Приговор № 1-74/2016 от 30.12.2016 Самарского гарнизонного военного суда (Самарская область)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Фурман И.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Чеботкова А.Э., защитника-адвоката ФИО15., представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты> далее по тексту (<данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2014 года в связи с предстоящим убытием в служебную командировку Ярославцев в финансовой службе <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), получил в качестве аванса денежную сумму в размере 126000 рублей.

В период нахождения в командировке у Ярославцева возник умысел на хищение, путем обмана, денежных средств, выданных ему в качестве аванса, в связи с чем, он приобрел у гражданина ФИО3 проживающего в <адрес>, фиктивные документы – квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от того же числа, квитанцию № от 5 ноября 2014 года и кассовый чек от того же числа, а также прейскурант цен на проживание в гостинице <данные изъяты>, где указано, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере составляет 2500 рублей в сутки, согласно которым, он якобы заплатил за проживание в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей.

В действительности, находясь в служебной командировке в <данные изъяты> Ярославцев в период ДД.ММ.ГГГГ проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО4 несмотря на то обстоятельство, что у него имелась реальная возможность разместиться в одной из гостиниц <данные изъяты>, расходы по проживанию в которых, подлежали возмещению за счет Министерства обороны РФ.

По прибытию из служебной командировки, Ярославцев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ составил авансовый отчет, к которому в качестве оправдательных документов, наряду с другими, представил указанные выше фиктивные документы.

Авансовый отчет, представленный Ярославцевым был утвержден, введенным в заблуждение, начальником <данные изъяты>, после чего в финансово-экономическом отделении названного учреждения ему был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 65000 рублей были списаны с Ярославцева, как законно израсходованные им за проживание в служебной командировке, хотя, в соответствии с положениями абзаца 5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения должны были быть возмещены Ярославцеву в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке (30% от 300 рублей), т.е. 90 рублей.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что Ярославцев путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны, путем предоставления в финансовую службу довольствующего органа фиктивных документов о проживании в гостинице в течение 26 суток, в сумме 62660 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ярославцев виновными себя в совершении мошенничества не признал и показал, что при нахождении в командировке в период ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе <данные изъяты>» и оплачивал за проживание в нем по 2500 рублей в сутки, в подтверждение чего получил соответствующие оправдательные документы, которые и были им приложены к авансовому отчету.

Несмотря на изложенную выше позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении мошенничества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно содержанию командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ оформленному на имя <данные изъяты> Ярославцева ФИО2., последний командирован в <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ для приема и перегонки авиационной техники. На обратной стороне командировочного удостоверения имеется соответствующая отметка о том, что Ярославцев в период командировки питанием не обеспечивался.

Из содержания заявления Ярославцева на выдачу аванса и списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, перед убытием в командировку, Ярославцеву в качестве аванса перечислено 126000 рублей.

Как видно из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне перечисленных в нем документов имеется два документа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым за проживание в гостинице уплачено 65000 рублей. Здесь же имеется подпись и расшифровка подписи подотчетного лица – Ярославцев ФИО2

Судом также исследованы и приложенные к авансовому отчету документы, среди которых имеются квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от того же числа, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от того же числа, а также прейскурант цен на проживание в гостинице <данные изъяты>, где указано, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере составляет 2500 рублей в сутки, согласно которым, за проживание в указанной гостинице в период ДД.ММ.ГГГГ Ярославцевым ФИО2 уплачено 65000 рублей.

Из содержания названных квитанций и прейскуранта цен усматривается, что гостиница <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>

Подсудимый Ярославцев в суде показал, что названный авансовый отчет подписан им лично, а указанные документы были представлены им в качестве оправдательных, вместе с авансовым отчетом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный рукописный текст на оборотной стороне авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Ярославцевым ФИО2

Представитель потерпевшего – ФИО1 в суде показала, в мае 2016 года, в ходе прокурорской проверки, проводимой в <данные изъяты>, появились сведения о том, что Ярославцев, по прибытию из служебной командировки из <данные изъяты>, отчитался за проживание фиктивными документами, в этот же период Ярославцев добровольно возместил ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, каких-либо материальных претензий в настоящее время к нему не имеется.

Согласно заключению бухгалтера – экономиста от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим Ярославцевым ФИО2 в связи с необоснованной оплатой (учетом) компенсационных расходов, согласно материалам уголовного дела, причинен ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 62660 рублей.

Как видно из содержания выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО4 и ФИО5., допрос которых в суде производился в порядке ст. 278-1 УПК РФ, показали, что в октябре-ноябре 2014 года в их квартире по адресу: <адрес>, проживали военнослужащие, которые платили за сутки проживания всего 2400 рублей, со всех, за всю квартиру. Деньги в указанной сумме отдавал им один из военнослужащих, при этом никаких оправдательных документов они не просили, в связи с чем, подобные документы и не оформлялись.

Указанная квартира пояснили далее свидетели ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности, ни в какой гостиничный комплекс никогда не входила и не входит, гражданин по фамилии ФИО3 им не известен, о гостиничном комплексе <данные изъяты>» они ничего не знают.

Кроме того свидетель ФИО5. в суде показал, что он никогда директором гостиницы ФИО6 не представлялся и никаких квитанций о проживании в названной гостинице никому и никогда не выписывал.

Как видно из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО3 и оглашенного в ходе судебного заседания с согласия сторон, в ходе данного следственного действия указанный свидетель указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>. После обследования данного здания установлено, что в нем какая-либо мебель отсутствует, комнаты для проживания не пригодны, по причине производства там ремонта, который со слов ФИО3., длится с 2013 года. Далее ФИО3 при проведении данного следственного действия, показал, что в указанной гостинице военнослужащие из <адрес> никогда не проживали и, соответственно по 2500 рублей за проживание в данной гостинице не платили, а выданные им данным военнослужащим документы о проживании в гостинице «Аврора» являются фиктивными и не соответствуют действительности. Отчетные документы на имя Ярославцева, показал далее указанные свидетель, он делал либо по просьбе самого Ярославцева либо его сослуживцев, однако военнослужащий, который обращался к нему за данными документами проживал в квартире по адресу: <адрес> где они встречались. Квартира по указанному адресу ни к какой гостинице не относится, и он проживающим там военнослужащим никогда не говорил, что какие-либо квартиры входят в гостиничный комплекс <данные изъяты>

Подсудимый пояснил, что в указанном здании никогда не был, и адрес, по которому оно находится, никогда не посещал, почему на прейскуранте и в квитанциях указан именно этот адрес пояснить не может, так как содержание этих документов тщательно не изучал.

Свидетель ФИО7 – главный бухгалтер <данные изъяты> показал, что перед убытием в служебную командировку в <данные изъяты> Яросавцев получил аванс в сумме 126000 рублей. При принятии от него заявления на выдачу аванса он лично инструктировал Ярославцева по правилам оплаты командировочных расходов, в том числе доводил до него, что расходы по проживанию военнослужащих вне гостиниц не возмещаются. По прибытии из командировки Ярославцев представил ему авансовый отчет, к которому были приложены квитанции о проживании в гостинице <данные изъяты> прейскурант цен из указанной гостиницы, согласно которому сутки проживания в одноместном однокомнатном стандартном номере данной гостиницы стоят 2500 рублей. Данные документы содержали все необходимые реквизиты, были оформлены правильно, в связи с чем, были приняты к оплате. По результатам прокурорской проверки было установлено, что представленные документы не соответствуют действительности, поскольку в указанной гостинице Ярославцев не проживал, в связи с этим последний добровольно возвратил в кассу <данные изъяты> 65000 рублей

Как видно из содержания рапорта Ярославцева ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обращается к начальнику <данные изъяты> с просьбой разрешить ему возместить в добровольном порядке излишне полученные денежные средства за проживание в гостинице <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, Ярославцевым внесено в кассу 65000 рублей.

Подсудимый Ярославцев в суде пояснил, что внес эти деньги в кассу по совету сослуживцев, которые пояснили, что в таком случае уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не будет. При этом подсудимый, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, не стал пояснять суду, какие у него тогда были основания полагать, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, и в связи с чем, выплаты, полученные им за проживание в гостинице <данные изъяты>, он посчитал излишними, указав об этом в своем рапорте.

Свидетель ФИО8., бухгалтер по кассовым операциям <данные изъяты>, в суде показала, что подсудимый Ярославцев в 2014 году был в служебной командировке, по прибытию из которой отчитался за командировочные расходы. В 2016 году Ярославцев добровольно внес в кассу части денежные средства в сумме 65000 рублей. Поскольку сумма была большая, а ситуация с возвращением денег – необычная, она уточнила у ФИО7 саму возможность принятия этих денег. Получив разрешение, она приняла от Ярославцева деньги по статье – восстановление командировочных расходов.

Свидетель ФИО9 командир <данные изъяты> в суде показал, что летом 2014 года перед убытием в командировку в город <данные изъяты> все военнослужащие были проинструктированы о правилах возмещения командировочных расходов. При этом до всех была доведена телеграмма вышестоящего командования о запрете возмещения расходов, связанных с проживанием в период командировки вне гостиниц, а также исключения случаев представления фиктивных оправдательных документов. В период командировки никто из военнослужащих, в том числе и Ярославцев, никаких жалоб и просьб относительно условий проживания и питания не предъявлял. В случае наличия подобных жалоб командование части предприняло бы все меры для разрешения имеющихся проблем, в том числе и по организации питания военнослужащих в одной их воинских частей <данные изъяты>, поскольку перед убытием в командировку на всех были выписаны продовольственные аттестаты.

Когда в 2016 году, показал далее свидетель ФИО9 пришло сообщение от прокурора гарнизона, в котором предлагалось военнослужащим, представившим фиктивные документы за проживание в командировке, добровольно внеси деньги в кассу, он собрал всех военнослужащих и сообщил им о такой необходимости. После этого около пятидесяти военнослужащих добровольно сдали в кассу денежные средства, полученные ими ранее в возмещение командировочных расходов.

Свидетель ФИО10., <данные изъяты>, в суде показал, что перед убытием в командировку в <данные изъяты>, на него был выписан продовольственный аттестат, в который были включены и другие военнослужащие, в том числе и Ярославцев. По прибытию в командировку, он не стал решать вопрос о постановке подчиненных ему военнослужащих на довольствие в одной из воинских частей <данные изъяты>, так как туда было неудобно ездить. Никаких возражений от других военнослужащих, в том числе и Ярославцева по данному поводу не поступало.

Свидетели ФИО11., ФИО12. и ФИО13., каждый в отдельности, в суде показали, что находясь в командировке, в период ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе, с Ярославцевым в одном жилом помещении в <данные изъяты>, адрес которого они в настоящее время вспомнить не могут, при этом, к месту службы они ездили на такси, на что также, тратили свои личные деньги.

Судом исследовано сообщение из ООО <данные изъяты> согласно которому в период с 01 октября по 30 ноября 2014 года с абонентского номера № в сервис заказа такси «Максим» поступал ряд заказов на прибытие автомобиля, при этом абсолютное большинство из них было оформлены для поездок по маршрутам связанным с адресом: <адрес>.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он и в настоящее время пользуется указанным номером мобильного телефона и не исключает, того обстоятельства, что в период командировки он проживал по указанному адресу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится пятиэтажный жилой дом, какой либо гостиницы ни в указанном доме, ни рядом с ним не имеется.

Свидетель ФИО10., осмотрев фототаблицу, приложенную к протоколу данного следственного действия, указав на один из подъездов данного дома пояснил, что насколько он помнит, в названном подъезде проживал Ярославцев и другие военнослужащие, прибывшие с ним в командировку.

Оценивая в судебном заседании заявление подсудимого о том, что находясь в командировке, он проживал в гостинице <данные изъяты> либо в другом жилом помещении, к ней относящемся, и заплатил за свое проживание 65000 рублей, суд находит его несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается, как приведенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4 и ФИО14., содержанием протокола следственного эксперимента, проведенного участием свидетеля ФИО3., так и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетели ФИО4 и ФИО5., каждый в отдельности заявляли в суде, что военнослужащие, проживавшие в их квартире по адресу: <адрес>, в октябре-ноябре 2014 года платили за проживание 2400 рублей в сутки за всю квартиру, данная квартира никакого отношения к гостиничному комплексу <данные изъяты> не имеет, а находится в собственности у ФИО4

Последнее обстоятельство, подтверждается содержанием выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в суде установлено, что находясь в командировке вместе с Ярославцевым проживали его сослуживцы ФИО11, ФИО12 и ФИО13, чего не отрицал в суде каждый из названных лиц, суд, с учетом приведенных выше доказательств, приходит к выводу, что Ярославцев в период командировки, проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, в пользу чего также указывают показания свидетеля ФИО10 и содержание ответа из ООО «Максим-Чита».

Таким образом, в суде достоверно установлено, что в период командировки Ярославцев проживал на съемной квартире, а в гостинице <данные изъяты> документы о проживании в которой он представил в финансовую службу <данные изъяты>, он не проживал, в связи с чем, указанные документы являются фиктивными.

Эти обстоятельства подтверждены в суде содержанием протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 в ходе которого установлен факт невозможности проживания кого-либо в указанной гостинице, пояснениями самого ФИО3 которые он дал в ходе проведения этого следственного действия и показаниями самого подсудимого, который, ознакомившись с содержанием этого протокола и фототаблицами к нему, пояснил, что в указанном здании никогда не был.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Ярославцев ФИО2., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 62660 рублей, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, представив в финансовую службу <данные изъяты> недостоверные сведения о понесенных им расходах за проживание в гостинице, в которой в действительности он не проживал, суд квалифицирует эти его действия по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Заявление защитника-адвоката ФИО15 о том, что расходы, понесенные его подзащитным при нахождении в командировке, на питание в размере примерно 3000 рублей в сутки и на проезд к месту службы являлись вынужденными, что свидетельствуют об отсутствии у Ярославцева корыстного мотива, необходимого для квалификации его действии как хищения, суд находит не убедительными.

Так, из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной части имеется возможность поставить на довольствие и обеспечить питанием военнослужащих, в том числе и по летной норме, однако военнослужащие, направленные в командировку в <данные изъяты>», в подчиненную ему воинскую часть не обращались.

Судом объективно установлено на основании приведенных доказательств, показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10, а также показаний самого подсудимого, что питание на свои личные деньги было для него удобным и избрано им добровольно. Никаких мер для реализации своего права для постановки на довольствие в близлежащей воинской части Ярославцев не предпринимал и по команде с данным вопросом не обращался, хотя имел такую возможность, и о наличии подобной воинской части ему было известно. У старшего группы имелся продовольственный аттестат, куда Ярославцев был включен, кроме того, исходя из суммы полученного им аванса, каких-либо затруднений с денежными средствами у подсудимого не должно было возникнуть.

Также суд полагает, что Ярославцев в командировке не находился в условиях крайней необходимости, позволяющей оправдать совершенное им мошенничество, и считает, что подсудимый, не признавая свою вину, использует такой способ защиты, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, как видно из командировочного удостоверения Ярославцева, на нем имелась отметка о том, что питанием в период командировки он обеспечен не был, в связи с чем, размер его суточных составлял 300 рублей, которые он и получил по возвращению из командировки. При этом каких-либо претензий по порядку такого возмещения командировочных расходов, в том числе и на питание, Ярославцевым к командованию ни в командировке, ни по ее окончанию не предъявлялось, о существовании этого порядка ему было известно и до начала командировки, чего он не отрицал в суде.

Как установлено в суде со слов самого Ярославцева, за весь период командировки и нахождении в <данные изъяты> он совершил всего один полет продолжительностью не более 15 минут. При этом в летной книжке Ярославцева вообще нет сведений о каких-либо полетах при нахождении в <данные изъяты>, в связи чем, утверждение защиты о том, что Ярославцев вынужден был тратить на питание не менее 3000 рублей в сутки, исходя из специфики его работы также следует признать не убедительным.

Учитывая квалификацию содеянного подсудимым, а также то, что на момент рассмотрения дела сроки давности уголовного преследования Ярославцева по вышеназванной статье УК Российской Федерации истекли, подсудимому были разъяснены положения статьи 78 УК РФ, после чего он заявил, что не согласен не прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо по амнистии.

Поскольку Ярославцев от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации отказался, то в соответствии с частью второйстатьи 27 УПК Российской Федерации,производство по уголовному делу судом продолжено в обычном порядке, а в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого должен быть вынесен приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Назначая наказание Ярославцеву, суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием части характеризуется положительно, имеет поощрения, на его иждивении находится двое малолетних детей, полностью возместил причиненный ущерб, имеет государственную и ведомственные награды, является ветераном боевых действий, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни и имущественное положение его семьи.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, в совершении которого виновен подсудимый, согласно ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК Российской Федерации, истёк в ноябре 2016 года, то Ярославцев на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, подлежит освобождению от наказания за указанное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ярославцева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации освободить Ярославцева ФИО2 от уголовной ответственности и назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ярославцева ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовые чеки и квитанции гостиницы <данные изъяты>», прейскурант цен, командировочное удостоверение и авансовый отчет Ярославцева и иные документы, перечисленные на л.д. 183 – 185, том 4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

<данные изъяты>