Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он, же, ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. согласно Протокола № Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО» (далее по тексту ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», Общество), ФИО7, ФИО1 и ФИО4 №1 учредили ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (далее по тексту МКР., мкр.) Северный <адрес>, фактически расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 принят на должность исполнительного директора Общества.

В соответствии с возложенными на ФИО1 организационно-распорядительными функциями, последний был обязан: организовывать работу в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», обеспечивать выполнение всех обязательств Общества перед продавцами, заказчиками, кредиторами, хозяйственных и трудовых договоров и бизнес планов, обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, исполнять обязанности директора Общества во время его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14:00 часов ФИО1, работая в должности исполнительного директора в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере и желая его наступления, под предлогом изготовления, доставки и монтажа алюминиевых изделий из профиля «ALUMIL», заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, как исполнительный директор ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» заключил с ФИО3 №2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условием которого Общество приняло на себя обязательство в течение 35 рабочих дней изготовить, доставить и установить алюминиевые изделия из профиля «ALUMIL»: раздвижные системы серии М300, заполнение стеклопакета 32 2-х камерныйCLEAR, цвет RalYw366F, изделия из профиля М11500 цвет RalYw366F, заполнение стеклопакета 32 2-х камерный CLEAR, структурное остекление серии М50, цвет RalYw366F, заполнение стеклопакета 24 СТ 2-х камерныйCLEAR - на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО3 №2 обязалась оплатить за выполненные работы денежные средства в размере 1.350.000 рублей.

ФИО3 №2, будучи обманута со стороны ФИО1, желая приобрести алюминиевые изделия из профиля «ALUMIL» за 1.350.000 рублей, согласилась с условиями ФИО1 и решила оплатить требуемый им аванс в размере 80% от суммы договора, всего 1.080.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 27 минут ФИО3 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь под воздействием обмана, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на указанный подсудимым ФИО1 расчётный счет №, принадлежащий ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», открытый в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в сумме 1.080.000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, какие-либо действия, связанные с оказанием услуг по изготовлению и установке алюминиевых изделий из профиля «ALUMIL» в течение 35 рабочих дней с момента оплаты товара согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не выполнил, принадлежащими ФИО3 №2 денежными средствами в сумме 1.080.000 рублей завладел, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 ущерб в особо крупном размере.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. согласно Протокола № Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО» (далее по тексту ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», Общество), ФИО7, ФИО1 и ФИО4 №1 учредили ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» ИНН <***>, по адресу: <адрес>, фактически расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов ФИО1, работая в должности исполнительного директора в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере и желая его наступления, под предлогом изготовления, монтажа раздвижных систем марки S 350, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, как исполнительный директор ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» заключил с ФИО10 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условием которого Общество приняло на себя обязательство в течение 14 рабочих дней изготовить, доставить и установить раздвижные системы марки S350 на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, а ФИО10 обязалась оплатить за выполненные работы 365.800 рублей.

ФИО10, будучи обманута со стороны ФИО1, желая приобрести раздвижные системы марки S3<адрес> рублей, согласилась с условиями подсудимого ФИО1 и решила оплатить требуемый им аванс в размере 80% от общей суммы договора, то есть 285.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов ФИО10, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь под воздействием обмана, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО1 часть требуемых им денежных средств в сумме 285.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное время ФИО1, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что для изготовления, доставки и установки раздвижных систем марки S350, ФИО10 необходимо произвести доплату в размере 20.000 рублей на указанную им банковскую карту, и ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов ФИО10, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через платежную систему «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ей расчётного счета №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, перечислила на указанный ФИО1 расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО4 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 20.000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, какие-либо действия, связанные с оказанием услуг по изготовлению, доставке и установке раздвижных систем S350 в течение 14 рабочих дней с момента оплаты товара согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не выполнил, принадлежащими ФИО10 денежными средствами в общей сумме 305.000 рублей завладел путем обмана, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 ущерб в крупном размере.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. согласно Протокола № Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО» (далее по тексту ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», Общество), ФИО7, ФИО1 и ФИО4 №1 учредили ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, фактически расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное время ФИО1, работая в должности исполнительного директора в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО3 №3 и желая его наступления, под предлогом изготовления и монтажа алюминиевых окон из профиля «ALUMIL» марки М9650, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, как исполнительный директор ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» заключил с ФИО3 №3 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условием которого Общество приняло на себя обязательство в течение 20 рабочих дней изготовить, доставить и установить 6 алюминиевых окон из профиля «ALUMIL» марки М9650 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО3 №3 обязалась оплатить за выполненные работы денежные средства в сумме 191.200 рублей.

ФИО3 №3, будучи обмана со стороны ФИО1, желая приобрести алюминиевые окна из профиля «ALUMIL» марки М9650, согласилась с условиями подсудимого ФИО1, и решила оплатить требуемую им сумму в размере 191.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное время ФИО3 №3, будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь под воздействием обмана, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, по указанию ФИО1 передала менеджеру ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях подсудимого, денежные средства в сумме 191.200 рублей, которые в последующем были переданы ею ФИО1

Реализовав свой преступный умысел, какие-либо действия, связанные с оказанием услуг по изготовлению, доставки и установке 6-ти алюминиевых окон из профиля «ALUMIL» марки М9650 в течение 20 рабочих дней с момента оплаты товара согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не выполнил, принадлежащими ФИО3 №3 денежными средствами в сумме 191.200 рублей завладел, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. согласно Протокола № Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО» (далее по тексту ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», Общество), ФИО7, ФИО1 и ФИО4 №1 учредили ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» <данные изъяты>, по адресу: <адрес><адрес>, фактически расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное время ФИО1, работая в должности исполнительного директора в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> мкр. Парус <адрес>-А, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО3 №4 и желая его наступления, под предлогом изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций из профиля «ALUMIL» марки М900, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, как исполнительный директор ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» заключил с супругом ФИО3 №4 - ФИО4 №3 подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, в соответствии с условием которого Общество приняло на себя обязательство в течение 20 рабочих дней изготовить, доставить и установить металлоконструкций из профиля «ALUMIL» марки М900в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО3 №4 обязалась оплатить за выполненные работы 115.000 рублей.

ФИО3 №4, будучи обманута со стороны ФИО1, желая приобрести металлоконструкции из профиля «ALUMIL» марки М900 за 115.000 рублей, согласилась с условиями ФИО1 и решила оплатить требуемый им аванс в размере 80% от общей суммы договора, то есть 92.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 50 минут ФИО3 №4, будучи обманута подсудимым ФИО1, находясь в Торгово-развлекательном центре «Красная Площадь», расположенном по адресу: <адрес> через программу «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ей расчётного счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, перечислила на указанный подсудимым ФИО1 расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрированный на имя ФИО4 №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 92.000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, какие-либо действия, связанные с оказанием услуг по изготовлению, доставке и установке металлоконструкций из профиля «ALUMIL» марки М900 в течение 20 рабочих дней с момента оплаты товара согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не выполнил, принадлежащими ФИО3 №4, денежными средствами в сумме 92.000 рублей завладел, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 значительный материальный ущерб.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. согласно Протокола № Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМ.ТЕХНО» (далее по тексту ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», Общество), ФИО7, ФИО1 и ФИО4 №1 учредили ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» <адрес>, по адресу: <адрес>, фактически расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14:00 часов ФИО1, работая в должности исполнительного директора в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере и желая его наступления, под предлогом изготовления, доставки и монтажа алюминиевых изделий из профиля марки М300, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, как исполнительный директор ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» заключил с ФИО4 №4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и действующим по доверенности от имени ФИО3 №1, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условием которого Общество приняло на себя обязательство в течение 25 рабочих дней изготовить и установить алюминиевые изделия из профиля марки М300 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО3 №1 обязалась оплатить за выполненные работы 513.950 рублей.

ФИО3 №1, будучи обманута со стороны ФИО1, желая приобрести алюминиевые изделия из профиля марки М300 за 513.950 рублей, согласилась с условиями ФИО1, и решила оплатить через своего представителя ФИО4 №4 требуемый ФИО1 аванс в размере 80% от общей суммы платежа по договору, то есть 411.160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14:00 часов ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, получил от представителя ФИО3 №1 - ФИО4 №4 денежные средства в сумме 411.160 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, какие-либо действия, связанные с оказанием услуг по изготовлению, доставке и установке алюминиевых изделий из профиля марки М300 в течение 25 рабочих дней с момента оплаты товара согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не выполнил, принадлежащими ФИО3 №1 денежными средствами в сумме 411.160 рублей завладел, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлений согласился. Пояснил, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах получил от потерпевших денежные средства для последующего производства и установки изделий из алюминиевого профиля. Однако договорные обязательства не выполнил. Денежные средства, перечисленные на счет поставщика профиля, были зачислены поставщиком в счет оплаты за другой заказ, что и повлекло за собой последующее невыполнение им, подсудимым, взятых перед потерпевшими обязательств. Раскаялся, просил не наказывать строго, не лишать свободы. Заверил, что предпринимает все меры по возмещению ущерба в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении приведенных в описательной части приговора преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по преступлению в отношении ФИО3 №2:

-показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» договор подряда № по изготовлению, монтажу алюминиевых изделий из профиля «ALUMIL», и остеклению дома. По условиям договора она внесла предоплату в размере 80% от общей суммы, что составило 1.080.000 рублей. Денежные средства вносила

на расчетный счет ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», указанный в договоре, посредством безналичного перевода в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>№., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договором срок истек ДД.ММ.ГГГГг., однако работы не выполнены до настоящего времени. ФИО1 обязался выплатить указанную ею в претензии сумму до ДД.ММ.ГГГГг., ее супруг ФИО4 №2 неоднократно связывался с руководителем фирмы с просьбой объяснить причину, по которой фирма не производит работы по изготовлению, монтажу алюминиевых изделий, либо возврат денег, на что ФИО1 неоднократно переносил сроки осуществления работ, объясняя это тем, что они не успевают доделать необходимые детали для установки. Подсудимый неоднократно назначал встречи, но в последующем сам же их и срывал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перевел с карты ФИО4 №1 на ее, потерпевшей, карту 100.000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба. Больше никаких перечислений или иных выплат по долгу не производилось. Таким образом, ФИО1 мошенническим путем завладел ее деньгами, причинил ей ущерб в особо крупном размере, вследствие чего просила назначить подсудимому самое строгое наказание. Считает, что с подсудимого в ее пользу подлежат взысканию: в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 980.000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств - 1.080.000 рублей, компенсация морального вреда - 80.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в судебном заседании;

-показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что подсудимый ее супруг. Общество «АЛЮМ.ТЕХНО» (ИНН <***>) учреждено в июне 2015 года, учредителями являются ФИО7, ФИО1 и она. Всей деятельностью Общества занимался ФИО1, она лишь выполняла его указания, хотя формально именно она была генеральным директором Общества, а ФИО1 - исполнительным директором. Именно он заключал договоры, искал объекты, вел переговоры, распоряжался денежными средствами, полученными по договорам заключенными с гражданами. Ей не известно, как принималась оплата от клиентов в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», так как в деятельности Общества не участвовала. Достоверно знает, что денежные средства от граждан, заключивших договоры подрядов, принимал ФИО1 Весной 2017г. со слов ФИО1 ей стало известно, что он заключал договоры подряда, но не исполнил их. Подсудимый пользовался банковской картой, открытой на ее имя в банке ПАО «Сбербанк», но не говорил, на какие цели берет банковскую карту. Картой он пользовался свободно. Каким образом ФИО1 оприходовал денежные средства, полученные по договорам подряда от заказчиков ей не известно, денежные средства принимал сам ФИО1, как он ими распоряжался в дальнейшем, ей не известно;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования о том, что в 2015 году по предложению ФИО1 стал учредителем ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», ФИО1 платил ему около 30.000 тысяч рублей в месяц наличными, без оформления трудового договора. Ему известно, что ФИО1 принимал денежные средства по договорам, по которым обязательства в установке окон были не выполнены. Об этом он узнал от одной из потерпевших ФИО3 №2, которая позвонила ему на сотовый телефон, с просьбой поговорить с ФИО1, по факту возврата им денежных средств. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот ему пояснил, что отдал ей часть денежных средств, как выяснилось позже только 100.000 рублей. Фактически перестал общаться с ФИО1 с лета 2016 года, так как тот перестал выплачивать зарплату. Ему известно, что денежные средства по договорам подряда принимал сам ФИО1, а как он ими распоряжался, не знает (т.2 л.д.7-11);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что работала в должности бухгалтера в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» с января 2016г. Бухгалтерский учет в Обществе не велся в связи с тем, что ФИО1 давал указания заниматься только выставлением счетов. Поэтому регистры бухгалтерского учета, карточки счетов не формировались. В налоговой отчетности отражались только операции, совершаемые безналичным способом, поскольку по указанию ФИО1 расчеты в наличной форме в бухгалтерской документации не отражались. Подсудимый ей не передавал деньги для внесения в кассу Общества, деньгами он распоряжался по своему усмотрению. В офисы ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» постоянно приходили обманутые клиенты, которые требовали либо вернуть денежные средства, либо выполнить заказ. Они обращались к ФИО1, однако он им постоянно что-то обещал, но когда они уходили, он каких-либо распоряжений сотрудникам по выполнению заказов не давал, а впоследствии стал избегать общения с клиентами, требующими вернуть денежные средства. Поведение ФИО1 ей не понятно, так как имеющиеся долги перед клиентами можно было постепенно погасить за счет прибыли, получаемой от новых заказчиков. Ежемесячная выручка ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» составляла не менее одного миллиона рублей в месяц. Всеми денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался лично ФИО1 Что касается расходов, то около 60% с расчетного счета перечислялось на закупку материалов, остальные денежные средства ФИО1 требовал перечислять на его личную карту ПАО «Сбербанк». Наличные средства на расчетный счет не зачислялись, эти средства забирал ФИО1 лично, он же и вел черновые записи, где отражал выручку и расходы. Заработную плату выплачивал ФИО1 наличными (т.2 л.д.17-18);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что в период с марта 2015г. по февраль 2017г. работала менеджером в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО». Фактическим руководителем Общества был ФИО1, а генеральным директором - ФИО4 №1, но к деятельности организации она никакого отношения не имела. Заключением договоров и получением денежных средств занимался ФИО1 Примерно с февраля 2016 года ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» перестало выполнять обязательства по договорам ввиду тяжёлого финансового положения, но ФИО1 говорил, что нужно продолжать принимать заказы, несмотря на претензии заказчиков. Всю выручку из кассы забирал ФИО1 всегда сам лично, каким образом он распоряжался денежными средствами она не знает (т.3 л.д.184-186);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что с октября 2016г. по май 2017г. она работала юрисконсультом в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО». Руководителем Общества являлся ФИО1, который и распоряжался всеми денежными средствами Общества. Он же и забирал выручку из кассы. ФИО1 лично работал с клиентами и вёл переговоры, денежные средства от клиентов принимал лично ФИО1 Среди клиентов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» было много тех, кто требовал вернуть деньги за невыполненные заказы. Об этом ФИО1 было известно, но фактически он никаких мер не принимал (т.3 л.д.187-189);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого преступления (т.1 л.д.235-236);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено место заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшей ФИО3 №2 и ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», расположенном по адресу: <адрес>, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.46-51);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в помещении офиса ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», расположенном по адресу: <адрес>-«а», изъяты кадровые и бухгалтерские документы ООО «АЛЮМ. ТЕХНО» (т.1 л.д.177-179);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы №-э/2014 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой заказчиками ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» предоплата по договорам подряда производилась как наличным, так и безналичным расчетом. Всего по договорам подряда, согласно представленным в исследуемых материалах документам, получены денежные средства в сумме 2.079.360,00 руб., в том числе:

1) 1.192.000,00 руб. - перечислено безналичным расчетом, в том числе:

-1.080.000,00 руб. - перечислено ФИО16 на расчетный счет ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-92.000,00 руб. - перечислено ФИО4 №3 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-20.000,00 руб. - перечислено ФИО10 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

2) 887.360.00 руб. - оплачено наличным расчетом, в том числе:

-285.000,00 руб. - ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-191.200,00руб. - ФИО3 №3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-411.160,00 руб. - ФИО3 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 перечислены на расчетный счёт ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1.080.000,00 руб.

По договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. на расчетные счета ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» денежные средства не поступали.

Использование денежных средств, перечисленных ФИО16 в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1.080.000,00 руб. по данным представленной к исследованию выписки по расчетному счет ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» указано как оплата за товары.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 285.000,0 руб., переданных ФИО10 наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Денежные средства в сумме 20.000,00 руб., перечисленные ФИО10 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. с лицевого счёта № в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 №1, списаны со счёта последней. Использование денежных средств, перечисленных ФИО10 в сумме 20.000,00 руб. на карту ФИО4 №1 на цели, связанные с исполнением ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» взятых на себя договорных обязательств, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо доброкачественных бухгалтерских документов, отвечающих формальному требованию, требованию законности, требованию действительности, подтверждающие совершение ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» фактов хозяйственной жизни.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 191.200,00 руб., переданных ФИО3 №3 наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Денежные средства в сумме 115.000,00 руб., перечисленные ФИО17 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 №1, списаны со счёта последней. Использование денежных средств, перечисленных ФИО17 в сумме 115.000,00 руб. на карту ФИО4 №1 на цели, связанные с исполнением ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» взятых на себя договорных обязательств, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо доброкачественных бухгалтерских документов, отвечающих формальному требованию, требованию законности, требованию действительности, подтверждающие совершение ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» фактов хозяйственной жизни.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 411.160,00 руб., переданных ФИО4 №4 (представитель потерпевшей ФИО3 №1) наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным (т.3 л.д.114-133);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; определить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине различной транскрипции подписи в исследуемом документе и образцах подписи ФИО1; определить кем, ФИО1 или другим, лицом выполнена подпись в графах «Подрядчик» в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине нанесения подписи в исследуемом документе при помощи копировально-множительной техники электрофотографическим способом; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1 (т.3 л.д. 140-144);

-заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: оттиски печати ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», расположенные на последних листах в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг., - вероятно нанесены клише ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», образцы которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала, либо другим клише, которое было изготовлено с оттиска клише, образцы которого представлены на исследование. Определить соответствует ли оттиск печати ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», расположенный на последнем листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. экспериментальным опискам печати ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» не представилось возможным по причине непригодности оттиска печати в указанном документе для идентификации клише, его оставившего, в связи с особенностями следообразования и значительного временного разрыва между нанесением исследуемого оттиска и образцов (т.3 л.д.150-154);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено место совершения преступления, а именно: место открытия расчетного счета ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО Сбербанк, а также расчетного счета, открытого на имя ФИО4 №1 в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, фото-таблицей к указанному протоколу (т.3 л.д.252-257);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено место, откуда потерпевшая ФИО3 №2 перечислила на расчетный счет ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» денежные средства - <адрес>, фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.226-231);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> стр.2, у подозреваемого ФИО1 изъяты: печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по расчетному счету № открытому в ПАО «ВТБ 24» (т.3 л.д.84-86);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены: справка о состоянии вклада ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., претензия от ФИО3 №2 к ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением № к договору №, сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГг., расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГг., представленных при государственной регистрации юридического лица, заявление о создании юридического лица, устав ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», решение о создании ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», документ об оплате государственной пошлины в одном экземпляре, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, протокол № общего собрания участников ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГг., паспорт приватизированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.; согласие от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО18 на участие в Обществе, квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, копии бухгалтерской отчётности, предоставленной в налоговый орган за период с 2015г. по 2016г. на 359 листах, печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету №; личная карточка работника ФИО7 формы № Т-2, приказ о приёме на работу формы №Т-1 в отношении ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО7, личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО4 №1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 на ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельств на имя ФИО1, светокопия страхового свидетельства на имя ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельства на имя ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., анализ счета 90 за 2016г., анализ счета 9ДД.ММ.ГГГГг., бухгалтерский баланс ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.237-246).

По преступлению в отношении ФИО10:

-показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в конце августа 2016г. в ходе телефонного разговора с директором ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» ФИО1 выразила желание установить по месту своего жительства конструкции из алюминиевого профиля. Замеры на предполагаемые конструкции производил ФИО1 лично. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый по телефону сообщил стоимость изделий 356.800 рублей, и на следующий день в офисе предприятия заключила договор, по условиям которого передала ФИО1 предоплату в размере 80% от общей суммы, что составило 285.000 рублей. Срок выполнения работ по условиям договора составлял 14 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 позвонил ей и попросил доплатить 20.000 рублей для изготовления раздвижных металлических конструкции из улучшенного материала, она согласилась и перечислила деньги на счет, который ФИО1 отправил ей смс-сообщением. Монтажники ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» приехали к ней домой для проведения подготовительных работ в начале октября 2016г., но на этом все и закончилось. Она неоднократно пыталась урегулировать спор, но ФИО1 всякий раз обещал исполнить договор, переносил сроки его выполнения, ссылался на разные технические причины срыва сроков. Уверена, что ФИО1 обманным путем завладел ее деньгами в сумме 305.000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, таковой является для нее значительным. Исковые требования разрешены судом в рамках гражданского судопроизводства. Полагала назначить подсудимому строгое наказание;

-показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что подсудимый ее супруг. Общество «АЛЮМ.ТЕХНО» <данные изъяты>) учреждено в июне 2015 года, учредителями являются ФИО7, ФИО1 и она. Всей деятельностью Общества занимался ФИО1, она лишь выполняла его указания, хотя формально именно она была генеральным директором Общества, а ФИО1 - исполнительным директором. Именно он заключал договоры, искал объекты, вел переговоры, распоряжался денежными средствами, полученными по договорам заключенными с гражданами. Ей не известно, как принималась оплата от клиентов в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», так как в деятельности Общества не участвовала. Достоверно знает, что денежные средства от граждан, заключивших договоры подрядов, принимал ФИО1 Весной 2017г. со слов ФИО1 ей стало известно, что он заключал договоры подряда, но не исполнил их. Подсудимый пользовался банковской картой, открытой на ее имя в банке ПАО «Сбербанк», но не говорил, на какие цели берет банковскую карту. Картой он пользовался свободно. Каким образом ФИО1 оприходовал денежные средства, полученные по договорам подряда от заказчиков ей не известно, денежные средства принимал сам ФИО1, как он ими распоряжался в дальнейшем, ей не известно;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования о том, что в 2015 году по предложению ФИО1 стал учредителем ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», ФИО1 платил ему около 30.000 тысяч рублей в месяц наличными, без оформления трудового договора. Ему известно, что ФИО1 принимал денежные средства по договорам, по которым обязательства в установке окон были не выполнены. Об этом он узнал от одной из потерпевших ФИО3 №2, которая позвонила ему на сотовый телефон, с просьбой поговорить с ФИО1, по факту возврата им денежных средств. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот ему пояснил, что отдал ей часть денежных средств, как выяснилось позже только 100.000 рублей. Фактически перестал общаться с ФИО1 с лета 2016 года, так как тот перестал выплачивать зарплату. Ему известно, что денежные средства по договорам подряда принимал сам ФИО1, но как он ими распоряжался - не знает (т.2 л.д.7-11);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что в период с марта 2015г. по февраль 2017г. работала менеджером в Обществе «АЛЮМ.ТЕХНО». Фактическим руководителем Общества был ФИО1, а генеральным директором - ФИО4 №1, но к деятельности организации она никакого отношения не имела. Заключением договоров и получением денежных средств занимался ФИО1 Примерно с февраля 2016 года ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» перестало выполнять обязательства по договорам ввиду тяжёлого финансового положения, но ФИО1 говорил, что нужно продолжать принимать заказы, несмотря на претензии заказчиков. Всю выручку из кассы забирал ФИО1 всегда сам лично, каким образом он распоряжался денежными средствами она не знает (т.3 л.д.184-186);

1) 1.192.000,00 руб. - перечислено безналичным расчетом, в том числе:

-92.000,00 руб. - перечислено ФИО4 №3 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-20.000,00 руб. - перечислено ФИО10 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

2) 887.360.00 руб. - оплачено наличным расчетом, в том числе:

-285.000,00 руб. - ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-191.200,00руб. - ФИО3 №3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-411.160,00 руб. - ФИО3 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 191.200,00 руб., переданных ФИО3 №3 наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 411.160,00 руб., переданных ФИО4 №4 (представитель потерпевшей ФИО3 №1) наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным (т.3 л.д.114-133);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; определить кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине различной транскрипции подписи в исследуемом документе и образцах подписи ФИО1; определить кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графах «Подрядчик» в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине нанесения подписи в исследуемом документе при помощи копировально-множительной техники электрофотографическим способом; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1 (т.3 л.д. 140-144);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено место заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшей ФИО10 и ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» - по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-51);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в помещении офиса ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», расположенном по адресу: <адрес> мкр.Парус <адрес>-«а», изъяты кадровые и бухгалтерские документы ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» (т.1 л.д.177-179);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> стр.2, у потерпевшей ФИО10 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек, чек по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг., справка о состоянии вклада с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., претензия от ДД.ММ.ГГГГг., уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате компенсации, копия решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.36-38 /

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> стр.2, у подозреваемого ФИО1 изъята печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по расчетному счету №, открытому в ПАО «ВТБ 24» (т.3 л.д.84-86);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> стр.2, у ФИО4 №1 изъята справка о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4697146, открытом в банке ПАО «Сбербанк», на которую потерпевшей ФИО10ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены денежные средства в сумме 20.000 рублей по договору подряда № (т.3 л.д.199-201);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> стр.2, у свидетеля ФИО4 №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 перечислила денежные средства в сумме 20.000 рублей по договору подряда № (т.3 л.д.227-230);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено место совершения преступления, а именно: место открытия расчетного счета ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО Сбербанк, а также расчетного счета на имя ФИО4 №1 в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, фото-таблицей к протоколу (т.3 л.д.252-257);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1 (т.3 л.д.231-232);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и товарный чек, чек по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг., справка о состоянии вклада с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., претензия от ДД.ММ.ГГГГг., уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате компенсации, копия решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГг., расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГг., представленных при государственной регистрации юридического лица, заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, протокол № общего собрания участников ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГг.; паспорт приватизированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласие от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО18, квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», копии бухгалтерской отчётности, предоставленной в налоговый орган за период с 2015г. по 2016г. на 359 листах; печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету №, личная карточка работника ФИО7 формы №Т-2, приказ о приёме на работу формы №Т-1 ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО7; личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО4 №1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 на ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельств на имя ФИО1, светокопия страхового свидетельства ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельства ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 на ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., анализ счета 90 за 2016г., анализ счета 9ДД.ММ.ГГГГг., бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГг., а также справка о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4697146 (т.3 л.д.237-246).

По преступлению в отношении ФИО3 №3

-показаниями потерпевшей ФИО3 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. направилась в ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» для заказа изготовления и установки изделий из алюминиевого профиля. В тот же день к ней домой приехал ФИО1, сделал все замеры и сказал, что он перезвонит. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 озвучил стоимость заказа - 191.200 рублей. Цена ее устраивала, и ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор с ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», по условиям которого внесла предоплату в размере 100% от общей суммы, по просьбе ФИО1 она передала деньги менеджеру предприятия. Срок выполненных работ по условиям договора составлял 20 рабочих дней. Установленный срок истек ДД.ММ.ГГГГг., однако работы не выполнены до настоящего времени. На ее вопросы о причинах невыполнения договора, ФИО1 каждый раз находил различные причины, то переносил сроки изготовления изделий, то ссылался на какие-то технические причины. Уверена, что ФИО1 мошенническим путем завладел ее денежными средствами под видом производства работ. Причиненный ущерб является для нее значительным. Исковые требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Просила назначить подсудимому строгое наказание;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования о том, что в 2015 году по предложению ФИО1 стал учредителем ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», ФИО1 платил ему около 30.000 тысяч рублей в месяц наличными, без оформления трудового договора. Ему известно, что ФИО1 принимал денежные средства по договорам, по которым обязательства в установке окон были не выполнены. Об этом он узнал от одной из потерпевших ФИО3 №2, которая позвонила ему на сотовый телефон, с просьбой поговорить с ФИО1, по факту возврата им денежных средств. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот ему пояснил, что отдал ей часть денежных средств, как выяснилось позже только 100.000 рублей. Фактически перестал общаться с ФИО1 с лета 2016 года, так как тот перестал выплачивать зарплату. Ему известно, что денежные средства по договорам подряда принимал сам ФИО1, но как он ими распоряжался - не знает (т.2 л.д.7-11);

1) 1.192.000,00 руб. - перечислено безналичным расчетом, в том числе:

-92.000,00 руб. - перечислено ФИО4 №3 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-20.000,00 руб. - перечислено ФИО10 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

2) 887.360.00 руб. - оплачено наличным расчетом, в том числе:

-285.000,00 руб. - ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-191.200,00руб. - ФИО3 №3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-411.160,00 руб. - ФИО3 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 191.200,00 руб., переданных ФИО3 №3 наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 411.160,00 руб., переданных ФИО4 №4 (представитель потерпевшей ФИО3 №1) наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным (т.3 л.д.114-133);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; определить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине различной транскрипции подписи в исследуемом документе и образцах подписи ФИО1; определить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графах «Подрядчик» в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине нанесения подписи в исследуемом документе при помощи копировально-множительной техники электрофотографическим способом; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1 (т.3 л.д. 140-144);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено место заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшей ФИО19 и ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» по адресу: <адрес>, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.46-51);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в помещении офиса ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», расположенном по адресу: <адрес><адрес> изъяты кадровые и бухгалтерские документы ООО «АЛЮМ. ТЕХНО» (т.1 л.д.177-179);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № следственной части следственного управления УМВД России по <адрес><адрес> у потерпевшей ФИО3 №3 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. и письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.157-159);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты: печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; выписка по операциям на счёте ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по расчетному счету № открытому в ПАО «ВТБ 24» (т.3 л.д.84-86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг., письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГг., сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГг., расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГг., представленных при государственной регистрации юридического лица, заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, документ об оплате государственной пошлины в одном экземпляре, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, протокол № общего собрания участников ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГг., паспорт приватизированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласие от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО18, квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», копии бухгалтерской отчётности, предоставленной в налоговый орган за период с 2015г. по 2016г. на 359 листах, печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету №, личная карточка работника ФИО7 формы №Т-2, приказ о приёме на работу формы №Т-1 ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО7, личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО4 №1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 на ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельств на имя ФИО1, светокопия страхового свидетельства ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельства ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; анализ счета 90 за 2016г.; анализ счета 9ДД.ММ.ГГГГг.; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГг.; справка о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4697146.

По преступлению в отношении ФИО3 №4:

-показаниями потерпевшей ФИО3 №4 о том, что в декабре 2016г. к ним домой приехали сотрудники ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», к которым ранее обратился ее супруг ФИО4 №3, и произвели замеры для последующего изготовления и установки изделий из алюминия. После этого сотрудники фирмы позвонили супругу и сообщили, что стоимость изделий с последующей установкой составляет 115.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. она с супругом приехали в офис ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», расположенный по адресу <адрес><адрес>-«а». Убедившись, что фирма действующая, они решили заключить договор, по условиям которого она внесла в кассу предприятия предоплату в размере 80% от общей суммы, что составило 92.000 рублей. Деньги были переведены с ее расчетного счета. По условиям договора, срок выполнения его составлял 20 рабочих дней, но по истечении данного срока к ним, никто не приехал. В январе 2017г. супруг позвонил в офис предприятия, ФИО1 сообщил, что рабочие приедут на следующий день, что конструкции на их заказ уже изготовили, но у них очень много работы, и что они не успевают на все адреса, но завтра обязательно приедут и установят. Однако ни на следующий день, ни в последующем, никто не приехал. ФИО1 выдумывал различные причины неисполнения договора, а затем перестал отвечать на звонки. Полагает, что ФИО1 мошенническим способом похитил деньги, что он и не намеревался выполнять договор. Причиненный ущерб для нее является значительным. Исковые требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Просила суд назначить подсудимому строгое наказание;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в судебном заседании;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования о том, что в 2015 году по предложению ФИО1 стал учредителем ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», ФИО1 платил ему около 30.000 тысяч рублей в месяц наличными, без оформления трудового договора. Ему известно, что ФИО1 принимал денежные средства по договорам, по которым обязательства в установке окон были не выполнены. Об этом он узнал от одной из потерпевших ФИО3 №2, которая позвонила ему на сотовый телефон, с просьбой поговорить с ФИО1, по факту возврата им денежных средств. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот ему пояснил, что отдал ей часть денежных средств, как выяснилось позже только 100.000 рублей. Фактически перестал общаться с ФИО1 с лета 2016 года, так как тот перестал выплачивать зарплату. Ему известно, что денежные средства по договорам подряда принимал сам ФИО1, но как он ими распоряжался - не знает (т.2 л.д.7-11);

1) 1.192.000,00 руб. - перечислено безналичным расчетом, в том числе:

-92.000,00 руб. - перечислено ФИО4 №3 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-20.000,00 руб. - перечислено ФИО10 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

2) 887.360.00 руб. - оплачено наличным расчетом, в том числе:

-285.000,00 руб. - ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-191.200,00руб. - ФИО3 №3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-411.160,00 руб. - ФИО3 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 191.200,00 руб., переданных ФИО3 №3 наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 411.160,00 руб., переданных ФИО4 №4 (представитель потерпевшей ФИО3 №1) наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным (т.3 л.д.114-133);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; определить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине различной транскрипции подписи в исследуемом документе и образцах подписи ФИО1; определить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графах «Подрядчик» в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине нанесения подписи в исследуемом документе при помощи копировально-множительной техники электрофотографическим способом; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1 (т.3 л.д. 140-144);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в помещении офиса ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», расположенном по адресу: <адрес><адрес>-«а», изъяты кадровые и бухгалтерские документы ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» (т.1 л.д.177-179);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО3 №4 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., письменная претензия, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение судебного решения, чек по операциям ПАО «Сбербанк», постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., заявление в отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.199-201);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого местом перечисления денежных средств ФИО3 №4 на расчетный счет ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», является: <адрес> ул.<адрес>, фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.232-237);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> стр.2, у ФИО1 изъяты: печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по расчетному счету № открытому в ПАО «ВТБ 24» (т.3 л.д.84-86);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено место совершения преступления, а именно: место открытия расчетного счета ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО Сбербанк, а также расчетного счета открытого на имя ФИО4 №1 в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, фото-таблицей к протоколу (т.3 л.д.252-257);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> стр.2, у ФИО4 №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ФИО4 №3ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены денежные средства в сумме 92.000 рублей по договору подряда №, фото-таблицей к протоколу (т.3 л.д.227-230);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1, фото-таблицей к протоколу (т.3 л.д.231-233);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., письменная претензия, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг., чек по операциям Сбербанка онлайн, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., заявление в отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на 1-м листе, выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк», сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГг., расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГг., представленных при государственной регистрации юридического лица, заявление о создании юридического лицо, решение о создании юридического лица, документ об оплате государственной пошлины в 1-м экземпляре, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, протокол № общего собрания участников ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГг., паспорт приватизированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласие от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО18, квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг.; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», копии бухгалтерской отчётности, предоставленной в налоговый орган за период с 2015г. по 2016г. на 359 листах, печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету №; личная карточка работника ФИО7 формы №Т-2, приказ о приёме на работу формы №Т-1 на имя ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО7, личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО4 №1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 на ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельств на имя ФИО1, светокопия страхового свидетельства ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельства ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., анализ счета 90 за 2016 год, анализ счета 9ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГг., справка о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4697146, открытом в банке «Сбербанк России», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т.3 л.д.237-246).

По преступлению в отношении ФИО3 №1:

-показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что в 2016 году обратилась к ФИО4 №4 с просьбой оказать помощь в остеклении помещений при ремонте своего жилища. В январе 2017г. ФИО4 №4 сообщил, что остеклением может заняться компания ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», и ДД.ММ.ГГГГг. она передала ФИО4 №4 доверенность на представление ее интересов при заключении договора с ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», а также выдала ему деньги в сумме 411.160 рублей для оплаты заказа. Сама она этими вопросами не занималась. В начале января 2017г. ФИО1 приезжал к ней домой и производил замеры, но с ним она не разговаривала, так как все вопросы обговаривались ФИО4 №4, который и привез ей для подписания договор подряда №. К договору был приколот товарный чек на сумму 411.160 рублей. Как пояснил ей ФИО4 №4 это сумма составляла 80% от общей суммы по договору подряда, и что деньги он передал ФИО1 лично. Установленный договором срок истек ДД.ММ.ГГГГг., однако работы не выполнены до настоящего времени. Со слов ФИО4 №4 ей известно, что им была подана претензия на имя ФИО1, но до настоящего времени договор так и не исполнен. Полагает, что ФИО1 мошенническим путем завладел ее деньгами и похитил их. Причиненный ущерб является для нее значительным. Исковые требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Просила назначить подсудимому строгое наказание;

-показаниями свидетеля ФИО4 №4 о том, что по поручению ФИО3 №1 занимался вопросами остекления в ее доме. На основании ее доверенности он заключил с ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в лице директора ФИО1 договор, общая сумма по договору составляла 513.950 рублей, плюс 34.500 рублей за потолок и увеличение размеров козырька. В этот же день он внес предоплату в адрес ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в размере 80% от общей суммы, что составило 411.160 рублей. Деньги он передал лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по условиям договора составлял 25 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени договор не исполнен. ФИО1 неоднократно переносил сроки осуществления работ, объясняя это тем, что он не успевает доделать необходимые детали для установки. В последствии в марте 2017 года ФИО1 объяснил, что он не может выполнить заказ в связи с тем, что у него заключены договора на подрядные работы по большим объектам, но обязательно в ближайшее время вернет денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На его вопрос, менеджер Общества ФИО22 сказала, что директор ФИО1 обещает вернуть денежные средства и пояснила, что он не единственный, чей договор не исполнен;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования о том, что в 2015 году по предложению ФИО1 стал учредителем ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», ФИО1 платил ему около 30.000 тысяч рублей в месяц наличными, без оформления трудового договора. Ему известно, что ФИО1 принимал денежные средства по договорам, по которым обязательства в установке окон были не выполнены. Об этом он узнал от одной из потерпевших ФИО3 №2, которая позвонила ему на сотовый телефон, с просьбой поговорить с ФИО1, по факту возврата им денежных средств. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот ему пояснил, что отдал ей часть денежных средств, как выяснилось позже только 100.000 рублей. Фактически перестал общаться с ФИО1 с лета 2016 года, так как тот перестал выплачивать зарплату. Ему известно, что денежные средства по договорам подряда принимал сам ФИО1, но как он ими распоряжался, не знает (т.2 л.д.7-11);

1) 1.192.000,00 руб. - перечислено безналичным расчетом, в том числе:

-92.000,00 руб. - перечислено ФИО4 №3 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-20.000,00 руб. - перечислено ФИО10 на карту ФИО4 №1 № ****3224 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

2) 887.360.00 руб. - оплачено наличным расчетом, в том числе:

-285.000,00 руб. - ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-191.200,00руб. - ФИО3 №3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,

-411.160,00 руб. - ФИО3 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 191.200,00 руб., переданных ФИО3 №3 наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Кассовая книга и отчёты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в исследуемых материалах отсутствуют. В этой связи установить порядок расходования денежных средств в сумме 411.160,00 руб., переданных ФИО4 №4 (представитель потерпевшей ФИО3 №1) наличными в пользу ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным (т.3 л.д.114-133);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1; определить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине различной транскрипции подписи в исследуемом документе и образцах подписи ФИО1; определить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в графах «Подрядчик» в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным по причине нанесения подписи в исследуемом документе при помощи копировально-множительной техники электрофотографическим способом; подпись в графах «Подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена ФИО1 (т.3 л.д. 140-144);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого установлено место заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в лице ФИО1 и ФИО4 №4, представителем потерпевшей ФИО3 №1, и передачи денежных средств, а именно по адресу: <адрес>, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.46-51);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № следственной части следственного управления УМВД России по <адрес><адрес> стр.2, у ФИО4 №4 изъяты договор подряда № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг., фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.104-107);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> стр.2, у подозреваемого ФИО1 изъята печать ООО «АЛЮМ.ТЕХНО»; выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по расчетному счету № открытому в ПАО «ВТБ 24» (т.3 л.д.84-86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены: договор подряда № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг., сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГг.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГг., представленных при государственной регистрации юридического лица, заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, документ об оплате государственной пошлины в 1-м экземпляре, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, протокол № общего собрания участников ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГг.; паспорт приватизированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласие от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО18; квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг.; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав ООО «АЛЮМ.ТЕХНО», копии бухгалтерской отчётности, предоставленной в налоговый орган за период с 2015г. по 2016г. на 359 листах, печать ООО «АЛЮМ. ТЕХНО», выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; выписка по операциям на счёте организации ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету №, личная карточка работника ФИО7 формы №Т-2, приказ о приёме на работу формы №Т-1 ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО7, личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО4 №1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 на ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельств на имя ФИО1, светокопия страхового свидетельства ФИО4 №1, светокопия страхового свидетельства ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., личная карточка работника формы №Т-2 на ФИО1, приказ о приёме на работу формы №Т-1 ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., анализ счета 90 за 2016 год, анализ счета 9ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГг., справка о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4697146 открытом в банке ПАО «Сбербанк России», банковская карта «Сбербанк России» № (т.3 л.д.237-246).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил:

-в отношении ФИО3 №2 - преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

-в отношении ФИО10 и ФИО3 №1 - преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

-в отношении ФИО3 №3 и ФИО3 №4 - преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в приведенных выше преступлениях подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО10, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО7, ФИО15, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО23 и ФИО22, приведенными письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, проведенными по делу экспертизами.

Приведенные доказательства получены стороной обвинения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, таковые отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по всем совершенным преступлениям.

Доводы подсудимого в той части, что умысла на совершение преступлений не имел, что все произошедшее явилось следствием сложившейся в предприятии финансовой ситуации, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение степени вины ФИО1 В этой связи суд полагает необходимым указать, что все действия подсудимого, который, не выполнив обязательства по одному договору, продолжал заключать другие договоры, получал от граждан денежные средства, которые по бухгалтерской документации не проводил, а распоряжался ими по своему усмотрении, скрывался от потерпевших, называл им различные даты исполнения договора и так далее, - и указывают на то, что ФИО1 изначально не имел цели на исполнение взятых на себя обязательств, преследуя лишь одну цель - похитить денежные средства потерпевших.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, принес потерпевшим свои извинения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично возместил потерпевшей ФИО3 №2 причиненный вред, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - явку с повинной по всем преступлениям, за исключением в отношении ФИО10

Также суд учитывает отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенные подсудимым деяния в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания - лишение свободы, а санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, такие основные виды наказания, как штраф либо принудительные работы.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела подсудимым причинен потерпевшим ущерб на значительные суммы, имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с него в пользу потерпевших денежных средств, а финансовое положение ФИО1 не дает возможности исполнить эти решения в ближайшее время, - суд полагает, что назначение ему такого наказания как штрафа не обеспечит достижения целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде принудительных работ также не обеспечит достижения целей наказания, в том числе и в части восстановления социальной справедливости.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, соответственно, нет и оснований к назначению условного наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ (за исключением эпизода в отношении потерпевшей ФИО10), поскольку в действиях ФИО1 установлено предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, а также размер причиненного ущерба, - суд полагает назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить как исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса относительно исковых требований ФИО3 №2, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям заключенного договора ФИО3 №2 внесла предоплату на счет директора фирмы ООО «АЛЮМ ТЕХНО» ФИО1 в размере 80%, что составляет 1.080.000 рублей, из которых ФИО1 возвратил потерпевшей 100.000 рублей, следовательно, сумма прямого не возмещенного ущерба составляет 980.000 рублей.

Учитывая, что отношения между ФИО3 №2 и ООО «АЛЮМ.ТЕХНО» в лице ФИО1 касались оказания услуг потребителю, то применению подлежат положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Согласно п.4.1 Договора подряда, подрядчик осуществляет доставку товара до места назначения и установки на объект с момента оплаты в течении 35 рабочих дней, срок выполняемых работ порядка 10 рабочих дней.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п.4.1 Договора, подрядчик обязуется заранее уведомить Заказчика об этом и согласовать дополнительные условия поставки с ним.

Из пункта 5.3 Договора следует, что в случае просрочки подрядчиком исполнений обязательств по договору, подрядчик обязуется оплатить пеню в размере 0,02% от суммы невыполненных работ.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в Законе «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является ничтожным. Следовательно, при нарушении срока оказания услуг неустойка будет взыскана в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», то есть 3% за каждый день просрочки, а не как указано в Договоре.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем по п.3.11 Договора стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.2 Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Согласно п.34 Пленума Верховного суда РФ, приведенного выше, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 ч.1 ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства Ответчика как исполнителя по Договору не исполнены до сих пор несмотря на направленную претензию, срок просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по формуле: 1.080.000 рублей Х 3% Х 135 дней = 4.374.000 рублей, (но не более 100% от стоимости ущерба). Таким образом, сумма задолженности, с учетом перечисленных ФИО3 №2, 100.000 рублей, составляет 980.000 рублей.

Дальнейший срок просрочки исполнения обязательств необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по формуле: 980.000 рубл. Х 3% Х 438 дней = 12.877.200 руб. (но не более 100%, то есть те же 980.000 руб.)

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки, взысканной потребителем (пени), не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отсюда следует, что сумма неустойки зачисленная в пользу истца не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 1.080.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом этого, суд полагает исковые требования ФИО3 №2 в части взыскания с подсудимого в ее пользу основной суммы долга по договору подряда № в размере 980.000 рублей, неустойки в сумме 1.080.000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 1.030.000 рублей - обоснованными, доказанными, и эти требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается компенсации морального вреда, то в этой части в иске следует отказать, поскольку ФИО3 №2 не достаточно мотивировала, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, в чем конкретно этот вред выразился, как и не мотивировала размер суммы, подлежащей, по ее мнению, взысканию.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ (в рассматриваемом случае все вещественные доказательства подлежат хранению вместе с делом)

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.159 УК РФ - ТРИ года лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) - ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1) - ДВА года лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №3) - ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №4) - ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования ФИО3 №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения причиненного ущерба № рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет №, а всего взыскать № (три миллиона девяносто тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Оуктябрький раойнный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов