Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 09 часов ФИО12, находясь в <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом чистки изделия, снял с шеи ФИО2 принадлежащую последней золотую цепочку 585 пробы, весом 16,6 грамм, стоимостью 41500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 проследовал с цепочкой в помещение кухни, где пояснил зашедшей вслед за ним ФИО2, что случайно уронил цепочку в слив раковины. После чего скрылся с места преступления с цепочкой, тем самым похитив ее, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрения, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО14 №1 Через некоторое время после его ухода, ему позвонила ФИО14 №1 и сказала, что у нее пропала золотая цепочка. Он приехал на остановку общественного транспорта «Почта», где забрал ФИО14 №1 и предложил поискать цепочку, на что последняя отказалась. Тогда он предложил съездить в ювелирный магазин, чтобы посмотреть, какая цепочка пропала, и, возможно, приобрести ей такую же цепочку взамен утерянной, поскольку ему было жалко ФИО14 №1, которая расстроилась из-за пропажи. В магазине ФИО14 №1 указала на цепочку стоимостью 30000 рублей, но у него таких денег не было, а кредит оформить он не смог. Полагает, что ФИО14 №1 оговаривает его, ввиду прекращения между ними близких отношений

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО12, находясь ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, попросил зашить карман на куртке. Когда она села зашивать куртку, ФИО12 подошел к ней сзади, расстегнул находившуюся на ее шее золотую цепочку, пояснив, что хочет ее почистить, после чего ушел с цепочкой на кухню. Поскольку поведение ФИО12 ей показалось подозрительным, она сразу же пошла за ним, и когда зашла на кухню, он сказал, что уронил цепочку в слив раковины. После чего ФИО12 быстро ушел. Она проверила сифон раковины, но цепочки там не было. В этот же день она встретилась с ФИО12, который сказал, что готов купить ей новую цепочку. В ювелирном магазине он предложил ей золотую цепочку, которая по параметрам явно не соответствовала утерянной, поэтому она отказалась. В настоящее время цепочка ей не возвращена, ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 №1 и сказала, что ФИО12 обманным путем снял с нее цепочку, которую затем похитил. Она предложила проверить, может ли цепочка упасть в слив раковины, для чего нашла похожую цепочку и привезла домой к ФИО14 №1, где они несколько раз пытались смыть цепочку в раковину, но она всегда застревала в металлической сетке-заглушке.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО14 №1 на рабочем месте в сильно взволнованном состоянии. ФИО14 №1 рассказала, что ее знакомый утром снял с ее шеи золотую цепочку.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО14 №1 с заявлением о хищении принадлежащей ей золотой цепочки ее знакомым ФИО12 Он принял у нее заявление, после чего в составе следственной группы выезжал на осмотр места происшествия, в ходе которого пропавшей цепочки обнаружено не было.

Свидетель ФИО6 показал, что у его матери ФИО14 №1 была золотая цепочка, которая впоследствии была похищена.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО14 №1 просит оказать помощь в возврате принадлежащей ей золотой цепочки весом 16,6 граммов, которую ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства похитил ее знакомый ФИО12

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО14 №1 установлено место преступления - <адрес> в г. Брянске, где, со слов потерпевшей, ФИО12 похитил принадлежащую ей золотую цепочку.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая цепочка, брошенная в слив раковины на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в любом случае остается в чаше сифона.

Согласно справке ООО «Ювелирный дом кристалл», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золота в ювелирных изделиях группы «цепи» составляется 5100 рублей за грамм.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевшей и свидетелей последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей ФИО14 №1, свидетельствующие о причастности подсудимого к хищению ее имущества, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, потерпевшая ФИО14 №1 последовательно, с момента обращения в отдел полиции просит привлечь к ответственности ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в квартире, похитил принадлежащую ей золотую цепочку. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях, потерпевшая указывает время, место и обстоятельства, при которых у нее было похищено имущество, описывает хронологию произошедших событий, называет и показывает место, где была похищена цепочка, описывает действия ФИО12 Эти показания согласуются с показаниями подсудимого, который не отрицал факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей; свидетелей ФИО4 и ФИО3, которым ФИО14 №1 рассказала об обстоятельствах пропажи цепочки, свидетеля ФИО5, принимавшего у нее заявление о преступлении.

Факт наличия у потерпевшей ФИО14 №1 золотой цепочки подтверждается помимо ее показаний, представленной в материалах уголовного дела фотографией, на которой изображена потерпевшая с цепочкой на шее, показаниями свидетеля ФИО6, который видел у потерпевшей золотую цепочку, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые описали цепочку как ювелирное изделие из золота с широким плетением, указав, что ФИО14 №1 носила цепочку постоянно, очень дорожила ею, т.к. это был подарок родителей.

Свидетель ФИО3 показала, что в ее присутствии родители ФИО14 №1 демонстрировали цепочку, которая находилась в футляре с биркой и заводским клеймом.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, равно как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, в том числе ввиду дружеских отношений с потерпевшей, либо наличия конфликтов между свидетелями и подсудимым, судом не установлено.

Из показаний подсудимого и свидетелей Мирзоян и Давтян, допрошенных по ходатайству стороны защиты, следует, что между потерпевшей и ФИО12 с 2011 года сложились близкие дружеские отношения, неприязни между ними не имелось и ранее конфликтов не возникало, общение прекратилось только после обращения ФИО14 №1 в органы полиции.

Из показаний подсудимого следует, что он прекратил отношения с ФИО14 №1 именно после того, как она предъявила ему требования о возврате цепочки.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для оговора ФИО12 со стороны ФИО14 №1, в том числе с целью возобновления между ними отношений, не установлено.

Тот факт, что ФИО14 №1 обратилась в органы полиции на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу же после произошедшего, тем самым предоставив ФИО12 возможность урегулировать возникшую ситуацию, сам по себе не влияет на установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления и свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности потерпевшей в привлечении ФИО12 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО14 №1 с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и ее первого допроса в своих показаниях указала характеристики и стоимость похищенного имущества, подтвердив их в суде.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что родители ФИО14 №1 показывали ей цепочку, которая находилась в футляре, и на которой имелась заводская бирка.

То обстоятельство, что в ходе следствия не были обнаружены документы на похищенную цепочку, не ставит под сомнение факт наличия у потерпевшей данного имущества и не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о надуманности показаний потерпевшей в указанной части.

Доводы стороны защиты о недоказанности размера ущерба ввиду непроведения товароведческой экспертизы, и отсутствия документов, подтверждающих наличие у ФИО14 №1 похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку факт наличия золотой цепочки и размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 41500 рублей подтвержден не только ее показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО9, Матсон и Крупецкой. об имевшейся и впоследствии похищенной у ФИО14 №1 золотой цепочки. Размер ущерба потерпевшей определен исходя из стоимости аналогичных ювелирных изделий и не превышает стоимость, указанную в справке ООО «Ювелирный дом «Кристалл».

Доводы ФИО12 о его непричастности к совершению данного преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами.

Из показаний потерпевшей ФИО14 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь у нее в гостях, под предлогом почистить ювелирное изделие, снял с ее шеи золотую цепочку, после чего сказал, что уронил ее в раковину. Она предложила ему вернуть похищенное, либо приобрести аналогичную цепочку взамен похищенной, но ФИО12 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которым потерпевшая в этот же день рассказала о случившемся, показаниями свидетеля ФИО5, который принимал от потерпевшей заявление о преступлении, в котором она изложила обстоятельства пропажи цепочки, указав на ФИО12, как на лицо причастное к совершению хищения.

Факт нахождения ФИО12 утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей, а также поездки в этот же день вместе с ФИО14 №1 в ювелирный магазин с целью приобретения цепочки, подсудимым не оспаривается.

Из показаний свидетелей стороны защиты Давтян и Мирзоян следует, что в 2017 году ФИО12 нуждался в денежных средствах, на его иждивении находились двое детей, супруга, мать. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что цепочку потерпевшей он хотел приобрести из жалости к последней, причин похищать имущество потерпевшей у него не было, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, находит несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый показал, что на протяжении длительного времени общался с ФИО14 №1, был близок с ней, дарил ювелирные украшения, в связи с чем доводы о его неосведомленности о наличии у ФИО14 №1 золотой цепочки, подарка ее родителей, суд находит явно надуманными.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих позицию ФИО12 о непричастности к инкриминируемому деянию, в связи с чем приведенные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им защитную линию поведения.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО7 была осмотрена куртка ФИО12, на которой следов пошива обнаружено не было, о чем следователь доложил своему начальнику, и что, по мнению защиты, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей в указанной части, суд не рассматривает, поскольку протокол осмотра предметов в качестве доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения в судебном заседании не исследовался.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении со стороны органов следствия порядка привлечения подсудимого к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО14 №1 о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки ФИО12

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Эти требования закона органами предварительного расследования были соблюдены. В отношении ФИО12 уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, доказательства его вины были собраны органами предварительного расследования в рамках расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в уголовном деле двух постановлений о возбуждении уголовного дела, по факту вынесения одного из которых, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО8, Бежицким МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО12, не влечет признания всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми и не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что уголовно дело возбуждено не в отношении подсудимого, а иного лица, поскольку в постановлении неверно указано имя, суд находит несостоятельными, т.к. сам по себе факт неправильного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела имени лица, в отношении которого оно возбуждается, принимая во внимание специфическую природу этой стадии, с которой только начинается расследование обстоятельств преступного деяния и выяснение действительных метрических данных о лице, его совершившем, не препятствует ни дальнейшему расследованию дела, ни вынесению судебного решения.

Вопреки доводам защиты, порядок привлечения ФИО12 в качестве обвиняемого органом предварительного расследования соблюден, обвинение предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО12 по предъявленному обвинению, как об этом ходатайствовала стороны защиты, не имеется.

На основании вышеизложенного действия ФИО12 по завладению имуществом ФИО14 №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества совершено путем злоупотребления доверием, о чем свидетельствует способ изъятия имущества у потерпевшей подсудимым, который используя доверительные с ней отношения, под надуманным предлогом похитил цепочку, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей ФИО14 №1, значимости для нее похищенного имущества, а также размера причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, тот факт, что ущерб потерпевшей не возмещен, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд в целях исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшей, не наставившей на строгом наказании, данные о личности ФИО12, который к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, что в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании ФИО14 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 41500 рублей, который она просит взыскать с ФИО12

Гражданский ответчик ФИО12 и его защитники иск не признали, ссылаясь на непричастность ФИО12 к совершению преступления.

Обсудив исковые требования, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО12 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО14 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО14 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 41500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова