Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Ирдынеева В.В., помощников прокурора Смидовичского района ЕАО Золотарева К.А., Ромашина Р.А. и Поздняковой М.Н.,

подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М.,

защитника:

Шестакова Ю.Ф., представившего удостоверение № от 16.03.2011г. и ордер НОКА «Зищита ДВ» в <адрес>№ от 09.09.2015г.,

потерпевшего Беляева В.В.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бобровниковой (Мураловой) <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобровникова (Муралова) Е.М., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Бобровникова (Муралова) Е.М., являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, назначенная на данную должность приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по ЕАО № 321-к-1 от 03.11.2010г., уполномоченная, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 5, 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.3. должностного регламента от 22.08.2011г. № 312, помимо прочего принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершать действия по принудительному исполнению таких документов, по поступившим в Смидовичский РОСП УФССП России по ЕАО из ООО «Единые коммунальные системы» (далее ООО «ЕКС») 4 исполнительным листам под № 2-298/2012 от 02.08.2012, выданным Смидовичским районным судом ЕАО, о взыскании в пользу ООО «Единые коммунальные системы» солидарно с самой Мураловой Е.М., ее матери Свидетель №3, ее бабушки Свидетель №4 и отчима Свидетель №2 коммунальных платежей в сумме 87988 рублей 82 копейки, вопреки требованиям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.63 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исключавшим ее участие в исполнительных производствах по указанным исполнительных документам в отношении самой себя и своих родственников, не устранилась от участия в них. При этом, Бобровникова (Муралова) Е.М., желая фиктивно повысить показатели своей работы по количеству возбужденных и оконченных исполнительных производств, с целью получения материального вознаграждения в виде денежной премии по итогам работы за 3-4 квартал 2012 года, находясь в помещении Смидовичского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, расположенного в <адрес>, вынесла 28.09.2012 соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении самой себя, № № в отношении Свидетель №3, № в отношении Свидетель №4, № в отношении Свидетель №2

В то же время Бобровникова (Муралова) Е.М., желая избавиться от материальных затрат, связанных с оплатой ООО «Единые коммунальные системы» принудительно взыскиваемой по перечисленным исполнительным листам задолженности по коммунальным платежам, 28.09.2012г. в помещении ООО «ЕКС», расположенном в <адрес> не предприняв каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности по коммунальным платежам, скрывая свои истинные намерения, попросила директора ООО «ЕКС» Свидетель №1 отозвать указанные исполнительные листы, пообещав добровольно погасить имеющуюся задолженность. В свою очередь, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно реальной цели, преследуемой Мураловой Е.М., согласился с данным предложением и в тот же день подал в Смидовичский РОСП УФССП России по ЕАО заявления об отзыве исполнительных листов, получив которые Муралова Е.М., находясь в Смидовичском РОСП УФССП России по ЕАО, окончила перечисленные исполнительные производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, вынеся по каждому из них 02.10.2012г. соответствующие постановления.

В результате фиктивного окончания Мураловой Е.М. указанных исполнительных производств и возвращения взыскателю ООО «ЕКС» исполнительных листов, имевшаяся у Мураловой Е.М. и ее родственников Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 задолженность перед ООО «ЕКС» в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки погашена не была, что повлекло существенное нарушение предусмотренных ч.2 ст.8, ст.35 Конституции РФ прав Общества и охраняемых законом интересов Российской Федерации по защите собственности юридического лица, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области исполнительного производства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного служащего и исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО, создании отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей, целями и задачами, которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Она же, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, наделенным вышеуказанными служебными полномочиями, осуществляя свою служебную деятельность по исполнительным производствам: №, возбужденному 28.10.2009г. на основании исполнительного листа № от 29.06.2009г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 26.04.2010г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу Потерпевший №2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, умышленно, желая фиктивно повысить показатели своей работы по оконченным исполнительным производствам, с целью получения материального вознаграждения в виде премии за 2 квартал 2012 года, 27.04.2012г. в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на рабочем месте в Смидовичском РОСП УФССП России по ЕАО, расположенном в <адрес>, не совершив каких-либо исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не убедившись в отсутствии у должника такого имущества, и не приняв комплекс мер к розыску должника, установлению места его работы, имущества, аресту имущества и его реализации, не получив объяснений от должника, а также от лиц, осведомленных о его местонахождении, не осуществив выход по указанному в исполнительном производстве месту жительства должника для проверки наличия у него имущества и не составив опись имущества должника, в отсутствие предусмотренных законом оснований вынесла по каждому из указанных исполнительных производств незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, являющиеся официальными документами, внеся в каждый из них заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Данные действия подсудимой Мураловой Е.М. повлекли существенное нарушение предусмотренных ч.2 ст.8, ст.35 Конституции РФ прав Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов Российской Федерации по защите частной собственности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области исполнительного производства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного служащего и исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО, призванной охранять и защищать права и свободы человека и гражданина, в создании отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей, целями и задачами которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Подсудимая Бобровникова (Муралова) Е.М. виновной себя по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, указав, что инкриминируемые ей преступления не совершала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что с ноября 2010г. по сентябрь 2015 состояла в должности судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, служебная деятельность которого регламентируется федеральным законодательством, в том числе Федеральными законами РФ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве». В ее служебные обязанности, помимо прочего, входило принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Примерно, 26.09.2012г. ей стало известно, что к ним в отдел поступили исполнительные листы в отношении неё самой и её родственников Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 о взыскании в пользу ООО «ЕКС» задолженности по оплате за коммунальные услуги. В связи с этим в свободное от работы время, как обычный гражданин она обратилась к директору ООО «ЕКС» Свидетель №1 с вопросом о возможности добровольно погасить указанную задолженность, на что последний ответил согласием, предложив заключить соответствующий договор. На следующий день ее мать Свидетель №3 заключила с ООО «ЕКС» данный договор. Далее, уже зная, что Свидетель №1 подаст заявления об отзыве исполнительных листов, она сама возбудила четыре исполнительные производства, которые, после поступления указанных заявлений, окончила с возвращением исполнительных документов взыскателю, вынеся по каждому из них 02.10.2012г. соответствующие постановления.

Касаясь исполнительных производств по взыскателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении должника ФИО2, данные производства ей были получены от других приставов с наработанным материалом. Поскольку местонахождение должника ФИО2 первоначальными исполнительными действиями установлено не было, ею также лично были сделаны запросы в различные организации, а также выполнены иные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения ФИО2 и ее имущества. В розыск ФИО2 не объявлялась, так как на тот период времени это могло быть сделано только по заявлению взыскателя. Поскольку принятыми мерами установить местонахождение ФИО2 и ее имущества не представилось возможным, по указанным исполнительным производствам в 2012 году она вынесла постановления об их окончании и возвращении исполнительных документов взыскателям. После этого исполнительные производства были переданы в архив. В последующем при проведении служебной проверки, а также при расследовании уголовного дела данные исполнительные производства найдены не были. Где могут находиться в настоящее время оригиналы исполнительных производств ей не известно.

Считает, что имеющаяся в отделе судебных приставов электронная база не содержит объективной и полной информации о проделанной работе по исполнительным производствам, поскольку в использовавшейся на тот период времени базе «ПК–ОСП» отсутствовали шаблоны многих документов, а также запросов, в связи с чем большинство документов по исполнительным производствам создавалось вне данной базы, кроме этого при переходе в 2013 году на новую базу «АИС-ФССП» часть документов из старой базы была утеряна.

Окончание исполнительных производств с возвращением исполнительного документа взыскателю не является фактическим исполнением и не является положительным показателем работы и не влияет на решение о премировании судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, суд находит вину Бобровниковой (Мураловой) Е.М. в содеянном полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО26 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с 2012 года он является учредителем и техническим директором ООО «Единые коммунальные системы», которое оказывает коммунальные услуги для населения <адрес>. Плата за коммунальные услуги является доходом Общества. Однако последние несколько лет предприятие является убыточным, так как не всеми потребителями производится оплата полученных услуг. Работу с должниками ведет юрист Свидетель №14, который первоначально подготавливает претензию к должнику о добровольном погашении возникшей задолженности, а если долг не гасится, обращается в суд с исковым заявлением, после чего исполнительный лист направляет судебным приставам для принудительного взыскания долга. Подсудимую Муралову Е.М. знает по работе, как судебного пристава-исполнителя, о том, что она и ее родственники являлись должниками перед ООО «ЕКС» узнал от следователя. Работой по взысканию задолженности с данных лиц занимались исполнительный директор Общества Свидетель №1 и юрист Свидетель №14 По обстоятельствам отзыва Свидетель №1 из службы судебных приставов исполнительных листов на перечисленных лиц ему ничего не известно. Задолженность в сумме 87988 рублей 82 копейки для предприятия является существенной, так как по состоянию на 2012 год составляла треть из фонда заработной платы всех работников Общества за месяц. Кроме этого последние несколько лет предприятие, являясь убыточным, из-за наличия таких задолженностей лишено возможности своевременной оплаты за услуги перед ресурсоснабжающими организациями, в результате чего само становится должником (т.7 л.д. 12-14).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что, примерно в 2008-2009 году Железнодорожным районным судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 13700 рублей. Одновременно с ФИО2 в его пользу был взыскан причиненный преступлением материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем исполнительный лист суд направил по месту ее прописки в <адрес> отдел судебных приставов. Спустя несколько лет по почте к нему пришло уведомление о том, что исполнительное производство в отношении ФИО42 прекращено в связи с невозможностью установить ее местонахождение и взыскать задолженность. Однако после этого ему по телефону звонила ФИО2 и предъявляла претензии, что из-за него она отсидела в местах лишения свободы около двух лет. По исполнительному листу он так ничего и не получил. Сумма 13700 рублей в настоящее время и в 2012 году является для него значительной, поскольку он является пенсионером и размер пенсии соразмерен данной сумме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что с 2012 года является директором ООО «ЕКС», которое оказывает населению жилищно-коммунальные услуги. По роду своей деятельности он, помимо прочего, организовывает работу по взысканию задолженности за данные услуги. В сентябре 2012 года ООО «ЕКС» в службу судебных приставов были переданы исполнительные листы о взыскании с Мураловой Е.М., Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 в пользу Общества задолженности по оплате коммунальных услуг. После этого, в конце сентября 2012 года к нему, как к директору ООО «ЕКС», пришла Муралова Е.М., которую он знает, как судебного пристава-исполнителя Смидовичского ОСП, с просьбой об отзыве указанных исполнительных листов, объяснив свою просьбу возникновением проблем по службе из-за возбужденного исполнительного производства, при этом пообещав полностью добровольно погасить имеющуюся задолженность. Поверив Мураловой Е.М., он согласился с ее просьбой, и по его указанию юрист Свидетель №14 подготовил заявления об отзыве исполнительных листов в отношении вышеперечисленных граждан, которые были направлены в службу судебных приставов. Несмотря на договоренность, долг за коммунальные услуги Мураловой Е.М. и её родственниками не только не погашался, но и еще больше вырос, в связи с чем в последующем ООО «ЕКС» повторно направило указанные исполнительные листы в службу судебных приставов. В настоящее время их задолженность перед ООО «ЕКС» составляет порядка <данные изъяты> рублей. ООО «ЕКС» является убыточным предприятием, так как по причине не оплаты населением полученных коммунальных услуг лишено возможности своевременно и в полной мере расплачиваться перед ресурсоснабжающими организациями.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что он с 2008 года состоит в должности юриста ООО «ЕКС» и с этого времени представляет интересы Общества в различных государственных и правоохранительных органах. Граждан Муралову Е.М., Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, проживающих по адресу <адрес>, знает как должников их организации. Примерно, в конце сентября 2012 года их организацией в отношении данных граждан был подан иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, после судебного решения в службу судебных приставов были направлены исполнительные документы о взыскании суммы долга. Ему известно, что кто-то из этих граждан приходили к директору ООО «ЕКС» Свидетель №1 и просили отозвать исполнительные листы, после чего по указанию Свидетель №1 он от его имени подготовил заявления об отзыве исполнительных листов на перечисленных граждан. Далее с одним из должников Свидетель №3 28.09.2012г. был заключен договор о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги. В связи с тем, что договор не исполнялся и долг не был погашен, исполнительные листы в отношении Мураловой Е.М., Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 вновь были направлены в службу судебных приставов (т.6 л.д. 185-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 - главного бухгалтера ООО «ЕКС» в судебном заседании следует, что со слов юриста Общества Свидетель №14 ей известно, что подсудимая Муралова Е.М. являлась судебным приставом-исполнителем и просила отозвать исполнительные листы о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении себя и своих родственников. Сумма в размере 87988 рублей является существенной для их организации, так как Общество из-за таких долгов является убыточным, кроме этого несет ответственность не только перед своими работниками, но и ресурсоснабжающими организациями. Не поступление такой суммы не позволяет в полной мере своевременно расплачиваться с поставщиками за предоставленные услуги либо платить заработную плату своим работникам.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что в период с 2009 года по январь 2012 года являлся учредителем и директором ООО «ЕКС», после него директором Общества стал Свидетель №1, а учредителем ФИО26 Муралову Е.М. знает только по работе, как судебного пристава-исполнителя. Всеми должниками в их организации занимается юрист Свидетель №14 Задолженность за полученные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек является для ООО «ЕКС» значительной, поскольку по состоянию на 2012 год такая сумма составляла значительную часть фонда заработной платы работников Общества за месяц, кроме этого наличие задолженности у потребителей создает ситуацию, когда Общество становится должником перед ресурсоснабжающими организациями.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Муралова Е.М. приходится ему падчерицей, он состоит в браке с ее мамой Свидетель №3 Ранее Муралова Е.М. работала судебным приставом. В связи с нехваткой денег в течение длительного времени они не имели возможности платить за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалось задолженность. Со слов супруги знает, что судом было принято решения о взыскании с них данной задолженности. При этом Муралова Е.М. постоянно им высказывала, что из-за их долгов у нее могут возникнуть проблемы на работе.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что ранее состояла в должности начальника Смидовичского районного отдела судебных приставов. Муралова Е.М. состояла в должности судебного пристава-исполнителя и находилась в ее подчинении. Служебные обязанности судебного пристава-исполнителя регулируются Федеральным законодательством, в частности Федеральными законами РФ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом. В служебные обязанности Мураловой Е.М. входило, в том числе своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, совершение предусмотренных законом исполнительных действия, направленных на исполнение таких документов.

Организация работы по исполнительным документам в отделении была построена по зональному принципу. При поступлении исполнительный документ сразу же, минуя ее, направлялся к приставу, обслуживающему территорию, на которой проживал должник. В зону обслуживания пристава Мураловой Е.М. входило <адрес>.

Закон препятствовал Мураловой Е.М. принимать участие в производстве по исполнительным документам в отношении самой себя и своих родственников, так как в данном случае она являлась заинтересованным лицом. Мураловой Е.М. требовалось устраниться от участия в указанных производствах путем самоотвода, почему она этого не сделала, ей не известно. Об этих фактах ей стало известно в ходе проводимой УФССП России по ЕАО проверки Смидовичского районного отдела судебных приставов.

Касаясь исполнительных производств в отношении должника ФИО2, перед составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и последующим вынесением постановления об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен провести весь комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, и только лишь в случае, если эти действия окажутся безрезультатными, пристав может вынести указанные документы.

Составленные Мураловой Е.М. документы, возможно, могли быть ею утверждены формально, также и формально проверены оконченные исполнительные производства, так как из-за большого объема работы не всегда удавалось их детально изучить (т.6 л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №5 – начальник отдела УФССП России по ЕАО в своих показаниях, данных, как на досудебной стадии производства, так и в судебном заседании, подтвердил, что в силу требований закона Муралова Е.М. не могла осуществлять производства по исполнительным листам в отношении самой себя и своих родственников Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, в связи с чем должна была написать заявление о самоотводе. Однако, как было установлено проведенной в Смидовичском районном отделе судебных приставов проверкой, ею этого не было сделано.

По поводу исполнительных производств в отношении должника ФИО2, находившихся в производстве у Мураловой Е.М., сами исполнительные производства при проведении проверки в отделе не были найдены. Однако в течение нескольких лет в службе судебных приставов ведется электронный документооборот в системе «АИС-ФССП», в которой судебным приставом создаются документы, выносимые по исполнительным производствам. Электронные копии всех созданных документов остаются в данной системе. Кроме этого система отражает движение по исполнительному производству. При изучении электронной базы установлено, что по указанным исполнительным производствам Мураловой Е.М. были вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа, при этом не было проведено ни одного исполнительного действия по установлению местонахождения должника и его имущества. В то время как, в соответствии с законом, Муралова Е.М. должна была, использовав все имеющиеся у нее полномочия, принять весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Кроме этого при не установлении местонахождения должника судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить должника и его имущество в розыск, однако Мураловой Е.М. данный вопрос у взыскателя не выясняла (т.5 л.д. 244-249).

Свидетель ФИО17 – старший специалист по информатизации УФССП России по ЕАО в судебном заседании подтвердил, что в службе судебных приставов с 2007 года ведется электронный документооборот, сначала в системе «ПК-ОСП», а с сентября 2011 года в системе «АИС-ФССП». Когда проходил переход от старой версии электронного документооборота к новой, обе версии были конвертированы с сохранением предыдущих сведений по исполнительным производствам. Жалоб о том, что какие-либо данные из старой версии были утеряны, к нему не поступало, хотя этот вопрос он контролировал. По сути данная электронная база является электронной копией исполнительных производств, поскольку в ней создаются практически все необходимые документы, начиная от возбуждения исполнительного производства, направления запросов, совершения различных исполнительных действий и заканчивая окончанием исполнительного производства, при этом в базе автоматически сохраняется все движения по исполнительному производству. Согласно данной электронной базе исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены судебным приставом-исполнителем Мураловой Е.М. 27.04.2012г., возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом сведений о совершении каких-либо исполнительных действий Мураловой Е.М. до принятия указанного решения электронная база не содержит.

Свидетель Свидетель №17 – сотрудник собственной безопасности УФССП России по ЕАО в судебном заседании подтвердил, что при осуществлении своих служебных полномочий им проводился анализ исполнительных производств, оконченных возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с чем в его поле зрения попались исполнительные производства в отношении ФИО2, оконченные судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Мураловой Е.М. Когда он истребовал данные исполнительные производства к себе на изучение, оказалось, что в отделе они отсутствуют и их не могут найти. Согласно электронной базы «АИС-ФССП», в которой происходил весь документооборот, осуществляемый по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Муралова Е.М., не проведя ни одного исполнительного действия по указанным исполнительным производствам, незаконно вынесла по ним акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа. Кроме этого им было установлено, что Муралова Е.М. в нарушение закона принимала участие по исполнительным производствам в отношении самой себя и своих родственников.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №11 от 09.11.2015г., ранее по соседству с ней проживала ФИО18, скончавшаяся около 2-х лет назад. У последней есть дочь ФИО2, которая до смерти матери, примерно, до сентября 2013 года, довольно часто приезжала к ней, помогала ей финансово. Знает, что ФИО2 проживает и работает в <адрес>. К ней судебные приставы не обращались и о местонахождении ФИО2 у неё не интересовались (т.6 л.д. 131-136).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в связи со служебной необходимостью несколько раз выезжал на исполнительские действия с приставом-исполнителем Мураловой Е.М., с которой находился только лишь в служебных отношениях. По каким адресам они выезжали и когда он уже не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что она не участвовала в качестве понятой совместно с ФИО41 при составлении акта исполнительских действий 15.08.2012г. приставом-исполнителем Мураловой Е.М. по адресу <адрес>. Имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит, по данному адресу никогда не была. Кроме этого, в акте указан адрес, по которому она не проживала.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что по просьбе Мураловой Е.М., которую знает как жителя села, примерно, летом 3 года назад участвовала совместно с ФИО20 в качестве понятой при осмотре квартиры мамы Мураловой Е.М. – Свидетель №3, находящейся по адресу <адрес>. При осмотре квартиры какого-либо ценного имущества обнаружено не было. По результатам был составлен документ, в котором все расписались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в её должностные обязанности, помимо прочего, входит регистрация должностных регламентов. Данный документ вступает в силу с момента его утверждения руководителем управления и его регистрации. Регламенты разрабатываются центральным аппаратом ФССП России, затем поступают в территориальный орган, и после доработки направляются в структурные подразделения. Один экземпляр хранится у сотрудника в личном деле, второй вручается под роспись, знакомятся с регламентом под роспись, затем его возвращают в управление. В случае внесения изменений в законодательство, к ним поступает новый регламент, который проходит аналогичную процедуру.

Кроме этого виновность подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. по всем эпизодам подтверждается письменными материалами уголовного дела:

копией приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по ЕАО № 321-к-1 от 03.11.2010г., согласно которому Муралова Е.М. с этой даты назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов (т.7 л.д. 195);

служебным контрактом № 265 от 08.11.2010г. и дополнительным соглашением к нему № 389 от 24.05.2011г., в соответствии с которыми Муралова Е.М. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Российской Федерации, исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов, утвержденных в целях обеспечения исполнения полномочий (т.7 л.д. 113-116, 137);

должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП в УФССП России по ЕАО № 312 от 22.08.2011г. (с которым Муралова Е.М. была ознакомлена), согласно п.п. 3.1, 3.1.4, 6.2.2 которого последний исполняет основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в том числе брать самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.5, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе возбуждает исполнительные производства, совершает в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, осуществляет качественное ведение документов и электронных баз данных первичного статистического учета; п.п. 11.2, 11.2.1, которого эффективность профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя определяется выполняемым объемом работы и интенсивностью труда, а также качеством выполненной работы (т.7 л.д.127-135);

протоколом выемки от 02.10.2015г., согласно которому у заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по ЕАО были изъяты, помимо прочего, исполнительные производства №, 9938/12/05/79, 9935/12/05/79 (т.6 л.д. 62-64);

протоколом выемки от 09.02.2016г., согласно которому у начальника Смидовичского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ЕАО было изъято исполнительное производство № в отношении должника Свидетель №2 (т.9 л.д. 175- 181);

копиями исполнительных производств № в отношении Мураловой Е.М., № № в отношении Свидетель №3, № в отношении Свидетель №4, № в отношении Свидетель №2, каждое их которых содержит постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2012г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП Мураловой Е.М., заявление директора ООО «ЕКС» Свидетель №1 от 28.09.2012г. о возврате в ООО «ЕКС» исполнительных листов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с перечисленных лиц, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.10.2012г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП Мураловой Е.М. (т.7 л.д. 67-75, т.9 л.д. 210-213);

копией договора о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги от 28.09.2012г., заключенного между ООО «Единые Коммунальные Системы» в лице директора Свидетель №1 и должником Свидетель №3, согласно которому последняя обязалась оплатить задолженность за представленные услуги, возникшие с мая 2008 года (т.6 л.д. 193);

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2015г., которым подтверждается наличие в <адрес> Смидовичского района ЕАО принадлежащего должникам Свидетель №3 и Свидетель №2 имущества, а именно в зале телевизора марки «LG» модель 29FS GRLX-21, в кухне – холодильника, микроволновой печи марки «LG» модель MS-2387EB, телевизора марки «Supra» модель CTV-14018 (т. 5 л.д. 228-239);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2015г., согласно которому с участием заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечение информационной безопасности УФССП России по ЕАО ФИО21 осмотрено содержимое автоматизированной информационной системы «АИС ФССП», установленной на рабочих компьютерах Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, в частности:

по исполнительному производству № в отношении ФИО2 имеются следующие сведения: возбуждено приставом-исполнителем ФИО22 28.10.2009г., ведущий ИП судебный пристав-исполнитель Муралова Е.М., имеются произвольные запросы в банки, ГИБДД, БТИ, ФОМС, ЦЗН, ФМС от 29.11.2009г., выполненные ФИО22, а также произвольный запрос в адресное бюро от 22.03.2010г., созданный ФИО23, и в банк от 24.05.2010г., без указания сведений об его создателе, при этом ни на один запрос ответов нет, кроме этого 27.04.2012г. приставом-исполнителем Мураловой Е.М. созданы документы - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано что пристав-исполнитель установил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

по исполнительному производству № в отношении ФИО2 имеются следующие сведения: возбуждено 09.06.2010г., ведущий ИП Муралова Е.М., запросы отсутствуют, 27.04.2012г. приставом-исполнителем Мураловой Е.М. созданы документы - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, в котором указано, что пристав-исполнитель установил отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.6 л.д. 4-19);

скриншотами страниц из системы «АИС-ФССП», содержащими аналогичную информацию о действиях, проведенных по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2;

копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.04.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП Росси по ЕАО Мураловой Е.М., содержащем сведения о том, что, рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.10.2009г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.09.2009г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 долга в размере 13700 рублей, последняя установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.7 л.д. 89);

постановлением об окончании исполнительного производства от 28.10.2009г. № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП Росси по ЕАО Мураловой Е.М., в описательно-мотивировочной части которого содержатся сведения о том, что в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.7 л.д. 90);

копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.04.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП Росси по ЕАО Мураловой Е.М., содержащем сведения о том, что, рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.06.2010г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 26.04.2010г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 долга в размере <данные изъяты> рублей, последняя установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.7 л.д.92);

постановлением об окончании исполнительного производства от 09.06.2010г. № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП Росси по ЕАО Мураловой Е.М., в описательно-мотивировочной части которого содержатся сведения о том, что в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.7 л.д.93);

требованиями о судимости ИЦ УМВД по <адрес> и ИЦ УМВД по ЕАО на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последняя была осуждена 26.04.2010г. Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 06.09.2011г. условно-досрочно по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2011г. на 10 месяцев 24 дня., убыла в <адрес>, а также осуждена 17.12.2013г. Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (т.5 л.д. 134, 142-143);

сведениями, представленными МСЦ «Амурский» ПАО Сбербанк, согласно которым в данном банковском учреждении на имя ФИО2 оформлен банковский счет, на который происходило систематическое зачисление денежных средств и капитализация вклада (т.8 л.д. 17-20);

заключениями экспертов № от 30.10.2015г., № от 15.02.2016г., в соответствии с которыми подписи от имени Мураловой Е.М. в исполнительных производствах: № в отношении Мураловой Е.М., № в отношении Свидетель №3, № в отношении Свидетель №4, № в отношении Свидетель №2, а именно в постановлениях судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2012г. и в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.10.2012г. выполнены Мураловой Евгенией Михайловной (т.6 л.д. 93-102, т.9 л.д. 197-199).

Суд проверил доводы подсудимой Бобровников (Мураловой) Е.М. и стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений и находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывая о своей невиновности по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, подсудимая Бобровникова (Муралова) Е.М. в судебном заседании указала, что обратилась к директору ООО «ЕКС» Свидетель №1 по вопросу о возможности добровольного погашения задолженности по исполнительным листам без принудительного их исполнения, как обычный гражданин в не рабочее время, а не как должностное лицо, при этом каких-либо своих служебных полномочий не использовала.

Однако, вопреки этим утверждениям подсудимой из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что после направления в Смидовичский ОСП исполнительных листов в отношении Мураловой Е.М., которую он знает в качестве судебного пристава-исполнителя этого ОСП, и ее родственников о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, примерно, в конце сентября 2012 года к нему лично обратилась последняя с просьбой отозвать данные листы, так как у нее могут возникнуть по службе проблемы. Поверив обещанию Мураловой Е.М., что имеющаяся задолженность будет добровольно погашена, исполнительные листы им были отозваны. Между тем имеющаяся задолженность не только не погашалась, но и увеличивалась, в связи с чем Общество в последующем повторно направило исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14, подтвердившего, что по указанию директора ООО «ЕКС» подготовил от его имени заявления об отзыве из Смидовичского ОСП исполнительных листов в отношении Мураловой Е.М., Свидетель №3, В.Н. и Свидетель №4

Сообщенные свидетелями сведения нашли свое объективное подтверждение материалами исполнительных производств №, 9938/12/05/79, 9936/12/05/79, 9937/12/05/79, из которых однозначно следует, что 28.09.2012г. Мураловой Е.М. по исполнительным листам о взыскании в пользу ООО «ЕКС» задолженности за коммунальные услуги были возбуждены в отношении самой себя и своих родственников Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 исполнительные производства, которые 02.10.2012г. были ею окончены, в связи с поступившими от директора ООО «ЕКС» Свидетель №1 заявлением об отзыве исполнительных листов.

В то же время суд находит несостоятельными утверждения подсудимой Мураловой Е.М. о том, что она обращалась к директору ООО «ЕКС» Свидетель №1, примерно, 26 сентября 2016 года, когда исполнительные листы поступили в Смидовичский ОСП, но ей переданы еще не были и исполнительные производства по ним не были возбуждены, поскольку в опровержение этих доводов, из материалов дела, в частности копий исполнительных производств следует, что исполнительные листы поступили в Смидовичский отдел судебных приставов 28 сентября 2016 года, в этот же день по ним были возбуждены исполнительные производства и от директора ООО «ЕКС» Свидетель №1 поступило заявление об отзыве исполнительных листов.

При этом, оценивая противоречия между первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Муралова Е.М. просила отозвать исполнительные листы в отношении себя и своих родственников и его последующими показаниями о том, что Муралова Е.М. обращалась к нему с такой просьбой только в отношении самой себя, суд берет за основу своих выводов о виновности подсудимой первоначальные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они полностью согласуются с материалами исполнительных производств, из которых следует, что последним после обращения к нему подсудимой Мураловой Е.М. были отозваны исполнительные листы не только в отношении нее, но также и ее родственников Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2

Суд приходит к выводу, что обращение подсудимой Мураловой Е.М. к директору ООО «ЕКС» Свидетель №1, как она утверждает, в нерабочее время, само по себе не свидетельствует о ее не виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в настоящем случае имеет существенное значение не время совершения подсудимой указанных действий, а их характер и мотив. В то же время, как установлено в судебном заседании, подсудимая Бобровникова (Муралова) Е.М. не только не устранилась от производства по исполнительным листам, по которым в силу требований закона не вправе была участвовать, но и, преследуя цели по улучшению показателей в работе и избавлению от материальных затрат, связанных с принудительным погашением задолженности за жилищно-коммунальные услуги, совершила по ним вышеописанные действия, явно противоречащие интересам ее служебной деятельности, задачами которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является, в том числе правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, побудившие взыскателя отозвать исполнительные документы, что привело к фиктивному окончанию исполнительных производств и в последующем к нарушению интересов последнего на своевременное удовлетворение своих имущественных интересов, поскольку задолженность с подсудимой и ее родственников не была взыскана.

Оценивая доводы подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. и ее защитника о невиновности по второму эпизоду преступной деятельности, квалифицированного по ч.2 ст.292 УК РФ, которые в целом сводятся к тому, что акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные листы в отношении ФИО2 были возвращены взыскателям, и постановления об окончании исполнительных производств с возвращением исполнительных листов взыскателям, ею были вынесены по результатам проведенных в рамках исполнительных производств исполнительных действий, которыми местонахождение должника ФИО2 и ее имущества установлено не было, суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году в производстве судебного пристава-исполнителя Мураловой Е.М. находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №, возбужденное 28.10.2009г. на основании исполнительного листа № от 29.06.2009г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.04.2010г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Потерпевший №2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 46 этого же Федерального закона, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 апреля 2012 года подсудимая Муралова Е.М. по каждому из указанных исполнительных производств составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительных производств, в которые внесла сведения о невозможности установить местонахождение должника ФИО2, ее имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель. В целях достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель, помимо прочего вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки, входить в жилое помещение, занимаемое должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального законодательства вынесение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительных производств возможно только в том случае, если судебным приставом-исполнителем проведена совокупность исчерпывающих исполнительных действий, которые оказались безрезультатными.

Между тем, как следует из представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, а именно протокола осмотра содержимого автоматизированной информационной системы «АИС ФССП», установленной на рабочих компьютерах Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, и скриншотов страниц из данной системы «АИС-ФССП», подсудимая Муралова Е.М. после принятия указанных исполнительных производств вынесла по ним акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительных производств, вообще не проведя при этом по ним ни одного исполнительного действия, направленного на установление местонахождения должника ФИО2 и ее имущества.

При таких обстоятельствах указанные акты и постановления не могут подтверждать действительность изложенной в них информации о невозможности проведенными мерами установить местонахождение должника ФИО2 и ее имущества, следовательно, учитывая, что каких-либо действий подсудимой Мураловой Е.М. для этого вообще не совершалось, такая информация является заведомо ложной.

Действительно, как указала сторона защиты, в судебном заседании не были представлены и исследованы непосредственно сами исполнительные производства по причине не установления их местонахождения, однако данное обстоятельство, по выводу суда, само по себе не подтверждает доводы защиты о невиновности подсудимой, поскольку о не проведении вообще каких-либо исполнительных действий до вынесения подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. вышеуказанных документов свидетельствует автоматизированная информационная база «АИС-ФССП», содержащая однозначные сведения об отсутствии какой-либо работы по исполнительным производствам в отношении ФИО2 судебным приставом Мураловой Е.М. с момента принятия к своему производству и до их окончания. При этом, принимая во внимание сведения информационной базы «АИС-ФССП» в качестве доказательства виновности Мураловой Е.М., суд основывается на показаниях свидетеля ФИО17 о том, что данная база фактически является электронной копией исполнительного производства, в которой содержатся копии всех составленных в ней документов, а также сведения о движении по производству, фиксирующиеся в автоматическом режима, при исполнении любого по нему действия. В целом аналогичные сведения в судебном заседании сообщил свидетель Свидетель №5

Кроме этого свидетель ФИО17 опроверг утверждения подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. об утери многих данных при переходе от старой версии электронной системы к новой, отметив, что, когда происходил такой переход, обе версии электронного документооборота были конвертированы с сохранением предыдущих сведений по исполнительным производствам. Жалоб о том, что какие-либо данные из старой версии были утеряны, к нему не поступало, хотя этот вопрос он контролировал.

Заявленные стороной защиты доводы о возможном направлении запросов и составлении актов по исполнительным действиям вне рамок указанной электронной базы, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО17, все рабочие компьютеры судебных приставов-исполнителей в Смидовичском районном отделе судебных приставов на тот момент были оснащены данной электронной базой, и, учитывая особенности программы, в автоматическом режиме происходило ее включение при запуске компьютера. Кроме этого не было необходимости работать на других технических средствах, так как требования к работе в электронной базе предъявлялись ведомственными нормативными актами, а также программа облегчала работу судебного пристава. Одновременно с этим, из протокола осмотра предметов и просмотренных в судебном заседании скриншотов страниц из электронной базы «АИС – ФССП» следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО2 по взыскателю Потерпевший №1 предыдущим приставом, у которой находилось исполнительное производство, направлялись запросы в ряд организаций на установление местонахождения должника и его имущества, что в свою очередь опровергает утверждения Мураловой Е.М. об отсутствии в системе возможности изготовления необходимых запросов. Наряду с этим, на несостоятельность указанных доводов подсудимой указывает и тот факт, что протоколом осмотра предметов (т.6 л.д. 4-19) подтверждается работа Мураловой Е.М. в этот промежуток времени в электронной базе по другим исполнительным производствам, в частности направление различных запросов, что свидетельствует об использовании Мураловой Е.М. в своей служебной деятельности электронного документооборота базы «АИС – ФССП».

При этом суд отмечает, что сама подсудимая Бобровникова (Муралова) Е.М. в судебном заседании не смогла дать однозначных пояснений о том, какие именно исполнительные действия проводились ей по исполнительным производствам в отношении ФИО2 и на каких именно технических средствах изготавливались составленные ею документы.

Отвергая оцениваемые доводы стороны защиты, суд также учитывает, что в случае реального направления подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М., как она утверждает, хотя бы базовых запросов, таких как в Сбербанк России или в ИЦ УВД Ф-106 о судимости, то, как установлено в судебном заседании, предоставляемые этими учреждениями сведения о наличии у ФИО2 банковского вклада с денежной суммой и условно-досрочном освобождении последней из исправительного учреждения и убытии по адресу: <адрес>, безусловно были бы в ее распоряжении, следовательно, способствовали установлению местонахождения ФИО2 и ее имущества и не повлекли окончание исполнительных производство с возвращением взыскателям исполнительных документов.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергает доводы подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. и ее защитника о невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. в содеянном и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует ее действия:

- по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия подсудимой по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Бобровникова (Муралова) Е.М. в момент совершения преступлений по всем инкриминируемым эпизодам являлась должностным лицом - действующим судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, наделенным, в соответствии с Федеральными законами № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом, организационно-распорядительными функциями, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и совершенные ею деяния были непосредственно связаны с исполнением своих должностных обязанностей.

При этом, Бобровникова (Муралова) Е.М., получив в свое производство исполнительные листы в отношении себя и своих родственников о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по которым не вправе была принимать участие, осуществляя свои служебные полномочия, совершила действия, явно противоречащие целям и задачам, возложенным вышеотмеченными Федеральными законами РФ на судебных приставов, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно, возбудив исполнительные производства по указанным исполнительным документам в отношении себя и перечисленных лиц, лично обратилась к руководителю предприятия, являвшегося взыскателем по исполнительным документам, с просьбой об их отзыве, при этом ввела последнего в заблуждение о намерении добровольно погасить имеющуюся задолженность. В результате этого взыскателем были отозваны указанные исполнительные листы, что повлекло окончание последней в отношении самой себя и своих родственников исполнительных производств, возвращение исполнительных документов взыскателю, в связи с этим были устранены поводы и основания для совершения исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание с Мураловой Е.М. и ее родственников имеющейся задолженности.

Кроме этого Бобровникова (Муралова) Е.М. внесла в акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю, и постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, являющиеся официальными документами, не соответствующие действительности сведения о невозможности установить местонахождение должника ФИО2, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в то время, как ни одно из исполнительных действий по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества ею в реальности проведено не было, что свидетельствует о заведомой ложности данных сведений.

Признавая акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю, и постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, официальными документами, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае они удостоверили события и факты, имеющие юридическое значение, в частности о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, которые повлекли за собой правовые последствия в виде окончания исполнительных производств и как следствие прекращение на тот момент совершения исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание с должника имеющейся задолженности.

Совершенные Бобровниковой (Мураловой) Е.М. действия повлекли существенное нарушение прав в первом случае юридического лица – ООО «ЕКС», во втором случае гражданина Потерпевший №1 на защиту собственности, а также на судебную защиту, гарантированных ч.2 ст.8, ст.35, ст.46 Конституции РФ, поскольку окончание исполнительных производств в результате указанных преступных действий Бобровниковой (Мураловой) Е.М. не позволило взыскателям в течение длительного времени удовлетворить свои материальные требования к должникам, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного служащего и исполнительной власти в лице УФССП России по ЕАО, создании отрицательной оценки деятельности органов судебных приставов-исполнителей, целями и задачами, которых является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Приходя к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «ЕКС» и потерпевшего Потерпевший №1, действиями Бобровниковой (Мураловой) Е.М., суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, и сумма, не взысканной задолженности, в результате совершенных подсудимой действий, является для него значительной, так как, практически равна его ежемесячному доходу. Касаясь ООО «ЕКС», то в судебном заседании из пояснений потерпевшего ФИО26 установлено, что не взысканная с подсудимой Мураловой Е.М. и ее родственников задолженность в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, для его предприятия является значительной, поскольку само предприятие в течение нескольких лет является убыточным, сама данная сумма составляет, примерно, третью часть месячного фонда заработной платы работников предприятия. При этом, хотя годовой оборот ООО «ЕКС» и составляет несколько миллионов рублей, однако эти денежные средства по своей сути непосредственно не принадлежат предприятию, поскольку значительная их часть идет на расчеты с ресурсоснабжающими организациями. В то же время каждая сумма задолженности потребителей перед ООО «ЕКС» является важной, так как препятствует Обществу своевременно и в полной мере рассчитываться с поставщиками, в связи с чем уже Общество само становится перед ними должником.

Одновременно суд отмечает, что хотя свидетель Свидетель №1, являющийся директором ООО «ЕКС», и указал в судебном заседании, что сумма <данные изъяты> рублей 82 копейки для Общества, по его мнению, является незначительной, однако в целом дал показания о влияние данной суммы на деятельность предприятия, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26, что позволяет суду, с учетом того, что общественно-опасные последствия, указанные в диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ, являются оценочным понятием, прийти к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «ЕКС», произошедшем в результате действий Бобровниковой (Мураловой) Е.М.

В свою очередь пояснения свидетеля Свидетель №1 об отсутствии в настоящем случае материального ущерба для ООО «ЕКС» от действий подсудимой, по выводу суда не свидетельствует о невиновности последней, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 постановления от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ, наступает и не только при причинении потерпевшему имущественного вреда, но и в других случаях, связанных с нарушением прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Тот факт, что ООО «ЕКС» имело возможность повторно обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом, что оно в последующем и сделало, на который сторона защиты обратила внимание суда, в настоящем случае не может свидетельствовать о невиновности Бобровниковой (Мураловой) Е.М. в содеянном, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно действия подсудимой, в производстве у которой находились вышеуказанные исполнительные производства, побудили руководителя ООО «ЕКС» отозвать исполнительные документы, что явилось основанием для окончания исполнительных производств, не только не привели к погашению имевшейся у Бобровниковой (Мураловой) Е.М. задолженности, но и повлекли ее увеличение. При этом суд отмечает, что наличие на тот период времени у подсудимой постоянного и стабильного источника дохода в виде заработной платы по основному месту работы, а также периодических подработок ее родственников, однозначно свидетельствует о реальной возможности своевременного принудительного исполнения требований взыскателя ООО «ЕКС» с указанных должников. Однако в результате вышеописанных преступных действий подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. этого не наступило.

Суд приходит к выводу, что указанные действия Бобровниковой (Мураловой) Е.М. совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании из побуждений карьеризма улучшить показатели своей работы в виду того, что: своевременное, качественное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является ее служебной обязанностью, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей препятствует получению материального вознаграждения в виде премии. Кроме этого заинтересованность подсудимой, обусловившая ее действия, также выразилась в ее желании избежать каких-либо негативных последствий по службе в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, и в стремлении получить для себя и своих родственников освобождение от каких-либо имущественных затрат, связанных с погашением задолженности за коммунальные услуги перед ООО «ЕКС», о чем свидетельствует характер последующих их действий, которые вообще не приняли каких-либо мер к добровольному погашению долга.

При этом вопреки утверждениям подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. о том, что окончание исполнительных производств возвращением исполнительного документа взыскателю не являлось показателем эффективного исполнения ею служебных обязанностей и таким показателем являлись исполнительные производства, оконченные фактическим исполнением требований взыскателя, из исследованных в судебном заседании распоряжений № от 04.04.2012г. и № от 13.07.2012г. «Об установлении нормативов по количеству оконченных исполнительных производств» следует, что судебным приставам-исполнителям устанавливались плановые задания по количеству, как в целом оконченных исполнительных производств, так и оконченных фактическим исполнением. Кроме этого свидетель Свидетель №5 подтвердил, что общее количество возбужденных и оконченных, независимо от основания, исполнительных производств влияет на такой показатель, как интенсивность, который также является одним из основных и учитывается при решении вопроса о поощрении. Данные пояснения полностью согласуются с п.п. 11.2, 11.2.1 должностного регламента, согласно которым эффективность профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя определяется выполняемым объемом работы и интенсивностью труда.

Тот факт, что Муралова Е.М. фактически не получала премии по итогам работы за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, в настоящем случае не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку ей вменялась корыстная заинтересованность, выраженная в ее желании получить премию по итогам работы за квартал, а не то, что она за вышеуказанные преступные действия получила материальное поощрение.

В то же время суд исключает из описания совершенного Мураловой Е.М. преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, указание о существенном нарушении прав потерпевшего Потерпевший №2, поскольку последний в судебном заседании допрошен не был, его показания не исследовались, в связи с чем стороной обвинения суду не были представлены доказательства того, что действия Мураловой Е.М. при совершении данного преступления повлекли существенное нарушение прав этого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бобровниковой (Мураловой Е.М.), суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Бобровниковой (Мураловой) Е.М. преступлений, и повышенной степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы, обстоятельства содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что в настоящем случае исправление подсудимой может быть достигнуто путём отбытия наказания по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В то же время, в соответствии п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то суд освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Бобровниковой (Мураловой) Е.М. преступления совершены до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, за совершение преступлений, не входящих в перечень преступлений, на которые не распространяется действие указанного Постановления, то осужденная Бобровникова (Муралова) Е.М. подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Суд признает за гражданским истцом Беляевым В.В. право на удовлетворение гражданского иска к подсудимой Бобровниковой (Мураловой) Е.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13700 рублей, и считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, так как потерпевший Потерпевший №1 не привел обоснование заявленных исковых требований.

Меру пресечения Бобровниковой (Мураловой) Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: исполнительные производства Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО №, №№, №, №, №, №, №СД, №СД, №, №, №, подлежат возвращению в Смидовичский РОСП УФССП России по ЕАО, иные документы - копии материалов из личного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобровникову (Муралову) <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Бобровниковой (Мураловой) <данные изъяты> определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, который, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бобровникову (Муралову) Е.М. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Бобровниковой (Мураловой) Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Беляевым В.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: исполнительные производства Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО №, №№, №, №, №, №, №СД, №СД, №, №, №, вернуть в Смидовичский РОСП УФССП России по ЕАО, иные документы - копии материалов из личного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда