Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 предъявлено обвинение в том, что ФИО11 является единственным учредителем и директором ООО «Чулпан Трейд». 21 декабря 2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд». 28 марта 2006 года ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер». 90% доли общества принадлежит ООО «Чулпан Трейд», 10% доли общества принадлежат Свидетель №2, который и является директором ООО «ТНП Бункер». 27 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Садко». 49% доли общества принадлежат Свидетель №1, 51% доли принадлежат ФИО4, который был номинальным участником ООО «Садко» и представлял интересы ФИО11, влиявшего на принятие решений директором ООО «Садко» Свидетель №1. Офисы ООО «Садко», ООО «ТНП Бункер», ООО «Чулпан Трейд», располагались в одном здании, расположенном в городе Казани на улице Сибирский Тракт дом 34 корпус 5. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли трудовую деятельность в одном кабинете.

Не позднее 10 октября 2014 года у ФИО11, осведомленного о дружеских отношениях директора ООО «Садко» с директором ЗАО АКБ «Кара Алтын» (с 20 января 2015 года реорганизованного в ООО «Алтынбанк») ФИО5, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Садко» путем обмана и злоупотребления доверием.

Не позднее 10 октября 2014 года ФИО11 используя свои доверительные отношения с Свидетель №1, неосведомленным об его истинных преступных намерениях, действуя из корыстных побуждений, указал последнему о необходимости обратиться в ЗАО АКБ «Кара Алтын» для получения кредитной линии для ООО «Садко» в размере 100.000.000 рублей. 10 октября 2014 года Свидетель №1, неосведомленный об истинных преступных намерениях ФИО11, действуя по указанию последнего, обратился в ЗАО АКБ «Кара Алтын» с заявлением о предоставлении кредитной линии ООО «Садко» в размере 100.000.000 рублей для пополнения оборотных средств, ремонт и модернизацию судов.

17 октября 2014 года, между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Садко» заключен договор о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера № 44/4, в соответствии с которым ООО «Садко» предоставлена кредитная линия в размере 100.000.000 рублей.

17 октября 2014 года до 27 октября 2014 года кредитным комитетом ЗАО АКБ «Кара Алтын» принято решение об уменьшении размера кредитной линии до 60.000.000 рублей, о чем Свидетель №1 сообщил ФИО11.

29 октября 2014 года между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Садко» заключено дополнительное соглашение без номера к договору о представлении кредитной линии №-- от 17 октября 2014 года в соответствии с которым размер кредитной линии ООО «Садко» уменьшен до 60.000.000 рублей.

29 октября и 30 октября 2014 года в исполнении обязательств по указанному договору с расчетного счета ЗАО АКБ «Кара Алтын» №-- на расчетный счет ООО «Садко» №-- в ЗАО АКБ «Кара Алтын», расположенном в <...>, перечислены денежные средства на сумму 60.000.000 рублей.

Не позднее 27 октября 2014 года ФИО11 в исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Садко» и ЗАО АКБ «Кара Алтын», злоупотребления доверием Свидетель №1 и обманывая его, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ООО «ТНП Бункер» не располагает нефтепродуктом «СМТ вид II» и не сможет поставить его в ООО «Садко», указал последнему заключить договор поставки нефтепродуктов с ООО «ТНП Бункер» на сумму 60.000.000 рублей, фактическое руководство которым осуществлял ФИО11.

27 октября 2014 года Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО11 и введенный им в заблуждение, заключил с директором ООО «ТНП Бункер» Свидетель №2 приложение №-- к договору поставки нефтепродуктов №-- от 01 сентября 2012 года с ООО «ТНП Бункер» на поставку нефтепродуктов «СМТ вид II» в количестве 2.459,017 тонн на сумму 60.000.014 рублей 80 копеек. При этом Свидетель №2 являясь директором ООО «ТНП Бункер» не располагал данным видом нефтепродуктов, не имел реальной возможности поставить их ООО «Садко» о чем было известно ФИО11, осуществлявшему фактическое руководство ООО «ТНП Бункер», и заведомо не намеревавшемуся исполнять условия договора.

29 октября 2014 года и 30 октября 2014 года Свидетель №1, введенный ФИО11 в заблуждение, доверяя ему во исполнении обязательств по приложению №-- от 27 октября 2014 года к договору поставки нефтепродуктов №-- от 01 сентября 2012 года с расчетного счета ООО «Садко» №-- в ЗАО АКБ «Кара Алтын», расположенном в <...>, на расчетный счет ООО «ТНП Бункер» №-- в АКБ «Спурт» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, с наименованием платежа за «СМТ вид II» перечислил денежные средства на сумму 60.000.000 рублей.

Не позднее 29 октября 2014 года ФИО11 находясь в неустановленном месте, осуществляя фактическое руководство ООО «ТНП Бункер», заведомо зная, что директор ООО «ТНП Бункер» Свидетель №2 не располагает видом нефтепродуктов «ИФО 30» и «СМТ вид II» и не имеет реальной возможности исполнить перед ООО «Садко» в лице Свидетель №1 свои обязательства по договору, обманывая и злоупотребляя доверием Свидетель №2, дал указание последнему, денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «Садко» на расчетный счет ООО «ТНП Бункер» в размере 60.000.000 рублей перечислить на расчетный счет ООО «Чулпан Трейд», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО11.

Свидетель №2, введенный в заблуждение и неосведомленный об истинных намерениях ФИО11, 29 октября и 30 октября 2014 года, в исполнении указания последнего, с расчетного счета ООО «ТНП Бункер» №-- в АКБ «Спурт» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, перечислил на расчетный счет ООО «Чулпан Трейд» №-- в АКБ «Энергобанк» (ОАО), расположенного в городе Казани на улице Пушкина дом 13/52, денежные средства в сумме 60.000.000 рублей с наименованием платежа за мазут «ИФО 30» и за топливо судовое «ИФО 30». Однако ФИО11 заведомо не намеревался поставить в ООО «ТНП Бункер» указанный вид нефтепродуктов и не имел реальной возможности этого делать, а поставка вида нефтепродуктов «ИФО 30» не была предусмотрена условиями приложения №-- от 27 октября 2014 года к договору поставки нефтепродуктов №-- от 01 сентября 2012 года, в рамках которого перечислялись денежные средства в ООО «ТНП Бункер».

После перечисления 60.000.000 рублей на расчетный счет ООО «Чулпан Трейд», ФИО11 свои обязательства перед ООО «ТНП Бункер» не исполнил, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Ввиду хищения ФИО11 у ООО «Садко» в лице Свидетель №1 денежных средств, последнее было лишено возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ЗАО АКБ «Кара Алтын» и 28 ноября 2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Преступными действиями ФИО11 ООО «Садко» и ООО «Алтынбанк» причинен имущественный вред на сумму 60.000.000 рублей, что является особо крупным размером.

Сторона обвинения квалифицировала действия ФИО11 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

ФИО11 вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2011-2012 г. стал единственным участником ООО «Чулпан Трейд», общество занималось оптовой реализацией нефтепродуктов. Также ФИО11 является основным собственником ООО «Ойл Тэк», которое также занималось розничной реализацией нефтепродуктов. Доля ООО «Чулпан Трейд» в ООО «ТНП Бункер» составляет 90%, 10% принадлежит Свидетель №2. ООО «ТНП Бункер» занималось реализацией (бункеровкой) светлых и темных нефтепродуктов, с привлечением флота из ООО «Садко».

ООО «Чулпан Трейд» выступил поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Садко» перед ООО «Алтынбанк» в 2014 г. Залог был оценен в 150.000.000 рублей, затем в 128.000.000 рублей. Залог устраивал банк на момент выдачи кредита. В дальнейшем банк 15 декабря 2017 году, переуступил право требования по долгу ООО «Аракчинский гипс» за 100.000 рублей (размер долга перед ООО «Алтынбанк» 57.378.230,32 рубля).

ФИО11 не принимал участия при выдачи (получение) кредита и отсутствовал среди физических лиц поручителей по обязательствам ООО «Садко» перед банком. В 2014 г. Свидетель №1 передал ФИО11 просьбу ФИО5 о выдачи дополнительных гарантий в виде поручительства ООО «Чулпан Трейд» по кредитным обязательствам ООО «Садко», на что ФИО11 ответил согласием. ФИО11 впервые познакомился с ФИО5 29 июля 2014 г., где речь шла о пополнении оборотных средств ООО «Ойл Тэк». ФИО11 отсутствовал при проведению переговоров о кредитовании ООО «Садко» в АКБ «Кара Алтын».

ООО «Садко» всегда должен был АКБ «Кара Алтын» (ООО «Алтынбанк»), начиная с 16.01.2013 г. и по 28.11.2016 г. ООО «Чулпан Трейд» является конкурсным кредитором ООО «Садко». Свидетель №1 обратился к ФИО11 за финансовой помощью в погашении кредита №-- от 29 октября 2013 года. Кто разработал схему погашения кредита через взаимную поставку товара между ООО «Ойл Тэк», ООО «Садко», ООО «ТНП Бункер», ФИО11 не знает. Погашение кредита заемными средствами, противоречит правилам ЦБ РФ. ФИО11 был не против взаимной поставки товара и дал на это согласие. Если бы ООО «Садко» решило приобрести нефтепродукты у сторонней компании, ФИО11 не согласился бы и не дал бы денег на предоплату ООО «Ойл Тэк» в адрес ООО «Садко». Ранее денежные средства, перечисленные ООО «Садко» в ООО «Чулпан Трейд» при получении кредита №-- в размере 60.000.000 рублей были возвращены последним.

ООО «Садко» ранее приобретало топливо у ООО «ТНП Бункер», поскольку заправка корабля требует огромного количества топлива и ООО «ТНП Бункер» был основным поставщиком. ООО «Садко» необходимо было получить кредит, тем более общество «Садко» являлся партнером, поскольку было заложено имущество ООО «Чулпан Трейд», в связи с чем, ФИО11 рисковал 60.000.000 рублями, которые были направлены ООО «Ойл Тек» на счет ООО «Садко».

Основным документом, порождающим права и обязанности договора поставки ООО «ТНП Бункер», является заявка покупателя. По условиям договора для осуществления поставки и бункеровки покупатель обязан предоставить поставщику заявку на поставку и бункеровку, которая отсутствует в материалах дела, также отсутствует заявка на поставку от ООО «Ойл Тэк» в адрес ООО «Садко». Из Устава ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер» следует, что директор несет ответственность за руководство и деятельность общества.

Поставка нефтепродуктов ООО «ТНП Бункер» в ООО «Садко» по договору поставки №-- от 01.09.2012 г., определяются договором и законодательством РФ. В материалах дела отсутствует предусмотренная договором заявка на поставку, определяющая конкретное место поставки и сроки поставки. ООО «ТНП Бункер» не знало, куда и в каком количестве в рамках объема оговоренного приложением №--, необходимо поставить товар. Поставщик знал только цену продукта в силу его оплаты. Лица, подписавшие договор должны были предпринять все зависящие от них меры для исполнения договора.

Между ООО «Чулпан Трейд» и ООО «ТНП Бункер» ранее был заключен договор поставки №-- от 01.10.2007 г., в рамках которого количество продукции и цена на единицу продукции указывается в дополнительном соглашении, кроме того, покупатель обязан предоставить поставщику заявку с указанием точного места и срока поставки нефтепродуктов. Свидетель №2, руководитель ООО «ТНП Бункер», подтвердил акт сверки между ООО «ТНП Бункер» и ООО «Чулпан Трейд», где по состоянию 31.12.2014 г. в рамках действия договора №-- от 01.10.2007 г., задолженность в пользу ООО «ТНП Бункер» составила 10.689.083,84 рубля, с учетом 60.000.000 рублей. То есть поставщик отгрузил получателю нефтепродукты на 49.000.000 рублей, данный факт подтверждается счет-фактурами, накладными. Помимо этого ООО «Ойл Тэк» предоставлял денежные средства ООО «Садко» для погашения кредита №--, всего на сумму 2.351.082.73 рубля. Также ФИО11 удовлетворил просьбу Свидетель №1 о финансовой помощи, просил своих деловых партнеров, в результате ООО «Дизель Маркет» 10.12.2015 г. оплатил в ООО «Садко» 1.090.000 рублей.

Руководство ООО «ТНП Бункер» в лице Свидетель №2 всегда имел источник приобретения товара и мог приобрести товар за меньшую сумму с отсрочкой оплаты. Покупка топлива через ООО «ТНП Бункер» и ООО «Чулпан Трейд» всегда было экономически выгодна и в момент перечисления денег из ООО «ТНП Бункер» в ООО «Чулпан Трейд», означало, что товар было выгоднее приобретать у последнего. Поставка товара на сумму 49.000.000 рублей в ООО «ТНП Бункер» подтверждаются счет-фактурами, накладными, актом сверки, и данное обстоятельство указывает, что сотрудники приняли товар, иначе бы Свидетель №2 не поставил свою подпись, поскольку главбух подписал акт сверки, значит, эти данные были проверены. ООО «Чулпан Трейд» имеет задолженность перед ООО «ТНП Бункер» около 5.000.000 – 10.000.000 рублей. ООО «Чулпан Трейд» на сумму 49.000.000 рублей приобрел топливо везде, где можно было его приобрести. Дальнейшие поставки товара в ООО «ТНП Бункер» отсутствовала, в связи с отсутствием заявки последнего и не возвращенные денежные средства, являлись текущей задолженностью. Товар ООО «ТНП Бункер» приобретал также в 2015 году. В 2016 году были большие финансовые проблемы и ООО «Чулпан Трейд» показал оборот всего лишь на 4.000.000 рублей, все деньги уходили на налоги и зарплату.

При заключении договора между ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер» не было указано место отгрузки товара, поскольку данный договор готовился специально для банка и для того, чтобы получить кредит. Скорее всего, когда денежные средства поступили Свидетель №2, он звонил ФИО11, сообщив, что не может найти поставщика и попросил ФИО11 поискать продукцию у знакомых ФИО11, например в «Башнефть». Денежные средства, полученные от ООО «ТНП Бункер» были направлены на хозяйственную деятельность общества, налоги, проценты, обязательства и т.д.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года, между АКБ ЗАО «Кара Алтын» (ООО «Алтынбанк») и ООО «Садко» заключен договор №-- о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера на сумму 100.000.000 рублей на срок до 17 октября 2017 года. Дополнительным соглашением от 29 октября 2014 года к договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера №-- от 17 октября 2014 года, установлена кредитная линия в размере 60.000.000 рублей. В целях обеспечения обязательств исполнения кредитного договора заключены договора поручительства: №-- от 17 октября 2014 года с Свидетель №1; №-- от 17 октября 2014 года с ФИО8; №-- от 17 октября 2014 года с ФИО4; №-- от 17 октября 2014 года с ФИО4; №-- с ООО «Чулпан Трейд». Также в целях обеспечения исполнения кредитного договора заключены договора последующей ипотеки: №-- от 17 октября 2014 года с ООО «Садко», на общую залоговую стоимость имущества общества в сумме 28.162.000,00 рублей; №-- от 17 октября 2014 года с ООО «Садко» на общую залоговую стоимость имущества 16366700 рублей; №-- от 24 августа 2015 года с ООО «Садко» на залоговую стоимость имущества 12.600.000 рублей.

29 октября и 30 октября 2014 года с расчетного счета ЗАО АКБ «Кара Алтын» на расчетный счет ООО «Садко» в ЗАО АКБ «Кара Алтын», расположенном по адресу: <...>, перечислены 60.000.000 рублей.

29 октября и 30 октября 2014 года с расчетного счета ООО «Садко» в ЗАО АКБ «Кара Алтын» расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «ТНП Бункер» в АКБ «Спурт» (ОАО), расположенном в городе Казани на улице Спартаковской дом 2, перечислены 60.000.000 рублей, в счет договора поставки и бункеровки нефтепродуктов №-- от 01 сентября 2012 года (согласно приложению №-- к договору №-- от 01 сентября 2012 года).

29 октября и 30 октября 2014 года с расчетного счета ООО «ТНП Бункер» в АКБ «Спурт» (ОАО), расположенном в городе Казани на улице Спартаковской дом 2, на расчетный счет ООО «Чулпан Трейд» в АКБ «Энергобанк» (ОАО) расположенном в городе Казани на улице Пушкина 13/52, перечислены 60.000.000 рублей в счет договора поставки нефтепродуктов №-- от 01 октября 2007 года (приложение №-- от 29 октября 2014 года).

В период с 2014 года и до 2016 года, ООО «Садко» исправно оплачивало проценты в АКБ ЗАО «Кара Алтын» (ООО «Алтынбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года ООО «Садко» признано несостоятельным (банкротом).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

представитель потерпевшего ФИО6 в суде показала, что в октябре 2014 г. Свидетель №1 (директор ООО «Садко») обратился с заявлением о предоставлении кредитной линии для общества. С ООО «Садко» у банка были заключены два кредитных договора. Договор №-- от 04.07.2014 г. на сумму 40.000.000 рублей, денежные средства были перечислены на счет общества. По вышеуказанному договору были заключены договора поручительства с Свидетель №1 и его супругой, с соучредителем общества ФИО4 и его супругой, с ООО «Чулпан Трейд». Также были заключены договора ипотеки с ООО «Садко», банку в виде залога предоставлены: танкер-бункеровщик «Татнефть-108»; нефтеналивной теплоход «Садко»; самоходное наливное судно «ТН-624»; судно «Беляевск». ООО «Чулпан Трейд» передало в виде залога судно «Татнефть 107» и нефтеналивной танкер «Вятка 17». В дальнейшем на эти два судна право собственности перешло от ООО «Чулпан Трейд» к ООО «Садко». Сотрудниками банка были осмотрены суда, и они были не в очень хорошем состоянии, а поскольку кредит был необходим для ремонта судов, банком было принято положительное решение. Стороны согласились с оценкой залогового имущества при подписании договора ипотеки. По договору №-- ООО «Садко» первоначально оплачивало проценты в период с 2014 – 2015 год, затем у общества начались проблемы с платежами. В 2016 г. общество перестало платить. Банк обращался с претензиями к Свидетель №1, однако со стороны ООО «Садко» никакой реакции не было.

Договор №-- с ООО «Садко» был заключен 17.10.2014 г., срок погашения 04.07.2017 г. Банку передано залоговое имущество в виде судов, указанных в договоре №--. По данному договору общество выплачивало проценты в 2014 - 2015 г., с января 2016 г. начались проблемы. Затем в рамках дела о банкротстве, банк обратил взыскание на указанное имущество. В дальнейшем было выявлено, что суда находятся в плачевном состоянии, конкурсный управляющий ФИО7 сообщил, что имеется задолженность перед компаниями, где суда находились на причале.

Банком было инициирована процедура банкротства, выяснилось, что деньги ушли не по назначению. ООО «Садко» перечислило деньги в ООО «ТНП Бункер», которое в дальнейшем перечислило в ООО «Чулпан-Трейд». Все данные организации принадлежат ФИО11. С ФИО11 были встречи по урегулированию задолженности в 2016 г. Залог практически утрачен, стоимость его уменьшилась.

Банк считает, что ФИО11 похитил денежные средства у банка. Согласно договору заемщик должен был предоставить адекватный залог, который должен был быть улучшен, но цель расходования денежных средств была не соблюдена. Стоимость залогового имущества оценена в 37.000.000 рублей. На момент заключения кредитного договора №--, обязательства по кредитному договору №-- ООО «Садко» не исполнило. Сотрудники банка выезжали на осмотр залогового имущества, выводили сумму, исходя из предложений рынка. Банк направлял претензию ООО «Садко», однако ответа не получили. Залоговое имущество общества не продается, корабли не покупают. Был продан один корабль за 7.000.000 рублей. Все договора проверялись Банком России, 18.06.2014 г. и 29.06.2016 г., проведены проверки, замечаний не было, просили банк создать резервы по кредитам, и резервы банком были созданы.

На момент заключения кредитного договора №--, ООО «Садко» свои обязательства не исполнило по кредитному договору №--, то есть ООО «Садко» использовало два кредита одновременно. Общество «Садко» оплатило банку 18.000.000 рублей, но данная сумма пошла на обслуживание кредита, проценты банку не возвращены. Залоговое имущество банком было оценено на 150.000.000 рублей, и на 128.000.000 рублей было оценено на момент проведения процедуры банкротства в 2016 г. Договор №-- был заключен без каких-либо нарушений законодательства. В течение полутора лет общество исправно выполняло свои кредитные обязательства. Из анкеты поручителя (ООО «Чулпан Трейд») следовало, что стоимость имущества общества, оценивалось банком в 500.000.000-600.000.000 рублей.

ФИО7 в суде показал, что 28 мая 2017 года ООО «Садко» признано банкротом, и ФИО7 стал работать по заявлению ООО «Алтынбанк» с октября 2016 года. ФИО7 произвел финансовый анализ, обнаружил фиктивный договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 г. между ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер», поскольку ООО «Садко» никогда не занималось поставкой нефтепродуктов и поставка должна была осуществиться в течение 30 дней. По залоговому имуществу, часть кораблей в ... ..., часть в ... ..., три корабля в ... .... Состояние судов плохое. Суда в поселке ... ... находятся в удовлетворительном состоянии.

При изучении договора №--, факта умышленных действий по введению в заблуждение банка со стороны ООО «Садко», установлено не было. При общении с Свидетель №1, последний говорил, что всем руководил ФИО11. Также Свидетель №1 и ФИО4 пояснили, что не имели прямого отношения к деятельности общества. В октябре 2016 г. было подано заявление о банкротстве ООО «Садко». ФИО7 проверял оформление залогов по кредитным договорам ООО «Садко», каких-либо не соответствии выявлено не было. Была произведена оценка кораблей в качестве залога в рамках процедуры конкурсного производства, которая составила более 100.000.000 рублей. В дальнейшем, ООО «Алтынбанк» продал свои права по кредитам №--, №-- «Аракчинский гипсовый завод» за 200.000 рублей.

Считает, что ООО «Садко» получив кредит, денежные средства не направила на основную деятельность, они были выведены из организации по фиктивным договорам, без получения прибыли.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что с ФИО11 познакомился в 1998 г., в 2001 г. ФИО11 предложил ФИО4 работать бухгалтером в ООО «Чулпан-Трейд». В 2011 г. ФИО11 предложил стать одним из учредителей ООО «Садко», вторым учредителем являлся Свидетель №1, который являлся директором и ни перед кем не отчитывался. Доля ФИО4 51%, доля Свидетель №1 49%. ФИО4 согласился, не требуя вознаграждения ни дивидендов. Деньги в уставной капитал внес ФИО11, но в деятельности компании ФИО4 не участвовал. В дальнейшем, когда количество подконтрольных ФИО11 компаний увеличилось было принято решение, что ФИО4 будет руководить компанией, занимавшуюся бухгалтерским учетом. Переговоры по кредиту №-- вел Свидетель №1, на кредитные средства необходимо было приобрести суда и эксплуатировать их. ФИО4 выступил поручителем. На момент заключения кредита, все залоговое имущество было реальным. В 2015 г. начались проблемы с погашением заемных средств. ФИО4 вызвал к себе ФИО5 и сообщил, что необходимо предпринять все меры к погашению кредита, на что ФИО4 сообщил, что является номинальной фигурой в обществе. ФИО4 в дальнейшем встречался с ФИО11, предлагал забрать его долю, но ФИО11 отказался, сообщив, что все вместе должны нести ответственность. Обращался к Свидетель №1, но он также ничего не ответил. В дальнейшем ООО «Садко» обанкротилось. ООО «Ойл Тэк» предъявило иск к ООО «Садко» на 60.000.000 рублей по поводу поставки нефтепродуктов, но этот иск был заявлен искусственно. В дальнейшем ООО «ТНП Бункер» перевело эти деньги в ООО «Ойл Тэк». ФИО4 залоговое имущество не видел, денежные средства по кредиту были перечислены в ООО «ТНП Бункер» за нефтепродукты, данное обстоятельство ФИО4 узнал от ФИО5. ООО «ТНП Бункер» это трейдер, который осуществляет оптовую поставку нефтепродуктов на внутренних водных путях.

60.000.000 рублей из ООО «Чулпан Трейд» ушли на оплату поставщикам. Ежедневно через ООО «Чулпан Трейд» проходили миллионы рублей.

ФИО4 не обращался к ФИО3, к ФИО11 по поводу недопоставки товара на 60.000.000 рублей, поскольку руководство отслеживало дебиторскую задолженность. ООО «Садко» иск по неисполнению договора не предъявляло. ФИО4 передал банку имущество ООО «Кама Трейд» погасив, таким образом, долг перед банком.

Денежные средства в сумме 60.000.000 рублей из ООО «Чулпан Трейд» ушли на оплату поставщикам.

Ранее ООО «Садко» занималось поставкой нефтепродуктов. ООО «Садко» в 2012-2014 годах имело контакты с ООО «Чулпан Трейд», с 2014 г. ООО «ФНБ» вело бухгалтерский учет ООО «Чулпан Трейд», в ООО «ТНП Бункер» был свой бухгалтер. 29 и 30 октября 2014 г. ООО «Чулпан Трейд» получило 60.000.000 рублей от ООО «ТНП Бункер». После октября 2014 г. ООО «Чулпан Трейд» поставляло нефтепродукты в ООО «ТНП Бункер». Акты сверки между обществами «Чулпан Трейд» и «Бункер» 31 декабря 2014 года подписывали руководители, либо главные бухгалтера. Данный акт сверки был подписан бухгалтером ФИО12. Из данного акта сверки следует, что на конец 2014 г., долг ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «ТНП Бункером» составляет 10.000.000 рублей, с учетом 60.000.000 рублей, то есть общество «Чулпан Трейд» выполнило свои обязательства перед ООО «ТНП Бункер». Сведения об отгрузки товара, это накладные товарно-транспортные, накладные грузовые, водные и железнодорожные операции, все документы были подписаны сторонами. Все документы подготавливались на основании первичных документов полученных от материально ответственных лиц, которые производили хозяйственные операции.

ООО «Садко» занималось реализацией нефтепродуктов.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что с Свидетель №1 знаком с 2000 годов. Свидетель №1 29.10.2013 г. был выдан кредит №-- на сумму 60.000.000 рублей. Как пояснил Свидетель №1, кредит был необходим на покупку судов. Свидетель №1 указал, что в ООО «Садко» он является номинальным директором, но предоставил достаточные гарантии, в связи с чем, был выдан кредит. Данный кредит был погашен из денежных средств, перечисленных из «Энергобанк». Затем Свидетель №1 обратился с заявлением о кредитовании. 04.07.2014 г. ООО «Садко» получило денежные средства по договору №--, и 17.10.2014 г. по договору №-- на сумму 100.000.000 рублей. ООО «Садко» предоставило залог, были поручители. От Свидетель №1 была получена информация, что ФИО11 ведет себя неадекватно к своим обязательствам. По кредитам ООО «Ойл Тэк», ООО «Дизель Маркет», ООО «Садко» не возвращены денежные средства на сумму 310.000.000 рублей, по данным договорам ФИО11 выступал поручителем.

ФИО5 познакомился с ФИО11, через Свидетель №1 при финансировании ООО «Садко». При встрече ФИО11 просил также профинансировать ООО «Ойл Тэк», ООО «Дизель Маркет». При заключении кредита №-- ФИО11 участия не принимал, поскольку знали, что номинальным владельцем ООО «Садко» являлся ФИО4, но фактически компания принадлежала ФИО11. Когда начались проблемы, приглашали ФИО11, который давал обещания, что рассчитается с банком. ФИО5 просил его погасить кредиты, в связи с тем, что предстояло пройти проверку ЦБ, в связи с чем, банку пришлось выкупить кредиты ООО «Ойл Тэк» и ООО «Дизель Маркет». ФИО11 давали время для реализации его имущества, но ни один корабль продан не был. На сегодняшний день, все компании ФИО11 являются банкротами и в рамках процедуры банкротства, покупателей на корабли не имеются. Свидетель №1 также говорил, что ищет покупателей на корабли, им был продан один корабль. В дальнейшем право требования к ООО «Чулпан Трейд» было передано ООО «Аракчинский гипс», который перевозит гипс, ему нужны суда, но все залоговые корабли разграблены.

По невозвращенному кредиту был создан резерв. В банке знали, что на 60.000.000 рублей ООО «Садко» приобретет топливо, но дальнейшую цепь хозяйственной деятельности общества, банк не рассматривает. Порядок выдачи кредита, нарушен не был.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с ФИО11 знаком давно. У Свидетель №1 возникла идея создания бизнеса по бункеровке судов, данную идею Свидетель №1 предложил ФИО11, затем совместно с ним организовали бизнес. Вторым учредителем в организации был ФИО4, который являлся доверенным лицом ФИО11. Соотношения доли в обществе было ---% у Свидетель №1 и ---% у ФИО4. Директором в обществе являлся Свидетель №1. ФИО4 был заместителем директора и был в курсе всех финансовых движениях в обществе «Садко». Бухгалтерию в ООО «Садко» вела Резеда, сотрудник ООО «ФНБ». Свидетель №1 купил судно «Садко», этим именем и решили назвать общество. Собраний в обществе не было, Свидетель №1 на месте с ФИО11 принимали решения. Когда общество работало стабильно, приносило прибыль, ФИО11 сообщил, что нужны еще деньги. Свидетель №1 сообщил ФИО11, что можно обратиться в банк «Кара Алтын». Ранее общество брало кредит в сумме 40.000.000 рублей, которое ушло на покупку судов, баржу с подогревом. Данный кредит был погашен, компания работала, обороты росли. ФИО11 просил кредит для ООО «Ойл Тек», на что Свидетель №1 ответил, что нужно посоветоваться с ФИО5, который согласился рассмотреть просьбу. Заявки в банк готовили ФИО9 и ФИО4.

Денежные средства по кредиту №-- были взяты для пополнения оборотных средств. ФИО11 участвовал в переговорах, затем выступил в роли поручителя. В банк был предоставлен залог судов, составлялись акты. Денежные средства, полученные по кредиту, были перечислены в ООО «ТНП Бункер» для приобретения топлива, которое в дальнейшем хотели использовать при навигации. В дальнейшем, когда рынок стал «проседать», Свидетель №1 обратился к ФИО11, где сообщил ему, что для общества необходимы оборотные средства, на что он ответил, что нужно закупить топливо. Залоговая стоимость активов общества составляла 150.000.000 рублей. Был подписан договор №-- с ООО «Ойл Тэк» на поставку топлива, которое общество хотело приобрести в ООО «ТНП Бункер» по совету ФИО11. Денежные средства ООО «Ойл Тэк» перечислило в ООО «Садко», однако общество «Садко» свои обязательства перед ООО «Ойл Тэк» не исполнило. На обращения Свидетель №1, директор ООО «ТНП Бункер» Свидетель №2 отвечал, что всё будет нормально, Свидетель №1 не знал, что денежные средства из ООО «ТНП Бункер» ушли в ООО «Чулпан Трейд». Ранее между ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер» были поставки нефтепродуктов, где ООО «Садко» получало их от ООО «ТНП Бункер».

ООО «Садко» с 2012 года кредитовалось в ООО «Алтынбанк». ООО «Садко» предоставило в банк нормальные документы, по которому был оформлен кредит. ООО «Чулпан Трейд» выступило поручителем по кредитным обязательствам ООО «Садко». Залоговое имущество было принято банком, значит, залог банк устраивал. В договоре не было указано место отгрузки, и при таких обстоятельствах, отгрузка была невозможна, необходимо было внести уточнение. Свидетель №1 обращался к ФИО11 в целях погашения кредита в ООО «Алтынбанк», и им были выделены денежные средства. В дальнейшем было продано одно судно за 7.000.000 рублей, которые были частично направлены на погашение кредита №--. Стоимость залогового имущества составляет 150.000.000 рублей.

Считает, что ФИО11, путем обмана похитил деньги общества «Садко», поскольку все действия происходили под давлением ФИО11.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что познакомился с ФИО11 в 1998 г. В 2013 г. ФИО3 создал ООО «Ойл Тэк». Затем обратился к ФИО11, поскольку дела в организации не шли. ФИО3 и ФИО11 договорились, что общество переходит к ФИО11, а ФИО3 остается директором. С ФИО4, который являлся директором ООО «ФНБ», познакомился в 1998 г. В период деятельности ООО «Ойл Тэк» работала с ООО «Чулпан Трейд», ООО «ТНП Бункер». Все решения по крупным сделкам принимали учредители.

В середине сентября 2014 года ФИО11 сообщил ФИО3, что к нему обратился Свидетель №1 с просьбой заключить договор поставки топлива на сумму 60.000.000 рублей. Сотрудники ООО «ФНБ» составили договор, поставка должна была произойти в течение месяца. ООО «Садко» товар не поставило, ФИО3 обратился к ФИО11 по поводу поставки, на что ФИО11 заверил ФИО3, что поставка будет. В ООО «Садко» направлялись письменные претензий в связи с не исполнением своих обязательств. Бухгалтерию в ООО «Ойл Тэк» вел ФИО4, все распоряжения ФИО11 передавались через ФИО4. В дальнейшем был проведен взаимозачет, по которому никто никому стал не должен. ФИО11 денежные средства из общества на свои личные нужды не выводил.

В 2015 году ФИО11 сообщил ФИО3, что к нему обратился Свидетель №1, указав, что имеются трудности с погашением кредита. ФИО11 сказал ФИО3 о необходимости предоставить займ ООО «Садко», в связи с чем, был составлен договор займа. В феврале 2017 года ООО «Ойл Тэк» был признан банкротом.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что с ФИО11 познакомился в 2005 г., а с 2006 г. переехал в Казань. С ФИО11 организовали ООО «ТНП Бункер», занимались бункеровкой судов. Вначале деятельность общества была прибыльной, но затем, когда другие производители стали производить судовое топливо, общество стало убыточным. Затем общество перепрофилировалось, и компания стала прибыльной. Решения в обществе по хозяйственным вопросам принимались Свидетель №2. Свидетель №2 с Свидетель №1 познакомился в «Татнефтьпродукт», он был руководителем ООО «Садко». Общество заправляло суда ООО «Садко». В 2012 г. был заключен договор поставки нефтепродуктов №-- от 01.09.2012 г. Ранее в ООО «Садко» поставлялись нефтепродукты, затем Свидетель №1 также обратился с просьбой поставить ему нефтепродукты. 29 и 30 октября 2014 г. в общество от ООО «Садко» поступило 60.000.000 рублей, Свидетель №2 нашел топливо у ООО «Чулпан Трейд», в связи с чем, решил купить топливо в ООО «Чулпан Трейд». С ООО «Чулпан Трейд» у ООО «ТНП Бункер» имелся договор на поставку нефтепродуктов, и были поставки. Деньги из ООО «Садко» сразу были перечислены в ООО «Чулпан Трейд». Согласно акту сверки от 31 декабря 2014 г., задолженность ООО «Чулпан Трейд» в пользу ООО «ТНП Бункер» составило 10.689.083 рубля 84 копейки. Сумма 60.000.000 рублей была учтена в этом акте. Заявка от ООО «Садко» на заправку 2000 тонн топлива в ООО «ТНП Бункер» не приходила. По приложению №-- к договору с ООО «Чулпан Трейд», были перечислены 60.000.000 рублей. По договору поставки №-- дополнительное соглашение к указанному договору, не предусмотрено. Судоходная компания делает заявку со всеми условиями, производит оплату, затем происходит поставка. Без заявки общество могло поставить топливо, только по устной заявке, которую потом доделывают, если срочная поставка. ФИО11 от имени общества, не действовал. Свидетель №2 неоднократно обращался к ФИО11 с просьбой о задолженности, затем в 2016 г. провели взаимозачет, и эта сумма закрылась (по договору цессии). Свидетель №1 спрашивал Свидетель №2 о поставках и Свидетель №1 сам разговаривал с ФИО11.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является начальником отдела кредитования банка с 2014 г. Видела ФИО11 при подписании договора поручительства ООО «Чулпан Трейд». В дальнейшем стали плотно общаться при заключении договоров с ООО «Дизель Маркет» и с ООО «Ойл Тэк». Когда выбирали поручителя, выбрали ООО «Чулпан Трейд», как самую крупную компанию холдинга. В компаниях ООО «Садко» и ООО «Чулпан Трейд» была общая бухгалтерия. Происхождение денежных средств, которые ООО «Садко» направлял на погашение кредита, проверялись по расчетному счету, замечаний у банка не было. Залоговое имущество общества «Садко», проверялось и оценивалось сотрудниками отдела кредитования. У банка нет технической возможности оценить состояние кораблей, многие суда находились в других городах и их просто не видели. О том, что суда находятся в плачевном состоянии, узнали в 2016 году, когда возникали проблемы с погашением кредита. Свидетель №1 говорил, что ООО «Чулпан Трейд» может найти средства для погашения кредита. Со стороны ООО «Садко» все договора подписывал Свидетель №1. Претензий по достоверности документов ООО «Садко» у банка не возникало, также и по документам ООО «Чулпан Трейд». При выдаче кредитных средств, банком проверялось целевое использование кредита, и был проверен договор купли-продажи ООО «Садко». По договору №-- были выплачены проценты.

Рапорт сотрудника полиции (том 1 лист дела 34),

заявление ФИО7 (том 2 лист дела 154-156),

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (№А65-10371/16) которым ООО «Садко» признано банкротом (том 1 лист дела 50-60),

договор №-- поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 г., заключенного между ООО «Ойл Тэк» и ООО «Садко» (том 1 лист дела 61-64),

приложение №-- к договору поставки нефтепродуктов №-- от 01.10.2014 г., указана сумма 60.000.000 рублей 80 копеек (том 1 лист дела 65),

платежные поручения №-- от 29.10.2014 г. на сумму 25.000.000 рублей, №-- от 30.10.2014 г. на сумму 35.000.000 рублей, которым ООО «ТНП Бункер» перечислило в ООО «Чулпан Трейд» (том 1 лист дела 66-67),

ответ директора ООО «ТНП Бункер» Свидетель №2 директору ООО «Садко» от 20.02.2016 г., которым общество «ТНП Бункер» указывает о том, что 60.000.000 рублей действительно были получены обществом и направлены поставщику на приобретение топлива (том 1 лист дела 68),

выписка по операциям ООО «Садко» в АКБ «Энергобанк» и ООО «Алтынбанк» (том 1 лист дела 69-125),

выписка из ЕГРЮЛ ООО «Ойл Тэк», откуда следует, что общество зарегистрировано 01.04.2011 г., ФИО11 имеет ---% доли общества, директором является ФИО3 (том 1 лист дела 134-140),

выписка из ЕГРЮЛ ООО «Садко», откуда следует, что общество зарегистрировано 27.12.2011 г., Свидетель №1 имеет ---%, ФИО4 имеет ---%, директором является Свидетель №1 (том 1 лист дела 141-152),

выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТНП Бункер», согласно которой директором является Свидетель №2, который имеет ---% доли, ООО «Чулпан Трейд» ---% доли (том 1 лист дела 153-167),

выписка из ЕГРЮЛ ООО «Чулпан Трейд», откуда следует, что ФИО11 имеет ---% доли, является директором (том 1 лист дела 168-179),

копия Устава ООО «Чулпан Трейд» (том 1 лист дела 197-207),

копия Устава ООО «Ойл Тэк» (том 1 лист дела 208-217),

заявление ФИО5 (том 2 лист дела 3-5),

определение Арбитражного суда Республики Татарстан (А65-1037/16) от 06.07.2016 г., которым введена процедура банкротства наблюдения в отношении ООО «Садко» по заявлению ООО «Алтынбанк» (том 2 лист дела 6-23),

определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20.10.2016 г., которым ООО «Алтынбанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Садко» с требованием в размере 93.000.000 рублей долга и 718.519.01 рублей пени, 218.911,20 рублей пени (том 2 лист дела 24-36),

решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.12.2016 г., которым ООО «Садко» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий – ФИО7, открыто конкурсное производство на шесть месяцев (том 2 лист дела 37-42),

заявка на кредит №-- от ООО «Садко» 11.07.2014 на 40.000.000 рублей (том 2 лист дела 43),

платежное поручение №-- от 11.07.2014 г., перечисление 40.000.000 рублей банком ЗАО АКБ «Кара Алтын» ООО «Садко» (том 2 лист дела 44),

выписка по счету ООО «Садко», дебиторская задолженность 40.500.000 рублей (том 2 лист дела 48),

заявка на кредит №-- от 29.10.2014 г., к кредитному договору №-- ООО «Садко» на 25.000.000 рублей (том 2 лист дела 45),

платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ЗАО АКБ «Кара Алтын» перечислило ООО «Садко» 25.000.000 рублей (том 2 лист дела 50),

заявка на кредит №-- от 30.10.2014 г. к кредитному договору №-- ООО «Садко» на 35.000.000 рублей (том 2 лист дела 51),

платежное поручение №-- от 30.10.2014 г., которым ЗАО АКБ «Кара Алтын» перечислило ООО «Садко» 35.000.000 рублей (том 2 лист дела 52),

платежное поручение №-- от 24.09.2015 г., которым ООО «Садко» перечислило 7.000.000 рублей ООО «Алтынбанк» за погашение основного долга по кредитному договору №-- от 29.10.2014 г. (том 2 лист дела 53),

выписка по счету ООО «Садко» на период 05.07.2016 г. сальдо 53.000.000 рублей (том 2 лист дела 54),

платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечислило в ООО «ТНП Бункер» 25.000.000 рублей по договору поставки нефтепродуктов №-- от 01.09.2012 г. (том 2 лист дела 55),

платежное поручение №-- от 30.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечислило в ООО «ТНП Бункер» 35.000.000 рублей по договору поставки нефтепродуктов №-- от 01.09.2012 г. (том 2 лист дела 56),

платежное поручение №-- от 30.10.2014 г., которым ООО «ТНП Бункер» перечислило в ООО «Чулпан Трейд» 25.000.000 рублей, как оплата по счету №-- от 29.10.2014 г. (том 2 лист дела 58),

платежное поручение №-- от 30.10.2014 г., которым ООО «ТНП Бункер» перечислило в ООО «Чулпан Трейд» 35.000.000 рублей, как оплата по счету №-- от 30.10.2014 г. (том 2 лист дела 58),

договор поставки нефтепродуктов №-- от 01.10.2014 г., заключенного между ООО «Ойл Тэк» (покупатель) и ООО «Садко» (поставщик) на поставку нефтепродуктов (том 2 лист дела 83-86),

приложение от 27.10.2014 г. к договору поставки нефтепродуктов №-- от 01.10.2014 г., указана сумма стоимости продуктов 60.000.000 рублей 80 копеек (том 2 лист дела 87),

платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Ойл Тэк» перечислило ООО «Садко» 20.000.000 рублей за нефтепродукты (том 2 лист дела 88),

платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Ойл Тэк» перечислило ООО «Садко» 9.000.000 рублей за нефтепродукты (том 2 лист дела 89),

платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Ойл Тэк» перечислило ООО «Садко» 1.800.000 рублей за нефтепродукты (том 2 лист дела 90),

платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Ойл Тэк» перечислило ООО «Садко» 4.200.000 рублей за нефтепродукты (том 2 лист дела 91),

платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Ойл Тэк» перечислило ООО «Садко» 25.000.000 рублей за нефтепродукты (том 2 лист дела 92),

акт выездной проверки залогового имущества от 01.07.2014 г., где представитель банка ФИО1, в присутствии ФИО11 осмотрела залоговое имущество в виде нефтеналивного танкера (---) – залоговая стоимость 12.600.000 рублей (... ...); наливной теплоход (---) – залоговая стоимость 15.400.000 рублей (... ...) (том 2 лист дела 93-94),

акт выездной проверки залогового имущества от 01.07.2014 г., где представитель банка ФИО1, в присутствии Свидетель №1 осмотрела залоговое имущество в виде танкера-бункеровщика (---) – залоговая стоимость 3.552.500 рублей; нефтеналивной бункеровщик (---) – залоговая стоимость 3.578.000 рублей; несамоходное судно (---) – залоговая стоимость 16.366.700 рублей; самоходное наливное судно (---) - залоговая стоимость 2.235.800 рублей; танкер (---) – залоговая стоимость 3.395.700 рублей (том 2 лист дела 95-98),

акт выездной проверки залогового имущества от 10.10.2014 г., где представитель банка ФИО1, в присутствии ФИО11 осмотрела залоговое имущество в виде нефтеналивного танкера (---) – залоговая стоимость 12.600.000 рублей (... ...) (том 2 лист дела 99-100),

акт выездной проверки залогового имущества от 10.10.2014 г., где представитель банка ФИО1, в присутствии Свидетель №1 осмотрела залоговое имущество в виде танкера-бункеровщика (---) – залоговая стоимость 3.553.500 рублей; нефтеналивной бункеровщик (---) – залоговая стоимость 3.578.000 рублей; несамоходное судно (---) – залоговая стоимость 16.366.700 рублей; самоходное наливное судно (---) - залоговая стоимость 2.235.800 рублей; танкер (---) – залоговая стоимость 3.395.700 рублей (том 2 лист дела 101-104),

акт осмотра залогового имущества от 19.08.2016 г., судов (---), (---), (---) (том 2 лист дела 105),

акт осмотра залогового имущества от 06.10.2016 г., судов (---), (---) (---),

выписка из протокола №-- от 21.04.2014 г. заседания собрания акционеров АКБ ЗАО «Кара Алтын», которым председателем Правления ООО «Алтынбанк» избран ФИО5 (том 2 лист дела 115-118),

протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017 г., где объектом осмотра является ... ... тракт (том 2 лист дела 192-197),

протокол выемки от 17.04.2017 г., где у ФИО11 изъяли телефон, печать ООО «Чулпан Трейд», копии договоров (том 2 лист дела 204-208),

протокол осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются копии договоров, акты сверки, письма, телефон «МАХVI C20» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №-- с сим-картой ТЕЛЕ 2 (том 2 лист дела 209-231),

протокол осмотра предметов от 06.08.2017 г., где объектом осмотра является диск с движением по расчетному счету ООО «ТНП Ойл» и ООО «Ойл Тэк», откуда следует, что 28 и 29 октября 2014 г. несколькими траншами из расчетного счета ООО «Ойл Тэк» на расчетный ООО «Садко» перечислены 60.000.000 рублей (том 3 лист дела 128-129),

протокол осмотра предметов от 03.08.2017 г., где объектом осмотра является диск с выпиской по счету ООО «ТНП Бункер» за период с 01.01.2014 г. по 09.10.2015 г., откуда следует, что с расчетного счета ООО «ТНП Бункер» на расчетный счет ООО «Чулпан Трейд» были перечислены 29 октября и 30 октября 2014 г. 60.000.000 рублей (том 3 лист дела 139-141),

протокол выемки от 20.07.2017 г., где ФИО2 добровольно выдала диск с движением по счету ООО «Чулпан Трейд» (том 3 лист дела 160-163),

протокол осмотра предметов от 01.08.2017 г., где был осмотрен диск с движением по расчетному счету ООО «Чулпан Трейд», откуда следует, что 29 октября и 30 октября 2014 г. с расчетного счета ООО «ТНП Бункер» на счет ООО «Чулпан Трейд» были перечислены 60.000.000 рублей (том 3 лист дела 164-166),

заключение эксперта №-- от 21.08.2017 г., откуда следует, что за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. с расчетного счета ООО «Садко» в ООО «Алтынбанк» списано всего 60.151.370,99 рублей (60.000.000 рублей за нефтепродукты ООО «ТНП Бункер»).

За период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. с расчетного счета ООО «ТНП Бункер» в АКБ «Спурт» (ПАО) списано 60.812.074,58 рублей (60.000.000 рублей за нефтепродукты ООО «Чулпан Трейд»).

За период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. с расчетного счета ООО «Чулпан Трейд» в АКБ «Энергобанк» списано 344.927.107,47 рублей, в том числе и за нефтепродукты – ООО «Ойл Тэк», ООО «ТНП Бункер» и другие общества (том 3 лист дела 177-201),

протокол выемки от 11.06.2017 г., где ФИО2 добровольно выдала документы на получение кредита ООО «Садко»: заявление; протокол заседания Кредитного комитета от 15.10.2014 г.; кредитный договор №-- от 17.10.2014 г.; договора поручительства №--, 44/4-2, 44/4-3, 44/4-4, 44/4-5; договор №-- от 01.09.2012 г. приложение №-- к нему; платежные поручения №-- и №--; платежные поручения №--, №--; договора ипотеки №--, №--, №-- (том 4 лист дела 12-15),

протокол осмотра предметов от 11.06.2017 г., где объектом осмотра являются: заявление-анкета на предоставление кредита от ООО «Садко» подписанное Свидетель №1 о предоставлении 100.000.000 рублей; протокол заседания Кредитного комитета ЗАО АКБ «Кара Алтын» от 15.10.2014 г. о предоставлении ООО «Садко» 100.000.000 рублей; договор №-- о предоставлении кредита от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Садко»; дополнительное соглашение к договору №--, где кредитная линия уменьшена до 60.000.000 рублей; договор поручительства №-- от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и Свидетель №1; договор поручительства №-- от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ФИО8; договор поручительства №-- от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ФИО4; договор поручительства №-- от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ФИО4; договор поручительства №-- от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Чулпан Трейд»; договор последующей ипотеки №-- от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Садко»; договор последующей ипотеки №-- от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Садко»; договор последующей ипотеки №-- от 17.10.2014 г. между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ООО «Садко»; платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ЗАО АКБ «Кара Алтын» перечислило ООО «Садко» 25.000.000 рублей; платежное поручение №-- от 30.10.2014 г., которым ЗАО АКБ «Кара Алтын» перечислило ООО «Садко» 35.000.000 рублей; договор №-- от 01.09.2012 г. поставки и бункеровки нефтепродуктов между ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер»; приложение №-- к договору №-- между ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер» на сумму 60.000.000 рублей; платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечислило в ООО «ТНП Бункер» 25.000.000 рублей; платежное поручение №-- от 30.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечислило в ООО «ТНП Бункер» 35.000.000 рублей (том 4 лист дела 16-77),

договор поставки и бункеровки нефтепродуктов №-- от 01.09.2012 г. между ООО «ТНП Бункер» и ООО «Садко» (том 5 лист дела 103-107),

приложение №-- от 29.10.2014 г. к договору поставки №-- Б от 01.10.2017 г. между ООО «Чулпан Трейд» (поставщик) и ООО «ТНП Бункер» (покупатель) на поставку топлива на сумму 60.875.000 рублей (том 5 лист дела 112),

выписка по счету ООО «ТНП Бункер» за 29.10.2014 г. (том 5 лист дела 113),

письмо директора ООО «ТНП Бункер» Свидетель №2 от 29.10.2014 г. директору ООО «Чулпан Трейд» ФИО11, согласно которому уточняется, что 25.000.000 рублей перечислены за топливо СМТ 2 согласно договора №-- Б от 01.10.2007 г. (том 5 лист дела 115),

письмо директора ООО «ТНП Бункер» Свидетель №2 от 30.10.2014 г. директору ООО «Чулпан Трейд» ФИО11, согласно которому уточняется, что 35.000.000 рублей перечислены за топливо СМТ 2 согласно договора №-- Б от 01.10.2007 г. (том 5 лист дела 118),

договор №-- Б от 01.10.2007 г. между ООО «Чулпан Трейд» и ООО «ТНП Бункер» на поставку нефтепродуктов (том 5 лист дела 119-121),

акт сверки между ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер», согласно которого на 1 полугодие 2016 г. дебет составил 60.000.000 рублей (том 5 лист дела 190),

акт сверки между ООО «Садко» и ООО «Ойл Тэк», дебет составил 67.830.000 рублей (том 5 лист дела 191),

отчет об оценки рыночной стоимости имущества ООО «Садко» от 27.02.2017 г., откуда следует, что рыночная стоимость имущества общества составляет 126.872.000 рублей (том 5 лист дела 199-240),

акт сверки на 31.12.2014 г. между ООО «Чулпан Трейд» и ООО «ТНП Бункер», откуда следует, что долг ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «ТНП Бункер» составил 10.689.083,84 рубля (с учетом 60.000.000 рублей) (том 6 лист дела 140),

копия Устава ООО «Садко» (том 6 лист дела 141-146),

договор №-- о предоставлении кредитной линии от 29.10.2013 г., которым ЗАО АКБ «Кара Алтын» предоставил ООО «Садко» 60.000.000 рублей (том 6 лист дела 149-153),

дополнительное соглашение от 28.10.2014 г. к договору №-- от 29.10.2013 г. (том 6 лист дела 154-158),

договор №-- от 04.07.2014 г. о предоставлении кредитной линии АКБ ЗАО «Кара Алтын» на сумму 40.000.000 рублей ООО «Садко» (том 6 лист дела 159-163),

постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.12.2016 г., которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. (А65-7965/16) о взыскании с ООО «Садко» в пользу ООО «Ойл Тэк» 67.096.866,67 рублей, оставлено без изменения (том 6 лист дела 165-175),

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г., которым с ООО «Садко» взыскано в пользу ООО «Ойл Тэк» 67.096.866,67 рублей (том 6 лист дела 176-179),

постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 г., которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 г. (А65-7967/16) о взыскании с ООО «Садко» в пользу ООО «Ойл Тэк» 11.550.400 рублей и неустойки 1.659.365,60 рублей, оставлено без изменения (том 6 лист дела 180-185),

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 г. (А65-7967/16) которым с ООО «Садко» взыскано в пользу ООО «Ойл Тэк» 11.550.400 рублей и неустойки 1.659.365,60 рублей (том 6 лист дела 186-189),

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. (А65-8216/16), которым с ООО «Садко» в пользу ООО «Ойл Тэк» взыскано 100.000 рублей (том 6 лист дела 190-193),

постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 г., которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. (А65-8219/16) отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 6 лист дела 194-199),

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г., которым утверждено мировое соглашение заключенного между ООО «Ойл Тэк» и ООО «Садко», сумма долга 100.000 рублей (том 6 лист дела 200-202),

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. (А65-8217/16), которым с ООО «Садко» в пользу ООО «Ойл Тэк» взыскано 100.000 рублей (том 6 лист дела 203-206),

постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г., которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. (А65-8217/16) отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 6 лист дела 207-211),

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. (А65-8217/16), которым утверждено мировое соглашение заключенного между ООО «Ойл Тэк» и ООО «Садко», сумма долга 100.000 рублей (том 6 лист дела 212-214),

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. (А65-8218/16), которым с ООО «Садко» в пользу ООО «Ойл Тэк» взыскано 200.000 рублей (том 6 лист дела 215-218),

постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г., которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. (А65-8218/16) отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 6 лист дела 219-224),

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. (А65-8218/16), которым утверждено мировое соглашение заключенного между ООО «Ойл Тэк» и ООО «Садко», сумма долга 200.000 рублей (том 6 лист дела 225-227),

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. (А65-8219/16), которым с ООО «Садко» в пользу ООО «Ойл Тэк» взыскано 500.000 рублей (том 6 лист дела 228-231),

постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г., которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. (А65-8219/16) отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 6 лист дела 232-237),

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 г. (А65-8219/16), которым утверждено мировое соглашение заключенного между ООО «Ойл Тэк» и ООО «Садко», сумма долга 500.000 рублей (том 6 лист дела 238-240),

постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.12.2016 г. (А65-8220/16) которым определение одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 г. (А65-8220/16) оставлено без изменения (том 6 лист дела 241-245),

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. (А65-8220/16), которым с ООО «Садко» в пользу ООО «Ойл Тэк» взыскано 30.000 рублей (том 6 лист дела 246-248),

выписки по счету ООО «Садко» за период с 04.07.2014 г. по 26.02.2018 г., откуда следует, что общество оплатило банку по договору №-- – 14.211.120,30 рублей; платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечисляет в ЗАО АКБ «Кара Алтын» 20.000.000 рублей в счет погашения кредита по договору №--; платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечисляет в ЗАО АКБ «Кара Алтын» 9.000.000 рублей в счет погашения кредита по договору №--; платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечисляет в ЗАО АКБ «Кара Алтын» 4.200.000 рублей в счет погашения кредита по договору №--; платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечисляет в ЗАО АКБ «Кара Алтын» 1.800.000 рублей в счет погашения кредита по договору №--; платежное поручение №-- от 29.10.2014 г., которым ООО «Садко» перечисляет в ЗАО АКБ «Кара Алтын» 25.000.000 рублей в счет погашения кредита по договору №-- (том 9 лист дела 151-188),

письмо директора ООО «Садко» Свидетель №1 от 20.02.2016 г. директору ООО «ТНП Бункер» по не исполнению обязательств (том 10 лист дела 1),

ответ директора ООО «ТНП Бункер» Свидетель №2 от 20.02.2016 г. директору ООО «Садко», откуда следует, что 60.000.000 рублей были перечислены поставщику (том 10 лист дела 2),

приложение №-- от 29.10.2014 г. к договору поставки №-- Б от 01.10.2007 г. на поставку топлива на сумму 60.000.000 рублей (том 10 лист дела 5),

приложения №--, №--, №--, №--, №--, №-- к договору поставки №-- Б от 01.10.2007 г. на поставку топлива между ООО «Чулпан Трейд» (поставщик) и ООО «ТНП Бункер» (покупатель) (том 10 лист дела 6-11),

дополнительные соглашения к договорам поручительства №--, №-- с анкетными данными поручителей (том 10 лист дела 12-20),

бухгалтерский баланс на 30.09.2014 г. ООО «Чулпан Трейд» (том 10 лист дела 21-22),

отчет о финансовых результатах за 09 месяцев 2014 г. ООО «Чулпан Трейд» (том 10 лист дела 23-37),

ответы с банков («Девон Кредит», «ВТБ», «Спурт Банк», «Энергобанк») по счетам ООО «Чулпан Трейд», откуда следует, что задолженности и просроченные платежи общество, не имеет (том 10 лист дела 42-50),

заключение об уровне кредитного риска (договора №--, №--, №--) (том 10 лист дела 52-76).

Сторона защиты представила следующие доказательства:

постановление о возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 г., которым возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 лист дела 1-3),

постановление заместителя прокурора Республики Татарстан от 15.03.2017 г., которым постановление следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан И.И. ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 г. отменено, материал направлен в СУ СК России по Республике Татарстан (том 1 лист дела 40-41),

постановление заместителя прокурора Республики Татарстан от 15.03.2017 г., которым отменено постановление следователя ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани от 10.03.2017 г. (том 1 лист дела 42-44),

копии счет-фактур в период с 17.07.2014 и по 26.04.2015 г., которым ООО «Чулпан Трейд» в счет договора 01/10-07Б от 01.10.2007 г. поставляет ООО «ТНП Бункер» топливо судовое (том 6 лист дела 99-138),

счет-фактуры, накладные, на поставку топлива ООО «Чулпан Трейд» в ООО «ТНП Бункер» за период с октября 2014 г. по июль 2015 г.; счет-фактуры на поставку топлива ООО «НефтепродуктТрейд», ООО «Топливная компания Барс», ООО «Ликада Плюс», ООО «Ядран» - в ООО «Чулпан Трейд» с декабря 2014 г. и по май 2015 г.; товарные накладные (том 7 лист дела 89-179),

справка о доходах ФИО11 (том 8 лист дела 11-12),

решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 21.03.2017 г. (А38-364/17), которым ООО «Садко» отказано в удовлетворении исковых требований (том 10 лист дела 221-222),

постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.07.2017 г. (А38-364/17), которым принят отказ ООО «Садко» от исковых требований в части взыскания с ООО «Чулпан Трейд» 101.300.000 рублей (том 10 лист дела 223-225),

приложение №-- от 27.10.2014 г. к договору поставки нефтепродуктов №-- от 01.09.2012 г. между ООО «ТНП Бункер» (поставщик) и ООО «Садко» (покупатель), откуда следует, что покупатель производит 100% предоплату (60.000.014,80 рублей). В пункте 4 указанного приложения, указан договор поставки нефтепродуктов №-- от 08.11.2013 г. (том 4 лист дела 75),

протокол очной ставки от 02.08.2017 г., между Свидетель №1 и ФИО11, где Свидетель №1 пояснил, что по поручению ФИО11, который сообщил о необходимости получения кредита для ООО «Садко», встретился с ФИО5. Банку был предоставлен залог на 150.000.000 рублей. Свидетель №1 действовал по поручению и указанию ФИО11 (том 6 лист дела 34-41),

протокол очной ставки от 03.08.2017 г., между ФИО4 и ФИО11, согласно которого ФИО4 указал, что оформлением кредита занимался Свидетель №1, так как знал ФИО5 и кроме того был директором ООО «Садко» и выступал от имени общества. ФИО11 указал, что при встрече с ФИО5 в августе 2014 года, он обсудил детали получения кредита для ООО «Ойл Тэк». В 2015 году, подконтрольные ФИО11 компании, выделяли средства ООО «Садко» для его поддержания (том 6 лист дела 42-47),

протокол очной ставки от 04.08.2017 г., между ФИО3 и ФИО11, где ФИО3 пояснил, что в сентябре 2014 года к нему обратился ФИО11, который сообщил, что обратился Свидетель №1 и он хочет поставлять нефтепродукты. ООО «Ойл Тэк» перечислил 60.000.000 рублей на счет ООО «Садко». В ноябре 2014 года и весной 2015 года ФИО3 обратился к ФИО11, сообщив, что ООО «Садко» не исполняет свои обязательства по поставке нефтепродуктов, на что ФИО11 сообщил, что поставка будет осуществлена (том 6 лист дела 48-52),

протокол очной ставки от 09.08.2017 г., между ФИО5 и ФИО11, согласно которого ФИО5 указал, что по выделению кредита переговоры велись с Свидетель №1 – директором ООО «Садко». Поручителем по кредиту выступило ООО «Чулпан Трейд». ФИО5 познакомился с ФИО11 в 2014 году, где ФИО11 просил рассмотреть вопрос о выделении кредитных средств ООО «Ойл Тэк». Также ФИО5 предлагал ФИО11 добровольно закрыть кредиты в сумме 120.000.000 рублей, но ФИО11 закрыл всего лишь на 20.000.000 рублей (том 6 лист дела 53-64).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием.

По смыслу закона под признаком хищения понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО11 обвиняется органами следствия в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у ООО «Алтынбанк».

Вместе с тем данный вывод о том, что у ФИО11 возник умысел на хищение имущества потерпевшего, основан на предположении. Стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие хищение ФИО11 имущества у потерпевшего.

Представитель Банка ФИО6 показала, что при заключении кредитного договора №--, который был заключен без каких-либо нарушений законодательства, были заключены договора поручительства с Свидетель №1 (директор ООО «Садко» и учредитель общества) и его супругой, с ФИО4 (учредитель общества) и его супругой, с ООО «Чулпан Трейд» (директор и единоличный учредитель общества ФИО11) и договора ипотеки с ООО «Садко» и с ООО «Чулпан Трейд», в дальнейшем суда из ООО «Чулпан Трейд» перешли в собственность ООО «Садко». Сотрудниками банка были осмотрены залоговые суда, что подтверждаются актами выездной проверки залогового имущества от 01 июля 2014 года и от 01 октября 2014 года. Стороны указали в актах, что залоговое имущество находится в среднем состоянии и на момент осмотра эксплуатируются по назначению в полном объеме (том 2 лист дела 93-105). Залоговое имущество было оценено сотрудниками банка в 150.000.000 рублей. ООО «Садко» возвращены банку 14.211.120,30 рублей, которые ушли на обслуживание кредита. Залоговое имущество не продается.

Свидетель ФИО5 показал, что к нему обратился Свидетель №1 с просьбой (заявлением) о выдачи кредита ООО «Садко». В дальнейшем ООО «Садко» был выдан кредит, обществом предоставлен залог. ФИО11 (ООО «Чулпан Трейд») выступал поручителем по кредитному обязательству. ФИО11 просил ФИО5 профинансировать общества «Ойл Тэк», «Дизель Маркет». При оформлении кредита №-- ФИО11 участие не принимал. Все компании ФИО11 банкроты.

Свидетель ФИО10 указала, что залоговое имущество ООО «Садко» проверялось и оценивалось сотрудниками банка. Со стороны ООО «Садко» договора подписывал Свидетель №1. В дальнейшем по договору №-- банку были выплачены проценты.

Свидетель Свидетель №1 указал, что денежные средства по кредиту №-- были направлены на пополнение оборотных средств. Банку был предоставлен залог в виде судов. Деньги были направлены в ООО «ТНП Бункер» для приобретения топлива (по совету ФИО11), поскольку ранее с ООО «Ойл Тэк» был подписан договор поставки топлива. Также указал, что в договоре поставки не был указан существенный пункт – как место отгрузки, и вследствии чего исполнение по договору было невозможно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ранее ООО «Садко» кредитовалось в 2013 году, и кредитная история общества была безупречна. Он и его супруга выступили поручителями по кредиту №--. Денежные средства по кредиту были направлены в ООО «ТНП Бункер» за нефтепродукты, которые ушли в ООО «Чулпан Трейд». В 2015 году в обществе (ООО «Садко») начались проблемы с погашением заемных средств. В дальнейшем ООО «Садко» был признан банкротом. ООО «Садко» иск (претензию) по неисполнению договора не предъявляло к ООО «ТНП Бункер». Согласно акту сверки от 31 декабря 2014 года, составленному между ООО «ТНП Бункер» и ООО «Чулпан Трейд», долг ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «ТНП Бункер» составил 10.000.000 рублей с учетом 60.000.000 рублей.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ООО «Ойл Тэк» направило в счет договора поставки 60.000.000 рублей на счет ООО «Садко», которое свои обязательства по поставке не исполнило. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО11 о том, что общество «Садко» свои обязательства не исполняет, на что ФИО11 его заверял, что ООО «Садко» выполнит свои обязательства. Также между ООО «Ойл Тэк» и ООО «Садко» был заключен договор займа.

Показания ФИО7 в суде не имеют отношения к делу, поскольку ФИО7 только 05 декабря 2016 года был утвержден арбитражным судом Республики Татарстан конкурсным управляющим. Как пояснил ФИО7, он всего лишь произвел финансовый анализ сделки между обществом «Садко» и ООО «ТНП Бункер», в связи с чем, был обнаружен фиктивный договор поставки от 01.10.2014 года, и в рамках своих полномочий мог только анализировать документы ООО «Садко».

Экономическая экспертиза №-- от 21 августа 2017 года установила, что в период с 01 октября по 31 октября 2014 года с расчетного счета ООО «Чулпан Трейд» в АКБ «Энергобанк» денежные средства в размере 344.927.107,47 рублей были направлены на исполнение обязательств (приобретение нефтепродуктов).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Согласно Уставу ООО «Садко», органами управления общества является директор. Из ЕГРЮЛ ООО «Садко» следует, что директором общества назначен Свидетель №1.

Из кредитного договора №-- от 17.10.2014 г. следует, что от имени общества договор был подписан Свидетель №1, то есть Свидетель №1, действовал согласно (ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ).

При заключении кредитного договора №--, в Главе 5, указан пункт 5.1 об обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласно которому были заключены договора поручительства №--; №--; №--; №--; 44/4-5, а также договора ипотеки №--; №--; №--. Из актов выездной проверки залогового имущества следует, что сотрудники банка приняли залоговое имущество обществ «Садко» и «Чулпан Трейд», в виде судов.

То есть, Свидетель №1 при заключение кредитного договора №-- действовал от имени общества.

Ссылка Свидетель №1, что сделка с ООО «ТНП Бункер» была им совершена под влиянием ФИО11, и ФИО11 путем обмана похитил деньги принадлежащие ООО «Садко» не состоятельна.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование доводов Свидетель №1 ссылался на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны ФИО11, который заверил его о необходимости приобрести нефтепродукты в ООО «ТНП Бункер». Но следует учесть, что между ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер» ранее был заключен договор №-- поставки и бункеровки нефтепродуктов от 01 сентября 2012 года, и участники сделки действовали именно согласно данного договора, который был действующим. Из пункта 2.1 указанного договора следует, что покупатель должен подать поставщику заявку, содержащую следующие сведения: 1) полное наименование покупателя и его платежные и почтовые реквизиты; 2) название Судна; 3) марку и количество нефтепродуктов; 4) согласованную цену нефтепродуктов; 5) сроки поставки /бункеровки; 6) срок оплаты; 7) точный пункт доставки или бункеровки; 8) подпись покупателя или его уполномоченного представителя.

Как указал свидетель Свидетель №2 (директор ООО «ТНП Бункер»), заявки от ООО «Садко» в адрес ООО «ТНП Бункер» не поступала. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно в договоре №-- от 01.09.2012 г. не было указано место отгрузки нефтепродуктов. Подавал ли Свидетель №1 в адрес ООО «ТНП Бункер» заявку на отгрузку СМТ, свидетель ответил – не помню.

Материалы уголовного дела не содержат сведений подачи заявки ООО «Садко» в адрес ООО «ТНП Бункер» на поставку нефтепродуктов, согласно пункта 2.1 договора №-- от 01.09.2012 г.

Никаких действий по восстановлению нарушенных прав Свидетель №1 не предпринимал. Наоборот Свидетель №1 обращается к ФИО11 с просьбой помочь денежными средствами с целью погашения кредита, и данная просьба была удовлетворена, что подтверждается решениями Арбитражных судов Республики Татарстан от 23.12.2016 г. (А65-8216/16, А65-8217/16, А65-8218/16, А65-8219/16). Кроме того, из договора №-- поставки и бункеровки нефтепродуктов от 01.09.2012 г., заключенного между ОООО «ТНП Бункер» и ООО «Садко» следует, что цена, количество, наименование, вид и срок оплаты нефтепродуктов, а также другие необходимые условия поставки определяются в Заявке (пункт 1.5 договора).

То есть, ООО «Садко» за период с ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, не предъявлял ООО «ТНП Бункер» каких-либо претензий относительно нарушения им обязательств по поставке нефтепродуктов, поскольку им в адрес ООО «ТНП Бункер» не была направлена заявка, в которой было бы указано место отгрузки нефтепродуктов.

И наоборот, свидетель Свидетель №1 указал, что обращался к ФИО11 за помощью, с целью выделения ему денежных средств, с целью погашения кредита в банке и ему были выделены денежные средства, которые ушли на погашение кредита. Кроме того, было продано залоговое имущество в виде одного судна, и денежные средства от продажи пошли на погашение кредита. Данное обстоятельство подтверждено представителем Банка ФИО6, свидетелем Свидетель №1.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Как было установлено, договор №-- от 17.10.2014 г. был обеспечен залогом в виде судов, принадлежащих ООО «Садко». Залоговое имущество оценено сторонами в 150.000.000 рублей, с последующей оценкой в 128.000.000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора последующей ипотеки №-- от 17 октября 2014 года (№--, №--) в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе получить первоочередное удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет заложенного имущества в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, ООО «Садко» признано банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО7.

ООО «Алтынбанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, перечислив ООО «Садко» 29 октября и 30 октября 2014 года кредит 60.000.000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика. ООО «Садко» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как пояснил представитель Банка ФИО6, требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес Свидетель №1, оставлены без ответа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Садко» обязательств по возврату суммы кредита, банк вправе требовать с ООО «Садко» и с поручителей досрочного возврата остатка суммы кредита, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Доводы представителя банка ФИО6 и свидетеля ФИО5, что залоговое имущество не продается, не может быть принят судом во внимание, поскольку способ реализации заложенного имущества определен положениями п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как показал свидетель ФИО4, который являлся директором ООО «ФНБ» и данная организация занималась бухгалтерским обслуживанием ООО «Чулпан Трейд», долг на 31 декабря 2014 года ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «ТНП Бункер» составил 10.000.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2 (директор ООО «ТНП Бункер»).

ФИО11, как в суде, так и на предварительном следствии последовательно утверждал, что не участвовал в переговорах с представителями банка при выдачи банком кредита ООО «Садко», данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО5. ФИО11 являлся поручителем по данному кредитному обязательству. Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Садко», ФИО11 не указан в качестве учредителя либо директора.

Ссылка ФИО4 о том, что он являлся номинальным учредителем в ООО «Садко» и исполнял волю ФИО11, а также ссылка Свидетель №1, что он являлся формальным директором общества «Садко» и исполнял волю ФИО11 через ФИО4, поскольку имел 49% доли в обществе, не состоятельна.

Суд считает, что исполнение директором указаний учредителя общества, не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО11 пояснил, что между ООО «Чулпан Трейд» и ООО «ТНП Бункер» всегда существовали договорные отношения в виде поставки нефтепродуктов, и они действовали вплоть до 2017 года. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2 и также письменными доказательствами. ООО «Чулпан Трейд» свои обязательства перед ООО «ТНП Бункер» исполнило.

То есть, общество «Чулпан Трейд» свои обязательства по договору №-- от 01.10.2007 г. с ООО «ТНП Бункер» исполнило, что подтверждено актом сверки от 31 декабря 2014 года между ООО «Чулпан Трейд» и ООО «ТНП Бункер».

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо, сведения о которых умалчивается), как способ обмана могут относиться к любым обстоятельствам, вместе с тем указанные действия должны носить характер заведомости для виновного, который должен не только осознавать ложный характер предоставляемой им информации или намеренно умалчивать о действительном положении вещей, но и делать это с целью незаконного изъятия чужого имущества.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины ФИО11.

ФИО11 кредитный договор с ЗАО АКБ «Кара Алтын» не заключал, ложные сведения Банку не сообщал. С ООО «Чулпан Трейд» банком был заключен договор поручительства №-- от 17 октября 2014 года, которым общество обязалось солидарно отвечать перед банком за неисполнение кредитного договора №--. Как пояснил представитель Банка ФИО6, ООО «Чулпан Трейд» отвечает любым видом своего имущества по кредитному договору, среднемесячный оборот общества «Чулпан Трейд» составлял в банках: «Девон Кредит» - 146.000.000 рублей; «Спурт Банк» - 202.000.000 рублей; «Энергобанк» - 332.000.000 рублей и банк посчитал, что общество способно погасить задолженность ООО «Садко».

Денежные средства в сумме 60.000.000 рублей, перечисленные ООО «ТНП Бункер» в адрес ООО «Чулпан Трейд» за поставку нефтепродуктов, исполнен сторонами, что подтверждается актом сверки от 31 декабря 2014 года (том 6 лист дела 140).

При этом судом установлено, что между потерпевшим (ООО «Алтынбанк») и ООО «Чулпан Трейд» в лице директора общества ФИО11 как его фактическим руководителем возникли гражданско-правовые отношения, при заключении договора поручительства, участником которого явился потерпевший. Целью кредитных обязательств являлось своевременное погашение ООО «Садко» заемных средств, при этом ООО «Чулпан Трейд» выступал в качестве поручителя, в чем был заинтересован и сам потерпевший. Оплата по сделкам (ООО «ТНП Бункер» и ООО «Чулпан Трейд») произведена практически в полном объеме.

Суд не усматривает в деяниях ФИО11 сознательного сообщения потерпевшему заведомо ложных сведений, умолчания об истинных фактах совершаемых сделок, а также умышленных действий, направленных на введение Банка в заблуждение.

О намерении ФИО11 исполнение обязательств, свидетельствует поставка нефтепродуктов ООО «ТНП Бункер», на что указывает акт сверки от 31 декабря 2014 года, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №2.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд считает, что во исполнение договора поставки между ООО «ТНП Бункер» и ООО «Чулпан Трейд», стороны предприняли попытки к выполнению договора поставки №-- Б от 01.10.2007 г. По объективным причинам договор поставки нефтепродуктов между ООО «Садко» и ООО «ТНП Бункер» был не исполнен.

При этом ссылка стороны обвинения на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что его склонил ФИО11 к заключению договора поставки нефтепродуктов и товар не был поставлен, в связи с чем, виноват ФИО11, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что ООО «Чулпан Трейд» в лице директора ФИО11, заинтересованное в получении прибыли, не принимало мер к его разрешению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Руководствуясь статьями 302 – 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за ФИО11 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО11 в виде домашнего ареста – отменить.

---.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин