Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 20 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зыряновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б.,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Пастухова П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2011 в отношении

БИЛАША ФИО77, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст. 289 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 органами уголовного преследования обвиняется в том, что он совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; а также ст. 289 УК РФ - учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участие в управлении такой организации лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № занимая должность государственной гражданской службы - заместителя начальника Управления Судебного департамента в (далее по тексту - Управление), приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссии Управления», назначенный председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления судебного департамента в , наделенный, в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, обязанностями: руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департамента при Верховном суде Российской Федерации» от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказами и распоряжениями Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, осуществлять оперативное управление деятельностью Управления, обеспечивать соблюдение гражданскими служащими Управления должностных регламентов, принимать необходимые меры по внедрению новых информационных технологий, в том числе Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подписывать, согласовывать и визировать документы, давать заключения и предложения по решению вопросов, относящихся к компетенции Управления, вносить на рассмотрение начальника Управления предложения по улучшению деятельности Управления, организационному обеспечению деятельности районных судов, предлагать варианты устранения недостатков в деятельности Управления, утверждать учетную политику с учетом особенностей финансирования деятельности районных судов, органов судейского сообщества, включая формы первичных учетных документов и документов для бухгалтерской отчетности, порядок контроля за хозяйственными операциями, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление, а также за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой, действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и работников Управления, несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний начальника Управления, Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, решений коллегии и оперативных совещаний Судебного департамента, ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, нарушение законодательства при выполнении хозяйственных операций, нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств в соответствии с утвержденной сметой расходов, несоблюдение принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в создании препятствий, ограничивающих конкуренцию, а также условий для неэффективного использования федеральных бюджетных средств и дестабилизирующих нормальное функционирование государственного органа.

1) В целях освоения бюджетных денежных средств, выделенных на выборочный капитальный ремонт городского суда, ФИО13, находясь в здании Управления, расположенном по адресу: , в ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои должностные полномочия заместителя начальника Управления и председателя Единой комиссии по распределению заказа, подготовил конкурсную документацию для размещения государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта здания Урайского городского суда.

При этом, в период подготовки конкурсной документации по размещению государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта Урайского городского суда, заместитель начальника Управления ФИО13, осведомленный о намерении принять участие в открытом аукционе ЗАО «», руководимого его знакомым ФИО3, являясь учредителем, бывшим генеральным директором и бывшим председателем совета директоров этого общества, имея доверенность указанного предприятия, выданную генеральным директором ФИО3 на право управления автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «», заинтересованный в получении данным предприятием прибыли за счет средств федерального бюджета - Управления судебного департамента в , стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, выразившуюся в осуществлении оплаты ООО «» и ИП «», предприятием ЗАО «» стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, находящегося в распоряжении и пользовании ФИО13, а также стремясь извлечь выгоду имущественного характера, выразившуюся в осуществлении на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с центром автострахования филиала ОАО «Военно-страховая компания», оплаты ЗАО «» страховой премии за автомобиль «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, находящийся в распоряжении и пользовании ФИО13, при определении объемов выполнения работ, начальной цены контракта и требований к возможным участникам аукциона, использовал из корыстной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что объективно противоречило целям и задачам, для реализации которых ФИО13 был наделен соответствующими организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и иными властными полномочиями.

Находясь в , в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, являясь должностным лицом Управления, по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления, согласно приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий Управления», умышленно действуя в интересах ЗАО «», злоупотребляя своими служебными полномочиями и возможностями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью оказания учрежденной им фирме ЗАО «» льгот и преимуществ, осуществляя покровительство указанного общества, ограничил конкуренцию между участниками торгов путем внесения в документацию об открытом аукционе по выполнению выборочного капитального ремонта городского суда, требований к участникам размещения заказа технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставками, оказание которых являются предметом торгов - наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ поступила только одна заявка на участие в открытом аукционе ЗАО «».

Реализуя свои преступные намерения, заместитель начальника Управления ФИО13, в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно в интересах ЗАО «», при подготовке конкурсной документации по размещению государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, действуя из корыстной заинтересованности, для обеспечения победы в предстоящем аукционе ЗАО « и получения предприятием прибыли за счет бюджетных средств Управления судебного департамента в , злоупотребляя должностными полномочиями, осознавая, что он, как председатель Единой комиссии по распределению заказов, обеспечит победу в открытом аукционе, проводимом Управлением на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, заключение с данным обществом государственного контракта и, как заместитель начальника Управления обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ, и в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой установлено, что членами Единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (далее также - орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов), при размещении заказа ДД.ММ.ГГГГ на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда ФИО13 принял участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, для участия в котором поступила только одна заявка ЗАО «», ранее им учрежденная, акции, которой накануне открытого аукциона - ДД.ММ.ГГГГ подарены его супруге ФИО4 - являющейся также работником данного общества.

Далее, заместитель начальника Управления ФИО13, находясь в помещении Управления, расположенного по адресу: , продолжая действовать умышленно, в интересах ЗАО «», вопреки интересам службы, в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей, как заместитель начальника Управления и председатель Единой комиссии Управления, согласовал конкурсную документацию по размещению государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, подготовленную им совместно с подчиненными сотрудниками ФИО24 и ФИО25, не посвященные в противоправные намерения ФИО13, содержащую сведения о составе конкурсной комиссии, председателем которой являлся последний, начальной цене контракта в размере 38 миллионов рублей, вопреки требованиям ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержащую требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, поставка которых не являлась предметом торгов.

Кроме того, при согласовании конкурсной документации ФИО13 был достоверно осведомлен, что в подписываемом им документе, в нарушение ст.22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесены требования, ограничившие конкуренцию, а именно, техническая часть конкурсной документации содержит перечень работ, не являющихся предметом государственного заказа, в нарушение п.1 ст.743 ГК РФ, ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте не размещена в полном объеме проектно-сметная документация.

Затем, ФИО13, в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления судебного департамента в , расположенного по адресу: , в силу занимаемой должности обеспечил утверждение подготовленной конкурсной документации начальником Управления судебного департамента в ФИО17, также не посвященном в истинные намерения ФИО13

В период подготовки размещения государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, а также при проведении Управлением ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона на право выполнения указанных работ, участие в котором приняло ЗАО «» предложившее выполнение работ за 38 миллионов рублей, ФИО13, наделенный полномочиями по организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнения работ и оказание услуг и, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления председателем Единой комиссии по распределению заказа, действуя умышленно, в интересах ЗАО «», из корыстной заинтересованности, в нарушение п.4 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно не информировал начальника Управления, а также членов Единой комиссии о своей личной заинтересованности в результатах размещения заказа, а именно в победе ЗАО «», сотрудники которого осуществляли оплату стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящегося в пользовании ФИО13, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, то есть были способны оказать на него влияние, скрыв данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного открытого аукциона, победителем на котором в результате умышленных противоправных действий заместителя начальника Управления ФИО13, было признано ЗАО «», Управлением с указанным обществом заключен государственный контракт № на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда на сумму 38 миллионов рублей.

Срок выполнения работ по данному контракту определен ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО13, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , продолжая свои преступные действия, направленные на предоставление ЗАО «» выгод имущественного характера в виде получения прибыли за счет бюджетных средств Управления судебного департамента в , из корыстной заинтересованности, выразившейся в оплате стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящегося в пользовании ФИО13, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет вред охраняемым законом интересам общества, Управления и государства, до начала выполнения ЗАО «» работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, свои полномочия умышленно не использовал, контроль за исполнением договорных обязательств ЗАО «» со стороны подчиненных сотрудников не организовал и не обеспечил, самостоятельно данную работу не осуществил, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО13 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Находясь в неустановленном месте, заместитель начальника Управления ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать в интересах ЗАО «», из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, согласовал акты выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и направил их для дальнейшего подписания и осуществления оплаты выполненных работ начальнику Управления.

Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта с ЗАО «» на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда, стоимость работ которых составила 38 миллионов рублей, допущены нарушения ч.6 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с заключением государственного контракта с изменением условий, предусмотренных документацией об аукционе.

Заместитель начальника Управления ФИО13, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение в целях неправомерного создания условий для приобретения указанным обществом выгод имущественного характера - прибыли за счет бюджетных средств Управления, осознавая, что он, как председатель Единой комиссии, и начальник Управления обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ, и в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, до начала работ по выборочному капитальному ремонту городского суда, обеспечил заключение ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО17 с ЗАО «» дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменился объем работ и увеличилась стоимость работ на 10%, которая составила 40 622 000 руб.

Вследствие умышленных действий заместителя начальника Управления ФИО13, злоупотребившего должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, работы ЗАО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 40 622 000 рублей, то есть в полном объеме до начала работ по выборочному капитальному ремонту городского суда.

Кроме того, находясь в , в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 являясь должностным лицом Управления - председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления, согласно приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий Управления», умышленно, действуя в интересах ЗАО «», при подготовке конкурсной документации по размещению государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городско суда, поставке оборудования и программного обеспечения, действуя из корыстной заинтересованности, для обеспечения победы в предстоящем открытом конкурсе ЗАО «», злоупотребляя должностными полномочиями, в целях неправомерного создания условий для приобретения указанным обществом выгод имущественного характера - прибыли за счет бюджетных средств Управления, осознавая, что он, как председатель Единой комиссии, обеспечит победу в конкурсе, проводимом Управлением, заключение с данным обществом государственного контракта и обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ, и в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принял участие в проведении указанного открытого конкурса, для участия в котором поступила только одна заявка ЗАО «», ранее им учрежденной, акционером и работником которого является его супруга ФИО4 и ограничил конкуренцию между участниками торгов путем внесения в конкурсную документацию по выполнению выборочного капитального ремонта Урайского городского суда, поставке оборудования и программного обеспечения, требований к участникам размещения заказа технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставками, оказание которых являются предметом торгов - наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ поступила только одна заявка на участие в открытом конкурсе ЗАО «».

Далее, заместитель начальника Управления ФИО13, находясь в помещении Управления, расположенного по адресу: , в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать умышленно, в интересах ЗАО «», вопреки интересам службы, в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей, согласовал конкурсную документацию по размещению государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения, подготовленную им совместно с подчиненными сотрудниками ФИО24 и ФИО25, не посвященным в противоправные намерения ФИО13, содержащую сведения о составе Единой комиссии, председателем которой являлся последний, начальной цене контракта в размере 50 миллионов рублей, вопреки требованиям ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» содержащий сведения об ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных между собой, а именно: работы на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда, поставка оборудования и программного обеспечения не законно включены в состав одного лота.

Кроме того, при согласовании конкурсной документации ФИО13 был достоверно осведомлен, что в подписываемой им конкурсной документации, в нарушение ч.3 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержатся указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования без сопровождения словом «или эквивалент», что также приводит к нарушению конкуренции.

Затем, в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО13, находясь в помещении Управления, расположенного по адресу: , в силу занимаемой должности обеспечил утверждение подготовленной конкурсной документации начальником Управления ФИО17, также не посвященном в истинные намерения ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Управление опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения.

В период подготовки размещения государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения, а также при проведении Управлением ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса на право выполнения указанных работ, участие в котором приняло ЗАО «» предложившее выполнение работ за 50 миллионов рублей, ФИО13, наделенный полномочиями по организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнения работ и оказание услуг, и являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления председателем Единой комиссии по распределению заказов, действуя умышленно, в интересах ЗАО «», из корыстной заинтересованности, в нарушение п.4 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно не информировал начальника Управления, а также членов Единой комиссии о своей личной заинтересованности в результатах размещения заказа, а именно в победе ЗАО «», сотрудники которого осуществляли оплату стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАО «» и находящегося в пользовании ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, то есть были способны оказать на него влияние, скрыв данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного открытого конкурса, победителем на котором в результате умышленных противоправных действий заместителя начальника Управления ФИО13, было признано ЗАО «», Управлением с указанным обществом, в нарушение ч.5 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. с нарушением десятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения на сумму 50 миллионов рублей, срок выполнения работ 4 месяца со дня подписания контракта.

Затем, ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на предоставление ЗАО «» выгод имущественного характера в виде получения прибыли за счет бюджетных средств Управления, из корыстной заинтересованности, выразившейся в оплате ЗАО «» стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящегося в пользовании ФИО13, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет вред охраняемым законом интересам общества, Управлению судебного департамента в и государства, допустил, что ЗАО «» приступило к выполнению работ до заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, свои полномочия, умышленно не использовал, контроль за исполнением договорных обязательств ЗАО «» со стороны подчиненных сотрудников не организовал и не обеспечил, самостоятельно данную работу не осуществил, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО13 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вследствие умышленных действий заместителя начальника Управления судебного департамента в ФИО13, злоупотребившего должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, работы ЗАО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ДД.ММ.ГГГГ произведены расчеты в размере 30 488 696,04 руб. за выполненные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, на допуск ЗАО «» к выполнению работ до заключения государственного контракта.

Кроме того, находясь в , в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 являясь должностным лицом Управления - председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления, согласно приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий Управления», умышленно, действуя в интересах ЗАО «», при подготовке конкурсной документации по размещению государственного заказа на право выполнения проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , действуя из корыстной заинтересованности, для обеспечения победы в предстоящем открытом конкурсе ЗАО «», злоупотребляя должностными полномочиями, в целях неправомерного создания условий для приобретения указанным обществом выгод имущественного характера - прибыли за счет бюджетных средств Управления, осознавая, что он, как председатель Единой комиссии, обеспечит победу в конкурсе, проводимом Управлением, заключение с данным обществом государственного контракта и обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ, и в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принял участие в проведении указанного открытого конкурса, для участия в котором поступила только одна заявка ЗАО «», ранее им учрежденной, акционером и работником которого является его супруга ФИО4 и ограничил конкуренцию между участниками торгов путем внесения в конкурсную документацию по выполнению проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции не полного перечня показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ поступила только одна заявка на участие в открытом аукционе ЗАО «».

Далее, заместитель начальника Управления ФИО13, в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления, расположенного по адресу: , продолжая действовать умышленно, в интересах ЗАО «», вопреки интересам службы, в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей, согласовал конкурсную документацию по размещению государственного заказа на право выполнения проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , подготовленную им совместно с подчиненными сотрудниками ФИО24 и ФИО16, не посвященным в противоправные намерения ФИО13, содержащую сведения о составе Единой комиссии, председателем которой являлся последний, начальной цене контракта в размере 8 200 000 рублей, в нарушение требований ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включил в техническую часть документации об аукционе не полный перечень показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ.

Затем, в неустановленное время, ФИО13, находясь в помещении Управления, расположенного по адресу: , в силу занимаемой должности обеспечил утверждение подготовленной конкурсной документации начальником Управления ФИО17, также не посвященном в истинные намерения ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Управление опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции .

В период размещения государственного заказа на право выполнения проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ООО » и ООО «» с запросами о разъяснении положений документации об аукционе, сутью которых являлось предоставление более подробной спецификации с планом зданий судов и рабочих кабинетов.

Находясь в помещении Управления, расположенного по адресу: , ФИО13 продолжая действовать умышленно, в интересах ЗАО «», вопреки интересам службы, в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей, в нарушение ч.6 ст.32 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой установлено, что при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участниками размещения заказа не допускаются, подготовил и отправил ответы руководителям ООО » и ООО «», пригласив их представителей в Управление для обсуждения спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении Управлением открытого аукциона на право выполнения указанных работ, участие в котором приняло ЗАО « предложившее выполнение работ за 8 200 000 рублей, наделенный полномочиями по организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнения работ и оказание услуг и, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления председателем Единой комиссии по распределению заказов, действуя в интересах ЗАО «», из корыстной заинтересованности, в нарушение п.4 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно не информировал начальника Управления, а также членов Единой комиссии о своей личной заинтересованности в результатах размещения заказа, а именно в победе ЗАО «», сотрудники которого осуществляли оплату стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящегося в пользовании ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, то есть были способны оказать на него влияние, скрыв данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного открытого аукциона, победителем на котором в результате умышленных противоправных действий заместителя начальника Управления ФИО13 и ограничения свободы конкуренции, было признано ЗАО «».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением с указанным обществом заключен государственный контракт № на выполнение проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции на сумму 8 200 000 рублей, срок выполнения работ 10 дней со дня подписания контракта.

Затем, ФИО13, находясь в , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на предоставление ЗАО «» выгод имущественного характера в виде получения прибыли за счет бюджетных средств Управления судебного департамента в , из корыстной заинтересованности, выразившейся в оплате стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящийся в пользовании ФИО13, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет вред охраняемым законом интересам общества, Управления и государства, до начала выполнения ЗАО «» работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, свои полномочия умышленно не использовал, контроль за исполнением договорных обязательств ЗАО «» со стороны подчиненных сотрудников не организовал и не обеспечил, самостоятельно данную работу не осуществил, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО13 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Находясь в неустановленном месте, заместитель начальника Управления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать в интересах ЗАО «», из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, согласовал акты выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и направил их для дальнейшего подписания и осуществления оплаты выполненных работ начальнику Управления.

Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта с ЗАО «» на выполнение проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции стоимость работ составила 8 200 000 рублей, допущены нарушения ч.6 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с заключением государственного контракта с изменением условий, предусмотренных документацией об аукционе.

Заместитель начальника Управления ФИО13, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение в целях неправомерного создания условий для приобретения ЗАО «» выгод имущественного характера - прибыли за счет бюджетных средств Управления, осознавая, что он обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, до начала работ по проектированию и монтажу локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции обеспечил заключение ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО17 с ЗАО «» дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменился объем работ и увеличилась стоимость до 8 800 000 руб.

Вследствие умышленных действий заместителя начальника Управления ФИО13, злоупотребившего должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, работы ЗАО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 2 460 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 070 907, 01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 092,99 рублей, то есть в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента в опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции

В период подготовки размещения государственного заказа на проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции , ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый конкурс на право выполнения указанных работ, участие в котором приняли: СФ ОАО «» подавшее конкурсную заявку ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. и предложившее выполнение работ за 2 700 000 рублей, ОАО МТУ «» подавшее конкурсную заявку ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 час. и предложившее выполнение работ за 2 188 922,38 рублей и ЗАО «», представитель которого с помощью ФИО13, имевшего доступ к конкурсной документации, в том числе поданной в электронном виде и знавшего от него о предложенной стоимости за выполнение работ указанных юридических лиц, подал конкурсную заявку последним - ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. и предложил выполнение работ по наиболее низкой цене за 2 миллиона рублей и более лучшие условия исполнения контракта.

ФИО13, наделенный полномочиями по организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнения работ и оказание услуг и, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления председателем Единой комиссии по распределению заказов, действуя умышленно, в интересах ЗАО «», из корыстной заинтересованности, в нарушение п.4 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно не информировал начальника Управления, а также членов Единой комиссии о своей личной заинтересованности в результатах размещения заказа, а именно в победе ЗАО «», сотрудники которого осуществляли оплату стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящегося в пользовании ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, то есть были способны оказать на него влияние, скрыв данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного открытого конкурса, победителем на котором в результате умышленных противоправных действий заместителя начальника Управления ФИО13, было признано ЗАО «», как предложившая наиболее низкую цену 2 миллиона руб. (вместо предполагаемой цены контракта 3 миллиона руб.) и лучшие условия исполнения контракта, Управлением с указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции , срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в неустановленном месте, заместитель начальника Управления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать в интересах ЗАО «», из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, согласовал акт выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и направил их для дальнейшего подписания и осуществления оплаты выполненных работ начальнику Управления.

Вследствие умышленных действий заместителя начальника Управления судебного департамента в ФИО13, злоупотребившего должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, работы ЗАО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ДД.ММ.ГГГГ приняты и произведены расчеты в размере 2-х миллионов рублей за выполненные работы.

Заместитель начальника Управления ФИО13, являясь учредителем, бывшим генеральным директором и бывшим председателем совета директоров ЗАО «», имея доверенность указанного предприятия на право управление автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «», заинтересованный в получении данным предприятием прибыли за счет средств федерального бюджета - Управления судебного департамента в , стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, выразившуюся в осуществлении предприятием ЗАО «» оплаты ООО » и ИП «» стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО13, а также стремясь извлечь выгоду имущественного характера, выразившуюся в осуществлении, на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с центром автострахования филиала ОАО «Военно-страховая компания», оплаты ЗАО «» страховой премии автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО13, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свою корыстную заинтересованность, выразившуюся в обеспечении увеличения доходов ЗАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следствие вышеуказанных злоупотреблений должностными полномочиями получил от указанного общества выгоду имущественного характера в виде оплаты за счет средств полученных от финансово-хозяйственной деятельности общества за стоимость запасных частей к автомобилю «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № регион, следующими платежами на счет ООО «»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13018 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10962 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 78991 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 841 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 621 руб. и за ремонт указанного автомобиля на счет ИП «» следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 308 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 773 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 753 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 695 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 руб., всего за указанный период на сумму 226 258 руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО13, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, выразившуюся в осуществлении, на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с центром автострахования филиала ОАО «Военно-страховая компания», оплаты ЗАО «» страховых премий автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО13, обеспечившего в результате злоупотребления должностными полномочиями победу ЗАО «» в конкурсах и аукционах, проводимых Управлением, принятие и оплату, выполненных указанным обществом работ, а также получение данным предприятием прибыли за счет средств федерального бюджета Управления судебного департамента в , генеральным директором ЗАО «» ФИО3 за счет средств полученных от финансово-хозяйственной деятельности общества, помимо оплаты страховой премии за другие автомобили, принадлежащие предприятию, осуществлена оплата страховой премии по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № в размере 59 653,6 руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14910,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14912,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 084,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14912,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6830,59 руб. и оплата страховой премии по страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 298, 50 руб.

В результате незаконные умышленные действия заместителя начальника Управления судебного департамента в ФИО13, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства выразившиеся:

- в подрыве авторитета государства и Управления судебного департамента в , целями деятельности которого является обеспечение деятельности судов , исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

- в ограничении конкуренции между участниками торгов, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций: ООО «» в лице ее представителя ФИО6, ООО «» в лице ее представителя ФИО19, ООО «» в лице ее представителя ФИО21, ООО » в лице ее представителя ФИО20;

- в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных Управлению Судебного департамента в и дестабилизировал нормальное функционирование государственного органа.

2). Кроме того, ФИО13 находился на должности государственной гражданской службы - заместителя начальника Управления Судебного департамента в и в соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Однако, вопреки установленному запрету, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО13 до настоящего времени является учредителем и держателем акций ЗАО «».

Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО «» по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 владел акциями ЗАО «» в количестве 1250 штук.

Кроме того, вопреки установленному запрету, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО13 до настоящего времени является учредителем ЗАО «», до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором указанного общества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя совета директоров ЗАО «».

Кроме того, после назначения на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в , то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 владел акциями ЗАО «», то есть являлся акционером указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил 70 000 штук акций ЗАО «» своей супруге - ФИО4, которая до настоящего времени работает в указанном обществе в должности бухгалтера и владеет пакетом акций указанного общества.

ФИО13, являясь должностным лицом Управления Судебного департамента в - председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления Судебного департамента в , согласно приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий Управления», наделенный соответствующими организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и иными властными полномочиями, пользуясь своими служебными полномочиями и возможностями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью оказания учрежденной им фирме ЗАО «» льгот и осуществляя покровительство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размещении заказов и заключении государственных контрактов с ЗАО «», данному обществу создал следующие преимущества.

В целях освоения бюджетных денежных средств, выделенных на выборочный капитальный ремонт городского суда, ФИО13, находясь в здании Управления, расположенном по адресу: , в ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои должностные полномочия заместителя начальника Управления и председателя Единой комиссии по распределению заказа, подготовил конкурсную документацию для размещения государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта здания городского суда.

При этом, в период подготовки конкурсной документации по размещению государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, заместитель начальника Управления ФИО13, осведомленный о намерении принять участие в открытом аукционе ЗАО «», руководимого его знакомым ФИО3, являясь учредителем, бывшим генеральным директором и бывшим председателем совета директоров этого общества, имея доверенность указанного предприятия, выданную генеральным директором ФИО3 на право управления автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «», заинтересованный в получении данным предприятием прибыли за счет средств федерального бюджета - Управления судебного департамента в , стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, выразившуюся в осуществлении оплаты ООО «» и ИП «», предприятием ЗАО «» стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, находящегося в распоряжении и пользовании ФИО13, а также стремясь извлечь выгоду имущественного характера, выразившуюся в осуществлении на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с центром автострахования филиала ОАО «Военно-страховая компания», оплаты ЗАО «» страховой премии за автомобиль «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № находящийся в распоряжении и пользовании ФИО13, при определении объемов выполнения работ, начальной цены контракта и требований к возможным участникам аукциона, использовал из корыстной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что объективно противоречило целям и задачам, для реализации которых ФИО13 был наделен соответствующими организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и иными властными полномочиями.

Реализуя свои преступные намерения, заместитель начальника Управления ФИО13, в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно в интересах ЗАО «», при подготовке конкурсной документации по размещению государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, действуя из корыстной заинтересованности, для обеспечения победы в предстоящем аукционе ЗАО «» и получения предприятием прибыли за счет бюджетных средств Управления судебного департамента в злоупотребляя должностными полномочиями, осознавая, что он, как председатель Единой комиссии по распределению заказов, обеспечит победу в открытом аукционе, проводимом Управлением на право выполнения выборочного капитального ремонта городского суда, заключение с данным обществом государственного контракта и, как заместитель начальника Управления обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ, и в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой установлено, что членами Единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (далее также - орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов), при размещении заказа ДД.ММ.ГГГГ на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда ФИО13 принял участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, для участия в котором поступила только одна заявка ЗАО «», ранее им учрежденная, акции, которой накануне открытого аукциона - ДД.ММ.ГГГГ подарены его супруге ФИО4 - являющейся также работником данного общества.

Затем, ФИО13, в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления судебного департамента в расположенного по адресу: , в силу занимаемой должности обеспечил утверждение подготовленной конкурсной документации начальником Управления судебного департамента в ФИО17, также не посвященном в истинные намерения ФИО13

Срок выполнения работ по данному контракту определен ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО13, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , продолжая свои преступные действия, направленные на предоставление ЗАО «» выгод имущественного характера в виде получения прибыли за счет бюджетных средств Управления судебного департамента в , из корыстной заинтересованности, выразившейся в оплате стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО « и находящегося в пользовании ФИО13, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет вред охраняемым законом интересам общества, Управления и государства, до начала выполнения ЗАО «» работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, свои полномочия умышленно не использовал, контроль за исполнением договорных обязательств ЗАО «» со стороны подчиненных сотрудников не организовал и не обеспечил, самостоятельно данную работу не осуществил, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО13 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вследствие умышленных действий заместителя начальника Управления ФИО13, злоупотребившего должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, работы ЗАО « по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 40 622 000 рублей, то есть в полном объеме до начала работ по выборочному капитальному ремонту городского суда.

Кроме того, находясь в , в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь должностным лицом Управления - председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления, согласно приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий Управления», умышленно, действуя в интересах ЗАО «», при подготовке конкурсной документации по размещению государственного заказа на право выполнения выборочного капитального ремонта городско суда, поставке оборудования и программного обеспечения, действуя из корыстной заинтересованности, для обеспечения победы в предстоящем открытом конкурсе ЗАО «», злоупотребляя должностными полномочиями, в целях неправомерного создания условий для приобретения указанным обществом выгод имущественного характера - прибыли за счет бюджетных средств Управления, осознавая, что он, как председатель Единой комиссии, обеспечит победу в конкурсе, проводимом Управлением, заключение с данным обществом государственного контракта и обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ, и в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принял участие в проведении указанного открытого конкурса, для участия в котором поступила только одна заявка ЗАО «», ранее им учрежденной, акционером и работником которого является его супруга ФИО4 и ограничил конкуренцию между участниками торгов путем внесения в конкурсную документацию по выполнению выборочного капитального ремонта городского суда, поставке оборудования и программного обеспечения, требований к участникам размещения заказа технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставками, оказание которых являются предметом торгов - наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ поступила только одна заявка на участие в открытом конкурсе ЗАО «».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного открытого конкурса, победителем на котором в результате умышленных противоправных действий заместителя начальника Управления ФИО13, было признано ЗАО «», Управлением с указанным обществом, в нарушение ч.5 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. с нарушением десятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение выборочного капитального ремонта № городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения на сумму 50 миллионов рублей, срок выполнения работ 4 месяца со дня подписания контракта.

Кроме того, находясь в , в неустановленный период времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 являясь должностным лицом Управления - председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления, согласно приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий Управления», умышленно, действуя в интересах ЗАО «», при подготовке конкурсной документации по размещению государственного заказа на право выполнения проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , действуя из корыстной заинтересованности, для обеспечения победы в предстоящем открытом конкурсе ЗАО «», злоупотребляя должностными полномочиями, в целях неправомерного создания условий для приобретения указанным обществом выгод имущественного характера - прибыли за счет бюджетных средств Управления, осознавая, что он, как председатель Единой комиссии, обеспечит победу в конкурсе, проводимом Управлением, заключение с данным обществом государственного контракта и обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ, и в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принял участие в проведении указанного открытого конкурса, для участия в котором поступила только одна заявка ЗАО «», ранее им учрежденной, акционером и работником которого является его супруга ФИО4 и ограничил конкуренцию между участниками торгов путем внесения в конкурсную документацию по выполнению проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , не полного перечня показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ поступила только одна заявка на участие в открытом аукционе ЗАО «».

В период размещения государственного заказа на право выполнения проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции Ханты-Мансийского №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ООО » и ООО » с запросами о разъяснении положений документации об аукционе, сутью которых являлось предоставление более подробной спецификации с планом зданий судов и рабочих кабинетов.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении Управлением открытого аукциона на право выполнения указанных работ, участие в котором приняло ЗАО «» предложившее выполнение работ за 8 200 000 рублей, наделенный полномочиями по организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнения работ и оказание услуг и, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления председателем Единой комиссии по распределению заказов, действуя в интересах ЗАО «Компания «КОММЕД», из корыстной заинтересованности, в нарушение п.4 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно не информировал начальника Управления, а также членов Единой комиссии о своей личной заинтересованности в результатах размещения заказа, а именно в победе ЗАО «», сотрудники которого осуществляли оплату стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящегося в пользовании ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, то есть были способны оказать на него влияние, скрыв данное обстоятельство.

Затем, ФИО13, находясь в , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на предоставление ЗАО «» выгод имущественного характера в виде получения прибыли за счет бюджетных средств Управления судебного департамента в из корыстной заинтересованности, выразившейся в оплате стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящийся в пользовании ФИО13, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет вред охраняемым законом интересам общества, Управления и государства, до начала выполнения ЗАО «» работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, свои полномочия умышленно не использовал, контроль за исполнением договорных обязательств ЗАО «» со стороны подчиненных сотрудников не организовал и не обеспечил, самостоятельно данную работу не осуществил, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО13 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Заместитель начальника Управления ФИО13, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение в целях неправомерного создания условий для приобретения ЗАО «» выгод имущественного характера - прибыли за счет бюджетных средств Управления, осознавая, что он обеспечит принятие Управлением результатов проведенных работ в том случае, если они не будут соответствовать условиям заключенного государственного контракта и технического задания к нему, а также их оплату за счет средств федерального бюджета, до начала работ по проектированию и монтажу локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , обеспечил заключение ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО17 с ЗАО «» дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменился объем работ и увеличилась стоимость до 8 800 000 руб.

Вследствие умышленных действий заместителя начальника Управления ФИО13, злоупотребившего должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, работы ЗАО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 2 460 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 070 907, 01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 092,99 рублей, то есть в полном объеме.

В период подготовки размещения государственного заказа на проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции , ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый конкурс на право выполнения указанных работ, участие в котором приняли: СФ ОАО » подавшее конкурсную заявку ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. и предложившее выполнение работ за 2 700 000 рублей, ОАО МТУ «» подавшее конкурсную заявку ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 час. и предложившее выполнение работ за 2 188 922,38 рублей и ЗАО «», представитель которого с помощью ФИО13, имевшего доступ к конкурсной документации, в том числе поданной в электронном виде и знавшего от него о предложенной стоимости за выполнение работ указанных юридических лиц, подал конкурсную заявку последним - ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. и предложил выполнение работ по наиболее низкой цене за 2 миллиона рублей и более лучшие условия исполнения контракта.

ФИО13, наделенный полномочиями по организации проведения тендеров на поставку продукции, выполнения работ и оказание услуг и, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления председателем Единой комиссии по распределению заказов, действуя умышленно, в интересах ЗАО «Компания «КОММЕД», из корыстной заинтересованности, в нарушение п.4 ст.7 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно не информировал начальника Управления, а также членов Единой комиссии о своей личной заинтересованности в результатах размещения заказа, а именно в победе ЗАО «», сотрудники которого осуществляли оплату стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «» и находящегося в пользовании ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате страховой премии за указанный автомобиль, то есть были способны оказать на него влияние, скрыв данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного открытого конкурса, победителем на котором в результате умышленных противоправных действий заместителя начальника Управления ФИО13, было признано ЗАО «», как предложившая наиболее низкую цену 2 миллиона руб. (вместо предполагаемой цены контракта 3 миллиона руб.) и лучшие условия исполнения контракта, Управлением с указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие умышленных действий заместителя начальника Управления судебного департамента в ФИО13, злоупотребившего должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, работы ЗАО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ДД.ММ.ГГГГ приняты и произведены расчеты в размере 2-х миллионов рублей за выполненные работы.

Допросив подсудимого ФИО13, который вину в предъявленном обвинении не признал, также допросив потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд не установил в действиях ФИО13 состава инкриминируемых ему преступлений.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал ни по одному из эпизодов обвинения и суду показал, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ году была учреждена ЗАО « позднее ЗАО «». Одним из учредителей был он, из фирмы он ушел в ДД.ММ.ГГГГ году, оставив пост директора. В Управление судебного департамента в (далее по тексту УСД) его пригласил ранее знакомый по работе на ФИО17, как специалиста в сфере информатизации и строительства для осуществления задач по оснащения судов современными системами. Имеющиеся акции в количестве 700 штук были им переданы супруге лишь спустя 2 месяца после устройства на работу,т.к. раньше не получалось. Приказ о его назначении пришел очень быстро, и он сразу приступил к работе, которая требовала его присутствия как руководителя. С момента ухода из фирмы он не интересовался ее деятельностью, продолжая общаться с участниками фирмы, как друзьями, в фирме работает бухгалтером его супруга. Также он пользовался автомобилем фирмы, оставленным ему еще с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 была оформлена в лизинг фирме и ее переоформления частному лицу является затратным как для него так и для фирмы. Работники фирмы, которые приезжали в также пользовались ей. Он никогда не ставил пользование машиной как возможное благо от его действий.

Всю конкурсную документацию торгов готовил он и работники УСД. Он готовил в части оборудования, ФИО25 строительства и т.д. Согласование проходила документация все отделы. Решение об объединения лотов принято и согласовано с начальником УСД, это общая практика когда подряд отдается одной фирме, которая за все отвечает и с нее можно спросить. Поставляемое оборудование требует монтажа, и поэтому его целесообразно устанавливать сразу во время строительно-отделочных работ. Все вопросы по проплате принимались руководителем. Конкурсная документация учитывала по мимо общих требований ведомственные, в рамках федеральной программы «развития судебной системы РФ», отсюда и требования о наличии специальных лицензий, при этом предусматривалось право привлечения субподрядных организаций. Он лично каких-либо действий в пользу ЗАО «» не делал, тем не менее, сейчас он понимает, что ему во избежания возможного влияния на него, разговоров, необходимо было выйти из членов комиссии. Тем неменее ЗАО «» чесно выйграла все торги и на сегодняшний день исполнила свои обязательства. Нельзя говорить о неэффективном использовании средств бюджета, они освоены, и даже с экономией. Практически построенным зданием можно гордится. Не считает себя виновным и просит суд его оправдать.

Судом были допрошены и оглашены показания потерпевших, свидетелей, показания которых стороной обвинения представлены в судебном заседании в обоснование предъявленного ФИО15 обвинения.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал из сети «Интернет» о том, что УСД в объявлен аукцион по ремонту городского суда, сумма аукциона была в районе 16 млн. рублей. Им, как директором ООО «» было принято решение заявится на аукцион. На аукционе тогда участвовало достаточно много юридических лиц, торги были очень активными, сумма за выполнение ремонта городского суда упала вроде бы до 8 млн. рублей, точно не помнит. Свою цену на аукционе они так и не успели озвучить, поскольку цена была слишком сильно снижена и производить работы было бы уже не выгодно. Его предприятие готово было бы выполнить работу по ремонту городского суда за 14 млн. рублей (то есть ту работу, которая была предметом аукциона).

Его предприятие занимается строительными, электромонтажными, ремонтными работами и монтажом систем пожаротушения, имеет для этого необходимые лицензии, количество работников, оборудование, поставщиков материалов. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал из сети «Интернет» о том, что Управлением судебного департамента в объявлен аукцион по проведению капитального ремонта городского суда, сумма аукциона была в районе 38 млн. рублей. Им было принято решение заявится на аукцион, поскольку для тех работ, которые были указаны в конкурсной документации у него были работники специалисты, техника, оборудование, поставщики материалов, соответствующие допуски к строительным работам, однако после того как он внимательно изучил информационную карту к извещению о проведении аукциона и увидел, что одним из требований к аукциону является наличие у участника лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, которых у его предприятия не имеется, он принял решение не участвовать в конкурсе. В принципе в существует и работает немного предприятий с такими лицензиями. По поводу возможной цены за выполнение работ по капитальному ремонту городского суда пояснил, что он готов был бы снизить цену примерно от 15% до 20% от начальной цены 38 млн. рублей. Основанием отказа от участия в конкурсе в ДД.ММ.ГГГГ по выполнению выборочного капитального ремонта городского суда явилось то, что в информационной карте к извещению о проведении аукциона одним из требований к участникам аукциона было наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, которых у его предприятия не имеется. Если бы не было требования о наличии таких лицензий, его предприятие однозначно бы участвовало в аукционе, поскольку в принципе условия, которые предъявлялись возможным участникам аукциона были достаточно хорошие: так, согласно условиям, не требовалось обеспечения заявки, был предусмотрен аванс. Выиграли бы они аукцион или нет, конечно не известно, но по крайней мере они бы попробовали принять участие в аукционе и смогли бы снизить цену от 15 до 20% от начальной суммы (38 млн. рублей). Когда он изучал информационную карту по капитальному ремонту городского суда, его удивило требование о наличии указанных лицензий, так как по его мнению для тех работ которые необходимо было выполнить в городском суде такие лицензии не требовались. Считает, что неправомерные действия заместителя начальника Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в ФИО13 выразившиеся в создании препятствий, ограничивающих конкуренцию при проведении в ДД.ММ.ГГГГ конкурса по капитальному ремонту Урайского городского суда, который включил в конкурсную документацию требования о наличии у участников конкурса лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, нарушили права и законные интересы ООО «», поскольку если бы не было требования о наличии таких лицензий, его предприятие однозначно бы участвовало в аукционе и имело бы возможность снизить цену от 15% до 20% от начальной суммы (38 млн. рублей). В случае победы в конкурсе, у его предприятия появилась бы работа, соответственно они бы платили налоги, заработную плату работникам. (т.6 л.д. 240-245).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда, представитель потерпевшего ФИО19 указал о не согласии с включением фирмы ООО «Югорчанка» в число потерпевших. (т.16 л.д. )

Допрошенный в судебном заседании в областном суде, путем видео конфиренцсвязи, представитель потерпевшего ООО » ФИО20 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, на одном из сайтов в Интернете он обнаружил извещение об аукционе на право заключения государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции и соответствующую аукционную документацию: техническое задание, то есть требование к участнику, все то, что необходимо для участия в аукционе в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ. Но для более полного представления о предстоящих затратах ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос в Управление Судебного департамента в о предоставлении планировок и экспликации объектов, которая не предусмотрена вышеуказанным законом. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что предоставить планировку не представляется возможным, но предложено приехать для обсуждения данного вопроса в Управление судебного департамента в . Выезжать в было не целесообразно, предприятие имеет не большой штат работников и финансовые возможности. С Управлением Судебного департамента в более не связывались и не обсуждали никакие технические вопросы, решение об участии либо отказе в участии в аукционе на предприятии не рассматривался. Потерпевшими себя не считают, поскольку любые предложения увиденные в «Интеренете» на предприятии обсуждаются, собирается информация, но не на все они заявляются. Если бы на предприятии было принято решение об участии в аукционе они бы это сделали, тем более, что конкурсная документация позволяла привлекать субподрядчиков, имеющие соответствующие лицензии на деятельность по технической защите конфициальной информации и по распространению шифровальных (криптографических) средств.

Допрошенный в судебном заседании в областном суде, путем видео конфиренцсвязи, представитель потерпевшего ООО «» ФИО21 показала, что является руководителем проекта ООО «Группа компаний АСК». В ДД.ММ.ГГГГ на сайте в Интернете ознакомилась с информацией о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции . Когда технические специалисты предприятия ознакомились с техническим заданием, то сообщили о том, что невозможно полностью оценить объем работ, которые необходимо выполнить, так как указаны только адреса объектов, количество рабочих мест по объектам указано без этажности и площади и наименования материалов с оборудованием без количества. На основании чего, технический отдел дал указание конкурсному отделу запросить у заказчика разъяснение по техническому заданию. От заказчика поступил ответ, где было указано, что управление владеет неполной информацией, необходимой им, для чего представители компании приглашались в УСД в для обсуждения спецификации. Руководство предприятия приняло решение об отказе в участии в аукционе, поскольку они не могли оценить свои затраты из-за того, что техническое задание было неполным, выехать в не было возможности, предприятие не большое. Их права на участия в аукционе нарушены не были, предприятие лично не заявлялось с документацией, никто не отказывал в принятии документации к рассмотрению. На предприятии каждый день обсуждаются вопросы участия или не участия в том или ином проекте, при этом решение принимается самостоятельно, без ограничения конкуренции. Не считают себя потерпевшими, поскольку не понесли каких-либо затрат, которые можно было рассмотреть убытками.

Допрошенный в судебном заседании в городском суде , путем видео конфиренцсвязи, представитель потерпевшего ООО «» ФИО6 показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет он нашел информацию о проведении конкурса, размещенного УСД в по капитальному ремонту городского суда. Он фактически участвовал только в одном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ по выборочному ремонту окон и фасада городского суда. Первоначально сумма контракта составляла 16 млн. рублей, но в ходе аукциона она снизилась до 8 млн. Кроме того мне было известно об аукционе по ремонту городского суда в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 млн. рублей. Ознакомившись с конкурсной документацией аукциона на 38 млн. рублей, у него как руководителя предприятия возникло желание участвовать в данном конкурсе. По его оценкам, всю работу можно было выполнить примерно за 30 млн. рублей, однако он не стал в том числе по причине, что обязательным условием конкурса было наличие у фирмы лицензии по распространению шифровальных (криптографических) средств, однако у ООО «» такой лицензии не было, поэтому участвовать в данном аукционе было невозможно, хотя была возможность привлечения субподрядчиков. Тогда он не понял, для чего необходимы были эти лицензии и не стал заявляться. От того, что не заявился, получил моральное не удовлетворение, на сегодняшний день понимает, что фирма не потянула бы такой объем работы, даже при наличии всех лицензий. Материальных потерь или ущерба деловой репутации не понес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что является начальником Управления судебного департамента в (далее по тексту УСД). С ФИО13 познакомился давно, сейчас даже не помнит когда, но связано это было с работой. Ему известно, что деятельность ФИО13 связана с информационными технологиями. ФИО13 был приглашен им на должность заместителя начальника Управления, в связи с тем, что остро стоял вопрос по информационному обеспечению деятельности судов, а в этом ФИО13 является специалистом, а также хорошим организатором, разбирается в строительстве, при этом он знал, что он являлся безработным. При трудоустройте ФИО13 проходил проверку, которую проводил Судебный департамент при Верховном суде РФ. При поступлении на работу от подсудимого знал, что он вышел из состава акционеров ЗАО «» еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи, с чем каких-либо вопросов не возникало. При нем Билаш пытался имеющиеся акции передать супруги, но передача акций произошла позднее, так как, он не имел возможности отпустить его с работы, в связи с поступившими неотложными заданиями. Кто конкретно готовил конкурсную документацию на аукцион и два конкурса по суду он не знает, всю указанную деятельность курировал ФИО13, который докладывал ему о работе. Все документы проверялись юристами УСД. Ремонт здания требовался комплексный, включая сам ремонт, а также установку специального оборудования в рамках ГАСН Правосудия. Установка ГАСН Правосудия являлась первостепенной задачей поставленной Правительством РФ и Президентом РФ. При проведении проверки УФАС по были выявлены нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурсов и аукционов, УСД привлечено к административной ответственности за заключение контракта ранее срока предназначенного для обжалования решения комиссии, данное решение вступило в законную силу. Ознакомлен с актом проверки, где усмотрены нарушения за указание в конкурсной документации конкретных требований к поставляемой оргтехники без права поставки аналогов, также было указано на попытку ограничить конкуренцию путем включение в один лот строительных работ и поставку, монтирования техники. Указанные факты УСД не считает нарушениями, поскольку разработчиком ГАСН Правосудия «Восход» предъявляются конкретные требования, вплоть до марок компьютеров, которыми должны быть оснащены суды по данной программе. Со стороны УФАС предписаний в их адрес либо протоколов не предоставлялось. Ремонт в суде был комплексный, то его целесообразнее чтобы выполняла одна фирма, которая будет ответственно и слажено проводить работы, и выдаст качественный результат. Закон не запрещает этого делать, и с управленческой точки зрения это правильно. Лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и информационной безопасности требуются при установки ГАСН Правосудия, при самих строительных работах нет, но в данном случае это взаимосвязано. Аукционы и конкурсы не признавались незаконными и недействительными, все контракты в их рамках в настоящее время исполнены, работы проведены качественно. Денежные средства выделенные на строительства освоены в полном объеме, с экономией от первоначально планируемых и выделенных по его подсчетам примерно 15-20 млн. рублей. Денежные средства на выборочный ремонт фирме были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ, до начала работ в рамках контракта, поскольку деньги из бюджета поступили лишь в ДД.ММ.ГГГГ, они не являются переходящими и подлежат при отсутствии освоения возврату в бюджет, а выполняемые работы переходящие. В связи с чем, чтобы не потерять финансирование, было принято управленческое решение, это оправдало себя. ФИО13 ездил на автомобиле «Митсубиси Паджеро», сейчас ему известно, что автомобиль принадлежит фирме ЗАО «», данный автомобиль использовался им в производственных целях, какие основания были передвижения ФИО13 на указанном автомобиле ему не известно, но уверен, что данный факт не влиял на работу его подчиненного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что в должности заместителя начальника Управления работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она курировала вопросы, финансирования, организации бухгалтерского учета. Кроме того, она являлась заместителем председателя единой комиссии по размещению государственных заказов. В ее обязанности как заместителя председателя комиссии, так же как и всех членов комиссии входила оценка и сопоставление поданных заявок, допуск и не допуск, вскрытие конвертов. При подготовке конкурсной документации проверяла наличие в Управлении судебного департамента денежных средств выделяемых на проведение конкурсов и аукционов, есть ли денежные средства в том объеме, который необходим. При ней документы на аукцион по выполнению выборочного капитального ремонта здания городского суда на сумму 50 000 000 рублей начали готовиться. Помнит, что делала замечания по обеспечению заявки, так как сумма аукциона была крупная, в конкурсную документацию была включена поставка мебели и оборудования, о недопустимости включения которой в один предмет аукциона она и ФИО23 также сделали замечание, что указано в листе согласования к конкурсной документации. В тот период времени ЗАО «» помимо ремонтных работ в городском суде, осуществляли работы по другому контракту с Управлением судебного департамента, согласно которому они поставляли оборудование в другие суды. Она не готовила документы на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда на сумму 38 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), ей приносили документы только на согласование.Вся подготовка документов должна была проводится под руководством ФИО1, так как он курировал отдел материально технического снабжения и капитального строительства. Где, какие нужны лицензии она не знает, т.к. не специалист в сфере строительства.

При проведении аукциона в ДД.ММ.ГГГГ она говорила начальнику Управления судебного департамента в о том, что объединять ремонтные работы и поставку оборудования в один предмет аукциона нельзя, но ФИО17 сказал, чтобы ему показали документ, где прямо сказано, что этого нельзя делать. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что учредителем ЗАО «» ранее являлся ФИО13 На ее вопрос об этом, ФИО13 пояснил, что он вышел из состава учредителей и отношения к фирме не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» полный расчет был произведен на основании подписанных актов выполненных работ, утвержденных ФИО17 То, что на документах (актах) была подпись ФИО13 для бухгалтерии значения не имеет. Она видела, что ФИО13 приезжал постоянно на работу в Управление судебного департамента на автомобиле - джипе серебристого цвета, номер автомобиля не помнит.

Свидетель ФИО23 суду показала, что в Управлении работает в должности главного бухгалтера. Являлась членом единой комиссии по размещению государственных заказов. Кто готовил конкурсную документацию на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда на сумму 50 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), не знает. Выборочный ремонт здания городского суда и поставка оборудования, требующая соответствующей лицензии, были объединены в один лот и у нее вопроса даже не возникало чтобы разделять на разные лоты выборочный ремонт здания городского суда и поставка оборудования. Считает, что при размещении заказа на выполнение ремонтных (строительных) работ и поставки оборудования, указав о наличии вышеуказанных лицензий на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и технической безопасности, тем самым не ограничили число возможных участников на выполнение строительных работ. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что учредителем ЗАО «» являлся ФИО13, который пояснял, что вышел из состава учредителей. О том, что жена ФИО13 является акционером ЗАО «», узнала на следствии. По строительству городского суда контроль за исполнением условий договоров ЗАО «» находился за ФИО13 В настоящее время работы в суде выполнены в полном объеме, объект сдан. Экономия бюджетных средств выделенных по данным контрактам составила 18 000 000 рублей, поэтому говорить о том, что деньги израсходованы неэффективно нельзя.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в Управлении работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного специалиста отдела материального и технического снабжения. Является секретарем единой комиссии по размещению государственных заказов. В ее обязанности входит ведение протоколов конкурсов и аукционов, размещение извещения о размещении заказа в интернете, оформление документации для конкурсов и аукционов, подготовка технического задания в части ее работы, то есть что касается компьютерной техники и другие обязанности секретаря, которые предусмотрены Положением о единой комиссии по размещению государственных заказов. Она готовила извещение, документацию об аукционе на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда на сумму 50 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением технической части задания. Во время проведения аукциона она протоколировала проведение аукциона. Нарушений порядка проведения аукциона не было. Техническую часть задания конкурсной документации на 50 000 000 рублей ей предоставил ФИО13 Подготовкой документации на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» на сумму 2 000 000 рублей она занималась вместе с консультантом ФИО16 Указанный конкурс выиграла ЗАО «», работы были выполнены качественно и своевременно, расчеты за выполненную работы были произведены после получения проекта. Обязательные требования о наличии лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и технической безопасности в конкурсную документацию внес в ФИО13 Такое требование необходимо, поскольку в рамках указанного конкурса и выполнения строительных работ была поставка аппаратно-технических средств - «Заслон» и «Кальчуга», для распространения которых и требуется наличие таких лицензий, данным требованием конкуренция других фирм ограничена не была. Все заявки на участие в конкурсах и аукционах принимались только на бумажном носители, в электронном виде не поступали и не могли поступать, Управление не имело такой возможности. О том, что ФИО13 является учредителем фирмы было известно, и обсуждалось на комиссии, также было установлено, что в настоящее время к указанной фирме он не имеет отношение. В первом конкурсе участвовало 18 фирм и касался он только внешних работ, смена стеклопакетов, оборудование входных дверей, не касаясь внутреннего ремонта здания. В последующем участвовала одна фирма поскольку предмет был уже сложный и соответственно требования были более высокие. К ним за разъяснениями технической части документации обращалось две фирмы, но они не имели во-первых права предоставлять такие данные, а во-вторых просто не имели представления, т.к. у них проектов не было. Поэтому решили просто пригласить фирмы, чтобы они, осмотрев суды, могли сами сложить мнение об объемах работы. Однако, ни одна из фирм не появилась и переговоры с ними не велись.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он работает в Управлении на должности начальника отдела капитального строительства и материально-технического снабжения. Техническую часть конкурсной документации на выполнение выборочного капитального ремонта здания Урайского городского суда, а также иные конкурсы на сумму 50 000 000 рублей, что касается строительных работ готовил он, а что касается поставки оборудования и информационных систем, то документацию готовил ФИО13 Логично было, чтобы работу на объекте проводила одна фирма с которой можно было спросить. Ремонт объекта представлялся сложным в виду необходимости установки специального оборудования в системе ГАСН Правосудия. Для производства строительных работ не требуется лицензия на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, однако в рамках выполнения всего ремонта здания с установкой оборудования, это необходимо. Нарушений при заседаниях и работе над документацией о продвижении конкретной фирмы со стороны ФИО13 не было. В настоящее время работы завершены, работы приняты, он лично участвовал в приемки и может указать, что ремонт произведен качественно, нареканий не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении в должности заместителя начальника, также являлся председателем аукционной комиссии Управления. Конкурсную документацию на выполнение выборочного капитального ремонта здания городского суда на сумму 16 789 000 рублей готовили сотрудники Управления, а именно отдела капитального строительства. Для производства строительных работ не требуется лицензия на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, поэтому при проведении аукциона в ДД.ММ.ГГГГ, такого требования и не было. Считает, что при размещении заказа на выполнение строительных работ и поставки оборудования, указав о наличии вышеуказанной лицензии Управление тем самым ограничили число возможных участников на выполнение строительных работ, что и показала практика проведения аукционов по выполнению выборочного капитального ремонта городского суда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся председателем комиссии по размещению заказа участвовало 18 юридических лиц, а в ДД.ММ.ГГГГ когда председателем комиссии по размещению заказа был ФИО13 участвовало только одно юридическое лицо - ЗАО «». Ему стало известно, что ЗАО «», в котором работал и был его директором и акционером ФИО13, являющийся заместителем начальника Управления Судебного департамента в и председателем комиссии по размещению заказа Управления судебного департамента в . Данное предприятие регулярно стало выигрывать конкурсы, аукционы и котировки, проводимые Управлением судебного департамента в , хотя до приходя ФИО13 на работу в Управление, данное предприятие не участвовало в аукционах и конкурсах, и на сколько он помнит никакие работы не выполняло. Ему не известно кто внес в конкурсную документацию обязательные требования о наличии лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств. Когда он еще работал в Управлении судебного департамента и сейчас периодически когда приезжает в то видел, что ФИО13 управлял и управляет автомобилем «Митсубиси Паджеро» серебристого цвета с «омскими» номерами, точный номер не помнит. /т.6 л.д.143-146/

Аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в суде дали свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 также являвшиеся членами конкурсной комиссии Управления. (т.6, 83-89, 114-118, 127-133).

В суде допрошен свидетель ФИО29, который показал, что являясь коммерческим директором ООО «» принимал участие в аукционе по ремонту суда, тогда принимало участие 18 компаний. На аукционе сумма за выполнение ремонта городского суда упало вроде бы до 8 млн. рублей, точно не помнит, это было уже не выгодно, поэтому на аукционе он свою цену не предлагал. В остальных конкурсах фирма не участвовала, основанием отказа от участия в конкурсах на проведение работ в городском суде могло быть требование о наличии лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и лицензии по технической информационной безопасности, а также иных потому что таких лицензий у предприятия нет. Есть возможность привлечение субподрядчиков с имеющимися у них лицензиями. Комплексный объем работы на 38 млн. рублей их предприятие не потянуло бы, т.к. является маленьким с численностью 3 человека.

Допрошенный в суде свидетель ФИО30 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его руководитель узнал о том, что УСД в объявлен аукцион по ремонту городского суда, сумма аукциона была в районе 16 млн. рублей. Руководством ООО «» было принятом решение заявится на аукцион. Участие в самом аукционе принимал директор ООО «» ФИО31, помнит, что он говорил о том, что на аукционе тогда участвовало достаточно много юридических лиц, торги были очень активными, сумма за выполнение ремонта городского суда упало вроде бы до 8 млн. рублей. Его предприятие готово было бы выполнить работу по ремонту городского суда за 12 млн. рублей (то есть ту работу которая была предметом аукциона). ООО «» занимается строительными и ремонтными работами, численность 15 человек. О дальнейших аукционах и конкурсах он не знал, и уже не интересовался. Хотя попробовать можно всегда. Объем работы по выборочному капитальному ремонту городского суда на 38 млн. рублей и 50 млн. рублей, соответственно, его предприятие без привлечение субподрядных организаций не потянуло бы.

Допрошенный в суде свидетель ФИО32 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в аукционе, проводимом УСД по ремонту городского суда, сумма аукциона была в районе 16 млн. рублей. На аукционе тогда участвовало достаточно много юридических лиц, торги были очень активными, сумма за выполнение ремонта городского суда упала вроде бы до 8 млн. рублей, точно не помнит. Свою цену на аукционе он так и не успел озвучить, поскольку заявленная цена была слишком сильно снижена и производить работы было бы уже не выгодно. Реальная цена работ 14 млн. рублей. На предприятии работает до 15 человек. О проведении конкурсов на проведение выборочного ремонта городского суда после ДД.ММ.ГГГГ, не знал, в дальнейшем ситуацию по ремонтным работам городского суда не контролировал и о том, что еще было проведено два аукциона по ремонту городского суда, он не знал. Ему это было не интересно.

Допрошенная в суде свидетель ФИО33 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее фирма участвовала в аукционе на выполнение ремонта городского суда. ООО фирма «» готово было бы выполнить работу по ремонту городского суда за 9-10 млн. рублей. Выиграла конкурс фирма из , но поскольку цена в 8 млн. рублей была заявленная слишком сильно снижена и производить работы было бы уже не выгодно, «» фирма отказалась от заключения контракта. В связи с тем, что она заняла второе место в конкурсе, ей было предложено заключить государственный контракт по цене 8 млн. рублей, они отказались так как это не выгодно. На предприятии постоянно работает 6 человек, если появляется «объем», то они заключают соответствующие договора на выполнение работ, то есть нанимают работников на время. В дальнейшем ситуацию по ремонтным работам городского суда не контролировала и о том, что еще было проведено два аукциона по ремонту городского суда, она не знала. Условия предлагаемые Управлением судебного департамента, которые предъявлялись возможным участникам аукциона были достаточно хорошие: так, согласно условиям, не требовалось обеспечения заявки, был предусмотрен аванс. Основанием отказа от участия в конкурсах могло быть требование о наличии лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, потому что таких лицензий у ее предприятия нет, хотя опять же возможно привлечение субподрядчиков.

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 показавшего, что является директором ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в аукционе по ремонту городского суда проводимом УСД в . Он готов был выполнить работы по ремонту городского суда, снизив цену на 30-40%. Во время аукциона цена упала в два раза и в этой связи он отказался от заключения контракта по обоюдному согласию с заказчиком. Позднее он узнал об аукционе по ремонту городского суда в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 млн. рублей и в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 млн. рублей, но заявку не стал подымать, так как не хотел в них участвовать. Основанием для отказа в конкурсах могло послужить требование о наличии лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств для производства ремонтных, строительных работ. (т.7 л.д.89-92).

Оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО34, из которых следует, что она является директором ООО «», предприятие занимается строительными работами и ремонтами, в том числе выполняли ремонтные работы по договорам с Управлением судебного департамента, в связи с этим ее и фирму знает руководство Управления судебного департамента. В ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента по объявило открытый аукцион по капитальному ремонту городского суда. Начальная стоимость вроде бы была 13 или 15 млн. рублей, точно в настоящее время не помнит. ООО «» заявилось на указанный аукцион и предоставило в Управление все соответствующие документы. Аукцион был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, в нем участвовало 18 участников - предприятий с разных городов России. Аукцион выиграло предприятие из , которое скинула цену на аукционе почти в два раза и в дальнейшем когда представитель «» компании узнал о том, что аванса за ремонтные работы не будет, отказался подписывать контракт на ремонтные работы в городском суде. Участник, который занял второе место на аукционе также отказался подписывать контракт. Она помнит, что ФИО13 присутствовал на аукционе, но активного участия в нем не принимал. После ФИО13 позвонил ей и предложил выполнить работы по капитальному ремонту Урайского городского суда. Договор был подписан на 14 млн. рублей, при этом авансов никаких предусмотрено не было. Она за свой счет и под гарантийные письма приступила к выполнению капитального ремонта городского суда. Согласно договора при выполнении ремонтных работ городского суда должны были выполнить монтаж витражей на пристроях и входной группе, которых тогда еще не было построено и их не было в проекте, по крайней мере она такого проекта не видела. Это и предопределило то, что до настоящего времени предприятие не выполнило в полном объеме все работы по договору, поскольку до настоящего времени пристрои и входная группа до конца не готовы. Она сразу же столкнулась с противодействием ФИО13, который начал постоянно делать замечания. Так, ФИО13 постоянно влезал в ее деятельность с поставщиками материалов, он требовал чтобы закупали материал в определенных местах, на которые он укажет и ее поставщики его не устраивали. Объяснял он этом тем, что у ее поставщиков материалы не соответствуют предъявляемым им требованиям. Он говорил, что ремонт городского суда должен стать показательным и дорогим, что он привезет в представителей из и покажет им какой должен быть суд. При этом он говорил, что то про единую информационную систему всех судов округа. ООО «» вело работы с октября до ДД.ММ.ГГГГ, затем вторично «заехали» после январских праздников в ДД.ММ.ГГГГ году и выехали уже в ДД.ММ.ГГГГ. Все работы которые предприятие могло выполнить были выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала со своими двумя работниками для того чтобы прикрепить ограждение снега, которое отпало, то они увидели, что в городском суде велся демонтаж второго этажа и другие общестроительные работы. У работников, которые вели общестроительные работы на втором этаже, никаких надписей на рабочей одежде не было. Как она сейчас знает, на объекте были ФИО78 - отделочник и ФИО79, который говорил, что он является генеральным подрядчиком. Она с ними разговаривала по поводу того когда они приступят к строительству пристроев и входной группы, на что они ей говорили, что они начинают готовится к этим работам. В следующий раз она приезжала в городской суд в ДД.ММ.ГГГГ, никаких работ в суде не велось, работников каких либо предприятий не было. После этого она стала звонить ФИО13 и спрашивать почему не ведутся работы и когда они уже смогут закончить работы согласно договора, на что он сказал, что смогут приступить к работам не раньше ДД.ММ.ГГГГ. По поводу фирмы «» показала, что это предприятие появилось как то неожиданно, о проведении аукционов она ничего не слышала, все было как то тихо. Также она не знает о суммах проведенных аукционов, но показала, что ремонт городского суда очень дорогой, как ей кажется суды и другие государственные учреждения не должны быть такими и так «дорого» выглядеть, по крайней мере таких она не видела. В городском суде делают ремонт из дорогих материалов и вообще ремонт смотрится очень дорого и помпезно. О проведенных аукционах по ремонту городского суда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она узнала совсем недавно, в ДД.ММ.ГГГГ. Если бы она знала об аукционе по ремонту городского суда в ДД.ММ.ГГГГ, то она бы конечно же заявилась на него, поскольку там как раз нужно было выполнить общестроительные работы, которыми и занимается ее предприятие. В последнее время работа на городском суде очень активизировались и как ей сказал ФИО13 работы нужно выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу объединения в один лот общестроительных работ, корректировки проекта и поставки оборудования, а также его монтаж в городском суде, пояснила, что такого она в своей немалой строительной карьере не встречала. Про ФИО13 показала, что у них с ним сразу не сложились отношения, он относился к ней как то с пренебрежением, высокомерием, говорил, что она не справляется с теми работами, которые необходимо было выполнить. С ФИО13 она периодически встречалась в , куда он приезжал с водителем постоянно на служебном автомобиле «Митсубиси». В ДД.ММ.ГГГГ возле Управления судебного департамента по в она видела автомобиль «Митсубиси Паджеро» серебристого цвета с «» номерами, точный номер не помнит, за рулем которого сидел ФИО13 (т.6 л.д.135-141)

Допрошенный специалист ФИО35 показал, что он участвовал в проверке в отношении государственных заказов размещенных УСД в . По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о размещении заказов о чем составлен акт. Заказчиком - Управлением при размещении заказа на выполнение работ «Выборочный капитальный ремонт городского суда» нарушены требования ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части установления к участникам размещения заказа требования о наличии лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, поставка которых не являлась предметом торгов. Заказчиком - Управлением при размещении заказа на выполнение работ «Выборочный капитальный ремонт городского суда нарушены требования ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части не размещения в полном объеме проектно-сметной документации на официальном сайте.

Заказчиком - Управлением при заключении государственного контракта на выполнение работ «Выборочный капитальный ремонт городского суда» нарушены требования ч.6 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части заключения государственного контракта с изменяем условий предусмотренных документацией об аукционе.

В действиях заказчика - Управления при размещении заказа на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения, усматриваются признаки нарушения положений ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при размещении заказа на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения нарушены положения ч.3 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части указания в конкурсной документации товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований.

Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при размещении заказа на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения нарушены требования ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов, в части указания в конкурсной документации товарных знаков без сопровождения слов «или эквивалент».

Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при заключении государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения нарушены требования ч.5 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части заключения государственного контракта ранее установленных законодательством сроков.

Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при проведении запроса котировок на «Приобретение сетевого оборудования» нарушены положения ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части указания товарных знаков, без слов «или эквивалент».

Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при проведении запроса котировок на «приобретение сетевого оборудования» нарушены положения ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части размещения протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте, не в день его подписания.

Заказчиком - Управлением Судебного департамента в нарушены требования ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части несоблюдения сроков направления в Управление Федерального казначейства по сведений о заключенном государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «».

В случае с размещением и проведением аукциона по выполнению выборочного ремонта городского суда и поставкой оборудования, необходимо было разделить два предмета торгов - строительные работы и поставка оборудования по разным лотам, поскольку строительные работы и поставка оборудования не входят в одну группу товаров. Предметы необходимо было разделять с целью создания конкуренции и снижения цены аукциона и соответственно минимизируя расходы федеральных средств на выполнение строительных работ и поставки оборудования в соответствии с Указом Президента РФ №305 от 08.04.1997 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». То есть, если бы не было требования о наличии лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, то на строительные работы могли бы заявится и другие участники, которые вполне бы смогли снизить цену за выполнение строительных работ.

Все названные нарушения отражены в акте проверки. При проведении проверки ими специальные требования к строительству судов не изучалось и не анализировалось в основу обралась лишь конкурсная документация. Техническое задание также не изучалось. После обозрения указанных документов в суде, в настоящее время можно сделать вывод о справедливости объединения лотов и выставляемых требований, поскольку это предусмотрено в рамках федеральной программы развития судов.

Специалист ФИО36 суду показала, что является заместителем директора Департамента - начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития , что из конкурсной документации размещенной на сайте не просматривалось необходимости включения в одни лот таких видов закупок как поставка оборудования, его монтаж, а также проектных и строительных работ по выполнению выборочного ремонта городского суда, то есть можно сделать вывод что при размещении заказа Управлением судебного департамента при Верховном суде РФ по нарушена ч.3 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Вместе с тем, закон не запрещает при наличии федеральных программ и функциональной необходимости выставления таких требований. Чтобы говорить об этом, необходимо изучить техническую документацию, а также федеральные программы. На следствии ей документов не показывали, и выводы ее были лишь предположениями, о чем ей указывалось следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ЗАО «» зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 был одним из основателей этих компаний. Мы занимались поставкой технического оборудования. В силу развития рынка открылась крупная компания. Сфера деятельности - создание информационных систем. Изначально была банковская сфера, потом нефтегазодобывающая, органы власти. Потом были получены лицензии на строительные работы и пожаротушение СТЭК, ФСБ. Мы все их используем в своей деятельности. В отличии от строительной компании, мы ведем весь комплекс работ, из которых 15-20 % информационные технологии, остальное монтаж, реконструкция, проектирование и строительство. Численность фирмы на ДД.ММ.ГГГГ - 140 человек. Он является генеральным директором фирмы с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода ФИО13 в деятельность компании не влезал. Свои акции он передал жене, которая работает бухгалтером на фирме. Супруга ФИО13 в оперативном управлении фирмы участия не принимает. Прибыль фирмы стабильная, но она вся идет на развитие без выплат дивидендов. С ФИО13 после ухода периодически созванивались, встречались. ФИО13 эксперт рынка, и может дать хорошие советы. На рынок в фирма пришла в ДД.ММ.ГГГГ году. Аукционы и конкурсы фирма выиграла честно, при о них стало известно из СМИ, с Билаш на эту тему не общались. Удивились узнав, что нет конкурентов. Требование о наличии лицензий по работе с конфиденциальными данными не удивила, до этого был проекты с аналогичными требованиями в УВД, в здание УФМС. При работе фирма привлекает субподрядчиков, что не запрещено. Представители фирмы успешно управляют и контролируют работу. Во время работы одновременно велись работы и строительные и монтажные по проведению специального оборудования, это взаимосвязанный процесс между собой. Так защита информации связана с рабочими местами, и влияет на перемещение и монтаж стен. Подобная комплексная работа сейчас фирмой ведется на Казначействе (строительные работы и монтажные оборудования). Работа завершена, за исключением благоустройства. Автомобиль «мицубиси» приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году Билаш. Будучи директором он ездил на ней. Приобретался автомобиль в лизинг, в связи с чем его фактически на сегодняшний день не возможно продать и переоформить третьим лицам. После ухода автомобиль остался в пользовании ФИО13 по доверенности. Расход по содержанию автомобиля несет фирма. Автомобилем пользуется не только ФИО13, но и иные сотрудники, которые часто приезжают в в связи с проектами. Иметь транспорт в удобно и выгодно фирме, минимизирует затраты.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ЗАО «» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени работает в должности бухгалтера по расчетам заработной платы. Предприятие занимается разработкой проектов, торговлей компьютерами, имеется свой магазин. Считает, что финансовая ситуация у предприятия в ДД.ММ.ГГГГ была хорошая, вообще она не компетентна в этом вопросе и более подробно пояснить не может. У ее мужа ФИО13 появилась возможность устроится на государственную гражданскую службу, на которой запрещено было владеть акциями, в связи с этим он передал акции ЗАО «» в количестве 70 000 штук ей. Оформили передачу акций только в ДД.ММ.ГГГГ потому, что ранее у него не получалось приехать из в . Вопроса о том, почему акции были переданы ей, а не другим лицам или не проданы, вообще не вставало, сразу было принято такое решение. От брака с ФИО13 у них двое детей, которые сами себя содержат, с ФИО13 находятся в нормальных отношениях. Об обстоятельствах заключения договоров между ЗАО «» и Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в ей известно, что был тендер, который выиграло ЗАО «», после чего предприятие приступило к выполнению работ. ФИО13 в деятельности общества после ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал. От деятельности ЗАО «», она не получала дивидендов, а ФИО13 получал в ДД.ММ.ГГГГ дивиденды в размере 813 тыс. рублей. Заработная плата в компании не повышалась с ДД.ММ.ГГГГ. Работники предприятия, в основном это монтажники на объектах, получают к заработной плате ежемесячные премиальные выплаты, которые у всех разные и зависят от стоимости проекта и вклада каждого работника в деятельность фирмы. ФИО13 охарактеризовала как порядочного человека, как руководителя охарактеризовала только с хорошей стороны. С ФИО13 созванивается не чаще чем раз в неделю. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, она забыла насчитать ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск, который был начислен в ДД.ММ.ГГГГ и переведен ФИО13 в сумме 20337, 61 рублей. (т.6 л.д.164-168)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЗАО «» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит приходование товаров и выписывает доверенности на получение. ФИО13 был руководителем предприятия, он долгое время работал в ЗАО «», о причинах его увольнения ей ничего не известно. ФИО13 все сотрудники предприятия любили и уважали, он ко всем сотрудникам хорошо относился. В ДД.ММ.ГГГГ ею была подготовлена доверенность на ФИО13 на получение автомобиля «Митсубиси Паджеро» из ремонта автоцентра «». Что было с автомобилем пояснить не может, был ли он на ремонте, или это было техническое обслуживание не знает. Все автомобили ЗАО «» находятся на техническом обслуживании в автоцентре «». О других доверенностях на имя ФИО13 ей ничего не известно. Почему доверенность была выписана на ФИО13, хотя он уже не является работником ЗАО «», не знает, пояснить это не может. (т.6 л.д.170-172)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13, является его братом. У Сергея много друзей, среди них он знает ФИО80, ФИО81, которые работают в ЗАО «». О причинах ухода ФИО82 из бизнеса ему ничего не известно. Про ФИО83 сказал, что он целеустремленный, спокойный, как руководитель хороший, заботился о своих подчиненных, всегда сам контролировал работу на всех объектах фирмы, пользовался уважением среди коллег по работе и подчиненных. В последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на своем автомобиле «Митсубси Паджеро» цвета серебристого металика, какая у него сейчас машина, не знает. О своей работе на государственной службе ФИО84 ему ничего не рассказывал. (т.6 л.д.173-175)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «» было учреждено в ДД.ММ.ГГГГ году и занималось продажей компьютерного оборудования. Общество было учреждено ФИО13, ФИО55, ФИО39, ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ общество свою деятельность прекратило и находится в стадии ликвидации. В ЗАО «» работает с ДД.ММ.ГГГГ, является акционером ЗАО «», владеет 15% акций. Предприятие занимается деятельностью в области информационно-телекоммуникационных технологий, защиты информации, проектирования и строительства инфраструктуры информационных систем (поставка оборудования, его монтаж и установка), реконструкция административных зданий. Она занимается на предприятии розничными продажами компьютерной техники. О договорных отношениях ЗАО «» и Управления судебного департамента по он ничего не знает и поэтому пояснить ничего не может. С ФИО13 были просто коллеги по работе, дружеских отношений не поддерживал. (т.6 л.д.187-189)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ведет реестр ценных бумаг ЗАО «». С момента принятия реестра, среди акционеров ЗАО «» значился ФИО13 с количеством акций 60 000 штук. ФИО13 приобрел себе еще 10 000 акций указанной компании. Затем, все имеющиеся акции в количестве 70 000 штук на общую сумму 700 000 рублей он подарил своей жене - ФИО4, о чем имеется запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 значится как зарегистрированное лицо в ЗАО «» с нулевым количеством акций на лицевом счете. (т.6 л.д.182-186)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЗАО «» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ЗАО «» является ФИО3, его непосредственным начальником является ФИО41 С ФИО13 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в городской суд как представитель Управления судебного департамента и контролировал выполнение работ фирмой ЗАО «». Уже в процессе работы по ремонту городского суда ему стало известно, что ФИО13 являлся одним из организаторов ЗАО «». К работам на объекте городского суда приступили в ДД.ММ.ГГГГ и выполняли работы до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте никакие работы не велись и работников на объекте не было. К работам вновь приступили в ДД.ММ.ГГГГ и работы продолжаются до настоящего времени. Контроль за исполнением контракта ЗАО «» осуществляли ФИО13 и администратор городского суда ФИО42 С момента начала работ по выборочному капитальному ремонту городского суда работы выполняли следующие организации: ООО «», которые выполняли дизайн-проект, ООО «», работники которого выполняют отделочные работы всего здания городского суда, ООО «», работники которого выполняли работы по наружному электроснабжению Урайского городского суда, ОАО «», которые выполняли работы по ремонту наружных тепловых сетей здания суда, ОАО «», которые выполняли работы по наружным сетям: водопроводу и канализации. Также на объекте выполняют работы ООО «», но у них свой договор с Управлением судебного департамента, они выиграли первый аукцион по ремонту городского суда и выполняли работы по фасаду и кровле суда. Совсем недавно пришло оборудование, но какое оборудование пришло не знает, этим вопросом занимаются другие работники ЗАО «». Оборудование для которых требовались наличие специальных лицензий по распространению шифровальных (криптографических) средств в городской суд еще не поставлено. Помещение серверной еще не готово и скорее всего поставка такого оборудования будет производится после того как будет готова серверная, тогда же будет произведена его установка и монтаж. ФИО13 приезжал достаточно часто, бывало раз в неделю, бывало что один раз в две недели. ФИО13 в приезжал на автомобиле джип «Митсубиси», серебристого цвета, государственные регистрационные номера не помнит. Директор ЗАО «» на объекте не был ни разу, примерно раз в месяц на объект приезжает или ФИО41, или ФИО43 (руководитель проекта). Бывают что они приезжают на машине, бывает на поезде, бывают что прилетают на самолете. Когда они приезжали на машине, то это была машина «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, с омскими номерами, точные номера не помнит. На другой машине их он не видел. Один раз помнит, что ФИО41 приезжал из в на служебной машине Управления судебного департамента в вместе с ФИО13 (т.6 л.д.200-205)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в , где его организация - ООО «» выполняет строительные и отделочные работы по ремонту городского суда. ООО «» выполняет работы по договору с ЗАО «». Когда они приехали в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ЗАО «» приехали практически вместе с ними одно время. В ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «» приехало в 6-7 человек, работников ЗАО «» приехало примерно столько же. Выполняли работы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего руководство ООО «» сообщило ему, чтобы снимался с работ, приостанавливать их и уезжать в . Причину этого ему не поясняли. Вместе с ними также приостановили работы и работники ЗАО «». Такое решение было не понятно, так как работы еще было много. Вернулись в для продолжения работ в ДД.ММ.ГГГГ и ведут работы до настоящего времени. Как он уже пояснил, его предприятие выполняет строительные и отделочные работы, а работники ЗАО «» выполняет другие работы. Есть ли у них другие субподрядные организации, кроме его компании не знает. Контроль за выполнением работ его фирмы осуществлял представитель ЗАО «» ФИО45 и руководитель проекта ФИО43, от суда за работами контроль осуществляет помощник председателя суда ФИО42, от судебного департамента ФИО13 Сколько организаций выполняют работы по выборочному капитальному ремонту городского суда точно не знает, знает, что помимо ООО «» и ЗАО «» работы ведут ООО «» и какая то местная фирма, которая выполняла работы по электричеству. Работники ЗАО «» выполняют работы по электрике, структурированной кабельной сети, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдение, вообщем все что связано с электричеством, телефонами и компьютерами. Работников ЗАО «», которые осуществляют работы в городском суде от 10 до 15 человек постоянно находятся в городском суде. В городском суде у них работает работников больше чем в ЗАО «», работает примерно 15-20 человек. ФИО13 в городской суд приезжал достаточно часто, бывало раз в неделю, бывало что один раз в две недели.(т.6 л.д.206-209)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «» ФИО47 сказал ему связаться с представителем ЗАО «» по имени ФИО85 по поводу выполнения работ по выполнению работ сети водоснабжения к зданию городского суда и сети канализации от здания городского суда. О процедуре заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и при каких обстоятельствах он был подписан ему ничего не известно. Почему данная компания вышла на их предприятие он не знает, видимо по той причине, что своих специалистов и допуска по данному виду работ у них нет. На настоящее время ОАО «» выполнили все работы согласно договора и получили денежные средства в полном объеме. Контроль за выполнением работ их фирмы осуществлял представитель ЗАО «» по имени ФИО86 (т.6 л.д.210-212)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на его фирму - ООО «» вышли представители ЗАО «» и предложили заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей здания городского суда. ДД.ММ.ГГГГ между их фирмами был заключен договор № на сумму 315 547,56 рублей. На настоящее время ОАО «» выполнили все работы согласно договора и получили денежные средства в полном объеме. (т.6 л.д.213-215)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его предприятие - ООО «» осуществляет обслуживание электрических сетей и электрооборудования городского суда по договору с Управлением судебного департамента в . В ДД.ММ.ГГГГ на него вышли представители ЗАО «» и предложили заключить договор на выполнение работ по наружному электроснабжению городского суда. На настоящее время ООО «» выполнили все работы согласно договора и получили денежные средства в полном объеме. (т.6 л.д.216-219)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является директором ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента по объявило открытый аукцион по капитальному ремонту городского суда. Начальная стоимость вроде бы была 13 или 15 млн. рублей, точно в настоящее время не помнит. ООО «» заявилось на указанный аукцион и предоставило в Управление все соответствующие документы. Аукцион был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, в нем участвовало 18 участников - предприятий с разных городов России. Аукцион выиграло предприятие из , которое скинула цену на аукционе почти в два раза и в дальнейшем когда представитель «» компании узнал о том, что аванса за ремонтные работы не будет, отказался подписывать контракт на ремонтные работы в городском суде. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил ей и предложил выполнить работы по капитальному ремонту городского суда, как с единственным поставщиком оказываемых услуг. Договор был подписан на 14 млн. рублей, при этом авансов никаких предусмотрено не было. Согласно договора при выполнении ремонтных работ городского суда должны были выполнить монтаж витражей на пристроях и входной группе, которых тогда еще не было построено и их не было в проекте, по крайней мере она такого проекта не видела. Это и предопределило то, что до настоящего времени предприятие не выполнило в полном объеме все работы по договору, поскольку до настоящего времени пристрои и входная группа до конца не готовы. Она сразу же столкнулась с противодействием ФИО13, который начал постоянно делать замечания, он требовал чтобы закупали материал в определенных местах, на которые он укажет и ее поставщики его не устраивали. Объяснял он этом тем, что у ее поставщиков материалы не соответствуют предъявляемым им требованиям. Он говорил, что ремонт городского суда должен стать показательным и дорогим, что он привезет в представителей из и покажет им какой должен быть суд. При этом он говорил, что то про единую информационную систему всех судов округа. В ДД.ММ.ГГГГ, работников каких либо предприятий в городском суде не было, никто не делал никаких замеров. Фирма «» появилаь как то неожиданно, о проведении аукционов она ничего не слышала, все было как то тихо. Ремонт городского суда очень дорогой, как ей кажется суды и другие государственные учреждения не должны быть такими и так «дорого» выглядеть, по крайней мере таких она не видела. В городском суде делают ремонт из дорогих материалов и вообще ремонт смотрится очень дорого и помпезно. С ФИО13 она периодически встречалась в , куда он приезжал с водителем постоянно на служебном автомобиле «Митсубиси». В ДД.ММ.ГГГГ возле Управления судебного департамента по в она видела автомобиль «Митсубиси Паджеро» серебристого цвета с «» номерами, точный номер не помнит, за рулем которого сидел ФИО13 (т.6 л.д.135-141)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности помощника председателя суда Капитальный ремонт здания городского суда начался в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ приехали работники ООО «». ООО «» выполняет работы до настоящего времени, у них был перерыв, ДД.ММ.ГГГГ, когда они не производили работы, уезжали из . В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» никакие работы по капитальному ремонту не осуществляло, оборудование и материалы не завозило. Ему неизвестно проводились ли этой фирмой какие - либо подготовительные работы для капитального ремонта. Строители ЗАО «» приступили к работе в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по ремонту здания суда не проводились. С ДД.ММ.ГГГГ, примерно после ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту здания возобновились. Он наблюдал за тем, как ведутся работы, чтобы своевременно информировать Управление Судебного департамента в случае обнаружения строительных недостатков. Когда были заключены контракты между ЗАО «» и Управлением судебного департамента не знает, контракты не видел, ему их никто не показывал. Когда с ЗАО «» произведены окончательные расчеты по работам, выполненным по договорам и на основании чего были произведены расчеты, не знает, этими вопросами занимались работники Управления судебного департамента. Кто подписывал акты выполненных работ, кто согласовывал, кто проверил достоверность изложенных в актах сведений также не знает, при нем акты приема выполненных работ никогда не подписывались. В регулярно приезжал ФИО13, который контактировал с представителями ЗАО «». ЗАО «» в настоящее время производит строительные работы в здании городского суда и на сколько знает в планах окончить работы до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением благоустройства, которое в этом году окончить не смогут в связи с наступлением зимы. Претензий к работе ЗАО «» нет, работы делаются согласно проекта, качественно, согласовывают с ними те или иные работы. (т.6 л.д.190-194)

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО50, показавшая, что является председателем городского суда. Ремонт начался в ДД.ММ.ГГГГ Работали по ДД.ММ.ГГГГ Работы велись плотно. С ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены. Говорили это связано с техническими вопросами. Надо было проводить экспертизу по поводу устойчивости здания. С ДД.ММ.ГГГГ плотно велись работы и на сегодняшний день уже почти все сделано. Фирмой «» были довольны, претензии только к некачественной работе фирмы «» ФИО34. Как велись работы с привлечением ли иных организаций не знает, но на сегодня суд лучший в округе по техническому оснащению. Заменили все сети, 5 залов судебных заседаний, которые оснащены по последним требованиям оборудования, программного обеспечения. Введена программа «ГАСПравосудие». Все это делалось параллельно. О личной заинтересованности ФИО13 в участии фирмы ЗАО «» узнала из анонимки. К ним приезжал заместитель УСД при ВС РФ, которому был задан вопрос о том, что действительно ли это излишество такой дорогой ремонт, на что он ответил - это веяние и требование сегодняшнего дня. После ремонта изменилось отношение людей к правосудию, дисциплинирует их. Да, материалы конечно дорогостоящие, но это правильно.

Стороной обвинения представлены также письменные доказательства:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управлением по Федеральной антимонопольной службы РФ проведена внеплановая (камеральная) проверка в отношении государственных заказов размещенных Управлением Судебного департамента в

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о размещении заказов:

1.Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при размещении заказа на выполнение работ «Выборочный капитальный ремонт городского суда» нарушены требования ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части установления к участникам размещения заказа требования о наличии лицензии на деятельность по распространеию шифровальных (криптографических) средств, поставка которых не являлась предметом торгов.

2.Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при размещении заказа на выполнение работ «Выборочный капитальный ремонт городского суда нарушены требования ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части неразмещения в полном объеме проектно-сметной документации на официальном сайте.

3. Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при заключении государственного контракта на выполнение работ «Выборочный капитальный ремонт городского суда» нарушены требования ч.6 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части заключения государственного контракта с измением условий предусмотренных документацией об аукционе.

4. В действиях заказчика - Управление Судебного департамента в при размещении заказа на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения, усматриваются признаки нарушения положений ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

5. Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при размещении заказа на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения нарушены положения ч.3 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части указания в конкурсной документации товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований.

6. Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при размещении заказа на выполнение выборочного капитальонго ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения нарушены требования ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов, в части указания в конкурсной документации товарных знаков без сопровождения слов «или эквивалент».

7. Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при заключении государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения нарушены требования ч.5 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части заключения государственного контракта ранее установленных законодательством сроков.

8. Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при проведении запроса котировок на «Приобретение сетевого оборудования» нарушены положения ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части указания товарных знаков, без слов «или эквивалент».

9. Заказчиком - Управлением Судебного департамента в при проведении запроса котировок на «приобретение сетевого оборудования» нарушены положения ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части размещения протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте, не в день его подписания.

10. Заказчиком - Управлением Судебного департамента в нарушены требования ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в части несоблюдения сроков направления в Управление Федерального казначейства по сведений о заключенном государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «». (том 1 л.д.61-70)

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по Федеральной антимонопольной службы, из которого следует, что Управлением проведена внеплановая (камеральная) проверка в отношении Управления Судебного департамента в при проведении запроса котировок (№) на приобретение сетевого оборудования, запроса котировок (№) на обследование зданий и сооружений судов общей юрисдикции , открытого аукциона (№) на проектирование и монтаж ЛВС и СКС ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов, запроса котировок (№) на текущий ремонт служебной квартиры.

По результатам проверки сделаны выводы из которых следует, что извещение о проведении открытого аукциона на определение победителя на заключение государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислитедьной сети (ЛВС) и структурированной кабельной системы (СКС) ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции размещено на официальном сайте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ извещение №.

Извещение о проведении открытого аукциона подписано начальником Управления Судебного департамента в -ФИО17

Аукционная документация утверждена начальником Управления Судебного департамента в -ФИО17 и согласована председателем единой комиссии Управления Судебного департамента в -ФИО13

Предмет контракта - право заключения государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции

В извещении о проведении открытого аукциона указано дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут (время местное).

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный протокол сформирован и размещен на официальном сайте своевременно - ДД.ММ.ГГГГ (протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе).

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе и признать единственным участником открытого аукциона - ЗАО «».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением Судебного департамента в и ЗАО «» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по начальной (максимальной) цене государственного контракта, которая составляет 8 200 000 рублей.

Комиссия Управления отметила, что предметом контракта данного открытого аукциона является право заключения государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями, указанными в разделе IV «Техническая часть».

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Между тем, техническая часть документации об аукционе содержит не полный перечень показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО » в Управление Судебного департамента в поступил запрос на разъяснение положений документации об аукционе. Суть данного запроса содержалась в следующем - «просим предоставить планировки и экспликации объектов с обозначением мест установки центрального оборудования, расположением рабочих мест».

Председатель единой комиссии С.Ю. Билаш ДД.ММ.ГГГГ подготовил и отправил ответ на разъяснение положений документации об аукционе следующего содержания - «Управление Судебного департамента в владеет не полной и плохо структурированной информацией необходимой Вам. Именно поэтому в аукцион включены стадии предпроектного обследования объектов, разработка и утверждение Технического задания. В связи с отсутствием технической возможности привести данную информацию в соответствующий вид приглашаю Вас или представителей Вашей компании для обсуждения технических вопросов в Управление Судебного департамента в ».

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» в Управление Судебного департамента в поступил запрос на разъяснение положений документации об аукционе. Суть данного запроса содержалась в следующем - «Просим выслать более подробную спецификацию с планом здания судов и комнат по открытому аукциону №».

Председатель единой комиссии ФИО13 подготовил и отправил ответ на разъяснение положений документации об аукционе следующего содержания - «Управление владеет не полной и плохо структурированной информацией необходимой вам. В связи с отсутствием технической возможности привести данную информацию в соответствующий вид приглашаю вас или представителей вашей компании для обсуждения спецификации в Управление Судебного департамента в ».

Таким образом, в Управление Судебного департамента в поступили два запроса на разъяснение положений документации об аукционе практически одного содержания, касающиеся того, что техническая часть документации об аукционе содержит не полный перечень показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ, что в свою очередь противоречит требованиям части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, частью 6 статьи 32 Закона о размещении заказов установлено, что при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. (т.7 л.д.21-26)

- справка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № ОРЧ по БК и ОП в сфере экономики н/п УВД по подполковника милиции ФИО51, из которой следует, что им проведены оперативно-розыскние мероприятия по проверке информации о владении и управлением ФИО13 автомобилем MITSUBISHI рег. знак № Установлено, что ФИО13 в период работы в Управлении судебного департамента в с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе управляет автомобилем MITSUBISHI PAJERO рег. знак № серого цвета. Данный автомобиль он ставит возле . Кроме этого, на указанном автомобиле он ежедневно выезжал на прежнее место работы в Управление судебного департамента в по . Указанный автомобиль оставлял с торца здания.

Постовой милиционер «М», находящийся на дежурстве в здании пояснил, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO рег. знак № он видел постоянно, автомобилем управлял ФИО13 в прошлом заместитель начальника Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в

Жильцы из сообщили, что в проживает мужчина по имени ФИО88, на вид 55-и лет, небольшого роста, который управляет автомобилем MITSUBISHI PAJERO рег. знак №. Автомобиль он ставит возле дома под окнами. Жильцы указанных квартир сообщили, что письменных показаний давать не желают, чтобы не портить отношения с соседями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за автомобильными стояночными местами возле .

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к дому с внешней стороны подъехал автомобиль MITSUBISHI PAJERO рег. знак №. Из автомобиля вышел Билаш ФИО89 и направился к подъезду № .

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. произведена фотосъемка автомобиля MITSUBISHI PAJERO рег. знак № который стоял возле .

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. произведена фотосъемка автомобиля MITSUBISHI PAJERO рег. знак № который стоял возле .

К справке приложены две фототаблицы. (том 7 л.д.98-103)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО13 осмотрен автомобиль MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер №, серебристого цвета.

В ходе осмотра изъят сам автомобиль и доверенность № выданная ФИО13 на право прохождения ГТО, ремонта и управление указанным автомобилем. Доверенность выдана заместителем генерального директора ЗАО «». (том 7 л.д.104-108)

- вещественное доказательство: автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л.д.109-110)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром документов установлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бланке фирмы - ЗАО «» на листе формата А-4. Вверху листа указаны реквизиты ЗАО «»:

Из доверенности следует что «ЗАО «», имея в собственности автомобиль: марка, модель: MITSUBISHI PAJERO, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет серебристый, в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доверяет Билашу ФИО90, право прохождения ГТО, право ремонта, управлять вышеуказанной автомашиной на территории Российской Федерации. Настоящая доверенность действует до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия».

Доверенность подписана заместителем генерального директора ФИО2, о чем имеется его подпись и заверена оттиском круглой печати ЗАО «». (том 7 л.д.111-112)

- вещественное доказательство: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем генерального директора ЗАО «» ФИО2 на право управлять автомобилем «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак № приобщенная к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л.д.113, 114)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и диска, из которого следует, что в присутствии специалистов осмотрено здание Урайского городского суда. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра на объекте велись работы устройства стропильной системы кровли, монтаж витражей из профиля ПВХ профиля главной входной группы. Работы по главному входу выполнены на 85%, кровля здания выполнена на 100% без огнезащиты древесных конструкций стропильной системы и обрешетки кровли. Выполнена отмостка вокруг здания на 95%, выполнена замена окон на 100%, выполнена облицовка фасада здания с утеплением на 90%, к зданию подведены наружные сети инженерно-технического обеспечения здания (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, сети связи). Благоустройство вокруг здания суда не выполнено и в этом году выполнено не будет (по причине наступление зимнего периода).

На первом этаже здания суда демонтажные работы выполнены на 80%, ведутся работы по устройству полов (цементно-песчаная стяжка), выполнено 15%, устройство сетей инженерно-технического обеспечения выполнено на 5%. На момент осмотра на первом этаже велись демонтажные работы, заливка полов, работы по монтажу инженерных сетей.

В левом пристрое здания выполнены общестроительные работы- монтаж лестниц, поручней, площадок, устройство полов, ступеней с керамической плитки на 85%, инженерные сети (теплоснабжение, электроснабжение, слаботочный комплекс) выполнены на 70%.

Строительно-монтажные работы на втором этаже здания суда выполнены на 99%: отсутствовали доводчики на дверях, незакончены работы по внутреннему противопожарному водоснабжению.

К общестроительным работам по существующей в суде внутренней центральной лестнице не приступили.

В правом пристрое эвакуационной лестнице выполнен монтаж лестничных маршей и площадок. На момент осмотра работы не велись.

В цокольном этаже здания суда выполнены демонтажные работы на 20%, общестроительные работы выполнены на 15%, выполнен монтаж нового теплового узла на 80%. Водоснабжение здания осуществляется от ранее существующего водомерного узла, питание электроустановки здания по ранее существующей схеме энергоснабжения, система приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления выполнена только по второму этажу. По наружному контору здания система видеонаблюдения выполнена на 30%. Наружное освещение территории не выполнено.

В ходе осмотра места происшествия, оборудование, согласно технического задания для которого необходимо наличие лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и технической безопасности, в здании суда обнаружено не было. (том 7 л.д.116-156)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии: на автомобиль «MITSUBISHI PAJE», регистрационный знак №; талон технического осмотра транспортного средства серии: на автомобиль «MITSUBISHI PAJE», государственный регистрационный знак №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №; доверенность №, выданная директором ЗАО «» ФИО3 на право управлять автомобилем «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №.(т.7 л.д.166-170)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 В ходе осмотра установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства имеет серию: на автомобиль «MITSUBISHI PAJE», регистрационный знак №, тип транспортного средства: «универсал легковой», год выпуска транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый. На оборотной стороне свидетельства имеются записи о том, что собственником автомобиля является: ЗАО и указан адрес: . Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Талон технического осмотра транспортного средства имеет серию: на автомобиль «MITSUBISHI PAJE», государственный регистрационный знак №. Месяцем прохождения очередного осмотра является ДД.ММ.ГГГГ. Особых отметок не имеется.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ЗАО «», собственником транспортного средства является: ЗАО «». Транспортное средство: «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак № Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия: 6298 рублей 50 копеек. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность, выполненная на бланке фирмы - ЗАО «». Вверху листа указаны реквизиты ЗАО «»:

Доверенность имеет №, а также следующие реквизиты: место составления:

«ЗАО «», имея в собственности автомобиль: марка, модель: MITSUBISHI PAJERO, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет серебристый, в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, доверяет Билашу ФИО91, : право совершения регистрационных действий, право прохождения ГТО, право ремонта, управлять вышеуказанной автомашиной на территории Российской Федерации. Настоящая доверенность действует до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия».

Доверенность подписана Генеральным директором ФИО3, о чем имеется его подпись и заверена оттиском круглой печати ЗАО «». (т.7 л.д.171-173)

- вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии: на автомобиль «MITSUBISHI PAJE», регистрационный знак №; талон технического осмотра транспортного средства серии: на автомобиль «MITSUBISHI PAJE», государственный регистрационный знак №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №; доверенность №, выданная директором ЗАО «» ФИО3 на право управлять автомобилем «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак № приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(т.7 л.д. 174-180, 181-182, 183)

- справка заместителя начальника отдела № ОРЧ по БК и ОП в сфере экономики н/п УВД по подполковника милиции ФИО52, из которой следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий не установлено местонахожение ООО «», ООО «», ООО «». Установлено, что указанные предпрития никаких ремонтных работ в здании городского суда не выполняли. (том 7 л.д.185)

- ответ Управления Судебного департамента в от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на запрос, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в с ЗАО «» заключено 6 договоров (контрактов) с выполнением работ и оказанием услуг на общую сумму 6 428 713 рублей. При этом руководителем ЗАО «» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО13 Договоры (контракты) со стороны Управления Судебного департамента в подписаны заместителем начальника Управления ФИО17

После ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» заключено 8 договоров (контрактов) с выполнением работ и оказанием услуг на общую сумму 102 345 269,48 рублей. При этом руководителем ЗАО «» в это время являлся друг ФИО13 - ФИО3, а основным акционером с пакетом акций в количестве 35% жена ФИО13 - ФИО4 Договоры (контракты) со стороны Управления Судебного департамента в подписаны начальником Управления ФИО17 (том 7 л.д.187-190)

- ответ филиала ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос, из которого следует, что с ЗАО « заключены договоры страхования на автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата страховой премии автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № регион в размере 59 653,6 руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14910,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14912,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 084,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14912,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6830,59 руб. и оплата страховой премии по страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 298, 50 руб.(том 7 л.д.191-193)

- иные документы: регистрационные карточки учета транспортных средств ЗАО «», из которых следует, что владельцем автомобиля «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак № является ЗАО «».(том 7 л.д.195-199)

-постановление мирового судьи судебного участка № административного округа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управляя автомобилем «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, следуя совместно с женой ФИО4 по дороге , в нарушение п.11.5 ПДД, на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон колонны транспортных средств, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Судом ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из указанного постановления следует, что ФИО13 управлял автомобилем «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак № еще до трудоустройства в Управление Судебного департамента в . (том 7 л.д.202)

- иные документы: ответ филиала ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ исх№ на запрос, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестрах владельцев именных ценных бумаг. Обслуживаемых регистратором ФИО13 является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «». Ценные бумаги отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л.д.209-211)

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ЗАО «» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в городской регистрационной палате Департамента недвижимости администрации . Количество учредителей: 8 физических лиц, в том числе одним из учредителей является ФИО13, а также действующий генеральный директор ЗАО «» и друг ФИО13. - ФИО3 (том 7 л.д.214-219)

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх№ ЗАО «», из которого следует, что по сведениям, имеющимся в компании на ДД.ММ.ГГГГ, в состав акционеров ЗАО «» входят физические лица: ФИО4, с количеством 70 000 акций, ФИО53, с количеством 30 000 акций, ФИО54 с количеством 10 000 акций, ФИО3, с количеством 30 000 акций, ФИО2, с количеством 60 000 акций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом выплачивались следующие дивиденды:

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО57 выплачено 135 500 рублей, ФИО54 в сумме 135 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 выплачено 813 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО53 выплачено 406 500 рублей, ФИО3 406 500 рублей, ФИО2 406 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году дивиденды не выплачивались.

Документов подтверждающих факт передачи акций общества ФИО13 является договор дарения акций без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая операция зарегистрирована регистратором общества - ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 337 руб. 61 коп. Из-за технической ошибки компенсацию не выплатили при увольнении ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.2-3)

-протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что акционеры Общества в составе жены ФИО13 - ФИО4, а также ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО2 одобрили заключение крупной сделки с Управлением Судебного департамента в а именно участие в аукционе на право заключение государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда. (т.8 л.д.6-7)

- договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ без номера, из содержания которого следует, что ФИО13 подарил ФИО4 70 000 акций ЗАО «», принадлежащих ему на праве собственности, стоимостью 10 рублей за одну акцию. (т.8 л.д.8)

- список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 является владельцем 70 000 акций ЗАО «».

Всего ЗАО «» выпущено акций в количестве 200 000 штук и ФИО4 является самым крупным держателем акций компании (35%). (т.8 л.д.10-13)

- иные документы: ответ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» на запрос, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдавалась доверенность на управление автомобилем «Митсубиси Паджеро № регион», сроком на 1 год. Копия доверенности не сохранилась. Кроме того, на ФИО13 оформлялись доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ для получения товарно-материальных ценностей и услуг соответственно от ООО «» и ИП « связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля «Митсубиси Паджеро № регион».(т.8 л.д.47)

- иные документы: выписка из реестра акционеров ЗАО «» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО13 является владельцем акций указанного общества в количестве 1250 штук (25%). (т.8 л.д.71)

- ответ на запрос из Управления федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ деп из которого следует, что ФИО13 является учредителем следующих юридических лиц: ООО «», ЗАО «», ЗАО «», ЗАО «».(т.8 л.д.74-75)

- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО13, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность федерального государственного служащего - заместителя начальника Управления Судебного департамента в , в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме 20 000 рублей в полном объеме, как и за предыдущие месяцы работы, при этом отработав не полный месяц, а в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме 20 337 61 рублей. (т.8 л.д.84)

- справка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № ОРЧ по БК и ОП в сфере экономики н/п УВД по ФИО51, из которой следует, что ФИО13 в настоящее время проживает в , ранее до назначения на должность заместителя начальника Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в ФИО13 проживал в совместно со своей супругой ФИО4 и сыном ФИО92 27-и лет. После переезда в ФИО13 продолжает поддерживать со своей женой близкие отношения. ФИО4 приезжала в и некоторое время проживала с супругом по . Со своими детьми - сыном ФИО93 и дочерью ФИО94, ФИО13 старается поддерживать нормальные отношения, разногласий не возникало. Между ФИО13 и начальником Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. сложились деловые отношения. Наличие общих друзей, увлечений, собственности в настоящее время не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрировано ЗАО «», учредителями которого в настоящее время являются: ФИО55, ФИО13, ФИО56, ФИО3, ФИО54, ФИО53, ФИО2, ФИО57 С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является ФИО3, а до него эту должность занимал ФИО13 Однако, ФИО13 являлся председателем совета директоров, принимал непосредственное участие в деятельности ЗАО «».

После назначения на должность заместителя начальника Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в ФИО13 проявлял и до настоящего времени проявляет интерес к деятельности ЗАО «». Находясь в , ФИО13 встречается с ФИО3, обговаривает с ним перспективу и направления деятельности общества. Помимо ФИО3, ФИО13 общается с учредителями - ФИО53, ФИО2 с которыми находится в дружеских отношениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ЗАО «» осуществляет строительную деятельность, в том числе внедрение телекоммуникационных систем центральной обработки данных. Деятельность осуществляют в основном на территории и , . Общая численность работников составляет около 100 человек.

ФИО3 занимает должность генерального директора ЗАО «» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он являлся заместителем генерального директора - ФИО13 В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО3 являлся в обществе начальником отдела прикладного и программного обеспечения.

ФИО3 знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с начала деятельности ЗАО «», при этом, войти в состав учредителей ФИО3 предложил ФИО13, т.к. ФИО3 являлся специалистом в области программного обеспечения. В настоящее время между ними сложились дружеские отношения, ФИО3 на постоянной основе консультируется с ФИО13 по тем или иным вопросам, связанным с деятельностью ЗАО «». О проведении аукционов в Управлении судебного департамента руководство ЗАО «» узнало от ФИО13

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в аукционе на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда подали 18 предприятий, из них из : ООО », ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ИП ФИО58

В ходе выборочной беседы с руководителями названных предприятий выяснено, что после ДД.ММ.ГГГГ они не подавали заявки для участия в конкурсе на проведение работ по ремонту городского суда, т.к. этим вопросом не интересовались, решив, что условия проведения конкурса будут для них не преодолимы, как показал аукцион, проведенный накануне. (т.8 л.д.118-119)

- справка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № ОРЧ по БК и ОП в сфере экономики н/п УВД по ФИО51, из которой следует, что им проведены мероприятия по установлению руководителей и работников предприятий, которые подавали заявки и участвовали в аукционе на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Так установлены следующие юридические лица: ООО «», .

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. состоялась беседа с директором данного общества - ФИО5 по тел. №, который сообщил, что его организация действительно подавала заявку в Управление судебного департамента в для участия в аукционе: «Выборочный ремонт городского суда». Однако, в назначенное время прибыть в для участия в аукционе он не смог по причине поломки автомобиля. В дальнейшем информацию о проводимых конкурсах, аукционах по ремонту городского суда он не отслеживал.

ООО «»,

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. состоялась беседа с директором общества - ФИО6 по тел. № ФИО6 сообщил, что по сети Интернет он узнал о проведении аукциона: «Выборочный ремонт городского суда» и подал соответствующую заявку. Заказчиком выступало Управление судебного департамента в , аукцион проводился в , сумма государственного контракта составляла около 16 млн. руб. ФИО6 прибыл на аукцион в назначенное время, где было много участников, около 16-18, и даже не успел поднять карточку участника, как цена по контракту упала в 2 раза. При таких условиях производить работы было не выгодно и ФИО6 дальнейшее участие в аукционе прервал и уехал домой. В дальнейшем через ресурсы Интернет он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента в назначило проведение еще одного аукциона по ремонту городского суда, но для участия необходимо было иметь лицензию на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств. В связи с тем, что ООО «» такой лицензии не имело, то заявку на участия в аукционе ФИО6 не подавал, но был удивлен с такими требованиями, т.к. на выполнение строительных работ по указанному объекту наличие такой лицензии не обязательно.

ООО «»,

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. состоялся телефонный разговор с директором общества - ФИО7 (№). Он сообщил, что его организация занимается строительством, ежедневно просматривает сайты в сети Интернет о проводимых аукционах, конкурсах и участвует в них. Об участии в ДД.ММ.ГГГГ. в аукционе: «Выборочный ремонт городского суда» он ничего вспомнить не смог. ФИО7 сказал, что он лично в аукционе не участвовал, но на нём мог присутствовать его представитель. О процедуре проведения аукциона он ничего не знает.

ООО «»,

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. состоялся разговор с директором данного общества - ФИО8. Он сообщил, что по сети Интернет он узнал о проведении аукциона: «Выборочный ремонт городского суда» и подал соответствующую заявку. Заказчиком выступало Управление судебного департамента в , аукцион проводился в , сумма государственного контракта составляла около 16 млн. руб. На аукционе он участвовал активно и предложил последнюю цену контракта - около 8,9 млн. руб. и был признан победителем. Однако, от заключения контракта он отказался, т.к. произвел дополнительно все расчеты по предполагаемому ремонту и сделал вывод, что за такую цену он ремонт не произведет и прибыли не получит. В последующем контракт был заключен с ООО ».

ООО «», .

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. состоялся телефонный разговор с ФИО9 (№). Он сообщил, что один из его знакомых, имя назвать отказался, попросил оставить номер телефона в заявке от имени ООО «». Заявка подавалась в ДД.ММ.ГГГГ для участи в аукционе по строительству здания суда. ФИО9 согласился и оставил свой номер мобильного телефона в заявке. Сам ФИО9 про аукцион ничего не знает, где можно найти представителей ООО «» пояснить не может, при этом сказал, что данная организация никакой деятельности в данное время не ведет.

ООО «»,

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. был осуществлен телефонный разговор по указанному номеру, девушка по имени ФИО95 сообщила, что ООО «» ей не известна, по данному номеру телефона расположена другая организация и к строительству не имеющая никакого отношения, название фирмы слышит впервые, их телефонный номер № зарегистрирован по другому адресу.

ООО «»,

Установлено, что данный телефонный номер не обслуживается, а по ., зарегистрировано большое количество организаций, которые по данному адресу не располагаются. Установить ООО «» не представилось возможным.

ООО «», Установлено, что данный телефонный номер выключен. Директором общества является ФИО10. При проверке ее по данным РАИБД УВД по выяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею был утерян паспорт, адрес регистрации значится: в ДД.ММ.ГГГГ году привлекалась к административной ответственности за нарушение правил торговли. Установить настоящее местонахождение ФИО59 не представилось возможным, по месту регистрации она не проживает.

ООО «»,

Установлено, что мобильный телефон не доступен, номер указанного стационарного телефона не зарегистрирован. Проведенными мероприятиями установить местонахождение ООО «», а также работников и руководителя данного предприятия не представилось возможным.

ООО «»,

Установлено, что указанный телефонный номер не доступен, по названная организация не располагается, установить местонахождение ООО «» не представилось возможным.(т.8 л.д.120-122)

- сведения о передвижениях транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № регион, из которой следует, что указанный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно проезжал через пост ДПС находящийся на выезде из . (т.8 л.д.132-135)

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, из которого следует, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в .(т.14 л.д.12)

- справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, из которой следует, что ФИО13 является председателем совета директоров в ЗАО «». В ДД.ММ.ГГГГ получил доход от продажи акций ООО «» на сумму 1960 тыс. руб. В разделе № «Сведения о ценных бумагах» какие либо записи о владении акциями и ином участии в коммерческих организациях отсутствуют. Достоверность и полноту сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подтвердил своей подписью. (т.14 л.д.14-19)

- справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, из которой следует, что супруга ФИО13 - ФИО4 работает бухгалтером в ЗАО «». В разделе № «Сведения о ценных бумагах» какие либо записи о владении акциями и ином участии в коммерческих организациях отсутствуют. Достоверность и полноту сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подтвердил своей подписью. (т.14 л.д.20-25)

- справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО13 является заместителем начальника Управления Судебного департамента в В разделе № «Сведения о ценных бумагах» какие либо записи о владении акциями и ином участии в коммерческих организациях отсутствуют. Достоверность и полноту сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтвердил своей подписью. (т.14 л.д.26-34)

- справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что супруга ФИО13 - ФИО4 работает бухгалтером в ЗАО «». В разделе № «Сведения о ценных бумагах» имеется запись о владении 35% акций ЗАО «». Достоверность и полноту сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтвердил своей подписью. (т.14 л.д.35-39)

- должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Судебного депатамента в должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника управления, утвержденный Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д.40-47)

- сведения из базы данных ИЦ УВД по , из которых следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что был лишен права на управление на 4 месяца. (т.14 л.д.73-74)

- характеристика на ФИО13, подписанная генеральным директором ЗАО «», из которой следует, что ФИО13 работал в ЗАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один из первых в ДД.ММ.ГГГГ году создал ИТ-компанию - ЗАО «» и в течении многих лет был ее бессменным руководителем, поднявший бизнес компании с нуля до крупной региональной компании, хорошо известной в стране. Компания является детищем ФИО13 и с ней связана значительная часть его сознательной жизни. По роду своей деятельности ФИО13 отвечал за руководство повседневной деятельности компании и ее развитие. Как руководитель (ФИО3) охарактеризовал ФИО13: «ФИО97 надежный друг и готов отдать все, что может для помощи друзьям». (т.14 л.д.79-80)

- служебный контракт №, заключенный между Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО68 и ФИО13, согласно которого последний обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Управления Судебного департамента в . Дата начала исполнения должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ. Из служебного контракта следует, что ФИО13 обязан соблюдать ограничения, связанные с государственной гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интерсов принимать меры по предотвращению такого конфликта, соблюдать законодательство РФ и обеспечивать их исполнение. (т.14 л.д.110-115)

- характеристика на ФИО13 подписанная начальником Управления Судебного департамента в ФИО60, из которой следует, что ФИО13 назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО13 входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью Управления, организация строительства, эксплуатации, капитального и текущего ремонта зданий и помещений районных (городских) судов, обеспечение районных (городских) судов программно-аппаратными средствами необходимыми для ведения судопроизводства и делопроизводства, а также информационно-правового обеспечения деятельности указанных судов, обеспечение указанных судов и Управления необходимым оборудованием, мебелью, оргтехникой, средствами связи, расходными материалами, а также автотранспортом, осуществляет контроль за целевым использованием оборудования и имущества, выделенных в распоряжение судов, организация и контроль за деятельностью отдела капитального строительства и материально-технического снабжения, подписывает договоры, счета, отчетность по формам капитального строительства и ремонта, материально-технического обеспечения деятельности судов и Управления. (т.14 л.д.116-117)

- письмо за подписью начальника Управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО61 адресованное начальнику Управления судебного департамента в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, из которого следует, что решением комиссии Судебного департамента по распространению бюджетных ассигнований на выборочный капитальный и текущий ремонт зданий судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на производство ремонтных работ Управлению Судебного департамента в в ДД.ММ.ГГГГ году на здания районных (городских) судов предусмотрено 15 783, 3 тыс. рублей, в том числе на проведение комплексного капитального ремонта здания суда. Денежные средства необходимо использовать строго по целевому назначению. Вместе с тем Управлению необходимо учесть, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитанные с учетом индексов-дефляторов цены по утвержденной проектно-сметной документации, должны рассматриваться как предельные, подлежащие уменьшению по итогам проведения конкурса или аукциона. (т.14 л.д. 189-190)

- приказ начальника Управления Судебного департамента в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий Управления», согласно которого утверждена Единая комиссия по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления Судебного департамента в , председателем которой назначен ФИО13

Кроме того, ФИО13 назначен председателем экспертно-проверочной комиссии и комиссии по проведению инвентаризации. (т.14 л.д.136-138)

-приказ начальника Управления Судебного департамента в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о единой комиссии и форм протоколов, используемых при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно приказа, председатель Единой комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем проведения торгов и без проведения торгов обеспечивает соблюдение регламента работы комиссии в соответствии с Положением о единой комиссии. (т.14 л.д.151-152)

- положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденное приказом начальника Управления Судебного департамента в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Единая комиссия в своей деятельности руководствуется ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дя государственных и муниципальных нужд», иными федеральными законами. Целями Единой комиссии является обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценки заявок на участие в торгах, поданных на бумажном носителе, либо поданных в форме электронных документов и подписанных в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, обеспечение эффективности и экономии использования бюджетных средств и средств внебюджетных источников финансирования, соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкуренции, равных условий и не дискриминации при размещении заказов, устранение возможностей злоупотребления и коррупции при размещении заказов.

Согласно п.4.5 Положения членами Единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, либо физические лица на которых способны оказать влияние участники размещения заказа. В случае выявления в составе Единой комиссии указанных лиц, Заказчик обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказать влияние участники размещения заказа.

Согласно п.6.1.4 Единая комиссия обязана не проводить переговоров с участниками размещения заказа до проведения конкурса и (или) во время проведения процедур размещения заказов, кроме случаев обмена информацией, прямо предусмотренных законодательством РФ и конкурсной документацией

Согласно п.6.7 Председатель Единой комиссии осуществляет общее руководство работой Единой комиссии и обеспечивает выполнение указанного Положения. (т.14 л.д.153-188)

- ответ председателя Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на запрос, из которого следует, что ЗАО «» в районном суде в ДД.ММ.ГГГГ смонтировала локальная компьютерная сеть. (т.9 л.д.30)

- аналогичные ответыпредседателей городского суда. городского суда районного суда районного суда (т.9 л.д.32,34,36,42)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у генерального директора ЗАО «» ФИО3 изъяты: договор без номера на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.46-48)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ЗАО «» ФИО3 Осмотром документов установлено, что предметом договора без номера на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательства по выполнению силами ИП ФИО11 за счет ЗАО «» в лице генерального директора Билаша ФИО98, технического обслуживания и ремонтных работ автотранспортных средств, в том числе автомобиля «MITSUBISHI Pajero».

Предметом договора № на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательства по выполнению силами ООО «» за счет ЗАО «» в лице заместителя директора ФИО2, технического обслуживания и ремонтных работ автотранспортных средств, в том числе автомобиля «MITSUBISHI Pajero».

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «» по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «» выполнил поставку товара из 12 наименований: масло моторное, фильтр масляный, фильтр салонный, жидкость тормозная, фильтр воздушный, кольцо уплотнительное, смазка пластичная, фильтр топливный, кольцо уплотнительное, пыльник, колодки тормозные, втулка стабилизатора, на общую сумму 13 018 рублей.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 выполнил для ЗАО «» работу по ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер № на общую сумму 7 308 руб.

В графе Заказчик имеется подпись ФИО13, расшифровка подписи и оттиск круглой печати ЗАО «».

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти на счет ООО «» в сумме 13 018, 00 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание автомобилей на счет ИП «» в сумме 7 308, 00 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «» по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «» поставило товар из 9 наименований, на общую сумму 10 962,00 рублей.

В накладной имеется подпись бухгалтера ООО «» ФИО62, лица, который произвел отпуск груза - ФИО63, расшифровка подписей, оттиск круглой печати «», а также подпись лица принявшего груз по генеральной доверенности: ФИО13, расшифровка подписи, оттиск круглой печати ЗАО «».

К товарной накладной прикреплена доверенность: «№» от ДД.ММ.ГГГГ», должность и фамилия лица, которому выдана доверенность: «ФИО13».

В графе Заказчик имеется подпись ФИО13, расшифровка подписи и оттиск круглой печати ЗАО «».

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти на счет ООО «» в сумме 43 814, 00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание автомобилей на счет ИП «» в сумме 4 773, 00 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «» по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «» поставлен товар из 14 наименований, на общую сумму 78 991,00 рублей.

В конце акта имеются подпись бухгалтера ООО «» ФИО62, лица, который произвел отпуск груза - расшифровка отсутствует, оттиск круглой печати «», а также подпись лица принявшего груз по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО13, расшифровка подписи, оттиск круглой печати ЗАО «».

В графе Заказчик имеется подпись ФИО13, расшифровка подписи и оттиск круглой печати ЗАО «».

Из платежного поручения следует, что ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти на счет ООО «» в сумме 78 991, 00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание автомобилей на счет ИП «» в сумме 12 753, 00 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «» по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «» поставлен товар из 6 наименований, на общую сумму 33 197,00 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «» по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «» поставлен товар из 22 наименований, на общую сумму 31 644,00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти на счет ООО «» в сумме 64 841, 00 рублей.

Из платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание автомобилей на счет ИП «» в сумме 21 695, 00 рублей

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО » по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «» поставлен товар из 4 наименований, на общую сумму 10 621,00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за запчасти на счет ООО «» в сумме 33014, 50 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание автомобилей на счет ИП «» в сумме 7 354, 80 рублей. (т.9 л.д.88-95)

- вещественные доказательства: договор без номера на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д. 96-97, 49-87)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в Управлении Судебного департамента в изъяты: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; договор № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.103-104)

- осмотр документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в и установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Билаш ФИО99 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в с должностным окладом 6 239 рублей в месяц, установив ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 100% должностного оклада, выслугу лет в размере 15% должностного оклада и ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада. ФИО13 установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца.

Основанием назначения явилось заявление ФИО13 и письмо начальника Управления Судебного департамента ФИО17.

Приказ подписан генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО100 (т.9 л.д.118-120)

- вещественные доказательства: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №с; договор № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д. 121, 108-117)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в Управлении Судебного департамента в изъяты:

- папка-скоросшиватель с документами по запросу котировки цен на приобретение сетевого оборудования (номер извещения на официальном сайте: №, номер извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ): - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, - котировочная заявка ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, - котировочная заявка ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, - лист согласования, - запрос котировок цен на приобретение сетевого оборудования, - спецификация товара, - проект государственного контракта, - извещение о проведении запроса котировок;

- государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: перечень судов общей юрисдикции , перечень нормативных документов, рекомендации, доверенность;

- договор № на настройку беспроводного сегмента локальной сети районного суда на основе программно-аппаратного комплекса WI-FI от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: лист согласования, локально сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- договор № на монтаж беспроводного сегмента локальной сети районного суда на основе программно-аппаратного комплекса WI-FI от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: лист согласования, локально сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- технического задание на работы по монтажу и пуско-наладочным работам сети беспроводного доступа на базе технологии WI-FI районного суда;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: сведения о государственном или муниципальном контракте, заключенном государственным заказчиком, спецификация;

- папка-скоросшиватель с документами по запросу котировки на обследование зданий и сооружений судов общей юрисдикции (номер извещения на официальном сайте: №, номер извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ):

- извещение о проведении запроса котировок №,

- лист согласования,

- запрос котировок цен на приобретение сетевого оборудования,

- образец котировочной заявки,

- перечень судов общей юрисдикции ,

- перечень нормативных документов,

- рекомендации по результатам проведения технического обследования инженерных систем зданий судов ,

- проект государственного контракта,

- котировочная заявка ФГУП «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- котировочная заявка ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- котировочная заявка ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- котировочная заявка ЗАО «»» от ДД.ММ.ГГГГ,

- проект рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ;

- папка-скоросшиватель с документами по открытому аукциону на проектирование и монтаж ЛВС и СКС ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов (номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ):

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- лист согласования,

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- документация об аукционе на право заключения государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции ,

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованный руководителю ООО » ФИО20,

- запрос на разъяснение положений документации по открытому аукциону от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованный начальнику Управления Судебного департамента ФИО17 за подписью руководителя ООО » ФИО20,

- запрос на разъяснение положений документации по открытому аукциону от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный Председателю единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13 за подписью генерального директора ООО «» ФИО64,

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх№, адресованный генеральному директору ООО «» ФИО64 (адрес: за подписью Председателя Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13;

- аукционная заявка ЗАО «» на участие в аукционе на проектирование и монтаж ЛВС и СКС ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов, в которую входят:

- опись документов,

-заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,

- сведения о выполняемых работах, о применяемом оборудовании и материалах, сведения о сроке предоставления гарантии качества работ,

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

- выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №исх.№

- устав ЗАО «» в редакции №,

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии №,

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии №,

- свидетельство о государственной регистрации № ЗАО «» серии ,

- сведения о решении отсутствия крупной сделки,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации серии №, выданная ЗАО «»,

- лицензия на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств серии №, рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «»,

- сертификат соответствия № выданный ЗАО «»,

- справка из реестра недобросовестных поставщиков,

- доверенность №,

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

- бюджетная смета расходов федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год Управления судебного департамента в .

- бюджетная смета расходов федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год Управления судебного департамента в ;

- папка-скоросшиватель с документами по выборочному капитальному ремонту городского суда (номер извещения на официальном сайте: №, протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ):

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- лист согласования,

- документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда»,

- извещение о проведении открытого аукциона №;

- аукционная заявка ЗАО «» на участие в аукционе по выборочному капитальному ремонту городского суда, в которую входят:

- опись документов,

-заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№

- сведения о выполняемых работах, о применяемом оборудовании и материалах, сведения о сроке предоставления гарантии качества работ, сведения о сроке предоставления гарантийного обслуживания на оборудование и материалы, сведения о сроке исполнения контракта,

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

- выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ФИО3,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №исх№

- устав ЗАО «» в редакции №,

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии №,

- свидетельство о государственной регистрации № ЗАО «» серии ,

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдана ЗАО «»,

- лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации серии №, выданная ЗАО «»,

- сертификат соответствия № выданный ЗАО «»,

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ адресованное директору департамента управления проектами ЗАО «» ФИО41 за подписью начальника Управления ФИО17;

- папка-скоросшиватель с документами по открытому конкурсу на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения согласно технического задания (номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ):

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№5 адресованное директору ЗАО «» ФИО41 за подписью начальника Управления ФИО17,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресованное начальнику Управления ФИО17 за подписью руководителя Управления ФАС России по ФИО65,

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресованное начальнику Управления ФИО17 за подписью генерального директора ЗАО » ФИО3;

- аукционная заявка ЗАО «» на участие в открытом конкурсе на выполнение выборочного капитального ремонта Урайского городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения согласно технического задания, в которую входят:

- опись документов,

-заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,

- предложение на выполнение выборочного капитального ремонта Урайского городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

- выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ФИО3,

- устав ЗАО «» в редакции №,

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии №,

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии № №,

- свидетельство о государственной регистрации № ЗАО «» серии ,

- свидетельство №

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдана ЗАО «»,

- лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации серии №, выданная ЗАО «»,

- сертификат соответствия № выданный ЗАО «»,

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «»,

- сведения об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков ЗАО «»,

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- конверт,

- извещение о проведении открытого аукциона № на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда,

- лист согласования,

- документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения согласно технического задания»,

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- папка-скоросшиватель с документами по открытому конкурсу на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции согласно технического задания (том №, номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ»):

- протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, об отказе в допуске к участию в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№

- уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лист согласования,

- извещение о проведении открытого конкурса;

- Папка-скоросшиватель с документами по открытому конкурсу на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции согласно технического задания (том №, номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ):

- заявка на участие в конкурсе ОАО МТУ «»,

- заявка на участие в конкурсе ОАО «»;

- заявка на участие в конкурсе ОАО «»,

- заявка на участие в конкурсе ЗАО «»;

- Папка-скоросшиватель с документами по открытому аукциону на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда (том №, номер извещения на официальном сайте: №, протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ):

- лист согласования,

- извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда,

- документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда,

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- протокол № открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ,

- документация ИП «.»,

- документация ООО «2»,

- документация ООО «»,

- документация ООО »,

- документация ООО «»,

- документация ООО «

- документация ООО «»,

- документация ООО «

- Папка-скоросшиватель с документами по открытому аукциону на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда (том №, номер извещения на официальном сайте: № протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ):

- документация ООО

- документация ООО «

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником аукциона от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

- уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником аукциона от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№

- уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником аукциона от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение учредителя ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «»,

- протокол № общего собрания учредителей ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «»,

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо, адресованное начальнику Управления Судебного департамента в ФИО17 от генерального директора ООО » ФИО33,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Управления Судебного департамента в ФИО17 от директора «» ФИО8,

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопрос об отказе ООО » и ООО » от заключения государственных контрактов,

- протокол отказа от заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запрос Управления Судебного департамента в на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ №№

- письмо директора ООО «» ФИО34 на имя начальника Управлеия судебного департамента в ,

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт №-6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание, график выполнения работ;

- Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ формы № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание, расчет цены государственного контракта (спецификация), график выполнения работ, дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному соглашению и контракту: расчет цены государственного контракта (спецификация);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 622 000,00 рублей за выполнение работ по №

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.127-130)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в и установлено, что в папке-скоросшивателе «Запрос котировки цен по приобретению сетевого оборудования, номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ» находятся документы:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка ООО » от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, лист согласования, запрос котировок цен на приобретение сетевого оборудования, спецификация товара, проект государственного контракта, извещение о проведении запроса котировок.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление судебного департамента в в лице начальника ФИО17, с одно стороны, и ЗАО «», в лице генерального директора ФИО3, с другой стороны, заключили контракт, согласно которому ЗАО «» обязуется выполнить обследование зданий и сооружений судов общей юрисдикции на соответствие инженерных коммуникаций. Стоимость работ составляет 248 000 рублей.

Согласно договора № на настройку беспроводного сегмента локальной сети районного суда на основе программно-аппаратного комплекса WI-FI от ДД.ММ.ГГГГ, Управление судебного департамента в в лице начальника ФИО17, с одной стороны, и ЗАО «», в лице ФИО41, с другой стороны, заключили контракт, согласно которому ЗАО «» обязуется выполнить настройку беспроводного сегмента локальной сети районного суда на основе программно-аппаратного комплекса WI-FI. Стоимость работ составляет 97 234, 36 руб.

Согласно договора № на монтаж беспроводного сегмента локальной сети районного суда на основе программно-аппаратного комплекса WI-FI от ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента в в лице начальника ФИО17, с одно стороны, и ЗАО «», в лице ФИО41, с другой стороны, заключили контракт, согласно которому ЗАО «» обязуется выполнить монтаж беспроводного сегмента локальной сети районного суда на основе программно-аппаратного комплекса WI-FI. Стоимость работ составляет 92 965, 12 руб.

Согласно государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Управление судебного департамента в в лице начальника ФИО17, с одной стороны, и ЗАО «», в лице ФИО3, с другой стороны, заключили контракт, согласно которому ЗАО «» обязуется поставить сетевое оборудование в городской суд. Цена контракта составляет 485 070 руб.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление судебного департамента в в лице начальника ФИО17, с одно стороны, и ЗАО «», в лице директора департамента управления проектами ФИО41, с другой стороны, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Единой комиссии, заключили контракт, согласно которому ЗАО «» обязуется выполнить проектирование и монтаж локально вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции Стоимость работ составляет 8 200 000 рублей.

В папке-скоросшивателе «Запрос котировки на обследование зданий и сооружений судов общей юрисдикции , номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ». находятся документы: извещение о проведении запроса котировок №, лист согласования, запрос котировок цен на приобретение сетевого оборудования, образец котировочной заявки, перечень судов общей юрисдикции , перечень нормативных документов, рекомендации по результатам проведения технического обследования инженерных систем зданий судов , проект государственного контракта, котировочная заявка ФГУП «» от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка ЗАО «»» от ДД.ММ.ГГГГ, проект рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В папке-скоросшивателе «Открытый аукцион на проектирование и монтаж ЛВС и СКС ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов, номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ» находятся документы: извещение о проведении открытого аукциона № на проектирование и монтаж ЛВС и СКС ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , объявленный Управлением Судебного департамента в , (начальная максимальная цена контракта составляет 8 200 000 рублей), лист согласования (среди замечаний указанных в листе согласования, нет замечаний по поводу технической части документации об аукционе, которая содержит не полный перечень показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ, что в свою очередь противоречит требованиям части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов №94-ФЗ), извещение о проведении открытого аукциона №, документация об аукционе на право заключения государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции ХМАО-Югры в соответствии с требованиями, указанными в разделе VI «Техническая часть» (документация об аукционе согласована Председателем Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13, при этом дата согласования документации отсутствует, утверждена начальником Управления Судебного департамента в ФИО17, при этом дата утверждения документации отсутствует), ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ адресованный руководителю ООО ФИО20 (), за подписью Председателя Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13 Согласно ответа на запрос следует, что «согласно ГОСТ 34.601-90 (автоматизированные системы стадии создания), информационной карты аукциона (раздел III) и технической части (раздел VI) открытого аукциона № на право заключения государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции ХМАО-Югры состав работ включает в себя: предпроектное обследование объектов, разработка и утверждение у Заказчика проектной документации (стадия Технический проект), и далее по тексту раздела VI, п.2 документации об аукционе. К сожалению, Управление Судебного департамента в владеет не полной и плохо структурированной информацией необходимой Вам. Именно поэтому в аукцион включены стадии предпроектного обследования объектов, разработка и утверждение Технического задания. В связи с отсутствием технической возможности привести данную информацию в соответствующий вид приглашаю Вас или представителя Вашей компании для обсуждения технических вопросов в Управление Судебного департамента в ».

Кроме того в папке находятся:

запрос на разъяснение положений документации по открытому аукциону от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованный начальнику Управления Судебного департамента ФИО17 за подписью руководителя ООО » ФИО20 Из запроса следует, что ООО » просит разъяснить положения документации по открытому аукциону на право заключения контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , а именно предоставить планировки и экспликации объектов с обозначением мест установки центрального оборудования, расположением рабочих мест и обозначением отделки потолков (подвесные, натяжные, побелка).

запрос на разъяснение положений документации по открытому аукциону от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, адресованный Председателю единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13 за подписью генерального директора ООО «» ФИО64 Из запроса следует, что ООО «» просит выслать более подробную спецификацию с планов здания судов и комнат по открытому аукциону № на право заключения контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительных сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции

ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ адресованный генеральному директору ООО «» ФИО64 (адрес: ), за подписью Председателя Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13 Ответ на запрос не имеет дату и исходящего номера. Согласно ответа на запрос следует, что «На Ваш запрос сообщаю, что согласно технической части открытого аукциона № на право заключения государственного контракта на проектирование и монтаж локально-вычислительный сетей и структурированных кабельных систем ведомственного и публичного контуров средств автоматизации судов общей юрисдикции состав работ по созданию структурированных кабельных систем включает в себя предпроектное обследование объектов. Управление владеет не полной и плохо структурированной информацией необходимой вам. В связи с отсутствием технической возможности привести данную информацию в соответствующий вид приглашаю вас или представителя вашей компании для обсуждения спецификации в Управление Судебного департамента в ».

аукционная заявка ЗАО «», в которую в том числе входят:

заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой одним из учредителем ЗАО «» является Билаш ФИО101, со сведениями о его доли 300 000 рублей,

выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО13, ФИО2, ФИО53, ФИО3 выслушали и приняли заявление ФИО13 о прекращении свих полномочий в должности генерального директора Общества и избрании на эту должность ФИО3,

протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Единая комиссия под председательством ФИО13, рассмотрела заявку ЗАО «» на участие в аукционе. Рассмотрев заявку на участие в аукционе на соответствие требованиям установленным в документации об аукционе, приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участником ЗАО «». Решением комиссии аукцион признан несостоявшимся государственному заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. Протокол подписан всеми членами Единой комиссии, в том числе ее председателем ФИО13, а также представителем государственного заказчика: ФИО17;

Папка-скоросшиватель «Выборочный капитальный ремонт городского суда, номер извещения на официальном сайте: №, протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ» с документами:

извещение о проведении открытого аукциона № на проведение выборочного капитального ремонта городского суда объявленный Управлением Судебного департамента в , начальная максимальная цена контракта составляет 38 000 000 рублей, срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ;

лист согласования, среди замечаний указанных в листе согласования, нет замечаний по поводу требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств. От председателя единой комиссии ФИО13 замечаний не поступило, о чем имеется его подпись;

документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда». Документация об аукционе согласована Председателем Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13, при этом дата согласования документации отсутствует, утверждена начальником Управления Судебного департамента в ФИО17, при этом дата утверждения документации отсутствует.

извещение о проведении открытого аукциона №,

аукционная заявка ЗАО «» в которую в том числе входят:

заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ исх№ в пункте № которой указано: «в случае, если мы будем признаны единственным участником аукциона, мы обязуемся подписать государственный контракт на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с требованиями документации об аукционе и по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе»;

протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что Единая комиссия под председательством ФИО13, рассмотрела заявку ЗАО «» на участие в аукционе. Рассмотрев заявку на участие в аукционе на соответствие требованиям установленным в документации об аукционе, приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участником ЗАО «». Решением комиссии аукцион признан несостоявшимся государственному заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. Протокол подписан всеми членами Единой комиссии, в том числе ее председателем ФИО13, а также представителем государственного заказчика: ФИО17;

протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ,

Папка-скоросшиватель «открытый конкурс на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставка оборудования и программного обеспечения согласно технического задания, номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ» с документами:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе,

протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что Единая комиссия под председательством ФИО13, рассмотрела заявку ЗАО «» на участие в открытом конкурсе. Рассмотрев заявку на участие в конкурсе на соответствие требованиям установленным в документации об конкурсе, приняла решение допустить к участию в конкурс и признать участником ЗАО «». Решением комиссии конкурс признан несостоявшимся государственному заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса. Протокол подписан всеми членами Единой комиссии, в том числе ее председателем ФИО13, а также представителем государственного заказчика: ФИО17

аукционная заявка ЗАО «» в которую входят:

заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что Единая комиссия под председательством ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час вскрыла заявку на участие в конкурсе - заявку ЗАО «». Решением комиссии конкурс признан несостоявшимся. Протокол подписан всеми членами Единой комиссии, в том числе ее председателем ФИО13, а также представителем государственного заказчика: ФИО17;

извещение о проведении открытого аукциона № на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда согласно технического задания, начальная максимальная цена контракта составляет 50 000 000 рублей;

лист согласования, среди замечаний указанных в листе согласования, имеется замечание ФИО22 о том, что «предмет контракта не соответствует его экономическому содержанию, так как в состав конкурсной документации включена поставка мебели, что не относится к ремонту». Также имеется замечание ФИО23 о том, что «в понятие капитального ремонта зданий не входит обеспечение технологическим оборудованием. Предлагаю исключить данный пункт либо решить вопрос с Судебным департаментом путем уточнения выделяемых лимитов по КОСГУ 225». Замечаний по поводу требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств.

документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения согласно технического задания» состоящая из 58 листов. Документация об аукционе согласована Председателем Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13, при этом дата согласования документации отсутствует, утверждена начальником Управления Судебного департамента в ФИО17, при этом дата утверждения документации отсутствует.

протокол № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Из протокола следует, что были рассмотрены заявки: СФ ОАО «», ОАО МТУ «», ЗАО «». Победителем признано ЗАО «» с ценой государственного контракта 2000 000 руб. СФ ОАО «» за выполнение работ предложило 2 700 000 руб., ОАО МТУ «» предложило 2 188 922, 38 руб.;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Из протокола следует, что были рассмотрены заявки: СФ ОАО «», ОАО МТУ «», ЗАО «». Единая комиссия под председательством ФИО13, рассмотрела заявки признало победителем открытого конкурса ЗАО «» с ценой государственного контракта 2000 000 руб. СФ ОАО «» за выполнение работ предложило 2 700 000 руб., ОАО МТУ «» предложило 2 188 922, 38 руб. Протокол подписан всеми членами Единой комиссии, в том числе ее председателем ФИО13, а также представителем государственного заказчика: ФИО17;

уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, об отказе в допуске к участию в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ Уведомление адресовано генеральному директору ОАО «» и подписано председателем единой комиссии ФИО13 Основанием отказа в допуске к конкурсу является ч.3, п.2, п.3.б ст.25 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005;

уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№. Уведомление адресовано генеральному директору ОАО «» и подписано председателем единой комиссии ФИО13;

уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№. Уведомление адресовано генеральному директору ЗАО «» и подписано председателем единой комиссии ФИО13;

уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№. Уведомление адресовано генеральному директору ОАО МТУ « и подписано председателем единой комиссии ФИО13;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Из протокола следует, что Единой комиссией под председательством ФИО13 были рассмотрены заявки: СФ ОАО «», ОАО МТУ «», ЗАО », ОАО «». К участию в конкурсе допущены СФ ОАО «», ОАО МТУ «», ЗАО «», не допущено к участию в конкурсе ОАО «»;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Из протокола следует, что Единой комиссией под председательством ФИО13 были рассмотрены заявки: СФ ОАО «», ОАО МТУ », ЗАО «», ОАО «». К участию в конкурсе допущены СФ ОАО ОАО МТУ «», ЗАО «», не допущено к участию в конкурсе ОАО «»;

Протокол подписан всеми членами Единой комиссии, в том числе ее председателем ФИО13, а также представителем государственного заказчика: ФИО17;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Из протокола следует, что Единой комиссией под председательством ФИО13 были рассмотрены заявки: СФ ОАО «» поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час., ОАО МТУ «» поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 час., ЗАО «» поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час., ОАО «» поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час.

документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения согласно технического задания» состоящая из 92 листов. Документация об открытом конкурсе согласована Председателем Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13, при этом дата согласования документации отсутствует, утверждена начальником Управления Судебного департамента в ФИО17, при этом дата утверждения документации отсутствует.

извещение о проведении открытого конкурса №, согласно которого Управление Судебного департамента объявило о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции согласно технического задания. Начальная (максимальная) цена контракта 3 000 000 рублей;

извещение о проведении открытого конкурса, согласно которого Управление Судебного департамента объявило о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции , согласно технического задания. Начальная (максимальная) цена контракта 3 000 000 рублей;

Папка-скоросшиватель «открытый конкурс на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции согласно технического задания», том №, номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ» с документами на 285 листах: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на 234 листах и заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе. В состав документации заявки № от ДД.ММ.ГГГГ входят: заявка на участие в конкурсе ОАО МТУ », предложение на поставку товаров, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия выписки из протокола годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей генерального директора, копия свидетельства о государственной регистрации, акты, заключения по выполненным работам, благодарственные письма, сертификаты, свидетельства, копии учредительных документов (Устав, изменения и дополнения к нему), копия лицензии на деятельности по технической защите конфиденциальной информации, копия свидетельства СРО о допуске на выполнение проектных работ, справка об отсутствии в реестре недобросовестных, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия бухгалтерского баланса. В конце документации заявки № подшит конверт полиэтиленовый «экспресс почта «DHL», к которому прикреплен фрагмент листа на котором написано: «заявка на участие в открытом конкурсе», время поступления «09:48 час.», входящий номер «№ дата «ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ на участие в конкурсе ОАО МТУ «» на право заключение контракта на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции заявлена цена 2 188 922,38 руб., срок выполнения работ 19 дней.

В состав документации заявки № от ДД.ММ.ГГГГ входят: заявка на участие в конкурсе ОАО «», предложение на поставку товаров, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия выписки из протокола о назначении единоличного исполнительного органа, копия доверенности, копия устава, справка о совершении сделки, лицензия на деятельность по защите конфиденциальной информации, копия свидетельства о допуске к работам, декларация соответствия участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров. В конце документации заявки № подшит бумажный конверт, на который приклеен фрагмент листа на котором написано: «заявка на участие в открытом конкурсе», время поступления «09:45 час.», входящий номер «№ дата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ на участие в конкурсе ОАО «» на право заключение контракта на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции заявлена цена 2 700 000 руб., срок выполнения работ 55 дней.

Папка-скоросшиватель «открытый конкурс на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции согласно технического задания», том №, номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ» с документами на 124 листах: в том числе заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на 56 листах и заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на 67 листах. В состав документации заявки № от ДД.ММ.ГГГГ входят: заявка на участие в конкурсе ОАО «», предложение на поставку товаров, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о государственной регистрации, копия лицензии на деятельности по технической защите конфиденциальной информации, копия свидетельства СРО о допуске на выполнение проектных работ, справка об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. В конце документации заявки № подшит бумажный конверт, на который приклеен фрагмент листа на котором написано: «заявка на участие в открытом конкурсе», время поступления «09:30 час.», входящий номер «№», дата «ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ на участие в конкурсе ОАО «» на право заключение контракта на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции заявлена цена 1 900 000 руб., срок выполнения работ от 4 месяцев.

В состав документации заявки № от ДД.ММ.ГГГГ входят: заявка на участие в конкурсе ЗАО «», предложение на выполнение работ, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «», копия приказа о назначении генерального директора, доверенность, копия устава, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, сведения о решении отсутствия крупной сделки, копия лицензии на деятельность по защите конфиденциальной информации, копия свидетельства о допуске к работам. В конце документации заявки № подшит бумажный конверт, на котором написано: «заявка на участие в открытом конкурсе», время поступления «09:10 час.», входящий номер №», дата ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в документации содержатся благодарственный письма адресованные руководителю ЗАО «» ФИО13

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ на участие в конкурсе ЗАО «» на право заключение контракта на выполнение проектирования регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции заявлена цена 2 000 000 руб., срок выполнения работ 1 месяц.

Папка-скоросшиватель «открытый аукцион на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда», том №, номер извещения на официальном сайте: № протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об аукционе: ДД.ММ.ГГГГ» с документами на 369 листах, а именно:

лист согласования, из которого следует, что председателем Единой комиссии является ФИО66 Каких либо замечаний у членов комиссии к конкурсной документации не поступило;

извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда на двух листах. Из извещения следует, что Управление Судебного департамента в объявило аукцион, начальной (максимальной) ценой которого является 16 789 000 руб., проведение аукциона запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение подписано начальником Управления ФИО17;

документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда» на 50 листах. Документация об аукционе согласована Председателем Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО66, при этом дата согласования документации отсутствует, утверждена начальником Управления Судебного департамента в ФИО17, при этом дата утверждения документации отсутствует.

Документация содержит в себе: содержание, условия проведения аукциона, заключение государственного контракта, информационную карту аукциона (не содержащей требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. Кроме того, в информационной карте указано: вид и предмет договора: «Открытый аукцион на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда», сроки выполнения работ: «150 дней с момента заключения государственного контракта»), образцы форм для заполнения участниками размещения заказа, проект государственного контракта, техническая часть (включающая в себя дефектную ведомость объемов работ;

извещение о проведении открытого аукциона №;

протокол № открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под председательством Единой комиссии ФИО66 проведен аукцион на право заключение государственного контракта по выполнению выборочного капитального ремонта городского суда, в котором участвовало 18 юридических лиц: ООО «» (), ООО «» (), ИП « (), ООО «» (), ЗАО «» (), ООО » (), ООО «» (), ООО «» (), ООО » (), ООО «» (), ООО «» (), ООО «» (), ООО «» (), ООО » (), ООО «» (), ООО «» (), ООО «» (), ООО » ().

По итогам проведения открытого аукциона участниками сделаны следующие предложения при начальной цене контракта 16 789 000 руб., предпоследнее предложение (ООО » ()) - 9 066060 руб., последнее предложение (ООО « - 8 982 115 руб.

документация ИП «.» представленная для участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда. Заявка на участие в открытом аукционе поступила ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час., входящий номер №».

документация ООО «» представленная для участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда. Заявка на участие в открытом аукционе поступила ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер «№

документация ООО » представленная для участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда. Заявка на участие в открытом аукционе поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., входящий номер №».

Папка-скоросшиватель «открытый аукцион на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда», том №, номер извещения на официальном сайте: №, протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об аукционе: ДД.ММ.ГГГГ» с документами на 392 листах, а именно:

документация ООО «» представленная для участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда. Сведения о времени поступления заявки отсутствуют.

протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Единая комиссия под председательством ФИО66 рассмотрела 18 заявок от следующих юридических лиц: ООО «» (), ООО » (), ИП « (), ООО «» (), ЗАО «» (), ООО «» (), ООО «» (), ООО «» (), ООО » ), ООО «» (), ООО » (), ООО «» (), ООО «» (), ООО «» (), ООО » (), ООО «» (), ООО » (), ООО » () на участие в аукционе и приняла решение о допуске всех предприятий к участию в аукционе. Протокол подписан всеми членами Единой комиссии;

уведомления участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником аукциона,

извещение о проведении открытого аукциона № на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, начальная максимальная цена контракта составляет 16 789 000 рублей;

протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Единая комиссия под председательством ФИО66 провела аукцион, победителем которого признано ООО «Сиб СВ» с предложенной суммой за выполнение работ в размере 8 982 115 руб. В аукционе участвовали 18 юридических лиц: ООО «

Протокол подписан всеми членами Единой комиссии, в том числе ее председателем ФИО66, а также представителем государственного заказчика: ФИО17;

протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Единая комиссия под председательством ФИО66 провела аукцион, победителем которого признано ООО «» с предложенной суммой за выполнение работ в размере 8 982 115 руб. В аукционе участвовали 18 юридических лиц: ООО

письмо, адресованное начальнику Управления Судебного департамента в ФИО17 от генерального директора ООО » ФИО33, из содержания которого следует, что «после подробного изучения проектно-сметной документации на комплексный ремонт городского суда за 8 982 115 рублей выполнить указанные работы не возможно, в связи с чем от подписания государственного контракта отказывается»;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Управления Судебного департамента в ФИО17 от директора «» ФИО8 из содержания которого следует, что «после подробного изучения проектно-сметной документации на комплексный ремонт городского суда за 8 982 115 рублей выполнить указанные работы не возможно, в связи с чем от подписания государственного контракта отказывается»;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Единая комиссия по распределению заказов Управления Судебного департамента в под председательством ФИО13 рассмотрела вопрос об отказе ООО «» и ООО » от заключения государственных заказов и приняла решение о признании аукциона несостоявшимся.

протокол отказа от заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрос Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ №№ с просьбой признать аукцион проведенный ДД.ММ.ГГГГ признать несостоявшимся и согласовать заключение контракта с единственным поставщиком ООО « на сумму 14 000 000 руб.

письмо директора ООО «» ФИО34 на имя начальника Управлеия судебного департамента в без даты и исходящего/входящего номера, из которого следует, что ООО «» готово заключить государственный контракт с Управлением на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда в размере 14 000 000 руб.;

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А-4, из которого следует, что Управление ФАС по разрешила Управлению Судебного департамента заключить государственный контракт с ООО «» на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда на сумму 14 000 000 руб.

Согласно осмотренного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление судебного департамента в в лице начальника ФИО17, с одно стороны, и ЗАО «», в лице директора ФИО3, с другой стороны, на основании протокола оценки и сопоставления заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Единой комиссии, заключили контракт, согласно которому ЗАО «» обязуется выполнить проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции согласно технического задания. Стоимость работ составляет 2000 000 рублей.

Согласно пункта 3.1 «сроки выполнения работ определены сторонами: начал работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ»

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Заказчика в лице ФИО13 и представитель подрядчика в лице ФИО3 составили акт о том, что подрядчик произвел монтаж и передачу на баланс Заказчика, а Заказчик принял комплект проектной документации регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции .

В конце акта имеются подписи лица принявшего работы: заместителя начальника Управления ФИО13 и лица сдавшего работы: генерального директора ЗАО «» ФИО3

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 2 000 000 руб. УФК по (Управление Судебного департамента в ) на счет ЗАО «» в счет оплаты за выполненные работы по проектированию регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем является: Управление Судебного департамента в , продавцом является: ЗАО «» которое оформило счет-фактуру за выполненные работы по проектированию регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции на сумму 2000 000 руб.

В счет-фактуре имеется виза руководителя Управление Судебного департамента в об оплате счет-фактуры.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление Судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», которой выполнены работы проектированию регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции на сумму 2000 000 руб.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления Судебного департамента в . Также в акте имеется подпись ФИО13 и дата ДД.ММ.ГГГГ

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем является: Управление Судебного департамента в , продавцом является: ЗАО «» которое оформило счет за выполненные работы по проектированию регионального сегмента мультисервисной ведомственной подсистемы связи и передачи данных ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции на сумму 2000 000 руб.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем является: Управление Судебного департамента в , продавцом является: ЗАО «» которое оформило счет-фактуру за выполненные работы по выборочному капитальному ремонту городского суда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 488 696, 04 руб.

В счет-фактуре имеется виза руководителя Управление Судебного департамента в об оплате счет-фактуры.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем является: Управление Судебного департамента в , продавцом является: ЗАО «» которое оформило счет за выполненные работы по выборочному капитальному ремонту городского суда по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 488 696, 04 руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком работ является: Управление Судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «», за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 30 488 696, 04 рублей за выполнение работ по актам №.

Согласно акта о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 12722288 рублей за выполнение общестроительных работ на первом этаже.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 15-м листе акта. Кроме того на 15-м листе акта, под таблицей и подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «работы выполнены в полном объеме» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13). Под указанной надписью и подписью имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: «пр суда» и подпись без расшифровки.

Согласно акта о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 11145688,82 рублей за выполнение общестроительных работ на втором этаже.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 14-м листе акта. Кроме того на 14-м листе акта, под таблицей и подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «работы выполнены в полном объеме» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13). Под указанной надписью и подписью имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: «пр суда» и подпись без расшифровки.

Согласно акта о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 6620719,22 рублей за выполнение общестроительных работ цокольного этажа.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 9-м листе акта. Кроме того на 9-м листе акта, под таблицей и подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «работы выполнены в полном объеме» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13). Под указанной надписью и подписью имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: «пр суда» и подпись без расшифровки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 11145688,82 руб. УФК по (Управление Судебного департамента в ) на счет ЗАО «» в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту городского суда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 6620719, 22 руб. УФК по (Управление Судебного департамента в ) на счет ЗАО «» в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту городского суда по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 12722288,00 руб. УФК по (Управление Судебного департамента в ) на счет ЗАО «» в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту городского суда по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 11 400 000 руб. УФК по (Управление Судебного департамента в ) на счет ЗАО «» в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту городского суда по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 29 222 000 руб. УФК по (Управление Судебного департамента в ) на счет ЗАО «» в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту городского суда по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Управление судебного департамента в в лице начальника ФИО17, с одно стороны, и ЗАО «», в лице директора департамента управления проектами ФИО41, с другой стороны, заключили контракт, согласно которому ЗАО «» обязуется выполнить выборочный капитальный ремонт здания городского суда, расположенного по адресу: , в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а Управление судебного департамента в обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях оговоренных в контракте. Стоимость работ составляет 38 000 000 рублей, и она является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев предусмотренных ч.6 ст.9 федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно пункта 2.4 «Государственный заказчик осуществляет 30% предоплату от цены государственного контракта в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами государственного контракта».

Согласно пункта 2.5 «окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по оформленным унифицированным формам КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также согласно документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов-фактур (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Согласно пункта 3.2.1 «подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта».

Согласно пункта 3.2.12 «подрядчик обязан выполнить работы, упомянутые в п.1.1 контракта, собственными силами или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика и сметной документации».

Согласно пункта 4.1 «сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: не позднее 10 календарных дней с момента подписания государственного контракта,

- окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пункта 10.1 «стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта».

Согласно пункта 10.2 «при нарушении Подрядчиком или заказчиком договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта».

Согласно пункту 12.1 «для заключения контракта подрядчик обязан предоставить лицензии: - на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, - на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, - на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, - на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, которые являются неотъемлемой частью контракта».

Согласно приложения № к контракту: расчет цены государственного контракта (спецификация), согласно которого проектные работы составляют 3700 000 рублей, ремонтно-строительные и монтажные работы составляют 33 200 000 рублей, пусконаладочные работы составляют 1 100 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителями Управления судебного департамента в и ЗАО «», без даты, в состав ремонтно-строительных работ включены внутренние отделочные работы и увеличена стоимость работ на 2 622 000 рублей.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем является: Управление судебного департамента в , продавцом является: ЗАО «», которое оформило счет-фактуру за выполненные работы по капитальному ремонту здания городского суда по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 622 000, 00 руб.

В счет-фактуре имеется виза руководителя Управление Судебного департамента в об оплате счет-фактуры.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 40 622 000,00 рублей за выполнение работ по АКТ №.

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 1157069, 06 рублей за выполнение проектных работ.

Кроме того на 2-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 4 488 420,28 рублей за выполнение общестроительных работ.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 7-м листе акта. Кроме того на 7-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 6 497 973, 26 рублей за выполнение монтажа системы электроснабжения.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 9-м листе акта. Кроме того на 2-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 2 990 831,54 рублей за выполнение монтажа системы отопления, канализации, водоснабжения.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 9-м листе акта. Кроме того на 9-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО « объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 2 622 000 рублей за выполнение внутренней отделки.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 8-м листе акта. Кроме того на 8-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 4 176 987, 6 рублей за выполнение монтажа системы кондиционирования.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО « и Управления судебного департамента в » на 4-м листе акта. Кроме того на 4-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 3 545 734, 8 рублей за выполнение монтажа системы вентиляции.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 8-м листе акта. Кроме того на 8-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 545643,8 рублей за выполнение монтажа автоматической телефонной станции.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 5-м листе акта. Кроме того на 5-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 353 256, 6 рублей за выполнение монтажа системы телевидения.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 3-м листе акта. Кроме того на 3-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 3 589262,66 рублей за выполнение монтажа системы звукового и видео обеспечения залов судебных заседаний, системы отображения видеоинформации.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 6-м листе акта. Кроме того на 6-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО « за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 2 526 090, 9 рублей за выполнение монтажа структурированной кабельной системы, системы передачи данных, системы обеспечения безопасности информации и серверного оборудования.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 6-м листе акта. Кроме того на 6-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 925 614, 42 рублей за выполнение монтажа системы охранно-пожарной сигнализации.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 4-м листе акта. Кроме того на 4-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 913 506, 44 рублей за выполнение монтажа системы контроля и управления доступом.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 5-м листе акта. Кроме того на 5-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 3 007145,04 рублей за выполнение монтажа системы охранного телевидения.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 5-м листе акта. Кроме того на 5-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 750 011, 54 рублей за выполнение монтажа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 6-м листе акта. Кроме того на 6-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13).

Согласно акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком работ является: Управление судебного департамента в , подрядчиком работ является: ЗАО «», объект: городской суд, , а также то, что ЗАО «» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму 2 532 452, 06 рублей за выполнение монтажа системы автоматического пожаротушения.

Работы по акту сдал директор ФИО3, а принял начальник Управления ФИО17, о чем свидетельствуют их подписи и оттиски круглых печатей ЗАО «» и Управления судебного департамента в » на 5-м листе акта. Кроме того на 5-м листе акта, под таблицей и рядом с подписями вышеуказанных лиц, имеется надпись выполненная красителем синего цвета «проверил» и рядом с этой надписью неразборчиво написанная одна подпись (предположительно ФИО13). (т.9 л.д.131-175, 176-179)

- вещественные доказательства: папка-скоросшиватель с документами по запросу котировки цен на приобретение сетевого оборудования (номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ): - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, - котировочная заявка ООО » от ДД.ММ.ГГГГ, - котировочная заявка ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, - лист согласования, - запрос котировок цен на приобретение сетевого оборудования, - спецификация товара, - проект государственного контракта, - извещение о проведении запроса котировок;

- государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание, расчет цены государственного контракта (спецификация), график выполнения работ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- папка-скоросшиватель с документами по запросу котировки на обследование зданий и сооружений судов общей юрисдикции (номер извещения на официальном сайте: № от ДД.ММ.ГГГГ):

- извещение о проведении запроса котировок №,

- лист согласования,

- запрос котировок цен на приобретение сетевого оборудования,

- образец котировочной заявки,

- перечень судов общей юрисдикции ,

- перечень нормативных документов,

- рекомендации по результатам проведения технического обследования инженерных систем зданий судов ,

- проект государственного контракта,

- котировочная заявка ФГУП «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- котировочная заявка ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- котировочная заявка ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- котировочная заявка ЗАО «»» от ДД.ММ.ГГГГ,

- проект рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- лист согласования,

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, адресованный руководителю ООО » ФИО20,

- запрос на разъяснение положений документации по открытому аукциону от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, адресованный начальнику Управления Судебного департамента ФИО17 за подписью руководителя ООО » ФИО20,

- запрос на разъяснение положений документации по открытому аукциону от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, адресованный Председателю единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13 за подписью генерального директора ООО « ФИО64,

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ адресованный генеральному директору ООО «» ФИО64 (адрес: ), за подписью Председателя Единой комиссии Управления Судебного департамента в ФИО13;

- опись документов,

-заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

- выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №исх№,

- устав ЗАО «» в редакции №,

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии №,

- свидетельство о государственной регистрации № ЗАО «» серии ,

- сведения о решении отсутствия крупной сделки,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации серии №, выданная ЗАО »,

- лицензия на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств серии №, рег№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «»,

- сертификат соответствия № выданный ЗАО «»,

- справка из реестра недобросовестных поставщиков,

- доверенность №,

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№

- бюджетная смета расходов федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год Управления судебного департамента в .

- бюджетная смета расходов федерального бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год Управления судебного департамента в ;

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- лист согласования,

- извещение о проведении открытого аукциона №;

- опись документов,

-заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

- выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ФИО3,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №исх№,

- устав ЗАО «» в редакции №,

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии №,

- свидетельство о государственной регистрации № ЗАО «» серии ,

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдана ЗАО «»,

- лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации серии №, выданная ЗАО «»,

- сертификат соответствия № выданный ЗАО «»,

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ адресованное директору департамента управления проектами ЗАО » ФИО41 за подписью начальника Управления ФИО17;

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ адресованное директору ЗАО «» ФИО41 за подписью начальника Управления ФИО17,

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресованное начальнику Управления ФИО17 за подписью генерального директора ЗАО «» ФИО3;

- аукционная заявка ЗАО «» на участие в открытом конкурсе на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения согласно технического задания, в которую входят:

- опись документов,

-заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №

- предложение на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда, поставку оборудования и программного обеспечения,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

- выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ФИО3,

- устав ЗАО «» в редакции №,

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии №,

- свидетельство о государственной регистрации № ЗАО «» серии ,

- свидетельство №

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдана ЗАО «Компания «КОММЕД»,

- лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации серии №, выданная ЗАО «»,

- сертификат соответствия № выданный ЗАО «»,

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «»,

- сведения об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков ЗАО «»,

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- конверт,

- лист согласования,

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, об отказе в допуске к участию в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№,

- уведомление участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№,

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лист согласования,

- извещение о проведении открытого конкурса;

- заявка на участие в конкурсе ОАО МТУ «»,

- заявка на участие в конкурсе ОАО «»;

- заявка на участие в конкурсе ОАО «»,

- заявка на участие в конкурсе ЗАО «»;

- лист согласования,

- извещение о проведении открытого аукциона №,

- протокол № открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ,

- документация ИП «

- документация ООО «»,

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение учредителя ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «»,

- протокол № общего собрания учредителей ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «»,

- протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол отказа от заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запрос Управления Судебного департамента в на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ №№,

- письмо директора ООО «» ФИО34 на имя начальника Управлеия судебного департамента в ,

- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание, график выполнения работ;

- Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ОК-6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание, расчет цены государственного контракта (спецификация), график выполнения работ, дополнительное соглашение № к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному соглашению и контракту: расчет цены государственного контракта (спецификация);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 622 000,00 рублей за выполнение работ по АКТ №;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.180-202)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Управлении Судебного департамента в изъяты: сопроводительное письмо за подписью начальника Управления судебного департамента в ФИО17 адресованное Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО102. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№1 с приложением на 5 листах; письмо за подписью начальника Управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО61 адресованное начальнику Управления судебного департамента в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№; письмо за подписью начальника Управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО61 адресованное начальнику Управления судебного департамента в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ в ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, с фрагментом листа бумаги с визой руководителя; сопроводительное письмо за подписью начальника Управления судебного департамента в ФИО17 адресованное начальнику управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с приложением на 5 листах; сопроводительное письмо за подписью и.о.начальника Управления судебного департамента в ФИО67 адресованное начальнику управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с приложением на 2 листах; письмо за подписью Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО68 адресованное председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и округов окружных военных судов, начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с приложением на 3 листах и фрагментом листа бумаги с визой руководителя; сопроводительное письмо за подписью заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО103 адресованное председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и округов окружных военных судов, начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с приложением на 1 листе.(т.9 л.д.210-213)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в . (т.9 л.д.241-247)

- вещественные доказательства: сопроводительное письмо за подписью начальника Управления судебного департамента в ФИО17 адресованное Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с приложением на 5 листах; письмо за подписью начальника Управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО61 адресованное начальнику Управления судебного департамента в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№; письмо за подписью начальника Управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО61 адресованное начальнику Управления судебного департамента ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ в ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№1, с фрагментом листа бумаги с визой руководителя; сопроводительное письмо за подписью начальника Управления судебного департамента в ФИО17 адресованное начальнику управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с приложением на 5 листах; сопроводительное письмо за подписью и.о.начальника Управления судебного департамента в ФИО67 адресованное начальнику управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с приложением на 2 листах; письмо за подписью Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО68 адресованное председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и округов окружных военных судов, начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с приложением на 3 листах и фрагментом листа бумаги с визой руководителя; сопроводительное письмо за подписью заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО105 адресованное председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и округов окружных военных судов, начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с приложением на 1 листе, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.248-250, 214-240)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Управлении Судебного департамента в изъяты: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 605 467, 88 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882883,56 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 284 042, 96 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 664 234,24 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 515,9 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 616 467,84 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 294,63 рублей. (т.10 л.д.7-10)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в . (т.10 л.д.64-69)

- вещественные доказательства: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 605 467, 88 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882883,56 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 284 042, 96 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 664 234,24 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 515,9 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 616 467,84 рублей; акт № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 294,63 рублей, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.70-71, 11-63)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «» изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; два бланка заявки/договора с одинаковым № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. (т.10 л.д.75-81)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «». (т.10 л.д.136-152)

- вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; два бланка заявки/договора с одинаковым № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.153-155, 82-135)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у генерального директора ЗАО «» изъяты: копия страхового полиса № оформленный центром автострахования филиала ОАО «Военно-страховая компания» на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер: №; копия договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер: №; заявления на страхование транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности автовладельца, страхование лиц, находящихся в транспортном средстве от несчастного случая на автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия дополнительного соглашения к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, копия паспорта транспортного средства серии на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер: № (т.10 л.д.161-163)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ЗАО «». (т.10 л.д.190-196)

- вещественные доказательства: копия страхового полиса №, оформленный центром автострахования филиала ОАО «Военно-страховая компания» на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер: №; копия договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер: №; заявления на страхование транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности автовладельца, страхование лиц, находящихся в транспортном средстве от несчастного случая на автомобиль «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия дополнительного соглашения к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, копия паспорта транспортного средства серии на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер: №, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д. 164-189, 197-198)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у генерального директора ЗАО «» изъяты:

- копия устава ЗАО «» в редакции ДД.ММ.ГГГГ года;

- копия устава ЗАО «» (редакция №) в редакции ДД.ММ.ГГГГ года,

- копия договора о создании ЗАО «»,

- копия протокола № общего собрания учредителей ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ под №№ ЗАО «» серии ,

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №,

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № работника ЗАО «» ФИО4,

- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № работника ЗАО «» ФИО13,

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание, расчет цены государственного контракта (спецификация), график выполнения работ, дополнительное соглашение № к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному соглашению и контракту: расчет цены государственного контракта (спецификация),

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы эфирного телевидения на сумму 353 256, 60 рублей,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа автоматической телефонной станции на сумму 545 643, 8 рублей,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 925 614, 42 руб.,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы контроля управления доступом на сумму 913 506, 44 руб.,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы охранного телевидения на сумму 3007145,04 руб.,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на сумму 750 011, 54 руб.,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы автоматического пожаротушения на сумму 2532452, 06 руб.,

- локально сметный расчет № на разработку проектно-сметной документации по объекту: городской суд на сумму 1157069,06 руб.,

- локально сметный расчет № на общестроительные работы на сумму 4488420, 28 руб.,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы звукового и видео обеспечения залов судебных заседаний, системы отображения видеоинформации на сумму 3589262, 66 руб.,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа структурированной кабельной системы, системы передачи данных, системы обеспечения безопасности информации, серверного оборудования на сумму 2526090, 9 руб.,

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание, график выполнения работ,

- договор № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: смета на оказание консультационных услуг,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: смета на разработку дизайн-проекта интерьеров, дополнительное соглашение № без указания даты, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору: дополнительная смета на разработку проектно-сметной документации,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: локально сметный расчет № на выполнение капитального ремонта помещений второго этажа городского суда по адресу: на сумму 2399911, 14 руб.,

- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: локально сметный расчет на выполнение работ по наружному электроснабжению городского суда по адресу: на сумму 420 909 руб.,

- договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: локально сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей здания городского суда на сумму 315 547, 56 руб.,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: смета на разработку проектно-сметной документации,

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: спецификация;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: локально-сметный расчет;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: локально-сметный расчет, техническое задание;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание, расчет цены государственного контракта (стоимость работ (включая стоимость оборудования и программного обеспечения), график выполнения работ, спецификация оборудования;

- государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: перечень судов общей юрисдикции , перечень нормативных документов, образец формы рекомендаций по результатам проведения технического обследования инженерных сетей зданий судов (с примерами внесения данных), протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к протоколу: сравнительная таблица оценки котировочных заявок;

- сопроводительное письмо о направлении Управлением судебного департамента в в ЗАО «» протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговым рейтингом по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг»;

- сопроводительное письмо о направлении Управлением судебного департамента в в ЗАО «» протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, подписанное заместителем начальника Управления судебного департамента в ФИО13 адресованное генеральному директору ЗАО «» ФИО3 о внесении изменений в проект структурированной кабельной системы городского суда;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, подписанное начальником Управления судебного департамента в ФИО17 адресованное директору департамента управления проектами ЗАО «» ФИО41 о направлении соглашения № к государственному контракту №№, расчет цены, локальные сметы, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх№, подписанное генеральным директором ЗАО «» ФИО3 адресованное начальнику Управления судебного департамента в ФИО17;

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы электроснабжения на сумму 6497973,26 руб.;

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы отопления, канализации, водоснабжения на сумму 2990831,54 руб.;

- локально сметный расчет № на выполнение внутренней отделки на сумму 2622000,00 руб.;

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы вентиляции на сумму 3545734,80 руб.,

- локально сметный расчет № на выполнение монтажа системы кондиционирования на сумму 4176987,60 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в здании городского суда по адресу: ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 162 816, 88 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2349896,98 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671469,90 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464132, 98 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1132463,58 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1059667, 47 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1951288, 19 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596253, 39 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2937644, 38 рублей;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 599 947,50 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 599 947, 50 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 133 438, 35 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 133 438, 35 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 003,64 рублей;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 622 000,00 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1157069, 06 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 488 420,28 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 497 973, 26 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 831,54 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 622 000 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 176 987, 6 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 545 734, 8 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545643,8 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от 24.12. на сумму 353 256, 6 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 589262,66 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 526 090, 9 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 614, 42 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913 506, 44 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 007145,04 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 011, 54 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 532 452, 06 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 530 907, 01 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 605 467, 88 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 883, 56 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 284 042, 96 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 664 234, 24 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 515,9 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 616 467, 84 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 294, 63 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 092, 99 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 092, 99 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 488 696, 04 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 722 288 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 145 688, 82 рублей;

- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 620 719 22 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.10 л.д.205-209)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ЗАО «». В том числе, согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО3, ФИО2 решили одобрить заключение Обществом государственного контракта с Управлением судебного департамента в на выполнение выборочного капитального ремонта городского суда на сумму 38 млн. рублей, что составляет 25% от стоимости активов Общества.

В конце протокола имеются подписи председателя общего собрания ФИО2 и секретаря общего собрания ФИО69…(т.13 л.д.28-67)

- Указанные документы изучены в качестве вещественных доказательств сторонами в суде. (т.13 л.д.68-80, т.10 л.д.210-258, т.11 л.д.1-253, т.12 л.д.1-254, т.13 л.д.1-27)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ЗАО «» ФИО3 (т.13 л.д.81-84)

Изъятые документы изучены сторонами в качестве вещественных доказательств.

По ходатайству защитника в обоснование невиновности подсудимого в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены документы:

- ответ ФСБ РФ Регионального управления по Службы по от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории зарегистрированы филиалы организаций, имеющих лицензии ФСТЭК «на деятельность по технической защите конфиденциальной информации» и «на осуществление деятельности по распрастранению шифровальных (криптографических) средств: ЗАО «» (. ), ЗАО «»(). ООО «» ().

- сведения о полномочиях ФСТЭК России, ее задачах и функциях.

- ответ и.о. начальника Управления Судебного департамента в от ДД.ММ.ГГГГ №№5 согласно которому Продолжительность выборочного капитального ремонта здания городского суда-13месяцев. Государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ с закрытым акционерным обществом «» на выборочный капитальный ремонт здания городского суда. Сумма Государственного контракта составила 38 000,000 тысяч рублей. В ходе исполнения Контракта было выявлено, что для целесообразности выполнения работ по Контракту возникла, необходимость выполнения новых работ и было составлено дополнительное соглашение № к Государственному контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 622,00 тысяч рублей. Итого сумма Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 622,00 тысяч рублей. На основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обследование Объекта. При обследовании Объекта выявлено необходимость проведения отделочных работ, а параллельно проводить монтажные работы по отоплению, водоснабжению, канализации, вентиляции, кондиционированию. Также было выявлено, что наружные инженерные сети требовали замены в связи с их физическим износом и разрушением. Для повышения уровня инженерного обеспечения решено произвести корректировку проекта включая капитальный ремонт наружных инженерных сетей, условия по обеспечению доступности зданий и помещений судов и прилегающей территории для маломобильных групп населения. Проведение корректировки проекта, согласование с эксплуатирующими организациями, с сезонными условиями (работы по демонтажу инженерных сетей не велись, так как здание эксплуатировалась) план график был перенесен на два месяца. Работы выполнены. Общий объем финансирования на ДД.ММ.ГГГГ выполнения выборочного капитального ремонта здания городского суда составляет 86 833,60 тысяч рублей. В ходе работ по выборочному капитальному ремонту здания городского суда, была произведена корректировка проекта, и объемы работ увеличились.

- Заключение экспертизы ФГУ «Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» проектно-сметной документации в ТЕР в ценах на ДД.ММ.ГГГГ «Рыборочного ремонта городского суда, сводный сметный расчет стоимости строительства определен в размере 89667,51 тыс. рублей (в т.ч. с НДС).

-Приказ от 16 февраля 007 г. №20 Судебного Департамента при ВС РФ «Об эксплуатации государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», согласно п. 6.2 которого, в свете федеральной целевой программы «Развития судебной системы России» на 2007-2011 годы» необходимо обеспечить готовность судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ к вводу в эксплуатацию ГАС «Правосудие».

- Указ Президента РФ от 06 марта 1997 г. №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», согласно которому в указанный перечень включены сведения (п.2), составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты…

- Положение об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информатизационных системах персональных данных, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.11.2007 г. №781, согласно п. 2 которого, безопасность персональных данных обеспечивается с помощью системы защиты… (в том числе шифровальных (криптографических) средств.

- Положение о лицензировании деятельности по распрастранению шифровальных (криптографических) средств, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. №957, согласно которому указанная деятельность является лицензируемой.

- общее описание системы Государственной автоматизированной системы РФ «ПРАВОСУДИЕ» ч.1, утвержденное № разработчика, предусматривающее в п. 2.3.3. использование методов и средств криптографической защиты информации для обеспечения конфиденциальности в сети.

- общее описание системы Государственной автоматизированной системы РФ «ПРАВОСУДИЕ» ч.24 предусматривает марки и производители техники, использование межсетевой экран «Кольчуга», IP шифратор «заслон», иные средства защиты…

- технические требования к региональному фрагменту ПСПД ГАС «», утвержденные начальником Управления Судебного департамента при ВС РФ, ФГУП НИИ «», указывающих на единство использование материала на всей территории России.

- технические требования к серверным помещениям судов общей юрисдикции и территориальных органов Судебного департамента при ВС РФ», утвержденные начальником Управления Судебного департамента при ВС РФ, ФГУП НИИ «Восход», согласно п. 2.4. серверные судов рекомендуется оснащать средствами подсистемы безопасности в соответствии с типовым проектом ЕЮКТ (шифр «»).

- доверенности ЗАО «Компания «Коммед» на управление автомобилем «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, ФИО41, ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО41, ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ начальника УСД в от ДД.ММ.ГГГГ № № наа запрос адвоката о том, что в период подготовки размещения государственного заказа на проектирование регионального сегмента мультисервиснои ведомственной подсистемы связи и передачи данных в судах общей юрисдикции и в срок подачи конкурсных заявок ДД.ММ.ГГГГ прием заявок в форме электронного документа в Управлении Судебного департамента (далее - Управление) не представлялся возможным, из-за отсутствия специального программного обеспечения.

Внедрение специальных средств криптозащиты информации в отделе капитального строительства и материально-технического снабжения Управления в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», с целью реализации гл. 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме проводилось во ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует журнал поэкземплярного учета средств криптозащиты информации, утвержденный приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации криптографической защиты информации в системах электронного документооборота, используемых Управлением Судебного департамента в и наделении правом электронной цифровой подписи».

- Постановление № о привлечении к административной ответственности начальника УСД в ФИО17 по ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ (за нарушение срока заключения государственного контракта)

- Приказы о служебных командировках ФИО13 в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УСД в : приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ

- Акт Технического обследования здания суда , составленное ОАО «» из которого следует, что выявлены дефекты и повреждения, нуждающиеся в устранении путем ремонтно-восстановительных работ по заделке раскрывшихся межблочных швов, межплитных швов перекрытий второго этажей и чердачного цементно-песчаным растворм; при проектировании пристроев необходимо проектировать самостоятельные фундаменты.

- характеристика Омского регионального отделения партии «» на ФИО13 согласно которой последний принимал активное участие в деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственный, пользовался заслуженным авторитетом.

Совокупность исследованных судом доказательств, признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что предъявленное ФИО13 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1 ст. 285, 289 УК РФ, не нашло свое подтверждения в судебном заседании и прведенные стороной обвинения доводы и доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в указанных преступлениях.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, давая правовую оценку установленным обстоятельствам и действиям подсудимого, исходил из следующего.

Действия ФИО13 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует.

Из материалов дела следует, и не вызывает сомнений у сторон процесса, что ФИО13, занимая должность государственной гражданской службы - заместителя начальника Управления Судебного департамента в на постоянной основе, являлся председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления, является субъектом преступления. Он выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Объективную сторону преступления образуют обязательных три элемента: 1) деяние в виде использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление последствий в виде нарушения существенных прав и законных интересов…;3) причинная связь между деянием и последствием.

Первым обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ являетя использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы.

В обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено определенными полномочиями, а также конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Суду представлены в качестве доказательств законодательные и иные акты, нарушение которых вменяется подсудимому, выписки из которых подробно изложены в описательной части приговора.

Как видно из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в нем нет указаний на конкретные полномочия заместителя начальника Управления Судебного департамента в , председателя Единой комиссии, которыми ФИО13 обладал и которые использовал вопреки интересам службы. В обвинительном заключении имеются лишь общие ссылки на должностной регламент федерального государственного служащего, а также нормы федеральных законов и ведомственных нормативных актов.

По всем эпизодам обвинения, в обвинительном заключении указано, что ФИО13 «подготовил конкурсную документацию для размещения государственного заказа на право выборочного капитального ремонта здания городского суда… обеспечив победу учрежденной им фирмы ЗАО «» путем внесения в документацию об открытом аукционе по выполнению выборочного капитального ремонта городского суда, требований к участникам размещения заказа технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставками, оказание которых являются предметом торгов - наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств,… чем ограничил ограничил конкуренцию между участниками торгов».

Единоличная подготовка конкурсной документации не отражена в полномочиях должностного лица, речь идет об организации. В судебном заседании установлено, что конкурсная документация готовилась не только ФИО13, но также работниками УСД ФИО25. ФИО70 Конкурсная документация с включенными требованиями проходила проверку в юридическом отделе УСД в , что следует из показаний свидетеля ФИО28, а также согласование со всеми подразделениями, что подтверждается представленными листами согласования, в которых имеются подписи зам. председателя комиссии ФИО22, и членов комиссии ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28. ФИО70 и др. Окончательная конкурсная документация после утверждения ФИО13, утверждалась начальником УСД в ФИО17 Ни на следствии ни в суде указанные свидетели не показали на то, что принимаемые ими решения были не самостоятельными и зависили от желания подсудимого.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что именно ФИО13 внес в документацию об открытом аукционе по выполнению выборочного капитального ремонта городского суда, требования к участникам размещения заказа технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставками (работы на выполнение капитального ремонта здания суда и поставка оборудования и программного обеспечения), оказание которых являются предметом торгов - наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, … чем ограничил ограничил конкуренцию между участниками торгов

Вмененные нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту №94-ФЗ) судом также проанализированы и оценены.

- вменяется нарушение ч. 3 ст. 17 №94-ФЗ, а именно ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров и услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Вместе с тем, оборудование и материалы, указанные в разделе 4 «технической части» конкурсной документации открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены для выполнения единого технологического предмета использования - выполнения выборочного капитального ремонта городского суда.

Представленное описание системы Государственной автоматизированной системы РФ «ПРАВОСУДИЕ», разработанное ФГУП НИИ «» предусматривает схему монтирования поставляемого оборудоания.

Отсюда следует вывод о том, что объединения работы на выполнение капитального ремонта здания суда и поставка оборудования и программного обеспечения технологически и функционально связаны между собой. Данный вывод в судебном заседании подтвердили допрошенные специалисты ФИО71 и ФИО35, указавшие, что вывод об имеющемся нарушении ими сделан без полного изучения технической и сметной документации, описания системы Государственной автоматизированной системы РФ «ПРАВОСУДИЕ». Если поставка оборудования требует производства монтажных работ и техника является встраиваемой, тогда объединение лотов обоснованно, поскольку если заказывать их отдельно это приведет к удорожанию заказа.

В таком случае, в соответствии с п. 3 ст. 10 №94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается Заказчиком. Именно этим правом и воспользовалось УСД в .

Из описания системы Государственной автоматизированной системы РФ «ПРАВОСУДИЕ» также усматривается создание автоматизированных рабочих мест для обработки конфиденциальной информации, а также программно-технические комплексы для защиты информатизации ограниченного допуска в ведомственной сети, требующие лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и технической безопасности на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации. Указанная деятельность является лицензируемой согласно Положению о лицензировании деятельности по распрастранению шифровальных (криптографических) средств, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. №957. Таким образом, наличие лицензии является необходимым условием для допуска исполнителя на объект.

- вменяется нарушение ст. 22 №94-ФЗ как указание в конкурсной документации конкретных товарных знаков и, знаков обслуживания и фирменных наименований, … если такое указание влечет за собой ограничение конкуренции.

Вместе с тем, ремонт здания суда предусматривал монтирование и установку Государственной автоматизированной системы РФ «ПРАВОСУДИЕ», разработчик которой предусматривает использование конкретных товарных знаков и, знаков обслуживания и фирменных наименований. Указанная система устанавливается в рамках федеральной целевой программы «Развития судебной системы России» на 2007-2011 годы» с предъявлением ведомственных требований. Само по себе поставка и монтирование единой системы с указанием конкретных товарных знаков обусловлено именно необходимостью обеспечить их совместимость.

Доказательств ограничения конкуренции требованием конкретных товарных знаков стороной обвинения суду не представлено.

- вменяется нарушение ч.2 ст. 34 №94-ФЗ в части неразмещения в полном объеме проектно-сметной документации на официальном сайте. Вместе с тем составление проектно-сметной документации входит в предмет торгов, являясь желаемым результатом для Заказчика, что не является нарушением.

- Суд находит лишь подтвержденным нарушение ФИО13 п.4 ст. 7 №94-ФЗ в части того, что он, будучи членом комиссии не вышел из нее узнав об участии ЗАО «», как лицо на которое способны оказывать влияние участники размещения заказа (учредил фирму, ранее работал, друг). Доказательств влияния на решения ФИО13 при участии в комиссии со стороны ЗАО «» не представлено. Как и доказательств того, что его участие в комиссии повлияло на законность результатов аукциона и конкурсов. Данная норма закона регулирует правила поведения государственного служащего, но не служебные полномочия ФИО13, как председателя комиссии. Само по себе, в отрыве от других нарушений и действий выявленное нарушение не образует состава преступления.

Указанные нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не привели к признанию конкурсов и аукциона недействительными либо незаконными, таких оснований не имеется и у суда.

На основании приведенного анализа норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также показаний специалистов ФИО71, ФИО35, суд не принимает Акт УФАС № по результатам проведения внеплановой (камеральной) проверки в отношении государственных заказов, размещенных УСД как достоверное доказательство виновности ФИО13 в инкриминируемых нарушениях.

Иных конкретных должностных полномочий ФИО13, которыми он восползовался в целях нарушения закона суду стороной обвинения не представлено. В качестве таковых нельзя рассматривать ссылки обвинения на «обеспечение в силу занимаемой должности утверждения конкурсной документации начальником УСД в , обеспечения победы ЗАО «», как не входящие в круг прав и обязанностей ФИО13

Действия субъекта преступления наказуемы в соответствии с рассматриваемой нормой ст. 285 УК РФ только тогда, когда они совершены вопреки интересам службы.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении и превышении полномочий» указывает, что судам следует понимать под использованием служебных полномочий вопреки интересам службы - совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Вместе с тем обвинением не представлено доказательств того, что деятельность ФИО13 противоречила интересам служебным интересам, в том числе: а) целям и задачам, ради которых создан и функционирует соответствующий орган; б) интересам деятельности публичного аппарата управления и власти в целом.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что действия ФИО13, а также других сотрудников УСД в по организации конкурсов, аукциона, подготовке конкурсной документации была вызвана служебной необходимостью.

Вторым обязательным элементом объективной стороны ч.1 ст. 285 УК РФ является наступление последствий в виде нарушения существенных прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из обвинительного заключения, указанные выше действия ФИО13 привели к существенным нарушениям прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства выразившиеся:

- в подрыве авторитета государства и УСД в , целями деятельности которого является обеспечение деятельности судов , исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

- в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных УСД в и дестабилизировал нормальное функционирование государственного органа.

На этом же настаивает государственный обвинитель.

Стороной защиты в прениях заявлено ходатайство об исключении потерпевших ООО «» в лице ее представителя ФИО6, ООО «» в лице ее представителя ФИО19, ООО «» в лице ее представителя ФИО21, ООО » в лице ее представителя ФИО20 из числа таковых в связи с ошибочностью признания их таковыми. Ходатайство основано на требовании ст. 42 УПК РФ, согласно которому, юридическое лицо может быть признано потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» под нарушением законных интересов граждан или организаций … следует понимать в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. В связи с чем, суд не видит оснований для исключения из числа потерпевших приведенные выше организации с формулировкой об ошибочности признания потерпевшими в виду отсутствия причиненного им материального ущерба либо нарушение деловой репутации (ст. 42 УПК РФ).

В суде установлено, что указанные фирмы рассматривали вопрос о принятии участия в аукционе, но не стали подавать заявки в виду объективных обстоятельств, в том числе отсутствия лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и технической безопасности, большого объема работы, которого фирмы бы не потянули. Сами представители фирм заявили об отсутствии нанесенного им ущерба, представитель ФИО6 настаивал на несении вреда его деловой репутации, но не мог пояснить чем. При этом указал, что у его фирмы на тот период по мимо лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и технической безопасности, отсутствовала лицензия на проектирования, что также являлось предметом аукциона. Целью направлений запросов со стороны ООО «» и ООО » в адрес УСД в , со слов их представителей, явилось желание создания представления о затратах.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вся аукционная и конкурсная документация составлена без нарушения действующего законодательства. Кроме того, аукционной документацией предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций к исполнению обязательств по предмету торгов, следовательно, установления требований о предоставлении в составе аукционной заявки лицензий не нарушает положений ст. ст. 11, 35 № 94-ФЗ, не ведя к ограничению конкуренции. Доказательтв отсутствия у потерпевших возможности привелечь субподрядные организации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится, а в судебное заседание не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что потерпевшим причинен существенный вред.

Также суд считает, голословным со стороны обвинения вменения последствия от действий ФИО13 в виде неэффективного расходования бюджетных средств, выделенных УСД в и дестабилизирования нормального функционирования государственного органа.

Выделенные бюджетные средства УСД в освоены по целевому назначению, в рамках выделенного объема. Показания свидетелей начальника УСД в ФИО17, бухгалтера ФИО23 об их экономии стороной обвинения не опровергнуты. Более того, согласно Заключению экспертизы ФГУ «» проектно-сметной документации в ТЕР в ценах на ДД.ММ.ГГГГ «Выборочного ремонта городского суда, сводный сметный расчет стоимости строительства определен в размере 89667,51 тыс. рублей (в т.ч. с НДС), что подтверждает показания указанных свидетелей и подсудимого.

Также суд считает, что невозможно установить из представленного обвинительного заключения каким способом и в какой степени подорван авторитет Управления. При этом подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным нарушением интересов и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО13 данного состава преступления, без наличия иных последствий.

Отсутствие последствий не позволяет суду сделать вывод о наличии третьего обязательного элемента объективной стороны - причинной связи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, с субъективной стороны, наряду с умышленной формой вины, характеризуется двумя признаками - корыстной или иной личной заинтересованностью должностного лица при совершении преступных действий, которые являются обязательными признаками данного состава преступлений.

Подсудимому ФИО13, как следует из обвинительного заключения, вменен мотив - корыстной заинтересованности (был заинтересован в получении ЗАО «» прибыли за счет средств федерального бюджета,…а также заинтересован получить для себя выгоду имущественного характера от пользования автомобиль «MITSUBISHI», принадлежащего фирме).

Суд исходит из того, что корыстной заинтересованностью лица следует считать цель получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного изъятия или обращения государственных средств в свои собственность (или собственность других лиц) либо избежать материальных затруднений.

Получение ФИО13 материальных благ от пользования автомобилем «MITSUBISHI», принадлежащего ЗАО «» не оспаривается сторонами, подтверждается представленными доказательствами, самим подсудимым. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств взаимосвязи между пользованием автомобилем фирмы и какими либо действиями, совершаемыми подсудимым. Не опровергнуты доводы стороны защиты, а также свидетеля ФИО3 о том, что указанным автомобилем ФИО18 пользовался по дружбе после ухода из фирмы с ДД.ММ.ГГГГ, а не за какие-либо действия в пользу фирмы. Указанным автомобилем пользовались также иные сотрудники фирмы, на которых были выписаны доверенности представленные в суд. Нахождение автомобиля в было обусловлено производственной необходимостью. Расходы на содержание автомобиля также вызваны производственной необходимостью и бремем собственника по его содержанию. Прямых доказательств заинтересованности ФИО13 в получении прибыли фирмой также суду не представлено. Указанное, является лишь домыслом, без предоставления объективных данных. Суду не представлено доказательств получения ЗАО «» от действий ФИО13 прибыли за счет федерального бюджета.

Стороной обвинения «иной личной заинтересованности» как признака состава преступления ФИО13 не вменено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для ее оценки.

В обоснование корыстной заинтересованности стороной обвинения представлены в качестве доказательств оперативные справки работников отдела № ОРЧ по БК и ОП в сфере экономики н/п УВД по (т.7 л.д. 98-103, т.7 л.д. 185, т. 8 л.д. 18-119, т.8 л.д. 120-122) из которых усматривается, что за ФИО13 вели наблюдение его передвижения на автомобиле, опрашивали соседей по факту владения втомобилем.

Суд удовлетворяет ходатайство стороны защиты об исключении указанных справок из числа доказательств, мотивируя тем, в ходе предварительного следствия представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не проверялись (отсутствуют указание на источники информации), как того требует закон, поэтому их использования в доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ недопустимо.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено лишь, что ФИО13 являясь должностным лицом - заместителем УСД в , председателем Единой комиссии по распределению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Управления, участвовал путем реализации своих должностных полномочий в подготовке и организации аукциона и конкурсов на выборочный капитальный ремон городского суда. По результатам аукциона и конкурсов фирма ЗАО «», бывшим учредителем которой являлся ФИО13 и автомобилем которой он пользовался, выйграла подряд на выполнение капитального выборочного ремонта городского суда. Фактов нарушения конкурсной документации, процедур проведения торгов, повлекших бы за собой признания их незаконными, не установлено. Ремонт городского суда ЗАО «» выполнен в рамках выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Действия ФИО13 органами предварительного следствия квалифицированы также по ст.285 УК РФ - как учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участие в управлении такой организации лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Объективная сторона состава преступления может выражаться в совершении двух действии, которые оба вменены подсудимому: учреждение и участие в управлении. В данном случае анализ представленных доказательств указывает на отсутствие объективной стороны.

Так, в суде установлено, что ЗАО «Коммед» и ЗАО «Компания «Коммед» были действительно учреждены ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, фирма ЗАО «» прошла государственную регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственным служащим, что не оспаривается сторонами, ФИО13 стал в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, ФИО13 не учреждал фирм, будучи лицом на которого, распрастранялись ограничения гражданской службы. Само по себе учреждение фирмы является первоначальным этапом ее последующей работы, и требует в последующем участия в ее работе. Ссылка государственного обвинителя на выписки из Управления Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся данных о том, что учредителем фирмы ЗАО «» является ФИО13, лишь подтверждает факт создание когда-то лицом фирмы, более того из этой же информации следует, что он также является учредителем ЗАО «», ООО «», ЗАО «».

Суду представлен договор дарения акций ЗАО «» в количестве 70 000 шт. между ФИО13 и его супругой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из реестра держателей акций, а также показаний регистратора ФИО40 указанная сделка по отчуждению акций ЗАО «» прошла регистрацию ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" переходом всех прав при сделках с акциями будет являтся регистрация, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не является акционером ЗАО «», не обладая правом голоса при решении вопросов по управлению компании.

Как установлено в суде, и не оспаривается сторонками как работник (директор), ФИО13 ушел из ЗАО «» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом не оценивается факт участия в ФИО13 в управлении коммерческой организации (наличия акций) в период с момента принятия на государственную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО13 вменяются события начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ подготовил конкурсную документацию). Сам ФИО13 суду пояснил, что до поступления на гражданскую службу не успел передать акции другому лицу, т.к. он не ожидал, что приказ о его назначении так скоро появится, после приступил к работе, которая требовала его личного участия, и не мог выяхать для личной регистрации сделки в . Его показания были подтверждены свидетелем ФИО17, стороной обвинения не опровергнуты.

Из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерами общества (ФИО12 и др. ) принято решение об участии в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнения выборочного капитального ремонта Урайского городского суда с УСД в .

Ни из показаний свидетеля ФИО4, ни свидетелей ФИО3 (директора фирмы), ФИО45, самого подсудимого не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ подсудимый лично либо на основе дружеских, доверительных отношений участвовал в управлении фирмы. Объективных данных суду со стороны обвинения не представлено, выводы обвинения в этой части носят предположительный характер.

Состав деяния ст. 289 УК РФ требует наличия наряду с созданием и участием в управлении организацией, предоставление ей льгот, преимуществ, покровитеьство.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО13 создавались льготы и преимущества ЗАО «», как уже отмечалось выше и раскрыто, нарушений при проведении торгов ведущих к нарушению конкуренции не установлено.

Ссылка обвинения на то, что при учатии в конкурсе в ДД.ММ.ГГГГ на проектирование регионального сегмента мультисервисной ведомственной посистемы связи передачи данных ГАСН «Правосудие» в судах общей юрисдикции , ФИО13 сообщил ЗАО «» о заявленной стоимости выполнения работ конкурентами ОАО «», ОАО МТУ «» подсмотрев ее из заявок поданных ранее в электронном виде, носит не подтвержденный характер при отсутствии объективных данных. Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО72, ФИО24. ФИО22, справки УСД в электронных торгов Управление не проводило, такая системы была создана и зарегистрирована в законном порядке лишь во ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО13 не мог посмотреть заявки других участников конкурсав электронном виде.

Буквальное содержание ст. 289 УК РФ не позволяет при отсутствии обязательных элементов объективной стороны, даже при наличии данных участия жены (родственника) в управлении фирмы, которая выйграла торги, где председателем конкурсной комиссии был супруг, говорить о составе преступления. В такой ситуации на лицо коррупционное нарушение, требующее оценки в рамках трудового либо административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения органов предварительного следствия представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны составов инкриминированных ФИО13 преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, 289 УК РФ по всем эпизодам обвинения.

Таким образом, ФИО13 должен быть оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.

ФИО13 имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Билаша ФИО106 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.289 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО13 право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в Управлении судебного департамента в ;

- документы изъятые у ЗАО «» - вернуть законным владельцам по списку справки к обвинительному заключению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий федеральный судья Л.Л. Блашкова