Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в июне 2010 года в ночное время, более точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениям, проникнув на территорию двора домовладения, занимаемого ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил: таз объемом 40 литров стоимостью 800 рублей, два таза объемом по 15 литров стоимостью по 265 рублей каждый, на общую сумму 530 рублей, два таза объемом по 10 литров стоимостью по 450 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 2 230 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что летом 2010 года, утром к нему домой пришел ФИО3 и спросил его «где принимают метал?», на что он ему ответил, что метал принимают в двух местах, так как знал, где принимают метал, поскольку ему приходилось неоднократно сдавать старые металлические вещи. Позже ФИО3 пришел к ФИО2 и сказал, что у него похитили ночью тазы, на что он ему ответил, чтобы он шел и осмотрел его дом и двор, с целью убедиться, что тазов у него дома нет, при этом пояснил, что ночью он спал с женой и не мог похить его тазы. Блинов попросил отдать ФИО2 таз, который находился у него во дворе, на что он ему ответил, чтобы забрал его сам, так как не хотел оставлять свои отпечатки. На территорию двора ФИО3 можно попасть через окно дома ФИО2. Высота забора межу домом ФИО2 и домом ФИО3 составляет 180 см. Отношения между ФИО3 и ФИО2 неприязненные, поскольку жена ФИО2 отказалась давать разрешение на строительство мангала. Пояснить каким образом чужой таз оказался на территории двора ФИО2 подсудимый не смог.

Несмотря на непризнание и отрицание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, в соответствиями с которыми, летом 2010 года, примерно в середине июня, утром проснулась его дочка и рассказала о том, что слышала ночью грохот. Он пошел осматривать двор и обнаружил, что нет тазов. ФИО3 начал заглядывать во дворы соседей, с целью разыскать тазы. Заглянув во двор ФИО2, увидел, что у него во дворе, рядом с кухней лежит его таз. Он подтянул таз, осмотрел его и достоверно убедился, что это его таз. ФИО2 может охарактеризовать, как конфликтного человека, ведущего аморальный образ жизни и злоупотребляющего алкогольными напитками. Стоимость похищенных тазов Блинов оценил вследствие покупки новых. Материальных претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми, она проживает по соседству с ФИО2 и ФИО3. Ее окно выходит во двор к ФИО2. Летом 2010 г., она мыла окно и увидела, что у ее соседа Коростелева во дворе лежат три алюминиевых таза. Изначальна она подумала, что это ее тазы, но проверив, убедилась что не ее, так как ее тазы были на месте. После появления ФИО2, у нее пропал казанок. Думает, что ФИО2 его украл и сдал на металлолом. После того как она видела утром у Коростелева во дворе тазы, вечером этих тазов уже не было, а у ФИО2 была дома гулянка и пьянка.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 в соответствии с которыми, потерпевший приходится ей мужем, подсудимый – соседом. Коростелев ведет себя отвратительно, залазит на участок, ворует тазы. Ночью, летом 2010 г. она проснулась от шума, но не предела данному обстоятельству никакого значения. Затем утором, обнаружили пропажу тазов. Один их таз стоял за забором ФИО2. Блинов пошел к ФИО2, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но его оттуда прогнали. Таз во дворе ФИО2 обнаружили вечером, о пропаже тазов она сказала ФИО3 после обеда. ФИО3 обнаружили пропажу тазов после обеда, в день, когда слышала шум. Таз, который остался у ФИО2 изымала милиция.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми, в середине июня 2010 г., она находилась дома и услышала стук калитки, вышла и увидела, как Коростелев выходил из дома с желтым пакетом, в котором находились чужие тазы, не их. У них дома металлических вещей уже давно нет, так как Коростелев все уже сдал и пропил. ФИО8 следит за ФИО2, поскольку он постоянно сдает металлические вещи. ФИО2 пьет, нигде не работает. Ее дочь ФИО9, приходит к ней жаловаться на то, что ФИО2 пьет, ее бьет, и сдает весь металл. Блинов говорил, что у него пропали тазы, а она сказала, что видела как Коростелев выносил в пакете тазы, а после вернулся без тазов и вечером была пьянка. ФИО2 нигде не работает, денег нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО2, который в середине июня 2010 г. с дворовой территории <адрес> совершил хищение тазов. Ущерб для него является не значительным. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом происшествия является огороженная территория двора примыкающего к жилому домовладению ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят алюминиевый таз объемом 15 литров. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен алюминиевый таз, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра предмета, установлены его индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 25).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления, и расценивает их как избранный способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества. Также суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты ФИО9 о непричастности ее мужа к совершенному преступлению и наличию на момент хищения имущества ФИО3 у него алиби, т.к. якобы в ночь, когда произошла кража, ФИО2 спал дома. Показания свидетеля ФИО9 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, как устных, так и письменных и объясняются естественным желанием облегчить уголовно – правовое положение своего супруга.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи металлических тазов установлена в полном объеме, но его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку под иным хранилищем уголовный закон понимает отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории и <адрес> критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения материальных ценностей, каковым, как было установлено в судебном заседании, двор домовладения, занимаемого потерпевшим ФИО3 не является.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Судом учтено, что подсудимый ФИО2 не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическим диспансерах, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - алюминиевый таз возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Прикубанский районный суд <адрес>, в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: