Гражданский кодекс часть 1

подсудимый Гуськов Д.Н., являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной организации, а именно: правом решения всех вопросов деятельности общества; правом приема, перевода и увольнения сотрудников; правом принятия решения по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, являясь на основании Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнительным органом Общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт № с ООО «<данные изъяты>», находящимся на территории Республики Украина, <адрес>, <адрес>, в лице директора И.С.А., на поставку продуктов питания, расчет по которым определяется спецификацией к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно заключенного контракта ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по таможенному оформлению товара, поставке товара автомобильным транспортом в течение 5 дней с момента согласования соответствующей спецификации в пункт назначения, а именно в Республику Украина, <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство оплатить стоимость товара, согласованную спецификацией, на условиях 100 % предоплаты.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности по поставке продукции на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ товарооборот между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сохранялся на стабильном уровне, оплата за поставленный товар покупателем поставщику производилась регулярно, вследствие чего между руководством ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>» Гуськовым Д.Н. сложились доверительные деловые отношения. Вследствие сложившихся доверительных деловых отношений с руководством ООО «<данные изъяты>» у Гуськова Д.Н. возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>». Для реализации намеченного Гуськов Д.Н. решил воспользоваться долгосрочной перспективой заключенного договора поставки, а также условием 100 % предоплаты по контракту, при этом Гуськов Д.Н. осознавал, что без постепенного выполнения условий контракта, ему не удастся одномоментно либо за короткий срок похитить у ООО «<данные изъяты>» денежные средства, так как отсутствие намерений исполнения договорных обязательств в таком случае будет очевидным для руководства ООО «<данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Гуськов Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея намерения выполнять договорные обязательства, достоверно зная, что у ООО «<данные изъяты>» имеются неисполненные обязательства по ранее заключенным договорам перед другими контрагентами, средств и возможности исполнения по которым у ООО «<данные изъяты>» не имеется, подписал спецификацию к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по таможенному оформлению товара, а именно чая в ассортименте, общей массой (брутто) 9576,440 килограмм, общей стоимостью 3 546 185,18 рублей и его поставке автомобильным транспортом в течении 5 дней с момента согласования соответствующей спецификации в пункт назначения, а именно в Республику Украина, <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство оплатить стоимость товара, согласованную спецификацией, на условиях 100 % предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислило оговоренную в спецификации сумму денежных средств в размере 3 546 185, 18 рублей на условиях 100% предоплаты в течении 5 дней с момента подписания спецификации на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в Ростовском филиале «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Гуськов Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», с целью завладения имуществом ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении денежные средства для закупки и дальнейшей поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» продуктов питания, согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил взятые на себя в соответствии с условиями контракта договорные обязательства по поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» чая в ассортименте, массой (брутто) 9576,440 килограмм, общей стоимостью 3 546 185,18 рублей, похищенные денежные средства обратил в свою пользу.

С целью придания законности своим действиям, вытекающих из предпринимательской деятельности, Гуськов Д.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе перечислив денежные средства на покупку товара и поставки товара с целью исполнения ранее возникших обязательств перед ИП К.Е.А. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приобрел: в ООО «<данные изъяты>» смартфоны на сумму 119 250,00 рублей; в ООО «<данные изъяты>» кабель на сумму 300 000 рублей; в ООО «<данные изъяты>» планшеты, ноутбуки и смартфоны на сумму 1 342 502,00 рублей; в ООО «<данные изъяты>» ноутбуки на сумму 1 179 000,00 рублей, с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», открытого в филиале <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в лице И.С.А. в сумме 3 546 185 рублей 18 копеек, тем самым путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуськов Д.Н. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал и пояснил, что являлся учредителем и генеральным директором компании ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Компания была учреждена с помощью С.В.В., с которым он познакомился в сентябре 2014 года, устроившись на работу в компанию «<данные изъяты>», где занимался услугами по таможенному оформлению и поиску клиентов. В конце 2014 года произошел кризис, вся деятельности, связанная с таможней, замедлилась, и он устроился на работу к С.В.В. в компанию «<данные изъяты>». В дальнейшем он и С.В.В. решили открыть компанию «<данные изъяты>», которая занималась поставками товаров в Донецк и Луганск, были договоренности по распределению обязанностей, С.В.В. осуществлял поиск клиентов, его (Гуськова Д.Н.) задачей было составлять договора, документы, ездить на таможню. С компанией ООО «<данные изъяты>» они работали с 2015 года, ее привел С.В.В., было заключено порядка трех договоров, последний договор (четвертый) был не исполнен. Из ООО «<данные изъяты>» он знал только О.В.В.. По первым трем договорам обязательства были выполнены в полном объеме, суммы всегда были почти на 3 000 000 рублей. Однако сумма по последнему договору с ООО «<данные изъяты>» была больше, и они оформили паспорт сделки. Договор был заключен в январе 2016 года, поставка затягивалась, они неоднократно переподписывали спецификацию, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» менял ассортимент, сумма была другая, изначально не планировалось оформлять паспорт сделки, но пришло время его оформить, что повлияло на срок. Деньги за товар на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены в апреле 2016 года, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства выполнило полностью. Он (Гуськов Д.Н.) должен был подтвердить факт перечисления денег, в это время и начались проблемы, так как его работа очень сильно зависела от С.В.В., у них возник конфликт по суммам, не сошлись в деньгах и временно перестали делать такие операции, как реэкспорт. Он (Гуськов Д.Н.) не мог сам это сделать, потому что не знал как, обращался в другие организации, но ему не помогли. Он разговаривал с С.В.В. и О.В.В., обещал, что выполнит доставку, но так и не получилось договориться. Поставщиком была компания из Украины, у которой был открыт счет в Банке Украины, он отправлял деньги на данную компанию, но оказалось, что счет закрыт, деньги вернулись обратно, он не мог выполнить все обязательства по договору, потратил эти деньги на расчет с другими контрагентами. Но собирался исполнять свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>», так как в середине лета должен был поступить расчет по НДС. Однако был арестован счет его компании, все его документы находились в офисе компании «<данные изъяты>», С.В.В. переехал в другой офис и его документы все пропали, не имея документов, он не мог подать на возврат НДС. Он подал на частичное возмещение НДС, порядка 2 000 000 рублей, смог собрать частично документы, но неустановленное лицо по поддельной от него доверенности подало нулевой баланс, как будто в его компании не происходило никаких операций, и на основании этого обращения ему было отказано в возмещении НДС. В ходе общения с ООО «<данные изъяты>» он старался достоверно говорить всю информацию, напрямую говорил о проблемах, ничего не скрывал. Расписка о том, что он проиграл денежные средства, была написана им со слов С.В.В., он согласился ее написать, так как хотел вернуть товар.

Несмотря на позицию подсудимого Гуськова Д.Н., его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей стороны З.О.С., данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с апреля 2016 года она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста. В ее должностные обязанности входит представление интересов организации в судах, правоохранительных органах, а также юридическое сопровождение деятельности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице директора И.С.А. и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в лице генерального директора Гуськова Д.Н., был заключен контракт №. По условиям данного контракта ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ООО «<данные изъяты>» продукты питания. Количество, стоимость товара и срок поставки товара предусматривались в каждом конкретном случае соответствующей спецификацией, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного контракта. По вышеуказанному контракту ими, как представителями, несколько раз приобретались партии товаров у ООО «<данные изъяты>». Претензий по работе ООО «<данные изъяты>» на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по условиям контракта перечислило денежные средства в размере 3 546 185,18 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале «Ростовский» Банка «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, за очередную партию обговоренного товара, что подтверждается платежными поручениями, с отметкой банка и с соответствующей спецификацией товара, а именно: чай черный «Батик экстра» весом 9,57644, но товар, указанный в спецификации, не был поставлен в срок. Директором ООО «<данные изъяты>» был осуществлен телефонный разговор с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Гуськовым Д. Н., в ходе котрого Гуцськов Д.Н. он начал объяснять, что не может перевести денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», который открыт в Ростовском филиале Банка «<данные изъяты>» на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>, для дальнейшего перевода денежных средств поставщику приобретенного ООО «<данные изъяты>» товара. Также он просил подождать и возможно от других клиентов будут перечислены денежные средства на расчетный ООО «<данные изъяты>», который открыт в <данные изъяты>, и он сможет рассчитаться с поставщиками. В мае 2016 года Гуськов Д.Н. сказал, что он перечислил деньги поставщику приобретенного ими товара, который находится в <адрес>. Они стали звонить поставщику, но там им сказали, что деньги не перечислены. Были осуществлены переговоры с представителями ООО «<данные изъяты>», которые якобы должны были отправить товар в адрес ООО «<данные изъяты>», однако представители пояснили, что денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» представитель ООО «<данные изъяты>» не отправлял. В связи с данным фактом, И.С.А. был осуществлен повторный телефонный разговор Гуськовым Д.Н., в ходе которого последний отправил на электронную почту скан копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой банка ПАО «<данные изъяты> в котором были указаны реквизиты Банка ПАО КБ «<данные изъяты>». Позже было установлено, что данный банк прекратил деятельность в связи с отзывом лицензии. Выяснилось, что в данный банк Гуськовым Д.Н. денежные средства перечислены не были. Далее, поняв недобросовестность контрагента, директором ООО «<данные изъяты>» проведена претензионная беседа о возврате денежных средств либо доставке товара в срочном порядке. Однако генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Гуськовым Д.Н. не было предпринято никаких мер ни по поставке товара, ни по возврату денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После этого была направлена письменная претензия в адрес Гуськова Д.Н., однако какого-либо ответа на претензию не поступило. В конце мая 2016 года Гуськов Д.Н. вышел на связь с директором ООО «<данные изъяты>» И.С.А., в ходе разговора пояснил, что денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» нет, так как он перевел указанную сумму на свой личный расчетный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>». В ходе дальнейших переговоров стало известно, что в общей сложности Гуськов Д.Н. перевел с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на свою личную банковскую карту около 5 000 000 рублей. Таким образом, стало понятно, что Гуськов Д.Н. не намерен исполнять свои договорные обязательства, а мошенническим путем похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению. Гуськов Д.Н., прекратив деятельность, отключил телефон и съехал из офиса. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> не обращалось, так как было очевидно наличие в действиях Гуськова Д.Н. состава преступления. Затем она (З.О.С.) обратилась с заявлением в ближайший отдел полиции. До настоящего времени товар ООО «<данные изъяты>» в лице Гуськова Д.Н. не поставил, денежные средства не возвратил, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составляет 3 546 185 рублей 18 копеек (том 1 л.д.126-129);

- показаниями свидетеля И.С.А., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается оптовой торговлей продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в его лице, и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Гуськова Д.Н., был заключен контракт №. По условиям данного контракта ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ООО «<данные изъяты>» продукты питания. Количество, стоимость товара и срок поставки предусматривались в каждом конкретном случае соответствующей спецификацией, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного контракта. Ранее их организацией ООО «<данные изъяты>» осуществлял поставки продуктов питания, претензий по работе к ООО «<данные изъяты>» у них на тот момент не было. В апреле 2016 года ООО «<данные изъяты>» по условиям контракта в качестве 100 % предоплаты перечислило денежные средства в размере 3 546 185 рублей 18 копеек на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале «Ростовский» Банка «<данные изъяты>», находящемся в г. Ростове-на-Дону, за очередную партию обговоренного товара, что подтверждается платежными поручениями. Но товар, который был указан в спецификации, не был поставлен в указанный срок, согласно заключенного контракта ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Гуськова Д.Н., был обязан поставить товар в их адрес в течение 5 дней с момента согласования сторонами соответствующей спецификации, если иное не будет согласовано сторонами, а иные условия сторонами не согласовывались, а также внесения 100% предоплаты в адрес ООО «<данные изъяты>», указанной в счете и спецификации, что ими и было осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ спецификация товара между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице Гуськова Д.Н. была согласована. Он в мае 2016 года позвонил Гуськову Д.Н., тот начал объяснять, что не может перевести денежные средства, просил подождать. В мае 2016 года Гуськов Д.Н. сказал, что он перечислил деньги поставщику приобретаемого ими товара, который находится в <адрес>. Они стали звонить поставщику, но им сказали, что деньги не поступали. Ими были осуществлены переговоры с представителями ООО «<данные изъяты>», которые якобы должны были отправить товар в адрес ООО «<данные изъяты>», однако представители пояснили, что денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» представитель ООО «<данные изъяты>» не отправлял. Затем, поняв недобросовестность контрагента, у него с Гуськовым Д.Н. состоялась претензионная беседа по телефону о возврате денежных средств либо доставке товара в срочном порядке. Однако Гуськовым Д.Н. не было предпринято никаких мер ни по поставке товара, ни возврату денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После была направлена письменная претензия в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова Д.Н., однако какого-либо ответа на претензию не поступило. В контракте указано, что если у сторон есть какие-то разногласия, возникающие вопросы обсуждаются путем переговоров, но никаких инициатив по ведению таких переговоров от Гуськова Д.Н. не поступало. С Гуськовым Д.Н. также вел переговоры О.В.В., который является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Он приехал в Ростов-на-Дону и выяснил, что Гуськов Д.Н. проиграл эти деньги, они начали предполагать, что его действия носили мошеннический характер, создавалась положительная репутация в течении 2015 года, которая возможно имела целью создать доверие. Компания ООО «<данные изъяты>» имеет опыт торговой деятельности, заключения контрактов, работы с другими поставщиками, поэтому если партнер намерен исполнить свои обязательства по контракту, то он старается оговаривать нюансы, всегда держать в курсе ситуации, но по ситуации, которая возникла с Гуськовым Д.Н., информации не было, он не давал прямых ответов на вопросы о товаре, уклонялся от них. Таким образом, стало понятно, что Гуськов Д.Н. не намерен исполнять свои договорные обязательства, а мошенническим путем похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 3 546 185 рублей 18 копеек. Гуськов Д.Н. до настоящего времени не предпринимал никаких попыток к возмещению ущерба, не было даже письменных объяснений о сложности и причинах неисполнения контракта (том 2 л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля О.В.В., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2004 года он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Осенью 2015 года в одной из газет он увидел объявление, в котором было указано, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги с перевозкой грузов через таможню, это объявление его заинтересовало и он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Трубку поднял мужчина, который представился В..., они договорились с ним о встрече, на которой он познакомился с Гуськовым Д.Н., у которого имеется свое предприятие, через которое можно приобрести товар как на территории России, так и на территории Украины. Его заинтересовало данное предложение, и они стали сотрудничать с Гуськовым Д.Н., несколько раз они заключали контракты на поставку продуктов питания, которые были полностью исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт о поставке чайной продукции, согласно спецификации с территории Украины. Согласно условиям контракта ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 100 % в сумме 3 546 185 рублей 18 копеек. Он,, как учредитель ООО «<данные изъяты>», вел переговоры с Гуськовым Д.Н. и с поставщиками из Украины, которые должны были осуществить поставку чайного товара Гуськову Д.Н., который в свою очередь должен был провести реэкспорт товара. Через неделю после заключения контракта, Гуськов Д.Н. позвонил ему и сообщил, что денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», он перечислил поставщику Украину. Он (О.В.В.) позвонил поставщику ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и поинтересовался, поступили ли денежные средства на их счет, на что ему ответили, что денежные средства не поступали и попросили его отправить им копию платежного поручения. Он позвонил Гуськову Д.Н. и попросил у него копию платежного поручения, на что Гуськов Д.Н. отправил ему по электронной почте платежное поручение, он сразу же отправил данное платежное поручение в <адрес>. Однако денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» так и не поступали. Через несколько дней ему позвонил В... и сказал, что Гуськов Д.Н. куда-то пропал и забрал с собой все денежные средства и документы, сказал, что найдет его. Через несколько дней В... позвонил и сообщил, что нашел Гуськова Д.Н., который находится у себя в офисе, расположенном на пер. Доломановский г. Ростова-на-Дону. Он (О.В.В.) сразу же приехал в данный офис, где увидел Гуськова Д.Н., В... начал пояснять ему, что Гуськов Д.Н. проиграл все денежные средства, в том числе и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в азартные игры, при этом Гуськов Д.Н. данного факта не отрицал. Он и В... попросили Гуськова Д.Н. показать им, что у него на счете, открытом в <данные изъяты> России, не имеется денежных средств, на что Гуськов Д.Н. сказал, что предоставит им данную информацию на следующий день, однако информацию не предоставил. В... сказал, что попытается решить эту проблему, в том числе за счет возврата из налогового органа НДС. Через некоторое время ему перезвонил В... и сообщил, что Гуськов Д.Н. поменял свою позицию, и будет самостоятельно заниматься возвратом денежных средств. Он приехал к Гуськову Д.Н. на переговоры, с ним был также В... и адвокат Гуськова Д.Н. В... сказал, что может гарантировать ему возврат денежных средств, которые похитил Гуськов Д.Н. в случае, если Гуськов Д.Н. предоставит В... полный контроль над своим предприятием, на что Гуськов Д.Н. согласился. Однако, как ему позднее рассказал В..., Гуськов Д.Н. не предоставил ему контроль над своим предприятием и перестал с ним общаться. Он (О.В.В.) неоднократно звонил Гуськову Д.Н. с требованием поставить товар либо вернуть денежные средства, на что Гуськов Д.Н. отвечал, что решит эту проблему. После того, как стало понятно, что Гуськов Д.Н. не вернет похищенные деньги, представитель ООО «<данные изъяты>» написала заявление в полицию. Все вопросы могли решаться путем переговоров, однако Гуськов Д.Н. не изъявлял желания вести переговоры и решать возникшие проблемы (том 1 л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля С.В.В., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2012 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя подразделения. Данная организация осуществляет услуги по таможенному оформлению грузов с полным комплексом услуг по внешней торговой деятельности. В начале 2015 года он познакомился с Гуськовым Д.Н., когда заключил с ним договор на оказание услуг таможенного представителя. В начале 2015 года он также познакомился с О.В.В., который является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что им ранее в СМИ было опубликовано объявление об оказании услуг таможенного представителя. Он встретился с О.В.В., который ранее ему позвонил по телефону, указанному в объявлении, тот попросил его об оказании услуги по отправке товара в ДНР из Российской Федерации, на что он ответил, что не в состоянии осуществить прямую закупку товара из России в ДНР, поскольку в ДНР не имелось расчетных счетов, он предложил ему ряд компаний, которые занимались экспортом товара в ДНР, среди этих компаний С.В.В. порекомендовал обратиться в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой являлся Гуськов Д.Н. После чего, как ему стало известно позднее, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неоднократно заключались контракты на поставку продуктов питания и осуществлялось таможенное оформление товаров, при этом контракты выполнялись в полном объеме, претензий у сторон не возникало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора И.С.А., и ООО «<данные изъяты>», в лице Гуськова Д.Н., был заключен контракт на поставку чайной продукции, согласно спецификации, прилагаемой к контракту. Согласно условиям контракта, ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 100 % предоплату в сумме примерно 3 500 000 рублей. Через месяц после оплаты товара ему на мобильный телефон позвонил О.В.В. и пожаловался на то, что ООО «<данные изъяты>» не исполняет свои обязательства по вышеуказанному контракту. Он сразу же позвонил Гуськову Д.Н. и попросил его объяснить причину задержки поставки товара, на что Гуськов Д.Н. пояснил, что произошла ошибка в отправке платежа, и он по ошибке перечислил денежные средства не на тот расчетный счет. На протяжении нескольких месяцев ему постоянно звонил О.В.В. и попросил его помочь разобраться в сложившейся ситуации. Так как он (С.В.В.) чувствовал себя ответственным за то, что познакомил О.В.В. с Гуськовым Д.Н., а последний в свою очередь не исполнил обязательства по контракту и ничего вразумительного пояснить не мог, он постоянно связывался с Гуськовым Д.Н. и интересовался, когда он произведет закупку товара и обратится для последующего таможенного оформления и дальнейшей поставки товара в адрес ООО «<данные изъяты>», на что Гуськов Д.Н. всячески находил различные предлоги, чтобы оттянуть время, периодически не выходил с ним на связь и куда-то пропадал. Через некоторое время, в июне 2016 года, он и О.В.В. приехали в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный на пер. Доломановский г. Ростова-на-Дону, встретились с Гуськовым Д.Н. и начали расспрашивать его о том, когда он поставит товар либо вернет денежные средства, на что Гуськов Д.Н. ответил, что проиграл денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в брокерской конторе «<данные изъяты>», после чего Гуськов Д.Н. вышел из офиса и через несколько минут вернулся с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился его адвокатом. Гуськов Д.Н. в присутствии адвоката пообещал О.В.В., как учредителю ООО «<данные изъяты>», исполнить свои обязательства по контракту. Также он (С.В.В.) предложил Гуськову Д.Н. передать ему во временное управление ООО «<данные изъяты>» чтобы он помог ему разрешить сложившуюся ситуацию, на что Гуськов Д.Н. согласился. Однако примерно через месяц при личной встрече Гуськов Д.Н. отказался от его помощи в содействии и решении данного вопроса, сказал, что все свои вопросы будет решать самостоятельно и гарантировал выплаты ООО «<данные изъяты>». Ранее Гуськов Д.Н. пояснял ему, что он ожидает выплаты НДС из налогового органа и выплатит денежные средства ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно, до настоящего времени Гуськов Д.Н. не выполнил свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он (С.В.В.) пришел в офис компании «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>», чтобы поговорить с Гуськовым Д.Н. по поводу возвращения им денежных средств ООО «<данные изъяты>», а также уточнить, куда деньги делись с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора он пытался выяснить у Гуськова Д.Н. было ли на него оказано какое-либо давление третьих лиц, был ли кто-либо причастен к тому, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» списаны денежные средства, на что Гуськов Д.Н. пояснил ему, что совершил снятие денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по собственной инициативе и без какого-либо влияния или давления других лиц. Также Гуськов Д.Н. пояснил, что денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и другим контрагентам, были проиграны им в букмекерской конторе. Чтобы подтвердить его слова перед должниками, он попросил Гуськова Д.Н. написать собственноручное объяснение, на что тот согласился (том 1 л.д. 191-193, 202-203);

- показаниями свидетеля Б.О.И., данными ею на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2014 года она работает в должности начальника дилерского отдела ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается продажей компьютерной и офисной техники. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-ресурс поступил заказ от ООО «<данные изъяты>» на поставку в их адрес компьютерного оборудования. ООО «<данные изъяты>» выставила счет согласно заказа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на их расчетный счет денежные средства в сумме 188 141 рубль и 1 154 361 рубль за компьютерную технику. При этом Интернет-ресурс позволяет видеть сумму заказа до получения счета, а так как ООО «<данные изъяты>» уже ранее закупало у них товар, то произвело оплату за товар заранее. ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступил заказ на поставку компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 781 988 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена отгрузка товара по данному заказу (том 2 л.д. 89-94);

- показаниями свидетеля К.Т.С., данными ею на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 2012 года. Данная организация занимается поставкой противопожарного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «<данные изъяты>» поступила заявка от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гуськова Д.Н. о поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» противопожарного оборудования. Они обработали информацию и выставили ООО «<данные изъяты>» счет на оплату данного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес согласно платежного поручения № ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 264 072 рублей на расчетный счет данной организации со своего расчетного счета. После чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка противопожарного оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 118-122);

- показаниями свидетеля Б.Н.Н., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает в должности заместителя директора «<данные изъяты>» с 2011 года. Данная организация занимается оптовой торговлей компьютерной техникой и периферийными устройствами. В феврале 2016 года ООО «<данные изъяты>» был размещен заказ на приобретение компьютерной техники. На основании данного заказа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет на оплату за компьютерную технику на сумму 3 395 100 рублей. Первая оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 698 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 4 230 рублей, 96 000 рублей, 104 800 рублей, 140 520 рублей, 172 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет «<данные изъяты>» за компьютерную технику денежные средства в сумме 1 179 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен в адрес ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 137-142);

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем, между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку товара на территорию ДНР. Поставка осуществлялась в три этапа (том 3 л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля В.Н.С., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается поставкой ветеринарного оборудования и фармацевтических препаратов. ООО «<данные изъяты>» является посредником при закупке их продукции для других контрагентов. Заявки при этом приходили к ним на электронную почту от организации, зарегистрированной в <адрес>, рри этом менеджер данной организации просил их выставлять счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на их расчетный счет с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 32 580 рублей в счет оплаты товара, а именно ветеринарных препаратов. В этот же день была произведена отгрузка товара. При этом каждый раз она отвозила товар в ООО «<данные изъяты>» лично. Кто именно принимал товар, не помнит. Также, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 92 786 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за фармацевтические препараты. Отгрузка произведена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по счету № в сумме 41 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 39 078 рублей за фармацевтические препараты. ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «<данные изъяты>» перечислило 24 203 рубля за фармацевтические препараты. Отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было перечислено 16 290 рублей за фармацевтические препараты. ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 79 330 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 163-168);

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» З.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Гуськовым Д.Н. мошенническим путем похищены денежные средства в сумме 3 546 185 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 137-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Ростовском филиале Банка «<данные изъяты>» изъяты выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» и банковское дело (том 1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 153-155);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Гуськовым Д.Н. и свидетелем С.В.В., в ходе которой Гуськов Д.Н. подтвердил показания С.В.В. за исключением факта проигрыша денежных средств (том 1л.д. 195-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.В.В. изъят лист с рукописным объяснением Гуськова Д.Н. о проигрыше денежных средств в букмекерской конторе (том 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист с объяснением Гуськова Д.Н. (том 1 л.д. 210-212);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты документы, подтверждающие приобретение ООО «<данные изъяты>» товара и перечисление денежных средств (том 2 л.д. 96-97,127-128,146-147,170-171);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены договора на поставку, счета, платежные поручения, накладные (том 2 л.д. 114-116,134-135,160-161,205-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в ПАО «<данные изъяты>» Ростовское ОСБ №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произведена выемка сведений о движении денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы (том 3 л.д.116-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.А.Е. изъяты документы (том 3 л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>» и К.А.Е. (том 3 л.д.164-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего З.О.С. изъяты: уведомление о вручении почтового отправления; кассовый чек; претензия директору ООО «<данные изъяты>» Гуськову Д.Н. (том 3 л.д.201-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего З.О.С. (том 3 л.д.207-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и дальнейшее их расходование по расчетам с иными организациями (том 3 д.<адрес>);

- документальным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого во исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «покупатель» ООО «<данные изъяты>» перечислил «поставщику» ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 3 546 185 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 3 546 185 рублей 18 копеек. В свою очередь, «поставщик» ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гуськова Д.Н. не произвел поставку товара «покупателю» ООО «<данные изъяты>» в лице И.С.А. (том 1 л.д. 236-249);

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Гуськова Д.Н. в совершении инкриминированного ему деяния доказана.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны представителя потерпевшего и свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили Гуськова Д.Н., у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний, не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гуськова Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, мошенничество, в отличии от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества, иное лицо либо уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Злоупотребление доверием – это способ совершения хищения, который заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено в ходе судебного следствия, директор ООО «<данные изъяты>» Гуськов Д.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, используя доверительные отношения с представителями ООО «<данные изъяты>» И.С.А. и О.В.В., которые сложились благодаря ранее заключенным между организациями и исполненным надлежащим образом контрактам, в рамках очередного заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» контракта от ДД.ММ.ГГГГ, получил перечисление на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, оговоренной в спецификации суммы денежных средств в размере 3 546 185,18 рублей, на условиях 100% предоплаты по контракту и, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по поставке товара, распорядился денежными средствами ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, в том числе путем расчета с иными организациями.

Доводы защиты о наличии между директором ООО «<данные изъяты>» Гуськовым Д.Н. и ООО «<данные изъяты>» исключительно гражданско-правовых отношений и необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гуськова Д.Н. состава преступления. Кроме того, как из показаний представителя потерпевшего З.О.С., свидетелей И.С.А., О.В.В., С.В.В., так и из исследованных судом письменных доказательств усматривается, что представителями ООО «<данные изъяты>» неоднократно предпринимались попытки, направленные на урегулирование сложившейся ситуации (в том числе в адрес Гуськова Д.Н. направлялись претензии), однако Гуськов Д.Н. всячески уклонялся от ведения переговоров, не изъявляя желания в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара либо возврату денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Указанные обязательства не исполнены Гуськовым Д.Н. и до настоящего времени.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия Гуськов Д.Н. подтвердил, что использовал денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» путем оплаты за купленный у иных организаций товар, однако представителей ООО «<данные изъяты>» в известность об этом не поставил.

Доводы защиты о неверном определении места окончания преступления и неподсудности уголовного дела Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами подтверждается, что Гуськов Д.Н. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства подразумевает под собой, что лицо изначально не намерено исполнять взятые на себя обязательства по договору, рассчитывая противозаконно завладеть имуществом или получить право на него, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Исследованными доказательствами установлено, что Гуськов Д.Н. уже на стадии формирования умысла на совершение мошеннических действий, исполнять взятые на себя обязательства по заключенному с ООО «<данные изъяты>» контракту не намеревался, планирую израсходовать полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства на нужды ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которой он являлся. Подтверждения тому, что купленные товары были поставлены на баланс ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Обращает на себя внимание и наличие в уголовном деле собственноручного объяснения Гуськова Д.Н., согласно которому он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», с марта по июль 2016 года снимал с расчетного счета организации денежные средства, которые в дальнейшем реализовывал по своему усмотрению, а именно путем ставок в букмекерской конторе (том 1 л.д. 213).

Оценивая показания Гуськова Д.Н. в части написания им объяснения под давлением свидетеля С.В.В., суд не усматривает оснований доверять данным показаниям ввиду того, что они опровергаются как показаниями С.В.В., так и текстом самого объяснения, согласно которому Гуськовым Д.Н. собственноручно написано, что текст составлен добровольно, без оказания какого-либо давления. Кроме того материалы уголовного дела не содержат данных об обращении Гуськова Д.Н. в органы внутренних дел с заявлением об оказании на него кем-либо физического либо психологического давления, на что Гуськов Д.Н., при изложенных им обстоятельствах, имел полное право.

Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено использование со стороны Гуськова Д.Н. доверительных отношений с представителями ООО «<данные изъяты>» с корыстной целью, а именно с целью завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты>» при заведомом отсутствии намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Из пояснений И.С.А. и О.В.В. следует, что в течении 2015 года ООО «<данные изъяты>» осуществлял поставки продуктов питания для ООО «<данные изъяты>», претензий по работе к ООО «<данные изъяты>» на тот момент не было, Гуськовым Д.Н. создавалась положительная репутация, имеющая целью установление доверительных отношений.

Согласно п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 3 000 000 рублей, в связи с чем Гуськов Д.Н. приобрел право на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в крупном размере.

Показания Гуськова Д.Н., данные им в судебном заседании, суд оценивает как избранную подсудимым линию защиты, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Позиция стороны защиты об оправдательном характере представленных стороной обвинения доказательств и интерпретация данных доказательств в пользу подсудимого является неотъемлемым правом стороны защиты, но не может повлечь за собой безусловных оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми либо недостаточными для вывода о виновности Гуськова Д.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Поскольку преступление совершено Гуськовым Д.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, его действия не требуют квалификации по ст. 159.4 УК РФ, утратившей силу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гуськова Д.Н. по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Подсудимому Гуськову Д.Н. <данные изъяты> лет, к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание (том 2 л.д.35-38,43).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гуськову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Гуськова Д.Н., и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого Гуськову Д.Н. необходимо доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск в размере 3 546 185 рублей 18 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуськова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуськову Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гуськова Д.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении своего места жительства и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную в отношении Гуськова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Гуськова Д.Н. в пользу потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» 3 546 185 рублей 18 копеек - в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152,156, том 2 л.д.117,136,208-209,213, том 3 л.д.52,166-167) - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214), а именно объяснение Гуськова Д.Н. – считать возвращенным по принадлежности свидетелю С.В.В. (том 1 л.д.215).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев