Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестеренко А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко А.А., являясь на основании <данные изъяты>, а также распоряжения № 1 от 10.01.2006 г. «<данные изъяты>», должностным лицом <данные изъяты>, наделенный полномочиями в соответствии с Уставом <данные изъяты>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, действуя от имени <данные изъяты>, как "Заказчик" и <данные изъяты> денежных средств, 03.10.2008 г. в дневное время в <адрес>, находясь в своём служебном кабинете, незаконно подписал акты о приёмке работ по ранее заключённому с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> контракту на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту <данные изъяты>, заведомо зная, что они не выполнены, но самонадеянно рассчитывая, что подрядчик исполнит свои обязательства. После чего, недобросовестно относясь к службе, для осуществления оплаты фактически не выполненных работ, он незаконно подписал справку о стоимости работ и затрат, в результате чего с лицевого счёта <данные изъяты> 09.10.2008 г. на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым Нестеренко А.А. произвёл окончательный расчёт с ООО «<данные изъяты>» за фактически не выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации на ремонт <данные изъяты>, после чего подрядчик к выполнению работ более не приступал, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нестеренко А.А., вину свою в описанных выше действиях признал в полном объёме, суду пояснил, что он в <данные изъяты>, работу свою выполняет честно и только в интересах населения. В 2008 г. была сделана заявка на определённую денежную сумму около <данные изъяты> тыс. рублей для подготовки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта <данные изъяты>, который находится у них на балансе. Объявлен конкурс через интернет (электронный аукцион), в конкурсе победило ООО «<данные изъяты>», с которым был заключён <данные изъяты> контракт. 30% денежных средств перечислено на счёт подрядчика, а остальная сумма должна была быть перечислена по окончании работы. ООО «<данные изъяты>» проводило ряд мероприятий для подготовки проектно-сметной документации, так были взяты образцы грунта, проведены замеры, срок окончания работ продлевался, в связи с тем, что имели место какие-то сложности с проведением газа. В сентября 2008 г. он находился в отпуске, так как <данные изъяты>. В конце месяца на счёт <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выделенные на оплату работ по проектно-сметной документации, о чём ему сообщил <данные изъяты>ФИО1. В соответствии с Бюджетным кодексом и инструкциями поступившие денежные средства должны были быть освоены в течение 5 дней. ФИО1 созвонился с руководителем ООО «<данные изъяты>», он сообщил, что документы готовы, но у них нет денег на экспертизу. Они встретились в его кабинете с представителями ООО «<данные изъяты>». При встрече руководитель подрядчика ФИО2 убедил его в том, что все готово, осталось только пройти экспертизу. Он подписал документы о приёмке выполненных работ и стоимости выполненных работ - формы КС-2 и КС-3, полагая, что работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены и необходимо пройти только экспертизу. С его стороны была проявлена халатность, но никакого желания скрыть действительность он не имел, он действительно надеялся на то, что документы в скором времени пройдут экспертизу и они смогут продолжить работу по подготовке к капитальному ремонту <данные изъяты>. На тот момент времени никто не мог предположить, что со стороны ФИО2 имеет место мошенничество. Кроме того, он, действуя только в интересах граждан, желая провести капитальный ремонт <данные изъяты> согласился подписать акты выполненных работ и справку о стоимости. После чего все документы, подписанные сторонами заказчиком и подрядчиком были переданы в бухгалтерию и соответственно денежные средства переведены на счета ООО «<данные изъяты>». После этого, ООО «<данные изъяты>» перестало выходить на связь, он лично неоднократно ездил к ним, но никого не застал на месте. Впоследствии им стало известно, что руководитель ООО «<данные изъяты>» привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ по 29 эпизодам, где потерпевшим была признана и <данные изъяты>. Ими подготовлен иск в Арбитражный суд и с ООО «<данные изъяты>» взысканы необоснованно полученные суммы, а также неустойка, предусмотренная <данные изъяты> контрактом. Просил учесть все обстоятельства дела, он раскаивается в том, что подписал документы, которые стали основанием для необоснованного перечисления денежных средств за невыполненные работы. За период с 2009 г. по настоящее время <данные изъяты> не переставал существовать, в нём проводилось множество мероприятий, кроме того, своими силами ежегодно проводится косметический ремонт здания. Им приняты меры для возмещения целевых денежных средств в бюджет.

Кроме того, вина Нестеренко А.А. в описанных в установочной части приговора действиях подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей ФИО1, суду показала, что она является <данные изъяты> с 01.01.2008 г.. С 2005 г. <данные изъяты> является Нестеренко А.А.. На балансе <данные изъяты> находится <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> в 2008 г. проводились торги в форме электронного аукциона на разработку и изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту <данные изъяты>. Победителем стало ООО «<данные изъяты>». По результатам торгов был заключён <данные изъяты> контракт между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», цена контракта <данные изъяты> руб.. Подрядчику был перечислен аванс, однако условия контракта не выполнялись, ставился вопрос о проведении экспертизы. Далее ей известно, то <данные изъяты> и гл. специалист в 2009 г. пытались связаться с руководителем ООО «<данные изъяты>». О том, что на счёт были перечислены остальные деньги, а условия контракта при этом выполнены не были, она узнала, только тогда когда стали готовить документы в Арбитражный суд Ростовской области. В настоящее время сумма, перечисленная на счёт ООО «<данные изъяты>» в сумме более <данные изъяты> руб. по решению Арбитражного суда взыскана. Ущерб <данные изъяты> не причинён, кроме того, просила учесть, что действия <данные изъяты> по подписанию документов, с целью перечисления денежных средств, были вызваны необходимостью своевременно освоить денежные средства и получить документацию для проведения дальнейших мероприятий по подготовке к капитальному ремонту здания <данные изъяты>. Также подтвердила, что за периоды с 2009 г. по настоящее время <данные изъяты> оставался действующим, в нём проводились различные мероприятия. Просила не наказывать Нестеренко А.А. строго, учесть все его заслуги.

Свидетель ФИО3, суду показала, что она работала в должности <данные изъяты> с 2008 г.. В её обязанности входило учёт хозяйственной деятельности <данные изъяты>, а также перечисление денежных средств контрагентам. Перечисление денежных средств осуществлялось следующим образом - ей поступал счёт либо счёт-фактура, акт о выполненной работе КС-2 и справка формы КС-З. Все поступившие документы должны быть подписаны руководителем организации и заверены печатями, кроме того, на счёте или счёте-фактуре ставилась виза «к оплате», дата и подпись, наличие всех перечисленных реквизитов являлось основанием для оплаты. После получения указанных документов, она составляла платежное поручение и по электронной почте направляла в казначейство п. Чертково. В 2008 г. осуществлялось перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> контракту. Перечисление осуществлялось в несколько этапов по мере поступления документов. По <данные изъяты> контракту поступили документы форм КС-2 и КС-3, подписанные директором ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Представленные документы, по ее мнению, являлись достоверными и достаточными для производства финансовой операции по перечислению денежных средств. Точные денежные суммы она не помнит, но общая сумма контракта составляла <данные изъяты> рублей. Платежное поручению по перечислению окончательной суммы было подписано ФИО1, т.е. электронная подпись поставлена ФИО1, т.к. Нестеренко А.А. на тот момент времени находился в отпуске. Сроки по перечислению денежных средств были соблюдены.

Свидетель ФИО1, суду показал, что он работал в должности <данные изъяты> в 2006 г.. На балансе <данные изъяты> находился <данные изъяты>. В 2007 г. по распоряжению <данные изъяты> Нестеренко А.А. была создана комиссия для обследования здания <данные изъяты> на предмет капитального ремонта. Он входил, наряду с другими специалистами, в состав комиссии. По результатам обследования был составлен дефектный акт. В указанном акте была отражена необходимость производства ремонтных работ крыши, отопления, наружной штукатурки, замена котлов и газификация объекта. По результатам обследования, с учётом дефектного акта им составлено задание на проектирование, произведена стоимость работ из ранее составленной проектно-сметной документации. Составлены заявки о выделении денежных средств. С 2006 г. для составления проектно-сметной документации необходимо было выходить на конкурс. После того, как он сдал задание на проектирование, состоялись электронные торги на изготовление проектно-сметной документации по ремонту <данные изъяты>. Электронные торги проходили в автоматическом режиме и на торгах никто не присутствовал. По результатам торгов победителем было признано ООО «<данные изъяты>», с которым в 2008 г. был подписан <данные изъяты> контракт № 4. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей. Он проявил инициативу и оказывал помощь подрядчику в сборе первичной документации на территории п. Чертково - технических условий. Несмотря на условия договора контракт к его сроку не был выполнен по вине ООО «<данные изъяты>», проектно-сметная документация подготовлена, но не сдана на экспертизу. <данные изъяты> Нестеренко А.А, предпринимались попытки ускорить исполнение контракта, он приглашал директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который обещал сдать документацию для производства экспертизы в кратчайший срок. Основной причиной несвоевременного исполнения контракта ФИО2 указал трудное финансовое положение. ФИО2 привозил экземпляр проектно сметной документации, убедительно просил перечислить ему денежные средства на проведение экспертизы. Ему известно, что денежные средства были перечислены на счёт ООО «<данные изъяты>». Несмотря на заверения руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 документация на экспертизу сдана не была, а сам ФИО2 перестал выходить на связь. Он и Нестеренко А.А. пытались его разыскать, ездили в <данные изъяты>, но это результатов не дало. <данные изъяты> обращалась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы с ООО «<данные изъяты>», иск удовлетворён.

Свидетель ФИО4, суду показал, что он работает в должности начальника отдела <данные изъяты>. Документация по объекту <данные изъяты> Чертковского района Ростовской области, организацией ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и <данные изъяты> в ГАУ РО не представлялась, в реестре принятой документации не значится, договоры не заключались и перечисление денежных средств на расчётный счёт ГАУ РО не осуществлялось.

Кроме того, вина Нестеренко А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что с 2003 г. он является учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является выполнение проектных работ. ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на выполнение всех видов проектных работ, в том числе на газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, составление смет и прочее. На период подписания <данные изъяты> контракта № 4 на разработку и изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт <данные изъяты> Чертковского района Ростовской области, в июле 2008 г. он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Заместителем директора на тот момент был ФИО5. В его обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия. Штат предприятия составлял около 10 человек. В начале мая 2008 г. на сайте Ростовской области появилось объявление о проведении электронного аукциона, инициатором которого являлось <данные изъяты>. В объявлении содержались такие работы как разработка и изготовление проектно-сметной документации, а также максимальная цена по контракту. ООО «<данные изъяты>» приняло участие в аукционе, и выиграло его. После проведения аукциона окончательная цена соответствовала <данные изъяты> рублей. Проект контракта был уже составлен и приложен к аукционной документации на сайте. В контракте не указывалось лишь наименование исполнителя, цена контракта и реквизиты исполнителя. По его поручению на подписание контракта в п. Чертково выехал заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и главный инженер проекта ФИО6 они привезли подписанный контракт, необходимую для работы документацию и информацию из п. Чертково. По условиям контракта <данные изъяты> заказчик перечисляет аванс в размере 27% от стоимости работ. Остальные деньги должны быть перечислены после завершения работ. <данные изъяты> контракт № 4 от 04.06.2008 г. со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан ФИО5, со стороны <данные изъяты> Нестеренко А.А. Согласно условиям контракта аванс в размере 27% от стоимости контракта перечислен на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>». По условиям контракта до 01.08.2008 г. ООО «<данные изъяты>» должно было исполнить контракт. Все разделы проектно-сметной документации до 01.08.2008 г. разработаны, за исключением раздела «газоснабжение» ввиду отсутствия технических условий на внутренние сети. Технические условия были только на внешние сети. Ввиду того, что в установленный <данные изъяты> контрактом срок невозможно было выполнить раздел «газоснабжение» заказчику направлено письмо с предложением переделать задание на проектирование, чтобы исключить из него раздел «газоснабжение». Заказчик согласился, но задание не поменяли, что и явилось причиной не сдачи документации на государственную экспертизу. Переговоры по изменению задания по его поручению вёл ФИО5 с сотрудником <данные изъяты>. Ввиду того, что основная часть работ выполнена, ФИО5 договорился с сотрудником <данные изъяты> подписать акт о приёмке выполненных работ и стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Об этой договоренности он узнал, когда ФИО5 привёз подписанные акты (формы КС-2 и КС-3). Ему представлялись для ознакомления формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2008 г., на которых стоят его подписи, на что он пояснил, что не помнит когда и кем составлялись эти документы, но подписывал их в своем офисе по адресу: <данные изъяты>. Он не помнит, кто первым подписывал формы КС-2 и КС-3, он или Нестеренко А.А.. С <данные изъяты> Нестеренко А.А. он познакомился, когда техническая часть по контракту со стороны ООО «<данные изъяты>» была выполнена. Он приезжал в п. Чертково и встречался с Нестеренко А.А. в помещении <данные изъяты>. При встрече с Нестеренко А.А. он подтвердил, что работа выполнена и для сдачи документации на государственную экспертизу необходимо переделать техническое задание. Нестеренко А.А. согласился. Он не помнит, когда была данная встреча. Больше он и Нестеренко А.А. не встречались, и в телефонном режиме не связывались. После поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у него не было контактов с представителями <данные изъяты>. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ввиду того, что государственная экспертиза проекта не была проведена, финансирование строительно-монтажных работ по капитальному ремонту <данные изъяты> было снято. <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд, который взыскал с ООО «<данные изъяты>» перечисленные <данные изъяты> денежные средства и неустойку. Он пояснил, что не помнит в скольких экземплярах составлялись формы КС-2 и КС-3, а также не знает, где хранятся документы (т.3 л.д. 14-22);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что с конца 2007 г. по декабрь 2008 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера проекта. В её обязанности входило распределение проектно-сметных работ между исполнителями, контроль за работой. По <данные изъяты> контракту № 4, заключённому <данные изъяты> в лице Нестеренко А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 она выезжала на объект <данные изъяты> и производила осмотр. Ей не известно, кто подписывал контракт, делал акты сверок, составлял акты формы КС-2, КС-3, а также кто обговаривал условия контракта. Нестеренко А.А. лично она не знает и никогда не видела. Она не знает, каким образом проводилась также оплата по контракту, причины неисполнения контракта ей также не известны. Общее руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО2 (т.3 л.д.72-75);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон о том, что он работал в должности директора ООО «<данные изъяты>» с июля по октябрь 2007 г.. С ноября 2007 г. по конец 2008 г. работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». В его обязанности как заместителя директора входило подписание договоров, проведение переговоров и т.д. по доверенности от имени ФИО2 Право подписи в банковских документах было только у ФИО2 По <данные изъяты> контракту № 4 на разработку и изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт <данные изъяты> он не знает, кто подписывал контракт со стороны заказчика и подрядчика, кто составлял формы КС-2 и КС-3, а также кто подписывал сметы. Так же он не знает, кто выезжал на объект, где, когда и при каких обстоятельствах был заключён контракт, а также причинах неисполнения контракта. (т.3 л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что он как первый заместитель <данные изъяты> курирует линию ЖКХ, строительства, транспорта. Финансовые средства, выделяемые из областного, федерального, либо местного бюджетов на производство работ по изготовлению проектно-сметной документации, строительно-монтажных работ по <данные изъяты> контрактам, которые заключаются после проведенных торгов-аукционов, перечисляются на счёт главного распорядителя, в том числе и <данные изъяты>, кто является заказчиком. Денежные средства перечисляются на счёт распорядителя только после подписания Акта формы КС-2 заказчиком и подрядчиком, и после согласования с профильным Министерством Правительства Ростовской области. Заказчик несёт полную ответственность за достоверность заполнения форм КС-2, КС-3 и расходованием бюджетных средств. И заказчик, и подрядчик обязаны соблюдать условия контракта. В контракте должен быть указан порядок оплаты, условия оплаты за проведённую либо выполненную работу подрядчиком. В случае невыполнения условий контракта, а именно не выполнения работ, подрядчиком заказчик проводит претензионную работу. Т.е. направляются претензии подрядчику, в случае невыполнения подрядчиком претензий в 3-х дневный срок, заказчик направляет исковое заявление в Арбитражный суд с расчётом понесенного ущерба. Прямым нарушением будет считаться со стороны заказчика подписание форм КС-2 и КС-3 по невыполненным работам, т.к. в Арбитражном суде уже сложилась практика отказа в иске заказчика к подрядчику при подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3. В таких случаях наступает механизм уголовного судопроизводства. Если КС-2, КС-3 не подписаны, то денежные средства из бюджета не выдаются и на счёт распорядителя не поступают. Из бюджета выделяются целенаправленно денежные средства по долгосрочным целевым программам, в случае не освоения, средства бюджета подлежат перераспределению, т.е. в случае если работы по контрактам не были выполнены в установленный срок, бюджетные денежные средства перераспределяются на другие цели. Заказчик, в данном случае <данные изъяты>, фактически не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, т.к. механизм в законодательстве не прописан, но может быть поставлен вопрос о служебном соответствии и вынесен вопрос на <данные изъяты>, в связи с тем, что заказчик, в данном случае <данные изъяты> не смог организовать работу по данному объекту, осуществлять контроль, а также умение распределять бюджетные средства. В практике сложилось, что если заказчик не смог освоить денежные средства, выделенные по целевой программе, то в таком случае, денежные средства по программе, которые заказчик, в данном случае <данные изъяты>, не освоил, не выделяются, в связи с его неспособностью грамотно организовать рабочий процесс (т.3 л.д. 184-186);

- результатами заключения эксперта № 133 от 10.04.2012 г., согласно которым подписи от имени ФИО2 в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2008 г. по ремонту <данные изъяты>; справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.10.2008 г. по ремонту <данные изъяты>, вероятно, выполнены ФИО2. Подписи от имени Нестеренко А.А. в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2008 г. по ремонту <данные изъяты>; справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.10.2008 г. по ремонту <данные изъяты>, вероятно, выполнены Нестеренко А.А. Изображение подписи на верхней строке подписей в ксерокопии платежного поручения № 347 от 09.10.2008 г., вероятно, выполнены ФИО1 (т.3 л.д.34-38);

- Постановлением <данные изъяты>, Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> Нестеренко А.А. (т.3 л.д.93);

- Уставом <данные изъяты>, Положение <данные изъяты>, в соответствии с которым осуществляет свои полномочия <данные изъяты> (т.3 л.д. 107-134); Распоряжением № 1 от 10.01.2006 г., Распоряжение № 78 от 24.10.2008 г. <данные изъяты>, Распоряжением № 67 от 08.09.2008 г. <данные изъяты> Нестеренко А.А. и о возложении обязанности <данные изъяты>ФИО1 (т.3 л.д. 138-139);

- <данные изъяты> контрактом № 4 от 04.06.2008 г. между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Нестеренко А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (т. 3 л.д. 159-163);

- осмотром места происшествия от 07.02.2012 г., в ходе которого в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> изъяты платёжное поручение № 347 от 09.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.10.2008 г., акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.10.2008 г. (т.2 л.д.212-216);

- осмотром документов от 16.05.2012 г., в ходе которого установлено на основании каких документов, были перечислены денежные средства за разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту <данные изъяты>, платежное поручение № 347 от 09.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.10.2008 г., акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.10.2008 г. (т.3 л.д. 167-168);

- рапортом ст.оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 от 06.10.2011 г. о том, что <данные изъяты> Нестеренко А.А. использовал своё служебное положение вопреки интересам службы, подписал акт выполненных работ согласно <данные изъяты> контракта, заключённого с ООО «<данные изъяты>», однако подрядные работы выполнены не были (т.1 л.д.10).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого Нестеренко А.А. в их совокупности, суд квалифицирует действия Нестеренко по ч. 1 ст. 293 УК РФ по признаку халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в силу ст.10 УК РФ).

Суд считает, что вина Нестеренко А.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности вышеуказанных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает.

Все вышеуказанные доказательства по делу добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой.

При этом, органами предварительного следствия действия Нестеренко А.А. были квалифицированы ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Данную квалификацию суд считает неправильной, так как она не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

При этом, суд исходил из следующих обстоятельств.

Действия Нестеренко А.А. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ по той причине, что как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей, а также подтверждается материалами дела Нестеренко А.А., как <данные изъяты>, будучи убеждённым, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 исполнило свои обязательства по <данные изъяты> контракту № 4, подписал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по изготовлению проектно-сметной документации в соответствии с <данные изъяты> контрактом № 4. Подписывая документы, Нестеренко А.А., не имел умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а действовал вследствие небрежного отношения к службе, будучи убеждённым в достоверности сведений представленных подрядчиком ООО «<данные изъяты>» о том, что проект готов, при этом допустил халатность. Нестеренко А.А. полагал, что его действия направлены на достижение желаемой цели - получение проектно-сметной документации для подготовки дальнейших мероприятий по капитальному ремонту <данные изъяты>. Нестеренко А.А. был убеждён в том, что перечисление денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» ускорит процесс прохождения экспертизы и предоставления проектно-сметной документации. Между тем как установлено материалами дела действия ФИО2 директора ООО «<данные изъяты>» носили мошеннический характер. Как следует из приговора <данные изъяты> суда от 01.08.2011 г. ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (29 эпизодов) в то числе по факту хищения денежных средств сумме <данные изъяты> рублей путём обмана и злоупотребления доверием у <данные изъяты>.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Нестеренко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Нестеренко А.А. ранее не судим, по месту жительства и своей работы характеризуется положительно, имеет множество поощрений за хорошую работу, принял меры к возмещению потраченных денежных средств.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Нестеренко А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нестеренко А.А., суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что Нестеренко А.А. имеет постоянное место жительства и работы, трудоспособный возраст. Мнение представителя потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление Нестеренко А.А. возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Со дня совершения Нестеренко А.А. данного преступления - октябрь 2008 г. - прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось. На момент вынесения настоящего приговора срок давности привлечения подсудимого Нестеренко А.А. к уголовной ответственности истёк, поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Нестеренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ полностью освободить Нестеренко А.А. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: Постановление <данные изъяты>, Постановление <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности; Устав <данные изъяты>, Положение <данные изъяты>, Распоряжение № 1 от 10.01.2006 г., Распоряжение № 78 от 24.10.2008 г., Распоряжение № 67 от 08.09.2008 г., <данные изъяты> контракт № 4 от 04.06.2008 г., платежное поручение № 347 от 09.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.10.2008 г., акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.10.2008 г., находящиеся на хранении в <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Нестеренко А.А. вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, Нестеренко А.А. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, Нестеренко А.А. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: