Гражданский кодекс часть 1

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М., подсудимого ФИО1, защитника Умаева Р.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. РД, гр-на РФ, образование высшее, женатого, работающего госинспектором «Россельхознадзора» по РД, прож.: РД, , раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая государственным инспектором РД, являясь должностным лицом, в права и обязанности которого входило оформление и выдача карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию при их перевозках, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на недалеко от РД, действуя в нарушение ФЗ РФ «О карантине растений» и правил организации работ по выдаче карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 14 марта 2007 года № 163 «Об организации работы по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», вопреки интересам службы, без выяснения сведений о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, незаконно выдал ФИО2 карантинный сертификат № на вывоз риса в количестве 20 тонн, за что получил от последнего денежные средства в сумме 1100 рублей.

Он же, работая государственным инспектором Управления «Россельхознадзора» РД, являясь должностным лицом, в права и обязанности которого входило оформление и выдача карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию при их перевозках, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на недалеко от РД действуя в нарушение ФЗ РФ «О карантине растений» и правил организации работ по выдаче карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», вопреки интересам службы, без выяснения сведений о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, незаконно выдал ФИО3 карантинный сертификат № на вывоз риса в количестве 15 тонн, за что получил от последнего денежные средства в сумме рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в январе 2011 года в ОБЭП ОВД по поступила информация о том, что государственный инспектор «» за выдачу карантинного сертификата на сельхозпродукцию незаконно берет деньги. После уточнения данной информации, было вынесено постановление о проведении оперативных мероприятий в отношении инспектора «» ФИО1, рабочий кабинет которого находился на посту КЗП «Утес». По указанию руководства он созвонился с подсудимым и сказал, что ему необходимо вывезти груз – рис в количестве 15 тонн. ФИО1 предложил продиктовать ему его данные или приехать к нему в . Он продиктовал подсудимому свои данные. УДГ МВД РД проводило в отношении ФИО1 аналогичные оперативные мероприятия, поэтому было принято решение о их совместном проведении. Он позвонил подсудимому и сказал, что есть еще один человек, который хочет вывезти 20 тонн риса. Тот также попросил продиктовать его данные и данные а/машины, что он и сделал. Далее договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал, что будет на дежурстве, и мы сможем получить свои сертификаты. ДД.ММ.ГГГГ были помечены деньги. То же сделали и сотрудники УДГ МВД РД и подъехали к ним со своим покупателем сертификата. Сотрудник УДГ ФИО8 дал ему микрофон для записи разговора с ФИО1, и они обговорили условную фразу, после которой будет производиться задержание подсудимого. Он и покупатель от УДГ приехали на пост, но ФИО1 на месте не оказалось. Через некоторое время он пришел со стороны поста. Сначала он выписал сертификат ему, а затем сотруднику УДГ МВД РД. За каждый сертификат он попросил рублей. После того, как день были переданы, зашли другие сотрудники ОБЭП и УДГ. Переданные деньги были обнаружены на столе ФИО1 под чистыми бланками карантинных сертификатов. Подсудимый пояснил, что взял деньги, так как так положено по закону.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ОБЭП ОВД по имелась информация о том, что сотрудники «Россельхознадзора» при оформлении карантинных сертификатов берут с граждан деньги. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Для этого были помечены деньги и об этом составлен акт. Аналогичной информацией располагал сотрудник БЭП УДГ РД ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ был проведен оперативный эксперимент. Сотрудники ОБЭП при ОВД по и БЭП УДГ выехали к ». ФИО2 и ФИО3 зашли в кабинет инспектора «» в качестве лиц, вывозящих рис. В кабинете проводилась аудиозапись. После того, как были получены сертификаты и переданы деньги, в кабинет «» зашли он, работники УДГ и понятые. ФИО1 предъявили постановление о проведении оперативного эксперимента. Переданные подсудимому деньги были обнаружены под пустыми бланками карантинных сертификатов.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в БЭП УДГ МВД РД поступила информация о том, что сотрудниками «» на посту взимается плата за карантинные сертификаты, которые должны выдаваться бесплатно. До проведения официальных мероприятий была проведена проверка указанной информации. Для этой цели сотрудники ОБЭП выезжали в для встречи с подсудимым. Третья встреча с ФИО1 произошла по месту его работы, где тот был задержан при получении взятки. ФИО3 и ФИО2 выступили в качестве владельцев груза – риса, хотя никакого груза не было. Подсудимый, не ставя вопрос об исследовании сельхозпродукции, выдал ФИО3 и ФИО2 карантинные сертификаты, за что взял с них деньги. Полученные ФИО1 деньги были изъяты в присутствии понятых. Подсудимый не отрицал факт получения денег, говорил, что за сертификаты нужно произвести оплату. В соответствии с законом карантинный сертификат, должен выдаваться на основании заключения о качестве груза, которое в свою очередь выдается после исследования продукции.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он участвовал при проведении мероприятий по задержанию инспектора «Россельхознадзора» ФИО1 за незаконное получение денег за выдачу карантинного сертификата на продукцию. В его присутствии были помечены деньги и об этом составлен акт. После выдачи подсудимым сертификатов и получения денег, он присутствовал при изъятии у него указанных денег и расписался в соответствующих документах.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает в ФГУ «НИИКР» специалистом. В его обязанности входит отбор образцов вывозимой продукции, контроль за проведением экспертизы, выдача заключений на проверяемую сельхозпродукцию. Изначально владелец груза обращается к инспектору «Россельхознадзора» за выдачей карантинного сертификата с заявлением. Инспектор направляет владельца груза к нему. Он отбирает образцы груза, проверяет его на предмет зараженности или испорченности сам или через лабораторию, после чего дает заключение. Заключение служит основанием для выдачи карантинного сертификата. «» и ФГУ «» это разные организации. Без экспертного заключения на сельхозпродукцию инспектор «» не вправе выдавать карантинный сертификат. Услуги «» являются платными. Цена определяется согласно прейскуранта, в зависимости от количества груза и производимых экспертиз. После определения стоимости услуги владелец груза оплачивает ее в банке и предоставляет квитанцию. Выдача карантинного сертификата является бесплатной. С ФИО1 он работает на одном посту около года. ДД.ММ.ГГГГ он на работе отсутствовал по семейным обстоятельствам, и том, что произошло, узнал позже. Подсудимый не обладает правом определения качества груза. Выдача заключения без исследования груза является незаконной.

Актом пометки, осмотра и выдачи денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей купюрами достоинством рублей и три по рублей были осмотрены, помечены и выданы участнику оперативного эксперимента ФИО2 / л.д. № /.

Актом пометки, осмотра и выдачи денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей купюрами достоинством рублей, рублей и пять по рублей были осмотрены, помечены и выданы участнику оперативного эксперимента ФИО3 / л.д. № /.

Актом добровольной выдачи денежных средств, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал рублей купюрами достоинством и рублей, номера которых совпадают с купюрами, выданными участнику оперативного эксперимента ФИО2 / л.д. 17 /.

Актом о проведении оперативного эксперимента, из которого следует, что при осмотре денежных купюр выданных ФИО1, его рук и служебной куртки в ультрафиолетовых лучах, обнаружено светло-голубое свечение на каждой купюре в виде надписи «взятка». Аналогичное свечение в виде точек обнаружено на руках и нижней левой части служебной куртки / л.д. № /.

Актом снятия смывов, согласно которого с правой и левой руки, а также куртки ФИО1 на ватные тампоны произведены смывы / л.д. № /.

Выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность гражданской службы - государственного инспектора в Карабухкентский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора / л.д. № /.

Должностным регламентом, на основании которого, ФИО1 вправе проводить выписку фитосанитарных документов по заключению или свидетельству референтного центра ФГУ «ВНИИКР» / л.д. № /.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему о том, что на представленных на исследование денежных купюрах, достоинством две по рублей и две по рублей, на марлевых тампонах со смывами с рук и куртки ФИО1 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом однородного между собой и с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения по компонентному составу и цвету люминесценции. На всех денежных купюрах имеется надпись «взятка», люминесцирующая в ультрафиолетовых лучах / л.д. № /.

Вещественными доказательствами: карантинными сертификатами за №, №, денежными средствами в сумме № рублей, смывами с рук и куртки ФИО1 / л.д. /.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия дважды доказана. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 290 ч. 3 и ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижение нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Учитывая, что действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в новой редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, санкция которого, предусматривает новый вид наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, он улучшает положение подсудимого и поэтому подлежит применению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, он ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы искючительно положительно, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - карантинные сертификаты, подлежат хранению при уголовном деле, денежные средства в сумме 2200 рублей возвращению законным владельцам, смывы с рук и куртки уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 и ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (эпизод получения взятку у ФИО2) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 44000 (сорок четыре тысячи) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок шесть месяцев.

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО3). ) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 44000 (сорок четыре тысячи) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения окончательно ФИО1 определить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки – () рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок восемь месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства – карантинные сертификаты №, №, хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме рублей возвратить в УДГ МВД РД и рублей в ОБЭП ОВД по МВД РД, смывы с рук и куртки ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Федеральный судья Е.С. Микиров