Гражданский кодекс часть 1

пос. ... ..., ... ..., невоеннообязанной, работающей ... ОГУ «...», зарегистрированной и проживающей в селе ... ..., дом ... ..., получившей копию обвинительного заключения 31 августа 2010 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лоренц Н.А. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Лоренц Н.А., являясь ... ветеринарным участком ОГУ «... ... ...», 20 февраля 2010 года в дневное время в помещении ... участка ... в селе ... Челябинской области, ... ..., при проведении санитарно-ветеринарной экспертизы мяса, полученного от вынужденного забоя в ... отделении ООО «...» 3-х голов КРС в период с 15 по 17 февраля 2010 года, не выполнила требования «Правил ветеринарного - санитарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года и приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года за № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах: осознавая, что имеет права на выдачу ветеринарного свидетельства формы № 2 на мясо, вынужденно забитых животных без проведения лабораторных исследований, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью скрыть упущения в работе и свою некомпетентность, внесла в указанное ветеринарное свидетельство 274 № 0863658 и корешок к ветеринарному свидетельству 274 № 0863658, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме, при этом, понимая, что срок действия ветеринарного свидетельства составляет 3 дня, указала в ветеринарном свидетельстве более позднюю дату, чем фактические даты забоя, а именно «20 февраля 2010 года» вместо 15 и 17 февраля 2010 года.

Кроме того, 04 марта 2010 года в дневное время в помещении ветеринарного участка ... в селе ... ..., Лоренц Н.А., являясь ... ветеринарным участком ОГУ «...», ..., при проведении санитарно-ветеринарной экспертизы мяса, полученного от вынужденного забоя в ... отделении ООО «...» 2-х голов КРС 27 февраля 2010 года и 1 марта 2010 года, не выполнила требований «Правил ветеринарного - санитарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года и приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года за № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах: осознавая, что имеет права на выдачу ветеринарного свидетельства формы № 2 на мясо, вынужденно забитых животных без проведения лабораторных исследований, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью скрыть упущения в работе и свою некомпетентность, внесла в указанное ветеринарное свидетельство 274 № 0863665 и корешок к ветеринарному свидетельству 274 № 0863665, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме, при этом, понимая, что срок действия ветеринарного свидетельства составляет 3 дня, указала в ветеринарном свидетельстве более позднюю дату, чем фактические даты забоя, а именно «4 марта 2010 года» вместо 27 февраля и 1 марта 2010 года.

Кроме того, 01 апреля 2010 года в дневное время в помещении ветеринарного участка ... ... в селе ... ..., Лоренц Н.А., являясь ... ветеринарным участком ОГУ «... ...», ..., при проведении санитарно-ветеринарной экспертизы мяса, полученного от вынужденного забоя в ... отделении ООО «...» 6 голов КРС в период с 23 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года, не выполнила требований «Правил ветеринарного - санитарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года и приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года за № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах: осознавая, что имеет права на выдачу ветеринарного свидетельства формы № 2 на мясо, вынужденно забитых животных без проведения лабораторных исследований, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью скрыть упущения в работе и свою некомпетентность, внесла в указанные ветеринарные свидетельства 274 № 0863977, 274 № 0863978 и корешки к ветеринарным свидетельствам 274 № 0863977, 274 № 0863978 являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в полном объеме, при этом, понимая, что срок действия ветеринарного свидетельства составляет 3 дня, указала в ветеринарном свидетельстве более позднюю дату, чем фактические даты забоя, а именно «1 апреля 2010 года» вместо фактических дат забоя в период с 27 марта по 01 апреля 2010 года.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник подсудимой Талипова Н.Н. поддержала ее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция ч.1 ст.292 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, имеются основания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении Лоренц Н.А. особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Лоренц Н.А. по трем инкриминируемым преступлениям квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Суд считает, что действия Лоренц Н.А. следует переквалифицировать с трех вмененных ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст.292 УК РФ, так как квалификация по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, не нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах. По мнению суда, все действия подсудимой Лоренц Н.А. охватываются одним составом ч. 1 ст. 292 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. По мнению суда, органом предварительного следствия необоснованно, искусственно разделены действия подсудимой Лоренц Н.А. на 3 преступления. Из материалов дела следует, что подсудимая Лоренц Н.А. действовала в небольшой промежуток времени, при исполнении одних и тех служебных обязанностей, в одном и том же месте, все действия охватывались единым умыслом, складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд считает, что для принятия решения о переквалификации действий виновного, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Таким образом, суд признает вину Лоренц Н.А. доказанной в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, то есть в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лоренц Н.А., активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимой вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует её поведение в судебном заседании, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Из бытовой характеристики следует, что Лоренц Н.А. ..., жалоб на нее не поступало, на комиссиях не разбиралась, спиртное не употребляет (том 2л.д.181); ..., ..., имеет подсобное хозяйство л.д.180); из производственной характеристики следует, что Лоренц Н.А. зарекомендовала себя дисциплинированным, аккуратным и инициативным работником, отличным организатором, постоянно повышает квалификацию, не считается с личным временем (том 2л.д.183); к административной ответственности не привлекалась (том 2л.д.177); на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2л.д.175-176).

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, ее имущественное положение, и в целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и пресечению совершения ей новых преступлений, считает, что наказание Лоренц Н.А. следует назначить в виде штрафа.

Суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - корешки ветеринарных свидетельств 274 № 0863662 от 04 февраля 2010 года, 274 № 0863977 и 274 № 0863665 от 01 апреля 2010 года, 274 № 0863658 от 20 февраля 2010 года, 274 № 0863665 от 04 марта 2010 года, 274 № 0863970 от 24 марта 2010 года, ветеринарное свидетельство 274 № 0863978 от 01 апреля 2010 года, с учетом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, наступивших последствий, а также в связи с тем, что дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лоренц Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лоренц Н.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: корешки ветеринарных свидетельств 274 № 0863662 от 04 февраля 2010 года, 274 № 0863977 и 274 № 0863665 от 01 апреля 2010 года, 274 № 0863658 от 20 февраля 2010 года, 274 № 0863665 от 04 марта 2010 года, 274 № 0863970 от 24 марта 2010 года, ветеринарное свидетельство 274 № 0863978 от 01 апреля 2010 года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений соответствии со ст.50 УПК РФ, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько