Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Матющенко П. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матющенко П.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Матющенко П.А. на основании распоряжения главы администрации Промышленного района города Ставрополя ФИО №2 от дата назначен на должность главного специалиста отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя. Занимая указанную должность, Матющенко П.А., будучи лицом, наделенным на основании Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также на основании ч.ч. 15, 21 должностной инструкции главного специалиста отдела по социальной работе администрации Промышленного района города Ставрополя полномочиями по рассмотрению обращений физических и юридических лиц по подведомственным вопросам, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 2.5, 4.1, 4.2, 4.12 (в части парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения), 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» на территории Промышленного района города Ставрополя, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

датаМатющенко П.А. руководителем отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополь Свидетель №1 поручено рассмотреть обращение ФИО №1 о совершении по адресу: <адрес>, где располагается автосервис «Автокомплекс на 45», неустановленными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от дата№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» (Установка и переноска малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства без разрешения и без проектов, согласованных с местными органами архитектуры и градостроительства и госавтоинспекцией в части обеспечения безопасности и организации дорожного движения, в случае, когда наличие таких разрешений и проектов является обязательным).

дата в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Матющенко П.А. в ходе осуществления своей трудовой деятельности, а именно, возложенных на него задач по рассмотрению обращений физических лиц по подведомственным вопросам, выехал по адресу: <адрес>, где располагается автосервис «Автокомплекс на 45», где им выявлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи).

дата в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Хоменко А.Г. от главного специалиста отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя Матющенко П.А. стало известно о том, что им в ходе рассмотрения обращения ФИО №1, поступившего дата в администрацию Промышленного района города Ставрополь, о совершении по адресу: <адрес>, где располагается автосервис «Автокомплекс на 45», неустановленными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выявлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где располагается автосервис «Автокомплекс на 45», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи), а также, что он в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела по социальной работе администрации Промышленного района города Ставрополя не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и передаче материала по вышеуказанному административному правонарушению для его рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В этот момент у Матющенко П.А. и Хоменко А.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана чужого имущества - денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

дата в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Матющенко П.А., заранее и достоверно зная, что он в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела по социальной работе администрации Промышленного района города Ставрополя, не обладает полномочиями по составлению протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также передаче материала по вышеуказанному административному правонарушению для его рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, преследуя цель -хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, вступил в преступный сговор с Хоменко А.Г.

Вступив в преступный сговор, Матющенко П.А. и Хоменко А.Г. распределили между собой преступные роли. Согласно распределению ролей, Матющенко П.А. в ходе встречи с Хоменко А.Г. и Потерпевший №1 должен был убедить последнего в том, что он в силу служебного положения и занимаемой им должности как главный специалист отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя, имея на рассмотрении обращение ФИО №1, обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также по передаче материала по вышеуказанному административному правонарушению для его рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно распределению ролей, Хоменко А.Г. должен был вести переговоры с Потерпевший №1, озвучить сумму денежных средств в размере 40 000 рублей, которую Потерпевший №1 должен был передать ему и Матющенко П.А., организовать встречу, в ходе которой Потерпевший №1 должен был передать ему и Матющенко П.А. денежные средства, а также путем ведения переговоров убедить Потерпевший №1 в том, что Матющенко П.А. в силу служебного положения и занимаемой им должности как главный специалист отдела социальной работы администрации <адрес>, имея на рассмотрении обращение ФИО №1, обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также по передаче материала по вышеуказанному административному правонарушению для его рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вступив в преступный сговор, и распределив роли, Матющенко П.А. и Хоменко А.Г. реализовали преступный умысел следующим способом.

В период с дата по датаХоменко А.Г., действуя согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель - хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, посредством телефонных переговоров и личных встреч, озвучил Потерпевший №1 сумму денежных средств в размере 40 000 рублей, которые последний должен был передать ему и Матющенко П.А., организовал дата в период с 13 часов 37 минут до 14 часов 09 минут около здания автосервиса «Автокомплекс на 45», расположенного по адресу: <адрес>, встречу между ним, Матющенко П.А. и Потерпевший №1 в ходе которой, заранее и достоверно зная, что Матющенко П.А. в силу занимаемой должности как главный специалист отдела социальной работы администрации <адрес>, имея на рассмотрении обращение ФИО №1, не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также по передаче материала по вышеуказанному административному правонарушению для его рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, путем обмана убедил Потерпевший №1, в том, что Матющенко П.А. в силу занимаемой должности как главный специалист отдела социальной работы администрации <адрес>, имея на рассмотрении обращение ФИО №1, обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также по передаче материала по вышеуказанному административному правонарушению для его рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В ходе состоявшейся встречи дата в период с 13 часов 37 минут до 14 часов 09 минут, находясь около здания автосервиса «Автокомплекс на 45», расположенного по адресу: <адрес>, Матющенко П.А. действуя согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель - хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, используя свое служебное положение, заранее и достоверно зная, что он в силу занимаемой должности как главный специалист отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя, имея на рассмотрении обращение ФИО №1, не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также по передаче материала по вышеуказанному административному правонарушению для его рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, путем обмана убедил Потерпевший №1 в том, что он в силу занимаемой должности как главный специалист отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя, имея на рассмотрении обращение ФИО №1, обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также по передаче материала по вышеуказанному административному правонарушению для его рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Потерпевший №1, осознавая, что Матющенко П.А. является главным специалистом отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя, будучи введенным в заблуждение Хоменко А.Г. и Матющенко П.А. относительно действительных полномочий Матющенко П.А. и возможности составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также передавать материал по вышеуказанному административному правонарушению для рассмотрения в органы, осуществляющие государственный земельный надзор, которые в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на требование Хоменко А.Г. и Матющенко П.А. о передаче им денежных средств в размере 40 000 рублей ответил согласием.

дата в период с 13 часов 37 минут до 14 часов 09 минут Матющенко П.А., находясь около здания автосервиса «Автокомплекс на 45», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель - хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее достигнутой договоренности с Хоменко А.Г., путем обмана похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Матющенко П.А. и Хоменко А.Г., похитив данные денежные средства, намеревались распорядиться ими по своему усмотрению, однако довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что при получении денежных средств от Потерпевший №1Матющенко П.А. был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата уголовное дело в отношении Хоменко А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Матющенко П.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что знаком с подсудимым Хоменко, отношения дружеские, рабочие. С потерпевшим Потерпевший №1 познакомился, когда поступила жалоба. В дата года занимал должность главного специалиста отдела социальной работы Администрации Промышленного района города Ставрополя. В его обязанности входило рассмотрение жалоб граждан, текущая работа по обращениям, рассмотрение обращений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составление протоколов по некоторым статьям закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», являлся секретарем по недоимке в бюджет города Ставрополя, проводил работу с ветеранами и народной дружиной.

У него в производстве на рассмотрении находилась жалоба ФИО №3 о том, что СТО «Вулканизация №1» и СТО «Автосервис на 45», а также другие организации, осуществляющие проезд, стоянку и обслуживание транспортных средств на велодорожке и тротуаре, мешают свободному движению граждан, демонтировали ранее установленные полусферы. Он, как должностное лицо, в соответствии с инструкцией должен был отреагировать на данную жалобу. Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №1, которая в устной форме дала ему поручение по жалобе ФИО №3 выехать на место, осмотреть и доложить руководителю. Перед выездом по указанному в обращении адресу он проверял информацию относительно принадлежности земли, поскольку в связи с указанием в жалобе на демонтаж полусфер надо было понимать, чья это земля. Если муниципальная земля, то полусферы нельзя демонтировать. Информацию о том, что земельный участок предоставлен под торговлю, он узнал из публичной карты. Использование земельного участка не по назначению предусматривает ответственность по КоАП РФ, но он не вправе составлять протоколы по КоАП РФ.

Он выезжал на место дата, в ходе осмотра автосервиса на предмет заезда на велосипедную и тротуарную дорожку производил фотофиксацию. У соседнего здания «Вулканизация №1» есть лестница, по которой он поднялся на 2 этаж и зафиксировал все на телефон «Самсунг А41». Возле ряда СТО стояли транспортные средства, которые явно проехали через тротуар или велодорожку. Возле СТО «Автосервис на 45» одно транспортное средство было приподнято на одну сторону прямо на велодорожке, осуществлялся шиномонтаж, не обнаружено полусфер. Не может пояснить, устанавливались ли ранее полусферы до его визита, следов демонтажа полусфер не имелось. Со слов собственника «Вулканизация №1» полусфер не было. Он прошел по указанным в обращении организациям, после чего зашел в СТО «Автосервис на 45», собственником которого является потерпевший Потерпевший №1 Потерпевшего там не оказалось, его встретил сотрудник, представившийся администратором. Он объяснил администратору суть обращения, что осуществляется обслуживание автомобилей и стоянки, тот сказал, что не может пояснить, набрал номер потерпевшего и передал ему телефон. дата он общался с Потерпевший №1 по телефону. Не может пояснить назначение земельного участка, на котором расположен автосервис. Земля под автосервисом использовалась не по назначению, по факту там станция технического обслуживания. Он сообщил об этом и о необходимости установить полусферы потерпевшему Потерпевший №1, поскольку на велодорожке паркуются и обслуживаются транспортные средства. Потерпевший №1 ответил, что такого не может быть. Тогда он сообщил Потерпевший №1, что зафиксировал этот факт, что может подтвердить администратор, также сказал, что в связи нецелевым использованием земельного участка, он будет вынужден передать информацию об административном правонарушении в компетентные органы. На что Потерпевший №1 ответил, что по поводу земли документы находятся на переоформлении, и по приезду из <адрес> он разберется. После того, как Потерпевший №1 сообщил, что у него документы на переоформлении, далее с этой информацией он ничего не собирался делать, потому что на том участке многие организации переоформили документы, и он предположил, что вполне возможно, что человек подал документы.

Во второй половине дня 14 апреля ему позвонил Хоменко, которому ранее звонил Потерпевший №1, и сказал, что не хочет, чтобы он (Матющенко) передавал данные в компетентные органы, и готов отблагодарить. Он (Матющенко) не обсуждал с Хоменко, какая будет благодарность. Насколько он понял, сумма в 40 000 рублей была определена совместно, потому что на следующий день он встретился с Хоменко, и тот сказал, что они договорились на 40 000 рублей. Потерпевший №1 договаривался с Хоменко о месте и времени передачи денежных средств, Хоменко попросил его (Матющенко) подъехать, показать, что и как делать с полусферами. Лично он (Матющенко) не требовал и не озвучивал какую-либо сумму в знак благодарности потерпевшему Потерпевший №1. Он просил Хоменко поговорить с Потерпевший №1 о выявленных нарушениях и о их недопущении, но не по своей инициативе. Когда Хоменко позвонил ему, он (Матющенко) сказал, что необходимо установить полусферы, информацию он передавать не будет. После того, как Хоменко сообщил ему, что Потерпевший №1 готов отблагодарить, он не делегировал Хоменко полномочия по определению суммы. Пояснил, что у него с Хоменко не имелось распределения ролей как таковых. Хоменко сказал, что Потерпевший №1 готов отблагодарить, на что он (Матющенко) ответил, что не будет передавать информацию, главное чтобы потерпевший установил полусферы.

дата он приехал на служебном автомобиле «Лада Веста» белого цвета гос.рег.знак № регион и остановился в остановочном кармане. Позже подъехал Хоменко на автомобиле «Форд Фокус» черного цвета, они пошли ко входу в «Автосервис на 45», их встретил Потерпевший №1Потерпевший №1. Сначала он и Хоменко вдвоем разговаривали с Потерпевший №1, потом он (Матющенко) отошел показать, где устанавливать полусферы, и сказал, что данные он передавать никуда не будет. Хоменко остался наедине с Потерпевший №1, в дальнейшем разговоре он не участвовал, так как прошел дальше к СТО «Вулканизация №1». Также он сказал Потерпевший №1, где заказать полусферы, потому что потерпевший дата жаловался ему, что хотел бы их установить, но не мог найти. Потерпевший попросил его пройти в другие магазины, автосервисы, чтобы те не убирали эти полусферы. Когда он возвращался, Хоменко уже не было. О том, что потерпевший будет передавать денежные средства, он (Матющенко) узнал, когда они встретились, и потерпевший это озвучил. Потерпевший №1 дал понять о том, что готов передать 40 000 рублей, когда он (Матющенко) шел к машине. Потерпевший спросил: «Как тебе передать деньги», на что он (Матющенко) ответил: «Мне не надо передавать, решайте этот вопрос с А.». Потерпевший №1 сказал, Хоменко просил передать деньги ему (Матющенко). После этого он (Матющенко) позвонил Хоменко и тот сказал: «Я отъехал, бери». Он (Матющенко) предложил Потерпевший №1 пройти в машину, сел в машину на водительское сиденье, потерпевший подошел с пассажирской стороны, приоткрыл дверь и хотел положить на сиденье. Он (Матющенко) сказал: «Нет, присаживайтесь». Потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье. Он (Матющенко) взял с заднего сиденья файл с бланками протоколов, раскрыл их и потерпевший положил туда денежные средства, после чего положил файл обратно на заднее сиденье, Потерпевший №1 вышел, сразу подбежали сотрудники, которые его задержали.

Пояснил, что его знакомили с аудиозаписями его разговоров с Хоменко, Потерпевший №1, на них он узнал свой голос и других участников. Если бы потерпевший не передал бы ему денежные средства, то его действия были бы такими же. Результат своего выезда он сообщил Свидетель №1, которой принято решение об установке ограждений в добровольном порядке. Ему не сообщалось о перенаправлении материала в другой орган, не поступало прямое поручение о проверке информации о нецелевом использовании земельного участка, но это необходимо было проверить. В обращении велась речь о демонтаже ранее неустановленных полусфер. Он не мог самостоятельно направить запрос в Управление Росреестра, поскольку такой запрос готовится за подписью заместителя или главы. Информацию о нецелевом использовании земельного участка он использовал как рычаг воздействия на собственника, чтобы тот прекратил противоправные действия. Такую же информацию он сообщал и другим организациям. Пояснил, что у него имеются кредитные обязательства, ипотечный договор с ПАО «Сбербанк» на суму 1 000 100 рублей, ежемесячный платеж составляет 10 000 рублей. В настоящее время его супруга не работает, находится в отпуске без содержания, так как в <адрес> трудно устроить ребенка в детский сад.

Вина подсудимого Матющенко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что из подсудимых ему знаком Хоменко А.Г., неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. У него с Хоменко отношения как у знакомых в силу того, что тот к нему обращался как клиент на обслуживание автомобиля. Он (Потерпевший №1) занимается несколькими видами предпринимательской деятельности: грузоперевозки, аренда недвижимости, автосервис, основного из них нет. Строение, расположенное по адресу: <адрес> в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, находится у него в собственности. Земельный участок, на котором расположен его автосервис, имеет назначение с разрешением коммерческой деятельности, помещение в дата году переведено в нежилое. Точной даты произошедших событий он не помнит. дата он находился за городом. В это время его администратор Свидетель №2 находился на рабочем месте. К нему пришел Матющенко П., представился сотрудником администрации, сказал, что поступила жалоба на нарушения, связанные с проездом автомобилей по велодорожке. В ходе отработки этой жалобы сотрудником установлен факт нецелевого использования земельного участка. Свидетель №2 позвонил ему (Потерпевший №1) и сообщил, что пришел человек из администрации по поводу того, что назначение земельного участка не соответствует фактическому использованию, а также, что тот передаст информацию в компетентные органы. На что он (Потерпевший №1) ответил, что находится за городом, приехать не может. Прежде чем разговаривать по телефону с Матющенко, Свидетель №2 не сообщал, составлял ли Матющенко на месте какие-либо документы, производил ли он фото. Матющенко уехал. Пояснил, что знал, что Хоменко работает в администрации, через какое-то время он (Потерпевший №1) позвонил Хоменко и сообщил, что приходил сотрудник с жалобой, попросил его как товарища узнать, в чем дело, разобраться в сложившейся ситуации. Хоменко ответил, что находится в отпуске, но через 2-3 часа перезвонил и сообщил, что пообщался с Матющенко П., что действительно есть жалоба, и что ее надо отрабатывать, ставить ограждения. Также Хоменко сказал, что нецелевое использование земельного участка является основанием для закрытия автосервиса. Хоменко предложил ему два варианта решения ситуации. Первый вариант - передать 40 000 рублей, и вопрос по жалобе будет закрыт, материалы об использовании земельного участка не по назначению не будут переданы в компетентные органы. Либо второй вариант - оставить все как есть, жалоба поступит в компетентные органы, придут сотрудники прокуратуры с сотрудниками Росреестра, составят протокол и закроют автосервис. Этот разговор состоялся за день до передачи денежных средств. Хоменко сказал, что деньги желательно передать сегодня. Свою готовность передать денежные средства он (Потерпевший №1) подтвердил за день до передачи, сказал, что сегодня не может, поскольку находится за городом, попросил перенести встречу на следующий день. Они договорились встретиться в 10-00 часов и дата он (Потерпевший №1) подтвердил намерения передать денежные средства.

На следующий день в 10-00 к нему в автосервис «Автокомплекс на 45» приезжал Хоменко на автомобиле «Форд Фокус», гос. №, Хоменко пояснил все то же самое и спросил о сумме, он (Потерпевший №1) ответил, что сможет передать после обеда, так как имелись неотложные дела. Хоменко это устроило. Он (Потерпевший №1) попросил Хоменко приехать в этот же день вместе с Матющенко, чтобы познакомиться. В 12-00 или 13-00 часов дата примерно одновременно подъехали Матющенко и Хоменко. Хоменко представил ему (Потерпевший №1) Матющенко. Он (Потерпевший №1) еще раз спросил о жалобе и о проблеме с нецелевым использованием земли. Хоменко и Матющенко одновременно разговаривали с ним, пугали его последствиями, подтвердили, что если не будут переданы деньги, материалы пойдут дальше в компетентные органы и автосервис закроют. Лично Матющенко не требовал у него денежные средства. После этого Хоменко поехал по своим делам. Передача денег происходила перед автосервисом. Он (Потерпевший №1) сказал Матющенко: «Хоменко сказал передать». После этого Матющенко предложил ему пройти в автомобиль, сел на переднее пассажирское кресло автомобиля, припаркованного на остановке, марки «Лада Веста» белого цвета с аварийными сигналам. Матющенко не сразу согласился принять денежные средства, и в руки их не брал. Матющенко хотел, чтобы он (Потерпевший №1) передал денежные средства Хоменко. Матющенко с заднего сиденья достал файл с документами, раздвинул документы, куда он (Потерпевший №1) положил денежные средства в размере 40 000 рублей, сложенные пополам и перевязанные резинкой, которые ему вручили сотрудники полиции. Матющенко не хотел брать денежные средства, сказал: «Надо было Хоменко передать». Запись производилась в момент передачи денег. Он обратился в уголовный розыск, расположенный на <адрес>, где у него есть знакомые, по данному факту. Изначально он думал, что Хоменко хочет ему помочь, считал Хоменко своим знакомым. Когда состоялся факт передачи денег, он сам просил Хоменко уехать, потому что думал, что Хоменко не причастен к этому делу. Как оказалось впоследствии действия Хоменко и Матющенко были согласованы.

В ходе допроса следователем ему предъявлялся диск с аудио-файлом. Аудиозапись велась на его телефон марки «Самсунг», которую он передал добровольно сотрудникам. Он уверенно узнал на аудиозаписи свой голос и голоса собеседников - Хоменко и Матющенко. Аудиозапись сделана дата. Пояснил, что у него не имеется материальных претензий к Хоменко и Матющенко. Считает, что строго судить подсудимых не нужно, они осознали свою вину, больше так делать не будут, тем более у них дети;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ему знакомы подсудимые Матющенко П.А. и Хоменко А.Г., неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. В этом году весной он находился на рабочем месте, когда к нему пришел Матющенко и спросил о парковке, о земле - переведена она или нет. На что он ответил, что не может ответить на эти вопросы и позвонил Потерпевший №1. Спустя некоторое время подъехал Хоменко, встретился с Потерпевший №1. Насколько он понял, обсуждался вопрос о земле и парковке, что их и клиентские автомобили заезжают на велодорожку. Хоменко предложил Потерпевший №1 решить этот вопрос, заплатив 40 000 рублей. Автосервис «Автокомплекс на 45» находится по адресу: <адрес>. Матющенко, когда пришел, представился, показал удостоверение работника администрации <адрес>. Матющенко пришел с вопросами, на которые он не мог ответить, в связи с чем позвонил Потерпевший №1, который разговаривал с Матющенко. Выявили нарушения по земле и парковке. Когда он позвонил Потерпевший №1, слышал начало разговора с Матющенко, который задавал вопросы по земле, но потом пришли клиенты, Матющенко отдал ему телефон и он ушел. После этого Потерпевший №1 не перезванивал и Матющенко больше не приходил. В этот вечер после разговора в автосервис приезжал Хоменко и разговаривал с Потерпевший №1 о том, что нужно отнести 40 000 рублей, чтобы закрыть вопрос по земле и парковке. Матющенко придет, и с ним нужно решить вопрос. Он лично слышал этот разговор. Потерпевший №1 с ним по данному факту не общался. В итоге назначили встречу на следующий день или через два дня. Приехал Хоменко, поговорил с Потерпевший №1 и уехал. Потом к ним в офис зашел Матющенко, где состоялась передача взятки, потом Матющенко отошел от автосервиса. Пояснил, что он (Свидетель №2) принимал участие в следственном действии «осмотр», в ходе которого обнаружено, что в файле между бумагами находились денежные средства в размере 40 000 рублей. Также осматривался служебный автомобиль Матющенко «Лада Веста» белого цвета. Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции о данном факте. Пояснил, что возможно автомобили клиентов автосервиса в апреле этого года наезжали на велодорожку, тротуар. Однако, на этой территории расположен не только автосервис, в котором он работает. Случалось, что велосипедисты жаловались, но они старались контролировать, предупреждали людей, что на велодорожку наезжать нельзя. Матющенко лично не требовал у Потерпевший №1 денежные средства, через Хоменко. Затрудняется ответить заходил ли Матющенко на второй день встреч в помещение автосервиса.

Пояснил, что после того, как к нему в автосервис приехал Матющенко, в отсутствие подсудимых он созванивался с Потерпевший №1 и они вкратце обсуждали, кто приходил, какие вопросы задавал. Потерпевший №1 сказал, что связался с Хоменко и выяснял ситуацию. Ему известно о том, что Хоменко знаком с Потерпевший №1, поскольку Хоменко постоянный клиент автосервиса. На второй день Потерпевший №1 сообщал ему о причинах, по которым он решил обратиться в правоохранительные органы с целью дальнейшего документирования факта незаконной передачи денежных средств сотрудникам администрации. Пояснил, что в своем разговоре с ним Потерпевший №1 не сообщал о намерении передать деньги сотрудникам администрации Промышленного района города Ставрополя. У ИП «Потерпевший №1» он работает полтора года. Жалобы относительно парковки на пешеходной и велодорожке поступали очень редко. К ним в автосервис сотрудники администрации впервые пришли с такой жалобой. Матющенко выяснял вопросы относительно нецелевого использования земельного участка. Хоменко сообщил Потерпевший №1, что за деньгами приедет Матющенко. Хоменко озвучил сумму 40 000 рублей. Лично у него с Хоменко были рабочие взаимоотношения. За полдня до всей этой ситуации Потерпевший №1 сообщил ему, что намерен обратиться в правоохранительные органы. В этот день Матющенко и Хоменко подъехали в обед. Он видел вместе Потерпевший №1, Хоменко и Матющенко, разговора не слышал, просто наблюдал. Хоменко уехал, остался Матющенко, после чего произошла передача денег. Матющенко приехал на автомобиле «Лада Веста» белого цвета, оставил ее на автобусной остановке напротив автосервиса. Он видел, как Потерпевший №1 и Матющенко садились в автомобиль и как пошли в сторону автомобиля. Сразу после передачи появились сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ей знакомы подсудимые Хоменко А.Г. и Матющенко П.А., неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Поступило обращение от гражданина, фамилии которого она не помнит, по жалобе на «Автокомплекс на 45». Матющенко был отправлен для выяснения обстоятельств. После этого подтвердилось, что машины заезжают на тротуар. Также было выявлено нецелевое использование земельного участка, даны поручения устранить нарушения в добровольном порядке. На следующий день Матющенко снова приехал туда, чтобы поговорить об устранении нарушений в добровольном порядке. На следующий день она узнала, что Матющенко задержан за покушение на взятку. С датаМатющенко не работает. Около трех лет Матющенко работал главным специалистом отдела в администрации <адрес> в отделе социальной работы. Отдел занимается обращениями граждан, составлением протоколов об административных правонарушениях по краевому закону №, взаимодействует с общественными некоммерческими организациями. Не помнит, когда поступило данное обращение. Она являлась непосредственным начальником Матющенко, давала поручение Матющенко провести проверку. В должностные обязанности Матющенко входило выяснить все обстоятельства, доложить руководителю, а принимать меры должна была она как руководитель отдела. Матющенко выехал по адресу: <адрес>, точного адреса она не помнит, автокомплекс «Автокомплекс на 45». В жалобе указывалось, что машины, приезжающие в автосервис, переезжают через тротуар, паркуются на тротуаре, создавая помехи пешеходам. Это и должен был выяснить Матющенко и после проверки доложить ей. По этой проверке Матющенко доложил ей в устной форме в этот же день. На следующий день Матющенко еще раз ездил в автокомплекс. Матющенко, как специалист отдела, как должностное лицо, при выявлении нарушений, которые попадают под краевой закон №, имеет право немедленно составлять протоколы, которые рассматривает административная комиссия, при этом ни с кем позицию свою не согласовывает. Она не давала Матющенко поручение составлять протокол, она в устной форме давала ему поручение выяснить и выехать на место. В рамках административного производства Матющенко вправе только составлять протоколы. При поступлении жалобы о нарушении правил парковки на велодорожке, согласно краевому закону № обращение рассматривается всесторонне. Если в жалобе написано одно, а выясняется другое, то должностные лица имеют право устанавливать все события. В пользовании Матющенко находился служебный автомобиль «Лада Веста» или «Гранта», номера не помнит. Не помнит, имелось ли ограждение у автокомплекса, поскольку не выезжала туда и лично не видела. Насколько он помнит, там решался вопрос, чтобы в добровольном порядке установили ограждение, чтобы автомобили не переезжали через тротуар и велодорожку. Также в жалобе обратившегося гражданина содержалась информация том, что демонтированы полусферы возле автокомплекса. Имелась необходимость направления данной жалобы в ГИБДД. По данному обращению направлены письма в ГИБДД для принятия мер в рамках своей компетенции, и в Росреестр по подведомственности. Администрация никаких решений по существу не принимала. Жалоба в администрацию поступила на электронную почту на официальный сайт. Действия, указанные в жалобе по краевому закону № не образуют состав правонарушения, образуют по КоАП РФ. Поэтому жалоба и направлена в ГИБДД, чтобы они приняли решение в рамках своей компетенции. Контроль отправки жалобы входит в ее обязанности. В письме указывалось, чтобы по результатам проверки сами сотрудники полиции проинформировали заявителя. В связи с производством по таким жалобам в обязанности Матющенко входило еще рассмотрение обращений граждан, подготовка ответов после согласования. Матющенко имел право направлять запросы за ее подписью и подписью главы администрации. Матющенко не сообщал ей о нецелевом использовании ИП «Потерпевший №1» земельного участка. Вопрос возник по ограждениям, поэтому Матющенко направили на следующий день, чтобы еще раз переговорить и добровольном порядке установили ограждение. Факт нецелевого использования земельного участка выявили в первый день. В связи с нецелевым использованием в Росреестр направлялись запросы, откуда должны были направить ответ заявителю жалобы.

Кроме того, вина подсудимого Матющенко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата - участка местности, расположенного вблизи СТО «Автокомплекс на 45» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>» и удостоверение № на имя Матющенко П. А., мобильный телефон «Sаmsung», принадлежащий Матющенко П.А., пустые бланки протоколов об административном правонарушении в количестве 15 штук, денежные средства в размере 40 000 рублей, автомобиль марки «Лада Веста» с государственным номером «№ регион» и ключи от него (том 1 л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия от дата - автокомплекса «Автокомплекс на 45» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения (том 1 л.д. 19-23);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Матющенко П.А. от дата, в ходе которого обвиняемый Матющенко П.А. подтвердил свои показания (том 1 л.д. 240-248);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оригинал обращения ФИО №1 от дата, поступившего в администрацию Промышленного района города Ставрополя (том 2 л.д. 107-110);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 173-182);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого DVD-R диск с 6 видеофайлами, содержащими результаты осмотра места происшествия от дата участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен (том 2 л.д. 165-169);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «Лада Веста» с государственным номером «№ регион» и ключи от него, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного вблизи СТО «Автокомплекс на 45», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены (том 2 л.д. 32-45);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен СD-RW диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1, Хоменко А.Г и Матющенко П.А. от дата, предоставленный Потерпевший №1 (том 1 л.д. 157-169);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, содержащими результаты осмотра места происшествия от дата участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 132-136);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия - автосервисе «Автокомплекс на 45», расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 124-128);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей и пустые бланки протоколов об административном правонарушении в количестве 15 штук, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного вблизи СТО «Автокомплекс на 45», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 86-89);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен оригинал обращения ФИО №1 от дата, поступившего в администрацию <адрес>, изъятый дата у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 111-116);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Sаmsung», принадлежащий Матющенко П.А., изъятый дата в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного вблизи СТО «Автокомплекс на 45», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 69-78);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>» и удостоверение № на имя Матющенко П. А., изъятые дата в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного вблизи СТО «Автокомплекс на 45», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 53-61);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлом опроса Матющенко П.А., полученный в ходе опроса Матющенко П.А.дата (том 2 л.д. 183-186);

- протокол обыска от дата в администрации Промышленного района города Ставрополя, в ходе которого изъяты должностная инструкция главного специалиста отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя и должностная инструкция заместителя руководителя отдела ЖКХ администрации Промышленного района города Ставрополь (том 2 л.д. 150-154);

иными документами:

- протокол устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю дата за № (том 1 л.д. 11);

- справка из администрации Промышленного района города Ставрополя о том, что Матющенко П.А. главный специалист отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя дата исполнял должностные обязанности по замещающей должности (том 1 л.д. 124);

- справка из администрации Промышленного района города Ставрополя от дата о том, что Хоменко А.Г. действительно работает в должности заместителя руководителя отдела ЖКХ администрации Промышленного района города Ставрополя, в 2021 году ему предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск с дата по дата, периоды временно нетрудоспособности с дата по дата (том 2 л.д. 2);

- распоряжение Главы администрации Промышленного района города Ставрополя №-рлс от дата «О назначении на должность главного специалиста отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя Матющенко П.А.», согласно которому Матющенко П.А. назначен на должность главного специалиста отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя с дата (том 2 л.д. 155);

- распоряжение Главы администрации Промышленного района города Ставрополя №-рлс от дата «О переводе на должность заместителя руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Промышленного района города Ставрополя Хоменко А.Г.», согласно которому Хоменко А.Г. переведен на должность заместителя руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Промышленного района города Ставрополя с дата (том 2 л.д. 159-160);

- должностная инструкции главного специалиста отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя (том 2 л.д. 156-158);

- должностная инструкции заместителя руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Промышленного района города Ставрополя (том 2 л.д. 161-164).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Матющенко П.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Матющенко П.А. со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Матющенко П.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

О наличии у подсудимого Матющенко П.А. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Способом завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 явился обман, то есть сокрытие истинных намерений, создавших у потерпевшего убежденность в законности действий подсудимого. Введя потерпевшего в заблуждение, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, подсудимый Матющенко П.А. пытался похитить имущество потерпевшего путем обмана, однако не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что подсудимый Матющенко П.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах мог безвозмездно и противоправно получить имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что на совершение преступления Хоменко А.Г. и Матющенко П.А. вступили в предварительный сговор, т.е. заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Матющенко П.А. на момент совершения преступления, занимал должность главного специалиста отдела социальной работы администрации Промышленного района города Ставрополя, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым Матющенко П.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности, при этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Суд не усматривает нарушения права подсудимого Матющенко П.А. на защиту в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Матющенко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого Матющенко П.А. в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Матющенко П.А.

Действия Матющенко П.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Матющенко П.А. суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Матющенко П.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матющенко П.А., суд учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Матющенко П.А., суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, его возраст.

Отягчающих наказание Матющенко П.А. обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Матющенко П.А., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Поскольку Матющенко П.А. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Матющенко П.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Матющенко П.А., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Матющенко П.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым Матющенко П.А., вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку соответствующего заявления от потерпевшего Потерпевший №1 не поступало.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матющенко П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Матющенко П. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты ГУ МВД России по Ставропольскому краю для перечисления в доход государства судебных штрафов, взыскиваемых с осужденных: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740), счет получателя 40101810300000010005, лицевой счет 04211А58740, ОКТМО 07701000, ИНН 2634801050, КПП 263401001, наименование банка получателя: отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя 040702001, КБК 41711621010016000140, полный адрес взыскателя 355005, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрация взыскателя 15.01.2011, место регистрации взыскателя г. Ставрополь.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с 6 видеофайлами, содержащими результаты осмотра места происшествия от дата – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>; - СD-RW диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1, Хоменко А.Г и Матющенко П.А. от дата, предоставленный Потерпевший №1; DVD-R диск с видеофайлами, содержащими результаты осмотра места происшествия от дата – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия - автосервисе «Автокомплекс на 45», расположенном по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада Веста» с государственным номером «№ регион» и ключи от него, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи СТО «Автокомплекс на 45», расположенного по адресу: <адрес>, возвращенный на ответственное хранение под сохранную записку Матющенко П.А., - оставить в ведении последнего;

- денежные средства в размере 40 000 рублей, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи СТО «Автокомплекс на 45», расположенном по адресу: <адрес>, – возвратить в финансовое подразделение ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- пустые бланки протоколов об административном правонарушении в количестве 15 штук, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи СТО «Автокомплекс на 45», расположенном по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- оригинал обращения ФИО №1 от дата, поступившего в администрацию Промышленного района города Ставрополя, изъятый дата у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки по адресу: <адрес>, возвращенный на ответственное хранение под сохранную записку Свидетель №1, - оставить в ведении последней;

- мобильный телефон «Sаmsung», пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>» и удостоверение № на имя Матющенко П. А., принадлежащие Матющенко П.А., возвращенные на ответственное хранение под сохранную записку Матющенко П.А., - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

<данные изъяты>