Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Далищинского А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Далищинский А.П. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

1 апреля 2010 года Далищинский А.П. был принят на должность водителя грузового автомобиля в ООО «А». В обязанности Далищинского А.П. входила транспортировка грузов на дальние расстояния, в том числе и в другие государства.

6 июня 2011 года Далищинский А.П. на грузовом автомобиле «M», прибыл в г.Череповец с целью доставки груза в ОАО «Ч».

7 июня 2011 года Далищинский А.П. прибыл на Череповецкий таможенный пост Вологодской таможни, для сдачи документов по оформлению таможенного транзита на груз.

7 июня 2011 года около 11:00 часов Далищинский А.П. передал пакет документов для оформления таможенного транзита на груз, находящийся в грузовом автомобиле, главному государственному инспектору отдела контроля за таможенным транзитом Вологодской таможни Череповецкого поста Б., который на основании приказа начальника таможни от 8 октября 2009 года с 12 октября 2009 года назначен на указанную должность.

В соответствии с должностным регламентом главного государственного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Вологодской таможни Череповецкого поста Б., утвержденным начальником Вологодской таможни полковником таможенной службы С.Н. С., приказом от 18 декабря 2003 года государственного таможенного комитета РФ «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль таможенного оформления и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом» и Положением об отделе контроля за таможенным транзитом Череповецкого поста Вологодской таможни, утвержденным приказом Вологодской таможни от 28 марта 2011 года, в обязанности Б. входило: проведение таможенного осмотра транспортных средств (контейнеров), в ходе которого проверяется сохранность наложенных на грузовые отделения транспортных средств (контейнеров) средств идентификации, в том числе, печатей и пломб таможенных органов стран вывоза (транзита) товаров (если имеются), целостность состояния грузового отделения транспортного средства (контейнера), по результатам проведения таможенного осмотра составление акта таможенного осмотра, если в результате проведения таможенного осмотра транспортного средства выявлены признаки нарушения таможенного законодательства либо риски, и составление определений об административных правонарушениях.

7 июня 2011 года в зоне таможенного контроля, инспектор таможни Б., по полученным документам произвел таможенный досмотр транспортного средства Далищинского А.П., в ходе которого он выявил обрыв пломбировочного троса за кабиной тягача и пояснил присутствующему при досмотре Далищинскому А.П., что повреждение средств идентификации является административным правонарушением и квалифицируется по ст. 16.11 КоАП РФ, как повреждение средств идентификации, в связи с чем он составит акт осмотра указанного транспортного средства с последующим вынесением определения об административном правонарушении в отношении ООО «АТ», за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере до 20000 рублей.

Далищинский А.П. опасаясь, что в случае привлечения инспектором таможни Б. ООО «АТ» к административной ответственности и являющегося его работодателем, его могут уволить с работы, поэтому предложил Б. денежное вознаграждение за несоставление документов об административном правонарушении и для решения данного вопроса предложил встретиться вне служебного помещения. В тот же день о поступившем предложении о даче взятки инспектор таможни Б. сообщил в ОВД ОСБ Вологодской таможни, после чего он согласился участвовать в оперативном эксперименте с целью документирования противоправных действий Далищинского А.П..

7 июня 2011 года около 18:00 часов у здания магазина «А», Далищинский А.П., сел в салон принадлежащего Б. автомобиля «В», где под контролем сотрудников правоохранительных органов передал инспектору таможни Б. незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие последнего, а именно за несоставление административного протокола в отношении ООО «А» по правонарушению, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ. Однако Далищинский А.П. довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Далищинский А.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого Далищинского А.П. поддержал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно обвинению, наказание по преступлению Далищинского А.П. не превышает восьми лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Далищинскому А.П., и с которым он согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает все доказательства по делу допустимыми. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Далищинского А.П. правильно квалифицированны по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что подсудимый передал должностному лицу Вологодской таможни Череповецкого поста Б. 3000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие последнего, а именно за несоставление административного протокола за обрыв пломбировочного троса, однако довести свои действия он не смог, так как передача денежных средств осуществлялась под контролем сотрудников правоохранительного органа и в результате проводимого последним мероприятия подсудимый был задержан и денежные средства были изъяты. Такую же квалификацию действий подсудимого Далищинский А.П. поддержал государственный обвинитель в прениях сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признает полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, содержит семью, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Далищинского А.П., суд признает активное способствование подсудимого в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Далищинского А.П., не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Далищинскому А.П. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, исходя из возможности подсудимого получать заработную плату или иной доход, то есть минимально предусмотренный санкцией статьи. Оснований для применения ст. 62 и ст. 64 УК РФ при наказании подсудимому наказания, судом не установлено.

Учитывая срок содержания Далищинского А.П. под стражей, который на основании ч. 3 ст. 128 и ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК РФ учитывается с момента фактического задержания, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает возможным полностью освободить Далищинского А.П. от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся на хранении в ФИНО УВД г.Череповца не подлежат конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ, поэтому, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат возвращению законному владельцу, то есть подсудимому; CD-диск с записью оперативного эксперимента, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при деле; а подарочный пакет, ручку, листок бумаги с надписью, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Далищинского А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания Далищинского А.П. под стражей в период с 7 июня по 29 августа 2011 года и полностью освободить Далищинского А.П. от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу в отношении Далищинского А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Далищинского А.П. из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3000 рублей – вернуть Далищинскому А.П.; CD-диск с записями – хранить при деле; подарочный пакет, ручку, листок бумаги с надписью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Фёдоров Д.С.

Приговор вступил в законную силу 09.09.2011года.