Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в период с <дата изъята> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства, принадлежащие студентам <данные изъяты>потерпевшей 1., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата изъята>, находясь в корпусе <адрес изъят>, под предлогом, что может оказать содействие в сдаче ими экзамена по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами», не имея при этом таких возможностей, получил от потерпевшей 2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей, а также денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей 1, зачетные книжки на имя потерпевшей 1 и потерпевшей 2 и их направления на пересдачу данного экзамена. Впоследствии для придания видимости выполнения взятых на себя обязательств ФИО1 возвратил потерпевшей 1 указанные зачетные книжки с внесенными в них ложными сведениями о сдаче ими экзамена и направления на пересдачу, а денежные средства в сумме 12000 рублей ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей 2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей и потерпевшей 1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 <дата изъята>, находясь на остановке общественного транспорта <адрес изъят>, под предлогом, что может оказать содействие в сдаче ими экзамена по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами», не имея при этом таких возможностей, получил от потерпевшей 4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей, а также денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей 3 и денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей 5, зачетные книжки на имя потерпевшей 3, потерпевшей 4, потерпевшей 5 и их направления на пересдачу данного экзамена. Впоследствии для придания видимости выполнения взятых на себя обязательств ФИО1 возвратил потерпевшей 4 указанные зачетные книжки с внесенными в них ложными сведениями о сдаче ими экзамена и направления на пересдачу, а денежные средства в сумме 18000 рублей ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей 4 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшей 3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшей 5 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 <дата изъята>, находясь около корпуса <адрес изъят>, под предлогом, что может оказать содействие в сдаче ею экзамена по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами», не имея при этом таких возможностей, получил от потерпевшей 6 принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, зачетную книжку на ее имя и направление на пересдачу данного экзамена. Впоследствии для придания видимости выполнения взятых на себя обязательств ФИО1 возвратил потерпевшей 6 указанную зачетную книжку с внесенными в нее ложными сведениями о сдаче ею экзамена и направление на пересдачу, а денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей 6 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1 <дата изъята>, находясь около здания <адрес изъят>, под предлогом, что может оказать содействие в сдаче ими экзамена по дисциплине «Управление техническими системами», не имея при этом таких возможностей, получил от потерпевшего 7 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6500 рублей, а также денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие потерпевшему 8, денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие потерпевшему 9 и денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие потерпевшему 10, зачетные книжки на имя потерпевших 8,9,10,7 и их направления на пересдачу данного экзамена. <дата изъята>, для придания видимости выполнения взятых на себя обязательств ФИО1 возвратил потерпевшему 7 указанные зачетные книжки с внесенными в них ложными сведениями о сдаче ими экзамена и направления на пересдачу. При этом ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, под предлогом, что за сдачу экзамена необходима дополнительная оплата, получил от находившегося рядом с потерпевшим 7потерпевшего 9, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшему 7, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшему 8., денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшему 10 Денежные средства в общей сумме 28000 рублей ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему 7 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, потерпевшему 8 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, потерпевшему 9 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, потерпевшему 10 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что все суммы от студентов-потерпевших получил, в содеянном раскаивается, просит наказать помягче.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая 1 на судебном заседании показала, что <дата изъята> она являлась студенткой факультета пищевой инженерии <адрес изъят>. У неё была задолженность по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами и информационные технологии», преподавателю свидетель 1. Она неоднократно самостоятельно пыталась сдать лабораторные работы по данному предмету, но у нее не получалось, поэтому до <дата изъята> за ней числился долг по данному предмету. Она пыталась сдать более четырех-пяти раз, но не смогла. Одногруппница потерпевшая 2 сказала, что решить её вопрос сможет ФИО1. Она позвонила ФИО1 и изложила суть проблемы, а именно, что она не допущена к сдаче экзамена по предмету «Система автоматизации управления технологическими процессами» и спросила, что необходимо для решения вопроса с экзаменом по дисциплине «САУТП». Он ответил, что для этого ему нужны деньги в сумме 6000 рублей, направление на пересдачу, ее зачетную книжку, которые можно передать ему через потерпевшую 2. Она согласилась на эти условия. Она передала потерпевшей 2 свою зачетную книжку и деньги в сумме 6000 рублей для передачи ФИО1. Потом потерпевшая 2. передала её зачетную книжку, в которой были отметки о сдаче предмета заверенные подписью. О том, что подпись была поддельная она не знала. <дата изъята> ее вызвали в деканат ее факультета, где сообщили, что подпись преподавателя свидетеля 1 в ее зачетной книжке и направлении на пересдачу поддельная и название предмета написано неправильно. Она рассказала декану о том, каким образом она получила оценку за данный экзамен, так как считала, что оценку ей поставили в законном порядке. В дальнейшем она самостоятельно пересдала данный экзамен. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей для неё является значительным.

Потерпевшая 2 на судебном заседании показала, что она является студенткой факультета <адрес изъят> У неё была задолженность по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами и информационные технологии», преподавателю свидетель 1. Она неоднократно самостоятельно пыталась сдать лабораторные работы по данному предмету, но у нее не получалось. Когда она общалась со студентами из параллельной группы их курса, в разговоре она сказала, что не может самостоятельно сдать лабораторные работы по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами», в ответ кто-то из студентов сказал ей, что ФИО1 может помочь закрыть долги по данному предмету и дал его номер телефона. Она позвонила ФИО1 и попросила его решить её вопрос, он согласился. В ее группе училась потерпевшая 1, которая также не могла сдать лабораторные работы по данному предмету. В одном из разговоров она сообщила потерпевшей 1 о том, что собирается обратиться к ФИО1 за помощью, объяснила ей условия она согласилась. В дальнейшем она передала ФИО1 свою и потерпевшей 1 зачетные книжки и деньги в сумме 12000 рублей. Примерно через 2 недели ФИО1 передал ей 2 зачетные книжки – ее и потерпевшей 1, их направления на пересдачу, в которых стояли отметки о сдаче и подписи от имени преподавателя свидетеля 1. У нее не возникло сомнений в том, что подпись от имени свидетеля 1 не настоящая, она подумала, что подписи выполнены им самим. При этом в ее зачетной книжке на оборотной стороне 6-го листа на 5-й строке была отметка о сдаче экзамена по «СУХТП» и стояла оценка «удовл.», хотя по данному предмету должен был быть только зачет. Поэтому она сама написала отметку о сдаче зачета на 10-й строке 7-го листа своей зачетной книжки. Она думала, что если подпись от имени свидетеля 1 на 6-м листе настоящая, то в его ведомости уже есть отметка о сдаче ею зачета, поэтому если она сама напишет на 7-м листе о сдаче ею данного зачета, то никто не обратит на это внимания. Таким образом, запись о сдаче ею зачета по «САУТП» на 10-й строке первой страницы 7-го листа ее зачетной книжки выполнена ею самой. По этой причине в ее зачетной книжке отсутствует настоящая запись о сдаче зачета по «САУТП». Номер телефона ФИО1 она также дала потерпевшей 4, так как у неё тоже была задолженность по данной дисциплине. <дата изъята> ее вызвали в деканат их факультета, где сообщили, что подпись преподавателя свидетеля 1 в ее зачетной книжке и направлении на пересдачу поддельная и название предмета написано неправильно. Она рассказала сотруднику экономической безопасности <адрес изъят> о том, каким образом она получила отметку о зачете по «САУТП», так как считала, что оценку ей поставили в законном порядке. Ей причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для неё является значительным.

Потерпевшая 3 на судебном заседании показала, что <дата изъята> она являлась студенткой факультета пищевой инженерии <адрес изъят>. В настоящее время она окончила обучение. Во время зачетно-экзаменационной сессии <дата изъята> она не была допущена к сдаче экзамена по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами», преподавателем которого был свидетель 1, потому что она не сдала лабораторные работы по данному предмету. Такие же проблемы были у ее одногруппниц потерпевшей 4 и потерпевшей 5. От потерпевшей 4 она узнала, что ФИО1, может помочь решить вопрос о сдаче ими данного экзамена. Потерпевшая 4 позвонила к ФИО1 и изложила суть проблемы. После данного телефонного разговора потерпевшая 4 позвонила ей и сообщила, что она договорилась с ФИО1, что для решения вопроса о выставлении им положительной оценки по указанному предмету необходимо будет передать ФИО1 их зачетные книжки, направления на пересдачу экзамена и денежные средства в размере 6000 рублей за каждого студента. <дата изъята> она вместе с потерпевшей 4 пришла на встречу с ФИО1. Потерпевшая 4 передала ФИО1 зачетные книжки на имя потерпевшей 4, потерпевшей 5 и ее, их направления на пересдачу экзамена и деньги в сумме 18 000 рублей. Через две недели ФИО1 передал зачетные книжки потерпевшей 4, а она передала им. <дата изъята> ее вместе с потерпевшей 4 и потерпевшей 5. вызвали в деканат их факультета, где сообщили, что подпись преподавателя свидетеля 1. в их зачетных книжках и направлениях на пересдачу поддельная и название предмета написано неправильно. Они рассказали заместителю декана о том, каким образом они получили оценки за данный экзамен, так как считали, что оценки им поставили в законном порядке. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей для неё является значительным.

Потерпевшая 4 на судебном заседании показала, что она училась в <адрес изъят>. Во время зачетно-экзаменационной сессии <дата изъята>, когда она заканчивала 3 курс университета, у нее возникли проблемы со сдачей зачета по дисциплине «Система управления аппаратами и технологическим процессами», экзаменатором которой является свидетель 1. Она пыталась сдать данный зачет около 7-8 раз, но неудачно. От потерпевшей 2, она узнала, что ФИО1 может решить вопрос, она взяла у неё номер его телефона. Кроме того, проблемы с зачетом были также у ее одногруппниц потерпевшей 3, потерпевшей 5. Она позвонила к ФИО1 и рассказала, что она и ее подруги не могут сдать зачет преподавателю свидетелю 1., она попросила его помочь им с данным зачетом. ФИО1 согласился помочь и сказал, что нужно заплатить по 6000 рублей с каждого человека. <дата изъята> они с потерпевшей 3 встретились с ФИО1, при встрече они передали ему деньги в сумме 18 000 рублей, и свои зачетные книжки, разрешения на сдачу зачета. Через две недели ФИО1 передал зачетные книжки, разрешение на сдачу экзамена. В тот же день она передала зачетные книжки потерпевшей 3, потерпевшей 5. <дата изъята> в деканате им объявили, что подпись свидетеля 1. в зачетных книжках и направлениях на пересдачу поддельная и название предмета не соответствует, то есть написано неправильно. Они заместителю декана рассказали правду о том, как они поставили зачет, так как считали, что зачет им поставили в законном порядке. В результате незаконных действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что является для нее значительной суммой.

Потерпевшая 5 на судебном заседании показала, что с <дата изъята> она являлась студенткой факультета <адрес изъят>. В настоящее время она обучение не закончила, потому что была отчислена из-за долга по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами». Во время зачетно-экзаменационной сессии <дата изъята> она не была допущена к сдаче экзамена по дисциплине «Система автоматизации управления технологическими процессами», преподавателем которого являлся свидетель 1, потому что она не сдала лабораторные работы по данному предмету. Общаясь со своими одногруппниками, она узнала, что такие же проблемы были у ее одногруппниц потерпевшей 6, потерпевшей 4, потерпевшей 3 От потерпевшей 4 она узнала, что ФИО1 может помочь решить вопрос о сдаче ими данного экзамена. Потерпевшая 2 дала потерпевшей 4 или потерпевшей 3, точно ей не известно, номер телефона ФИО1. Они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече. Она передала документы и деньги в сумме 6000 рублей потерпевшей 4 для передачи ФИО1. Примерно через 2 недели потерпевшая 4 сообщила ей, что их зачетные книжки готовы, что можно их забирать. Через несколько дней потерпевшая 4 передала ей ее зачетную книжку и направление на пересдачу, в которых были проставлены оценки за экзамен по дисциплине СУХТП и стояла подпись от имени преподавателя свидетеля 1, при этом она подумала, что подписи настоящие, у нее даже не возникло сомнений в этом. <дата изъята> ее вместе с потерпевшей 4, потерпевшей 3 вызвали в деканат их факультета, где сообщили, что подпись преподавателя свидетеля 1 в их зачетных книжках и направлениях на пересдачу поддельная и название предмета написано неправильно. Они рассказали заместителю декана о том, каким образом они получили оценки за данный экзамен, так как считали, что оценки им поставили в законном порядке. В экзаменационных ведомостях они с потерпевшей 4 и потерпевшей 3 не значились как студенты, сдавшие экзамен преподавателю свидетелю 1 Причиненный ущерб в размере 6000 рублей для неё является значительным.

Потерпевшая 6 на судебном заседании показала, что она училась в <адрес изъят>. Во время зачетно-экзаменационной сессии <дата изъята>, у нее возникли проблемы со сдачей экзамена по дисциплине «Система управления аппаратами и технологическим процессами», экзаменатором которой является свидетель 1. Она пыталась сдать данный зачет около 10 раз, но неудачно. От своих одногруппниц, а именно потерпевшей 4, потерпевшей 3, потерпевшей 5 она узнала, что у них тоже были проблемы со сдачей зачета и они обратились к ФИО1, который за деньги помог им решить вопрос в сдаче зачета за 6000 рублей. Потерпевшая 4 дала ей номер ФИО1. Она позвонила ФИО1 и спросила, может ли ей помочь в сдаче зачета, и сколько это будет стоить. ФИО1 ответил, что поможет, но нужно заплатить 7000 рублей. Она ему сказала, что остальные отдавали ему по 6000 рублей, почему подорожало. ФИО1 сказал, что это зависит не от него, а от преподавателя. Она согласилась и они договорились о встрече. При встрече она ФИО1 передала деньги в сумме 7000 рублей, зачетную книжку на свое имя и разрешение на пересдачу. Через две недели ФИО1 передал её зачетную книжку и разрешение на пересдачу. <дата изъята> в деканате им сообщили, что подпись преподавателя свидетеля 1 в зачетных книжках и направлениях на пересдачу недействительная и название предмета в данных документах не соответствует. Потерпевшая 3 и погтерпевшая 4 рассказали потерпевшей 2., каким образом они сдали зачет. В результате незаконных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для нее значительной суммой.

Потерпевший 7 на судебном заседании показал, что <дата изъята> он после <адрес изъят> поступил на очное отделение факультета <адрес изъят>. <дата изъята> он не мог закрыть сессию, так как у него был долг по сдаче предмета «Управление техническими средствами», преподавателем которого был свидетель 1. Такие же проблемы были у его одногруппников потерпевшего 8, потерпевшего 9, потерпевшего 10. Они неоднократно пытались сдать этот экзамен, но у них не получилось. От одногруппников, он узнал, что ФИО1 может помочь решить вопрос в пересдаче данного экзамена. Ему дали его номер телефона. Он созвонился с ФИО1, спросил может ли он помочь в сдаче экзамена, он ответил, что сможет. ФИО1 сказал, что с собой необходимо принести зачетные книжки, направления на пересдачу и деньги в размере 6500 рублей с каждого, кому необходимо проставить экзамен. Он согласился на данные условия. Он рассказал потерпевшим 8,9,10 о данных условиях, они согласились. Они собрали все зачетки, направления на пересдачу, деньги в сумме по 6500 рублей с каждого. Он встретился с ФИО1 и передал ему деньги в сумме 26000 рублей и все зачетки и направления-разрешения на пересдачу. Через 2 недели они созвонились с ФИО1, он сказал, что зачетные книжки можно забирать и предупредил, что необходимо доплатить по 500 рублей с каждого, так как указанный экзамен он проставил через еще одного посредника, своего знакомого. Позже они встретились с ФИО1, он передал им зачетные книжки и направления на пересдачу, а они ему 2000 рублей. <дата изъята> их всех четверых вызвали в деканат и пояснили, что подпись преподавателя в разрешительных документах поддельная. В результате незаконных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для него значительной суммой.

Потерпевший 8 на судебном заседании показал, что <дата изъята> он являлся студентом факультета пищевой инженерии <адрес изъят>. В настоящее время он окончил обучение. Во время зачетно-экзаменационной сессии <дата изъята> он не был допущен к сдаче экзамена по дисциплине «Управление техническими средствами», преподавателем которого был свидетель 1 потому что он не сдал лабораторные работы по данному предмету. Общаясь со своими одногруппниками, он узнал, что такие же проблемы были у его одногруппников потерпевших 7,9,10. В деканате их предупредили, что если они не сдадут данный экзамен, то их отчислят, на сдачу экзамена им дали срок 2 недели. От одногруппников они с потерпевшим 7, потерпевшим 10, потерпевшим 9 узнали, что ФИО1, может помочь решить вопрос о сдаче ими данного экзамена. Им дали номер телефона. Потерпевший 7 позвонил к ФИО1 и изложил суть проблемы, а именно, что он, потерпевшие 9,10,8 не допущены к сдаче экзамена по предмету «Управление техническими средствами». ФИО1 сказал, что сможет им помочь и велел принести зачетные книжки, направление на пересдачу экзамена и денежные средства в размере 6500 рублей с каждого студента. Он вместе с потерпевшими 7,9,10 приехал на автомобиле потерпевшего 9., к зданию <адрес изъят>. Когда они подъехали, потерпевший 7 позвонил подсудимому, который, видимо, объяснил ему, куда идти. потерпевший 7, у которого находились их зачетные книжки, направления на пересдачу и деньги в сумме 26 000 рублей, принадлежащие им вчетвером по 6500 рублей каждому, вышел из машины и направился в сторону <дата изъята>. Потерпевший 9, потерпевший 10 и он остались ждать в машине. Они были свидетелями передачи ФИО1 денежных средств, зачетных книжек и направлений на пересдачу, так как находились в машине, припаркованной неподалеку. Примерно через 10-15 минут потерпевший 7 вернулся в машину и сказал, что встретился с ФИО1 и передал ему их зачетные книжки, направления на пересдачу и деньги в сумме 26 000 рублей. Через 2 недели потерпевший 7 позвонил ФИО1, который сказал, что зачетные книжки можно забрать и предупредил, что необходимо доплатить по 500 рублей с каждого студента, так как указанный экзамен он проставил через еще одного посредника. Потерпевший 7 и потерпевший 9 вместе поехали за зачетными книжками, ФИО1 вернул им их зачетные книжки и направления с выставленными оценками. При этом потерпевший 9 передал ФИО1 еще 2000 рублей, из которых 500 рублей были его, 500 рублей – потерпевшего 7 500 рублей – потерпевшего 8, 500 рублей – потерпевшего 10. <дата изъята> их всех четверых вызвали в деканат <адрес изъят> и пояснили, что подпись преподавателя в разрешительных документах поддельная. Их оценки, выставленные в зачетные книжки за экзамен «Управлением техническими средствами», были аннулированы. В результате мошеннических действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время постоянной работы он не имеет, подрабатывает случайными заработками.

Потерпевший 9 на судебном заседании показал, что с <дата изъята> он являлся студентом факультета <адрес изъят>. В настоящее время он окончил обучение. Во время зачетно-экзаменационной сессии <дата изъята> он не был допущен к сдаче экзамена по дисциплине <данные изъяты>, преподавателем которого был свидетель 1, потому что он не сдал лабораторные работы по данному предмету. У его одногруппников у потерпевшего 7, потерпевшего 10, потерпевшего 8 были такие же проблемы. Они с потерпевшими 7,8,10 узнали, что ФИО1 может помочь решить вопрос о сдаче ими данного экзамена. Потерпевший 7 позвонил к ФИО1 и изложил суть проблемы. ФИО1 назначал ему встречу и сказал что на встречу нужно будет принести зачетные книжки, направления на пересдачу экзамена и денежные средства в размере 6500 рублей за каждого студента. При встрече потерпевший 7 передал ФИО1 зачетные книжки, направления на пересдачу и деньги в сумме 26 000 рублей. Через 2 недели потерпевший 7 позвонил ФИО1, который сказал, что зачетные книжки можно забрать и предупредил, что необходимо доплатить по 500 рублей с каждого студента, так как указанный экзамен он проставил через еще одного посредника. Он и потерпевший 7 вместе поехали за зачетными книжками, ФИО1 вернул им их зачетные книжки и направления с выставленными оценками по предмету «<данные изъяты> и подписями от имени преподавателя свидетеля 1. Он передал ФИО1 еще 2000 рублей, из которых 500 рублей были его, 500 рублей – потерпевшего 7, 500 рублей – потерпевшего 8., 500 рублей – потерпевшего 10. <дата изъята> их всех четверых его и потерпевших 7,8,10 вызвали в деканат <адрес изъят> и пояснили, что подпись преподавателя в разрешительных документах поддельная. Их оценки, выставленные в зачетные книжки за экзамен <данные изъяты>», были аннулированы. Ему причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей, что для него является значительным.

Потерпевший 10 на судебном заседании показал, что <дата изъята> он являлся студентом факультета <адрес изъят>. В настоящее время он окончил обучение. Во время зачетно-экзаменационной сессии <дата изъята> он не был допущен к сдаче экзамена по дисциплине <данные изъяты>, преподавателем которого был свидетель 1, потому что он не сдал лабораторные работы по данному предмету. Такие же проблемы были у его одногруппников потерпевшего 7, потерпевшего 9, потерпевшего 8. От одногруппников, от кого именно не помнит, они с потерпевшими 7,9,8 узнали, что ФИО1 может помочь решить вопрос о сдаче ими данного экзамена. Им дали номер телефона ФИО1. Потерпевший 7 созвонился с ФИО1 и рассказал о проблеме, ФИО1 согласился помочь и попросил принести 6500 рублей, зачетные книжки, направление на пересдачу экзамена. При встрече потерпевший 7 передал ФИО1 зачетные книжки, направление на пересдачу экзамена, 26000 рублей. Через 2 недели потерпевший 7 позвонил ФИО1, который сказал, что зачетные книжки можно забрать и предупредил, что необходимо доплатить по 500 рублей с каждого студента, так как указанный экзамен он проставил через еще одного посредника, своего знакомого, через кого именно он не сказал. Потерпевший 7 и потерпевший 9 вместе поехали за зачетными книжками, ФИО1 вернул им их зачетные книжки и направления с выставленными оценками по предмету <данные изъяты> и подписями от имени преподавателя свидетеля 1.. При этом потерпевший 9 передал ФИО1 еще 2000 рублей, из которых 500 рублей были его, 500 рублей – потерпевшего 7., 500 рублей – потерпевшего 9., 500 рублей – потерпевшего 10. 29 декабря 2011 года их всех четверых потерпевших 7,8,9,10 вызвали в деканат <адрес изъят>, где пояснили, что подпись преподавателя в разрешительных документах и зачетных книжках поддельная. Их оценки, выставленные в зачетные книжки за экзамен <данные изъяты>, были аннулированы. В результате мошеннических действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Свидетель 1 на судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит чтение лекций, проведение практических и лабораторных занятий, прием графических работ, прием зачетов и экзаменов. Он преподает у студентов 3, 4 курсов и проводит консультации дипломных проектов. Процесс документооборота при сдаче и пересдаче зачетов и экзаменов следующий: секретарь деканата печатает ведомость сдачи зачета или экзамена и за 2 недели до сдачи передает ее преподавателю, который в течение трех дней после даты сдачи общего потока студентов должен вернуть ей ведомость. Для пересдачи зачета (экзамена) секретарь печатает дополнительную ведомость, которую за несколько дней до сдачи передает преподавателю. Прием пересдачи зачета (экзамена) допускается в течение 2-х дней, после чего преподаватель в течение 3-х дней после даты пересдачи должен вернуть ведомость секретарю. В случае повторного провала на зачете (экзамене) студент должен получить направление (разрешение) на пересдачу, которое выдает студентам только декан факультета или его заместитель .. Такое разрешение действительно в течение 10 дней и в случае провала на экзамене по нему можно пересдавать неоднократно, так как в этом случае студент забирает направление (разрешение) с собой. На пересдачу студент должен принести зачетную книжку и направление (разрешение). В случае успешной пересдачи направление (разрешение) передается студенту для предоставления в деканат. В разрешении экзаменатор сам записывает оценку, дату сдачи, свои фамилию и инициалы, подпись. Листок разрешения состоит из двух частей – основной части и корешка, который после сдачи экзамена остается у преподавателя и сдается секретарю кафедры. После чтения лекций и проведения лабораторных работ, студенты сдают теоретическую часть и практическую часть лабораторной работы. Если учебным планом предусмотрен экзамен, то, защитив лабораторные работы, студенты получают допуск к экзамену. Экзамены проходят следующим образом: студенты получают билеты и готовятся в течение 1 часа в определенной аудитории, после чего подходят к одному из преподавателей, и отвечают на вопросы по билету. После того, как студент отвечает на вопросы, ему выставляется оценка, которая вносится в ведомость сдачи экзамена, а также в зачетную книжку. В случае если студент не смог ответить по билету, то ему предоставляется возможность пересдать данный экзамен в течение дополнительной сессии. <дата изъята>, секретарь деканата пищевой инженерии свидетель 2 обратилась к нему с вопросом о проверке подлинности подписи от его имени в зачетных книжках студентов потерпевших, потерпевших. На указанных зачетных книжках, подпись была не его. Кто мог подделать его подпись в указанных документах, ему не известно.

Свидетель 2 суду показала, что она работает <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит документооборот, а именно изготовление приказов, отправление отчетов, контроль посещения занятий студентами, анализ успеваемости студентов, информирование студентов по учебному процессу. <адрес изъят> две дисциплины преподает преподаватель свидетель 1. <дата изъята> в процессе просмотра зачетных книжек студентов потерпевших., и в направлениях на пересдачу экзамена у потерпевших у неё возникли сомнения в подлинности подписи свидетеля 1 Она обратилась к свидетелю 1, с вопросом, выполнял ли он подписи в зачетных книжках указанных студентов. Свидетель 1 ответил, что в зачетных книжках и направлениях на пересдачу экзамена указанных студентов он не расписывался. Она сообщила об этом декану, который попросил её пригласить данных студентов для беседы. После беседы у студентов отметки о сдаче экзаменов были аннулированы. Позже указанные студенты самостоятельно пересдали данный экзамен.

Свидетель 3 на судебном заседании показала, что <дата изъята> она являлась студенткой факультета <адрес изъят>. В <адрес изъят> учился ФИО1, у неё с ним были дружеские отношения. Ей было известно, что во время зимней сессии ее одногруппницы потерпевших 5,3,4,6 прибегали к помощи ФИО1. <дата изъята> она встречалась с потерпевшим 7, у него были проблемы со сдачей лабораторных работ, преподавателем, которого был свидетель 1. Её одногруппницы прибегали к помощи ФИО1. Она предложила потерпевшему 7 обратиться к ФИО1, чтобы сдать данный экзамен. Она созвонилась с ФИО1 и спросила, может ли он помочь потерпевшему 7 сдать экзамен, он ответил, что может помочь. После этого она позвонила потерпевшему 7 и спросила, один ли он хочет сдать экзамен, таким образом, или есть еще студенты. Потерпевший 7 ответил, что вместе с ним всего 4 студента. Затем она перезвонила ФИО1, сообщила, что 4 студента хотят к нему обратиться с вопросом о сдаче данного экзамена. Она дала номер телефона ФИО1 потерпевшему 7. Через 2 недели потерпевший 7 сказал ей, что до сих пор не получил зачетные книжки и направления на пересдачу от ФИО1, просил ее позвонить ФИО1 и спросить, почему так долго. Она позвонила ФИО1 с этим вопросом, он ответил, что все нормально, что он все сделает. Через несколько дней она снова позвонила ФИО1, он ответил, что все готово и пригласил на встречу в том же месте около здания <адрес изъят>. При этом он сказал, что надо принести еще по 500 рублей с каждого студента, то есть всего 2000 рублей. При этом телефонном разговоре рядом с ней был потерпевший 7. Через несколько дней потерпевший 7 сказал ей, что получил от ФИО1 переданные ему ранее зачетные книжки и направления на пересдачу. Через несколько дней после этого, потерпевший 7 сообщил ей, что их вызывали в деканат, где сказали, что подписи от имени преподавателя свидетеля 1 поддельные.

Виновность подсудимого подтверждается также, по первому эпизоду: заявлением потерпевшей 1 (т.2 л.д.101); заявлением потерпевшей 2 (т.2 л.д.111); протоколом выемки от <дата изъята>, согласно которому, у старшего диспетчера деканата факультета <данные изъяты> изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.237-238); протоколом осмотра документов от <дата изъята>, согласно которому, были осмотрены: зачетная книжка <адрес изъят> (т.1 л.д.239-241); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <дата изъята>, согласно которому, осмотренная зачетная книжка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.242); протоколом выемки от <дата изъята>, согласно которому, у потерпевшей 2 изъята зачетная книжка на ее имя, имеющая значение для уголовного дела (т.2 л.д.16); протоколом осмотра документов <дата изъята>, согласно которому, была осмотрена зачетная книжка <номер изъят> (т.2 л.д.17); по второму эпизоду: заявлением потерпевшей 3. (т.1 л.д.219); заявлением потерпевшей 4т.1 л.д.69); заявлением потерпевшей 5 (т.2 л.д.8); протоколом очной ставки между потерпевшей 3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая 3 подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие вину ФИО1 (т.2 л.д.50-51); протоколом очной ставки между потерпевшей 4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая 4 подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие вину ФИО1 (<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшими 1,2 по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшими 4,3,5 по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей 6 по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшими 7,8,9,10 по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года)– мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, степень общественной опасности оконченных преступлений, причинивших материальный ущерб потерпевшим, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Также суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений по эпизодам: с потерпевшими 1,2. по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; с потерпевшими 3,4,5 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; с потерпевшей 6 по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; с потерпевшими 7,8,9,10 по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязательства регулярно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Гражданский иск не заявлен, в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И.Шайхутдинова