Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , имеющего образование, зарегистрированного по адресу: , содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 пришел в общежитие , расположенное по , чтобы поговорить с малознакомым ему ФИО2 по поводу обещанной ему последним игровой приставки. Зайдя в комнату № общежития, где находился ФИО2, ФИО3 увидел в руках последнего сотовый телефон марки «», принадлежащий ФИО1, после чего у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к ФИО2 и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес ему удар по лицу, причинив ФИО2 физическую боль. Дале, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшего, потребовал у ФИО2, чтобы тот передал ему сотовый телефон марки «». Услышав отказ ФИО2 передать требуемое имущество, ФИО3 чтобы окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ему еще один удар кулаком правой руки по лицу, причинив ФИО2 физическую боль. Тем самым ФИО3 применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья и вновь потребовал передать ему сотовый телефон. Боясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО3, ФИО2 передал ему сотовый телефон марки «». После чего, с похищенным имуществом, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон марки «» стоимостью 5590 рублей, в комплекте с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, потерпевшие, представитель потерпевшего, представившие суду письменные заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие, и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до семи лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он, согласно требованию ИЦ УВД ранее не судим; на учетах в ГУЗ « психиатрическая больница» и ГУЗ « наркологический диспансер» не состоит; положительно характеризуется по бывшему месту учебы и настоящему месту службы; УУМ ОВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО3 вменяемым.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также его молодой возраст и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ суд не применяет положения ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, не судим, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, , где характеризуется исключительно положительно, по бывшему месту учебы и жительства также характеризуется в целом положительно; учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание; а также и то, что он содержался по настоящему уголовному делу под стражей, что, по мнению суда, должно послужить осознанию им впредь не преступать уголовный закон, суд, при таких обстоятельствах, полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто назначением наказания, не связанного с лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО3 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения и выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, за инкриминируемое ему деяние, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Чебыкину В.К. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 1700 рублей 73 копейки и 1133 рубля 82 копейки соответственно, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ считает нужным отнести за счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО3 их не удерживать.

Разрешая вопрос, в соответствии с п.10 ст.299 УПК РФ, о размере гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1, на сумму 6090 рублей, суд, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает его с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: во время прохождения срочной военной службы соблюдать воинский устав; по окончанию срочной военной службы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться или учиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в суме 6090 рублей.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Т.В. Еремина