Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 29.12.2010г. приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, без ограничения свободы, постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.03.2013г. условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.12.2010г. отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 30 сентября 2011 года по 09 часов 00 минут 01 октября 2011 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем свободного доступа с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Л..С.А. инверторный сварочный аппарат ИСА 160 А стоимостью 7000 рублей. Обратив похищенное в личную собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л..С.А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же в период времени с 21 часа 30 минут 24 июля 2012 года до 08 часов 00 минут 25 июля 2012 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В.Т., пройдя на территорию домовладения, сломав крепление навесного замка на входной двери гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений тайно похитил инверторный сварочный аппарат ИСА-160 А стоимостью 3000 рублей. Обратив похищенное в личную собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С.В.Т. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же в период времени с 15 часов 00 минут 13 сентября 2012 года до 08 часов 00 минут 14 сентября 2012 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем срыва навесного замка проник в помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей В.З.К, откуда из корыстных побуждений тайно похитил газовый счетчик СГБ-G4-1 «Энгельс» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий В.З.К, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащую К.О.А. сумочку из кожзаменителя розового цвета с черными вставками стоимостью 500 рублей, косметичку из материи с раскраской под леопардовую шкуру стоимостью 30 рублей, в которой находились губная помады марки «Лореаль» стоимостью 200 рублей, набор теней в тюбиках стоимостью 50 рублей, пинцет стоимостью 70 рублей, тушь черная марки «Флер» стоимостью 60 рублей, подводку черную для глаз марки «Флер» стоимостью 70 рублей, а всего совершил хищение на общую сумму 980 рублей, причинив своими действиями К.О.А. материальный ущерб на сумму 980 рублей. Обратив похищенное в личную собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же 14 сентября 2012 года около 01 часа 50 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекла в оконной раме магазина «Сантехник», расположенного по адресу: <адрес>, рукой через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б.О.С. смеситель марки «Марио» стоимостью 1250 рублей и смеситель марки «Олимпик» стоимостью 800 рублей. Обратив похищенное в личную собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.О.С. материальный ущерб на сумму 2050 рублей.

Он же 01 ноября 2012 года около 15 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путём свободного доступа, находясь в помещении склада овощей "______", расположенного по адресу: <адрес>, где из женской сумочки, принадлежащей Б.Т.А., пытался тайно похитить денежные средства в сумме 2000 рублей, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, но, взяв указанные денежные средства из женской сумочки, был замечен потерпевшей Б.Т.А. и задержан в помещении склада овощей "______". Вследствие изложенного ФИО1 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут 01 марта 2013 года до 08 часов 20 минут 02 марта 2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к помещению Свято-Алексеевского прихода, расположенного по адресу: <адрес>, где путем срыва навесного замка на входной двери в помещение Свято-Алексеевского прихода, незаконно проник в помещение храма, где из корыстных побуждений тайно похитил из жертвенной кружки денежные средства в сумме 1000 рублей. Обратив похищенное в личную собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им

по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Свято-Алексеевскому приходу материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут 07 марта 2013 года до 02 часов 00 минут 08 марта 2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к помещению Свято-Алексеевского прихода, расположенного по адресу: <адрес>, где путем срыва навесного замка на входной двери в помещение Свято-Алексеевского прихода, незаконно проник в помещение храма, где из корыстных побуждений тайно похитил из жертвенной кружки, денежные средства в сумме 178 рублей 50 копеек. Обратив похищенное в личную собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Свято-Алексеевскому приходу материальный ущерб на сумму 178 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что краж он не совершал, явки с повинной его заставил написать сотрудник полиции С.Ю.М. Он не согласен со стоимостью сварочного аппарата ИСА-160 и с его оценкой, предварительное следствие и сбор доказательств проведены с нарушениями.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Л..С.А.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л..С.А. ., которая в судебном заседании показала, что они дружили семьями с ФИО1, в тот день ФИО1 приехал к ним и должен был перевезти им вещи, во дворе у них лежал сварочный аппарат, болгарка и другие инструменты. Утром следующего дня они не обнаружили во дворе сварочного аппарата, когда она спросила у ФИО1, брал ли он его, он сказал, что не брал. Написала заявление в полицию, позже им следователь сообщил, что сварку нашли во дворе ее свекра. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, так как сварочный аппарат вернули;

- показаниями свидетеля З.Н.Н. , который в судебном заседании показал, что он является сотрудником МО МВД России «Матвеево-Курганский» и принимал от ФИО1 явки с повинной. Это было в 10 кабинете в отделе полиции. ФИО1 сам добровольно в его присутствии написал 2 или 3 явки с повинной, но по каким именно кражам, он не помнит. Писал ФИО1 явки самостоятельно, собственноручно, после написания читал и расписывался. Какого-либо давления со стороны сотрудников органов МВД на ФИО1 не оказывалось. В его присутствии ФИО1 каких-либо заявлений о непричастности к кражам не заявлял;

- показаниями свидетеля Л.Г.Г. ., который в судебном заседании показал, что является свекром потерпевшей Л..С.А. Ему известно, что со двора Л..С.А. осенью 2011г. был похищен сварочный аппарат. По истечении месяца после кражи сварочного аппарата он его обнаружил возле ворот своего домовладения. Кто украл аппарат, ему не известно, но все подозревали в краже аппарата ФИО1, так как он им пользовался;

а также:

- заявлением Л..С.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 30.09.2011 г на 01.10.2011г путем свободного доступа со двора домовладения тайно похитили инверторный сварочный аппарат, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3, том.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2011 года, в ходе которого был осмотрен двор домовладения по <адрес> (л.д. 4-11, том.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2011 года в ходе, которого был осмотрен двор домовладения по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный инверторный сварочный аппарат (л.д. 39-42, том.1);

- справкой о стоимости , согласно которой стоимость инверторного сварочного аппарата составила 7000 рублей (л.д. 18, том.1);

- сохранной распиской (л.д. 43, том.1);

- протоколом явки с повинной от 25 сентября 2012 года от ФИО1, в которой он сообщил, что в октябре 2011 года он у своей знакомой Л..С.А., проживающей по <адрес>, похитил сварочный аппарат, который впоследствии, испугавшись, что его привлекут за кражу, отнес и подкинул его во двор к родителям Л..С.А. по <адрес>. Протокол явки написан собственноручно, без оказания на него давления (л.д. 69, том.1).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.В.Т.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.В.Т. , который в судебном заседании показал, что точного числа не помнит, когда это было, он утром проснулся и обнаружил, что на замке гаража разорвана дужка. Он заглянул внутрь и увидел, что сварочного аппарата ИСА 100 А не было на месте. Вызвал полицию, потом сварку ему вернули, полицейские сказали, что сварочный аппарат был у ФИО1. Ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля С.Г.Н. ., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что она 24 сентября 2012 года, около 17 часов 30 минут, была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для обыска домовладения по <адрес>, также с ней в качестве понятой была приглашена Ч.И.И.. Перед началом обыска ФИО1 было оглашено постановление суда о производстве обыска в его жилище, при этом ему было предложено добровольно выдать похищенное имущество, которое находится у него в домовладении, на что ФИО1 пояснил, что таких вещей и предметов у него на территории домовладения нет. После этого сотрудники полиции в их присутствии стали производить обыск в жилище и на территории домовладения. В ходе обыска помещения домовладения каких-либо вещей и предметов обнаружено не было. В дальнейшем в ходе обыска под деревянным сараем был сварочный аппарат инверторного типа, точное название его не помнит, он был сфотографирован, упакован в желтый полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с пояснительными надписями и подписями. На вопрос к ФИО1, кому принадлежит данный сварочный аппарат, он пояснил, что он не знает, кому он принадлежит и как он попал на территорию его домовладения. По окончанию обыска огласили протокол вслух, подписались в соответствующих графах, копия протокола была вручена ФИО1 (л.д. 211-213, том.1);

- показаниями свидетеля Ч.И.И. ., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что она 24 сентября 2012 года, около 17 часов 30 минут она в качестве понятой присутствовала при обыске домовладения по <адрес>, в ходе обыска под деревянным сараем был обнаружен сварочный аппарат инверторного типа, который был сфотографирован, упакован в желтый полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с пояснительными надписями и подписями. ФИО1 пояснил, что он не знает, кому аппарат принадлежит и как он попал на территорию его домовладения. По окончанию обыска, огласили протокол вслух, подписались в соответствующих графах, копия протокола была вручена ФИО1 (л.д. 208-210, том.1);

- показаниями свидетеля З.Н.Н. ., который в судебном заседании показал, что он является сотрудником МО МВД России «Матвеево-Курганский» и принимал от ФИО1 явки с повинной. Это было в 10 кабинете в отделе полиции. ФИО1 сам добровольно в его присутствии написал 2 или 3 явки с повинной, но по каким именно кражам, он не помнит. Писал ФИО1 явки самостоятельно, собственноручно, после написания читал и расписывался. Какого-либо давления со стороны сотрудников органов МВД на ФИО1 не оказывалось. В его присутствии ФИО1 каких-либо заявлений о непричастности к кражам не заявлял;

а также:

- заявлением С.В.Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 24.07.2012 г. на 25.07.2012 г. путем срыва навесного замка из гаража тайно похитили инверторный сварочный аппарат ИСА 160 А, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 87, том.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2012 года, в ходе которого был осмотрен гараж домовладения по <адрес> (л.д. 88-96, том.1);

- протоколом обыска от 24 сентября 2012 года в ходе, которого во дворе домовладения по <адрес> был обнаружен и изъят похищенный инверторный сварочный аппарат ИСА-160 А (л.д. 198-205, том.1);

- справкой о стоимости , согласно которой стоимость инверторного сварочного аппарата составила 3000 рублей (л.д. 104, том.1);

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрен инверторный сварочный аппарат марки ИСА-160 в корпусе синего цвета, на лицевой стороне имеется надпись «weldmaster» ИСА-160 (л.д. 240-241, том.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 декабря 2012 года (л.д. 242, том.1);

- сохранной распиской (л.д. 243, том.1);

- протоколом явки с повинной от 25 сентября 2012 года ФИО1, который сообщил, что в 25 июля 2012 года он из гаража С.В.Т., отогнув замок, похитил сварочный аппарат, который отнес домой и спрятал. Протокол явки написан собственноручно, без оказания на него давления (л.д. 124, том.1).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у В.З.К и К.О.А.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.З.К , которая в судебном заседании показала, что у них с дочерью К.О.А. по <адрес> находится парикмахерская. В тот день ее дочь пришла на работу к 8 утра и увидела, что дверь парикмахерской вскрыта, видно было что кто - то был, она позвонила ей и она приехала. С дочерью они не обнаружили газового счетчика, который находился, где котел, а также сумки дочери с косметичкой. После этого они обратились в полицию с заявлением. Ущерб преступлением ей не возмещен, сумму ущерба оценивает в 1000 рублей;

- показаниями потерпевшей К.О.А. ., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что по <адрес> находится парикмахерская, данный дом принадлежит её матери В.З.К, используют его в качестве парикмахерской. Режим работы парикмахерской с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, без перерыва. 13.09.2012 г. находилась на своем рабочем месте до 15 часов 00 минут, после чего ушла домой, а в парикмахерской оставалась В.З.К 14.09.2012 г. около 7 часов 30 минут пришла на работу. Пройдя во двор, увидела, что открыта входная дверь и сорван навесной замок. Войдя внутрь веранды, увидела, что сорван навесной замок на двери коридора. Осмотрев комнаты, увидела, что пропала сумочка из кожзаменителя розового цвета с черными вставками стоимостью 500 рублей, косметичка из материи с раскраской под леопардовую шкуру стоимостью 30 рублей, в которой находились губная помада марки «Лореаль» стоимостью 200 рублей, набор теней в тюбиках стоимостью 50 рублей, пинцет стоимостью 70 рублей, тушь черная марки «Флер» стоимостью 60 рублей, подводка черная для глаз марки «Флер» стоимостью 70 рублей, а всего похищено на 920 рублей. Все вышеуказанное принадлежит ей. Кроме этого также пропал газовый счетчик, который принадлежит матери. Она позвонила своему мужу К.В.Н. и рассказала о случившемся, после чего он сообщил в дежурную часть полиции о том, что у них произошла кража. Вышеуказанную сумочку покупала год назад на рынке <адрес> за 500 рублей. Похищенные сумочка, косметичка из материи с раскраской под леопардовую шкуру стоимостью 30 рублей, в которой находились губная помады марки «Лореаль» стоимостью 200 рублей, набор теней в тюбиках стоимостью 50 рублей, пинцет стоимостью 70 рублей, тушь черная марки «Флер» стоимостью 60 рублей, подводка черная для глаз марки «Флер» стоимостью 70 рублей какой- либо ценности для неё не представляет. Гражданский иск заявлять отказывается (л.д. 216-218, том.1);

- показаниями свидетеля С.Ю.М. ., который в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела розыска МО МВД России «Матвеево-Курганский». ФИО1 писал явки с повинной, он сам рассказывал о фактах краж, о краже из магазина «Сантехник» им не было известно. Сначала он отказывался признавать вину, потом рассказал, как все происходило. Он также обещал, что больше совершать преступлений не будет, а сам продолжал, поэтому сотрудники полиции за ним стали наблюдать. Когда он совершил кражу из церкви ночью, его задержали. В руках у него изъяли вещественное доказательство - церковную кружку с денежными средствами. От того, что он совершил кражу сварочного аппарата у Л..С.А., ФИО1 отказывался, но когда сотрудники полиции проверили место происшествия, то видно было, что ФИО1 залез к Л..С.А. через забор, где были обнаружены следы на заборе. Потом сварочный аппарат подбросил отцу Л..С.А.. ФИО1 знал, где отец Л..С.А. живет, поэтому туда и подбросил. В последующем Коржено написал явку с повинной. Когда ФИО1 писал явки с повинной, ему задавали вопросы, а он все подробно рассказывал о фактах краж. Писал ФИО1 явки с повинной самостоятельно, собственноручно, после написания читал и расписывался. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось;

а также:

- заявлением К.О.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 13.09.2012 года на 14.09.2012 года путем взлома навесного замка из помещения парикмахерской похитили женскую сумочку с косметикой (л.д. 176, том.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2011 года, в ходе которого было осмотрено помещение парикмахерской по <адрес> (л.д. 180-184, том.1);

- справкой о стоимости , согласно которой стоимость сумочки из кожзаменителя розового цвета с черными вставками - 500 рублей, косметички из материи с раскраской под леопардовую шкуру - 30 рублей, губной помады марки «Лореаль» - 200 рублей, набор теней в тюбиках - 50 рублей, пинцет - 70 рублей, тушь черная марки «Флер» - 60 рублей, подводки черной для глаз марки «Флер» - 70 рублей (л.д. 187 том.1);

- справкой о стоимости , согласно которой стоимость газового счетчика СГБ-G4-1 составила 1000 рублей (л.д. 189 том.1);

- протоколом явки с повинной от 24 сентября 2012 года, в которой ФИО1 он сообщил, что в 13 сентября 2012 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо парикмахерской по <адрес>, решил совершить кражу, выбил дверь и из помещения парикмахерской похитил газовый счетчик. Протокол явки написан собственноручно (л.д. 226, том.1);

- заключением эксперта № 3/18-13 от 04.02.2013г., согласно выводам которого, на основании совокупности результатов психофизиологического экспертного исследования получены следующие сведения:

в памяти ФИО1 обнаружена информация о том, что он похитил газовый счетчик СГБ-G4-1 «Энгельс» из помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, с 13 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года;

в памяти ФИО1 обнаружена информация о том, что он похитил сумочку из кожзаменителя розового цвета с черными вставками из помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, с 13 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года;

в памяти К.В.Н. обнаружена информация о том, что он похитил инверторный сварочный аппарат марки «160 А» с территории домовладения по адресу: <адрес> 30 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года (л.д. 6-18, том.2).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.О.С.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.О.С. , который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По <адрес> находится его магазин «Сантехник», который он арендует у С.Л.Д. В данном магазине он продает сантехнические товары. В ночь с 13.09.2012г. на 14.09.2012 г. ему позвонила С.Л.Д. и сообщила, что в вышеуказанном магазине кто-то разбил стекло в оконной раме. После звонка он вышел на улицу и стал прогревать машину. Где-то от него через пять домов кричал мужчина, а еще один бежал ему (Б.О.С.) навстречу и спрятался в кустах недалеко от его (Б.О.С.) дома, к нему (Б.О.С.) подошел парень и сказал, что мужчина, который бежал, залез к нему во двор и пытался вытащить кастрюли и спросил у него, не видел ли он, куда тот убежал. Он (Б.О.С.) сказал, что видел и показал место, где он прячется. Потом они с этим парнем подошли к тому месту, Корженко выскочил на них с ножом, они нож выбили и скрутили его, дождались полицию и сдали его им. После этого он (Б.О.С.) поехал к своему магазину, где обнаружил, что из магазина было похищено два смесителя «Олимпик» и «Марио», один стоимостью 1200 рублей, другой - 950 рублей, краденое ему вернули сотрудники полиции и сказали, что они их нашли в доме у ФИО1;

- показаниями свидетеля С.Л.Д. ., которая в судебном заседании показала, что 14.09.2012г. ночью она услышала лай собак, вышла на улицу, ее собака успокоилась, залаяли собаки соседей. Она зашла в дом и легла спать, через какое-то время услышала, что из магазина, расположенного на ее земельном участке, совершается кража, она вызвала полицию и позвонила Б.О.С.;

- показаниями свидетеля Д.Л.Г. ., которая в судебном заседании показала, что 14.09.2012г. около часа ночи она услышала звон стекла и выбежала на улицу, увидела мужчину, он производил кражу из соседнего магазина, расположенного по <адрес>. Мужчина был в толстовке;

- показаниями свидетеля С.А.С. ., который в судебном заседании показал, что он работает в УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Матвеево-Курганский». В тот день он находился на дежурстве, точную дату не помнит, но было холодно, в дежурную часть поступило сообщение о том, что неустановленное лицо пыталось проникнуть в магазин, расположенный по <адрес>. Он, водитель М. и еще кто-то из сотрудников полиции выехали на место. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к данной краже может быть причастен ФИО1, поэтому ими было решено установить засаду на <адрес>, где проживает ФИО1. При наблюдении они увидели силуэт мужчины, он подошел к ним ближе, они опознали в нем ФИО1, под мышкой у него была куртка и краны. Увидев их, он стал убегать, а они побежали за ним, но он от них скрылся. Потом недалеко от дома ФИО1 они нашли куртку и сантехнические изделия;

- показаниями свидетеля Ч.Е.С. ., который в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Матвеево-Курганский». 14.09.2012г. он находился на суточном дежурстве и входил в группу СОГ. В дежурную часть поступило сообщение о том, что неустановленное лицо пыталось проникнуть в магазин по <адрес>. Они выехали на место и обнаружили, что разбито стекло и через образовавшийся проем окна совершена кража сантехники. После этого было установлено, что к краже возможно причастен ФИО1 Для задержания ФИО1 была организована засада в составе его, М. и С.А.С. вблизи проживания ФИО1. При наблюдении ими был замечен силуэт мужчины, который направлялся в их сторону. Подойдя ближе, они опознали в этом мужчине ФИО1 В руках у него находилась куртка. Увидев их, ФИО1 начал убегать, а они за ним. Но ему удалось убежать. Когда ФИО1 убегал, он потерял куртку. В этой куртке ими была обнаружена украденная сантехника из магазина;

а также:

- заявлением Б.О.С. ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.09.2012 г. путем разбития оконного стекла в магазине «Сантехник» похитило из помещения магазина два смесителя, причинив ему материальный ущерб на сумму 1800 рублей (л.д. 132, том.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2012 года, из которого следует, что был осмотрен магазин «Сантехник» по <адрес> (л.д. 134-138, том.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес> и обнаружены и изъяты два смесителя (л.д. 142-145, том.1);

- справкой о стоимости , согласно которой стоимость смесителя марки «Марио» составила 1250 рублей, смесителя марки «Олимпик» составила 800 рублей (л.д. 157, том.1);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2012 года, в ходе которого осмотрены: смеситель марки «Марио» и смеситель марки «Олимпик» (л.д. 158-159, том.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смесителя марки «Марио» и смесителя марки «Олимпик» (л.д. 160 том.1);

- сохранной распиской (л.д. 161, том.1);

- протоколом явки с повинной от 24 сентября 2012 года от ФИО1, который сообщил, что в 13 сентября 2012 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Сантехника» по <адрес>, решил совершить кражу. Разбив стекло, он из помещения магазина похитил два смесителя. Протокол явки написан собственноручно (л.д. 162, том.1).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу денежных средств у Б.Т.А.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.Т.А. ., которая в судебном заседании показала, что она работает заведующей овощного склада "______". 1 или 2 ноября 2012г. она выдавала работникам зарплату, к ним на работу в гости пришел ФИО1 в подвыпившем состоянии и спросил, где начальник, сел рядом на стул. Она выдавала зарплату, а свою часть зарплаты положила в пакет, который убрала в сумку, а сумка стояла рядом на стуле слева. Потом они собрались около другого стола и разговаривали, а ФИО1 в это время засунул руку в ее сумку и вытащил деньги, всего денег в сумке было 9300 руб., Корженко вытащил две купюры по 1000 рублей, одна купюра сразу упала на пол. Она (Б.Т.А.) закричала, а ФИО1 бросил оставшиеся деньги на пол и начал убегать, они задержали его и вызвали полицию;

- показаниями свидетеля Д.В.В. ., который в судебном заседании показал, что

он работал грузчиком на овощном складе "______". В тот день он перебирал фрукты и услышал крик, обернулся и увидел, как ФИО1 держит в руках деньги 1000 рублей. ФИО1 сидел за столом в помещении, в котором они все находилась, в этом помещении также находились Б.Т.А., Б.В.А., Ш.И.К., Т.Н.А., ФИО2. Он (Д.В.В.) повернулся, когда услышал шум. Когда все закричали, ФИО1 бросил деньги и собирался убегать, но Б.Т.А. его остановила. Деньги ФИО1 достал из сумки, принадлежащей Б.Т.А.;

- показаниями свидетеля Т.Н.А. ., которая в судебном заседании показала, что она работала на овощном складе "______". В тот день они поднялись на верх, и она видела ФИО1, который сидел за столом. Они в это время открывали посылку, которая к ним пришла, ФИО1 сидел за столом на стуле. Б.Т.А. получила зарплату в этот день и положила ее в сумку. Потом они все, кто находился в этой комнате, увидели, что ФИО1 достает из сумки Б.Т.А. деньги в сумме 2000 рублей;

- показаниями свидетеля П.С.Н. ., которая в судебном заседании показала, что она работает разнорабочей на овощном складе "______". 01.11.2012г. Б.Т.А. выдавала заработную плату, оставшуюся зарплата она положила себе в сумочку, которая лежала на стуле ниже стола. Потом они все отошли от стола, рассматривали посылку. Когда они отходили, Б.Т.А. предупредила о том, что ФИО1 может что-нибудь украсть. Потом она (ФИО2) увидела, что ФИО1 тянется к сумочке Б.Т.А., она ему крикнула, что он делает. Потом она увидела у ФИО1 в руках 2000 рублей, 1000 руб. упала на пол, а другая осталась на сумке. Потом они у него спросили, зачем он брал деньги, а он сказал, что не брал деньги, но они все это видели;

- показаниями свидетеля Ш.И.К. ., которая в судебном заседании показала, что она работает на овощном складе "______". В тот день, точную дату не помнит, осенью она видела, что к ним на работу пришел ФИО1 и сел рядом за стол с Б.Т.А.. Б.Т.А. в это время выдавала зарплату, а свои деньги положила в сумку. Потом она (Ш.И.К.) увидела, что Корженко взял из сумки Б.Т.А. две купюры по 1000 рублей, одна упала на пол, а другая у него осталась. Потом, когда они увидели это, ФИО1 бросил купюру, которую держал в руках, а они его задержали;

- показаниями свидетеля Б.В.А. ., который в судебном заседании показал, что он работает грузчиком овощного склада "______". В тот день он был на рабочем месте и видел, что ФИО1 полез в сумку, принадлежащую Б.Т.А., и вытащил оттуда 2 купюры по 1000 рублей. Они начали на него кричать, задержали его и вызвали полицию;

- показаниями свидетеля М.А.В. ., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон по причине существенных противоречий, из которых следует, что он работает на овощном складе в "______", который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 15 ч. 30 мин. в помещение склада вошел неизвестный гражданин, как выяснилось позже это был ФИО1, который, войдя, присел за рабочий стол Б.Т.А. На стуле, стоящем рядом со столом, находилась черная женская сумка, принадлежащая Б.Т.А., которая была в раскрытом состоянии. В это время Б.Т.А. раздавала зарплату сотрудникам. После этого у нее остались какие-то деньги, которые она завернула в прозрачный пакет и положила себе в сумку. В это время она встала из-за стола и подошла для разговора к сотрудникам. Он стоял неподалеку от ее стола и в какой-то момент заметил, как ФИО1 залез руками в сумку и быстро выдернул оттуда две купюры денежных средств достоинством по 1000 рублей, одна из которых выпала у него из рук и упала, а вторая купюра оставалась у него в руках, и в этот момент все присутствующие заметили его действия, стали возмущаться. Тут же ФИО1 попытался покинуть помещение, все присутствующие стали задерживать ФИО1, но тот уворачивался и пытался сбежать, поэтому пришлось задержать его до приезда сотрудников полиции (л.д. 61-62, том.2);

а также:

- заявлением Б.Т.А. ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.11.2012 года, около 15 часов 40 минут, находясь в помещении склада овощей, пытался из сумки похитить денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 22, том.2);

- протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2012 года, в ходе которого было осмотрено помещение склада по <адрес>, были изъяты следы рук (л.д. 23-30, том.2);

- заключением эксперта № 82 от 17.12.2012 года , согласно которому след пальца руки максимальным размером 20х17 мм, зафиксированный на отрезке липкой ленты с максимальным размером сторон 22х26 мм, представленный по материалам уголовного дела №2012287388, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 84-87, том.2);

- протокол осмотра предметов от 25 марта 2013 года, в ходе которого осмотрен конверт из белой бумаги с содержащимися в нем двумя отрезками липкой ленты скот со следами рук (л.д. 211-213, том.2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 214-215, том.2);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Т.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Б.Т.А. подтвердила свои показания, ФИО3 все отрицал (л.д. 89-91, том.2);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой М.А.В. подтвердил свои показания, ФИО1 все отрицал (л.д. 92-94, том.2);

- протоколом очной ставки между свидетелем П.С.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой П.С.Н. подтвердил свои показания, ФИО1 все отрицал (л.д. 95-97, том.2);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Б.В.А. подтвердил свои показания, ФИО1 все отрицал (л.д. 98-100, том.2);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.В.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Д.В.В. подтвердил свои показания, ФИО1 все отрицал (л.д. 101-103, том.2).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду краж из Свято-Алексеевского прихода), подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Е.А.В., который в судебном заседании показал, что он работает священнослужителем Свято-Алексеевского прихода, расположенного в <адрес>. С 1 на 2 марта 2013г. ему позвонил К.П.Г. и сказал, что в храме вскрыли замок. Когда он пришел в храм, то там не обнаружили кружку с пожертвованиями, также вор проник в церковную лавку, сколько денег было в кружке, они не знают, денежные средства в кружке может проверять только ревизионная комиссия. С 7 на 8 марта 2013г. ночью ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что замок на храме взломан. После этого возле котельной они нашли кружку для пожертвования, но она была пустая. После этого сотрудник полиции М. привез им 176 рублей, сказал, что они их изъяли у ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что она работает казначеем в Свято-Алексеевском приходе. В ночь с 01 на 02 марта 2013 года из помещения Свято-Алексеевского прихода была совершена кража денежных средств, которые прихожане жертвуют для храма, бросая их в кружку для пожертвований. Кружка для денежных пожертвований находится в опечатанном состоянии, она опечатывается листом бумаги с печатью. Пожертвования достаются из данной кружки один раз в месяц, поэтому точную сумму похищенных денежных средств указать не возможно. Точной суммы денежных средств, которая, была похищена, она назвать не может. Их могло быть около одной тысячи рублей, могло быть и больше и меньше данной суммы. Все зависит от количества прихожан, посетивших храм, и от количества денежных средств, которые они пожертвовали храму. В ночь с 07 на 08 марта 2013 года из помещения Свято-Алексеевского прихода была совершена кража денежных средств, которые прихожане жертвуют для храма, бросая их в кружку для пожертвований. Кружка для денежных пожертвований находится в опечатанном состоянии, она опечатывается листом бумаги с печатью. Пожертвования достаются из данной кружки один раз в месяц, поэтому точную сумму похищенных денежных средств указать не возможно. Их могло быть, около одной тысячи рублей, могло быть и больше и меньше данной суммы (л.д. 206-208, том.2);

- показаниями свидетеля К.П.Г., который в судебном заседании показал, что он работает истопником в храме Свято-Алексеевского прихода, расположенном в <адрес>. 02.03.2013г. он пришел в храм и увидел, что навесной замок на входной двери в помещение храма сорван, он сразу же позвонил батюшке Е.А.В. и сообщил об этом. После того, как они с батюшкой осмотрели помещение храма, то обнаружили, что из храма похищены денежные средства, которые находились в кружке для пожертвования. Также 08.03.2013г. ему звонил батюшка Е.А.В. и сообщил о том, что неизвестные проникли в храм и совершили кражу. Когда он пришел к храму, то они обнаружили, что из храма похищена кружка для пожертвований, а также дверь в котельную была взломана, но из котельной ничего не пропало. Сумма, которая находилась в кружке для пожертвований, ему не известна;

- показаниями свидетеля М.Н.А. , который в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Матвеево-Курганский». В ночь с 07 на 08 марта 2013 года из помещения Свято-Алексеевского прихода, расположенного в <адрес>, была совершена кража денежных средств из кружки для пожертвований. 08.03.2013г. ФИО1, находясь в отделе, изъявил желание написать явку с повинной, он принимал от него данное заявление и опрашивал его. У ФИО1 были изъяты денежные средства и бирка с печатью, где был фрагмент надписи, которая была на кружке для пожертвований. Потом Корженко выдал свою обувь, в которой он совершал кражу. Протокол явки с повинной ФИО1 писал собственноручно и самостоятельно, какого - либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось;

а также:

- заявлением Е.А.В. ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени в ночь с 01 на 02 марта 2013 года, сорвав навесной замок, проникли в помещение храма и похитили денежные средства (л.д. 128, том.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2013 года, согласно которому был осмотрен Свято-Алексеевский приход, расположенный по <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук на трех отрезках (л.д. 130-139, том.2);

- заключением эксперта № 35 от 18.03.2013 года , согласно которому, след пальца руки, зафиксированный на отрезке липкой ленты с максимальным размером сторон 27х23 мм, изъятый в ходе ОМП по <адрес>, представленный по материалам уголовного дела №2012287093, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 228-234, том. 2);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2013 года, в ходе которого осмотрен конверт из белой бумаги с содержащимися в нем двумя отрезками липкой ленты скот со следами рук (л.д. 211-213, том.2);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 марта 2013 года (л.д. 214-215, том. 2);

- протоколом явки с повинной от 08 марта 2013 года ФИО1, который сообщил, что в ночь с 01 на 02 марта 2013 года он пришел в <адрес>, сломал навесной замок на двери церкви, проник в помещение церкви и из кружки для пожертвований похитил денежные средства в сумме около 1000 рублей. Протокол явки написан собственноручно (л.д. 165, том.2);

- заявлением Е.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени в ночь с 07 на 08 марта 2013 года, сорвав навесной замок, проникли в помещение храма и похитили денежные средства (л.д. 156, том. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2013 года, в ходе которого был осмотрен Свято-Алексеевский приход, расположенный по <адрес> (л.д. 158-162, том.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2013 года, из которого следует, что в помещении кабинета № 15 МО МВД России «Матвеево-Курганский» у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 178 рублей 50 копеек и фрагменты бумажной опечатки (л.д. 169-171, том. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2013 года, в ходе которого возле домовладения по <адрес> у ФИО1 были изъяты резиновые сапоги и полуботинки, куртка и шапка (л.д. 172-174, том. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2013 года в ходе, которого был осмотрен Свято-Алексеевский приход, расположенный по <адрес>, в ходе которого были изъяты фрагменты бумажной бирки (л.д. 175-177, том.2);

- заключением эксперта № 36 от 18.03.2013 года , согласно которому фрагменты бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> и фрагмент бумаги, изъятый у ФИО1 по адресу <адрес>, по материалам уголовного дела № 2013287986, составляли ранее единое целое (л.д. 235-240 том.2);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2013 года, в ходе которого осмотрены два конверта из белой бумаги с содержащимися в нем двумя и одним фрагментом соответственно бумажной бирки, денежные средства в сумме 178 рублей 50 копеек (л.д. 211-213, том.2);

- сохранной распиской (л.д. 217, том. 2);

- протоколом явки с повинной от 08 марта 2013 года ФИО1, который сообщил, что в ночь с 07 на 08 марта 2013 года он пришел в <адрес>, сломал навесной замок на двери церкви, проник в помещение церкви и из кружки для пожертвований похитил денежные средства в сумме около 200 рублей. Протокол явки написан собственноручно (л.д. 165, том.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к совершению указанных выше краж, т.к. его показания опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших Л..С.А., С.В.Т., В.З.К, Б.Т.А., Б.О.С., Е.А.В., свидетелей Д.Л.Г., Ч.И.И., С.Г.Н., С.Л.Д., З.Н.Н., С.Ю.М., Д.В.В., Т.Н.А., П.С.Н., Ш.И.К., Б.В.А., и др., которые не содержат противоречий, соответствуют друг другу, другим исследованным в судебном заседании доказательствам и произошедшим событиям, являются объективными.

Сведения, сообщенные ФИО1 в явках с повинной, согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами осмотра мест происшествия, с заключениями экспертов и не являются единственными доказательствами вины ФИО1

В ходе судебного следствия была проверена версия подсудимого ФИО1 о написании им явок с повинной под принуждением сотрудников полиции, о фальсификации материалов уголовного дела. Постановлением от 27.06.2013г. по заявлению ФИО1 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений в действиях С.Ю.М. и З.Н.Н. Поэтому явки с повинной ФИО1 являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о неустановлении стоимости сварочных аппаратов, смесителей, похищенных у Л..С.А., С.В.Т., Б.О.С., о его несогласии с оценкой причиненного кражами ущерба, не состоятельны, т.к. размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате краж, установлен надлежащим образом.

Судом с участием сторон исследованы в судебном заседании письменные доказательства, в том числе справки о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 18, л.д.104, л.д. 157), на которые ссылается подсудимый, как на доказательства, по его мнению, недопустимые. Указанные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Размер причиненного ущерба подтвержден также допрошенными в судебном заседании потерпевшими.

Имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом заключения экспертиз, в том числе психофизиологической, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, экспертизы проведены и оформлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять заключениям экспертов или сомневаться в их компетентности у суда не имеется, они являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 надуманны, не состоятельны, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как способ его защиты, они направлены на желание ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами защиты об оправдании ФИО1

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении краж чужого имущества. Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, улучшающего его положение) (по эпизоду кражи у Л..С.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у С.В.Т.) как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у В.З.К и К.О.А.) как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Б.О.С.), как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу у Б.Т.А.), как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи из помещения Свято-Алексеевского прихода 01.03.2013г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи из помещения Свято-Алексеевского прихода 07.03.2013г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 6 преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, преступления совершил в период испытательного срока.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает явки с повинной, наличие у виновного 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

ФИО1 совершил указанные преступления в период испытательного срока по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 29.12.2010г., однако постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 18.03.2013г. условное осуждение по приговору от 29.12.2010г. отменено и в настоящее время ФИО1 отбывает наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, с учетом того, что ранее назначенное наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил аналогичные преступления, в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, суд считает, что целям исправления ФИО1 будет служить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 более мягкого наказания и применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в настоящее время отбывает ранее назначенное наказание в колонии- поселении, поэтому режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему необходимо оставить прежний – в колонии-поселении.

Вещественные доказательства – инверторный сварочный аппарат, два душевых смесителя, денежные средства в сумме 178 руб.50коп. с учетом возврата законным владельцам считать возвращенными; следы рук, следы обуви, фрагменты бумажной бирки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» уничтожить; обувь, куртку, шапку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский», возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Л..С.А.), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у С.В.Т.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у В.З.К и К.О.А.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Б.О.С.), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу у Б.Т.А.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи от 01.03.2013г.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) ( по эпизоду кражи от 07.03.2013г.), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Л..С.А.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.В.Т.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В.З.К и К.О.А.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.О.С.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у Б.Т.А.) – в виде 10 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.03.2013г.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 07.03.2013г.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.12.2010г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 по указанному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 августа 2013г., засчитать в окончательное наказание отбытое по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.12.2010г. наказание с 18 марта 2013г. по 12 августа 2013г. включительно.

Вещественные доказательства – инверторный сварочный аппарат, два душевых смесителя, денежные средства в сумме 178 руб.50коп. с учетом возврата законным владельцам считать возвращенными, следы рук, следы обуви, фрагменты бумажной бирки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» уничтожить; обувь, куртку, шапку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский», возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Гриценко