Гражданский кодекс часть 1

Коновалов А.В. совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Т.П., находясь в приемном покое ГБ № 2 им.Семашко, расположенной по адресу: <адрес>, нашла сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Д.В., и передала его своему сыну - Коновалову А.В., который, осмотрев указанный телефон, решил оставить его себе для дальнейшего пользования, для чего выключил его и положил в карман своих брюк. Д.В., обнаружив пропажу своего сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стал обращаться к посетителям приемного покоя больницы, среди которых также находился Коновалов А.В. с вопросом о находке и возврате телефона. У Коновалова А.В., которому стало известно о том, что у сотового телефона <данные изъяты> имеется законный владелец, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Д.В. Реализуя свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Д.В., Коновалов А.В. не сообщил последнему о том, что сотовый телефон <данные изъяты> находится у него, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащее Д.В. имущество. <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, Коновалов А.В. с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.В. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Коновалов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он привел свою мать, получившую травму, в приемное отделение больницы им.Семашко. Его мать после выполнения рентгеновского снимка села на стул, стоявший около регистратуры, а он пошел к рентгенкабинету, ждать изготовления снимка. Через некоторое время мать позвала его, и когда он подошел, передала ему сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе, сказав, что нашла его на соседнем стуле. Он понял, что телефон оставил кто-то из пациентов больницы, но решил не отдать его охраннику, не выяснять – кто потерял телефон, а оставить его себе. Он выключил телефон, чтобы тот не звонил, и через несколько минут, получив снимок, ушел из больницы. В содеянном он раскаивается, телефон у него впоследствии дома изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого доказывается следующим.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он около ДД.ММ.ГГГГ в качестве пациента находился в приемном покое больницы имени Семашко. Когда он ожидал приема, то в коридоре присел на сиденье для посетителей, поговорил по телефону. Затем он зашел в кабинет врача, пробыл там некоторое время, а когда вышел и решил позвонить по телефону, то не обнаружил его в кармане брюк. Он стал спрашивать у посетителей – не видел ли кто его телефона, на что ему никто не дал положительного ответа, в тот числе и подсудимый. Не слышать его вопроса Коновалов не мог, так как все это было на небольшой площади. На следующий день он вновь приехал в больницу, где ему дали посмотреть видеозапись с камер наблюдения. Из записи было видно, как мать подсудимого передала Коновалову А.В. телефон, после чего они вскоре ушли из больницы. В настоящее время телефон ему возвращен в нормальном состоянии, однако из его памяти удалены контакты, значимые для него фотографии; он должен был восстанавливать сим-карту; кроме того, он затратил средства и время на поездки к адвокату, у которого он получал консультации по делу, как потерпевший, был оторван от привычных дел. Потерпевший полагает, что указанные обстоятельства причинили ему имущественный ущерб, который он оценивает на <данные изъяты> рублей, просит взыскать его с подсудимого в его пользу. Стоимость похищенного – <данные изъяты> рублей является для него значительным ущербом, поскольку совокупный доход его семьи из 4 человек, составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Коноваловой Т.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что подсудимый является ее сыном, с которым они ДД.ММ.ГГГГ пришли в больницу им. Семашко, так как она на улице получила травму. В приемном отделении ей сделали рентген, после чего в коридоре она села на стул и стала ждать снимка. На одном из сидений она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета. Стала спрашивать у окружающих – не потерял ли его кто, но на нее никто не обратил внимания. Тогда она подошла к сыну, сказав, что нашла телефон, и передала его ему. Коновалов А.В. взял у нее телефон, а затем она, получив рентгеновский снимок, зашла вместе с сыном в кабинет нейрохирурга, где они пробыли примерно 10 минут. В коридоре по-прежнему она не слышала, чтобы кто-то спрашивал телефон, при этом она себя плохо чувствовала. Затем они с сыном поехали домой.

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, он работает охранником в приемном отделении больницы им.Семашко, наблюдает за порядком в коридоре данного отделения, где так же установлено 4 камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, он был на работе, увидел ранее ему незнакомого мужчину, который спрашивал у находившихся в помещении людей – не находил ли кто потерянный им телефон, но ему никто не ответил положительно. Незадолго до того, как мужчина начал искать телефон, свидетель видел стоявших неподалеку от него седоволосую женщину, как он понял, с сыном, которые ушли из больницы очень поспешно, как будто торопились. Затем мужчина, потерявший телефон, подошел к нему и попросил разрешения просмотреть записи с видеокамер, на что он ответил, что это можно сделать на следующий день, когда придет начальник охраны.

Из заявления Д.В., поданного в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему телефона <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр коридора приемного отделения больницы им.Семашко.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из приемного покоя больницы им. Семашко изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в данном помещении.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанного подсудимым собственноручно, видно, что он признает факт совершения кражи телефона, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, к квартире Коновалова А.В. изъят сотовый телефон, принадлежащий Д.В.; обыск проведен в установленном законом порядке, применительно к случаям, не терпящим отлагательства, с последующим уведомлением судьи, признавшим проведение указанного следственного действия законным.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотра сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятого в ходе обыска у подсудимого.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр видеозаписей, изъятых из приемного покоя больницы им.Семашко, из которых видно, что камеры в различных ракурсах запечатлели, что Д.В., сидевший на одном из сидений в коридоре отделения, встал со своего места и пересел на другое сиденье, а на его место села Коновалова Т.Н., которая через несколько секунд встала с данного сиденья, подошла к подсудимому и передала ему сотовый телефон. Данный телефон Коновалов положил в карман своей одежды. Затем видно, что Д.В. начинает искать что-то по своим карманам, смотрит на находящихся в больнице людей, при этом подсудимый со своей матерью находятся неподалеку от него, а затем выходят из приемного отделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи телефона, принадлежащего Д.В. нашла свое полное подтверждение. Подсудимый, завладев чужим имуществом, видел, что потерпевший разыскивает его, однако не передал ему телефон, а <данные изъяты> незаконно завладел им. Суд полагает, что действия Коновалова А.В. нельзя расценивать как находку, поскольку непосредственно сразу после завладения телефоном, он узнал, что данное имущество разыскивает его законный владелец, то есть, он полностью осознавал, что данное имущество у него находится незаконно, принадлежит иному лицу. Исходя из размера совокупного дохода семьи потерпевшего, суд соглашается с Д.В., что причиненный вследствие кражи ущерб, является для него значительным.

Таким образом, Коновалов А.В. совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого.

Коновалов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый вину в преступлении признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь и помощь в быту пожилой матери; данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, не смотря на то, что явка с повинной Коноваловым была написана после установления его причастности к преступлению, суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, так же учесть в качестве смягчающего обстоятельства написание им данного заявления, поскольку в нем содержатся сведения о признании Коноваловым А.В. вины в преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, его материального положения, всех обстоятельств, заслуживающих внимание, суд приходит к выводу, что Коновалову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений, установленных статьей 73 УК РФ, то есть, без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление. Оснований для применения норм права, закрепленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же суд, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, не усматривает необходимости назначать Коновалову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования Д.В. суд оставляет без рассмотрения, поскольку, как пояснил потерпевший указанный ущерб представляют собой расходы на консультации с адвокатом по делу, по восстановлению стертой из памяти телефона информации, иные убытки, при этом указанные расходы не подтверждены, не относятся к прямому ущербу, причиненному преступлением, в связи с чем данный спор может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коновалову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Коновалова А.В. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Коновалову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- сотовый телефон «LG», хранящийся у потерпевшего, - оставить в распоряжение Д.В.;

-- детализация телефонных соединений, видеозапись, изъятая в ГБ № 2 им.Семашко, хранящиеся при уголовном деле, -- оставить на хранение вместе с настоящим уголовным делом.

Исковые требования Д.В. к Коновалову А.В. – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева