Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием государственных обвинителей военного прокурора Калининградского гарнизона – полковника юстиции ФИО2 и старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Николаец Е.А., представителя потерпевшего и гражданского истца – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в один из дней 2007 года, но не позднее 16.02.2007 г., желая улучшить свое материальное положение, подыскал себе вакантную должность в войсковой части № – «<данные изъяты>», по которой предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, в один из дней не позднее 16.02.2007 года, ФИО4, находясь в <адрес>, приобрёл у неустановленного лица копию подложного диплома о высшем образовании, якобы выданного <данные изъяты>») серии №№, имеющий регистрационный номер № с приложением к нему. В последующем, также в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, ФИО4 предъявил военному коменданту <данные изъяты> полученное в войсковой части № отношение, а также копию названного диплома, чем обманул последнего, относительно уровня имеющегося у него образования.

В действительности ФИО4 в <данные изъяты>» обучение не проходил, диплом о высшем образовании с регистрационным номером
№ серии №№ ему не выдавался.

Военный комендант <данные изъяты>, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, подписал представление для рассмотрения вопроса о присвоении ФИО4 воинского звания «<данные изъяты>» и назначения его на должность <данные изъяты>» войсковой части №, которые были переданы в кадровый орган <данные изъяты>.

В свою очередь, должностные лица кадрового органа <данные изъяты>, также введённые ФИО4 в заблуждение относительно наличия у последнего высшего профессионального образования, подготовили проект приказа о присвоении ФИО4 воинского звания «<данные изъяты>» и назначения его на должность техника <данные изъяты>» войсковой части №.

Врио командира <данные изъяты>, введённый ФИО4 в заблуждение относительно наличия у последнего высшего профессионального образования, 19.02.2007 г. подписал приказ №пм, согласно которому ФИО4, присвоено воинское звание «<данные изъяты>» с назначением на должность <данные изъяты>» войсковой части №.

Впоследствии, с 25 августа 2011 года ФИО4 проходил военную службу в войсковой части №, с 01.10.2012 в войсковой №, а с 24 июня 2014 года проходит военную службу в войсковой части №.

В дальнейшем приказом Командующего Балтийским флотом № от 23.07.2015 г., ФИО4 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

На основании сведений о наличии у ФИО4 воинского звания «<данные изъяты>», а в последующем воинского звания «<данные изъяты>», введенные последним в заблуждение, должностные лица войсковых частей №, ФКУ «УФО» МО РФ, а также ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ежемесячно, в период с марта 2007 года по 10.06.2021 г., начислили ФИО4 денежное довольствие с учётом разницы между величинами денежного довольствия, зависящими от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» и званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Общая сумма указанной незаконно начисленной ФИО4 разницы за период с 19 февраля 2007 года по 10 июня 2021 года составила 487 075 рублей 83 копейки (с вычетом НДФЛ в размере 13 %), которые ФИО4 похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал частично, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании и подтвердив данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым он имел только начальное среднее профессиональное образование, которое не давало ему права на получение воинского звания «<данные изъяты>» до 01 сентября 2013 года. В один из дней 2007 года, не позднее 16.02.2007 г. он действительно приобрел у незнакомого ему ранее лица, копию подложного диплома серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о высшем образовании, которую представил командованию с целью присвоения воинского звания «<данные изъяты>» и назначения на новую должность.

Вместе с тем вина ФИО4 в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу обыска от 10.06.2021 г. и протоколу осмотра предметов от 12.06.2021 г., у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1- № и IMEI2 – №, в памяти которого, в ходе осмотра обнаружена фотография диплома серии №, выданного Саратовским <данные изъяты> на имя ФИО4

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2021 г., подтверждается, что в личном деле ФИО4, содержатся данные о том, что: воинское звание «<данные изъяты>» ему (ФИО4) присвоено приказом командира <данные изъяты>№–пм от 19.02.2007 г.; воинское звание «<данные изъяты>» присвоено ФИО4 приказом Командующего БФ № от 23.07.2015 г. Кроме того, в указанном личном деле имеется копия диплома серии №№<данные изъяты> с регистрационным номером №, согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присуждена квалификация «<данные изъяты>». Данная копия заверена подписью начальника отделения кадров войсковой части № и гербовой печатью «<данные изъяты>». Второй лист копии указанного диплома является приложением к диплому № № регистрационный номер № и содержит информацию о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за время обучения сдал зачеты, промежуточные и итоговые экзамены.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5 в период с 2001 по 07.05.2011 г. он проходил военную службу в должности военного <данные изъяты>. В один из дней февраля 2007 года ФИО4 подал рапорт о назначении его на должность <данные изъяты>» войсковой части № с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>», к рапорту был приложен диплом об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году Московского <данные изъяты>, подтверждающего наличие высшего образования, либо его копия. Данный рапорт был направлен по команде в вышестоящий кадровый орган. В дальнейшем врио командира <данные изъяты> был издан приказ №-пм от 19.02.2007 г. о присвоении <данные изъяты> ФИО4 очередного воинского звания «<данные изъяты>» и назначении его на <данные изъяты>» войсковой части № (в которую входила войсковая часть №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в период с 2003 г. по 2008 г. проходившего военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, основанием для присвоения воинского звания «<данные изъяты>» ФИО4 приказом командира <данные изъяты> от 19.02.2007 г. №-пм послужило наличие у ФИО4 высшего образования.

Свидетель Свидетель №2<данные изъяты> войсковой части №, пояснил, что ФИО4 проходит службу в войсковой части № в должности «техник <данные изъяты>». Указанная воинская должность предусматривает получение воинского звания «<данные изъяты>», в связи с чем, на ФИО4 было составлено представление на присвоение ему указанного воинского звания, которое и было реализовано.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, - <данные изъяты>. На момент присвоения ФИО4 воинского звания «<данные изъяты>», то есть на момент 19.02.2007 г., действовал Закон Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» в редакции, которая не позволяла расценить окончание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ среднего профессионального-технического училища №<адрес> с получением диплома о начальном профессиональном образовании, как наличие у него среднего профессионального образования, поскольку до 19.02.2007 г. он не обучался в иных образовательных учреждениях. Следовательно, воинское звание «<данные изъяты>» присвоено последнему незаконно. В дальнейшем, уже после вступления в законную силу изменений указанный ФЗ, то есть с 01.09.2013 г., формально ФИО4 имел право претендовать на получение воинского звания «<данные изъяты>» и в последующем «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1<данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании показал, что в феврале – марте 2021 года в войсковую часть № телефонограммой поступило указание проверки законности присвоения военнослужащим воинского звания «<данные изъяты>». ФИО4 принёс копию диплома о высшем образовании серии №№ с регистрационным номером № выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с приложением к нему, всего на 2 листах, и передал их ему лично в его кабинете. В этот же день он лично заверил указанные копии, при этом не сличал указанные документы с оригиналами, поскольку ФИО4 их не предоставлял.

Как следует из ответа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» (правопреемника Московского государственного открытого университета), ФИО4 в указанном учреждении обучение не проходил, диплом ДВС №, регистрационный № №, за учреждением не значится. Филиала в <адрес> никогда не было.

Исходя из ответа АО «Госзнак», диплом серии №№ был направлен в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке приказом командира <данные изъяты> от 19.02.2007 № пм (по личному составу), ФИО4 назначен на воинскую должность <данные изъяты>» войсковой части №, с присвоением воинского звания «<данные изъяты>». Как прямо указано в данном приказе, основанием для его издания, в числе прочего, явилось представление начальника военной комендатуры гарнизона <адрес> от 16.02.2007 г. и наличие у ФИО4 высшего образования полученного в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из приказа командующего Балтийским флотом от 23.07.2015 № (по личному составу), ФИО4 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Факт выплаты ФИО4 денежного довольствия по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно за период с 19 февраля 2007 года по 10 июня 2021 года подтверждается сведениями из архивного отдела (на Балтийском флоте) ФГКУ «Центральный архив» МО РФ, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также расчетными листками из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 27.07.2021 г., разница между величинами начисленного (в том числе за вычетом налога на доходы физических лиц) и выплаченного на руки ФИО4 денежного довольствия (иных выплат) в соответствии с воинским званием «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и денежного довольствия (иных выплат), подлежащего начислению (в том числе за вычетом налога на доходы физических лиц) и выплате при прохождении им военной службы в воинском звании «<данные изъяты>» в период с 19.02.2007 по 10.06.2021 составляет 487 075 рублей 83 копейки после вычета налога на доходы физических лиц.

Исходя из чек-ордера от 03.08.2021 г. ФИО4 добровольно частично возместил имущественный вред, причиненный преступлением в размере 109 326 руб. 26 коп. (за период с 19 февраля 2007 года по 31 августа 2013 года).

Согласно служебной характеристике за время прохождения службы ФИО4 зарекомендовала себя только с положительной стороны, имеет три ведомственные награды.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, с февраля 2007 года по 10.06.2021 г., находясь в <адрес> и в <адрес>, путем обмана должностных лиц военной комендатуры <данные изъяты>, Балтийской <данные изъяты>, войсковых частей №, №, № и №, отдела кадров Балтийского флота, Командующего Балтийским флотом, ФКУ «УФО» МО РФ и ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, совершил хищение чужого имущества – принадлежащих государству денежных средств в общей сумме 487 075 рублей 83 копейки, в виде разницы выплат между воинскими званиями «<данные изъяты>» – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которыми он (ФИО4) распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, то есть похитил, причинив государству в лице МО РФ имущественный вред на указанную сумму.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд отвергает утверждение стороны защиты о том, что действия подсудимого в период с 01 сентября 2013 не образовывали состава преступления, поскольку ФИО4 имел право на присвоение звания <данные изъяты> и соответственно о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что воинское звание <данные изъяты>), применительно к рассматриваемым обстоятельствам может быть присвоено при назначении на соответствующую должность, только если имеемое среднее профессиональное образование, родственно соответствующей военно-учетной специальности и штатной категории, предусмотренной должности. Следовательно, вопрос присвоения воинского звания ФИО4, занимавшего по состоянию на 01 сентября 2013 года должность <данные изъяты> носит вероятностный, предположительный характер, поэтому не может быть принят во внимание.

Министерством обороны РФ заявлен гражданский иск к ФИО4 на сумму 487 075 руб. 83 коп. в возмещение причиненного материального ущерба. ФИО4 иск признал частично – на сумму 109 326 руб. 26 коп. (за период с 10.02.2007 по 31.08.2013). В силу ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного в результате преступных действий военнослужащего. Размер причиненного ущерба и основания иска подтверждается вышеизложенными доказательствами виновности ФИО4 в содеянном. Следовательно, суд находит заявленный гражданский иск к ФИО4 подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере 377 749 руб. 57 коп., с учетом произведенного ФИО4 добровольного частичного возмещения имущественного вреда в сумме 109 326 руб. 26 коп.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает то, что ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно частично возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в совершении преступного деяния ФИО4 раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, в инкриминируемый длительный период добросовестно исполнял должностные обязанности, по службе характеризуется только положительно, способствовал расследованию совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иное, по мнению суда, может негативно отразиться на финансовом положении его семьи, воспитывающий малолетнего ребенка, затруднить исполнение решения суда в части гражданского иска. По тем же доводам суд не находит оснований, для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, исходя их вышеописанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, но на одну категорию до преступления средней тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать осуждённого ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ полагать совершенное ФИО4 преступление, - преступлением средней тяжести.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму в размере 377 749 (триста семьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 57 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении требований в оставшейся части - на сумму 109 326 руб. 26 коп., - отказать.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: копию диплома серии №№, регистрационный номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО4 с приложением, – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1 – № и IMEI1 – №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1

Арест, наложенный на Автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по вступлению приговора в законную силу, - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник приговора находится в материалах №1-78/2021

Калининградского гарнизонного военного суда