Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката филиала № 14 р.п. Даниловка НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Таможниковой Р.М, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Аношкиной Н.П.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гайкович ФИО15,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гайкович И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты в ходе следствия не представилось возможным установить, Гайкович И.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в р. Волгоградской области, заведомо зная о том, что в сарае домовладения ФИО8 находится зерно озимой пшеницы, решил совершить кражу указанного имущества. С этой целью Гайкович И.Г., примерно в 19 часов 30 минут, подошел к сараю домовладения ФИО8, расположенного по адресу: Волгоградской области, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, неза_конно проник внутрь сарая, предназначенного для хране_ния материальных ценностей, откуда совместно с ФИО4, которому о противоправности своих действий не сообщил, тайно похитил один мешок зерна озимой пшеницы весом , стоимостью копеек за 1 кг, на сумму рублей . После чего с похищенным мешком зерна с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. На следующий день, после указанных выше событий, продолжая свой преступный умысел, примерно в 15 часов 00 ми_нут, Гайкович И.Г. подошел к сараю домовладения ФИО8, расположенного по адресу: , р. Волгоградской области, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вновь незаконно проник внутрь сарая, предназначенного для хранения материаль_ных ценностей, откуда совместно с ФИО4, которому о противоправности своих действий не сообщил, тайно совершил хищение 10 мешков зерна озимой пшеницы, весом 50 кг каждый, стоимостью 2 рубля 25 копеек за 1 кг, на общую сумму 1125 рублей. После чего с похищенными мешками зерна с места преступления скрылся, распоря_дившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Гайкович И.Г. причинил потерпевшей ФИО8 ма_териальный ущерб на общую сумму

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый Гайкович И.Г. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая ФИО8 и защитник подсудимого ФИО6 согласились с указанным ходатайством подсудимого.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Гайкович И.Г. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует содеянное Гайкович И.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории средней тяжести преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Гайкович И.Г. чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину, а также суд признает его явку с повинной в правоохранительные органы, повлекшую прекращение розыска подсудимого.

Эти обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает то, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайкович И.Г. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором мирового судьий судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайкович И.Г. также был осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием десяти процентов заработка осужденного в доход государства, данные судимости не сняты и не погашены, в период отбытия вышеуказанных наказаний на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гайкович И.Г. условное осуждение, так как считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённые им преступные деяния, суд не находит.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, подсудимый Гайкович И.Г. не имеет семьи, отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гайкович И.Г. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. ст. 62, 70, 71 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, назначить Гайкович И.Г. местом отбывания наказания колонию - поселения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гайкович ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев без ограничения свободы.

Отменить Гайкович ФИО11 в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание осужденному Гайкович ФИО12 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, при этом, что в соответствии со ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Гайкович Игорю Геннадьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Гайкович ФИО13 исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мешок с зерном озимой пшеницы возвратить собственнику ФИО8, сняв ограничения по его пользованию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Семернин