Гражданский кодекс часть 1

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Оспенникова А.Е.; подсудимого Мерца А.Н.; защитников: Ульяненко В.В., представившего удостоверение № 8778, ордер № 176 от 15 октября 2010 года; Топоркова С.А., представившего удостоверение № 5627, ордер № 152 от 28.10.2010 года, при секретаре Абашиной М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мерца А.Н., , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерц А.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Мерц А.Н., работая в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Москве (далее – Инспекция), будучи назначенным на нее приказом о переводе работника на другую работу за № 603-лс, утвержденным 29.12.2009 начальником инспекции, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами и федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Налоговым Кодексом Российской Федерации, положением «Об ИФНС России № 9 по г. Москве», утвержденным руководителем управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 22.01.2008, иными федеральными нормативными правовыми актами, касающимися деятельности ФНС России (территориального органа ФНС России), деятельности государственного служащего, положением «Об отделе камеральных проверок № 1 ИФНС России № 9 по г. Москве», утвержденным 01.11.2006 начальником инспекции, а также должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 ИФНС № 9 по г. Москве, являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным в силу занимаемого положения определенным кругом обязанностей и прав, обладая в силу занимаемого им служебного положения различными сведениями о деятельности инспекции, принял решение использовать данный факт в целях личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в особо крупном размере.

В качестве предмета преступного посягательства Мерц А.Н. избрал денежные средства, принадлежащие ООО «Техностарпроект», с деятельностью и руководством которого он был знаком с 2006 года в силу исполнения им своих служебных обязанностей в период работы в отделе встречных проверок названной инспекции.

Завладеть имуществом, принадлежащим ООО «Техностарпроект», Мерц А.Н. решил путем обмана, то есть введением потерпевшего в заблуждение и искажением фактов, касающихся названной организации, которые стали ему известны по работе в инспекции. При этом план Мерца А.Н. был основан на предположении, что в организации в случае проведения налоговой проверки могут быть выявлены различные правонарушения, а так как руководство предприятия осведомлено о занимаемом им служебном положении, оно должно было поверить в возможность обладания и достоверность имеющейся у Мерца А.Н. информации, касающейся проведения налоговой проверки в ООО «Техностарпроект», и как следствие в наличие у него возможности предотвратить ее проведение.

Так он, получив в городе Москве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при неустановленных следствиям обстоятельствах, информацию о том, что ООО «Техностарпроект», имелась в списке, представленном УФНС России по городу Москве в ИФНС России № 9 по г. Москве, на включение в план выездных проверок на ДД.ММ.ГГГГ год, однако по результатам отбора, проведенного группой предпроверочного анализа планирования выездных налоговых проверок инспекции, в него не вошла, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, получение денежных средств в размере 2300000 рублей, вопреки интересам службы, решил ввести в заблуждение и исказить данный факт, путем убеждений и уверений руководства ООО «Техностарпроект» в том, что благодаря только его действиям организация не включена в план выездных проверок на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем избежала выявления различных правонарушений в налоговой сфере и смогла избежать наложения больших штрафных санкций. Кроме того, Мерц А.Н., путем обмана, вопреки интересам службы, используя осведомленность руководства названной организации о его служебном положении, сознательно создавая уверенность в обладании большими властными полномочиями в налоговой сфере и знакомствами в руководстве инспекции и УФНС России по городу Москве, тем самым вводя в заблуждение руководство ООО «Техностарпроект», решил предложить последним передавать лично ему ежемесячно денежные средства в размере 15000 рублей за общее покровительство ООО «Техностарпроект».

С целью реализации своего преступного плана, Мерц А.Н. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе телефонных переговоров сначала с бывшим генеральным директором ООО «Техностарпроект» ФИО6, а затем с заместителем генерального директора ФИО7, которые знали о том, что Мерц А.Н. является сотрудником инспекции, на учете в которой как налогоплательщик находится названная организация, поясняя, что у предприятия могут возникнуть большие проблемы с налоговыми органами, которые могут повлечь наложение больших штрафных санкций, убедил последнюю в необходимости личной встречи, которую назначил на ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Метромаркет», расположенного по адресу: , 3-й , на 17 часов 00 минут.

Примерно в 17 часов 17 минут в указанные день и месте в кафе «Эль патио», расположенном в здании ТЦ «Метромаркет», произошла встреча между ФИО7 и Мерцем А.Н., в ходе которой последний потребовал от ФИО7 передачи ему денежных средств в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей за якобы оказанные им летом 2009 года услуги, благодаря которым ООО «Техностарпроект» не была включена в список выездных налоговых проверок 2010 года, тем самым избежало наложения больших штрафных санкций за нарушения, которые могли быть выявлены в ходе проверки, и оказание которых стало возможным лишь в силу занимаемого им служебного положения и обширного круга знакомств, как в руководстве инспекции, так и в руководстве УФНС России по городу Москве. При этом Мерц А.Н., дабы убедить ФИО7 в серьезности предъявленных требований и возможных негативных последствиях для фирмы, в случае отказа выполнить его требования, пояснил, что заявленная Мерцем А.Н. сумма должна будет передаваться им вышестоящему руководству как в УФНС России по , так и в инспекцию.

Кроме того, Мерц А.Н., продолжая свой умысел на завладение им имуществом путем обмана, используя при этом вопреки интересам службы осведомленность потерпевшей о его служебном положении, сознательно создавая уверенность в обладании большими властными полномочиями в налоговой сфере и знакомствами в руководстве Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве и УФНС России по городу Москве, тем самым вводя в заблуждение ФИО7, предложил последней передавать лично ему ежемесячно денежные средства в размере 15000 рублей за дальнейшее общее покровительство ООО «Техностарпроект», которое будет выражаться в предупреждении ФИО7 о предстоящих налоговых проверках и действиях налоговых органов в отношении ООО «Техностарпроект».

Приведя вышеназванные надуманные доводы, путем уверений ФИО7 в выгодности для последней передачи Мерцу А.Н. принадлежащего ООО «Техностарпроект» имущества, своими действиями поставил потерпевшую в такие условия, при которых последняя вынуждена была согласиться на передачу вышеназванной суммы с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ее организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 02 минут, Мерц А.Н., находясь в автомобиле марки «Форд – Фокус» государственный регистрационный номер А 663 ЕО 199 рус, находившейся на автостоянке, расположенной у кафе «Эль Патио» по адресу: , Волгоградский проспект, «А», из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана, за якобы оказанные им услуги, благодаря которым ООО «Техностарпроект» не была включена в список выездных налоговых проверок 2010 года и его дальнейшее общее покровительство в течении года названной организации, лично получил от заместителя генерального директора ООО «Техностарпроект» ФИО7 денежные средства в особо крупном размере, в сумме 2480000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей. После этого, Мерц А.Н. был задержан сотрудниками ОРБ № ДЭБ МВД РФ, под контролем которых проводился оперативный эксперимент по передаче последнему денежных средств.

Таким образом, Мерц А.Н., используя свое служебное положение, совершил все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО7, в результате которых получил от последней 2480000 рублей, что является особо крупным размером, однако свой преступный умысел до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то есть Мерц А.Н. совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Мерц А.Н. согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый Мерц А.Н. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; Мерц А.Н. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Мерцу А.Н., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мерц А.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, подсудимый Мерц А.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд в совокупности признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным при назначении наказания Мерцу А.Н. применить положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мерца А.Н., в процессе судебного разбирательства не установлено.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Мерцу А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мерцу А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мерца А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Мерцу А.Н. – заключение под стражу, оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- видеокассету , - хранить при уголовном деле ;

- мобильный телефон « - возвратить по принадлежности.

- денежные средства в сумме - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий