Гражданский кодекс часть 1

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Перситиной С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Оханского района Балабановой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кондрашова И.В., защитника – адвоката Ванюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондрашова Игоря Витальевича ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Кондрашов И.В. обвиняется в том, что он ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.06.2018 года, в ВРЕМЯ, уже подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил с полки витрины одну бутылку коньяка <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 280 рублей 87 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд». После этого скрылся с похищенным имуществом, с места преступления. В результате умышленных действий Кондрашова И.В., ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму 280 рублей 87 копеек.

Подсудимый Кондрашов И.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно он ранее привлекался к ответственности за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, взял с полки витрины одну бутылку коньяка <данные изъяты>, но почему не оплатил товар не знает, хотя деньги у него имелись, по дороге из магазина бутылка выпала и разбилась. Он вновь пошел в магазин, где его задержали. Дополнил, что ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, было обнаружено хищение коньяка <данные изъяты> при просмотре видео с камеры наблюдения установили, что к витрине подходил мужчина, который снова пришел в магазин, его задержали. Дополнила, что ущерб от хищения не наступил, при выявлении подобных фактов они не всегда обращаются в полицию, доход магазина за квартал составляет около <данные изъяты>, какой доход у ООО «Элемент-Трейд» сказать не может. Указала, что деловая репутация у магазина и общества с ограниченной ответственностью не пострадала, денежные средства за коньяк Кондрашов И.В. принес через неделю, негативных последствий для организации не наступило.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, было обнаружено хищение коньяка <данные изъяты>, при просмотре видео с камер наблюдения установили, что к витрине подходил мужчина, взял спиртное, снова зашел в магазин, его задержали. Дополнила, что в связи с указанными событиями, покупателей в магазине меньше не стало, заработную плату она получает в прежнем объеме, прибыль магазина не изменилась.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Кондрашов И.В. является её внуком, он помогает ухаживать за домом, дополнила, что Кондрашов Л.А. рассказал, как пьяный, украл коньяк. Считает, что на поведение внука негативно влияет спиртное, которое Кондрашов И.В. часто не употребляет, характеризует его положительно.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Кондрашова И.В., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ (л.д.4).

Согласно сообщения, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ, в ВРЕМЯ от директора магазина «Монетка», молодой человек совершил
хищение в магазине (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении директор магазина «Монетка» просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение товара на сумму 280 рублей 87 копеек из торгового зала магазина «Монетка» расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес> расположен магазин «Монетка», в первом торговом зале около кассового отдела стоит стеллаж с алкогольной продукцией, где находятся крепкие алкогольные напитки (л.д.10-13).

Установлена стоимость коньяка <данные изъяты> (л.д.15-18).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04.06.2018, Кондрашов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора магазина «Монетка» Потерпевший №1, по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр диска, на котором видно, что Кондрашов И.В. берет с полки бутылку с коньком, заталкивает её за пояс штанов под куртку и в 14:18:27 выходит из торгового зала. Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д.52-53, 55).

На основании заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов И.В., <данные изъяты> (л.д.70-72).

Проанализировав все исследованные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выноситься лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требований закона, для вывода о виновности Кондрашова И.В. необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления. По предъявленному Кондрашову И.В. обвинению в совершении мелкого хищения, таких доказательств нет.

Судом установлено, что Кондрашов И.В. ранее привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 года, в ВРЕМЯ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, путём свободного доступа взял с полки витрины одну бутылку коньяка <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 280 рублей 87 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», не оплатил его, положил в одежду и вышел, в связи с чем, причинил материальный ущерб на сумму 280 рублей 87 копеек.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, осмотры места происшествия и вещественных доказательств, свидетельствуют лишь о причастности подсудимого к совершению деяния, связанному с изъятием имущества собственника на сумму 280 рублей 87 копеек, и в этом смысле перечисленные доказательства являются достоверными.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Квалифицируя действия осужденного как мелкое хищение, орган дознания не учел вид похищенного имущества и размер материального ущерба, который мог быть причинен собственнику, ущерб в полном объеме возмещен потерпевшей стороне почти сразу после происшествия. При этом, собственник имущества является крупным торговым предприятием с соответствующим товарооборотом, представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №2 показали в судебном заседании, что фактически ущерб для магазина не наступил, деловая репутация организации не пострадала в связи с объемом полученных доходов, исчисляемым в миллионах рублей. Показания указанных лиц являются достоверными, сомнений у суда не вызывают.

Дознание и государственное обвинение не привели мотивов, по которым считают, что действия Кондрашова И.В. являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное преступлением.

Между тем, фактические обстоятельства совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, который возмещен, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение действиями Кондрашова И.М. существенного вреда ООО « Элемент-Трейд», равно как и умаление деловой репутации данной организации, а также каких-либо иных общественно-опасных последствий, в совокупности с характеризующими сведениями о личности Кондрашова И.М не позволяют сделать однозначный вывод о достаточной общественной опасности действий Кондрашова И.М. и для признания их преступлением, а свидетельствуют о лишь малозначительности деяния.

Таким образом, представленные и перечисленные выше доказательства стороны обвинения не свидетельствуют о том, что ущерб не является малозначительным.

При таких обстоятельствах в действиях Кондрашова И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, в связи этим, его следует оправдать с учетом п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному обвинению с разъяснением права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-306, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кондрашова Игоря Витальевича невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Кондрашовым И.В. право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Избранную Кондрашову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске).

Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев