Гражданский кодекс часть 1

Волков Д.Л. в период с 20 октября по 24 декабря 2009 г., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2009 г. между Управлением и Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> (далее ФГУП) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту электроэнергетических систем, с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 единиц кораблей и катеров, находящихся в штате и временном подчинении Управления (далее контракт): срок выполнения работ - до 30 ноября 2009 года, цена контракта - 4 302 591, 2 руб.

В начале ноября 2009 года Волков Д.Л. получил от начальника Управления приказ организовать приемку работ по контракту в ранге председателя комиссии.

Таким образом, в указанный период Волков Д.Л., помимо организационно-распорядительных функций по организации и контролю за правильной эксплуатацией электромеханического оборудования кораблей и катеров Управления, ремонта данного оборудования, проведению мероприятий по поддержанию кораблей и катеров в постоянной технической готовности посредством отдачи по направлению своей деятельности указаний личному составу Служб и подразделений, предоставленных ему в силу занимаемой должности <данные изъяты>, по специальному полномочию был наделен также дополнительными функциями указанного выше характера, в рамках исполнения которых он, как председатель комиссии, должен был создать комиссию по приемке работ по контракту, касающихся непосредственно направления его деятельности, организовать ее работу, оформить результаты работы комиссии, имеющие непосредственное отношение к вопросу оплаты работ по контракту, и доложить об исполнении руководству.

Во второй половине ноября 2009 г. Волков Д.Л., желая показать свою исполнительность, явно превышая указанными выше полномочиями, как должностное лицо - <данные изъяты>, отвечающий за направление деятельности, по которому должны были быть произведены работы по контракту, так и как председатель комиссии по специальному полномочию, достоверно зная, что средний ремонт электроэнергетических систем:

<данные изъяты>

предусмотренный контрактом фактически не выполнен, подписал акты об обратном, о чем также доложил вышестоящему руководству как о выполнении отданного ему приказа.

На основании доклада Волкова Д.Л. и предоставленных им актов выполненных работ по контракту 7 и 23 декабря 2009 г. Управлением в рамках исполнения обязательств по контракту ФГУП были перечислены денежные средства в размере 4 302 591, 2 руб.

В результате указанных действий Волкова Д.Л., явно выходящих за пределы представленных ему полномочий и существенно нарушающих интересы государства в лице Управления в сфере расходования бюджетных средств, последнему был причинен ущерб в размере 4 302 591, 2 руб., оценивающийся как тяжкие последствия.

Управлением к подсудимому Волкову Д.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с него 4 302 591, 2 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, причиненного выплатой денежных средств по контракту при отсутствии на то оснований ввиду невыполнения его условий. В судебном заседании представитель Управления снизил указанный размер до 2 402 170 руб. и заявил, что впоследствии, за рамками срока действия контракта, часть работ, предусмотренных контрактом, на сумму, превышающую указанную, была выполнена, чем причиненный ущерб частично был заглажен.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал, однако в последующем, после исследования доказательств по делу, заявил, что усматривает в своих действиях халатность - ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, то есть признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Для признания обоснованности и размера заявленного иска он в настоящее время оснований не усматривает, поскольку размер иска, даже с учетом его уточнения, требует дополнительного расчета. Далее подсудимый Волков Д.Л. дал следующие показания.

Имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, нарушения положений которого ему вменяются, не соответствует действительности, до него не доводился. В своей деятельности он руководствовался функциональными обязанностями <данные изъяты>, утвержденными в 2005 году. Какими-либо властными полномочиями в отношении должностных лиц Служб Управления, в том числе и ФИО11, ФИО12, подписавших акты выполненных работ, он не обладал, в связи с чем, какие-либо указания и приказы им отдавать он не мог, в его подчинении никого не было. Инициатором заключения контракта являлось Управление, он лишь собрал информацию о стоимости ремонта, количестве запасных частей, необходимых для ремонта. После заключения контракта он во исполнение команды своего начальника забрал его в группе конкурсной и договорной работы. В рамках контракта он выполнял лишь распоряжения вышестоящего командования. С 2005г. по 2009 г. в Управлении приказы о создании комиссий по приемке работ по заключаемым контрактам не издавались. Обязанности председателя комиссии по приемке работ по контракту он исполнял, поскольку на вопрос кто таковым будет начальник Управления <данные изъяты>ФИО28 ответил, что он - Волков. Данный разговор он расценил, как команду быть председателем комиссии и как делегирование полномочий по назначению членов комиссии. В состав комиссии он включил ФИО12, ФИО11. Акты он подписал на основании доклада ФИО11 о выполнении работ. Данному докладу он поверил, выполнение работ лично не проверял.

Виновность подсудимого Волкова Д.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) - Управления Гордиенко Ю.А. в ходе судебного заседания дал показания, суть которых сводится к следующему. Волков в силу занимаемой должности <данные изъяты> имел свое направление деятельности - энергетические системы кораблей и катеров Управления. В рамках занимаемой должности и по направлению своей деятельности он вправе был отдавать указания должностным лицам Служб и контролировать их исполнение. Контракт, заключенный между Управлением и ФГУП, предусматривал ремонт того оборудования, которое входило в направление деятельности Волкова, в силу чего, последний и подготавливал все документы для контракта, а после его заключения организовывал приемку работ. Вместе с тем, достоверно зная, что работы не выполнены, Волков командованию доложил об обратном, представив при этом подписанные, в том числе и им, как председателем комиссии, акты приемки выполненных работ, которые послужили основанием для перечисления денежных средств ФГУП. Часть работ по контракту была выполнена в 2010 г., при этом руководство ФГУП в ответах на их обращения, ссылаясь на упомянутые выше акты, утверждало, что все обязательства, предусмотренные контрактом, ими исполнены.

Свидетель ФИО6 показал, что с июля 2009 г. по июль 2010 г. проходил военную службу в Управлении <данные изъяты>. В 2009 г. по направлению деятельности Волкова, находящегося у него в подчинении, были выделены денежные средства на ремонт кораблей и катеров. Поскольку в августе 2009 г. контракты на эти работы заключены еще не были он, в том числе и у Волкова, интересовался, когда это произойдет. Волков ему ответил, что контракты будут заключены в конце сентября - начале октября 2009 г. Волков был заинтересован в заключении контракта, поскольку ремонт касался деятельности Управления, за которое он отвечал. Все документы на заключение контракта, в том числе и по перечню работ, необходимому оборудованию, готовил и оформлял в виде служебных записок именно Волков. После проведения конкурса и заключения контракта Волков по его поручению забрал контракт, выполнение которого он должен был контролировать, поскольку работы касались направления деятельности, за которое он отвечал. Впоследствии, по указанию начальника Управления, Волков осуществлял приемку работ, предусмотренных контрактом. После того как Волков доложил ему о выполнении работ по контракту и представил соответствующие акты, он служебной запиской, также подготовленной Волковым, доложил об этом вышестоящему руководству. О каких-либо проблемных вопросах, касающихся выполнения работ по контракту, Волков ему не докладывал.

Свидетель ФИО7 показал, что до ноября 2009 г. он проходил военную службу в Управлении <данные изъяты>. В силу своих должностных обязанностей Волков занимался вопросами ремонта кораблей, эксплуатации, организации электромеханической службы. Он был единственным в своем роде специалистом данного направления деятельности. Контроль за выполнением работ на кораблях непосредственно возлагался на их командиров, Волков осуществлял общее руководство и контроль.

Свидетель ФИО8 показал, что является командиром корабля <данные изъяты>». В конце 2009 г., находясь в Службе в <адрес>, куда они были прикомандированы, им довели, что работники ФГУП должны произвести работы на корабле, какие - озвучено не было. Однако прибывшие специалисты ФГУП работы не производили, поскольку приехали без запчастей. Специалисты посещали корабль, однако работы не выполняли. Через некоторое время ФИО13 принес акты и попросил их подписать для того, что ФГУП перечислили деньги, на которые они смогли бы приобрести необходимые для ремонта материалы. Он отказался подписывать акты. На следующий день ФИО13 сказал ему, что он молодец и он, ФИО13, на его месте тоже бы не подписал акты.

Свидетель ФИО9 показал, что является командиром корабля <данные изъяты>». Зимой 2009 г. - весной 2010 г. на корабле около трех дней работали специалисты, объем произведенных работ был небольшим. Условия контракта, как и перечень работ, который необходимо было выполнить, не доводились.

Свидетель ФИО10 показал, что проходит службу в должности командира <данные изъяты> части корабля <данные изъяты>». В октябре - ноябре 2009 г. должен был производиться ремонт корабля, но никто из специалистов не прибыл. В феврале-марте 2010 г. сотрудники ФГУП прибывали на корабль и жили на нем. Объем выполненных ими работ был небольшой. Только летом 2010 г., когда ему показали контракт, он увидел, какие работы должны были быть выполнены. В 2011 г. специалисты ФГУП снова приезжали в Управление, производили какие-то работы, однако снова не до конца. В 2011 г. всем командирам <данные изъяты> частей кораблей и механикам дали команду прибыть на водолазную станцию, где Волков предложил забрать фонари, запасные части, инструменты и принадлежности.

Свидетель ФИО11 показал, чтопроходит службу в должности заместителя начальника отряда <данные изъяты>. Осенью 2009 г. между Управлением и ФГУП был заключен контракт на ремонт электромеханических систем кораблей и катеров Службы в <адрес>, кораблей с <адрес>, которые были прикомандированы к Управлению. О контракте он узнал позже. Какие работы должны быть выполнены Волков в 2009 г. ему не доводил. В 2009 г. он проверил работоспособность систем кораблей и, поскольку они были исправны, подписал акты выполненных работ, которые ему дал Волков. В составе комиссии по приемке работ состоял, поскольку об этом сказал Волков. Членами комиссии также были ФИО12 и ФИО13. Как член комиссии он подчинялся Волкову.

Свидетель ФИО12 показал, что проходит службу в <данные изъяты> Управления. В начале ноября 2009 г., когда он прибыл из отпуска или командировки, узнал о существовании контракта на проведение работ по ремонту кораблей. Визуально видел, что специалисты работали, однако обо всех остальных подробностях узнал только при проведении служебного разбирательства по факту подписания актов выполненных работ. По службе он подчиняется ФИО11 и Волкову, в связи с чем обязан исполнять их указания. Как производились работы, он не видел, но работников видел в ноябре 2009 г. Работы по контракту ему не доводили. Когда он находился в Управлении, ему позвонил ФИО11 и поставил задачу проверить работоспособность электромеханических систем кораблей и катеров. После проверки их работоспособности он подписал акты выполненных работ. Все происходило в один день. Со слов ФИО11 ему стало известно, что в состав комиссии его включил Волков.

Свидетель ФИО13 показал, что проходит службу в <данные изъяты> Управления. Он знал о существовании контракта, но какие работы должны были быть выполнены в его рамках, ему известно не было. Волков дал ему лишь перечень кораблей, которые должны были ремонтироваться. Специалисты приезжали раза три, в первый раз с собой они ничего не привозили. В актах о приемке работ напротив его фамилии стоят подписи, которые он не выполнял. Принять работы предлагал ему Волков или ФИО11. Проводилось совещание, на котором присутствовали ФИО14, Волков, ФИО11, командиры ремонтирующихся кораблей. На совещании поднимался вопрос о необходимости подписания актов, при этом говорилось, что сначала надо заплатить деньги, после чего работы будут выполнены. Командиры отказались подписывать акты, поскольку работы не выполнялись. Инициатива проведения совещания исходила от Волкова, которому он подчинялся по механической специальности.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2009 г. проходил службу в <данные изъяты> Управления.

В октябре - ноябре 2009 г., когда корабли Управления и корабли других управлений, прикомандированных к Управлению, прибыли на ремонт, от Волкова и ФИО12 - офицеров, курирующих эти вопросы, он узнал о заключении контракта, содержание которого ему известно не было. Специалистов, которые должны были проводить работы, он не видел. Примерно в то же время ему позвонил Волков и сказал, что необходимо собрать командиров кораблей для подписания актов выполненных работ, потому что наступал конец года, и необходимо было израсходовать денежные средства. Он собрал перед этим всех командиров кораблей и сказал им, что если они подпишут акты, то, скорее всего, работы не будут проводиться. Командиры на совещании отказались подписывать акты.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2009 г. он проходил службу в должности командира корабля <данные изъяты>. У него на корабле жили специалисты, которые должны были выполнить средний ремонт электромеханических систем кораблей. Данных специалистов он разместил на корабле по просьбе ФИО11. Первый раз специалисты приехали в 2009 г., выполняли работы они или нет, он не видел, но по кораблям они ходили, на корабле находились недолго. Когда они приехали в следующий раз, то он видел, как они производили работы, однако большую часть работ они так и не выполнили.

Свидетель ФИО16 показал, что проходит службу в должности командира корабля <данные изъяты>. Работы, перечень которых по контракту ему был представлен только в ходе предварительного следствия, в 2009 году не проводились. Частично данные работы были выполнены позже - в следующем году. В 2009 г. к нему подходили сотрудники ФГУП, и просили подписать акты, говорили, что напишут доверенное письмо о том, что обязуются предоставить оборудование, но он не подписал акты.

Свидетель ФИО17 показал, что проходит службу в должности командира <данные изъяты> части корабля <данные изъяты>. Контракт он не видел, на корабле была произведена замена 4 метров кабеля и трех переносных светильников.

Свидетель ФИО18 показал, что проходит службу в должности командира <данные изъяты> части корабля <данные изъяты>. В мае 2011 г. он узнал, что на его корабле должны были быть выполнены работы - перечень из сорока пяти наименований. Специалисты ФГУП в 2009 г. осматривали корабль, а в 2011 г. выполнили всего пять наименований работ.

Свидетель ФИО19 показал, что проходит службу в должности командира катера <данные изъяты>. Осенью 2009 г. его корабль становился в ремонт, но фактически ремонт специалистами ФГУП производился весной 2011 г., но не в полном объеме.

Свидетель ФИО20 показал, что проходит службу в должности командира катера <данные изъяты>. 9 мая 2010 г. первый раз на катер прибыл работник ФГУП. 10 мая 2010 г. он провел некоторые работы. Больше этого специалиста он не видел.

Свидетель ФИО21 показал, что проходит службу в должности командира катера <данные изъяты>. В июле 2010 г. в Службе в <адрес> он принимал катер после ремонта. Незадолго до этого приезжали специалисты по ремонту электросистем. Данный ремонт должен был быть произведен в 2009 г. или в начале 2010 г.

Свидетель ФИО22 показал, что проходит службу в <данные изъяты> Управления. В августе 2009 г. Волковым была подготовлена служебная записка, на основании которой было принято решение заключить контракт. Работы по ремонту электромеханических систем на кораблях и катерах, предусмотренные заключенным контрактом, проводились под руководством и контролем Волкова. Выполнение контракта находилось на контроле. Никаких докладов о возможном срыве срока выполнения работ по контракту не поступало. Представленные ему на утверждение акты выполненных работ сомнений у него не вызывали, поскольку Волков в силу занимаемой должности организовывал и курировал вопросы по электромеханической части. Пакет по контракту полностью готовил Волков, который, в пределах возложенных на него полномочий, отвечал за исполнение контракта.

Свидетель ФИО28 показал, что <данные изъяты>. Контракт подписывал его заместитель. Подробностей, ввиду большого объема задач и документооборота, не помнит. Исполнение условий контракта контролировали инициаторы контракта, <данные изъяты>. Волкову он говорил о необходимости организовать приемку работ по контракту.

Свидетель ФИО2 показал, что проходит службу в <данные изъяты> Управления. В октябре 2009 г. между Управлением и ФГУП был заключен контракт. В ноябре 2009 г. Волков представил в финансовую службу документы на оплату работ: служебную записку, счет-фактуру, счет, акты выполненных работ, на основании которых были подготовлены заявки на кассовые расходы - в ноябре - 2 заявки, в декабре - одна. Вся сумма по контракту была оплачена тремя платежами. По всем вопросам, касающимся контракта, он общался с Волковым. Акты о выполненных работах явились для него основанием для оплаты денежных средств по контракту.

Свидетель ФИО23 показал, что проходит службу в <данные изъяты> Управления. В 2009 г. в группу поступила служебная записка на проведение конкурса на заключение контракта на проведение работ по ремонту электромеханических систем кораблей и катеров. Служебную записку готовил Волков. По результатам конкурса между Управлением и ФГУП был заключен контракт, один экземпляр которого был передан исполнителю - ФГУП, второй - Волкову для контроля и последующей его передачи в финансово-экономический отдел для оплаты.

Свидетель ФИО29 показал, что проходит службу в <данные изъяты> Управления. Осенью 2009 г. он исполнял обязанности командира корабля <данные изъяты>, на котором в 2009 г. работники сторонней организации должны были произвести работы по ремонту электромеханической системы. Однако работы не производились до августа 2010 г. О контракте ему стало известно только в начале 2010 г.

Свидетель ФИО24 показал, что в 2009 г. он работал в ООО «<данные изъяты>», которая в 2009 г. участвовала в конкурсе на заключение контракта по ремонту кораблей и катеров Управления. Конкурс выиграла другая фирма. На выполнение работ давалось три месяца. Для выполнения работ по контракту в указанный срок необходимо было привлечь много рабочих. Ранее они производили ремонт кораблей Управления и в рамках данной деятельности контактировали с Волковым и ФИО11. В 2009 г. он участвовал в составлении технического задания для заключения контракта, поскольку Волков обратился к директору с личной просьбой об этом. Он встречался с Волковым в целях определения объема работ на кораблях. Отработанный перечень работ был передан Волкову. Для определения перечня работ, они на корабли не выезжали, поскольку в качестве исходных данных была определена необходимость среднего ремонта, что подразумевает замену оборудования.

Свидетель ФИО27 показал, что работает <данные изъяты> Управления. В 2009 г. конкурс на ремонт электромеханических систем кораблей выиграла ФГУП. Он принимал участие в комиссии по проверке работ. Было установлено, что работы, как таковые, не производились. В некоторых кораблях оборудование было просто брошено, даже не установлено. На некоторых кораблях было выполнено несколько позиций, и то не так, как это должно быть. Видно было, что работы выполнялись не специалистами.

Как следует из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Л. назначен на должность <данные изъяты> Управления.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты> Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Управления, на Волкова Д.Л., являющегося начальником должностных лиц электромеханической специальности подразделений <данные изъяты> Управления и отвечающего за данное направление (электромеханическое), в частности, возлагались следующие обязанности:

- организовывать технически правильную эксплуатацию материальной части и проведение ремонтов;

- организовывать обеспечение подразделений <данные изъяты> технической документацией по своей специальности, разработку необходимой документации для проведения модернизационных работ, организовывать контроль над проведением их на кораблях;

- проводить мероприятия по поддержанию кораблей и катеров в постоянной технической готовности и обеспечения их живучести. При обнаружении неисправностей электромеханического оборудования принимать меры по их устранению, в необходимых случаях вводить ограничения или запрещения их эксплуатации с одновременным докладом начальнику отделения;

- контролировать выполнение подразделениями <данные изъяты> Управления указаний вышестоящего руководства по проведенным проверкам и работе в частях по своей специальности, о результатах докладывать начальнику отделения.

В рамках исполнения данных обязанностей Волков Д.Л. был наделен правом давать указания всему личному составу Служб и подразделений <данные изъяты> Управления по кругу ведения, то есть по направлению своей деятельности.

На оборотной стороне последнего листа указанного регламента имеется рукописный текст: «Второй экземпляр получил <данные изъяты>, подпись, Волков.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по делу, данный текст и подпись выполнены Волковым Д.Л.

Как следует из выписки из исполнительного плана ремонта, переоборудования и модернизации кораблей, катеров и судов Управления на 2009 г. в названном Управлении в 2009 г. было запланировано проведение работ по ремонту электроэнергетических систем и выполнение электромонтажных работ на кораблях, исполнителя работ надлежало определить открытым конкурсом.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Управления, в частности, следует следующее:

- данная записка подписана начальником отдела <данные изъяты> Управления ФИО6 и <данные изъяты> Волковым Д.Л.;

- суть записки: ходатайство об указании начальнику группы конкурсной и договорной работы разработать конкурсную документацию и провести конкурс по размещению государственного заказа Управлением на выполнение работ по среднему ремонту электроэнергетических систем кораблей и катеров Службы в <адрес>: <данные изъяты>

- срок выполнения работ - 15 декабря 2009 г.;

- начальная (максимальная) цена контракта 5065 тыс. руб., исправление рукописным текстом - 5064484 руб., исправление оговорено записью - исправленному верить, подпись Д.Л. Волков, 1.09.09.;

- приложения к записке:

1. техническое задание на средний ремонт энергетический систем кораблей и катеров, включающий ремонты схем основанного, переносного и аварийного освещения, схем сигнально-отличительных огней, сети электрогрелок;

2. перечни электрооборудования, кабеля и материалов (комплектующих), подлежащих обязательной замене при выполнении среднего ремонта электроэнергетических систем корабля <данные изъяты>

3. стоимость среднего ремонта;

4. сметные расчеты оптовой цены среднего ремонта;

- резолюция на записке: т. ФИО23, прошу отработать документацию установленным порядком, <данные изъяты>, подпись, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по делу, тексты исправлений в данной служебной записке, а также подпись от имени Волкова Д.Л. исполнены последним.

Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

- стороны контракта: Заказчик - Управление в лице врио Управления, Исполнитель - ФГУП в лице генерального директора;

- предмет контракта: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить средний ремонт электроэнергетических систем кораблей и катеров (далее объекты), включающий в себя средний ремонт системы основного, переносного и аварийного освещения, схемы сигнально-отличительных огней и сети электрогрелок <данные изъяты> Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, передать Заказчику или его представителю выполненные работы, а тот их принимает и оплачивает;

- сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательства сторон: Исполнитель, в частности, обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами, передать результаты работы Заказчику в состоянии, соответствующем техническим условиям на каждый вид ремонта;

- порядок выполнения, сдачи и приемки работ: до начала ремонтных работ сторонами оформляется и подписывается акт приемки объектов в ремонт. По завершению работ Исполнитель представляет Заказчику или его представителю акт сдачи из ремонта, акт приемки выполненных работ с приложением необходимых отчетных документов (материалов). Заказчик или его представитель в течение 10 дней со дня получения указанных документов принимает выполненные работы, рассматривает и подписывает акты. Подписанные сторонами отчетные документы о выполненных ремонтных работах являются подтверждением объема фактически выполненных работ и служат для производства окончательных расчетов;

- цена и порядок оплаты: 4 302 591, 2 руб. с учетом НДС, включает в себя цену материалов и оборудования, стоимости выполнения работ, транспортные расходы и другие расходы. Плательщик по контракту - Управление, источник финансирования - федеральный бюджет, оплата производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания отчетных документов о выполненных работах. Дата оплаты - день списания денежных средств с расчетного счета Плательщика;

- дополнительные условия: при проведении Исполнителем работ меньшего объема, чем указано в контракте, Заказчик оплачивает работу за фактически выполненный объем;

- срок действия контракта: с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ

- приложения к контракту: 4 перечня электрооборудования, кабеля и материалов (комплектующих), подлежащих обязательной замене при выполнении среднего ремонта электроэнергетических систем кораблей и катеров, на одну единицу каждого объекта, подлежащего ремонту, в отдельности, при этом данные перечни включают в себя от 20 до 40 наименований, в частности: светильники различной маркировки, ТЭНы, лампочки, различные выключатели, переключатели, пакетники, патроны, резисторы, грелки, фонари, автоматы и др.

На первом листе данного контракта (л.д.18, т.7) имеется рукописная запись: получил ДД.ММ.ГГГГ, подпись, Д.Л.Волков.

Подсудимый Волков Д.Л. в судебном заседании не отрицал, что данная заспись исполнена им.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту следует следующее:

- стороны соглашения: Управление и ФГУП;

- соглашение является неотъемлемой частью контракта и вносит в него изменения в связи с исключением из годового плана ремонта одной единицы катера <данные изъяты>, ремонту будет подлежать всего одна единица катера данного проекта.

- предмет контракта дополнен одним объектом: ФГУП взяло на себя обязательство выполнить средний ремонт системы основного, переносного и аварийного освещения, схемы сигнальных огней, сети электрогрелок одной единицы катера <данные изъяты>.

Приложение к контракту дополнено одним перечнем электрооборудования, кабеля и материалов (комплектующих), подлежащих обязательной замене при выполнении среднего ремонта одного катера <данные изъяты>, включающим в себя 20 наименований.

Цена контракта при этом осталась прежней.

Таким образом, согласно контракту, с учетом соглашения, внесшего в него ряд изменений, средний ремонт электроэнергетических систем должен был осуществлен на <данные изъяты> объектах Управления:

<данные изъяты>

Из актов приемки в средний ремонт электроэнергетических систем №, подписанных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что комиссия в составе представителя Заказчика (Управления) - Волкова Д.Л., ФИО11, ФИО13, командиров кораблей ФИО8<данные изъяты>, ФИО1<данные изъяты> представителя Исполнителя (ФГУП) в соответствии с контрактом приняли в средний ремонт электроэнергетические системы кораблей <данные изъяты>.

Согласно актам № 17 ноября 2009 г. на указанных кораблях работы по ремонту электроэнергетических систем, предусмотренные контрактом, выполнены, в связи с чем данные корабли сданы из ремонта. Работы сдал представитель ФГУП, от Заказчика работу приняли Волков Д.Л., ФИО11, ФИО13, ФИО8 (<данные изъяты>, ФИО1 О.А. <данные изъяты>).

Из сметных калькуляции и ведомостей товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), израсходованных при производстве среднего ремонта, (к названным актам о приеме из ремонта) следует, что на <данные изъяты> сметная калькуляция включала в себя перечень работ из 12 наименований для каждого из объектов, в том числе и связанных с дефектовкой, демонтажом изношенного оборудования, монтажом нового оборудования и испытаниями. Перечень израсходованных ТМЦ включает в себя 42 наименования в различном количестве для каждого из объектов.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем и бухгалтером ФГУП, плательщику - Управлению за средний ремонт электроэнергетических систем кораблей <данные изъяты>, предусмотренный контрактом, надлежит оплатить 512577,26 руб. за каждый объект.

Из заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещения от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанных начальником и главным бухгалтером Управления, следует, что Управлением через Управление Федерального казначейства <адрес> на счет ФГУП перечислены бюджетные средства на сумму 1025154,52 руб. в счет выполненных работ по контракту по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - акты выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам № и № о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленных 18.11.09 г. и утвержденных начальником Управления 3.12.09 г.:

- прием работ осуществлялся в рамках контракта;

- работы производились в период с 20 октября по 18 ноября 2009 г.;

- в рамках контракта произведены средние ремонты электроэнергетических систем кораблей <данные изъяты>;

- предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме;

- стоимость работ - 512577, 26 руб. за каждый объект;

- работы сдал генеральный директор ФГУП - ФИО30.;

- выполненные работы принимала комиссия в составе ее председателя - Волкова Д.Л., членов комиссии - ФИО11, ФИО13 Напротив указанных фамилий стоят соответствующие подписи;

- <данные изъяты> принял командир корабля ФИО8, <данные изъяты> - командир корабля ФИО25., о чем напротив их фамилий стоят подписи.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по делу, рукописные тексты в указанных выше актах с наименованиями фамилий и инициалов членов комиссии от Управления, командиров кораблей ФИО8 выполнены Волковым Д.Л. Подписи напротив фамилий Волкова, ФИО11 выполнены ими лично, подписи от имени ФИО13, ФИО8, ФИО1 выполнены иными лицами.

Из служебной записки на имя начальника Управления ФИО28 следует следующее:

- оборот записки: исполнитель записки - Волков Д.Л., он же ее и распечатывал, роспись, ДД.ММ.ГГГГ;

- суть записки: ходатайство об указании начальнику финансово-экономического отдела Управления оплатить счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП за выполненные работы по ремонту электроэнергетических систем кораблей <данные изъяты> в сумме 1025154,52 руб. Работы выполнены в полном объеме;

- приложения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записка ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником отдела <данные изъяты> Управления;

- резолюция (в верхней части записки): ФИО3 установленным порядком..

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по делу, подпись от имени Волкова Д.Л. на обороте данной записки выполнена им самим.

Из актов приемки в средний ремонт электроэнергетических систем №, подписанных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что комиссия в составе представителя Заказчика (Управления) - Волкова Д.Л., ФИО11, ФИО12, представитель Исполнителя (ФГУП) в соответствии с контрактом приняли в средний ремонт электроэнергетические системы <данные изъяты> кораблей и катеров: <данные изъяты>.

Согласно актам №ДД.ММ.ГГГГ на перечисленных кораблях и катерах работы по ремонту электроэнергетических систем, предусмотренные контрактом, выполнены, в связи с чем данные корабли и катера сданы из ремонта. Работы сдал представитель ФГУП, от Заказчика работу приняли Волков Д.Л., ФИО11, ФИО12

Из сметных калькуляций и ведомостей ТМЦ, израсходованных при производстве среднего ремонта, (к перечисленным актам о приеме из ремонта) следует следующее:

- на <данные изъяты> сметная калькуляция включала в себя перечень работ из 12 наименований, в том числе и связанных с дефектовкой, демонтажом изношенного оборудования, монтажом нового оборудования и испытаниями. Перечень израсходованных ТМЦ включает в себя 42 наименования в различном количестве;

Перечень работ на остальных кораблях и катерах аналогичный.

Перечень израсходованных ТМЦ следующий:

- <данные изъяты>: 42 наименования в различном количестве;

- <данные изъяты>»: 54 наименования в различном количестве для каждого объекта;

- <данные изъяты>: 19 наименований в различном количестве для каждого объекта;

- <данные изъяты> 14 наименований в различном количестве.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.Л., свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что подписи в актах сдачи объектов в ремонт, приема из ремонта исполнены ими. В ведомостях израсходованных ТМЦ, как пояснил Волков, подписи также исполнены им.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по делу.

Из акта № о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

- прием работ осуществлялся в рамках контракта;

- работы производились в период с 20 октября по 31 ноября 2009 г.;

- в рамках контракта был произведен средний ремонт электроэнергетических систем кораблей и катеров <данные изъяты>;

- предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме;

- стоимость работ - 3277436, 5 руб.;

- работы сдал генеральный директор ФГУП - ФИО26

- выполненные работы принимала комиссия в составе ее председателя: Волкова Д.Л., членов комиссии - ФИО11, ФИО12 Напротив указанных фамилий стоят соответствующие подписи.

- работы приняты 30 ноября 2009 г.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по делу, рукописные тексты с наименованиями фамилий и инициалов членов комиссии от Управления, выполнены Волковым Д.Л. Подписи напротив фамилий Волкова, ФИО11, ФИО12 выполнены названными лицами лично.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителей и бухгалтером ФГУП, следует, что плательщику - Управлению за средний ремонт электроэнергетических систем кораблей <данные изъяты>, предусмотренный контрактом, надлежит оплатить 3277436,5 руб.

Из служебной записки на имя врио начальника Управления ФИО22 следует следующее:

- оборот записки: исполнитель записки - Волков Д.Л., он же ее и распечатывал, роспись, ДД.ММ.ГГГГ;

- суть записки, в части касающейся: просьба дать указание начальнику финансово-экономического отдела Управления оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП за выполненные работы по ремонту электроэнергетических систем кораблей и катеров в объеме контракта в сумме 3377436,5 руб. Работы выполнены в полном объеме;

- приложения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записка ДД.ММ.ГГГГ подписана начальником отдела <данные изъяты> Управления, начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером Управления (ФИО2), начальником группы конкурсной и договорной работы Управления;

- резолюция (в верхней части записки): ФИО2, установленным порядком;

- резолюция в нижней части записки: к оплате.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по делу, подпись от имени Волкова Д.Л. на обороте данной записки выполнена последним.

Из заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещения от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанных начальником и главным бухгалтером Управления, следует, чтоУправлением через Управление Федерального казначейства <адрес> на счет ФГУП перечислены бюджетные средства на сумму 3 277 436, 5 руб. в счет выполненных работ по контракту по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным осмотров навигационно-вахтенных журналов кораблей:

- <данные изъяты>»: сведения о прибытии на борт корабля работников ФГУП в период с октября по декабрь 2009 г. отсутствуют;

- <данные изъяты>: 9, 10, 11 и 12 ноября 2009 г. прибывали работники ФГУП - <данные изъяты>. Следующее прибытие названных лиц датировано 14 декабря 2009 г;

- <данные изъяты>: сведения о прибытии на борт корабля работников ФГУП в период с октября по 30 ноября 2009 г. - момент подписания актов выполненных работ, отсутствуют. 14 декабря 2009 г. на корабль для проживания прибыли работники ФГУП <данные изъяты>;

- <данные изъяты>»: сведения о прибытии на борт корабля работников ФГУП в период с октября по декабрь 2009 г. отсутствуют. 4 февраля 2010 г. на корабль прибывали работники ФГУП <данные изъяты> для ремонта электрооборудования.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отряда <данные изъяты> Управления за 2009 г., проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <адрес>, в 2009 г. Управлением было допущено неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате денежных средств в сумме 2 402 170 руб. за фактически невыполненный ФГУП объем работ по среднему ремонту электроэнергетических систем кораблей и катеров в рамках исполнения контракта.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) передал ФГУП (покупателю) ТМЦ - электрооборудование на общую сумму 263 619 руб. Оплата ценностей покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство поставить ФГУП товар на условиях предоплаты.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «<данные изъяты>» (продавец) передал ФГУП (покупателю) ТМЦ - судовое электрооборудование на сумму 803447, 17 руб. Оплата ценностей покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) передал ФГУП (покупателю) ТМЦ - судовое электрооборудование на сумму 221785,55 руб. Оплата ценностей покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» (продавец) передал ФГУП (покупателю) ТМЦ - судовое электрооборудование на сумму 545 704, 62 руб. Оплата данных ценностей произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявкам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, закупленные ФГУП, отправлены поставщиком - ООО «<данные изъяты>» по согласованию сторон в <адрес> транспортными компаниями «<адрес>» и «<адрес>», грузополучатель - Управление. Заявки соответственно составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из требований-накладных № следует, что ТМЦ, закупленные ФГУП, направленные впоследствии в <адрес>, было поставлено на приход на центральном складе соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого Волкова Д.Л. в совершении им должностного преступления.

При этом позицию подсудимого Волкова Д.Л. об отсутствии у него административно-распорядительных функций, совершении неосторожного преступления, а не умышленного, причинении меньшего ущерба военный суд признает несостоятельной и отвергает по следующим основаниям.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Волков Д.Л., как в силу занимаемой должности, так и в силу выполнения функций председателя комиссии по указанию начальника Управления, обязательного для исполнения, в указанный период постоянно и по специальному полномочию соответственно выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с организацией и контролем за правильной эксплуатацией электромеханического оборудования кораблей и катеров, ремонта данного оборудования, проведению мероприятий по поддержанию кораблей и катеров в постоянной технической готовности, а также организацией работ по приемке работ в рамках государственного контракта, руководством членами возглавляемой им комиссии, принятием решения, имеющего юридическое значение и влекущего юридические последствия - в данном конкретном случае подписание актов о выполненных работах и доклад вышестоящему руководству о наличии всех оснований и условий для оплаты денежных средств по контракту.

Наличие у Волкова Д.Л. данных полномочий подтверждается положениями должностного регламента, показаниями свидетелей.

Заявления подсудимого Волкова Д.Л. о том, что должностной регламент, не соответствующий действительности, ему никто не доводил, по убеждению суда носят надуманный характер, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный регламент установленным порядком был изъят в номенклатурном деле, хранящимся в Управлении. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений при этом не установлено.

Копию должностного регламента Волков Д.Л. получил, о чем свидетельствует исполненная им роспись на обороте регламента, изъятого в Управлении. Исполнение именно Волковым Д.Л. фразы «второй экземпляр получил», вопреки его утверждению, установлено заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу. Данное заключение военный суд признает допустимым, поскольку оно научнообосновано, в распоряжении эксперта имелся большой объем исходных данных для проведения многочисленных исследований, по результатам которых были сделаны выводы, которые подсудимым, за исключением указанного выше, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании под сомнение не ставились. Исполнение росписи после указанной фразы им самим подсудимый Волков Д.Л. не отрицал.

Таким образом, подсудимому Волкову Д.Л. достоверно было известно не только о наличии данного должностного регламента, но и об объеме своих прав, полномочий и ответственности.

На данный вывод суда не могут повлиять и заявления Волкова Д.Л. о имеющейся в регламенте неточности, в части указания водолазной станции как объекта за который отвечал последний, поскольку, такие неточности хоть и недопустимы, но, в силу многочисленных штанных реорганизаций Управления, переименований его структурных подразделений, человеческого фактора, по убеждению суда, возможны.

Не состоятельны доводы Волкова Д.Л. о том, что должностной регламент не соответствует действительности в силу записи в нем его звания, фамилии инициалов карандашом и неоднообразного оформления исследованных в судебном заседании регламентов иных должностных лиц, поскольку представитель Управления, давая пояснения в указанной части, указал на следующее.

Должностные регламенты разрабатывались не для конкретных лиц, а для конкретных должностей согласно штатному расписанию. После назначения на должность в регламент вписывались данные военнослужащего, после чего ему выдавалась копия. Отсутствие однообразия оформления выдачи копий регламента, обусловлено отсутствием требований к этому, в связи с чем в каждом подразделении Управления выдача копий оформлена по разному.

Данные показания, исходя из анализа исследования должностных регламентов иных должностных лиц Управления, его структурных подразделений, военный суд находит обоснованными и, не смотря на заявления Волкова Д.Л. о том, что он не знает откуда на обороте регламента взялась его роспись, исключает возможность выполнения им надписи о получении копии регламента и росписи на чистом листе.

Факт наделения полномочиями председателя комиссии и организации приемки работ Волков Д.Л. не отрицал.

О наличии организационно-распорядительных функций у Волкова Д.Л., в том числе и председателя комиссии, свидетельствуют и его фактическая деятельность, связанная с организацией и подготовкой контракта для ремонта кораблей и катеров по направлению своей служебной деятельности, в рамках чего им истребовались необходимые данные, определением, по сути назначением, членов комиссии, сдачей кораблей в ремонт, приемом их из ремонта, приемом выполненных работ, подписанием, в каждом из указанных случаев, соответствующих актов, отдачей указаний по сбору командиров кораблей, инженеров.

При этом суд считает также необходимым отметить, что при отсутствии организационно-распорядительных функций, о чем неоднократно заявлял Волков Д.Л., свободное посещение им кораблей, сдача систем кораблей и катеров работникам сторонней организации в ремонт, прием из ремонта, были бы исключены.

Кроме того, военный суд полагает возможным дать оценку функциональным обязанностям (без подписей лиц его составивших и утвердивших), которые представил в судебное заседание Волков Д.Л. и которыми, согласно его утверждениям, он руководствовался в своей деятельности. Анализ данного «документа», возлагающего на Волкова Д.Л., в том числе, обязанности по контролю за выполнением на кораблях мероприятий по поддержанию их постоянной технической готовности, осуществлению контроля за проведением специальной подготовки личного состава кораблей, контролировать ведение установленной корабельной и иной документации в соединениях по направлению деятельности, осуществлению контроля за деятельностью <данные изъяты> подразделений Управления, за проведением планово-предупредительных осмотров и ремонтов кораблей, ежеквартальной проверке в соединениях документации по борьбе за живучесть кораблей, проведению контрольных учений на кораблях, показывает, что исполнение данных обязанностей предполагает обязательное обладание определенными организационно-распорядительными функциями, включая, в том числе, беспрепятственное посещение кораблей, истребование документации для проверок и т.д.

Касаясь позиции подсудимого о том, что вышестоящему руководству о необходимости заключения контракта, необходимости оплаты работ докладывали иные должностные лица, а не он лично, военный суд расценивает ее как желание снять с себя личную ответственность за фактически совершенные действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что все документы для заключения контракта готовил и представлял Волков Д.Л., контракт касался выполнения работ по направлению деятельности, за которое, в силу занимаемой должности, отвечал непосредственно последний. Поэтому подготовка Волковым Д.Л. проектов исследованных в судебном заседании служебных записок, подписанных иными должностными лицами, суд расценивает ни как иначе как непосредственный доклад о выполнении возложенных на него задач, а сами служебные записки как технические документы, представляемые в установленном порядке начальнику Управления.

Оценивая показания свидетеля ФИО5<данные изъяты>, заявившего, что функциональные обязанности разрабатывались в 2005 г., а не в 2008 г., военный суд находит их ошибочными, поскольку должностной регламент Волкова Д.Л. разработан и утвержден не им, <данные изъяты>, а иными должностными лицами, а сам факт разработки функциональных обязанностей в 2005 г. не означал их окончательности, в связи с чем, не исключал возможности их дополнения, переработки.

Касаясь сроков исполнения контракта, военный суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках установленных контрактом сроков, предусмотренные работы не начинались, в связи с чем, у Волкова Д.Л. оснований для подписания актов выполненных работ, доклада об исполнении контракта и ходатайства о необходимости оплаты денежных средств не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- контрактом - в части сроков его исполнения;

- данными осмотров навигационно-вахтенных журналов кораблей о сроках посещения кораблей работниками ФГУП;

- счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, договором поставки, согласно которым, с учетом анализа сметных калькуляций и ведомостей ТМЦ, израсходованных при производстве среднего ремонта, составленных при приеме кораблей из ремонта, ТМЦ, необходимые для выполнения работ по контракту, на момент подписания актов выполненных работ в Управлении отсутствовали, что фактически делало невозможным начало работ.

Приезд четырех работников ФГУП в Управление на несколько дней в рамках срока действия контракта, посещение ими ряда кораблей, при изложенных обстоятельствах, не дает оснований для вывода о начале производства работ. Более того в судебном заседании установлено, что когда работники ФГУП впервые приехали для выполнения работ необходимое оборудование еще не поступило, в связи с чем они уехали.

При этом, давая оценку противоречиям в показаниях ряда свидетелей, в части начала работ - в рамках контракта, военный суд находит их следствием сроков, прошедших со времени событий, времени года, к которым привязывали свои показания свидетели - зима, отсутствием у них информации о том, что вообще должны были делать на кораблях работники ФГУП, прибытием в ноябре 2009 г. четырех работников ФГУП, которые, в силу приведенных выше данных, фактически к работам приступить не могли.

Как установлено в судебном заседании ни членам комиссии по приемке работ, ни командирам и офицерам кораблей, непосредственно заинтересованным в обладании информации, в том числе и с позиции осуществления контроля, условия контракта, перечень работ, необходимый для этих объем ТМЦ не был известен.

В силу приведенных данных, не вызывает у суда сомнений и то, что на момент подписания актов о приеме кораблей и катеров из ремонта, актов выполненных работ подсудимому Волкову Д.Л. достоверно было известно, что работы по контракту фактически не выполнены.

При этом суд принимает во внимание, что на совещании, инициированным Волковым Д.Л., последний обратился к командирам кораблей с просьбой подписать акты выполненных работ в связи необходимостью израсходования денежных средств до конца года, сами работы будут выполнены позже.

Показания свидетелей в указанной части, в частности ФИО13, ФИО14, военный суд находит достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными исследованными по делу доказательствами.

После того, как в подписании актов Волкову Д.Л. было отказано, большая часть актов приема кораблей из ремонта, выполненных работ была подписана в отсутствие командиров кораблей. Более того, в актах выполненных работ некоторые подписи фактически выполнялись иными, не установленными лицами, что при условии наличия выполненных работ само по себе абсурдно.

Совокупность приведенных данных позволяет суду констатировать, что Волков Д.Л., не преследуя корыстной заинтересованности, пожелал показать свою исполнительность, в связи с чем, подписал акты выполненных работ и доложил об исполнении контракта вышестоящему руководству.

Заявления подсудимого Волкова Д.Л. о том, что акт он подписал на основании докладов членов комиссии военный суд находит надуманными и направленными на придание своим действиям характера ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В судебном достоверно установлено, что ФИО11 и ФИО12 докладывали Волкову не о выполненных работах, а о работоспособности систем кораблей, катеров (до ремонта они также были работоспособны), что, исходя их условий контракта, предусматривающих большой расход ТМЦ, большой перечень работ, не одно и тоже, о чем, Волкову Д.Л., в силу своего опыта и занимаемой должности, было понятно и известно.

Оценивая акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2009 г., содержащим указание о неправомерном использовании Управлением в указанном году средств федерального бюджета, выразившемся в оплате 2 402 170 руб. за фактически невыполненные работы, военный суд исходит из того, что в ходе данной проверки, проведенной в 2011 г., при определении указанного размера не было учтено, что работы выполнялись за пределами срока контракта, в связи с чем, на момент оплаты контракта Управлению был причинен ущерб в размере цены контракта.

Таким образом, поскольку Волков Д.Л., в период с 20 октября по 24 декабря 2009 г., являясь должностным лицом как в силу занимаемой должности, так и по специальному полномочию, обладая организационно-распорядительными функциями, при указанных выше обстоятельствах, действуя в рамках исполнения должностных обязанностей и приказа о приемке работ по контракту, достоверно зная об отсутствии законных оснований, желая показать свою исполнительность, в связи с чем, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, подписал акты выполненных работ по контракту, которые одновременно с докладом о необходимости оплаты денежных средств по контракту представил вышестоящему руководству, что послужило в дальнейшем основанием для перечисления денежных средств по контракту, чем не только существенно нарушил интересы государства в лице Управления в сфере расходования бюджетных средств, но и, с учетом фактически невыполненных работ на момент перечисления денежных средств, причинил тяжкие последствия в виде материального ущерба в размере цены контракта - 4 302 591, 2 руб., военной суд содеянное им квалифицирует по «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что совершив указанные действия, Волков Д.Л. нарушил как положения должностного регламента, регламентирующего его деятельность и наделяющего определенными полномочиями и обязанностями, которые в силу п. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он должен был исполнять только в интересах военной службы, так и пп. 39, 43 того же Устава, регламентирующих порядок исполнения приказов командиров, начальников.

Оценивая причинный ущерб в качестве тяжких последствий, военный суд исходит не только из его размера, являющегося значительным, но и из фактически невыполненных работ на большом количестве кораблей, производство которых было запланированным.

Принимая решение по иску Управления к подсудимому Волкову Д.Л., военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, вина подсудимого Волкова Д.Л. в совершении должностного преступления, в результате которого Управлению был причинен ущерб на сумму 4 302 591,2 руб., полностью нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Данный размер в судебном заседании представителем Управления был снижен до 2 402 170 руб., поскольку за рамками срока действия контракта часть работ была выполнена, что нашло свое отражение в акте проверки.

Вместе с тем, по убеждению суда, ущерб в размере оставшихся невыполненных работ требует дополнительного расчета, поскольку, как заявил в судебном заседании подсудимый Волков Д.Л. при разбирательстве не все выполненные работы, ввиду их большого количества, были учтены. Его самого к участию в осмотре кораблей при разбирательстве не привлекали, в связи с чем, он быль ограничен в возможности указать на те или иные обстоятельства, которые не были приняты во внимание членами комиссии.

Данные заявления в судебном заседании опровергнуты не были.

Государственный обвинитель протоколы осмотров мест происшествия (кораблей, катеров) из перечня доказательств исключил.

В силу приведенных данных, а также учитывая, что для проведения дополнительных расчетов необходимо предварительно произвести осмотр кораблей и катеров, что в совокупности с изложенным выше требует отложения судебного разбирательства, военный суд приходит к выводу о необходимости признания за Управлением права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Волкова Д.Л., военный суд признает принятие им мер по заглаживанию и уменьшению размера причиненного ущерба, что выразилось в способствовании выполнению части работ по контракту за пределами его срока.

Кроме того, военный суд учитывает, что по военной службе Волков Д.Л. характеризуется исключительно положительно, является единственным в своем роде специалистом в Управлении, неоднократно привлекался для выполнения сложных задач, в том числе и не связанных с направлением его деятельности, которые исполнял добросовестно и в срок.

Также военный суд принимает во внимание, что содеянное Волковым Д.Л., совершившим преступление впервые и не преследовавшим корыстных целей, не может свидетельствовать о его криминализации и является следствием ложно понятых интересов военной службы.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Волкова Д.Л., его поведением после совершения преступления, военный суд признает исключительными, в связи с чем, с применением ст. ст. 64 и 46 УК РФ, находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного.

Помимо изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления, совершенного Волковым Д.Л., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- документы, касающиеся работ по ремонту электроэнергетических систем кораблей и катеров, согласно государственному контракту между Управлением и ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и финансовые, изъятые в ходе предварительного следствия в Управлении и перечисленные на л.д. №, учитывая наличие соответствующего ходатайства, следует передать Управлению;

- документы, касающиеся тех же работ, изъятые в ходе предварительного следствия в ФГУП «Автоматика» и перечисленные на л.д. №, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова <данные изъяты> виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 и 46 того же УК, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Волкову Д.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Волковым Д.Л., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Сохранить за федеральным государственным учреждением «<данные изъяты> Управление <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, перечисленные на л.д. №, - передать федеральному государственному учреждению <данные изъяты> Управление <данные изъяты>»;

- документы, перечисленные на л.д. № изъятые в ФГУП «<данные изъяты>», - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Волков Д.Л. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу В. Бурдюжа