Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четырнадцать эпизодов мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207).

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 убедил свою супругу ФИО6 являющуюся согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Агросоюз» ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, директором и обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченной, осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться ее имуществом и денежными средствами, в том, что он будет лично осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, получил от нее доверенность совершать сделки от имени Общества, а также убедил ее передать ему систему «Клиент-Банк» для распоряжения денежными средствами поступающими на расчетный счет ООО «Агросоюз» № открытый в филиале Южный ОАО «Банк Уралсиб».

После чего в процессе осуществления фактического руководства данной организацией у ФИО2 возник умысле, на совершение хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не ставя в известность ФИО6 относительно своих истинных намерений он, разместил объявление в интернете с заведомо ложной информацией о продаже сельскохозяйственной продукции. После поступившего обращения со стороны генерального директора ООО «Краснодарский откормочный комплекс» ИНН №ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки жмыха подсолнечного, вводя в заблуждение ФИО7, сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии жмыха подсолнечного и предложил ему заключить договор поставки, согласно которому ООО «Агросоюз» от имени которого выступал ФИО2, принимало на себя обязательства поставить в адрес ООО «Краснодарский откормочный комплекс» жмых подсолнечный по цене 5800 рублей за 1 тонну в количестве 200 тонн, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, а полученные денежные средства похитить.

ФИО8, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № АС/ПР-12-15 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в АО «ЮМК-банк», согласно платежного поручения № на расчетный счет № ООО «Агросоюз», открытый в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» по адресу: <адрес> осуществил оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве 100% предоплаты.

После этого, ФИО2, действуя по доверенности и выполняя фактически обязанности руководителя ООО «Агросоюз», реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Краснодарский откормочный комплекс», с целью получения материальной выгоды, не собираясь выполнять обязательства, умышленно, попытался осуществить поставку товарно-материальных ценностей, заведомо ненадлежащего качества, имитируя таким способом выполнение своих обязательств. Однако после того, как ООО «Краснодарский откормочный комплекс» в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «Агросоюз», не приняв не качественный товар и выставило требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 заверил ФИО8 о своих намерениях вернуть денежные средства в полном объеме, однако указанные денежные средства так и не возвратил, похитил распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате действий ФИО2, действующего по доверенности и фактически выполнявшего обязанности руководителя ООО «Агросоюз», ООО «Краснодарский откормочный комплекс» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, продолжая осуществлять по доверенности фактическое руководство ООО «Агросоюз» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны генерального директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод» ИНН №ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки жмыха подсолнечного, вводя в заблуждение последнюю, сообщил заведомо ложные сведения о наличии жмыха подсолнечного и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО «Агросоюз» от имени которого выступал ФИО2 принимало на себя обязательства поставить в адрес ООО «Волгоградский комбикормовый завод» жмых подсолнечный по цене 5900 рублей за 1 тонну в количестве 500 тонн, при этом не собираясь исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, а полученные денежные средства похитить.

ФИО9, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № АС/ПР-12-44 от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его и, во исполнении его условий, в этот же день с расчетного счета № открытого в филиале НБ «Траст» (ОАО), согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Агросоюз», открытый в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» по адресу: <адрес>, осуществила оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве 100% предоплаты.

ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Агросоюз», реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод», с целью получения материальной выгоды, не собираясь выполнять обязательства, умышленно отгрузил на следующие автотранспортные средства: «КАМАЗ» 353212 г\н № регион и прицеп г\н № регион; «КАМАЗ» 35320 г\н № регион и прицеп г\н № регион; «КАМАЗ» 35320 г\н № регион и прицеп г\н № регион; «КАМАЗ» 3532180 г\н № регион и прицеп г\н № регион; «КАМАЗ» 355102 г\н № регион и прицеп г\н № регион – жмых подсолнечный заведомо ненадлежащего качества общей массой 175 тонн, передав водителям указанных транспортных средств, через неустановленное лицо, транспортные накладные и заведомо подложные ветеринарные свидетельства: 201 № от ДД.ММ.ГГГГ, 201 № от ДД.ММ.ГГГГ, 201 № от ДД.ММ.ГГГГ, 201 № от ДД.ММ.ГГГГ и 201 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы надлежащее качество поставляемых товарно-материальных ценностей и отправил их в адрес ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в адрес покупателя лабораторными испытаниями образцов груза было установлено несоответствие качества с указанным в документах жмыха подсолнечного. После того как ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «Агросоюз» в связи с неисполнением обязательств и выставило требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 заверил ФИО9 о своих намерениях вернуть денежные средства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Волгоградский комбикормовый завод» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем остаток денежных средств не перечислил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2, фактически руководившего ООО «Агросоюз», ООО «Волгоградский комбикормовый завод» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, продолжая осуществлять фактическое руководство ООО «Агросоюз» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, по доверенности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны генерального директора ОАО «Дружба» ИНН №ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки отрубей пшеничных, вводя в заблуждение последнего, сообщил заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки отрубей пшеничных и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО «Агросоюз» от имени которого выступал ФИО2 принимало на себя обязательства поставить в адрес ОАО «Дружба» отруби пшеничные в количестве 100 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, а часть полученных денежных средств похитить.

ФИО10, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № АС/ПР-12-61 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб», согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Агросоюз», открытый в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» по адресу: <адрес>, осуществил оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2, действуя по доверенности и, выполняя фактически обязанности руководителя ООО «Агросоюз», реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ОАО «Дружба», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал поставку отрубей пшеничных лишь в количестве 39080 кг на сумму <данные изъяты> руб., а денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля похитил распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2, фактически руководившего ООО «Агросоюз» на основании доверенности, ОАО «Дружба» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Он же, ФИО2 согласно решению единственного учредителя ООО «Система» ИНН № № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора указанного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно, будучи уполномоченным, осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом и денежными средствами в пределах, определенных законодательством и уставом данного общества, а также, будучи обязанным в соответствии со ст. 10, 309, 422 ГК РФ, исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащем образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов.

Действуя умышленно, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, разместил в интернете объявление с заведомо ложной информацией о продаже сельскохозяйственной продукции. После поступившего обращения со стороны директора ООО «Агрофирма «Искра» ИНН №ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки жмыха подсолнечного 36%, вводя в заблуждение ФИО11, сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки жмыха подсолнечного 36 % и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО «Система» от имени которого выступал ФИО2 принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «Агрофирма «Искра» жмых подсолнечный по цене 9500 рублей за 1 тонну в количестве 50 тонн, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства.

ФИО11, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № С-001/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, и, во исполнении его условий о 50% предоплате, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Агрофирма «Искра» открытого в ОА «Россельхозбанке» согласно платежному поручению №, на расчетный счет № ООО «Система» открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, осуществил оплату поставки вышеуказанных указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2, являясь руководителем ООО «Система», реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Агрофирма «Искра», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий директора ООО «Система» ФИО2, ООО «Агрофирма «Искра» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, являясь руководителем ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны генерального директора ЗАО «Калниболотская ИПС» ИНН №ФИО32, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки жмыха подсолнечного, вводя в заблуждение ФИО32, сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки жмыха подсолнечного и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО «Система» от имени которого выступал ФИО2 принимает на себя обязательства поставить в адрес ЗАО «Калниболотская ИПС» жмых подсолнечный по цене 9300 рублей за 1 тонну в количестве 59 тонн, при этом не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитить.

ФИО32, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № С-007/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ЗАО «Калниболотская ИПС» открытого в банке «Новопокровский» согласно платежному поручению №, на расчетный счет № ООО «Система» открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, осуществил оплату части поставки вышеуказанных указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2, являясь руководителем ООО «Система», реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ЗАО «Калниболотская ИПС», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, ЗАО «Калниболотская ИПС» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, являясь руководителем ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны ИП «ФИО12» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки жмыха соевого 44%, вводя в заблуждение ФИО12 сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки жмыха соевого 44 % и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО «Система» от имени которого выступал ФИО2 обязуется поставить в адрес ИП «ФИО12» жмых соевый 44% по цене 2300 рублей за 1 тонну в количестве 6 тонн, при этом не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитить.

ФИО12, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № С-022/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и, во исполнение его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ИП «ФИО12» открытого в ОАО «Сбербанк России» согласно платежному поручению №, на расчетный счет № ООО «Система» открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, осуществил оплату поставки вышеуказанных указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО2, являясь руководителем ООО «Система», реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ИП «ФИО12», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме 138 000 рублей похитил распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем ИП ФИО12 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же ФИО2 убедил своего знакомого ФИО13, являющегося согласно решениию единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрохолдинг «Лето» ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, директором и обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченным, осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться ее имуществом и денежными средствами, в том, что он будет лично осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, получил от него доверенность совершать сделки от имени Общества, а также убедил его передать ему систему «Клиент-Банк» для распоряжения денежными средствами поступающими на расчетный счет ООО Агрохолдинг «Лето» № ООО «Агрохолдинг «Лето» открытого в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк».

После чего, в процессе осуществления фактического руководства данной организацией у ФИО2 возник умысел на совершение с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не ставя в известность ФИО13 относительно своих истинных намерений, он, в начале декабря 2012 года, проведя переговоры с представителем ООО «Агро-Проект» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14 по поводу поставки жмыха подсолнечного, сообщил заведомо ложную информацию о наличии товарно-материальных ценностей, необходимых для исполнения договора поставки в полном объеме.

Выступая от имени фактически возглавляемого им на основании доверенности ООО «Агрохолдинг «Лето» ФИО2, предложил представителю ООО «АгроПроект» ФИО14 заключать договора поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которым ООО «Агрохолдинг «Лето» от имени которого выступал ФИО2 принимало на себя обязательство поставки в адрес ООО «АгроПроект» предварительно оплаченного жмыха подсолнечного по цене 7800-8200 рублей за 1 тонну, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, а полученные денежные средства похитить.

Генеральный директор ООО «АгроПроект» ФИО14, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, получая от ФИО2 следующие договора поставки: № Л-38-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-17-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и № Л-19-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал их, и, во исполнение условий со стороны ООО «АгроПроект», с расчетного счета № открытый в ОАО «Сбербанк России» согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на расчетный счет № ООО «Агрохолдинг «Лето» открытый в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, осуществлял предоплату поставки указанных товарно-материальных ценностей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не собираясь выполнять обязательства в полном объеме, отгрузил – поставил в адрес ООО «АгроПроект»: ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные по договоренности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 похитил. В результате умышленных действий ФИО2, фактически руководившего ООО «Агрохолдинг «Лето» на основании доверенности, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «АгроПроект» материальный ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО2 согласно решению единственного учредителя ООО «Агрохолдинг «Лето» ИНН № № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, уже будучи назначенным на должность директора указанного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно, будучи уполномоченным осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством и уставом данного общества, а также будучи обязанным в соответствии со ст. 10, 309, 422 ГК РФ, исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащем образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов.

Согласно решению № единственного участника ООО «Агрохолдинг «Лето» ИНН № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено название Общества на ООО Торговая компания «Южный берег» ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО2, являясь директором и осуществляя руководство ООО ТК «Южный берег», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, разместил в интернете объявление с заведомо ложной информацией о продаже сельскохозяйственной продукции. После поступившего обращения со стороны ООО «Краснодарские корма» ИНН №ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> «А», по поводу поставки шрота подсолнечного 39 %, вводя в заблуждение ФИО15, сообщил заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки шрота подсолнечного 39 % и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО ТК «Южный берег» принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «Краснодарские корма» шрот подсолнечный 39% по цене 11000 рублей за 1 тонну, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитить.

ФИО15, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № ЮБ-63/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в ОАО «Россельхозбанке» согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО ТК «Южный берег», открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> осуществила частичную оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

Затем ФИО2, являясь руководителем ООО ТК «Южный берег», реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО «Краснодарские корма», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, ООО «Краснодарские корма» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, продолжая быть директором и осуществляя руководство ООО ТК «Южный берег», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны директора ООО «Афины-Волга» ИНН №ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки шрота соевого 52%, вводя в заблуждение ФИО16, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки шрота соевого 52 % и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО ТК «Южный берег» принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «АгроВолга» шрот соевый 52 % по цене 24800 рублей за 1 тонну, при этом не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитить.

ФИО16, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № ЮБ-70/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его и, во исполнение его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО ТК «Южный берег», открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, осуществила оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО2, являясь руководителем ООО ТК «Южный берег», реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Афины-Волга», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил и потратил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, ООО «Афины-Волга» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, продолжая быть директором и осуществляя руководство ООО ТК «Южный берег», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны исполнительного директора ОАО «Хлебозавод №» ИНН №ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки подсолнечного масла, вводя в заблуждение ФИО17, сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки подсолнечного масла и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО ТК «Южный берег» принимает на себя обязательства поставить в адрес ОАО «Хлебозавод №» подсолнечное масло по цене 27 000 рублей за 1 тонну, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитить.

ФИО17, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № ЮБ-58/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в Ростовском филиале ОАО Банка «ФК Открытие» согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО ТК «Южный берег» открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, осуществил оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2, являясь руководителем ООО ТК «Южный берег», реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ОАО «Хлебозавод №», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, ОАО «Хлебозавод №» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, продолжая быть директором и осуществляя руководство ООО ТК «Южный берег», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны директора ООО «АгроВолга» ИНН №ФИО18, расположенного по адресу: <адрес> офис №, по поводу поставки шрота подсолнечного, вводя в заблуждение ФИО18, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки шрота подсолнечного и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО ТК «Южный берег» принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «АгроВолга» шрот подсолнечный по цене 9000 рублей за 1 тонну, при этом не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитить.

ФИО18, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № ЮБ-78/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО ТК «Южный берег», открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> осуществила оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО2, являясь руководителем ООО ТК «Южный берег», реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО «АгроВолга», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похит, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, ООО «АгроВолга» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, продолжая быть директором и осуществляя руководство ООО ТК «Южный берег», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский» ИНН №ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>, Б-<адрес>., по поводу поставки жмыха рапсового 37 %, вводя в заблуждение ФИО19, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки жмыха рапсового 37 % и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО ТК «Южный берег» принимает на себя обязательства поставить в адрес СПК «Юрковский» жмых рапсовый 37% по цене 12000 рублей за 1 тонну, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитить.

ФИО19, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № ЮБ-98/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в ОАО «Сбербанк России» согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО ТК «Южный берег», открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> осуществила частичную оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2, являясь руководителем ООО ТК «Южный берег», реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении сельскохозяйственного роизводственного кооператива «Юрковский», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2 согласно решению № единственного учредителя ООО ТД «Красноармейский» ИНН № и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора указанного Общества, фактически расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно, будучи уполномоченным, осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством и уставом данного общества, а также будучи обязанным в соответствии со ст. 10, 309, 422 ГК РФ, исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащем образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов, осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции.

В конце мая 2014 года, в результате возникшего у ФИО2 корыстного умысла, направленного на мошенничество сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения заместителя директора ООО «ЮгАгроМедика» ИНН №ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, о поставке жмыха подсолнечного 36 %, во исполнение своего корыстного, преступного умысла, сообщил ФИО20 заведомо ложную информацию о наличии товарно-материальных ценностей, необходимых для исполнения обязательств по договору в полном объеме. ФИО2, осуществляя руководство ООО ТК «Красноармейский», с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны представителя ООО «ЮгАгроМедика», сообщил ФИО20 заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки жмыха подсолнечного 36 % и предложил заключить договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому ООО ТД «Красноармейский» принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «ЮгАгроМедика» жмых подсолнечный 36% в количестве 200 тонн по цене 10800 рублей за 1 тонну, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, а полученные денежные средства похитить.

ФИО20, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № ТД-80/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, передал его на подпись директору ФИО22, которая подписав его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в южном филиале «Промсвязьбанка» согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО ТД «Красноармейский», открытого в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> осуществил оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не собираясь выполнять обязательства в полном объеме, отгрузил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮгАгроМедика» товарно-материальные ценности, согласно договору в количестве 34840 кг на сумму 348 400 рублей, а остальные оплаченные товарно-материальные ценности не поставил и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, в связи с чем, ООО «ЮгАгроМедика» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же ФИО2 убедил свою супругу ФИО6 являющуюся согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Агроиндустрия» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, директором и обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи уполномоченной, осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться ее имуществом и денежными средствами, в том, что он будет лично осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, получил от нее доверенность совершать сделки от имени Общества, а также убедил ее передать ему систему «Клиент-Банк» для распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет № открытый в ОАО «Сбербанк России», и получил от нее доверенности на осуществление руководства предприятием.

После чего в процессе осуществления фактического руководства данной организацией у ФИО2 возник умысле, на совершение целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не ставя в известность ФИО6 относительно своих истинных намерений он, разместил в интернете объявление с заведомо ложной информацией о продаже сельскохозяйствпенной продукции. После поступившего обращения со стороны директора ООО «АгроПресс» ИНН №ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки шрота подсолнечного 39 %, вводя в заблуждение ФИО23, сообщил заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки шрота подсолнечного 39 % и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО «Агроиндустрия» от имени которого выступал ФИО2 принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «АгроПресс» шрот подсолнечный в количестве 150 тонн по цене 14500 рублей за 1 тонну, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

ФИО23, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от ФИО2 договор поставки № АИ-47/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза» согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Агроиндустрия», открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> осуществил оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Агроиндустрия», реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «АгроПресс», оплаченные товарно-материальные ценности не поставил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, ООО «АгроПресс» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, продолжая осуществлять фактическое руководство ООО «Агроиндустрия», расположенного по адресу: <адрес>, по доверенности действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после поступившего обращения со стороны генерального директора ООО «Агрофирма Мценская» ИНН №ФИО24, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу поставки жмыха подсолнечного (протеин не менее 32%), вводя в заблуждение ФИО24, сообщил заведомо ложные сведения о наличии возможности поставки жмыха подсолнечного (протеин не менее 32 %) и предложил заключить договор поставки, согласно которому ООО «Агроиндустрия» от имени которого выступал ФИО2 принимает на себя обязательства поставить в адрес ООО «Агрофирма Мценская» жмых подсолнечный в количестве 54 тонны по цене 12000 рублей за 1 тонну, при этом, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитить.

ФИО24, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, получив по электронной почте от последнего договор поставки № АИ-74/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и, во исполнении его условий, ДД.ММ.ГГГГ в качестве 50 % предоплаты с расчетного счета № открытого в ОАО «Россельхозбанке» согласно платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Агроиндустрия», открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> осуществил оплату поставки указанных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «Агроиндустрия», реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО «Агрофирма Мценская», поставку оплаченного товара не осуществил, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, ООО «Агрофирма Мценская» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в совершение указанных преступлений признал полностью раскаялся в содеянном полностью пояснив суду, что в тех предприятиях, в которых он не являлся директором, он в фактически исполнял обязанности директора и ему руководителями и этих предприятий были выданы доверенности, на выполнение этих обязанностей. Подлинники данных доверенностей были изъяты у него органами следствия в ходе проведения следственных действий, но в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем им были предоставлены ксерокопии данных доверенностей. Кроме того, всем из перечисленных потерпевших организаций он частично ущерб возместил либо товаром, либо перечислением денежных средств еще на стадии предварительного следствия, от дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, в своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 пояснял, что распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Агросоюз». Система «банк-клиент» была только в его распоряжении и кроме него никто не мог распоряжаться денежными средствами на счета ООО «Агросоюз». В настоящее время фирма какую-либо деятельность не ведет. В данной руководимой им организации ООО «Агросоюз», его супруга ФИО6 некоторое время формально числилась директором, хотя всю деятельность осуществлял только он.

Все руководимые им предприятия ООО «Агросоюз», ООО «Система», ООО Агрохолдинг «Лето», ООО «ТК Южный берег», ООО ТД «Красноармейский», ООО «Агроиндустрия» производственными мощностями не располагали, а являлись трейдерами (перепродавали) по продажи сельскохозяйственной продукции.

По договору поставки № АС/ПР-12-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ООО «Краснодарский откормочный комплекс» по поводу поставки сельскохозяйственной продукции, после заключения договора с ООО «Краснодарский откормочный комплекс» им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена изменилась – увеличилась, в связи с чем, стало невозможно приобрести необходимый объем продукции. Тогда он обратился к ООО «Краснодарский откормочный комплекс» об увеличении срока по поставке закупленной сельхозпродукции, но они не согласились и потребовали незамедлительно вернуть, перечисленные денежные средства. Руководимое им ООО «Агросоюз» предпринимало меры по поставке закупленной сельхоз продукции в адрес указанного Общества, но их подвели поставщики, продав некачественный товар, который поставили в адрес ООО «Краснодарский откормочный комплекс», понеся существенные расходы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агросоюз» с расчетного счета ООО «Краснодарский откормочный комплекс», были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки сельскохозяйственной продукции для ООО «Краснодарский откормочный комплекс».

По договору поставки № АС/ПР-12-44 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по поводу поставки сельскохозяйственной продукции, после заключения договора с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако как и в первом случае цена изменилась (поднялась), в связи с чем стало невозможно приобрести необходимый объем продукции. Так же обращался к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» чтобы увеличить сроки по поставке сельхозпродукции, однако потребовали возвратить денежные средства, удалось возвратить только 100 000 рублей. Кроме того ООО «Агросоюз» предпринимало меры по поставке заказанной сельхозпродукции, но их подвели поставщики, продав некачественный товар, который поставили в адрес ООО «Волгоградский комбикормовый завод», понеся определенные расходы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агросоюз» с расчетного счета ООО «Волгоградский комбикормовый завод» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки сельскохозяйственной продукции для ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Договор поставки № АС/ПР-12-61 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ОАО «Дружба» по поводу поставки сельскохозяйственной продукции был заключен путем обмена по электронной почты. После заключения договора с ОАО «Дружба» им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена изменилась (поднялась), то невозможно было приобрести необходимый объем продукции. Обращался к ОАО «Дружба», чтобы увеличить сроки по поставке сельхозпродукции, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агросоюз» с расчетного счета ОАО «Дружба» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки отрубей пшеничных для ООО «Агросоюз».

По договору договор поставки № С-001/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «Агрофирма «Искра» после заключения договора им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена изменилась (поднялась), то невозможно было приобрести необходимый объем продукции. Обращался к ООО «Агрофирма «Искра» чтобы увеличить сроки по поставке сельхозпродукции, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Система» с расчетного счета ООО «Агрофирма «Искра», были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки жмыха подсолнечного для ООО «Агрофирма «Искра».

Договора № С-007/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ЗАО «Калниболотское» по поводу поставки в адрес ЗАО «Калниболотское» жмых подсолнечный в количестве 50 тонн, был заключен посредством электронной связи. После заключения договора с ЗАО «Калниболотское» предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена на жмых подсолнечный изменилась (поднялась), то невозможно было приобрести необходимый объем продукции. Обращался к ЗАО «Калниболотское» чтобы увеличить сроки по поставке сельхозпродукции, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Система» с расчетного счета ЗАО «Калниболотское» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки жмыха подсолнечного для ЗАО «Калниболотское».

Договор поставки № С-002/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и КФХ «ФИО12» по поводу поставки в адрес КФХ «ФИО12» соевого жмыха в количестве 6 тонн был заключен посредством электронной связи. После заключения договора с КФХ «ФИО12» им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена на соевый жмых изменилась (поднялась), то невозможно было приобрести необходимый объем продукции. Обращался к КФХ «ФИО12» чтобы увеличить сроки по поставке ТМЦ, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Система» с расчетного счета КФХ «ФИО12» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки соевого жмыха для КФХ «ФИО12».

Так же он распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО Агрохолдинг «Лето». Система «банк-клиент» была в его распоряжении. Договор поставки № Л-38-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-17-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и № Л-19-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Агро-Проект» был заключен после обсуждения его по телефону, затем по его просьбе подписан формальным директором ФИО13 После заключения договора с ООО «Агро-Проект» предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей. Из поступивших денежных средств общей сумме более <данные изъяты> рублей, удалось осуществить поставку на сумму более чем на <данные изъяты> рублей. Однако, после изменения поднятия цены на данную сельхозпродукцию, он уже не мог приобрести необходимый объем продукции. Обращался к ООО «Агро-Проект», чтобы увеличить сроки по поставке сельхозпродукции, на что они потребовали незамедлительно или осуществить поставку в полном объеме или вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Агрохолдинг «Лето» с расчетного счета ООО «Агро-Проект» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки сельскохозяйственной продукции для ООО «Агро-Проект».

На предприятии ООО «ТК Южный берег» он был директором и единственным учредителем. Система «банк-клиент» была в его распоряжении. После заключения договора поставки № ЮБ-63/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Южный берег» и ООО «Краснодарские корма» им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена изменилась (поднялась) и стало невозможно приобрести необходимый объем продукции. Обращался к ООО «Краснодарские корма» чтобы увеличить сроки по поставке ТМЦ, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТК Южный берег» с расчетного счета ООО «Краснодарские корма» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки сельскохозяйственной продукции для ООО «Краснодарские корма».

Договор поставки № ЮБ-70/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Южный берег» и ООО «Афины-Волга» по поводу поставки в адрес ООО «Афины-Волга» шрота соевого 52% был заключен после проведения переговоров по телефону. После заключения договора с ООО «Афины-Волга» им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена изменилась (поднялась) и стало невозможно приобрести необходимый объем продукции. Обращался к ООО «Афины-Волга» чтобы увеличить сроки по поставке закупленной сельхозпродукции, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТК Южный берег» с расчетного счета ООО «Афины-Волга» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки сельскохозяйственной продукции для ООО «Афины-Волга».

Договор поставки № ЮБ-58/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Южный берег» и ОАО «Хлебозавод» № по поводу поставки в адрес ОАО «Хлебозавод» № подсолнечного масла в количестве не менее 3,5 тонн, был заключен после проведения переговоров по телефону. После заключения договора с ОАО «Хлебозавод» № предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена на подсолнечное масло изменилась (поднялась) и стало невозможно приобрести необходимый объем продукции. Обращался к ОАО «Хлебозавод» № чтобы увеличить сроки по поставке ТМЦ, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТК Южный берег» с расчетного счета ОАО «Хлебозавод» №, были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки масла подсолнечного для ОАО «Хлебозавод» №.

После заключения договора поставки № ЮБ-78/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Южный берег» и ООО «АгроВолга» по поводу поставки в адрес ООО «АгроВолга» шрота подсолнечного, им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена на штор подсолнечный изменилась (поднялась) и стало невозможно приобрести необходимый объем продукции. Обращался к ООО «АгроВолга», чтобы увеличить сроки по поставке ТМЦ, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТК Южный берег» с расчетного счета ООО «АгроВолга» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки шрот подсолнечный для ООО «АгроВолга».

После заключения договора поставки № ЮБ-98/2015 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Южный берег» и СХПК «Юрковский» по поводу поставки в адрес СХПК «Юрковский» сельскохозяйственной продукции им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако цена на штор подсолнечный изменилась (поднялась) и стало невозможно приобрести необходимый объем продукции. Он обращался к СХПК «Юрковский» чтобы увеличить сроки по поставке ТМЦ, на что они потребовали незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТК Южный берег» с расчетного счета СХПК «Юрковский», были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации и покупки шрот подсолнечный для СХПК «Юрковский».

После заключения договора поставки № ТД-80/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Красноармейский» и ООО «ЮгАгроМедика» по поводу поставки в адрес ООО «ЮгАгроМедика» сельскохозяйственной продукции, им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако необходимо было исполнять обязательства перед другими контрагентами, поэтому часть денег была направлены на исполнения обязательств перед ними, в результате не было достаточно количества денежных средств для исполнения обязательств перед ООО «ЮгАгроМедика». Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ТД «Красноармейский», были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции.

Также ФИО2 пояснял, что, несмотря на то, что его супруга ФИО6, являлась директором, он фактически руководил предприятием ООО «Агроиндустрия» и распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

После заключения договора поставки № АИ-47/2015 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроиндустрия» и ООО «АгроПресс» по поводу поставки в адрес ООО «АгроПресс» шрота подсолнечного 39% в количестве 150 тонн им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако часть денег была направлены на исполнения обязательств перед другими контрагентами, в результате не было достаточно количества денежных средств для исполнения обязательств перед ООО «АгроПресс». В связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агроиндустрия» были направлены на покупку другой сельскохозяйственной продукции. В последствие за несколько месяцев удалось вернуть ООО «АгроПресс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, осталось вернуть <данные изъяты> рублей.

После заключения договора поставки № АИ-74/2015 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроиндустрия» и ООО «Агрофирма Мценская» по поводу поставки в адрес ООО «Агрофирма Мценская» жмыха подсолнечного 32 % в количестве 54 тонн, им предпринимались меры по приобретению необходимых товарно-материальных ценностей, однако необходимо было исполнять обязательства перед другими контрагентами, поэтому часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, была направлены на исполнения обязательств перед ними, в результате не было достаточно количества денежных средств для исполнения обязательств перед ООО «Агрофирма Мценская».

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что она действительно назначалась в организациях ООО «Агросоюз» и ООО «Агроиндустрия», однако она только значилась, а фактическим руководителем данных организаций являлся ее супруг ФИО6, который и занимался предпринимательской деятельностью в сфере закупок и продажу сельскохозяйственной продукции, он также являлся руководителем других организаций. Как и каким образом супругом велась предпринимательская и финансово-хозяйственная деятельность на руководимых им предприятиях, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила суду, что в августе 2013 года пришла работать на должность главного бухгалтера в ООО «Агрохолдинг «Лето», которое позже было преобразовано в ООО ТК «Южный берег». Предприятие вначале располагалось по адресу: <адрес>, позже переехали на <адрес>. Фактически данными организация руководил ФИО2, хотя значился ФИО13 В ее обязанности входила обработка первичной документации и последующее ее представление в контролирующие (налоговые и т.д.) органы. В период ее работы ООО «Агрохолдинг «Лето» было закрыто, согласно бухгалтерских документов у этого предприятия была кредиторская задолженность, однако задолженность контролировал ФИО2 В период своей работы в ООО «Агрохолдинг «Лето» она оказывала помощь ФИО2 в ведении бухгалтерской документации ООО «Система», однако официально не трудоустраиваясь в этом Обществе. После закрытия ООО «Агрохолдинг «Лето» была трудоустроена в ООО «Агроиндустрия» так же в должности главного бухгалтера, все данные предприятия занимались закупкой и оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией. Компьютерной системой программой «банк-клиент», в которой отражалась финансовая деятельность этих предприятий, пользовался только ФИО2 и он же контролировал поступление и расходование денежных средств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО26, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ФИО2 является его сыном. Примерно с 2013 года его сын ФИО2 перечислял на его расчетный счет, как предпринимателя, открытого в ОАО «Сбербанке», денежные средства с возглавляемым им фирм – ООО «Система», ООО ТД « Красноармейский», ООО «Южный берег», ООО «Агросоюз», в качестве оплаты за перевозки. По просьбе сына, он выдал ему доверенность на снятие наличных денежных средств со счета, и сын распоряжался этими поступающими денежными средствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО13, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что знаком с ФИО2 и по его просьбе учредил и возглавил ООО «Агрохолдинг «Лето» ИНН <***>. Однако фактическим директором ООО «Агрохолдинг «Лето», являлся ФИО2 который и контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность данного предприятия. Сам он иногда выполнял устные просьбы ФИО2, по взаимоотношениям с тем или иным контрагентом, например, направление гарантийных писем, подписание договоров поставки и т.д.

После того, как ФИО2 провел переговоры с представителем ООО «Агро-Проект», по его просьбе подписывал договоры поставки сельскохозяйственной продукции, не вникание в их условия, поскольку полностью доверял ФИО2. Так же ФИО2 самостоятельно вел переговоры с другими контрагентами предприятия ООО «Агрохолдинг «Лето». Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО Агрохолдинг «Лето» контролировал только ФИО2, так как именно он контролировал деятельность указанного Общества. В марте 2014 года он решил прекратить работать с ФИО2, так как ему постоянно звонили клиенты ООО «Агрохолдинг «Лето», задавая вопросы по поводу деятельности указанного Общества (по оплате, по поставке), на эти вопросы ответить не мог, поэтому предложил ФИО2 переоформить фирму на свое имя. ФИО2 не возражал переоформить фирму на себя, так как он ей фактически и руководил.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в хищении, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при фактическом руководстве от имени ООО «Агросоюз» в отношении ООО «Краснодарский откормочный комплекс», являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодарский откормочный комплекс», являющимся одним из подразделений ОАО «ЮМК», расположенного по <адрес>, и ООО «АГРОСОЮЗ», расположенным по <адрес>, был заключен договор поставки товара № АС-/ПР-12-15. Данный договор от имени ООО «КРОК» был подписан им, как генеральным директором, а со стороны ООО «АГРОСОЮЗ» его директором ФИО6 ООО «КРОК» были перечислены на расчетный счет ООО «Агросоюз» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно Спецификации на партию товара от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена доставки входила в общую стоимость товара. Согласно договору, поставка жмыха подсолнечника должна была быть произведена в течение 3-х дней после оплаты. Общий объем жмыха составлял около 4-х грузовых автомобилей. Однако в установленное время ООО «Агросоюз» попытался поставить ООО «КРОК» жмых подсолнечника, не пригодный по своим свойствам к использованию. Когда это обстоятельство было обнаружено, что они пытаются сбыть негодный жмых, ООО «Агросоюз» обязался поставить качественный товар, либо вернуть денежные средства. Однако жмых не поставил и денежные средства не возвратил. При этом представители ООО «Агросоюз» неоднократно обещали произвести отгрузку жмыха, направляли соответствующие гарантийные письма, но ни поставку жмыха, ни возврат денежных средств - так и не произвели.

После выяснили, что ООО «Агросоюз» не являются производителями жмыха подсолнечника, а являются посредниками, у которых нет ни собственных основных средств, ни складов, ни иного имущества. Считает, что представители ООО «Агросоюз» с самого начала не собирались выполнять условия заключенного с его предприятием договора, ввели их в заблуждение относительно своих намерений и возможностей осуществить поставки жмыха подсолнечника. Впоследствии представители ООО «Агросоюз» уклоняются от контактов, Вместе с тем перечисленные их денежные средства со счета ООО «Агросоюз» были немедленно сняты после их поступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила суду, что она работает в ООО «ЮМК» в должности менеджера отдела закупок ООО СК «Октябрь», являющегося структурным подразделением ОАО «ЮМК», расположенным в <адрес> края, с ноября 2012 года. В ее должностные обязанности входит организация закупок сырья, иной продукции, необходимой для деятельности холдинга. В мае 2012 года предприятию необходимо было произвести закупки жмыха подсолнечника, использующегося в качестве одного из компонентов при производстве комбикорма. Ею был произведен мониторинг рынка на предмет поставщиков жмыха подсолнечника. В результате по ценовой политике и прочим условиям подошли условия ИП ФИО6 и ООО «Агросоюз», которые предлагали жмых подсолнечника по самым приемлемым ценам. Созвонившись с представителем по имени «Александр» и договорилась о поставках жмыха подсолнечника в количестве 200 тонн на условиях полной предоплаты на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно устной договоренности жмых подсолнечника ООО «Агросоюз» обязались поставить немедленно после оплаты. ООО «Агросоюз» подготовили договор поставки № АС/ПР-12-15 от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключался между ООО «Агросоюз» в лице его руководителя ФИО6 и ООО «Краснодарский откормочный комплекс» (КРОК) в лице его руководителя ФИО8 - ООО «КРОК». Договор был подписан сторонами и направлен посредством электронной почты. После чего, ООО «КРОК» были перечислены на расчетный счет ООО «Агросоюз» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору, поставка жмыха подсолнечника должна была быть произведена в течение 3-х дней после оплаты, однако его не поставил. Она неоднократно звонила представителям данной фирмы с требованием выполнить условия соответствующего договора, общалась по телефону с менеджерами ООО «Агросоюз», представлявшимися «Александром», «Евгением», и другими, приезжала в офис данной фирмы, расположенный по <адрес>, намереваясь встретиться с руководителем фирмы ФИО6, однако, кроме менеджера по имени «Александр», ей ни с кем не удалось пообщаться. Впоследствии представители ООО «Агросоюз» неоднократно обещали произвести отгрузку жмыха, направляли соответствующие гарантийные письма, но до настоящего времени на поставку жмыха, ни возврат денежных средств - так и не произвели. Позже выяснилось, что они не являются производителями жмыха подсолнечника, а являются обычными посредниками, у которых нет ни собственных основных средств, ни складов, ни иного имущества. Считает, что представители ООО «Агросоюз» с самого начала ввели их в заблуждение относительно своих намерений и возможностей осуществить поставки жмыха подсолнечника.

Так же вина подсудимого ФИО2 в совершении данного эпизода мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением представителя ООО «Краснодарский откормочный комплекс» о том, что руководителем ООО «Агросоюз» совершены мошеннические действия в отношении ООО «Краснодарский откормочный комплекс» на сумму <данные изъяты> руб. (т. 7 л.д. 222-223).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в «Банке «Уралсиб» были изъяты документы ООО «Агросоюз», при открытии расчетного счета (т.2 л.д. 109-112).

Копией доверенности от 27.02.2012г. выданной ФИО2 директором ООО «Агросоюз» ФИО6 согласно которой она фактически уполномочила ФИО2 руководить данным предприятием. (т.14 ).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у предприятия ООО «Агросоюз» имелась возможность исполнить обязательства перед ОАО «Дружба», ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и ООО «Краснодарский откормочный комплекс», но денежные средства ООО «Агросоюз» направлялись на другие цели (т.10 л.д. 131-188).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в хищении путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при фактическом руководстве от имени ООО «Агросоюз» в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в которых он пояснял, что он является генеральным директором ООО «Волгоградский комбикормовый завод», расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (ООО «ВКЗ») и ООО «АГРОСОЮЗ» (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. Свои обязательства по предварительной оплате товара ООО «ВКЗ» выполнило надлежащим образом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АГРОСОЮЗ» было перечислено <данные изъяты> руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВКЗ», пункт назначения: <адрес>А, прибыл автотранспорт с товаром в количестве 185 тонн, без сопроводительных документов. Согласно удостоверению предоставленным ООО «АГРОСОЮЗ» к поставляемому товару были определены основные качественные показатели, якобы соответствующие ГОСТу и ТУ. Вместе с тем перед принятием товара по качеству и количеству ими было установлено несоответствие товара по качеству, а именно вместо жмыха подсолнечного была поставлена масса, только напоминающая жмых подсолнечный. Таким образом, считает, что имело место быть поставка заведомо некачественного товара, о чем ООО «АГРОСОЮЗ» знало, но в сертификате качества указало ложные данные. Согласно ветеринарных свидетельств, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОСОЮЗ», жмых подсолнечный был выработан и выходил из ЗАО «Содружество» и направляется автомобильным транспортом в адрес их предприятия ООО «ВКЗ». Однако, при проверке документов на товар было установлено, что ЗАО «Содружество», являющееся согласно ветеринарных свидетельств производителем и грузоотправителем жмыха подсолнечного ни в адрес ООО «АГРОСОЮЗ» ни в адрес ООО «ВКЗ» указанный товар не отпускало.

Заявлением представителя ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о том, что руководителем ООО «Агросоюз» совершены мошеннические действия в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» на сумму <данные изъяты> руб. (т. 7 л.д. 91-93).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Волгоградский комбикормовый завод» были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз» (т.7 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волгоградский комбикормовый завод», по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз»; выемки от ДД.ММ.ГГГГ в «Банке «Уралсиб», документы ООО «Агросоюз», при открытии расчетного счета и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ОАО «Дружба» ФИО29, по взаимоотношениям ОАО «Дружба» и ООО «Агросоюз» (т. 10 л.д. 193-202).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 директором ООО «Агросоюз» ФИО6 согласно которой она фактически уполномочила ФИО2 руководить данным предприятием (т.14).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ООО «Агросоюз» имелась возможность исполнить обязательства перед ОАО «Дружба», ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и ООО «Краснодарский откормочный комплекс», но денежные средства ООО «Агросоюз» направлялись на другие цели (т.10 л.д. 131-188).

Показания представителя потерпевшего ФИО29, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседание в которых она поясняла, что ОАО «Дружба» ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Агросоюз» договор № АС/ПР-12-61 на поставку отрубей пшеничных в количестве 100 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дружба», доверяя представителю ООО «Агросоюз» которым являлся ФИО2, перечислило платежным поручением № на расчетный счет указанного Общества денежные средства в сумме 520 000 рублей. Однако договор со стороны ООО «Агросоюз» был выполнен не в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Дружба» были поставлены отруби в количестве 39 080 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Факт не допоставки ФИО2 объяснял тем, что якобы их обманул поставщик, обещая, что вскоре все проблемы будут разрешены. В адрес ООО «Агросоюз» направлялись письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 850, в котором просили вернуть дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. После этого ФИО2 было выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Агросоюз» будут выполнены. Однако эти обязательства выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дружба» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение, согласного которого, исковые требования ОАО «Дружба» к ООО «Агросоюз» удовлетворены в полном объеме, и выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное ОАО «Дружба» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Так же вина подсудимого ФИО2 в совершении данного эпизода подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением представителя ОАО «Дружба» о том, что руководителем ООО «Агросоюз» совершены мошеннические действия на сумму <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя ОПО «Дружба» ФИО29 были изъяты документы по взаимоотношениям ОАО «Дружба» и ООО «Агросоюз» (т. 4 л.д. 141-142).

Копией доверенности от 27.02.2012г. выданной ФИО2 директором ООО «Агросоюз» ФИО6 согласно которой она фактически уполномочила ФИО2 руководить данным предприятием (т.14 ).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ООО «Агросоюз» имелась возможность исполнить обязательства перед ОАО «Дружба», ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и ООО «Краснодарский откормочный комплекс», но денежные средства направлялись на другие цели (т.10 л.д. 131-188).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в хищении, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности выступавшего от имени ООО «Система» в отношении ООО «Агрофирма «Искра»», являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, в которых она поясняла, что в начале октября 2014 года у ООО «Агрофирма «Искра» возникла необходимость в приобретении корма для крупного рогатого скота в виде жмыха подсолнечного. Посредством электронной почты направила договор №С-001/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поставщика было указано ООО «Система» ООО «Система» обязалось поставить в ООО «Агрофирма «Искра» жмых подсолнечный в количестве 50 тонн на общую сумму 475 000 рублей, в течение 3 дней с даты поступления заявки при условии 50 % предоплаты. Договор был уже подписан директором ООО «Система» ФИО2 До подписания договора со стороны ООО «Агрофирма «Искра» директор ФИО11 распорядился провести переговоры с целью снижения суммы, в итоге предоплата была снижена до 25 % процентов. Затем по электронной почте от ООО «Система адрес ООО «Агрофирма «Искра» поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет был выставлен на сумму 475 000 рублей. Но наша фирма оплатила 25 % от данной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Система». Никаких подозрений по поводу заключения договора с ООО «Система» на тот момент не возникло, поскольку перед подписанием договора юрист их фирмы проверил ООО «Система» через данные ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы, было установлено, что данная организация действительно существует, находится по указанному адресу, директором является ФИО2, основным видом деятельности было указано - торговля кормами для сельскохозяйственных животных. В соответствии с договором сотрудники ООО «Система» должны были сообщить о готовности к отправке товара в течении нескольких дней с момента поступления оплаты. Однако, по прошествии срока на поставку никаких звонков от ООО «Система» не было. Когда они связались с сотрудниками ООО «Система» они указывались различные причины не поставки: то не было транспорта, то их поставщики задерживают отгрузку, а потом перестали отвечать на звонки. Тогда ими в адрес ООО «Система» была направлена претензия, но ответа не поступило. После этого в интернете на форумах нашли информацию о том, что фирма ООО «Система» и фирма ООО «Агроиндустрия» обманывает своих контрагентов, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы. Данными противоправными действиями ООО «Агрофирма «Искра» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлением директора ООО «Агрофирма Искра» о том, что руководителем ООО «Система» ФИО2 совершены мошеннические действия на сумму 120 000 рублей (т.3 л.д. 248-249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИФНС РФ № по г. Краснодару были изъяты документы ООО «Система», регистрационное и юридические дела (т.1 л.д. 167-171).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Система» и ООО «Агрофирма Искра» (т.9 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № по г. Краснодару регистрационное и юридические дела ООО «Система», в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и в ходе выемки изъятые документы по взаимоотношениям между ООО «Система» и ООО «Агрофирма Искра» (т. 10 л.д. 193-202).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ООО «Система» имелась возможность исполнить обязательства перед ИП «ФИО12», ООО «Агрофирма Искра» и ЗАО «Калниболотское ИПС», но денежные средства направлялись на другие цели (т.10 л.д. 131-188).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, выступавшего от имени ООО «Система» в хищении путем мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ЗАО «Калниболотская ИПС» являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО31, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что ЗАО «Калниболотское » срочно нуждалось в жмыхе подсолнечника, по интернету они нашли и созвонились с представителями ООО «Система « занимавшимися продажей сельхозпродукции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Система» была осуществлена оплата 50 тонн 37 процентной маслянистостью жмыха подсолнечника в сумме 465 000 рублей. Однако поставка жмыха подсолнечника так и не была осуществлена и денежные средства не возвращены. По прошествии трех дней поставка вышеуказанных товарно-материальных ценностей осуществлена не была, поэтому стал звонить как на вышеуказанный городской телефон, так и на мобильный. ФИО2 с

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32, пояснил, что ЗАО «Калниболотское ИПС» в ноябре 2014 года понадобился жмых подсолнечника в сети Интернет было найдено коммерческие предложение ООО «Система», которое было ниже по цене и высокой по качеству предлагаемого товара. Он созвонился с мужчиной, представившимся генеральным директором ООО «Система» ФИО2 который заверил его, что при 100 процентной предоплате ООО «Система» поставит в их адрес вышеуказанный товар, как понял, из общения с ФИО2, интересующий его жмых подсолнечника имелся в наличии. В этот же день, ФИО2 факсовой связью направил в их адрес договор поставки сельскохозяйственной продукции № С-007/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату, который ЗАО «Калниболотское ИПС» сразу оплатило. Так в адрес ООО «Система» была осуществлена оплата 50 тонн 37 процентной маслянистостью жмыха подсолнечника в сумме 465000 рублей. По прошествии трех дней поставка вышеуказанных товарно-материальных ценностей осуществлена не была, поэтому он стал звонить как на вышеуказанный городской телефон, так и на мобильный. ФИО2, который стал сообщать ему о временных проблемах с поставщиком, который затягивает поставку оплаченного жмыха, обещая поставить в ближайшие дни. Затем ФИО2 предоставил гарантийное письмо, в котором прописал конкретную дату поставки ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка осуществлена не была. После этого они решили обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, с целью вернуть деньги ЗАО «Калниболотское» и с заявлением в полицию.

Так же вина подсудимого ФИО2 в совершении данного эпизода мошенничества подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением генерального директора ЗАО «Калниболотское ИПС» ФИО32 о том, что руководителем ООО «Система» совершены мошеннические действия на сумму 465000 рублей (т.1 л.д. 128).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, выступающего от имени ООО «Система» в хищении путем мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ИП ФИО12 являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, в которых он пояснил, что КФХ «ФИО12» занимается предпринимательской деятельностью связанной с выращиванием птицы в связи с чем, ему необходимо регулярно закупать корма для птицы, в том числе и соевый жмых. Закупая корма, обращается к различным поставщикам, нередко используя для их поиска сеть «Интернет». Посредством сети «Интернет» нашел фирму, занимающуюся реализацией кормов для сельхозпроизводителей. Это фирма ООО «Система», юридический адрес которой был указан на сайте: <адрес>. По телефону связался с представителем данной фирмы ФИО2, который пояснил, что необходимый жмых соевых имеется в наличии. Предлагаемая цена была очень выгодной. При этом, для покупки жмыха необходимо было подписать договор, который будет направлен электронной почтой. Оплата должна была быть осуществлена в безналичной форме, необходимо было платежным поручением перечислить на счет ООО «Система» сумму, подлежащую оплате, и в течение трех дней, после поступления денег на счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Система» в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции посредством обмена по электронной почты. По договору ООО «Система» обязалось продать соевый жмых в количестве 6 тонн, а он в свою очередь перевести на счет ООО «Система» денежные средства в сумме 138 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на предоставленный ООО «Система» счет № была перечислена денежная сумма в размере 138 000 рублей за приобретаемый соевый жмых. Однако, по прошествии срока, указанного в договоре поставки жмых ему предоставлен не был. Когда он стал звонить директору ООО «Система» ФИО2 и требовать от него выполнения условий договора, однако он не стал с ним разговаривать и отключил телефон. В адрес ООО «Система» им направлялись претензионные письма, с требованиями выполнения условий договора, либо возврата перечисленной мною на счет указанной организации денежной суммы, однако никаких ответов от ООО «Система» он не получил, деньги ему не возвращены. Однако, в последствии ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО26 на его расчетный счет ему были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Заявлением ИП КФХ «ФИО12» о том, что руководителем ООО «Система» ФИО2 совершены мошеннические действия на сумму 138 000 рублей (т.3 л.д. 248-249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО12 были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Система» (т.3 л.д. 283).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, выступавшего от имени ООО «Агрохолдинг Лето» в хищении путем мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Агро-Проект» являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО14, данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Агро-Проект» и вел переговоры по поводу заключения договора с ООО Агрохолдинг «Лето» с ФИО2 в телефонном режиме. Первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ № Л-38-2012, второй – ДД.ММ.ГГГГ № Л-17-2013 и третий – ДД.ММ.ГГГГ № Л-19-2013. Условия договора предполагали безналичный расчет на расчетный счет поставщика – ООО «Агрохолдинг «Лето», предусматривающий 100 процентную предоплату, после чего указанное Общество должно было осуществить поставку сельхозпродукцию. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агрохолдинг «Лето» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты поставки жмыха подсолнечного. После этого в адрес ООО «Агро-Проект» была осуществлена поставка: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако на сумму <данные изъяты> рублей, поставка сельхозпродукции осуществлена не была. По факту не допоставки он общался по мобильному телефону с ФИО2, который заверял, что в ближайшее время выполнит свои обязательства перед ООО «Агро-Проект». Переговоры продолжались на протяжении полугода, после чего ФИО2 свой телефон выключил. Когда он обращался к ФИО13 который значился руководителем ООО «Агрохолдинг «Лето» он так же заверял его, что ООО «Агрохолдинг «Лето» выполнит свои обязательства. С ФИО2 встречался один раз, в его офисе на <адрес>, который в очередной раз заверил, что ООО «Агрохолдинг «Лето» выполнит обязательства перед ООО «Агро-Проект», передав гарантийное письмо, в последствие обратился в правоохранительные органы.

Заявлением генерального директора ООО «АгроПроект» ФИО14 о том, что руководителем ООО Агрохолдинг «Лето» совершены мошеннические действия в отношении ООО «АгроПроект» на сумму <данные изъяты> руб. (т.9 л.д. 205).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Юниаструм Банке, были изъяты документы по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето» (т.2 л.д. 178-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в «Альфа-Банке», были изъяты документы по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето» (т.3 л.д. 3-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО14 были изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Агро-Проект» и ООО ТК «Южный берег» (т. 9 л.д. 256-258).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок: от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 по взаимоотношениям между ОАО «Хлебозавод №» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по взаимоотношениям между ООО «АгроВолга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ, в Юниаструм Банке по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ, в «Альфа-Банке» по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 по взаимоотношениям между ООО «Афины-Волга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 по взаимоотношениям между ООО «Краснодарский корма» и ООО ТК «Южный берег» и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по взаимоотношениям между ООО «Агро-Проект» и ООО «Агрохолдинг «Лето» (т. 10 л.д. 193-202).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. выданной ФИО2 директором ООО «Агрохолдинга «Лето» ФИО13 согласно которой он фактически уполномочил ФИО2 руководить данным предприятием, что так же подтверждает его показания. (т.9 л.д.232).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ООО «Агрохолдинг «Лето» имелась возможность исполнить обязательства перед: ЗАО «Хлебозавод №»; ООО «АгроВолга»; ООО «АфиныВолга»; КФК «Юрковский»; ООО «Краснодарские корма» и ООО «Агро-Проект», но денежные средства направлялись на другие цели (т.10 л.д. 131-188).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, выступавшего от имени ООО ТД «Южный берег» в хищении путем мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Краснодарские корма» являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в которых он пояснил, что ООО «Краснодарские корма» располагается по адресу: <адрес>». <адрес>. Общество занимается закупками сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, им велись переговоры о заключении договора поставки сельхозпродукции с директором ООО ТК «Южный берег» ФИО2 посредством телефонной связи. После чего был заключен договор по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору они оплатили 50% стоимости поставляемой продукции, остальные 50% после получения товара, приложением к договору в их адрес поступила спецификация на партию товара, в которой был указан наименование товара, количество, сумма оплаты на получение товара. Согласно данной спецификации в их адрес должно было поступить 20 тонн, шрота подсолнечного на общую сумму <данные изъяты> рублей. Отгрузка товара должна была осуществиться в течение 7 дней с момента поступления указанной суммы на счет грузоотправителя. Фирма ООО ТК «Южный берег» ДД.ММ.ГГГГ выставило в наш адрес счет №, на оплату данного товара, на сумму <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства переведены на счет указанный ООО ТК «Южный берег». Однако после этого данная фирма стала объяснять невыполнение своих обязательств тем, что у них возникли проблемы с отгрузкой и фитосанитарными сертификатами, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Заявлением директора ООО «Краснодарские корма» ФИО34 о том, что руководителем ООО «ТК Южный берег» совершены мошеннические действия в отношении ООО «Краснодарские корма» на сумму <данные изъяты> рублей (т.9 л.д. 155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО34 были изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Краснодарский корма» и ООО ТК «Южный берег» (т. 9 л.д. 172-174).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок: от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 по взаимоотношениям между ОАО «Хлебозавод №» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по взаимоотношениям между ООО «АгроВолга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ, в Юниаструм Банке по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ, в «Альфа-Банке» по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 по взаимоотношениям между ООО «Афины-Волга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 по взаимоотношениям между ООО «Краснодарский корма» и ООО ТК «Южный берег» и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по взаимоотношениям между ООО «Агро-Проект» и ООО ТК «Южный берег» (т. 10 л.д. 193-202).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ООО ТК «Южный берег» имелась возможность исполнить обязательства перед: ЗАО «Хлебозавод №»; ООО «АгроВолга»; ООО «АфиныВолга»; КФК «Юрковский»; ООО «Краснодарские корма» и ООО «Агро-Проект», но денежные средства направлялись на другие цели (т.10 л.д. 131-188).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, выступавшего от имени ООО ТК «Южный берег» в хищении путем мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Афины-Волга» являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в которых он пояснил, что в ООО «Афины-Волга» является коммерческим директором. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области животноводства. В октябре 2014 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившись менеджером по заключению договоров ООО «ТК «Южный берег» г. Краснодар. В ходе телефонного разговора заверил в том, что ООО ТК «Южный берег» может поставить в адрес ООО «Афины - Волга» соевый шпрот по цене 24,8 руб. за килограмм, в том числе НДС и сумма доставки. После проведения телефонных переговоров в адрес ООО «Афины-Волга», по электронной почте, поступил необходимый пакет документов, а так же проект договора и счет на оплату. Подписанный договор был электронной почтой направлен в адрес ООО «ТК «Южный берег». Так как условием поставки товарно-материальных ценностей была 50 процентная предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, то ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, указанная сума денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО ТК «Южный берег». Продукция от ООО ТК «Южный берег» в адрес ООО «Афины - Волга» так и не поступила, как и обещанный возврат денежных средств.

Заявлением генерального директора ООО «Афины-Волга» ФИО16 о том, что руководителем ООО «ТК Южный берег» совершены мошеннические действия в отношении ООО «Афины-Волга» на сумму 496000 рублей (т.6 л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО33 были изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Афины-Волга» и ООО ТК «Южный берег» (т. 6 л.д. 102-104).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок: от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 по взаимоотношениям между ОАО «Хлебозавод №» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по взаимоотношениям между ООО «АгроВолга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ, в Юниаструм Банке по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ, в «Альфа-Банке» по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 по взаимоотношениям между ООО «Афины-Волга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 по взаимоотношениям между ООО «Краснодарский корма» и ООО ТК «Южный берег» и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по взаимоотношениям между ООО «Агро-Проект» и ООО ТК «Южный берег» (т. 10 л.д. 193-202).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ООО ТК «Южный берег» имелась возможность исполнить обязательства перед: ЗАО «Хлебозавод №»; ООО «АгроВолга»; ООО «АфиныВолга»; КФК «Юрковский»; ООО «Краснодарские корма» и ООО «Агро-Проект», но денежные средства направлялись на другие цели (т.10 л.д. 131-188).

Показания представителя потерпевшего ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в которых он пояснил, что в сентябре 2014 года в адрес электронной почты ОАО «Хлебзавод №», от контрагента ООО «ТК Южный берег» расположенного по адресу: <адрес>, было выслано коммерческое предложение о покупке ОАО «Хлебзавод №» необходимого сырья подсолнечного масла. Согласно указанному коммерческому предложению, цена подсолнечного масла составляла 27 рублей за 1 килограммам. После чего, между ОАО «Хлебзавод №», в лице ФИО17, и ООО «ТК Южный берег», посредством электронной почты, был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТК Южный берег» обязалось предоставить в адрес ОАО «Хлебзавод №» товар: масло подсеченное в количестве не менее 3,5 тонн, стоимостью 27 000 рублей за 1 тонну. Так как данная цена оказалась выгодной, по сравнению с другими контрагентами, осуществлявших свою деятельность на рынке указанного сырья, для ОАО «Хлебзавод №» <адрес>, специалистами отдела контроля цен, был подготовлен пакет документов, для согласования приобретения подсолнечного масла. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ОАО «Хлебзавод №» в адрес ООО «ТК Южный берег», были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по договору № ЮБ-58\2014 от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение сырья подсеченного масла в количестве не менее 3,5 тонн. Согласно данного договора срок отгрузки указанного сырья, составляет 3 банковских дня, с момента поступления денежных средств на расчетный счет контрагента. Также поставка указанного сырья, с сотрудниками ООО «ТК Южный берег» была оговорена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств по поставке приобретенного сырья ООО «ТК Южный берег ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. После чего, их сотрудник стала связываться с представителями ООО «ТК Южный берег» посредством телефонной связи и выяснять в чем причина неисполнения обязательств по поставке подсолнечного масла. В процессе переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Хлебзавод №», в адрес ООО «ТК Южный берег» было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в трехдневный срок, уплаченные за приобретенное сырье, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ОАО «Хлебзавод №», от ООО «ТК Южный берег» посредством электронной почты, направлено платежное поручение №, согласно которому ООО «ТК Южный берег», должно было перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства на расчетный счет ОАО «Хлебзавод №» в счет неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТК Южный берег» перечислено не было. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ТК Южный Берег» в адрес ОАО «Хлебзавод №» было направлено гарантийное письмо о том, что ООО «ТК Южный Берег» обязуется произвести возврат денежных средств в адрес ОАО «Хлебзавод №» в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора поставки № ЮБ-58\2014 от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на расчетный счет ОАО «Хлебзавод №» в счет неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТК Южный берег» перечислено не было. В настоящее время задолженность ООО «ТК Южный Берег» перед ОАО «Хлебзавод №» за неисполнение обязательств по поставке сырья составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО36, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам заключения договора поставки подсолнечного масла и перечисления денежных средств по заключенному договору, давала аналогичные показания показаниям, представителя потерпевшего ФИО35

Заявлением исполнительного директора ОАО «Хлебозавод №» ФИО17 о том, что руководителем ООО «ТК Южный берег» совершены мошеннические действия на сумму 94500 рублей (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок: от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 по взаимоотношениям между ОАО «Хлебозавод №» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по взаимоотношениям между ООО «АгроВолга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ, в Юниаструм Банке по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ, в «Альфа-Банке» по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 по взаимоотношениям между ООО «Афины-Волга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 по взаимоотношениям между ООО «Краснодарский корма» и ООО ТК «Южный берег» и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по взаимоотношениям между ООО «Агро-Проект» и ООО ТК «Южный берег» (т. 10 л.д. 193-202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО35 были изъяты документы по взаимоотношениям между ОАО «Хлебозавод №» и ООО ТК «Южный берег» (т.1 л.д. 59).

Показания представителя потерпевшего ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, в которых она поясняла, что она является директором ООО «АгроВолга», которое занимается оптовыми закупками сельскохозяйственной продукции (кормами для птиц и животных) для дальнейшей реализации птицефабрикам. ООО «АгроВолга» размещает на различных сельскохозяйственных порталах рекламу о закупке продукции, где указывается контактная информация организации. По указанному в рекламе номеру в ООО «АгроВолга» позвонил менеджер компании ООО ТК «Южный берег», от которого поступило коммерческое предложение на закупку шрота подсолнечного высокого качества по приемлемой, также он пояснил, что ООО ТК «Южный берег» является предприятием, которое работает с местными крупными заводами-производителями сельхозпродукции г. Краснодар. Его предложение заинтересовало, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроВолга» заключило договор поставки подсолнечного шрота с ООО ТК «Южный берег», по посредством электронной почты. Договор был подписан директором ООО ТК «Южный берег» ФИО2, и был выстевлен счет ООО «АгроВолга» на оплату, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «АгроВолга», согласно вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произвело 50 процентную предоплату в сумме <данные изъяты> рублей в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО37 по телефону подтвердил, что предоплата в сумме <данные изъяты> рублей поступила на их расчетный счет, однако отгрузку ООО ТК «Южный берег» произвести не может из-за отсутствия необходимого объема товарно-материальных ценностей на складе, но уверил, что в течение недели поставку осуществит. По истечении указанного срока товар поставлен не был. ООО «АгроВолга» неоднократно пыталось связаться с ООО ТК «Южный берег», однако, секретарь отвечала, что они отсутствуют в офисе, на звонки на сотовый телефон никто из них также не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТК «Южный берег» по электронной почте гарантийное письмо о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могут осуществить поставку по причине отсутствия необходимого объема продукции. Однако в последствие так сельхозпродукция поставлена не была и деньги не были возвращены, в связи с чем действиями ООО ТК «Южный берег», их предприятию причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлением директора ООО «АгроВолга» ФИО18 о том, что руководителем ООО «ТК Южный берег» совершены мошеннические действия на сумму 135000 рублей (т.2 л.д. 17).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок: от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 по взаимоотношениям между ОАО «Хлебозавод №» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по взаимоотношениям между ООО «АгроВолга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ, в Юниаструм Банке по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ, в «Альфа-Банке» по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 по взаимоотношениям между ООО «Афины-Волга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 по взаимоотношениям между ООО «Краснодарский корма» и ООО ТК «Южный берег» и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по взаимоотношениям между ООО «Агро-Проект» и ООО ТК «Южный берег» (т. 10 л.д. 193-202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО18 были изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «АгроВолга» и ООО ТК «Южный берег» (т.2 л.д. 57-59).

Показания представителя потерпевшего ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, в которых она поясняла, что она является председателем кооператива СПК «Юрковский», расположенного по адресу: <адрес>, Б-Сосновский, <адрес>. Для улучшения кормовой базы искали фирму по поставке жмыха рапсового. Примерно в январе-декабре 2015 года свои услуги им предложил ФИО2 директор ООО ТК «Южный берег». ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты был направлен договор поставки товаров, который был подписан. В соответствии с условиями данного договора, ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 180 000 рублей. До настоящего времени поставка товара не произведена, требования о возврате уплаченной денежной суммы ФИО2 игнорирует.

Заявлением председателя кооператива «Юрковский» ФИО19 о том, что руководителем ООО «ТК Южный берег» совершены мошеннические действия в отношении ПК «Юрковский» на сумму 180 000 рублей (т.8 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок: от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 по взаимоотношениям между ОАО «Хлебозавод №» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по взаимоотношениям между ООО «АгроВолга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ, в Юниаструм Банке по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ, в «Альфа-Банке» по факту открытия р/с ООО «Агрохолдинг «Лето», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 по взаимоотношениям между ООО «Афины-Волга» и ООО ТК «Южный берег», от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 по взаимоотношениям между ООО «Краснодарский корма» и ООО ТК «Южный берег» и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 по взаимоотношениям между ООО «Агро-Проект» и ООО ТК «Южный берег» (т. 10 л.д. 193-202).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в хищении, путем мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ООО ТД «Красноармейский», являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО38, данные ею в судебном заседании, в которых она поясняла, 29.05.2014г. г. между ООО «Юг-Агро-Медика» и ООО Торговый дом «Красноармейский» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № ТД-80/2014 на поставку: жмых подсолнечный 36% массой 150 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Агро-Медика» выполнил свои обязательства по договору по оплате товара в сумме <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением №. Также для поставки товара ответчику была направлена заявка с количеством необходимой поставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Красноармейский» выполнил свои обязательства в части, поставил товар на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем стороны приходили к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара и об уменьшении стоимости поставки на поставку жмыха подсолнечного 36% массой 200 тонн общей стоимостью <данные изъяты> рублей. 19.06.2014г. г. было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому количество поставляемого товара сократилось до 115 тонн и стоимость товара также уменьшилась до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому количество поставляемого товара сократилось до 135 тонн и стоимость товара также уменьшилась до <данные изъяты> рублей. После заключенных Дополнительных соглашений сумма поставки составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. 17.07.2014г. ООО Торговый дом «Красноармейский» направил гарантийное письмо № с признанием задолженности и обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврата денежных не произошло, о чем ДД.ММ.ГГГГ напомнили. 05.08.2014г. вновь направил гарантийное письмо № с признанием задолженности и с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврата денежных средств согласно гарантийному письму № не произошло, о чем ДД.ММ.ГГГГ напомнили и направили претензию. Затем ООО «Юг-Агро-Медика» не дождавшись возврата денежных средств, и была вынуждена обратиться в Арбитражный суд <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО «Юг-Агро-Медика» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. На настоящее время задолженность ООО ТД «Красноармейский» перед ООО «Юг-Агро-Медика» составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, также выступивший по доверенности от ООО «Юг-Агро-Медика», пояснил суду, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «Юг-Агро-Медика», в мае 2014 года он находил объявление о продаже жмыха подсолнечного по цене 10000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС предприятием ООО ТД «Красноармейский». После подписания договора и сделанной 100% предоплате в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес был отгружен один автомобиль со жмыхом подсолнечным в количестве 34840 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в последствие поставки прекратились и менеджеры предприятия ООО ТД «Красноармейский» обещали в ближайшее время возобновить поставки. Руководитель этого предприятия - ФИО2 предоставил два гарантийных письма, где указывал даты, до которых он вернет денежные средства. Однако оставшаяся сельхозпродукция так и не была поставлена, в связи с чем они обращались в арбитражный суд который их требования удовлетворил. Так же они обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищений. После этого ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Юг-Агро-Медика» ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заявлением руководителя ООО «ЮгАгроМедика» ФИО22 о том, что руководителем ООО ТД «Красноармейский» совершены мошеннические действия в отношении ООО «ЮгАгроМедика» (т. 8 л.д. 95-96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя ООО «ЮгАгроМедика»были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Красноармейский» (т.8 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «ЮгАгроМедика» по взаимоотношениям с ООО ТД «Красноармейский» (т. 10 л.д. 193-202).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой денежные средства поступившие от ООО «ЮгАгроМедика» предприятием ООО ТД «Красноармейский» были преимущественно использованы на оплату транспортных услуг ИП ФИО26 (т.10 л.д. 131-188).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2, выступавшего от имени ООО «Агроиндустрия» в хищении путем мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «АгроПресс» являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, в которых он пояснял, что является директором ООО «АгроПресс». Для поставки кормов предприятием был заключен договор с ООО «Агроиндустрия» от 10.04.2015г. который был подписан директором ООО «Агроиндустрия» ФИО6

Позже ими был оплачен счет по платежному поручению № от 29.04.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени товар не получен. Представители ООО «Агроиндустрия» сообщил, что автомобиль с ТМЦ в их адрес отправлен. Позже они сообщали, что автомобиль сломался в пути и возвращаются в г. Краснодар для перегрузки товара. В мае ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который пояснил, что является учредителем ООО «Агроиндустрия» и сообщил, что поставка товара по договору произведена не может быть и гарантировал полный возврат денежных средств в первые рабочие дни после майских праздников. За 6 месяцев ООО «Агроинустрия» возвращено на расчетный счет ООО «АгроПресс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Заявлением руководителя ООО «АгроПресс» ФИО23 о том, что руководителем ООО «Агроиндустрия» совершены мошеннические действия на сумму <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 197, 222, т.5 л.д. 5).

Заявлением руководителя ООО «АгроПресс» ФИО23 о том, что руководителем ООО «Агроиндустрия» совершены мошеннические действия на сумму <данные изъяты> руб. (т.5 л.д. 29).

Копией доверенности от 20.02.2015г. выданной ФИО2 директором ООО «Агроиндустрия» ФИО6 согласно которой она фактически уполномочила ФИО2 руководить данным предприятием. (т.14 ).

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ООО «Агроиндустрия» имелась возможность исполнить обязательства перед ООО «АгроПресс» и ООО «Агрофирма Мценская», но денежные средства направлялись на другие цели (т.10 л.д. 131-188).

Показания представителя потерпевшего ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседание в которых он пояснял, что

ОАО «Агрофирма Мценская» занимается деятельностью в сфере сельского хозяйства и для ее осуществления закупает сельскохозяйственную продукцию. Договор с ООО «Агроиндустрия» подписывался посредством электронной связи, и подписывался со стороны агрофирмы по месту ее нахождения. ОАО «Агрофирма Мценская» на основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар поставлен не был и деньги не возвращены.

Заявлением руководителя ООО «Агрофирма Мценская» ФИО24 о том, что руководителем ООО «Агроиндустрия» совершены мошеннические действия на сумму <данные изъяты> руб. (т.8 л.д. 210-211).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя ООО «Агрофирма Мценская» ФИО39 были изъяты документы по взаимоотношениям ООО «Агрофирма Мценская» и ООО «Агроиндустрия» (т. 9 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «Агрофирма Мценская» ФИО39 по взаимоотношениям ООО «Агрофирма Мценская» и ООО «Агроиндустрия» (т. 10 л.д. 193-202).

Копией доверенности от 20.02.2015г. выданной ФИО2 директором ООО «Агроиндустрия» ФИО6, согласно которой она фактически уполномочила ФИО2 руководить данным предприятием (т.14).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершение указанных преступлений установлена и доказана, в полном объеме.

Вместе с тем суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 не правильно квалифицированны по ч.3 ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в зависимости от ущерба либо в крупном, либо в особо крупном размере. Поскольку, как установлено в ходе следствия, подсудимый ФИО2 совершил данные хищения в процессе ведения им предпринимательской деятельности. Так, суд считает необоснованными указания органов следствия на то, что умысел у подсудимого ФИО2 на совершение преступных действий возникал до начала занятия предпринимательской деятельностью, так как по всем выше указанным эпизодам хищений умысел на совершение этих действий у него возник в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Это обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается, в том числе, и в исследовательской части бухгалтерской экспертизы (т.10 л.д.131-188), согласно которой по всем выше указанным предприятиям которыми в качестве директора руководил подсудимый, либо фактически на основании доверенностей выполнял управленческие функции, кроме контрагентов, в отношение которых были совершены преступные действия в результате ведения предпринимательской деятельности, но и имело место наличие большого количества других контрагентов, в отношении которых все обязательства были выполнены в полном объеме, так же и в отношении части потерпевших организаций по данному делу условия договоров были выполнены частично.

Доводы государственного обвинения о том, что по эпизодам предъявленного обвинения, по которым подсудимый, не являясь руководителем, а фактически выполнял управленческие функции, не должно учитываться наличие доверенностей, так как предоставлены только копии данных документов, суд считает необоснованными, поскольку передачу фактического управления по предприятиям ООО «Агросоюз» и ООО «Агроиндустрия» подсудимому ФИО2 подтвердила его супруга ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Это же обстоятельство подтверждается представленными копиями доверенностей, заверенными подписями данного свидетеля и печатями этих организаций. По предприятию ООО «Агроходдинг Лето» копия доверенности от имени его руководителя ФИО13 была приобщена в ходе проведения предварительного следствия и подтверждена показаниями данного свидетеля.

Так же доводы государственного обвинения о том, что по этим же эпизодам, по которым подсудимый не являясь руководителем, фактически выполнял управленческие функции, его действия не должны учитываться как совершенные в сфере предпринимательства, суд так же считает их необоснованными, поскольку подсудимый, фактически управляя предприятиями, выполнял все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя этих предприятий. При этом сами предприятия были легальными, на них велась хозяйственная деятельность, велся бухгалтерский учет, выплачивалась заработная плата сотрудникам, заключались договоры и выполнялись обязательства в отношении многих других контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть правильно квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так же, учитывая, что все свои преступные действия, согласно предъявленного обвинения подсудимым были совершены начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия ст.159\4 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила свою законную силу на основании п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления, то есть в июне 2015 г. и которая имеет обратную силу в порядке ст. 10 УК РФ, так как смягчает ответственность подсудимого по предусмотренным видам и размерам наказаний, с учетом примечания к данной статье, исходя из размера причиненного ущерба, в связи с чем, его действия по предъявленным эпизодам обвинения должны быть квалифицированы по статье 159\4 Уголовного кодекса РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым действия подсудимого по эпизоду в отношении ООО «Краснодарский откормочный комплекс», правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ОАО «Дружба» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «Агрофирма «Искра» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ЗАО «Калниболотская ИПС» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ИП «ФИО12» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «АгроПроект»» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «Краснодарские корма» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «Афины-Волга» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ОАО «Хлебзавод №» <адрес> действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «АгроВолга» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «ЮгАгроМедиа» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «АгроПресс» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

По эпизоду в отношении ООО «Агрофирма Мценская» действия подсудимого правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №).

Заявленные гражданские иски организаций, которым был причинен материальный ущерб, преступными действиями подсудимого, суд находит подлежащими удовлетворению, однако данные преступные действия подсудимого были совершены в результате предпринимательской деятельности от имени предприятий, которые на настоящий период не являются банкротами, в связи с чем, взыскания произвдятся с этих предприятий, что и было сделано в отношении предприятий решениями арбитражных судов, причиненный ущерб взыскан в пользу ООО «Юг-Агро-Медиа», «Волгоградский комбикормовый завод», ОАО «Хлебзавод №<адрес>», ООО «Краснодарские корма», ЗАО «Калниболотская ИПС», ООО «Агро-Волга», ООО «Дружба», ОАО «Агрофирма Мценская». При этом по части решений уже произведено частичное погашение ущерба. Вместе с тем, в случае невозможности взыскания с предприятий (банкротство) ущерб может быть взыскан с самого подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные гражданские иски потерпевших предприятий к подсудимому удовлетворить, признать за ними право на возмещение причиненного ущерба, однако вопрос о размере взыскания с физического лица, выделить в отдельное производство для рассмотрения его в порядке гражданско-процессуального законодательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степь общественной опасности совершенных преступлений, всех относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей и одного ребенка от первого брака супруги, которому он также оказывает помощь в содержании, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем добровольного частичного возмещения причиненного ущерба.

Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести суд считает, что исполнение предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком три года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение не отменять и наказание в соответствие с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Так же учитывая, что после совершения данных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308-309, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Краснодарский откормочный комплекс» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по ч.1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ОАО «Дружба» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Агрофирма «Искра» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ЗАО «Калниболотская ИСП» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ИП «ФИО12» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Агро-Проект» по ч. 2 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Краснодарский корма» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Афина-Волга» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. №) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ОАО «Хлебзавод №» <адрес> по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Агро-Волга» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ОАО «ЮгАгроМедиа» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «АгроПресс» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО « Агрофирма Мценская» по ч. 1 ст. 159\4 УК РФ (в редакции закона РФ от 29.11 2012г. № 207) и назначить ему наказание виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде штрафа в размере 700 000 ( семьсот тысяч) рублей единовременно в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штраф, условно, с испытательным сроком три года, условное осуждение не отменять и на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать за ООО «Краснодарский откормочный комплекс» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ОАО «Дружба» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля; признать за ООО «Агрофирма «Искра» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ЗАО «Калниболотская ИПС» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ИП ФИО12 в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ООО «АгроПроект» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля; признать за ООО «Краснодарские корма» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ООО «Афины-Волга» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ОАО «Хлебзавод №» <адрес> в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ООО «АгроВолга» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юрковский» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ООО «ЮгАгроМедика» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ООО «АгроПресс» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; признать за ООО «Агрофирма Мценская» в отношении ФИО2 право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос об определении размера взыскания с физического лица ФИО2 выделить для рассмотрения в порядке гражданско-процессуального производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: