Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., подсудимой Донцовой Н.Ю., защитника Галустян К.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДОНЦОВОЙ Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимой, гражданки <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, проживающей: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.292.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Донцова Н.Ю., являясь инспектором отдела по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея специальное звание - старший лейтенант милиции, в функциональные обязанности которой на основании пункта 2.3 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2006 начальником УФМС России по Ростовской области ФИО1., входило осуществление непосредственного рассмотрения материалов об изменении гражданства Российской Федерации, совершила преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектору отдела по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области старшему лейтенанту милиции Донцовой Н.Ю. на исполнение поступили заявление и материал о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина республики Беларусь ФИО7, в которых сведения о наличии судимости в Российской Федерации в отношении последнего отсутствовали.

В ходе рассмотрения Донцовой Н.Ю. материала о приеме в гражданство Российской Федерации Казеко Л.А. получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>ФИО7 осужден к 2 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Вместе с тем, в соответствии с пунктами «в» и «д» статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62-ФЗ сообщение заведомо ложных сведений, а также наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации являются основаниями к отклонению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Однако, инспектор отдела по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области старший лейтенант милиции Донцова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении отдела по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, ненадлежащим образом исполнила обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, рассмотрев заявление ФИО7 о приеме в гражданство Российской Федерации, в нарушение требований п.п. «в, д» ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», п. 17.5 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 19.03.2008 № 64, несмотря на сообщение ФИО7 заведомо ложных сведений, а также при наличии у заявителя непогашенной судимости, незаконно оформила решение установленного образца о принятии ФИО7 в гражданство Российской Федерации, указав в решении, что судимость последнего считается погашенной.

Вследствие незаконных действий Донцовой Н.Ю., выразившихся в недобросовестном и небрежном отношении к службе, иностранный гражданин ФИО7 незаконно приобрел гражданство Российской Федерации и был незаконно документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>

Допрошенная в заседании подсудимая Донцова Н.Ю. свою вину не признала и по существу показала,что она работает в системе УФМС с 2000 года, начинала работу в <адрес>.После поступления на службу она проходила первоначальную подготовку в системе ГУВД, также она стажировалась на должности определенное время.Донцова показала,что у нее нет юридического образования,на момент ее работы в должности последней в системе УФМС оно и не требовалось.Донцова также показала,что служебной подготовки у них практически не было,в том числе и по уголовному праву.Оставалось надеяться только на самоподготовку в этом смысле.Донцова показала,что в ее обязанности входила проверка сведений и подготовка соответствующих материалов и итогового решения,в отношении лиц,желающих получить гражданство РФ.Донцова показала,что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме в гражданство РФ обратился гр-н Беларуси ФИО7,у которого жена была грнажданкой России.Принимала у него документы инспектор ФИО13,выяснилось,что у него имеется судимость в Белоруссии,о которой он сообщил.А о другой судимости она узнала уже в ходе проведенной ею проверки,когда она сделала запросы в ИЦ ГУВД РО и в ГИЦ МВД РФ,а именно о судимости по приговору <данные изъяты>.Донцова показала,что она не спросила о том, сделала ли ФИО13 запрос на получение приговора.Донцова показала,что она неправильно посчитала сроки погашения судимости ФИО7,так как считала,что на момент его обращения судимости у него уже не было,учитывая,что она посчитала преступление,за которое он был осужден,преступлением небольшой тяжести,только лишь по тому основанию,что приговором ему было назначено два года лишения свободы.Ее ошибка объяснялась тем,что она нее имела юридического образования,не консультировалась с юристами их организации,так как была уверена,что его судимости погашены.Кроме того,она считала,что ФИО9 и ФИО8,также подписывавшие и утверждавшие подготовленное ею решение,обязаны были проверить его,в том числе и относительно наличия либо отсутствия у претендента судимости,для чего она и указала в решении о самом факте осуждения этого лица ранее,чтобы акцентировать это обстоятельство перед ними,так как претенденты на гражданство с судимостью бывают не так часто. Донцова показала,что она не признает вину по указанной статье УК РФ,так как ее решение вернулось уже подписанное и утвержденное соответственно ФИО9 и ФИО8,и никаких сомнений у нее в этой связи не возникло,учитывая и то,что КАзеко после этого был сразу документирован в гражданство РФ.

Виновность подсудимой Донцовой Н.Ю. в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств.

- показаниями в заседании свидетеля ФИО3,который показал,что Донцова работала инспектором УФМС,в обязанности которой входила подготовка заключения с предварительной проверкой материалов,в случае подачи претендентом заявления о получении гражданства РФ.В 2011 г. в ходе прокурорской проверки было установлено,что гражданин Беларуси ФИО7 был неправомерно документирован в гражданство РФ,вследствие ненадлежаще проведенной Донцовой проверки в отношении него,а именно,то,что она не выявила наличие у Казеко непогашенной судимости,при наличии которой действующая нормативная база не позволяет принять такого гражданина в гражданство РФ.В связи с этим материалы прокурорской проверки были направлены в УФМС,для проведения внутренней служебной проверки,которая и была проведена,в результате чего был подтвержден факт ненадлежащее проведенной проверки Донцовой,вследствие чего ФИО7 незаконно был принят в гражданство.В связи с изложенным все вышеуказанные материалы были направлены в Следственный Комитет РФ, для дачи правовой оценки,в январе-феврале 2011 г.Заключение по итогам проверки заявления ФИО7 готовила именно Донцова,и подавала его на подпись руководству,при этом начальник отдела ФИО9 ставил резолюцию «СОГЛАСОВАНО», а зам.начальника УФМС Килевник утверждал данное заключение.В этом и выразилось ненадлежащее исполнение Донцовой обязанностей,так как у руководителей,которые полагаются на добросовестность исполнителей,нет объективно времени для детального вычитывая всей информации и проверки всех сведений.ФИО3 показал,что он участвовал в проведении служебной проверки, ее выводы,имеющиеся в уголовном деле,он полностью подтверждает.ФИО3 показал, что он сейчас уже не помнит, отбирал ли он у Донцовой письменные объяснения,или же она ему объяснялась устно,в том числе, возможно,и по телефону,чем и объясняется его фраза в заключении о наличии объяснений Донцовой.Относительно причин Донцова поясняла,что у нее нет юридического образования,и поэтому она неправильно посчитала сроки погашения судимости,говорила,что руководители,утверждающие подготовленное и подписанное ею заключение,должны были все проверять.ФИО3 показал,что она работала на тот момент достаточно в должности,кроме того,всегда сотруднику,приступающему к работе,дают наставника.ФИО3 показал,что он не помнит,говорила ли Донцова в качестве оправданий о своей большой загруженности или нет,что на подготовку заключения по возможности получения гражданства исполнителю дается 6 месяцев,а регулируют отношения,связанные с этим вопросом, соответствующий административный регламент и Положение о приеме в гражданство,равно как и ФЗ «О гражданстве».

- показаниями в заседании свидетеля ФИО5,который показал,что он ранее работал зам.начальника УФМС РО по кадрам в 2011 г.,когда в начале года было установлено в ходе прокурорской проверки,что ФИО7 неправильно был документирован в российское гражданство.Случилось это из-за того,что сотрудник Донцова неправильно посчитала сроки погашения его судимости,которая на самом деле оказалась непогашенной,и он не мог получать гражданство на тот момент. Это было подтверждено и в результате внутренней проверки.После этого Донцова была уволена.Подразделение,где работала Донцова,курировал ФИО8,который и подписывал подготовленное ею заключение.ФИО5 показал,что он считает,что ответственность несет лицо,которое готовит документы.ФИО5 показал,что он не может сказать,что читал каждую букву заключения служебной проверки по факту выявленных в деятельности Донцовой нарушений,но какого-либо несогласия с этим заключением у него не было.ФИО5 показал,что он лично после этих событий с Донцовой не беседовал,но слышал,что ее позиция,высказанная ею в ходе служебной проверки,заключалась в том,что у нее нет юридического образования,что она не может посчитать сроки погашения судимости.Свои показания на следствии он подтверждает.

- показаниями в заседании свидетеля ФИО4, которая показала,что она работала в 2011 г. в отделе гражданства УФМС РО,что в январе 2011 г.,кажется,ее коллега Донцова,провела проверку заявления ФИО7 и подготовила заключение,подписав его у руководства,о приеме в гражданство РФ ФИО7.Затем было установлено,что судимость не погашена у него,и гражданство он не мог получать.Провели в связи с этим служебную проверку.Тарасова показала,что у нее с Донцовой схожие были функциональные обязанности,но Донцова работала несколько лет в должности.Подготовленное заключение по заявлению лица о получении гражданства РФ проверяет начальник отдела и замначальника УФМС ФИО8,которые также его утверждают.Без их подписи заключение недействительно.В случае судимости непогашенной в получении гражданства отказывалось.ФИО4 показала,что у нее тоже не было юридического образования,но если у нее возникали затруднения,в том числе и относительно того,погашена судимость или нет,она всегда обращалась к начальнику отдела и консультировалась по этому вопросу.Кроме того,у них есть правовой отдел,в котором работают около 10 человек.Служебная же подготовка у них фактически не проводилась.Свои показания на следствии она подтверждает,Донцова действительно указывала в качестве причины ее ошибки в сроках погашения судимости то,что у нее была большая загруженность по работе.Документами, регламентирующими деятельность их подразделения в этой сфере,являются соответствующий Административный регламент,Положение о порядке получения гражданства,а также ФЗ РФ «О гражданстве».

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на стадии следствия,согласно которым,она является специалистом 1 разряда отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области. Порядок приобретения гражданства Российской Федерации следующий. Гражданин, желающий приобрести гражданство Российской Федерации, обращается в структурное подразделения УФМС России по Ростовской области по месту миграционного учета, в случае с ФИО7, последний обратился в ОУФМС России по РО в ст. <данные изъяты>, где был зарегистрирован. Туда гражданин предоставляет заявление типового образца, после чего инспектор, осуществляющий прием данного заявления дает ему консультацию, определяет перечень документов, необходимых для приобретения гражданства, а также статью Федерального Закона или иного нормативного акта, по которой лицо может получить гражданство. При наличии соответствующих оснований определяется перечень документов, который может отличаться в зависимости от статьи.

(Т. 2 л.д. 40-43)

- показаниями в заседании свидетеля ФИО8,который показал,что он работал зам.начальника УФМС РФ по РО, когда в июле 2010 г. гр-н Беларуси ФИО7 был документирован в Российское гражданство,как оказалось,незаконно.Данное решение о приеме в гражданство готовила инспектор Донцова,которая и проводила всю проверку предварительную,именно она указала в этом решении,что у ФИО7 была судимость,но что она якобы погашена,хотя это не так на самом деле.Данное решение согласовал,как начальник отдела ФИО9а утвердил его он,ФИО8,проверив его на предмет полноты сбора документов.Прокуратура уже после установила это обстоятельство,в ходе проверки.Также была проведена и служебная внутренняя проверка в УФМС,которая подтвердила все эти факты и ненадлежащее выполнение Донцовой своих должностных обязанностей,выразившееся в неправильном подсчете сроков погашения судимости.В связи с этим в судебном порядке ФИО7 был лишен Российского гражданства.ФИО8 показал,что при утверждении решения он проверяет только само это решение,не имея при этом проверочного материала,который находится у исполнителя.Это и не входит в его обязанности по соответствующему Административному регламенты и Положению…Вся ответственность за подготовку решения о приеме в гражданство ложится именно на соответствующее должностное лицо-исполнителя.Вопросов у него не возникло,в связи с чем он и утвердил изначально это решение.ФИО8 показал,что он доверяет исполнителям,что у него нет просто физической возможности все самому перепроверять и пересчитывать,так как у него на подписи в год бывает до 80 000 документов.Вместе с тем исполнитель в сложных случаях вправе подойти к руководству и обсудить те или иные сложные вопросы,что периодически и происходит,однако Донцова не подходила к нему,хотя и ранее к ней были претензии,в плане сроков исполнения материалов,тщательности проверки,ее не увольняли из жалости.У нее нет юридического образования,но такие квалификационные требования стали предъявляться только с 1 января 2012 г.Однако,и тогда и сейчас вновь поступившие на службу сотрудники направляются на курсы первоначальной подготовки,где их обучают азам работы,преподают необходимые знания,в том числе и относительно юридической составляющей,кроме того,проводится и служебная подготовка,в том числе и в рамках оперативных совещаний,сотрудники обязаны заниматься и самоподготовкой.ФИО8 показал,что Донцова работала в должности достаточно,более того,по своей инициативе изучала право уголовное таких стран,как Киргизия,Узбекистан,так как иногда претенденты на получение российского гражданства были из этих странФИО8 показал,что в их Управлении есть и правовой отдел,где несколько сотрудников с юридическим образованием работают,у них также возможно при желании получить консультацию,что начальник отдела,в данном случае ФИО9,проверяет полноту сбора материала проверочного и его качество.ФИО8 показал,что без подписи ФИО9 и Донцовой он бы не утвердил решение,а вернул его на доработку.Начальник отдела или его зам,могут выступать и в роли иполнителей в ходе подготовки решения о приеме в гражданство,но это бывает редко,при этом в таких случаях по понятным причинам на соответствующем документе лишь две подписи.ФИО8 показал,что в данном случае если и можно вести речь о каких-то нарушениях с его стороны или со стороны начальника отдела ФИО9,так это лишь о недостаточно внимательной проверке того решения,которое подготовила Донцова по ФИО7,но за это максимум возможно было лишь привлечь к дисциплинарной ответственности.Речь о получении гражданства заявителем может идти лишь после утверждения соответствующего решения им,ФИО8,и проставления печати на его подписи.В ходе служебной проверки,которую проводил сотрудник отдела по противодействию коррупции их управления ФИО2,было без сомнений установлено,что ответственной за незаконный прием в гражданство ФИО7 является именно Донцова.ФИО8 показал,что он не помнит,что поясняла сама Донцова в качестве причин такого факта,он с нею и не общался.Килевник показал,что случившееся стало возможным,по его мнению,вследствие невнимательности Донцовой при оформлении документов,так как работа с документами- это не самая сильная сторона Донцовой. ФИО8 также показал,что свои показания на следствии он подтверждает.

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,данными им на стадии следствия, согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника УФМС России по Ростовской области. По роду своих должностных обязанностей он осуществляет курирование четырех линий деятельности УФМС России по Ростовской области, одной из которых является отдел по вопросам выдачи гражданства (далее ОВГ), начальником, которого является ФИО9 В сферу деятельности ОВГ входит рассмотрение материалов по вопросам приобретения гражданства и принятие по ним решений, которые согласуются инспектором с начальником отдела ОВГ, после чего утверждаются им. Отдел ОВГ состоит из заместителя начальника, которым является ФИО10 и начальника отдела, которым является ФИО9, а также инспекторов и специалистов, которые занимаются полной подготовкой дела по вопросам, связанным с изменением гражданства РФ, а также подготовкой и согласованием принятого по результатам рассмотрения заявления решения. Общее количество специалистов и инспекторов ОВГ составляет не более 10 человек действующих сотрудников, среди которых также была инспектор Донцова Н.Ю., которая являлась аттестованным сотрудником отдела, в обязанности которого входит, проведение установленных законом проверок, выявление оснований для отклонения заявления, а также подготовка и согласование принятого решения с руководством. Наличие высшего образования, в том числе и юридического для специалистов отдела по вопросам гражданства, то есть сотрудников ОВГ, насколько ему известно, не требуется. Что касается его должности, а также должности занимаемой ФИО11, то наличие высшего юридического образования для осуществления их трудовой деятельности не требуется. Что касается ФИО7, то последний обращался с вопросом о приобретении гражданства в упрощенном порядке, а именно на основании соглашения, заключенного между Российской Федерацией и рядом союзных государств, в том числе и р.Беларусь. В данном случае предусмотрен сбор минимального количества документов. После предоставления лицом документов инспектор, осуществляющий сбор материала, проверяет их подлинность, тождественность копий, после чего передает материал для рассмотрения в УФМС России по Ростовской области непосредственно в его отдел, после чего согласно разделения зон обслуживания передаётся соответствующему инспектору, являющемуся в соответствии с Административным регламентом «должностным лицом, ответственным за рассмотрение материала». В случае с гражданином р. Беларусь ФИО7 - Донцовой Н.Ю. Срок предоставления материала сотрудником структурного подразделения УФМС России по Ростовской области с момента поступления к нему заявления составляет 10 суток, что закреплено в соответствующем ведомственном нормативном документе, то есть с момента поступления заявлении от ФИО7 имелось десять дней для того, чтобы предоставить материалы для принятия решения в УФМС России по РО. Решение о наделении заинтересованного лица гражданством Российской Федерации принимается исключительно УФМС России по Ростовской области и решение данного вопроса в компетенцию структурного подразделения не входит. После поступления материала по заявлению ФИО7 Донцовой Н.Ю. проводилась соответствующая проверка, в частности направлялись запросы на предмет проверки ФИО7 по учетам ИЦ, ГИАЦ МВД РФ, ФСБ, также как и по иным аналогичным материалам. По результатам поступления поступившей согласно запросов информации инспектор ОВГ УФМС России по РО рассматривает ее и на основании этого выносит соответствующее решение. Одним из оснований отказа в принятии в гражданство Российской Федерации является наличие неснятой или непогашенной судимости у заявителя, что предусмотрено ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которая как следовало из запроса, полученного из ГИАЦ МВД России имелась у ФИО7 После поступления данной информации инспектор ОВГ Донцова Н.Ю. обязана была подготовить соответствующее решение, в котором основанием для отказа о принятии в гражданство указать, что у ФИО7 имеется непогашенная судимость. Вместо этого Донцова Н.Ю. по неизвестным причинам указала, что ФИО7 был осужден по <данные изъяты> и что в соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной, что на самом деле не соответствует действительности, ввиду тяжести совершенного ФИО7 преступления. Помимо этого Донцовой Н.Ю. не было учтено и указано то обстоятельство, что ФИО7 указал ложные сведения в п. 25 «Заявления о принятии в гражданство», согласно которого на вопрос привлекался ли к уголовной ответственности он сообщил органам УФМС, об однократном привлечении к уголовной ответственности, имея при этом две судимости. Данное обстоятельство также является одним из оснований для отклонения заявления о принятии в гражданство. После подготовки инспектором ОВГ Донцовой Н.Ю. решения по заявлению ФИО7 оно было подписано ею, материал и решение было передано начальнику отдела ОВГ для согласования, который согласовал его, поставив в соответствующей графе свою подпись. После этого, данное решение, принятое по материалу по заявлению ФИО7 было передано ему на подпись, для того, чтобы он утвердил принятое решение, после чего решение было передано Донцовой Н.Ю. вновь для исполнения и направления для последующей выдачи паспорта в территориальное подразделение УФМС России по РО, расположенное по месту регистрации ФИО7 в ст. Романовская. Впоследствии, ФИО7 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Обстоятельство несоответствия вышеуказанных сведений указанных Донцовой Н.Ю. в «решении о наделении гражданством» о наличии у ФИО7 непогашенной судимости стало ему известно после того как началась проверка по результатам которой было возбуждено настоящее уголовное дело. Ранее он не обратил на это внимание ввиду того, что перепроверка сведений, предоставляемых подчиненными сотрудниками, не входит в его обязанности, и они несут персональную ответственность за достоверность предоставляемых сведений и качество подготовленных документов, что предусмотрено п. 27.3 «Административным регламентом», утвержденным приказом № 64 УФМС России по РО от 19.03.2008 года. Ему целиком данный материл не предоставляется, а предоставляется только решение по нему, в котором он должен поставить свою подпись, тем самым утвердив его. Форма и содержания самого решения о наделении ФИО7 гражданством Российской Федерации в целом соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с описательной частью решения, вывод о наличии у ФИО7 непогашенной судимости сделать было невозможно. При утверждении решения он полагается на ответственность инспектора, производившего расчеты и подготовку решения, по этой причине вывод и сведения, указанные Донцовой Н.Ю. им не перепроверялись, что не входит в его должностные обязанности, так же как и в обязанности начальника ОВГ ФИО9 В случае если заключение не соответствует установленной форме, в случае если неправильно указаны основания для наделения гражданина гражданством Российской Федерации, он вправе не согласится с решением. При этом сам собранный материал им не проверяется, а ФИО9 ему на подпись приносится только решение принятое инспектором. Материал может проверяться только в том случае, если возникают какие-то спорные моменты. В случае отсутствия в решении, подготовленном Донцовой Н.Ю. о выдаче ФИО7 гражданства чьей-либо подписи его, Донцовой Н.Ю., ФИО9, данный документ не являлся бы основанием для принятия в гражданство ФИО7 и, следовательно, отсутствовали основания для принятия последнего в гражданство Российской Федерации.

(Т. 3 л.д. 31-39)

- аналогичными по своей сути показаниями в заседании свидетеля ФИО2, А.В.,который показал,что он работал начальником отдела по противодействию коррупции,он участвовал в проведенной в марте 2011 <адрес> служебной проверке по выявленному факту незаконного получения гражданства гр-ном республики Беларусь ФИО7,который стал возможен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей инспектором УФМС Донцовой,неправильно посчитавшей ему сроки погашения судимости,что имело место летом 2010 г.Были основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО8утверждавшего подготовленное Донцовой решение о приеме в гражданство ФИО7,и ФИО9,,который согласовал это решение своей подписью,однако сроки \6 месяцев\ возможного их привлечения к дисциплинарной ответственности на тот момент уже прошли.Поэтому материалы служебной проверки в отношении Донцовой были направлены в Следственный Комитет,для решения вопроса о возбуждении дела в отношении нее.ФИО2 показал,что на основании соответствующего Административного Регламента …непосредственную и прямую ответственность на полноту и качество проведенной проверки и ее итоги несет соответствующее должностное лицо-исполнитель,каковым в данном случае была именно Донцова.ФИО2 показал,что он допускает,что в заключении служебной проверки могли быть использованы неудачные с точки зрения стилистики фразы,в частности о том,что Донцова «незаконно приняла в гражданство»,так как на самом деле она лишь оформляла соответствующее решение,повлекшее указанные последствия,однако сути ее уголовного обвинения это обстоятельство не меняет.ФИО2 также показал,что он читал заключение ФИО3 по проверке,но не сами приобщенные к нему материалы,так как никаких вопросов данное заключение у него не вызвало.Что касается фразы в этой служебной проверке о том,что Донцова поясняла те или иные обстоятельства,то это не означает,что у нее отбирали письменное объяснение,так как с ней сотрудники,проводившие проверку,могли общаться и устно,в том числе и по телефону,сама же Донцова отказалась приходить и давать какие-либо объяснения по этому поводу,насколько ему известно.

- аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО10,данными им в судебном заседании.

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на стадии следствия,согласно которым, она является заместителем начальника отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области. Отдел по вопросам гражданства (ОВГ), состоит из заместителя начальника, начальника отдела, которым она является, а также инспекторов и специалистов, которые занимаются рассмотрением и проведением проверок, предусмотренным законодательством по вопросам, связанным с изменением гражданства РФ, а также подготовкой и согласованием принятого по результатам рассмотрения заявления решения. Различие инспектора от специалиста заключается в том, что инспектор является аттестованным сотрудником, государственным служащим и имеет допуск к секретным сведения, а специалист не является аттестованным. Что касается инспектора ОВГ Донцовой Н.Ю., то последняя являлась аттестованным сотрудником отдела, в обязанности которого входит подготовка дела, проведение установленных законом проверок, а также подготовка и согласование принятого решения с руководством. После предоставления лицом документов инспектор, осуществляющий сбор материала проверяет их подлинность, тождественность копий, после чего передает материал для рассмотрения в УФМС России по Ростовской области непосредственно в её отдел, после чего согласно разделения зон обслуживания передаётся соответствующему инспектору, в случае с гражданином р. Беларусь ФИО7 - Донцовой Н.Ю. Решение о наделении заинтересованного лица гражданством Российской Федерации принимается исключительно УФМС России по Ростовской области и решение данного вопроса в компетенцию структурного подразделения не входит. Адрес местонахождения УФМС России по Ростовской области: г.Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 8. Данное решение утверждает заместитель начальника УФМС России по Ростовской области ФИО8 После поступления материала по заявлению ФИО7 Донцовой Н.Ю. проводились соответствующая проверка, в частности направлялись запросы на предмет проверки ФИО7 по учетам ИЦ, ГИАЦ МВД РФ, ФСБ. По результатам поступления поступившей согласно запросов информации инспектор ОВГ УФМС России по РО рассматривает ее и на основании этого выносит соответствующее решение. Одним из оснований отказа в принятии в гражданство Российской Федерации является наличие неснятой или непогашенной судимости у заявителя.После поступления данной информации инспектор ОВГ Донцова Н.Ю. обязана была подготовить соответствующее решение, в котором основанием для отказа о принятии в гражданство указать, что у ФИО7 имеется непогашенная судимость. Вместо этого Донцова Н.Ю. по неизвестным причинам указала, что ФИО7 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы и что в соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной. Помимо этого Донцовой Н.Ю. не было учтено и указано то обстоятельство, что ФИО7 указал ложные сведения в п. 25 «Заявления о принятии в гражданство», согласно которого на вопрос привлекался ли к уголовной ответственности он сообщил органам УФМС, об однократном привлечении к уголовной ответственности, имея при этом две судимости. Совершенный Донцовой Н.Ю. проступок стал возможным в следствии небрежного и халатного отношения к службе последней. Также причиной этого могла стать очень большая загруженность Донцовой Н.Ю., однако, не более чем, остальных инспектором и специалистов ОВГ. После подготовки инспектором ОВГ Донцовой Н.Ю. решения по заявлению ФИО7 оно было подписано ею, после чего передано для согласования начальнику ОВГ ФИО11, а после его согласования последним - заместителю начальника УФМС России по Ростовской области ФИО8 для его утверждения. Впоследствии, насколько ей известно, ФИО7 приобрел гражданство Российской Федерации.

(Т. 2 л.д. 1-5)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, о том, что он своей подписью скреплял заключение по итогам проведенной инспектором Донцовой проверки на предмет возможности получения гражданства РФ гражданином Беларуси ФИО7,без его подписи это заключение не имело силы,однако в его обязанности не входила перепроверка работы инспектора,иначе это бы противоречило здравому смыслу.Ни в одном нормативном акте,регулирующем эти отношения,не указано,что он либо его руководитель ФИО8,утверждающий такого рода решения, должны полностью перепроверять работу инспектора.Да это и физически невозможно.ФИО9 показал,что в сложных случаях инспекторы должны подходить на доклад,консультироваться,кроме того, имеется и юридический отдел у них.Требований же квалификационных о наличии юридического образования к инспекторам не предъявлялось.О незаконном получении гражданства РФ ФИО7 в результате ненадлежащей проверки Донцовой по нему,стало известно в результате прокурорской проверки,была также проведена и внутренняя проверка в их организации по этому поводу.ФИО9 показал,что он фактически, проверяя собранный инспектором материал и заключение,проводит проверку наличия самого материала,подтверждающего заключение,и соблюдение процедуры проверки,а не перепроверяет выводы инспектора,в том числе и о судимости претендента на гражданство.ФИО9 показал,что свои показания на стадии следствия он подтверждает.

- аналогичными по сути показаниями ФИО11,данными им в ходе предварительного расследования по делу\т.3л.д.7-14\

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия,согласно которым, он является начальником кадрового обеспечения УФМС России по Ростовской области. В отделе по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области осуществляют свою трудовую деятельность государственные гражданские служащие, специалисты и сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к ФМС России. Донцова Н.Ю. занимала должность инспектора отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области и относилась к категории прикомандированных к ФМС России сотрудников органов внутренних дел, поскольку ранее осуществляла свою трудовую деятельность в органах внутренних дел. На службу в органы внутренних дел Донцова Н.Ю. была принята в 2000 году на должность инспектора по делам несовершеннолетних УВД по <адрес> и работала там до июня 2005 года, затем она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность дознавателя в данном подразделении милиции. На данной должности она проработала до октября 2005 года, после чего была назначена инспектором паспортно-визовой службы УВД по <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с ликвидацией паспортной службы была откомандирована в распоряжение ФМС России по <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела по вопросам гражданства Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах личного дела сведениям Донцова Н.Ю. с момента поступления на службу в органы внутренних дел прошла курсы первоначальной подготовки в учебном центре ГУВД по Ростовской области. В ходе данного курсового обучения Донцовой Н.Ю. были изучены, в том числе, основы уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства. Как правило, группы в учебном центре до начала процесса обучения формируются в соответствии с направлениями деятельности, и впоследствии делается соответствующий упор на углубленное изучение тех или иных дисциплин. Отсутствие юридического образования у Донцовой Н.Ю. в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел не являлось препятствием к назначению ее на должность инспектора отдела по вопросам гражданства Российской Федерации. В настоящее время отдел кадрового обеспечения ФМС России по Ростовской области старается принимать на службу лиц с высшим образованием, в том числе юридическим, однако, соответствующие обязательные требования к приему на службы нигде не закреплены. Отсутствие у Донцовой Н.Ю. высшего юридического образования не мешало никоим образом добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности, поскольку в ходе осуществления своей служебной деятельности она фактически использует готовые сведения, которые предоставляются ей автоматизированными системами учета. Более того, она длительное время осуществляла работу, связанную с использованием уголовного кодекса, в связи с чем на момент приема в органы ФМС России по Ростовской области являлась уже подготовленным сотрудником.(Т. 2 л.д. 101-104)

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе УФМС России по Ростовской области в станице <данные изъяты> он получил гражданство Российской Федерации и паспорт гражданина РФ серия №№. Ранее был гражданином р. Беларусь. Донцова Н.Ю. звонила емув феврале 2011 года и просила его предоставить ей информацию, погашена ли у него судимость или нет. Данную информацию он ей не предоставил, в связи тем, что ему нужно было ехать за данной информацией по месту отбывания наказания, а именно в <адрес>. В апреле 2010 он решил получить гражданство Российской Федерации, в связи с тем, что он длительное время проживал на территории РФ и состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ - ФИО14 Придя в паспортный стол, он обратился к начальнику паспортного стола по поводу получения гражданства РФ, на что ему была проведена разъяснительная беседа, и был предоставлен список необходимых документов для получения гражданства РФ, Также ему было сказано, что необходимо предоставить все документы из Республики Белорусь, в том числе о судимости на территории Республики Белоруссии. Все документы, которые были необходимы, им были предоставлены. Никто из сотрудников данного подразделения или иного другого подразделения ему какого-либо содействия не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ в МО УФМС России по Ростовской области в ст. <адрес> поступило заявление и в тот же день заявление и материал о приобретении гражданства поступили в отдел по вопросам гражданств; УФМС России по Ростовской области, расположенный в г.Ростове-на-Дону. Факт наличия у непогашенной судимости и факт привлечения к уголовной ответственности он не скрывал, считал, что информацию проверили сотрудники УФМС. О том что у него имеется непогашенная судимость он никому из сотрудников УФМС не говорил, поскольку у него данную информацию никто не спрашивал. По адресу: <адрес>, <адрес>, он был прописан добровольно и безвозмездно, поскольку там прописана его теща.(Т. 2 л.д. 166-169)

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ,данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она является супругой ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе УФМС России по <адрес> в станице <адрес> её супруг получил гражданство Российской Федерации и паспорт гражданина РФ серия №№. Ранее был гражданином р.Беларусь. Донцова Н.Ю. звонила её супругу ФИО7в феврале 2011 года и просила его предоставить информацию погашена ли у него судимость или нет. Данную информацию супруг ей не предоставил, в связи тем, что ему нужно было ехать за данной информацией по месту отбывания наказания, а именно в <адрес>. В апреле 2010 её супруг решил получить гражданство Российской Федерации, в связи с тем, что он длительное время проживал на территории РФ и состоит. Никто из сотрудников данного подразделения или иного другого подразделения супругу какого-либо содействия не оказывал. По адресу: <адрес>, станица <адрес>, он был прописан добровольно и безвозмездно, поскольку там прописана её мать.

- заключением служебной проверки по факту необоснованного вынесения УФМС России по Ростовской области решения о принятии в гражданство Российской Федерации гражданина республики Беларусь ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой в связи с действиями Донцовой Н.Ю. гражданин республики Беларусь ФИО7 необоснованно принят в гражданство Российской Федерации.В данном заключении прямо указано,что в действиях Донцовой Н.Ю.имели место ненадлежащая проверка заявления ФИО7 о вступлении в гражданство РФ,волокита,что повлекло необоснованное вынесение решения о приеме ФИО7 в гражданство РФ.\том1 л.д.10-15\;

- приказом Федеральной Миграционной службы от 19.03.2008 №64 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, согласно п. 17.5 которого должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца в одном экземпляре, и согласно п. 27.3 должностное лицо, ответственное за рассмотрение материалов по вопросам гражданства, несет персональную ответственность за качество и правильность оформления, проверки и согласования материалов, сроки их рассмотрения \том1 л.д.69-91\;

- выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойДонцова Н.Ю. назначена на должностьинспектора отдела по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области \том1 л.д.157-158\;

- должностной инструкцией инспектора отдела по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области Донцовой Н.Ю., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Ростовской области ФИО1, согласно п. 2.3 которой, в функциональные обязанности Донцовой Н.Ю. входило осуществление непосредственного рассмотрения материалов об изменении гражданства Российской Федерации и согласно п. 4.1 она несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на неё должностной инструкцией должностных обязанностей \том 1 л.д. 157-158\;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при производстве выемки в отделе правового обеспечения УФМС России по Ростовской области было изъято дело по изменению гражданства по заявлению ФИО7, содержащее незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы, на основании которых данное решение было принято \том. 2 л.д. 57-61\;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: дело по изменению гражданства по заявлению ФИО7, содержащее незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> г\с <адрес>ФИО7 осужден в соответствии с п. «А», ч. 2, ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость считается погашенной»; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны сведения о судимости по п. «а», ч. 2, ст. 166 УК РФ, а также материалы, на основании которых вышеуказанное решение было принято, и самими указанными документами \том. 3 л.д. 67-107,108-111\;

- приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима \том. 1 л.д. 213-217\,анализ которого указывает на то,что на момент обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ данная судимость не была погашена,принимая во внимание требования ст.86 УК РФ.

В заседании были исследованы копия паспорта РФ ФИО7т.2,л.д.170\,карточка на выдачу ему паспорта \т.1,л.д.140\.,а также должностные инструкции ФИО8\т.1,л.д.45-57\ и ФИО11\т.1л.д.58-60\,из которых следует,что на указанных руководителей подсудимой не были возложены обязанности по подготовке и детальной перепроверке подготовленных инспекторами решений о приеме в гражданство,что на них возлагалось общее руководство работой подчиненных,и лишь согласование и подписание подготовленных инспекторским составом решений.В связи с изложенным попытки подсудимой переложить свою ответственность на указанных должностных лиц суд расценивает скептически,объясняя их желанием подсудимой облегчить свое положение.Вместе с тем, суд принимает во внимание,что по результатам указанной служебной проверки были отмечены и недостатки в работе указанных руководителей,выразившиеся в ослаблении контроля за организацией работы подчиненных,на что им и было указано соответствующим образом.

В заседании также был исследован «Административный регламент исполнения федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ» \т.1л.д.69-91\,в пункте 17.5 которого указано,что должностное лицо по результатам проведенных проверок изучает обстоятельства,с которыми федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство РФ,и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы,оформляет решение установленного образца.Кроме того в указанном регламенте прямо указано,что должностное лицо,ответственное за рассмотрение материалов по вопросам гражданства,несет персональную ответственность за качество и правильность оформления,проверки и согласования материалов,сроки их рассмотрения.При этом именно на Донцову Н.Ю. и были возложены соответствующие обязанности,что подтверждается исследованными в заседании документами,объективно подтверждающими ее должностной статус и конкретные функциональные обязанности.

По итогам судебного разбирательства никаких сомнений у суда в совершении Донцовой Н.Ю.указанного в настоящем приговоре преступления не имеется,равно как и в доказанности всех квалифицирующих признаков данного состава.Доводы защиты о том,что она не желала таких последствий,заключающихся в незаконном получении гражданства РФ гражданином Белоруссии ФИО7,не являются основанием для ее оправдания, учитывая диспозицию инкриминируемой статьи, которая, собственно, и предусматривает ответственность именно за неисполнение должным образом соответствующим должностным лицом-Донцовой,\полномочия которой и должностные функции,документально подтверждены исследованными в заседании доказательствами\,возложенных на нее обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного их исполнения,что и имело место в данном случае.Данные обстоятельства,причем без всяких сомнений,были подтверждены в заседании,учитывая,что ничто объективно не мешало подсудимой,которая лично и непосредственно проводила проверку представленной ФИО7 документации,отнестись к этой процедуре с должным и адекватным ситуации усердием и вниманием, и установить в результате факт наличия у ФИО7 непогашенной судимости,что препятствовало получению им гражданства РФ,однако она этого не сделала и указала в своем заключении о якобы отсутствии судимости у ФИО7Очевидно,что если бы Донцова сознательно указала заведомо ложную для нее информацию об отсутствии судимости,зная изначально о ее наличии,то в данном случае квалификация ее действий могла бы быть и иной.Доводы Донцовой о том,что она не имела юридического образования и не могла по этой причине правильно исчислить сроки погашения судимости ФИО7,представляются неубедительными,учитывая,что проверка наличия у претендента на гражданство РФ судимости,равно как и сроков ее погашения,входили в обязанности Донцовой,которые она к тому времени,как установлено,выполняла достаточно длительное время,имела соответствующий опыт, эти функции были частью ее повседневной работы,ранее она много лет работала на различных должностях в системе МВД,и, с учетом всего изложенного,она обязана была знать и умело применять в своей работе соответствующие положения УК РФ,по крайней мере ст.86 УК РФ,в которой указаны сроки погашения судимости за те или иные деяния.Очевидно,что для того,чтобы их посчитать, не требуется многолетнего опыта юридической деятельности.Более того,как следует из показаний свидетелей-соответствующих сотрудников УФМС,при поступлении на работу и затем в течение этой работы,с ними проводятся на регулярной основе занятия по профессиональной подготовке,в начальной стадии закрепляется наставник.Кроме того,Донцова,как установлено,проходила первоначальную подготовку, в том числе и теоретическую,изучая при этом,в том числе и уголовное право,а также другие юридические предметы в степени,достаточной,для выполнения возложенных на нее обязанностей.Суд принимает во внимание и то,что допрошенные в заседании свидетели, в том числе и замначальника УФМС ФИО8,показали,что в сложных случаях, когда исполнители затрудняются в оценке тех или иных обстоятельств,возникающих в ходе проводимой ими проверки,они,в том числе и Донцова,могут и должны подходить к руководству,с целью консультаций,кроме того имеются в их организации и профессиональные юристы,которые также могут проконсультировать по сложным вопросам.Вместе с тем, Донцова, ничего этого не сделала в ходе проводимой ею проверки по ФИО7,что само по себе также указывает на ее недобросовестное и небрежное отношение к работе и подтверждает наличие в ее действиях состава указанного в приговоре преступления.

Довод же Донцовой о том,что подготовленное ею заключение подписывали также и другие должностные лица, ее руководители,не является оправдывающим ее обстоятельством,учитывая,что в соответствии с нормативными актами,регулирующими деятельность УФМС и его подразделений,исследованными в заседании,непосредствнно отвечает за полноту и достоверность проверки исполнитель,то есть Донцова,которой дается до 6 месяцев на проверку всех имеющих значение обстоятельств.Утверждающая же подпись руководителя на заключении,придает завершенность данному заключению. Очевидно и то,что у руководителя, который,как заметила Донцова,также вправе ознакомиться с заключением и материалами проверки,объективно нет времени дублировать все проверочные действия исполнителя и проверять каждый абзац заключения и документы,подтверждающие выводы такого заключения,учитывая и то,что,как показал свидетель ФИО8,ему на подпись представляют ежегодно до 80 000 документов и у него нет объективной возможности проверять всю работу исполнителей.Суд при этом принимает во внимание и то,что если бы руководители перед утверждением заключения проводили снова полную проверку действий своих подчиненных, то у них не было бы времени заниматься своими непосредственными обязанностями.

Высказанный же Донцовой Н.Ю. в заседании довод о том,что первично принимавшая у ФИО7 документы,в том числе и его заявление о приеме в гражданство РФ, инспектор УФМС в <адрес>ФИО13 должна была выяснить у ФИО7 о наличии либо отсутствии непогашенной судимости,так как он сам в своем заявлении не указал о наличии непогашенной судимости,представляется суду неубедительным.К такому выводу суд приходит, принимая во внимание,что должностное лицо,проводящее непосредственную проверку соответствующего заявления,в данном случае,Донцова,обязано было провести проверку исчерпывающим образом,не полагаясь на честность такого заинтересованного в получении гражданства лица,как сам ФИО7,скрывший вообще факт наличия у него непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> суда МО,либо на пунктуальность ФИО13Более того,суд принимает во внимание,что в итоге информация об осуждении ФИО7<данные изъяты> судом МО все же была получена Донцовой Н.Ю.в ходе проверки,однако она в силу ненадлежащего выполнения своих обязанностей, допустила ошибку в подсчете сроков погашения обусловленной указанным приговором судимости,что и повлекло указанные в описательной части настоящего приговора последствия.

В связи с этим,объективно важным обстоятельством,имеющим значение,в том числе и для квалификации действий подсудимой и вывода о ее виновности,является,как считает суд, то,что наступившие последствия,предусмотренные диспозицией статьи 292.1ч.2 УК РФ,находятся в непосредственной причинно-следственной связи именно с действиями должностного лица Донцовой Н.Ю.,как исполнителя в ходе проверки.

Кроме того, действиям руководителей Донцовой-ФИО9,согласовавшего подготовленное ею заключение,а также ФИО8,утверждавшего данное заключение,которым обвинение не предъявлялось,суд не вправе в связи с этим давать правовую оценку по итогам настоящего разбирательства.

Более того,суд также считает,что независимо от того,находятся ли указанные в приговоре преступные последствия в причинно-следственной связи также и с действиями утверждавших заключение Донцовой Н.Ю. ее руководителей-ФИО8 и ФИО9,либо принимавшей у ФИО7 заявление в ст. <адрес>ФИО13,как это считает Донцова, или не находятся в этой причинно-следственной связи,как считает следователь, \и для того чтобы ставить этот итоговый вывод следствия под сомнение у суда отсутствуют объективные процессуальные и материально-правовые основания\, состав предусмотренного ст.292.1ч.2 УК РФ преступления в указанных в настоящем приговоре конкретных действиях именно Донцовой Н.М. является доказанным в полной мере,и никаких оснований для ее оправдания у суда не имеется,в связи с чем и соответствующая просьба сторон защиты удовлетворению не подлежит.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия Донцовой Н.Ю. по ст.292.1 ч.2 УК РФ - как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину и незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, работает на данный момент менеджером, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на иждивении у нее находится малолетний ребенок.Непризнание же подсудимой своей вины суд не относит к отягчающим обстоятельствам,объясняя это избранной ею тактикой защиты. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ,с их отбыванием по месту основной ее работы, которое будет способствовать достижению его целей.

Суд приходит к выводу о невозможности освобождения Донцовой Н.Ю. на данный момент от наказания за совершенное ею преступление небольшой тяжести за истечением сроков давности,принимая во внимание,что состав указанного в настоящем приговоре преступления был окончен с момента наступления преступных последствий в виде незаконных приобретения гражданства РФ гр-ном Беларуси ФИО7 и незаконной выдачи ему паспорта гражданина России,что имело место ДД.ММ.ГГГГ,как указано в тексте обвинения,и что подтверждено объективно в заседании как копией его паспорта\т.2,л.д.170\,так и карточкой на выдачу паспорта \т.1,л.д.140\.Таким образом два года на данный момент с указанной даты еще не истекли.Истечение же двухлетнего срока с момента утверждения подготовленного Донцовой Н.Ю. решения \т.3,л.д.71-72\ о приобретении гражданства РФ гр-ном Беларуси ФИО7\ДД.ММ.ГГГГ\ не опровергает,с учетом указанных обстоятельств,итоговых выводов суда,так как на ДД.ММ.ГГГГ состав преступления в ее действиях еще не был окончен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донцову Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года исправительных работ по месту основной ее работы,с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Меру пресечения Донцовой Н.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства по делу - дело по изменению гражданства по заявлению ФИО7, содержащее незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы на основании, которых данное решение было принято, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК России по Ростовской области,\том.3 л.д.216\- возвратить по принадлежности,а лазерный диск с информацией, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих ее интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий : Г.Г. Бондаренко