Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката филиала "Адвокатская консультация Даниловского района" Волгоградской областной коллегии адвокатов Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Волкова ФИО11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.М. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Волков Р.М., находясь на территории городка », расположенного на удалении 200 м в северо-западном направлении от хут. Волгоградской области, увидел стоящий автомобиль государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6. Подойдя к вышеуказанной автомашине, убедился, что передняя дверь не заперта и в замке зажигания имеются ключи. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Волков Р.М. решил завладеть данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел сел, на водительское сиденье, с помощью ключей в замке зажигания запустил двигатель автомобиля , и поехал по направлению в хут. Волгоградской области, совершив тем самым неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, принадлежащим ФИО6

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый Волков Р.М. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Дудкин А.О., потерпевший ФИО6 и защитник подсудимого Бочкарев А.А. согласились с указанным ходатайством подсудимого.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Волков Р.М. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Волковым Р.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Волков Р.М. чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину, его явку с повинной в правоохранительные органы, повлекшую прекращение розыска подсудимого, а так же то, что по месту жительства характеризуется положительно.

Эти обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Волкову Р.М. наказание в виде лишения свободы, но с одновременным применением ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.73 УК РФ, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Волкову ФИО13 считать условным с испытательным сроком 1 (один) го (пять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Волкова ФИО14 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на Волкова ФИО15 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц согласно установленному графику для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Волкова Р.М. оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль государственный регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО6, сняв ограничения по его пользованию.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Семернин