Гражданский кодекс часть 1

органами предварительного следствия Нохрину Е.С. предъявлено обвинение в том, что он, занимая в период с 01.09.2006 по 12.03.2010 на основании приказа директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Уралмаш» (далее по тексту ЕМУП «СК «Уралмаш») < № > от 01.09.2006 должность заместителя директора ЕМУП «СК «Уралмаш», а в период с 15.03.2010 по 29.03.2013 на основании приказа Администрации г.Екатеринбурга < № > от 15.03.2010 – директора ЕМУП «СК «Уралмаш», расположенного по < адрес >, согласно трудовому договору, заключенному с ним 15.03.2010, как с директором ЕМУП «СК «Уралмаш», являясь единоличным исполнительным органом предприятия, и согласно Устава ЕМУП «СК «Уралмаш» действуя от имени предприятия без доверенности по принципу единоначалия, совершил причинение смерти А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

По мнению органов следствия, преступление Нохриным Е.С. совершено при следующих обстоятельствах.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 29.03.2006 №280-ПП, Закона Свердловской области «О реализации приоритетных национальных проектов государственными органами Свердловской области» №17-ОЗ от 19.03.2007 приняты решения о развитии футбола в Свердловской области, в том числе путем приобретения оборудования для оснащения футбольных стадионов, мини-площадок с искусственным покрытием при образовательных учреждениях в Свердловской области.

В рамках реализации указанного приоритетного национального проекта, на основании приказа министра по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области «О конкурсе на получение муниципальными образованиями в Свердловской области оборудования для футбольных стадионов» №33 от 14.03.2007 принято решение о проведении конкурса на получение муниципальными образованиями в Свердловской области оборудования для футбольных стадионов и утверждено положение о конкурсе, согласно п.2.1 которого соискателями на получение оборудования для футбольного поля могут выступать муниципальные образования в Свердловской области, развивающие футбол и имеющие возможность осуществлять расходы, в том числе из местных бюджетов, связанные с укладкой полученного искусственного покрытия и установкой иного оборудования.

30.03.2007 Администрацией г.Екатеринбурга в Министерство по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области направлена конкурсная заявка, согласно которой Администрация г.Екатеринбурга участвует в конкурсе на получение комплекта оборудования для покрытия футбольного стадиона ЕМУП «СК «Уралмаш» по ул.< адрес > (нижнее поле) в номинации «Покрытие для стандартного футбольного поля», а также гарантирует подготовку основания для укладки покрытия в срок до 01.07.2007. В приложении к конкурсной заявке представлены заявка Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, согласно которой, искусственное покрытие планируется установить по месту нахождения ЕМУП «СК «Уралмаш», то есть по ул.< адрес >, контактным лицом определен Нохрин Е.С.

Согласно протоколу < № > заседания конкурсной комиссии Министерства по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области на получение муниципальными образованиями Свердловской области оборудования для футбольного стадиона от 09.04.2007 принято решение считать победителем конкурса на получение оборудования для стандартного футбольного поля г.Екатеринбург ЕМУП «СК «Уралмаш».

21.06.2007 по государственному контракту №< № > Министерство по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области закупило у ООО «< данные изъяты >» искусственную монофиламентную траву для футбольного поля, в том числе, предназначенную ЕМУП «СК «Уралмаш» для укладки на участок местности по ул.< адрес >.

01.08.2007 искусственная монофиламентная трава смонтирована на участок местности по ул.< адрес >, в результате чего, на указанном участке создано футбольное поле с искусственным покрытием. Работы у ООО «< данные изъяты >» приняты 01.08.2007 Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области, о чем составлен акт приема-передачи имущества. Имеющееся ограждение вокруг футбольного поля с искусственным покрытием позволяло проходить на данное поле без каких-либо препятствий и ограничений с любой его стороны.

Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области планировалось передать указанное футбольное поле с искусственным покрытием безвозмездно Администрации МО «г.Екатеринбург» для ЕМУП «СК «Уралмаш», чтобы в дальнейшем обеспечить возможность занятия на нем воспитанников МБДОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа по футболу «Урал» (далее ДЮСШ «Урал»), в связи с чем 01.07.2009 Правительством Свердловской области издано Постановление «О приеме в государственную казну Свердловской области имущества и безвозмездной передаче его в муниципальную собственность» < № >, согласно которому искусственное покрытие для футбольного поля и футбольные ворота, смонтированные по адресу: г.Екатеринбург, ул.< адрес >, подлежат принятию в государственную казну, после чего подлежат безвозмездной передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

На время юридического оформления прав пользования и владения ЕМУП «СК «Уралмаш» в отношении уже смонтированного искусственного покрытия для футбольного поля и футбольных ворот по ул.< адрес >, 11.10.2007 между ЕМУП «СК «Уралмаш» в лице заместителя директора Нохрина Е.С. и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области заключен договор хранения, согласно которому указанное имущество передано для хранения ЕМУП «СК «Уралмаш». Согласно условиям договора, указанным в п.п. «а», «б», «в», «д» п.2.1, ЕМУП «СК «Уралмаш» обязано хранить переданную ему вещь, принять для ее сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными нормативными актами, принять для сохранности меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствами переданной на хранение вещи, не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. Согласно 5.1 указанного договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи. Указанный договор заключен на неопределенный срок и до 05.02.2012 включительно в установленном законом порядке расторгнут не был. Фактически ЕМУП «СК «Уралмаш» являлся владельцем искусственного покрытия для футбольного поля и футбольных ворот, смонтированных на участке по ул.Фестивальная,8/б, распоряжаясь ими по своему усмотрению, так как Нохрин Е.С. заключал договоры аренды указанного имущества, предоставляя возможность использовать его МБОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа по футболу «Урал».

Однако, Нохрин Е.С., с 01.09.2006 по 12.03.2010 занимавший должность заместителя директора ЕМУП «СК «Уралмаш», а с 15.03.2010 по 29.03.2013 - директора ЕМУП «СК «Уралмаш», ненадлежащим образом исполняя профессиональные обязанности руководителя спортивного комплекса, закрепленные в трудовом договоре с директором ЕМУП «СК «Уралмаш», согласно которому, директор является единоличным исполнительным органом предприятия, организует работу предприятия, обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, нарушил условия договора хранения от 11.10.2007, указанные в п.п. «а», «б», «в», «д» п.2.1 данного договора, пользуясь вверенным ему на хранение имуществом до закрепления за ним прав владения и пользования имуществом, до момента приемки в эксплуатацию при обязательном участии представителей санитарно-эпидемиологической службы, в нарушение ст.1 Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России №42 от 31.10.1996 (далее Санправил), не ограничил доступ к искусственному покрытию для футбольного поля и футбольным воротам, смонтированным по ул.Фестивальная,8/б посторонних лиц, тем самым предоставил возможность использования указанного искусственного покрытия третьим лицам.

Так, ОАО «Футбольный клуб «Урал» (далее ФК «Урал»), при попустительстве со стороны Нохрина Е.С., нарушившего требования п.п. «а», «б», «в», «д» п.2.1, а также требования ст.1 Санправил, не имея каких-либо надлежащих оснований, в течение длительного времени с 10.01.2008 по 01.01.2011, использовало футбольное поле с искусственным покрытием, расположенное по ул.< адрес >, по своему усмотрению, в том числе, сдавая поле в аренду иным лицам и организациям, получая арендную плату. Кроме того, ЕМУП «СК «Уралмаш» в лице Нохрина Е.С., нарушая требования договора хранения, предусмотренные в п.п. «а», «б», «в», «д» п.2.1, а также требования ст.1 Санправил, заключал договоры аренды < № > от 09.11.2009, < № > от 28.12.2010 с МБОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа по футболу «Урал», предоставляя им в аренду футбольное поле с искусственным покрытием, смонтированным по ул.< адрес > Кроме того, на данном поле в период с 2011 по 2012 проводились организованные Федерацией футбола Свердловской области первенство Екатеринбурга по футболу среди юношеских команд и чемпионат по футболу г.Екатеринбурга среди мужских команд.

При этом, согласно п.2.2 договора хранения от 11.10.2007, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, ЕМУП «СК «Уралмаш» вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Министерства по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области. Однако, Нохрин Е.С., осведомленный об активном использовании футбольного поля с искусственным покрытием третьими лицами и организациями, имея в силу этого данные о том, что в результате проведения игр по футболу поле может быть повреждено, правом, предоставленным ему п.п.2.2 договора хранения, не воспользовался.

В результате ненадлежащего исполнения Нохриным Е.С. своих профессиональных обязанностей сложилась ситуация, при которой искусственное футбольное покрытие, переданное на хранение ЕМУП «СК «Уралмаш», смонтированное на участке местности по ул.< адрес > и представляющее собой футбольное поле с искусственным покрытием, использовалось на системной основе различными организациями и физическими лицами, к полю имел бесконтрольный доступ неограниченный круг лиц.

Кроме того, на футбольном поле с искусственным покрытием, расположенном по ул.< адрес >, находилось различное спортивное оборудование неустановленной принадлежности и не соответствовавшее требованиям безопасности, в том числе металлические ворота, которые в нарушение требований правила №1 (площадка) Правил игры по футзалу, утвержденных ФИФА и подготовленных Ассоциацией мини-футбола России от 21.03.2011, не имели стабилизирующей системы, предотвращающей их от опрокидывания, и в нарушение правила №1 (площадка) Правил по мини-футболу, поддерживаемых Ассоциацией мини-футбола России, не были надежно закреплены к поверхности площадки.

В соответствии с Федеральным законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (далее ТР), металлические ворота относятся к строительной конструкции- часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и эстетические функции (в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, ворота металлические относятся к сооружениям с кодом 12 2811000). Металлические ворота, находящиеся 05.02.2012 на футбольном поле с искусственным покрытием, расположенном по ул.Фестивальная,8/б, не отвечали требованиям ст.7ТР, согласно которой строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В нарушение п.6.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 №80-ст (далее ГОСТ Р 52024-2003) металлические ворота, находящиеся 05.02.2012 на футбольном поле с искусственным покрытием, расположенном по ул.Фестивальная,8/б, не подлежащие обязательной сертификации, не имели документов изготовителя, подтверждающих их пригодность и безопасность применения, а также в нарушение п.6.5 ГОСТ Р 52024-2003, при оказании спортивных услуг в виде предоставления указанных металлических ворот на футбольном поле не были соблюдены требования профилактики и предупреждения травматизма – не проведен их осмотр на предмет возможности угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Нохрин Е.С. в силу занимаемой должности директора спортивного комплекса, учитывая, что ЕМУП «СК «Уралмаш» осуществляет деятельность по проведению спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, а также предоставлению услуг по использованию спортивных объектов, обязан был знать о требованиях, предъявляемых к закреплению и фиксации футбольных ворот, находящихся на спортивном объекте, которым являлось футбольное поле с искусственным покрытием, к требованиям профилактики и травматизма на спортивном объекте, однако не предпринял мер к исполнению договора хранения от 11.10.2007, допустив установку на искусственном покрытии футбольных ворот в нарушение требований безопасности.

В результате вышеизложенного, 05.02.2012 около 17:00, несовершеннолетний А. пришел на футбольное поле с искусственным покрытием на ул.< адрес >, доступ на которое, в результате ненадлежащего исполнения Нохриным Е.С. своих профессиональных обязанностей руководителя спортивного комплекса, в нарушение ст.1 Санправил до момента приемки в эксплуатацию при обязательном участии представителей санитарно-эпидемиологической службы, был свободен и неограничен, совместно с несовершеннолетними Х7. и Х6. стал играть с ними в футбол, используя для игры металлические ворота, установленные в нарушение требований правила №1 (площадка) Правил игры по футзалу, утвержденных ФИФА и подготовленных Ассоциацией мини-футбола России от 21.03.2011, и в нарушение правила №1 (площадка) Правил по мини-футболу, поддерживаемых Ассоциацией мини-футбола России, не отвечающие требованиям ст.7 ТР, в нарушение п.6.4 ГОСТ Р 52024-2003 не имеющие документов изготовителя, подтверждающих их пригодность и безопасность применения, а также в нарушение п.6.5 ГОСТ Р 52024-2003, не отвечавшие требованиям профилактики и предупреждения травматизма.

Нохрин Е.С. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей директора спортивного комплекса, проявил преступную небрежность, сознательно, имея реальную возможность для исполнения своих профессиональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором с директором ЕМУП «СК «Уралмаш», нарушил требования договора хранения от 11.10.2007 с Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области, не осуществлял надлежащих действий по надлежащей сохранности переданного ему на хранение искусственного покрытия, смонтированного на участке местности по ул.Фестивальная,8/б и представляющего собой футбольное поле с искусственным покрытием, не обеспечил возможность неиспользования футбольного поля третьими лицами, в результате чего 05.02.2012 около 17:00, в ходе игры в футбол на территории футбольного поля А. повис, зацепившись руками за верхнюю перекладину металлических футбольных ворот, находившихся на футбольном поле, не имеющих стабилизирующей системы, предотвращающей их от опрокидывания, и не закрепленных к поверхности площадки, в результате чего ворота упали вместе с висящим на них А. ему на голову, причинив последнему повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, < данные изъяты > лица. От указанного телесного повреждения, расценивающегося по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, наступила смерть А. через непродолжительный период времени 05.02.2012.

Нохрин Е.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего жизненного опыта, занимаемых на протяжении длительного периода времени в ЕМУП «СК «Уралмаш» должностей, выполняя деятельность по проведению спортивных мероприятий, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий вследствие падения незакрепленных и обладающих значительной массой железных ворот, находящихся на футбольном поле с искусственным покрытием, по ул.< адрес >, на человека, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что привлекло в свою очередь к наступлению смерти А. по неосторожности вследствие падения данных ворот.

Обвинение в отношении подсудимого Нохрина Е.С. государственный обвинитель поддержал в полном объеме, просил квалифицировать действия Нохрина Е.С. по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Заслушав показания подсудимого, который вину в предъявленном обвинении не признал, показания потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Свой вывод суд основывает на следующих доказательствах.

Подсудимый Нохрин Е.С. по существу обвинения пояснил, что с 01.09.2006 он был назначен на должность заместителя директора по производственным и экономическим вопросам ЕМУП «СК «Уралмаш». С 15.03.2010 по 29.03.2013 занимал должность директора указанного предприятия. По состоянию на 2006 год на балансе предприятия числились следующие объекты: верхнее футбольное поле, футбольное поле с трибунами на 13 тыс. мест с системой подогрева, административное здание литер A, Al, А2, A3, здание тира, мастерские литер П и Ю, мастерские по ремонту машин литер Е, здание бассейна с двумя спортивными залами. Все имущество охранялось силами ЧОП, сторожей, вахтеров. «Нижнее» поле собственностью «СК «Уралмаш» не являлось, на балансе предприятия никогда не числилось и не подлежало охране. С 2006 года на территории Свердловской области (далее по тексту СО) реализовывался проект по развитию физической культуры и спорта, в рамках которого Министерством спорта СО проводилась закупка искусственной травы и футбольных ворот с последующей укладкой и установкой. Выбор площадок осуществлялся на основе конкурсной процедуры, по заявкам муниципальных образований СО. В начале 2007 года к нему обратились из Администрации Орджоникидзевского района с просьбой подготовить информацию о состоянии футбола на стадионе «Уралмаш», которая была необходима для подачи заявки в Министерство спорта. Изложенная им информация содержала предложение разместить современное футбольное покрытие на территории стадиона. Инициатором участия в конкурсе он не являлся. Какой земельный участок выбрала Администрация г.Екатеринбурга для целей размещения поля - на тот момент ему не было известно. Он не знал, что определен «контактным лицом» в заявке. Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области и Администрация г.Екатеринбурга, давшая гарантии о подготовке основания футбольного поля, без его участия определили Орджоникидзевский район г.Екатеринбурга для выделения искусственного футбольного покрытия.

Летом 2007 года начались работы по подготовке основания, которыми руководил Х5., исполнительный директор ОАО ФК «Урал». Осенью ему (Нохрину) по договору хранения были переданы искусственная трава в рулонах, полосы разметки в рулонах, ленты соединительные в рулонах, песок кварцевый, клей для поклейки покрытия в банках, элементы стандартных стационарных ворот и сетки для них. Все перечисленные материалы были переданы на хранение в транспортировочном виде, а не как целостное покрытие. Поэтому, когда поле было уложено, он считал выполненными свои обязательства по договору хранения от 11.10.2007. Кроме того, на подписание договора хранения полномочий он не имел, так как доверенность ему не выдавалась. После укладки всех этих элементов он видел, что на поле проводились тренировки и игры.

После монтажа рулонов искусственной травы, он неоднократно видел, что на нем присутствуют охранники сторонних ЧОП. Никакими полномочиями в отношении поля он не обладал, в том числе не имел полномочий препятствовать на него заходить.

Обстоятельств расторжения договора хранения он не помнит.

Полагает, что поле расположено на «ничейной» земле, на нем нет недвижимости, которая была бы на балансе ЕМУП «СК «Уралмаш», эксплуатация поля ему, как директору муниципального предприятия, поручена не была.

Что касается договоров аренды с МБОУ ДОД «Детская юношеская школа по футболу «Урал», то из текстов договоров видно, что в аренду сдавались зал баскетбола в Спортивном корпусе и футбольная площадка в Зимнем манеже, расположенные в зданиях, находящихся на балансе у ЕМУП СК «Уралмаш». Договоры аренды нижнего поля с ДЮСШ по футболу «Урал» он заключил формально, чтобы помочь получить ДЮСШ лицензию на образовательную деятельность, оплата по указанным договорам не производилась. Договоров между ЕМУП СК «Уралмаш» и ОАО ФК «Урал» на аренду «нижнего» поля не заключалось.

Предполагает, связь между тем, что на поле было постелено покрытие и наступившими последствиями отсутствует. Механизм и причина падения ворот не установлены. Считает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, обвинительное заключение содержит много размытых формулировок, а именно: из текста не усматривается, должен ли он был препятствовать укладке покрытия; не понятен период, в который он якобы нарушил условия договора хранения; не указано, каким иным лицам и организациям он сдавал в аренду поле; из текста не усматривается, невыполнение каких именно профессиональных обязанностей привело к ответственности за поле, а не за покрытие.

Исковые требования потерпевшей Нохрин Е.С. не признал, быть освобожденным от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности возражал, поскольку считает себя невиновным.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В подтверждение виновности подсудимого Нохрина Е.С. в совершении причинения смерти по неосторожности при квалифицирующих обстоятельствах, органы следствия и государственный обвинитель ссылаются на показания потерпевшей, свидетелей обвинения и материалы уголовного дела.

Потерпевшая А2. в судебном заседании пояснила, что ранее ее сын А. играл в футбол на стадионе, расположенном напротив бассейна ЕМУП «СК «Уралмаш». Поле огорожено частично, вход на него свободный. На поле имеется охрана, нанятая либо ФК «Урал», либо ЕМУП «СК «Уралмаш». Ей достоверно известно, что охранники поля получали с посетителей деньги за его использование. Кроме того, охранники ухаживали за «нижним» полем. 05.02.2012 около 12:30 ее сын пошел гулять со Х6. и Х7. В 17:45 Х6. и Х7. прибежали к ней домой и сообщили, что во время игры на стадионе на А. упали железные ворота. А. скончался в этот же день. Приехав на место происшествия, она видела ворота, которые упали на сына. Она слегка потянула за сетку и ворота упали. Когда она вернулась на поле из больницы, на стадионе был следователь, который осматривал ворота, упавшие на ее сына. Ворота она запомнила по красной краске, разорванной наполовину сетке. Они потянули за веревку и ворота вновь чуть не упали, так как стояли неустойчиво. Такие ворота на поле были одни.

Считает, что Нохрин Е.С. виновен в причинении смерти по неосторожности ее сыну, поскольку, получив на хранение искусственное покрытие, мер по его сохранности он не принял, допустил, что на поле занимались дети, при этом использовали ворота, не соответствующие правилам техники безопасности.

Свидетель Х8. в судебном заседании пояснил, что ранее до 2009 года он занимал должность министра по физической культуре, спорту и туризму по Свердловской области. В 2007 году на основании Постановления Правительства проводился конкурс на предоставление муниципальным образованиям комплектов покрытий для футбольных полей. Главным распорядителем бюджетных средств в рамках конкурса являлось Министерство спорта Свердловской области. Согласно положению о конкурсе, искусственное покрытие предполагалось укладывать на уже подготовленное основание, расходы по подготовке основания поля Министерство спорта не несло. Министерство спорта было обязано закупить необходимое оборудование для полей и передать его в казну Свердловской области. Далее, согласно установленному порядку, Министерство по управлению государственным имуществом (далее по тексту МУГИСО) должно было это имущество передать в муниципалитет. Передать имущество напрямую какой-либо организации Министерство не может. Для участия в конкурсе необходимо было подать заявку и письмо, подписанное руководителем или заместителем муниципального образования. Как правило, заявку на участие в конкурсе готовили специалисты того предприятия, которое предполагается как будущая эксплуатирующая организация, которой планируется передать имущество на праве оперативного управления. Однако, окончательное решение о том, кому будет передано имущество, относится к компетенции муниципалитета. Относительно размещения поля на ул.< адрес > может пояснить, что после передачи имущества в муниципалитет право оперативного управления могло быть передано любому муниципальному предприятию. В заявке о размещении покрытия на ул.< адрес > организацией-получателем был указан ЕМУП «СК «Уралмаш». После исполнения своих обязательств Министерством спорта на время процедуры передачи имущества через казну Свердловской области, как правило, заключается договор хранения. Относительно поля по ул.< адрес > такой договор был заключен с ЕМУП «СК «Уралмаш». Согласно условиям договора, хранитель не мог использовать это поле и позволять его использование третьими лицами. По договору хранения с ЕМУП «СК «Уралмаш» на хранение передавалось покрытие, ворота, сетка. На сколько ему известно, в комплект входили не те ворота, которые упали на А.

При допросе в качестве свидетеля следователь показывал ему копию соглашения о расторжении договора хранения. Относительно данного документа может пояснить, что на копии имеется подпись, которая похожа на его подпись. Обстоятельств подписания данного соглашения он не помнит. Полагает, что после передачи Министерством имущества в казну Свердловской области, Министерство – как сторона данного договора – исчезла, связи с чем, это соглашение действительно могло быть подписано.

Его задачей, как руководителя, являлось передать имущество в казну Свердловской области. Кто мог готовить договор хранения и соглашение о его расторжении - ответить не может, так как в процессе подготовки документов участвует не один человек.

МУГИСО приняло имущество в 2009 году и, как ему известно, до 2013 года не передало его муниципалитету.

Ознакомившись с актом приема-передачи выполненных работ по государственному контракту (том №9 л.д.149), свидетель пояснил, что непосредственно на месте укладки покрытия он не присутствовал, однако, исходя из данного документа, работы были выполнены 01.08.2007, иначе он бы не подписал акт. Учитывая, что договор хранения составлен 11.10.2007, в указанный промежуток указанный объект формально не охранялся, по какой причине- ему не известно.

Свидетель Х9. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он занимал должность первого заместителя главы г.Екатеринбурга. Для участия Администрации в конкурсе на укладку искусственных покрытий для футбольного поля в 2007 году им была подписана конкурсная заявка. Указанная заявка не предполагала, кто будет конечным пользователем в случае победы в конкурсе, была подана в соответствии с правилами, регулирующими порядок участия в конкурсе. Заявка была подана на условиях софинансирования, в связи с чем, являлась не более чем согласием на участие в конкурсе. Кто был инициатором получения покрытия – он не помнит. Пояснить, почему в заявке указан участок, не являющийся собственностью г.Екатеринбурга, он не может, так как сам заявку не готовил, а подписал имеющийся документ.

На данный момент поле в собственность г.Екатеринбурга не принято. В 2010 году было принято решение о передаче принадлежащей муниципальному образованию и расположенной в районе ЕМУП «СК «Уралмаш» инфраструктуры в собственность Свердловской области для дальнейшей реализации проекта развития футбола. «Нижнее» футбольное поле никогда не было муниципальной собственностью и передать его было невозможно.

Расходов по подготовке «нижнего» поля для укладки искусственного покрытия муниципалитет не нес.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду имевшихся противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что подписание информационного письма №< № > от 30.03.2007, с учетом его обнаружения вместе с заявкой о предоставлении искусственного покрытия ЕМУП «СК «Уралмаш», означает, что конечным пользователем искусственного покрытия для футбольного поля должен был явиться ЕМУП «СК «Уралмаш», для последующей возможности занятий футболом воспитанниками футбольной школы «Урал».

В ходе развития правоотношений по поводу получения искусственного покрытия для футбольного поля и его монтажа по адресу: г.Екатеринбург, ул.< адрес >, было установлено, что земельный участок, на котором установлено покрытие – не разграничен и не является собственностью муниципального образования. В связи с этим, правовых оснований у Администрации г.Екатеринбурга нести расходы, связанные с подготовкой основания для футбольного поля, не было. Также в 2009 году планировалось передать всю инфраструктуру футбола, принадлежащую муниципальному образованию и расположенную в районе ЕМУП «СК «Уралмаш» в областную собственность, для создания на этой базе Уральской Академии футбола. При указанных обстоятельствах, когда искусственное покрытие было смонтировано на участке, не принадлежащем муниципальному образованию, и когда вся инфраструктура футбола Администрацией г.Екатеринбурга передавалась в областную собственность, оснований принимать искусственное покрытие для футбольного поля и футбольные ворота, не было. Это означало бы принять имущество для того, чтобы передать его обратно в областную казну. При поступлении в 2009 году пакета документов о передаче искусственного покрытия для футбольного поля и футбольных ворот, в документах, подготовленных сотрудниками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), имелись существенные нарушения. Данные нарушения не позволили оформить процедуру передачи имущества, а именно: не был указан конечный пользователь имущества, не были указаны идентификационные сведения – технические характеристики передаваемого имущества. В итоге в 2009 году Администрацией г.Екатеринбурга предпринимались действия по устранению указанных недостатков – направлялись информационные письма, как в МУГИСО, так и в Министерство спорта. Однако, указанные недостатки устранены не были, в связи с чем Администрацией г.Екатеринбурга имущество не принималось.

В 2010 году муниципальное имущество, которое имеет отношение к инфраструктуре футбола, расположенное по ул.< адрес >, г.Екатеринбурга, было передано Свердловской области. На данной базе основана Уральская Академия Футбола. У Администрации г.Екатеринбурга по указанному адресу не осталось объектов спорта, связанных с развитием футбола. Поэтому в настоящее время принятие искусственного покрытия для футбольного поля и футбольных ворот, смонтированных по адресу: г.Екатеринбург, ул.< адрес >, нецелесообразно.

Почему в конкурсной заявке местом монтажа имущества – искусственного покрытия для футбольного поля и футбольных ворот был определен не разграниченный земельный участок, ему не известно, потому что данную заявку готовили не специалисты Администрации г.Екатеринбурга.

Учитывая, что за несколько лет переписки с областными министерствами, недостатки в документах по передаче имущества устранены не были, у Администрации г.Екатеринбурга не было оснований принимать данное имущество. О том, что имущество было передано ЕМУП «СК «Уралмаш» на хранение, он не знал (том №10, л.д. 186-190).

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году она работала в Министерстве физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области главным специалистом. В 2007 году г.Екатеринбург участвовал в конкурсе на получение искусственного покрытия для футбольного поля. В поданной заявке, подписанной заместителем главы г.Екатеринбурга Х9., планировалось уложить покрытие на «нижнее» футбольное поле, расположенное по ул.< адрес >. По итогам конкурса искусственное покрытие было смонтировано по указанному адресу. Монтаж искусственного покрытия осуществлялся Министерством спорта, Администрация г.Екатеринбурга в монтаже покрытия участия не принимала. Место укладки покрытия с представителями ЕМУП «СК «Уралмаш» не согласовывалось. После монтажа покрытия Министерство спорта подготовило ряд документов для передачи имущества в МУГИСО и дальнейшей передачи его в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Постановлением Правительства < № > от 01.07.2009 имущество было зачислено в государственную казну Свердловской области и передано в муниципальную собственность МО «город Екатеринбург». О том, что имущество в собственность муниципального образования фактически принято не было, ей стало известно весной 2012 года в период следствия.

До момента окончания процедур по принятию имущества Министерством спорта было принято решение о заключении договора хранения с ЕМУП «СК «Уралмаш» в лице заместителя директора Нохрина Е.С. Выбор хранителя был обусловлен его привязкой к муниципальной собственности и по территориальному признаку. Нохрин Е.С. не хотел заключать данный договор, но был вынужден.

Предполагалось, что договор должен был действовать до передачи имущества. Согласно п.2.1 договора, хранитель был не вправе использовать переданную на хранение вещь. Соблюдение условий договора хранителем со стороны Министерства не контролировалось. О расторжении договора ей стало известно летом 2012 года, когда в ходе мероприятий по поиску подлинника договора хранения путем физического перекладывания документов, в одной из папок она обнаружила копию соглашения о расторжении. Проект соглашения о расторжении договора хранения она не готовила, так как в тот время находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель Х2. в судебном заседании пояснила, что она является начальником отдела по работе с казенным имуществом МУГИСО с конца июля 2012 года. О результатах проведенных до 2012 года инвентаризаций казенного имущества ей ничего не известно. В ходе проведения инвентаризации казенного имущества в 2012 году было выявлено, что покрытие, расположенное на ул.< адрес > числится на балансе казны и не передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». По состоянию на 05.02.2012 указанное имущество числилось в казне, но фактически находилось по договору хранения у «СК «Уралмаш». МУГИСО в 2013 году принимались меры для передачи указанного имущества: было составлено обращение в Министерство спорта с просьбой предложить учреждение, которому можно было бы передать указанное имущество. Однако, до настоящего времени имущество не передано ввиду того, что участок земли, на которое смонтировано покрытие, не находится в собственности Свердловской области. В настоящее время указанное имущество продолжает числиться за МУГИСО. Согласно условиям договора хранения, договор прекращал свое действие после передачи имущества на баланс муниципального образования. В случае расторжения договора стороны должны были уведомить об этом МУГИСО. Договор хранения не предусматривал возможность пользования имуществом, однако муниципальными органами было определено, что на поле будут играть дети.

Ознакомившись с актом проверки использования объектов государственной собственности Свердловской области (том №13, л.д. 145-152), свидетель пояснила, что июле или августе 2013 сотрудниками МУГИСО была проведена проверка указанного имущества, было выявлено, что по краям поля находились не закрепленные ворота, не находящиеся на балансе казны. Непосредственно само покрытие и стационарные ворота находились на месте. Наличие песка и резиновой крошки, согласно акту, не устанавливалось. Само покрытие находилось в хорошем состоянии, повреждений покрытия обнаружено не было.

До 2013 года обращений о расторжении договора хранения в МУГИСО не поступало, имущество продолжало числиться за ЕМУП «СК «Уралмаш» по договору хранения.

Свидетель Х3. в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом МУГИСО с 01.06.2010 года. В 2013 году, после получения запроса из следственного комитета она, как специалист, выяснила, что в соответствии с приказом Министерства в казну Свердловской области было зачислено имущество, находящееся на хранении у ЕМУП «СК «Уралмаш». Документов, свидетельствующих о расторжении договора хранения, на тот период в МУГИСО не имелось. О его расторжении стало известно от Министерства спорта в 2013 году. В период с 2009 по 2013 г.г. вопрос по данному имуществу не поднимался. Вопрос о передаче имущества в собственность муниципального образования решен не был, так как МО «город Екатеринбург» свои обязательства по приемке имущества в собственность не выполнило.

В 2013 году она общалась с Нохриным Е.С., но по поводу искусственного покрытия и футбольных ворот, установленных на ул.< адрес >, она с ним не общалась. В настоящее время имущество передано ГУП Свердловской области «Распорядительная инспекция МУГИСО», все полномочия по распоряжению и сохранности имущества возложены на данное предприятие.

Свидетель Х4. в судебном заседании пояснил, что он является действующим директором ЕМУП «СК «Уралмаш». До него директором предприятия являлся Нохрин Е.С. Ему известно, что на момент трагических событий ЕМУП «СК Уралмаш» собственником «нижнего» поля не являлось. В настоящее время собственником поля является Свердловская область в лице МУГИСО. Ему известно, что между ЕМУП «СК «Уралмаш» и Министерством спорта был заключен договор хранения футбольного покрытия, расположенного на «нижнем» футбольном поле. Для расторжения данного договора он обращался в Министерство спорта и в августе 2013 года ему сообщили, что договор расторгнут в 2009 году, при этом документа о расторжении ему представлено не было. В настоящее время доступ к полю свободный, на поле играют подростки, тренируется ли там ДЮСШ «Урал» - ему не известно. На каком основании ДЮСШ тренировалась на поле – ему не известно, договор аренды от имени ЕМУП «СК «Уралмаш» он не заключал. Предприятие «СК «Уралмаш» деятельность по охране «нижнего» поля не осуществляет, имущества, находящегося на балансе предприятия, на поле не находится. Как директор ЕМУП, он действует на основании трудового договора и Устава, при этом обеспечение безопасности при занятии спортом на него не возложена, поскольку, учитывая специфику деятельности предприятия, ЕМУП СК «Уралмаш» предоставляет имущество в аренду спортивным школам, а обеспечение безопасности при проведении занятий входит в компетенцию тренеров.

Ввиду противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (том №13 л.д.153-156, том №14 л.д.181-186), из которых следует, что при проведении МУГИСО проверки он сообщил, что фактически имущество находится у ЕМУП «СК «Уралмаш».

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент проведения проверки 17.07.2013 сведений о расторжении договора хранения у него не было, в связи с чем он сообщил данную информацию. В настоящее время у него имеется документ, в соответствии с которым договор хранения расторгнут в 2009 году.

Свидетель Х10 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2012 года она работала бухгалтером ЕМУП «СК «Уралмаш». Ей известно, что в то время «нижнее» футбольное поле использовалось ДЮСШ «Урал» для проведения тренировок. Договор аренды указанного поля между ДЮСШ «Урал» и «СК «Уралмаш» не заключался, ворот на балансе «СК «Уралмаш» не имеется. Так как поле не являлось собственностью «СК «Уралмаш», предприятие никакой деятельности в отношении него не осуществляло, прибыль поле не приносило. На поле расположена будка охраны, сотрудники «СК «Уралмаш» там не работали. В собственность училища олимпийского резерва данное поле не передавалось. О заключении между Министерством спорта и «СК «Уралмаш» договора хранения ей стало известно от Нохрина Е.С. после случившейся трагедии.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Х11. в судебном заседании пояснил, что в период с 2002 по 2010 г.г. он работал в ЕМУП «СК «Уралмаш» в должности юрисконсульта. В 2007 году Нохрин Е.С. показывал ему договор хранения, поясняя, был вынужден подписать данный договор. Изучив договор, он понял, что договор был безвозмездным, не влёк для «СК «Уралмаш» никакой выгоды. Согласно договору, ЕМУП «СК «Уралмаш» было обязано обеспечить сохранность покрытия на период, пока покрытие не было смонтировано. Он помнит, что рулоны искусственного покрытия привезли после подписания договора, хранились они некоторое время у здания бассейна. Покрытие было уложено осенью работниками не известной ему подрядной организации. Предполагает, что после укладки покрытия обязательства ЕМУП «СК «Уралмаш» по договору были исчерпаны. Земля, на которую было уложено покрытие, «СК «Уралмаш» не принадлежала. Никакой деятельности по извлечению прибыли, связанной с использованием «СК «Уралмаш» «нижнего» поля, предприятием не осуществлялось.

До 2010 года Нохрин Е.С. являлся заместителем директора. Приказом директора Х5. Нохрину Е.С. передано право первой подписи, что сделано для возможности подписания им финансовых документов для банка. Согласно уставу ЕМУП «СК «Уралмаш», действовать без доверенности от имени предприятия мог только директор.

Ему известно о наличии договора аренды между ДЮСШ «Урал» и ЕМУП «СК «Уралмаш». Данный договор Нохрин Е.С. подписал по просьбе Х86. для лицензирования школы. На тот период СК «Уралмаш» сдавало ДЮСШ «Урал» в аренду манеж, баскетбольный зал и бассейн, а потому Нохрин Е.С. согласился.

Нохрин Е.С. показывал ему проект соглашения о расторжении договора хранения, но при каких обстоятельствах – не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Х12. в судебном заседании пояснила, что до июня 2013 года она работала администратором и менеджером по рекламе в ЕМУП «СК «Уралмаш». В день трагедии она находилась на рабочем месте. На 1 этаж пришел мужчина и попросил позвать врача, так как пострадал ребенок. Была вызвана бригада «скорой помощи». Она видела, что поле, на котором пострадал ребенок, постоянно использовалось, на нем проходили тренировки. В бассейн неоднократно звонили и спрашивали, как поиграть на поле. Поскольку ЕМУП «СК «Уралмаш» поле в аренду не сдавало, она называла интересующимся номер телефона, указанный на баннере, расположенном на поле.

Свидетель Х12 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся директором ЧОП ООО «< данные изъяты >», ООО «< данные изъяты >», осуществлял охрану СК «Уралмаш» в 2007-2008 г.г. Согласно договору, сотрудниками ЧОП охранялись здание бассейна и манеж. Охрана поля, расположенного около здания бассейна, в договор не входила.

Свидетель Х86. в судебном заседании пояснил, что является директором МБОУ ДОД ДЮСШ «Урал» с 2003 года. На стадионе «Уралмаш» у школы имелась тренировочная база, в летнее время на поле с искусственным покрытием школа проводила тренировки по расписанию. Расписание тренировок на нижнем поле с директором ЕМУП «СК «Уралмаш» не согласовывалось. Искусственное поле доступно для всех, поэтому тренировки проводились без каких-либо договоров. На данном поле проводились различные соревнования, при этом Нохрин Е.С. в их организации не участвовал. Кем содержится «нижнее» поле – ему не известно. На поле имелась охрана. При проведении тренировок за соблюдение техники безопасности отвечает тренер.

Ввиду противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе обыска в ДЮСШ «Урал» были изъяты ряд договоров аренды с ЕМУП СК «Уралмаш» на искусственное футбольное поле, расположенное по ул.< адрес > Данные договора заключались по договоренности с Нохриным Е.С. для предъявления в Министерство образования и лицензирования. На тот период ДЮСШ «Урал» арендовало у ЕМУП «СК «Уралмаш» зимний манеж и баскетбольный зал, в связи с чем Нохрин Е.С. шел на встречу и подписывал договоры (том №6, л.д. 70-75).

Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что при заключении договора аренды «нижнего» футбольного поля о наличии у СК «Уралмаш» правоустанавливающих документов он не интересовался. Ежегодно перед новым учебным годом проводились проверки состояния «нижнего» игрового поля, в ходе которых выяснялось качество поля, наличие ворот. В составляемых актах было отражено, что переносные ворота не закреплены. При работе с переносными воротами они, как правило, закрепляются при помощи мешков с песком.

Свидетель Х13. в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ДЮСШ «Урал». ДЮСШ «Урал» проводит свои тренировки в манеже, баскетбольном зале и «нижнем» футбольном поле, расположенных на территории СК «Уралмаш». В баскетбольном зале и манеже тренировки проводятся на основании договора аренды с «СК «Уралмаш». «Нижнее» футбольное поле никому не принадлежит, в связи с чем тренировки ДЮСШ «Урал» проводит без каких-либо договоров. Доступ к полю свободный, на нем может играть любой желающий. Тренировки на данном поле проводились с 1994 года, еще до того, как там было постелено покрытие. На указанном поле проводились игры, организаторами которых являлись Городская и областная федерации футбола. Сотрудники «СК «Уралмаш» в организации игр и содержании поля не участвовали. Для беспрепятственного проведения тренировок он передавал расписание занятий Х19. С Нохриным Е.С. он не обсуждал вопросов, связанных с использованием «нижнего» поля. На поле располагались ворота как стационарные, так и переносные. Переносные ворота почти все черного цвета, сделаны из металла. Белых переносных ворот на поле он не видел. Ворота остались на поле со времен, когда на нем играли сотрудники «Уралмашзавода».

При проведении тренировок за соблюдение техники безопасности отвечает тренер. Ему известно, что для лицензирования директором ДЮСШ был заключен договор аренды «нижнего» футбольного поля. Осуществлялась ли оплата по указанному договору – ему не известно. Кроме того, ежегодно перед началом учебы сотрудниками ДЮСШ составлялись акты, в которых указывалось, что ворота, имеющиеся на поле, не качаются, у них нет острых углов, имеется сетка. На период 2011-2012 г.г. переносные ворота, имевшиеся на поле, закреплены не были, на поле имел доступ неограниченный круг лиц.

Свидетель Х14. в судебном заседании пояснил, что является тренером-преподавателем ДЮСШ «Урал» с 1994 года. В 2012 году ДЮСШ «Урал» проводились тренировки на баскетбольной площадке и на нижнем поле, расположенном на территории «СК «Уралмаш». Предполагает, что на «нижнем» поле тренировки проводились на основании договора аренды с «СК «Уралмаш». Расписание тренировок составлялось тренерами, с руководством «СК «Уралмаш» не согласовывалось. За нижним полем следят два работника СК «Уралмаш», они находятся в будке, расположенной у поля. Кто использовал «нижнее» футбольное поле, кроме ДЮСШ, ему не известно. По выходным на поле играли все желающие, иногда проводились соревнования. Вход на поле свободный, забором оно не огорожено. К Нохрину Е.С. он обращался с просьбами о предоставлении раздевалок для игроков, по другим вопросам, связанным с использованием «нижнего» поля он не обращался.

Во время проведения тренировок он следит за соблюдением детьми техники безопасности, кроме того, дважды в год проводит инструктаж. На «нижнем» поле расположено восемь ворот, 2 ворот для юношеского футбола и 2 стационарных ворот. Переносные ворота при проведении тренировок не закрепляются.

Свидетель Х15 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Уралмашзавод» в должности менеджера по спорту. По договору аренды, заключенному с ФК «Урал» сотрудниками предприятия проводились игры на «нижнем» футбольном поле. При заключении договора аренды правоустанавливающих документов на «нижнее» поле ФК «Урал» не предоставлял. За использование «нижнего» поля ОАО «Уралмашзавод» перечисляло ФК «Урал» денежные средства. После случившейся на поле трагедии ФК «Урал» отказался сдавать поле в аренду, пояснив, что не имеет к полю никакого отношения. С Нохриным Е.С. по поводу «нижнего» поля он не общался.

Свидетель Х5. в судебном заседании пояснил, что с 31.01.06 по 15.03.2010 он являлся директором СК «Уралмаш», кроме того, с 26.02.2003 по 01.12.2012 являлся исполнительным директором ОАО «Футбольный клуб «Урал». Нохрин Е.С. являлся заместителем директора ЕМУП «СК «Уралмаш». Ему известно, что земля, на которой расположено «нижнее» футбольное поле, принадлежит муниципалитету. Основание для установки искусственного покрытия подготовила подрядная организация, работы оплачивались ФК «Урал». Искусственное покрытие было настелено Министерством спорта за счет бюджетных средств. На «нижнем» футбольном поле играла ДЮСШ «Урал», кроме того, данное поле использовал ФК «Урал»: проводил тренировочные занятия и игры. ФК «Урал» на основании соответствующих договоров арендовал у ЕМУП «СК «Уралмаш»все поля и офисные помещения. Договоры подписывал он, как директор ФК «Урал» и Нохрин Е.С., как заместитель директора ЕМУП «СК «Уралмаш». Кроме того, ФК «Урал» охранял «нижнее» поле, производил на нем уборку при помощи техники. Также ФК «Урал», с целью окупить затраты, связанные с подготовкой основания для покрытия, сдавал «нижнее» поле частным лицам. О том, сдавал ли «СК «Уралмаш» данное поле в аренду другим организациям, ему не известно. На поле использовались переносные ворота, которые находились там еще до укладки искусственного покрытия. Кому принадлежат указанные ворота – не известно, на балансе ЕМУП «СК «Уралмаш» и ФК «Урал» они никогда не стояли.

Ему известно, что между ЕМУП «СК «Уралмаш» и Министерством спорта был заключен договор хранения искусственного покрытия. Обстоятельства заключения договора ему не известны. Кто подписывал договор от имени «СК «Уралмаш», не помнит. Мог подписать он, а также мог подписать его заместитель. О расторжении договора хранения Нохрин Е.С. ему не сообщал. Когда было окончательно застелено поле – пояснить не смог. Рулоны искусственного покрытия некоторое время хранились на территории «СК «Уралмаш», так как время укладки поля составляет 2-3 недели.

Свидетель Х16 в судебном заседании пояснила, что с 01.12.2009 является исполнительным директором ОАО ФК «Урал». Между ФК «Урал» и ДЮСШ «Урал» заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ФК «Урал» предоставлял воспитанникам школы форму, инвентарь, транспортные услуги. Кроме того, силами ФК «Урал» осуществляется чистка «нижнего поля» по устной договоренности с ДЮСШ «Урал». Имущества, принадлежащего ФК «Урал», на поле не размещалось. О степени участия ФК «Урал» в укладке «нижнего» футбольного поля, расположенного у СК «Уралмаш», ей не известно. Тренировки на «нижнем» поле ФК «Урал» не проводились, так как это не профессиональная площадка, хотя в исключительных случаях по решению тренера на данном поле могли проводиться тренировки дублирующего состава. Время проведения тренировок определялось с учетом интересов ДЮСШ «Урал». ФК «Урал» данное поле не арендовал и в аренду не сдавал, так как на чьем-либо балансе поле не находилось. В 2010-2011 г.г. ФК «Урал» обращался в МУГИСО с просьбой передать все футбольные поля ФК «Урал», но был получен отказ, мотивированный тем, что такого поля нет. Х17 и Х18. наняты ФК «Урал» по договору подряда в качестве разнорабочих, в их обязанности входит следить за состоянием «верхнего» и «основного» полей. За «нижним» полем они смотрят по просьбе руководства ДЮСШ «Урал». Между «СК «Уралмаш» и ФК «Урал» заключено два договора аренды на основное поле и на офисные помещения, расположенные по ул.Фестивальная,8.

Ознакомившись с договором аренды спортивного сооружения №< № > от 01.01.2010 (том №6 л.д.3,4), свидетель пояснила, что между ФК «Урал» и ОАО «Уралмашзавод» действительно заключался договор аренды, согласно которому ФК «Урал» предоставил в аренду «нижнее» футбольное поле с искусственным покрытием, расположенным по ул.Фестивальная,8. Фактически этот договор заключался на предоставление услуг организации матча и предоставлении спортивного инвентаря – мячей. О предоставлении аренды поля указывалось в интересах завода для оформления соответствующих бухгалтерских документов.

Согласно ответу, полученному из МУГИСО (том №5, л.д.208-209), процедура передачи из собственности МО «город Екатеринбург» в государственную собственность Свердловской области завершена. В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества от 30.08.2011 №< № > в государственную собственность Свердловской области приняты объекты спортивного комплекса «Уралмаш»: отдельно стоящее здание с пристроями, нежилое здание (мастерская по ремонту машин литер Е), нежилое здание (литер П), нежилое здание (литерЮ). Указанное имущество передано в оперативное управление ГОУ СПО СО «Училище олимпийского резерва №1».

Свидетель пояснила, что они обращались в ГОУ СПО СО «Училище олимпийского резерва №1» с аналогичным вопросом, но ответа не получили.

Свидетель Х19. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года он работал в ФК «Урал», занимал должность заместителя директора по открытым спортивным сооружениям. Игроки ФК «Урал» тренировались на «верхнем» и «среднем» футбольных полях, расположенных на территории «СК «Уралмаш», иногда проводили игры на «нижнем» поле. По устному указанию директора ФК «Урал» Х5. в зимнее время он руководил уборкой «нижнего» поля. Ему известно, что подготовкой основания для искусственного покрытия «нижнего» футбольного поля занимался ФК «Урал». По вопросам нижнего поля он с Нохриным Е.С. не взаимодействовал, сотрудники «СК «Уралмаш» за полем не ухаживали. Ему известно, что на указанном поле тренировались воспитанники ДЮСШ «Урал». Организацией игр на поле занимались Х13. и Х86. Поле огорожено не было, на него мог попасть любой. Однако, в обязанности ЧОПа, который охранял в то время поле, входило не впускать на поле посторонних лиц в целях избежания несчастных случаев.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду имевшихся противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он занимался установкой забора вокруг поля, установкой сетки, чтобы мячи не вылетали за пределы поля. Сройматериалы для проведения работ предоставлял ФК «Урал» (том №5, л.д. 44-47). Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что под забором он подразумевал ограждение из сетки, препятствующее выходу мяча с поля.

По ходатайству стороны защиты, судом в качестве специалиста был привлечен начальник отдела развития инфраструктуры Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Министерства спорта Российской Федерации Х20. Допрошенный в судебном заседании, Х20. пояснил, что в области эксплуатации спортивных сооружений и объектов спорта основными нормативным актами являются Федеральный закон 329-ФЗ от 04.12.2007 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», технический регламент о безопасности зданий и сооружений, технический регламент о пожарной безопасности, иные акты и законы, которые в части регулируют непосредственно деятельность спортивных объектов. Если говорить о национальных стандартах безопасности эксплуатации, то это технический регламент безопасности объектов и спортивных сооружений. По состоянию на февраль 2012 года единых стандартов не было, стандарты объектов спорта и требования безопасности к ним вступили в силу с 01.01.2014. Придомовые площадки объектами спорта не являются. Если площадка строится как спортивное сооружение, специально выделяется участок, есть право собственности на данный объект, есть план межевания на земельный участок, акт ввода в эксплуатацию - в таком случае объект становится спортивным и может в дальнейшем использоваться для проведения спортивных мероприятий. Футбольное поле, у которого нет акта ввода в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства и не является объектом спорта. Эксплуатация спортивных зданий и сооружений осуществляется непосредственно самой организацией, у которой этот объект находится на балансе. Футбольные ворота являются спортивным изделием в соответствии с постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. № 301 «Общероссийский классификатор продукции» (код 9615 по классификатору РФ). Министерством были разработаны ГОСТы, которые вступают с 1 января 2015 года, которые предусматривают требования к этим изделиям, к крепежу. На данный момент, ворота не включены в перечень объектов обязательной сертификации и к ним не предъявляется никаких требований. С принятием Закона «О техническом регулировании» в сентябре 2011 года применение этих ГОСТов стало носить добровольный характер. Отнесение футбольных ворот к строительной конструкции является ошибочным, поскольку футбольные ворота, согласно общероссийского классификатора, являются спортивным изделием. Приказом №345 Госкомспорта от 26.05.2003 утвержден табель оснащения спортивных сооружений и объектов спорта спортивным оборудованием и инвентарём. Исходя из это видно, что футбольные ворота не являются строительной конструкцией. Таким образом, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений на футбольные ворота распространяться не могут.

Свидетель Х6. в судебном заседании пояснил, что 05.02.2012 около 17:00 он, Х7. и А. играли в футбол на футбольном поле около ЕМУП «СК «Уралмаш». Вход на поле был свободный, охрана их не останавливала. А. стоял на воротах. Затем он и Х7. побежали за мячом, а повернувшись, увидели, что А. лицом вниз лежал на земле, в воротах. Сами ворота лежали сверху. Он и Х7. попытались поднять ворота, но не смогли, так как они были тяжелые. На А. упали ворота черного цвета. Потом подбежал мужчина, поднял ворота и позвал сотрудников бассейна. О случившемся он и Х7. сообщили А2. На данном поле они играли много раз, кроме них на поле играли другие люди. При этом дети играли бесплатно, а взрослые платили деньги за игру. На поле стоит будка охраны, в ней он видел двух охранников.

Свидетель Х7. в судебном заседании пояснил, что 05.02.2012 он, Х6. и А. играли в футбол на «нижнем» поле стадиона «Уралмаш». Вход на поле был свободный, территория поля не огорожена. А. стоял на воротах. Потом он и Х6. побежали за мячом. Обернувшись, он увидел, что А. лежал на земле, над ним лежали ворота. Он и Х6. попытались поднять ворота, но не смогли, так как ворота были тяжелые. Ворота были железные, закреплены они не были. После этого он подбежал к мужчине, находившемуся на поле, и обратился к нему за помощью. Мужчина убрал ворота и вызвал бригаду «скорой помощи».

Свидетель Х21. в судебном заседании пояснил, что на футбольном поле, расположенном напротив бассейна СК «Уралмаш», он занимался с сыном. На поле он проходил беспрепятственно, денег за игру никому не платил. На поле имеются охранники, которые обслуживают поле. Охрана расположена в будке на «нижнем» поле. В день трагедии он находился на «нижнем» поле, играл с сыном. В это время к нему подбежал ребенок с просьбой о помощи. Он увидел, что на поле лежал мальчик, на которого упали железные футбольные ворота. При этом мальчик весь находился в воротах. Ворота никак закреплены не были. Цвет упавших ворот он назвать затрудняется, но помнит, что ворота были черно-коричневые, ржавые, не белого и не красного цвета. Он поднял ворота, переложил мальчика на чистую поверхность и побежал в здание бассейна за помощью. На поле вышла медсестра из бассейна и администратор, а он вызвал бригаду «скорой помощи».

По ходатайству стороны обвинения ввиду имевшихся противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в которых Х21. добровольно сообщил, что ему известно, что если на поле играть командой, то необходимо заплатить деньги. Деньги необходимо платить человеку, находящемуся в будке (т.2 л.д. 55-59). Оглашенные показания свидетель Х21. подтвердил.

Свидетель Х18. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года он работал в ФК «Урал». В его обязанности входила охрана и уборка футбольного поля, расположенного около стоянки по ул.< адрес >. У него был сменщик Х17 «Нижнее» поле не огорожено, вход на него свободный. На поле приходили играть дети. Кроме того, на поле тренировались воспитанники ДЮСШ «Урал», проводились соревнования. Также могли играть по записи и взрослые. При этом взрослые оплачивали игру в размере от 500 до 800 рублей в час. Деньги платили им, на вырученные деньги они покупали инвентарь для поля. Они старались не пускать на поле посторонних лиц, чтобы не мешать проведению тренировок. На поле были установлены переносные ворота. Кем были установлены ворота - ему не известно. Со слов сменщика Х17 ему известно, что 05.02.2012 на нижнем поле на мальчика упали ворота. При этом Х17 пояснил, что он выгнал этих мальчиков и ушел, но мальчики вернулись и продолжили играть. Два мальчика бегали с мячом, а один мальчик повис на воротах, в результате чего ворота упали. Во время трагедии на поле находились металлические ворота, которые изготавливал завод «Уралмаш»: трубчатые, коричневого цвета.

Свидетель Х17 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года он работал на основании трудового договора в ФК «Урал» в должности разнорабочего. В его обязанности входило обслуживание «верхнего» и «нижнего» футбольных полей (уборка снега, уборка мусора), расположенных на территории СК «Уралмаш». При этом сами поля они не чистили, так как поля убирали сотрудники ФК «Урал» при помощи трактора. Охрану нижнего поля никто не осуществлял, вход на поле был свободный. На поле находились различные переносные ворота темного и белого цветов. Переносные ворота закреплены не были. На поле проводились различные чемпионаты, тренировалась ДЮСШ «Урал». Начальником у него был Х85.. 05.02.2012 он находился на рабочем месте. В вечернее время ему позвонил Х18. и сообщил, что на поле что-то произошло. Выглянув, он увидел автомобиль скорой помощи, к месту происшествия он не подходил. Нохрина Е.С. он знает как директора СК «Уралмаш». Каких-либо вопросов по поводу «нижнего» поля он с Нохриным Е.С. не решал, никаких указаний по поводу «нижнего» поля Нохрин Е.С. ему не давал.

Свидетель Х22. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в СК «Уралмаш» медсестрой. 05.02.2012 она находилась на рабочем месте. К ней подошел охранник и сообщил, что на футбольном поле плохо мальчику. Выбежав на улицу, на футбольном поле она увидела лежавшего на земле мальчика. Рядом с ним стояли белые ворота. На поле находились еще два мальчика и мужчина, который позвал охранника. Мужчина сказал, что на мальчика упали ворота. Через короткое время приехала машина скорой помощи.

Ввиду имевшихся противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми мальчики ей рассказали, что мальчик, который получил травму, висел на перекладине (том 2, л.д. 67-70). Оглашенные показания свидетель не оспаривала, при этом пояснила, что находилась в шоковом состоянии, мальчики тоже плакали и рассказывали все сумбурно.

Свидетель Х23. (врач-анестезиолог) в судебном заседании пояснил, что 05.02.2012 в 16:48 поступил вызов в бригаду скорой помощи, связанный с получением ребенком травмы. По прибытию на место на поле он увидел лежавшего без сознания ребенка с травмой головы. Со слов женщины, которая представилась как сотрудник спортивного комплекса, ему стало известно, что ребенку на голову упали ворота. Ребенок скончался в машине скорой помощи по дороге в больницу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Х24., пояснил, что в феврале 2012 года он играл на «нижнем» поле, на половине, расположенной ближе к ул.< адрес >. Около 17:00 он заметил, что к полю подъехала бригада «скорой помощи». До этого он видел, как ребята переносили на поле из-за «бровки» футбольные ворота белого цвета и стали играть, используя данные ворота. Для игр на поле необходимо было записаться у (имя), который находился в будке на поле. Для игры желающие поиграть скидывались и отдавали деньги (имя), а он делал на поле разметку, готовил поле к игре. В день трагедии к нему подошел сотрудник следственного комитета и попросил расписаться в протоколе осмотра места происшествия, предварительно прочитав его.

В протоколе были описаны ворота, которые несли мальчики. Ворота отличались от других, имевшихся на поле, так как были более тяжелые, отличались конструкцией, на них имелась задняя штанга.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей, свидетелей защиты и обвинения в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд не усматривает в их показаниях доказательств виновности Нохрина Е.С.

Так, в обоснование предъявленного Нохрину Е.С. обвинения, органы следствия и государственный обвинитель ссылаются на то, что заявки от Орджоникидзевского района и Администрации г.Екатеринбурга на получение футбольного покрытия поданы именно в интересах ЕМУП СК «Уралмаш». По государственному контракту №< № > Министерство по физической культуре и спорту закупило монофиламентную траву, предназначенную именно ЕМУП «СК «Уралмаш». Министерством по физической культуре и спорту планировалось передать футбольное поле с искусственным покрытием Администрации МО «город Екатеринбург» именно для ЕМУП «СК «Уралмаш».

По мнению стороны обвинения, данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, а также следующими доказательствами:

- приказом < № > о принятии решения о проведении конкурса на получение муниципальными образованиями СО оборудования для футбольных стадионов (том №10 л.д.85);

- протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2007, победителем конкурса на получение оборудования для футбольного поля г.Екатеринбург МУП «Уралмаш» (том №10 л.д.92-93);

- заявкой первого заместителя главы города Екатеринбурга на получение комплекта оборудования для покрытия футбольного стадиона МУП «Уралмаш» (том №10 л.д.95).

- заявкой Главы администрации г.Екатеринбурга на участие в конкурсе на получение муниципальным образованием оборудования для футбольного стадиона, в которой контактным лицом указан Нохрин Е.С. (том №10 л.д.96);

- информацией о развитии футбола, в которой Нохрин Е.С. мотивированно просит предоставить ЕМУП «СК «Уралмаш» оборудование для футбольного поля (том < № > л.д.97-98);

- протоколами < № > и 2 заседания конкурсной комиссии (том №10 л.д. 90-91, 92-93,94).

Проанализировав исследованные доказательства, суд не принимает позицию государственного обвинителя в данной части, по следующим основаниям.

Нохрин Е.С. в судебном заседании пояснил, что в начале 2007 года к нему обратились из администрации Орджоникидзевского района с просьбой подготовить информацию о состоянии футбола в Орджоникидзевском районе и на стадионе «Уралмаш», которая была необходима для подачи заявки в Министерство спорта, что он и сделал. Представленная им информация содержала предложение разместить современное футбольное покрытие на территории стадиона. Какой земельный участок выбрала Администрация г.Екатеринбурга для целей размещения поля - на тот момент ему известно не было. Также он не знал, что определен «контактным лицом». Место для подготовки основания футбольного поля было определено министерством физической культуры и Администрацией г.Екатеринбурга, давшей гарантии за подписью первого Заместителя Главы Х9. о подготовке основания футбольного поля.

Доводы Нохрина Е.С. не противоречат предъявленному обвинению, в соответствии с которым конкурсная заявка в Министерство спорта подана именно Администрацией г.Екатеринбурга. Кроме того, показания Нохрина Е.С. подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей Х9., Х8., Х. Так, свидетель Х8. пояснил, что для участия в конкурсе была необходима заявка, подписанная руководителем муниципального образования. Не смотря на то, что, как правило, заявку на участие в конкурсе готовит организация, которой планируется передать имущество на праве оперативного управления, окончательное решение о передаче имущества относится к компетенции муниципалитета и может быть передано любому из муниципальных предприятий.

Из показаний свидетеля Х9. следует, что конкурсная заявка была подана в Министерство по физической культуре и спорту Администрацией города Екатеринбурга. Подписанная им заявка не предполагала, кто будет конечным пользователем искусственного покрытия и ворот в случае победы в конкурсе. Из оглашенных показаний свидетеля не следует, что ЕМУП «СК «Уралмаш» было прямо заинтересовано в укладке покрытия.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что место укладки покрытия с ЕМУП «СК «Уралмаш» не согласовывалось. ЕМУП «СК «Уралмаш» был определен хранителем имущества исключительно по территориальному признаку.

Кроме того, показания Нохрина Е.С. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

«Положением о конкурсе на получение муниципальными образованиями в Свердловской области оборудования для футбольного стадиона» (далее Положением), утвержденным приказом Министерства по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области от 14.03.2007 < № > (том №10 л.д.86-88) определено, что соискателями на получение оборудования для футбольного оборудования могут выступать только муниципальные образования в Свердловской области. Согласно п.4.3 данного Положения, Муниципальное образование в Свердловской области обязуется разместить переданное оборудование на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В ч.6 Положения изложены требования к заявке на получение искусственного покрытия.

Сведений о подготовке основания для укладки покрытия при участии ЕМУП «СК «Уралмаш», что могло бы свидетельствовать о заинтересованности предприятия в получении искусственного покрытия, в материалах дела не имеется. Более того при каких обстоятельствах было определено место для подготовки основания и последующая укладка на него искусственного покрытия, суду на основании представленных доказательств установить не представилось возможным.

Из показаний Нохрина Е.С., свидетелей Х5., Х19. следует, что основание было подготовлено за счет средств ФК «Урал». Вместе с тем, согласно ответу исполнительного директора ОАО ФК «Урал» Х25. от 24.05.2013, по располагаемым архивным данным, в период с 2007 года ОАО ФК «Урал» строительных работ, предваряющих установку искусственного футбольного покрытия по адресу: г.Екатеринбург, ул.< адрес >,< № >, < № >, < № > - не производило (том №2 л.д.125).

Согласно сведениям, представленным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в 2007 году Министерством подготовительные работы, предваряющие установку искусственного футбольного покрытия по адресу: г.Екатеринбург, ул.< адрес >,< № >, < № >, < № > - не производились, договоров на выполнение указанных работ не заключалось (том №2 л.д.127).

Свидетель Х9. в судебном заседании пояснил, что расходов по подготовке «нижнего» поля для укладки искусственного покрытия муниципалитет не нес.

Из письма заместителя генерального директора ООО «< данные изъяты >» Х26. следует, что точный адрес подготовленной для монтажных работ площадки сообщило Министерство по физической культуре, спорту и туризму в Свердловской области (том №9 л.д.130).

Согласно ответу начальника Правового департамента Администрации г.Екатеринбурга Х27., разрешение на производство земляных работ на спортивной площадке, расположенной по ул.< адрес > Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга не выдавалось (том №10 л.д.174).

В ходе проведенного в ЕМУП «СК «Уралмаш» обыска, документов, свидетельствующих об участии предприятия в подготовке основания или в укладке искусственного покрытия – не изъято.

При этом указанные документы (товарная накладная < № > от 01.08.2007 на поставку искусственной монофиламентной травы в комплекте с лентой и клеем, счет-фактура на указанное имущество, счет-фактура на оплату выполненных работ по монтажу искусственного покрытия (том < № > л.д.240-247) были изъяты в МБОУ ДОД ДЮСШ «Урал» по ул.< адрес > (том №6 л.д.201-205), осмотрены (том №6 л.д.206-211) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсная заявка на получение покрытия подана по инициативе и в интересах МО «город Екатеринбург». Предоставление информации, изложенной Нохриным Е.С. о развитии футбола, являлось необходимым условием подачи конкурсной заявки. После принятия в муниципальную собственность, искусственное покрытие могло быть передано на праве оперативного управления любому муниципальному предприятию. Таким образом, изложенные выше доказательства стороны обвинения не свидетельствует о прямой заинтересованности ЕМУП «СК «Уралмаш» в лице Нохрина Е.С. в получении искусственного покрытия.

Не согласен суд с доводами обвинения о том, что 01.08.2007 года искусственная монофиламентная трава была смонтирована на участок местности по ул.< адрес >, в результате чего на указанном участке создано футбольное поле с искусственным покрытием. Работы у ООО «< данные изъяты >» приняты 01.08.2007. Договор хранения от 11.10.2007 заключен Нохриным Е.С. в отношении уже смонтированного покрытия.

Судом исследованы приобщенные в установленном законом порядке к материалам уголовного дела в качестве доказательств следующие документы:

- государственный контракт №< № > от 21.06.2007 (том №9 л.д.144-146, том №13 л.д.23-24);

- акт приема-передачи №1 выполненных работ по Государственному контракту < № > от 21.06.2007 (том №9 л.д.143, том №13 л.д.25);

- товарные накладные №< № >,< № >,< № >,< № > от 01.08.2007, (том №9 л.д.152-159, том №13 л.д.26,28,31,33 ).

Из представленных документов следует, что датой поставки Товара является дата подписания сторонами накладной (п.5.1 Контракта). Дата составления накладных указана как 01.08.2007, при этом в накладных не указана дата их подписания. Таким образом, из материалов дела следует, что монофиламентная трава была доставлена ООО «< данные изъяты >» Заказчику 01.08.2007 и в этот же день смонтирована на подготовленное основание.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд признает, что указанные в изложенных документах даты не соответствуют действительным.

Так, в соответствии с распоряжением председателя Правительства Свердловской области от 03.08.2007 < № > и распоряжением об отзыве из отпуска, Х8. в период с 31.07.2007 по 10.08.2007 находился в ежегодном отпуске (том №10 л.д.66,67). Таким образом, документ 01.08.2007 подписать он не мог.

Кроме того, свидетель Х5., пояснил, что укладка искусственного покрытия в течение одного дня невозможна.

Как следует из показаний Нохрина Е.С., показаний свидетеля Х5., Х11., после поставки покрытие в виде рулонов некоторое время хранилось у здания ЕМУП «СК «Уралмаш».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х8. следует, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ на поле он не присутствовал. Предположил, что он не подписал бы акт, если бы работы в действительности выполнены не были. При этом причину, по которой договор хранения покрытия с ЕМУП «СК «Уралмаш» составлен по истечении нескольких месяцев со дня приема работ по его укладке, свидетель объяснить не смог.

Из показаний Нохрина Е.С. следует, что трава в рулонах, полосы разметки в рулонах, ленты соединительные в рулонах, песок кварцевый, клей для поклейки покрытия в банках, элементы стандартных стационарных ворот и сетки для них, были переданы ему осенью 2007 года.

Свидетель Х11. в судебном заседании подтвердил, что оборудование для укладки искусственного покрытия на территорию СК «Уралмаш» было завезено после заключения договора хранения. Укладка покрытия производилась не в летнее время, так как он точно запомнил, что во время укладки покрытия с деревьев опадала листва.

Согласно приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты скриншоту страницы форума Yekaterinburg Community Forum от 19.10.2007 (том №16 л.д.90), торжественное открытие нового поля с искусственным покрытием по ул.< адрес >, планировалось на 22 октября 2007 года.

Как следует из текста копии договора (том №8 л.д.131-133, 154-156, том №10 л.д.157-159), хранитель принял на хранение: искусственное покрытие для футбольного поля, искусственную траву- 7,851,2 кв.м., клей, ленту соединительную, крошку резиновую, песок кварцевый, футбольные ворота, сетку (то есть имущество, указанное в товарных накладных от 01.08.2013). Согласно акту приема-передачи имущества от 11.10.2007 ЕМУП СК «Уралмаш» приняло на хранение от Министерства по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области перечисленное в договоре хранения имущество (том №8 л.д.206).

При таких обстоятельствах, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, признает, что на момент заключения между Министерством спорта и ЕМУП «СК «Уралмаш» договора хранения от 11.10.2007 искусственное покрытие на основание уложено не было, фактически укладка искусственного покрытия была завершена после заключения договора хранения.

Относительного заключения и исполнения договора хранения от 11.10.2007, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Уставу ЕМУП «СК «Уралмаш», директор действует от имени предприятия по доверенности, заключает договоры, выдает доверенности (том №14 л.д.7-10).

Согласно приказу < № > от 01.09.2006, Нохрин Е.С. принят на работу в ЕМУП «СК «Уралмаш» на должность заместителя директора по экономическим и производственным вопросам (том №14 л.д.94), с ним заключен трудовой договор от 01.09.2006 года, полномочий по подписанию договоров от имени предприятия без доверенности у Нохрина Е.С. не имелось (том №14 л.д.92). Должностной инструкции заместителя директора по экономическим и производственным вопросам, действовавшей на период с 01.09.2006 по 15.03.2010 не представлено.

В соответствии с приказом о праве первой подписи, Нохрину Е.С. предоставлено право первой подписи только на финансовых и платежных документах (том №14 л.д.103).

Таким образом, судом установлено, что договор хранения от 11.10.2007 от имени ЕМУП «СК «Уралмаш» заключен заместителем директора по экономическим и производственным вопросам предприятия, не имевшим права действовать от имени предприятия без доверенности при заключении договоров. При этом, своевременно сторонами этот договор оспорен не был.

Согласно условиям договора Хранения, отраженным в п.5.1, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи.

Как установлено актом проверки использования объектов государственной собственности Свердловской области от 17.07.2013 (том №13 л.д.145-152), состояние объектов проверки (искусственного покрытия и футбольных ворот) признано удовлетворительным. Фактов утраты, недостачи или повреждения имущества не выявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что, не смотря на то, что договор хранения был заключен от имени ЕМУП «СК «Уралмаш» ненадлежащим лицом, условия договора хранения исполнены Хранителем надлежащим образом и оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, связанной с утратой или порчей переданного по договору хранения имущества - не имелось.

Доводы стороны обвинения о том, что до 05.02.2012 года договор хранения от 11.10.2007 расторгнут не был, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 21.06.2012, в Министерстве спорта изъяты: копия договора хранения от 11.10.2007 с приложением на 3 листах, копия соглашения о расторжении договора хранения с приложением от 22.09.2009 на 2 листах. Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, документы приобщены к материалам уголовного дела (том № 8, л.д. 196-200, 201-202, 203, 204-208). Суд признает, что данные следственные действия выполнены в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве выемки, осмотре изъятых документов и приобщении их в качестве доказательств допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х8. пояснил, что не помнит обстоятельств заключения соглашения о расторжении договора. Ознакомившись с копией соглашения, свидетель пояснил, что подпись на документе похожа на его, что он действительно мог заключить данное соглашение после передачи имущества в казну Свердловской области.

Согласно заключению эксперта №< № > от 23.09.2013, установить, кем самим – Х8. или кем-то другим (другими) выполнены подписи (в виде электрофотографического изображения) от его имени, расположенные:

- в электрофотографической копии соглашения о расторжении договора хранения, заключенного между ЕМУП «СК «Уралмаш» и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области от 22.09.2009 в графе «Поклажедатель»,

- в электрофотографической копии Акта приема-передачи, составленного между ЕМУП «СК «Уралмаш» и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области от 22.09.2009 в графе «Поклажедатель» - не представляется возможным, поскольку характер почерковых характеристик в своей совокупности свидетельствует о необычности письма в момент выполнения данных подписей.

При сравнении данных подписей с образцами подписей Х8. установлено их внешнее сходство. Проведенным сравнением исследуемых подписей не удалось выявить совокупности признаков, необходимой для какого-то определенного, либо даже вероятного вывода об исполнителе.

Подписи от имени Нохрина Е.С. на исследуемых документах (в виде электрофотографического изображения), расположенные:

Рукописные цифровые записи: «22 09» (в виде электрофотографического изображения), расположенные в верхнем правом углу в строках «_» ____2009 г»:

Заключением эксперта №< № > от 27.09.2013 установлено, что изображение договора хранения, заключенного между ЕМУП «СК Уралмаш» и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области от 11.10.2007 и изображение соглашения между ЕМУП «СК Уралмаш» и Министерством по физической культуре, спорта и туризму Свердловской области о расторжении договора хранения от 22.09.2009, являются копиями, изготовленными при помощи монохромного электрофотографического (их) копировально-множительного(хы) устройства(в), вероятно, полученными с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты); изображение акта приема – передачи имущества от 11.10.2007 к указанному договору и изображение акта приема – передачи имущества от 22.09.2009 к указанному соглашению, являются копиями изготовленными при помощи монохромного электрографического(ых) копировально-множительного(ых) устройства(в), вероятно, полученными с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты). Установить, применялся ли при изготовлении: соглашения между ЕМУП «СК «Уралмаш» и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области о расторжении договора хранения от 22.09.2009, а также при изготовлении акта приема – передачи имущества от 22.09.2009 к указанному соглашению, монтаж подписей, записей, печатного текста, не представилось возможным (том №9 л.д.7-15).

Заключения экспертов должным образом мотивированы, аргументированы и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, суд пришел к выводу, что указанные заключения экспертов не позволяют сделать однозначного вывода о том, что подпись в соглашении о расторжении договора хранения выполнена не Х8.

Сам свидетель не оспаривает, что мог заключить данное соглашение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в соглашении от 22.09.2009 о расторжении договора хранения в графе «Поклажедатель» выполнена не Х8., а другим лицом, суду не представлено.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, а потому суд признает установленным и доказанным тот факт, что договор хранения от 11.10.2007 года был расторгнут 22.09.2009 после подписания соответствующего соглашения.

Доводы стороны обвинения о непризнании соглашения о расторжении договора хранения от 22.09.2009 в качестве доказательства вследствие того, что о наличии данного соглашения не было известно директору ЕМУП «СК «Уралмаш» Х4., представителям МУГИСО, а также вследствие того, что копии соглашения не были обнаружены в местах, где они могли храниться, были рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно протоколу выемки от 25.07.2013 в Министерстве спорта изъяты 2 обращения директора ЕМУП «СК «Уралмаш» Х4. в адрес министра Х62. от 19.06.2013 и 19.07.2013 с инициативной расторжения договора хранения от 11.10.2007, все документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 10, л.д. 3-8, 9-12, 13, 58).

Согласно ответу Правительства Свердловской области < № > от 20.05.2013, следствию представлены копии договора хранения от 11.10.2007 между Министерством спорта и ЕМУП «СК «Уралмаш» с приложением на 3 л. (том №8, л.д. 128-130).

Согласно ответу на запрос Минспорта < № > от 30.04.2013, следствию представлены копии документов: договора хранения от 11.10.2007 между Минспорта и ЕМУП «СК «Уралмаш» с приложением на 3 л., иные документы, подтверждающие приобретение Минспорта имущества (том № 8, л.д. 143-145).

Однако, данные документы не исключают факт заключения соглашения о расторжении договора хранения, поскольку в должность директора ЕМУП «СК «Уралмаш» Х4. вступил 15.04.2013 и мог не знать о наличии соглашения, заключенного в 2009 году. Служебная проверка по факту отсутствия в Министерстве спорта оригинала соглашения о расторжении договора хранения от 11.10.2007, копий данного соглашения в других заинтересованных ведомствах не проводилась.

Более того, в ходе выемки в Администрации Орджоникидзевского г.Екатеринбурга установлено, что документация, связанная с реализацией требований правительства Свердловской области < № > от 29.03.2006, о приобретении, хранении и использовании искусственного покрытия для футбольного поля, установленного по ул.< адрес > в г.Екатеринбурге отсутствует (том №10 л.д.125-130). В ходе выемки в Администрации г.Екатеринбурга изъята копия договора хранения оборудования искусственного покрытия для футбольного поля и футбольных ворот от 11.10.2007. Других документов, связанных с проведением конкурса на получение муниципальными образованиями оборудования для футбольных полей не обнаружено (том №10 л.д.149-153, 154-155, 156,157-159). При этом отсутствие указанной документации не может свидетельствовать как о фиктивности самого договора хранения от 11.10.2007, так и об отсутствии соглашения о его расторжении от 22.09.2013.

Высказанные в прениях доводы представителя потерпевшей в опровержение факта заключения соглашения о расторжении на показания свидетеля Х., пояснившей, что проект соглашения о расторжении договора хранения она не составляла - не могут быть приняты во внимание. Как пояснила свидетель, в 2009 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно не могла составлять соглашение о расторжении договора хранения. Показания свидетеля в данной части объективно подтверждаются приказом < № > от 21.05.2009 об отпуске по беременности и родам Х. (том №10 л.д.62).

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в силу занимаемых должностей они общаются с Нохриным Е.С. по различным рабочим вопросам, в том числе не связанным с договором хранения искусственного покрытия. А потому, ссылка стороны обвинения на детализации телефонных переговоров Нохрина Е.С. с Х., подтверждающих выезды Нохрина Е.С. в Министерство спорта в нерабочее время, как на доказательство того, что копия соглашения была изготовлена после предъявления Нохрину Е.С. обвинения (том №16 л.д.119-123) – не состоятельна.

Ссылка стороны обвинения на отсутствие соглашений о расторжении договоров хранения в исследованных в судебном заседании документах по предоставлению искусственного покрытия другим муниципальным образованиям - победителям конкурса, с организациями-получателями имущества (том №11 л.д.1-202, том №12 л.д.1-200) - не могут быть приняты во внимание. К рассматриваемому делу указанные стороной обвинения данные о правовых отношениях других муниципальных образований и Министерства спорта в рамках реализации приказа «О конкурсе на получение муниципальными образованиями в Свердловской области оборудования для футбольных стадионов» отношения не имеют.

Ссылка представителя потерпевшей на показания Х. о том, что договор хранения действовал до передачи имущества в муниципальную собственность - не состоятельна, поскольку в данной части показания свидетеля носят предположительный характер.

Таким образом, суд признает копию соглашения от 22.09.2009 о расторжении договора хранения допустимым доказательством, вследствие чего признает установленным и доказанным факт расторжения договора хранения от 11.10.2007, заключенного между Министерством спорта по Свердловской области и ЕМУП «СК «Уралмаш». В соответствии с ч. 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, обязанности ЕМУП «СК «Уралмаш» по договору хранения были прекращены 22.09.2009.

Более того, материалами дела установлено, что согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств №< № >, < № >, < № > от 01.05.2009, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области передало МУГИСО футбольные ворота в количестве 2 штук и искусственную монофиламентную траву (том №13, л.д.41-49) с указанием фактического срока эксплуатации (1 год 8 месяцев).

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.07.2009 №< № >ПП, постановлено принять в государственную казну Свердловской области имущество, указанное в приложении к постановлению: искусственная монофиламентная трава для футбольного поля, футбольные ворота (том №13 л.д.20) 22.09.2009 приказом министра по управлению государственным имуществом Свердловской области указанное имущество, смонтированное на поле, принято в государственную казну Свердловской области, согласно прилагаемому перечню (том №13 л.д.21). При этом, учитывая, что произошла смена собственника имущества, а новый договор хранения между МУГИСО и ЕМУП «СК «Уралмаш» заключен не был, суд признает, что ЕМУП «СК «Ураламаш» свои обязательства перед Министерством спорта по договору хранения исполнило.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами защиты о том, что после издания приказа о принятии имущества в государственную казну Свердловской области обязательства ЕМУП СК «Уралмаш» по договору от 11.10.2007 в силу ч.1 ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены и дополнительного соглашения о расторжении договора хранения не требовалось.

Более того, согласно условиям договора от 11.10.2007, договор действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, после исполнения Министерством спорта своих обязательств по передаче искусственного покрытия в казну Свердловской области, срок действия договора истек и обязанности Хранителя по договору были прекращены.

Соглашается суд с доводами защиты и о том, что из предъявленного Нохрину Е.С. обвинения не следует, какие профессиональные обязанности он, как руководитель спортивного комплекса, не выполнил.

Как установлено в судебном заседании и следует из предъявленного обвинения, в период с 01.09.2006 по 12.03.2010 Нохрин Е.С. занимал должность заместителя директора ЕМУП «СК «Уралмаш». Однако, в предъявленном обвинении не указано, какие именно профессиональные обязанности Нохрин Е.С., как заместитель директора ЕМУП СК «Уралмаш» по экономическим и производственным вопросам не исполнил. Не следует обязанностей Нохрина Е.С. по исполнению договоров, заключенных от имени предприятия и из трудового договора, исследованного в судебном заседании (том №14 л.д.92). Кроме того, из трудового договора, заключенного с Нохриным Е.С. 15.03.2010, не следует обязанностей директора ЕМУП «СК «Уралмаш» знать и соблюдать требования, предъявляемые к закреплению и фиксации футбольных ворот на спортивном объекте (том < № > л.д.11-19).

Доводы стороны обвинения о том, что ЕМУП «СК «Уралмаш» в лице Нохрина Е.С. пользовался вверенным ему имуществом, фактически являлся владельцем искусственного покрытия для футбольного поля и футбольных ворот, распоряжался им по своему усмотрению, так как заключал договоры аренды указанного имущества, предоставляя возможность использовать его МБОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа по футболу «Урал» - не являются убедительными.

Так, исследованные в судебном заседании материалы дела не позволили суду определить лицо, обладающее правом собственности или правом владения на земельный участок, на котором было смонтировано искусственное покрытие и ворота:

- согласно информационному письму ИФНС < № > по Свердловской области №< № > от 24.04.2013, согласно которому земельный участок с кадастровым номером < № >на котором А. получил смертельную травму) в 2008 году был снят с налогового учета в связи с отсутствием правообладателя (том №2, л.д. 129);

- согласно информационным письмам ЕМУП «БТИ» №< № > от 06.11.2012, №< № > от 19.03.2013, №< № > от 18.04.2013 в г.Екатеринбурге по ул.< адрес >, заинвентаризированы следующие здания и сооружения: в том числе спортивный корпус литер «Б» (установленный, как бассейн ЕМУП «СК «Уралмаш»), сведениями о правообладателях земельного участка, на котором А. получил смертельную травму, не располагают (том № 2, л.д. 134, 136, 138-139);

- согласно уведомлению №< № > от 23.08.2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером < № > правопритязания отсутствуют (том №2, л.д. 145);

- из информационных писем Администрации г.Екатеринбурга №< № > от 29.04.2013, №< № > от 08.05.2013 следует, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером < № > (на котором А. получил смертельную травму) не разрабатывался, сведениями о находящихся объектах недвижимого имущества, их принадлежности и собственности, а также сведениями о расположенных спортивных площадках, в том числе футбольных полях, Администрация г.Екатеринбурга не располагает. Сведениями о сдаче в аренду земельного участка Администрация г.Екатеринбурга не располагает. Футбольное покрытие на данном земельном участке в муниципальную собственность от Правительства Свердловской области не принято. Официальные муниципальные спортивные мероприятия на спортивной площадке, расположенной на земельном участке, не проводятся. Футбольное поле, стадион МБОУ ДОД ДЮСШ «Урал» Администрацией г.Екатеринбурга не передавались и не могли быть переданы, так как не являются муниципальной собственностью (том №2, л.д. 158, 183-184);

- в соответствии с информационным письмом ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» №< № > от 03.06.2013, здания и земельные участки, расположенные по ул.< адрес >, < № >, < № >, < № > (установленные в ходе следствия, как 8/а и 8/б) г.Екатеринбурга не являются собственностью ОАО «Уралмашзавод». При его преобразовании в акционерное общество указанные здания и земельные участки на балансе ОАО «Уралмашзавод» не находились. Футбольные ворота и искусственные покрытия для футбольных полей, расположенные по адресу: г.Екатеринбург ул.< адрес >, < № >, < № >, < № > (установленные в ходе следствия, как < № > и 8< № >), никогда не находились на бухгалтерском балансе ОАО «Уралмашзавод» (том №6, л.д. 1-2).

Судом были исследованы договоры аренды искусственного футбольного поля, на которые ссылается сторона обвинения, заключенные между ЕМУП «СК «Уралмаш» и МОУ ДОД ДЮСШ «Урал»:

-договор < № > от 28.12.2010 и приложение к нему (том №6 л.д.213-214);

-договор < № > от 09.11.2009 и приложение к нему (том №6 л.д.216-217).

Нохрин Е.С. пояснил, что данные договоры были заключены формально, с целью облегчения получения ДЮСШ «Урал» лицензии на образовательную деятельность. На момент заключения данных договоров между ЕМУП «СК «Уралмаш» и ДЮСШ «Урал» уже существовали договорные отношения, связанные с арендой зала баскетбола в здании бассейна и площадки в зимнем легкоатлетическом манеже, которые являлись сооружениями ЕМУП СК «Уралмаш». Деятельности по извлечению прибыли «СК «Уралмаш» на нижнем поле не осуществлял. На поле тренировались воспитанники ДЮСШ «Урал», играли другие лица.

Показания Нохрина Е.С. подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей Х2., Х86., Х13., Х15, Х19., Х12, Х16, Х10, Х11.

Кроме того, показания Нохрина Е.С. о том, что оплата по указанным договорам не производилась, подтверждаются и представленными Управлением по развитию физической культуры, спорта и туризма Администрации г.Екатеринбурга документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- договором аренды спортивных сооружений < № > от 28.12.2010 и соглашением к нему, согласно которому ЕМУП «СК «Уралмаш» предоставило в аренду ДЮСШ футбольный корт в манеже и зал баскетбола в спортивном корпусе (том №7 л.д.117,118);

- договором аренды спортивных сооружений < № > от 09.11.2009 и соглашением к нему согласно которому ЕМУП «СК «Уралмаш» предоставило в аренду ДЮСШ футбольный корт в манеже и зал баскетбола в спортивном корпусе (том №7 л.д.124);

- справками об оплате аренды по указанным договорам (том №7 л.д.119,123,125).

По данным Управления, иные платежи МБОУ ДОД ДЮСШ по футболу «Урал» не производились.

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела также не позволяют сделать вывод о фактическом владении ЕМУП «СК «Уралмаш» искусственным покрытием.

Так, согласно протоколу осмотра (том №5 л.д.1-14), осмотрена интернет-страница ФК «Урал». В ходе осмотра установлено, что интернет-страница ФК «Урал» в разделе «Школа-общая информация» содержит следующий текст: в распоряжении ДЮСШ «Урал» сразу несколько тренировочных площадок, в том числе искусственное поле стадиона «Уралмаш».

Справка о движении денежных средств по счету ОАО ФК «Урал» за период с 01.01.2011 по 25.04.2013 подтверждает исполнение ФК «Урал» перед ЕМУП «СК «Уралмаш» обязательств по договору аренды сооружения зрительных трибун и прилегающего футбольного поля с системой подогрева от 01.12.2009, и не свидетельствует о наличии договорных отношений, связанных с арендой «нижнего» поля (том №5 л.д.104,116).

Изъятые в ходе выемки в ОАО ФК «Урал» платежные поручения, иные бухгалтерские документы, запрос от имени Х25. в адрес министра МУГИСО, информация по расписанию учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей МБОУ ДОД ДЮСШ «Урал», по мнению суда не свидетельствуют о фактическом владении ЕМУП «СК «Уралмаш» искусственным покрытием (том №5, л.д. 200-203, 204-243, 244-246, 247). Так, в изъятых платежных поручениях плательщиком числится ОАО «Уралмашзавод», а получателем ОАО ФК «Урал»(том №5, л.д.204-207). Ссылка исполнительного директора ФК «Урал» в запросе на аренду у СК «Уралмаш» игрового поля не конкретизирована. Более того, целью данного запроса являлось уточнение лица, уполномоченного распоряжаться имуществом, в том числе нижней площадкой для игры в футбол (том №5 л.д.208). Указание в расписании учебно-тренировочных занятий ДЮСШ «Урал» ЕМУП СК «Уралмаш» как владельца искусственного поля (том №5 л.д.233-243) не может служить доказательством факта владения, поскольку не является официальным правоустанавливающим документом. Более того, как установлено в судебном заседании, в составлении расписания тренировочных занятий ДЮСШ «Урал» Нохрин Е.С. участия не принимал. Сведения, отраженные в бюджете доходов и расходов ОАО ФК «Урал» на 2011 и 2012 г.г. (том №5 л.д.229-232) не свидетельствуют о сдаче ЕМУП «СК «Уралмаш» «нижнего» поля в аренду ФК «Урал».

Из изъятых в МБДОУ СОШ «ДЮСШ «Урал» (том №6 л.д.206-211) документов следует, что приемочные испытания искусственного поля ЕМУП СК «Уралмаш» и расположенных на нем ворот проводила комиссия, утвержденная приказом директора ДЮСШ «Урал» (том №7, л.д.23,56,64). При этом представителей ЕМУП «СК Уралмаш» в составе комиссии не имелось.

Согласно договору < № > от 01.08.2007 на охрану объекта, заключенному ЕМУП «СК «Уралмаш» с ООО «ЧОП «< данные изъяты >» (том №14 л.д.104,135) и приложению к договору, объектом охраны «нижнее» футбольное поле не являлось.

К показаниям свидетеля Х5. в судебном заседании о том, что ФК «Урал» на основании соответствующих договоров арендовал у ЕМУП «СК «Уралмаш» все поля, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части материалами дела не подтверждены.

В ходе выемки в ОАО «ФК «Урал» были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: Устав предприятия, положения о президенте и исполнительном директоре ОАО ФК «Урал»; договор аренды №< № > от 01.12.2009 футбольного поля с системой подогрева и дополнительное соглашение к указанному договору; договоры аренды < № > от 28.12.2011, < № > от 26.12.2011, заключенные между ЕМУП «СК «Уралмаш» и МБОУ ДОД ДЮСШ по футболу «Урал», на предоставление футбольной площадки в зимнем манеже, акт приема-передачи; договор о совместной деятельности между ФК «Урал» и МБОУ ДОД ДЮСШ по футболу «Урал», договоры на оказание услуг от 01.01.2012, заключенные ОАО ФК «Урал» с Х17 и Х18., согласно которым в обязанности работников входила помощь в подготовке и проведении игр на площадке для игры в футбол по ул.< адрес > (основное и верхнее поле) (том №4 л.д.159-162, 163-204, 205-206, 207-208).

Однако, данные документы никоим образом не подтверждают показания Х5. о том, что ФК «Урал» арендовал у ЕМУП «СК «Уралмаш» все футбольные поля и не свидетельствуют о фактическом владении и распоряжении ЕМУП «СК «Уралмаш» нижним футбольным полем.

Показания свидетеля Х14. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку, его показания носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей Х86., Х13., Х11., Х18., Х17

Таким образом, доказательств того, что ЕМУП «СК «Уралмаш» фактически владело и распоряжалось «нижним» футбольным полем - суду не представлено.

Ссылка обвинения на то, что на футбольном поле с искусственным покрытием находились ворота, не отвечающие требованиям правила №1 (площадка) Правил игры по футзалу, утвержденных ФИФА и подготовленных Ассоциацией мини-футбола России 21.03.2011, не имели стабилизирующей системы, предотвращающей их от опрокидывания, а в нарушение правила №1 (площадка) Правил по мини-футболу, поддерживаемых Ассоциацией мини-футбола России, ошибочна, поскольку данные требования распространяются на организаторов спортивных игр.

Также, по мнению суда, явно ошибочной является ссылка стороны обвинения на несоответствие имевшихся на поле ворот требованиям ст.7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Регламент) от 30.12.2009.

В обоснование своих доводов сторона обвинения ссылается на ответ руководителя Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (том №15 л.д.133-134).

Однако, статьёй 3 Регламента установлено, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Регламента понятие «здание» определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Пунктом 23 части 2 статьи 2 Регламента определено, что «сооружение» - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Х20., отнесение Росстандартом футбольных ворот к строительным конструкциям является ошибочным, так как, по сути, футбольные ворота являются спортивным изделием, согласно общероссийского классификатора. Приказом №345 Госкомспорта от 26 мая 2003 года утвержден табель оснащения спортивных сооружений и объектов спорта спортивным оборудованием и инвентарём. Исходя из это видно, что футбольные ворота не являются строительной конструкцией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Регламента к воротам, предназначенным для игры - не относятся.

Исходя из ч.1 ГОСТ Р 52024-2003, требования распространяются на организации, оказывающие физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, каковой ЕМУП «СК «Уралмаш» в силу действующего Устава не является, как и не является собственником переносных ворот, расположенных на поле.

Не состоятельными признает суд и доводы обвинения о нарушении Нохриным Е.С., как заместителем директора, а в последующем и как директором ЕМУП СК «Уралмаш» ст.1 Санправил, поскольку данных о том, что ЕМУП «СК «Уралмаш» эксплуатировало футбольное поле, в связи с чем было обязано ввести футбольное поле в эксплуатацию, в деле не имеется. Не следует этой обязанности и из договора хранения от 11.10.2007.

Судом достоверно установлено, что смерть А. наступила в результате падения на него незакрепленных металлических ворот. Доказательством этого, помимо показаний потерпевшей А2., свидетелей Х6., Х7., Х21., Х18., Х17, Х22., Х23., Х24., являются исследованные в судебном заседании материалы дела.

Адрес места происшествия установлен актом обследования земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга земельного участка №< № > от 12.03.2012, согласно которому установлено, что футбольное поле, на котором А. получил смертельную травму, расположено напротив здания бассейна ЕМУП «СК «Уралмаш», в дальнейшем установлен точный адрес: г.Екатеринбург, ул.< адрес > (том №2, л.д. 101) и протоколом выемки от 23.04.2013 в ЕМУП «БТИ» г.Екатеринбурга, согласно которому изъяты документы в отношении объектов собственности по адресу: г.Екатеринбург, ул.< адрес >. Установлено, что спортивный корпус бассейна ЕМУП «СК «Уралмаш» имеет литер «Б» (том №2, л.д. 147-149, 150-152, 153-155). Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей А2. на месте, потерпевшая указала на поле, расположенное напротив здания бассейна по ул.< адрес > и пояснила, что именно на данном поле А. получил травму головы при падении на него ворот (том < № > л.д.163-169).

Согласно протоколу от 05.02.2012 осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от здания бассейна, расположенного по ул.< адрес >, установлено, что на участке местности расположены белые ворота, на расстоянии около 0,5 м. от центра ворот на снежном покрове обнаружены следы красно-бурого цвета. Металлические ворота, установленные на данной местности, не закреплены, при натягивании сетки ворота падают (том №1 л.д.100-106). Заключением эксперта №< № > от 10.04.2012, установлено, что тампонах-смывах, изъятых 05.02.2012 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. (том № 2, л.д. 6-10)

В соответствии со справкой < № >, в архиве МКУ «Станция скорой медицинской помощи» 05.02.2012 в 16:48 зарегистрирован вызов < № > на ул.< адрес >. А. поставлен предварительный диагноз «Перелом основания черепа» (том №1 л.д.116).

Труп А. осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (том №1 л.д.148-151). Заключением эксперта №861/Э от 16.04.2012 установлено, что причиной смерти А. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, < данные изъяты >. Точками приложения травмирующей силы на голове А. являются лобная область слева и затылочная область справа. Учитывая характер и объем повреждений мягких тканей головы, костей черепа, наличие признаков сдавления головы между тупыми твердыми предметами, наиболее вероятно А. в момент причинения повреждений головы располагался лежа, травмирующая сила действовала слева направо и спереди назад. Другим вероятным механизмом причинения повреждений является первоначальный удар в лобную область слева с последующим падением А. на спину и придавливанием его головы между тупыми твердыми предметами с контактом их травмирующей поверхности с головой в лобной области слева и затылочной области справа (том № 1, л.д. 236-240).

Заключением эксперта < № > от 17.06.2013 установлено, что, исходя из особенностей повреждений, имевшихся у А., их объема и локализации, в данном случае имело место одновременное падение ворот и пострадавшего (в том числе, «когда А. висел на верхней перекладине ворот, держась за нее руками»). Локализация наружных повреждений в области головы, направление распространения трещин на костях черепа (преимущественно на основании черепа), локализация кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, очаговых ушибов головного мозга свидетельствуют о том, что пострадавший был обращен лицом к травмирующему предмету – перекладине ворот (том №2, л.д. 20-32).

Оценив собранные и исследованные доказательства, не ставя под сомнение то обстоятельство, что смерть А. наступила вследствие падения на него никоим образом не закрепленных переносных металлических ворот, расположенных на футбольном поле с искусственным покрытием, суд приходит к выводу о том, что органами следствия достоверно не подтверждено, что на несовершеннолетнего упали именно те ворота, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Так, при осмотре места происшествия, 05.02.2012 осмотрены расположенные на поле металлические белые ворота с сеткой. Ворота измерены, при этом на самих воротах следов, свидетельствующих об их падении, не зафиксировано, осмотр производился в отсутствие очевидцев произошедших событий (том < № > л.д.100-106).

Спустя длительное время после трагедии, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на ул.< адрес > в г.Екатеринбурге, проведенного с участием потерпевшей, среди строительного мусора обнаружены и изъяты металлические футбольные ворота, которые потерпевшая опознала как ворота, которые упали на ее сына А. (том < № > л.д.201-219). Изъятые ворота осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том < № > л.д.220-221) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, свидетелю Х7. была предъявлена фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия (том < № > л.д.214-218), изучив которую, свидетель пояснил, что на фотографии изображены не те ворота, которые упали на А. При этом пояснил, что на А. упали ворота темного цвета. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (том < № > л.д.100-106), свидетель пояснил, что на фото изображены не те ворота, которые упали на А., так как на последнего упали ворота темного цвета и меньшего размера.

Свидетель Х21. в судебном заседании пояснил, что упавшие на мальчика ворота были темного цвета, при этом не белого и не красного цвета.

В ходе допроса свидетелю Х21. была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том №1 л.д.208-219). Свидетель пояснил, что предъявленное на обозрение изображение ворот по конфигурации похоже на те, что упали на мальчика, но по цвету не совпадают.

Свидетель Х22., ознакомившись с изображением изъятых с места происшествия ворот (том №1, л.д. 214-219), пояснила, что по цвету ворота похожи, но утверждать, что именно эти ворота упали на мальчика она не может, так как не запомнила мелкие детали.

Свидетель Х18. в судебном заседании пояснил, что во время трагедии на поле использовались металлические ворота, которые изготавливал завод «Уралмаш»: трубчатые, коричневого цвета.

Свидетель Х24. в судебном заседании пояснил, что видел, как мальчики перед игрой переносили на поле металлические ворота белого цвета. Ворота отличались конструкцией, на них имелась задняя штанга. При этом осмотром установлено, что на изъятых воротах задней штанги не имеется.

Показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей обвинения Х28., Х29., Х30., Х31., Х32., Х33., Х34., Х35., Х36., Х37., Х38., Х39., Х40., Х41., Х42., Х43., Х44., Х45., Х46., Х47., Х48., Х49., Х50., Х51., Х52., Х53., Х54., Х55., Х56., Х57., Х58., Х59., Х60., Х61., Х62., Х63., Х26., Х64., Х65., Х66., Х67., Х68., Х69., Х70., Х71., Х72., Х73., Х74., Х75., Х76., Х77., Х78., Х79., Х80., Х81., Х82., Х83., Х84.. не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не были предметом исследования в судебном заседании, о вызове кого-либо из указанных свидетелей в судебное заседание стороны не ходатайствовали.

Других доказательств суду не представлено.

Оценив собранные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения об оправдании Нохрина Е.С.

В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины. В силу ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в деянии в форме действия (бездействия), состоящего в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по небрежности, виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Отсутствие обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает ответственность лица за фактически наступивший вред.

Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил.

Субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации - специальный - лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты.

В судебном заседании достоверно установлено, что Нохрин Е.С., занимая должность заместителя директора по экономическим и производственным вопросам ЕМУП «СК «Уралмаш», не имея на то надлежащих полномочий, заключил договор хранения от 11.10.2007 года, согласно которому ЕМУП «СК «Уралмаш» приняло на хранение от Министерства по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области предназначенные для укладки искусственного покрытия материалы: искусственное покрытие для футбольного поля, искусственную траву- 7,851,2 кв.м., клей, ленту соединительную, крошку резиновую, песок кварцевый, футбольные ворота, сетку. Сторонами договор своевременно оспорен не был.

Осенью 2007 года искусственное покрытие было смонтировано на основание, подготовленное неустановленной организацией на не разграниченном участке земли. Собственник данного участка земли в рамках расследования дела не установлен.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 01.07.2009 №< № >, имущество, указанное в договоре хранения, постановлено принять в государственную казну Свердловской области. 22.09.2009 Приказом министра по управлению государственным имуществом Свердловской области данное имущество принято в государственную казну до оформления договора безвозмездной передачи имущества (том №13 л.д.20-21).

В этот же день между ЕМУП «СК Уралмаш» в лице заместителя директора Нохрина Е.С. и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Свердловской области в лице Х8. заключено соглашение о расторжении договора хранения имущества, указанного в договоре от 11.10.2007, согласно акту приема-передачи имущества ЕМУП СК «Уралмаш» вернуло Министерству по физической культуре, спорту и туризму переданное на хранение имущество, указанное в договоре от 11.10.2007.

Таким образом, на основании соглашения о расторжении договора и в силу ст.417 Гражданского кодекса, обязательства ЕМУП «СК «Уралмаш» по хранению переданного по договору от 11.10.2007 имущества были прекращены с момента перечисления указанного имущества в государственную Свердловской области и расторжения договора хранения – то есть с 22.09.2009.

Собственником земельного участка, на котором было расположено футбольное поле, а также собственником имущества, расположенного на данном участке земли, ЕМУП «СК «Уралмаш» не являлось, в оперативное управление указанное имущество предприятию не передавалось. Следовательно, бремя содержания указанного имущества на ЕМУП «СК «Уралмаш» возложено не было.

Имущества, числящегося на балансе ЕМУП «СК «Уралмаш» на поле установлено не было. Принадлежность упавших ворото ЕМУП «СК «Уралмаш» не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Нохрин Е.С., занимая должность директора ЕМУП «СК «Уралмаш», по состоянию на 05.02.2012, в силу своих должностных обязанностей не был лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности на футбольном поле, расположенном по ул.< адрес > Не обладая никакими полномочиями относительного самого участка земли, на котором расположено поле, и относительно имущества, находящегося на нем, Нохрин Е.С. не был должен и не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие падения незакрепленных и обладающих значительной массой железных ворот, находящихся на указанном футбольном поле.

Кроме того, суд пришел к выводу, что причиной падения ворот явилось их ненадлежащее закрепление, а не то, что искусственное покрытие использовалось неограниченным кругом лиц. Обстоятельства, при которых на футбольном поле в нарушение требований профилактики и предупреждения травматизма, п.6 ст.3 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» оказались не закрепленные к поверхности поля игровые ворота, не обеспечивающие безопасность жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом - не установлены. Доказательств причастности Нохрина Е.С. к установке указанных ворот на поле с искусственным покрытием суду не представлено, совершение указанных действий Нохрину Е.С. не вменялось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Нохрина Е.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Нохрина Е.С. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Поскольку подсудимый Нохрин Е.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, то гражданский иск потерпевшей А2. на основании ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, уголовное дело подлежит направлению руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ч.5 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 2 статьи 302, статьями 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НОХРИНА Е. С. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Нохрину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Нохриным Е.С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело направить руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Иск потерпевшей А2. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, согласно приведенному в обвинительном заключении перечню, вместе с уголовным делом направить руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова