Гражданский кодекс часть 1

3 августа 2007 года вертолет МИ-8 №, имеющий регистрационный номер № согласно свидетельству о регистрации воздушного судна № / №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Службой гражданской авиации ЮАР и регистрационный номер № согласно свидетельству о регистрации воздушного судна в реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации № от 25 декабря 2002 года, заводской номер №, был ввезен неустановленными лицами на территорию РФ по процедуре внутреннего таможенного транзита, открытой в Балтийской таможне в соответствии с транзитной декларацией №.

9 августа 2007 года по прибытию в данный вертолет помещен во временную зону таможенного контроля в аэропорту для подготовки к таможенному оформлению, созданную по распоряжению № №- р.

Указанный вертолет ввезен на таможенную территорию Российской Федерации для его ремонта в связи с авиационным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения за пределами Российской Федерации в Южноафриканской республике ( ЮАР).

Паулова Л.В. являясь инженером первой категории отдела таможенного обеспечения воздушных судов российского производства Управления таможенного обеспечения Директората внешнеэкономической деятельности ОАО Ю «, действуя на основании доверенности № № /Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ю «, на совершение всех необходимых действий в интересах авиакомпании в связи с осуществлением прав и обязанностей декларанта,предусмотренных ст.127 Таможенно го кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ подала на , расположенный по адресу : »А», в режиме « экспорт « грузовую таможенную декларацию №, в которой к таможенному оформлению заявила товар : гражданский вертолет МИ -№ регистрационный номер №, заводской номер №, 1992 года выпуска в поврежденном состоянии, в разобранном виде и предоставила документы на гражданский вертолет, временно вывезенный в 2000 году по грузовой таможенной декларации № для закрытия режима « временный вывоз».

Осуществив декларирование вертолета по грузовой таможенной декларации № в режиме « экспорт», ДД.ММ.ГГГГ, Паулова Л.В. действуя на основании доверенности № /Д, выданной ОАО Ю подала на , расположенный по адресу : » А», грузовую таможенную декларацию № в режиме « переработка на таможенной территории «, который согласно ст. 173 Таможенного кодекса РФ предусматривает полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. В указанной грузовой таможенной декларации к таможенному оформлению Паулову Л.В. заявила гражданский вертолет МИ-№ -№ регистрационный номер №, заводской номер № и для помещения вертолета под таможенный режим «переработка на таможенной территории « и предоставила документы, подтверждающие ввоз вертолета на территорию Российской Федерации по процедуре внутреннего таможенного транзита ДД.ММ.ГГГГ, документы о том, что данный вертолет вывезен для проведения его ремонта, а также подала декларацию таможенной стоимости ( ДТС -2), в которой заявила таможенную стоимость вертолета в размере 11 354 120 руб.76 коп., предоставив отчет ООО

« Э от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленная Пауловой Л.В. таможенная стоимость вертолета была принята ДД.ММ.ГГГГ. Условный выпуск грузовой таможенной декларации № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

25 сентября 2007 года начальником в порядке ст. 412 Таможенного кодекса РФ решение о принятии грузовой таможенной декларации №, поданной Пауловой Л.В. в режиме « экспорт», признано неправомерным и отменено в связи с несоблюдением условий принятия таможенной декларации, предусмотренных абз.7 п.2 ст.132,165,256 Таможенного кодекса РФ.

5 октября 2007 года начальником ФИО01 в порядке ст. 412 Таможенного кодекса РФ решение о принятии грузовой таможенной декларации №, поданной Пауловой Л.В. в режиме « переработка на таможенной территории», признано неправомерным и отменено в связи с несоблюдением условий, установленных абз.7 п.2 ст.132,256 Таможенного кодекса РФ.

После отмены начальником решений о принятии грузовой таможенной декларации № и грузовой таможенной декларации № у Пауловой Л.В. возник умысел на уклонение от уплаты причитающихся таможенных платежей в крупном размере, взимаемых с ОАО Ю».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты причитающихся таможенных платежей в крупном размере, Паулова Л.В.

29 октября 2007 года, являясь инженером первой категории отдела таможенного обеспечения воздушных судов российского производства Управления таможенного обеспечения Директората внешнеэкономической деятельности ОАО « Ю», действуя на основании доверенности № /Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ю» на совершение всех необходимых действий в интересах Авиакомпании в связи с осуществлением прав и обязанностей декларанта, предусмотренных ст.127 Таможенного кодекса РФ, подала на , расположенный по адресу : , в режиме « выпуск для внутреннего потребления « грузовую таможенную декларацию № на товар : гражданский вертолет МИ-8 № -№, регистрационный номер №, заводской номер №, в которой умышленно заявила недостоверные сведения о таможенной стоимости указанного вертолета в размере 3 838 705 руб., а в подтверждение заявленной таможенной стоимости предоставила : счет на транспортировку № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на транспортировку № № от ДД.ММ.ГГГГ, проформу -инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной стоимостной экспертизы стоимость данного вертолета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 724 952 руб.51 коп. Согласно служебным запискам отдела контроля таможенной стоимости , отдела таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ при таможенной стоимости вертолета, равной 58 724 952 руб.51 коп., сумма недоплаченных таможенных платежей составляет 22 832 678 руб.96 коп.

Согласно контролю таможенных платежей ( ДК -1 ) начислены и уплачены таможенные платежи в размере 1 604 401 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ грузовая таможенная декларация № выпущена в режиме « выпуск для внутреннего потребления».

Таким образом, Паулова Л.В. умышленно уклонилась от уплаты таможенных платежей на сумму 21 228 277 руб.68 коп. ( с учетом уплаченных таможенных платежей в размере 1 604 401 руб.38 коп ), взимаемых с ОАО Ю», при декларировании вертолета МИ-8 № № №, регистрационный номер № по грузовой таможенной декларации №.

Подсудимая вину не признала, в судебном заседании показала, что, имея доверенность, выданную генеральным директором ОАО Ю

Ю», она имела право подавать таможенные декларации и представлять интересы компании в таможенных органах, имела право по уплате платежей при таможенном оформлении. Решение по таможенному оформлению товара принимала самостоятельно, по сложным вопросам советовалась. Вертолет МИ-8 МТВ, являющийся собственностью ОАО Ю

Ю был вывезен с территории Российской Федерации в 2000 году в режиме» временного вывоза «. После авиапроисшествия, случившегося с вертолетом летом 2007 года, планировалось завезти вертолет для ремонта в режиме « переработка «, однако правовой отдел разъяснил, что под режим « переработки» нельзя помещать иностранный товар. Она подала декларацию и заявила режим « экспорт « для закрытия режима «временный вывоз». В декларации указала бортовой регистрационный номер RA №, так как вертолет был вывезен с Российской Федерации с регистрационным номером в гражданском реестре RA №.Стоимость вертолета взяла из документов, на основании которых была заполнена декларация при вывозе вертолета, так как при экспорте товаров таможенная стоимость ввозимых товаров не определяется и не заявляется, поэтому отчет о стоимости не требовался. Данная декларация была выпущена.Затем она подала декларацию в режиме

« переработка « в которой заявила регистрационный номер №, так как на территории ЮАР вертолет имел бортовой номер, зарегистрированный в гражданском реестре воздушных судов ЮАР. Она заявила таможенную стоимость вертолета при помещении под режим « переработка « на основании отчета об оценке рыночной стоимости товара торогово -промышленной палаты и включила транспортные расходы. Так как начальником Тюменского таможенного поста было отменено решение о принятии деклараций в режиме «экспорт» и в режиме «переработка «, то она подала декларацию в режиме « выпуска для внутреннего потребления «, в которой заявила регистрационный номер №, так как в ЮАР вертолет имел бортовой номер, зарегистрированный в гражданском реестре воздушных судов ЮАР. Таможенная стоимость, которую она заявила в декларации, поданной в режиме « выпуск для внутреннего потребления », сформирована на основании проформы - инвойса, пришедшего вместе с товаром и имеющего отметку . Такая же стоимость указана в транзитной декларации, оформленной для осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита. Стоимость вертолета, указанная в инвойсе, подтверждается справкой о балансовой стоимости. Таможенная стоимость товара была проверена и принята таможенным органом. Указанные грузовые таможенные декларации заполняла она на основании доверенности ОАО Ю».

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, суд считает, что вина подсудимой в уклонении от уплаты таможенных платежей доказана и подтверждается доказательствами :

Свидетель ФИО02 показал, что 25 сентября 2007 года в период его работы начальником таможенного поста на таможенный пост обратился представитель Ю» с заявлением о подтверждении вывоза за границу с таможенной территории РФ гражданского вертолета МИ-8 № бортовой № №. К заявлению была приложена грузовая таможенная декларация о вывозе вертолета за пределы Российской Федерации, оформленная в 2000 году. В ходе проверки документов : транзитной декларации,товаро -транспортной накладной, таможенной расписки, гарантийного сертификата было установлено, что в период направления данного заявления этот вертолет был оформлен на по грузовой таможенной декларации, поданной в режиме « экспорт»,и с 9 августа 2007 года находился на территории РФ во временной зоне таможенного контроля в аэропорту , созданной на основании распоряжения от 3 августа 2007 года. Поскольку были выявлены признаки несоблюдения Авикомпанией Ю условий помещения вертолета под заявленный таможенный режим, то он направил докладную записку на имя начальника для проведения проверочных мероприятий. Он считает, что Авиакомпания Ю хотела заявить другой таможенный режим, чтобы получить освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Свидетель ФИО024 показал, что, будучи начальником отдела таможенного обеспечения воздушных судов российского производства, в 2000 году подавал в грузовую таможенную декларацию № в режиме временного вывоза вертолета МИ8-№

В 2007году декларированием и техническим заполнением грузовой таможенной декларации в отношении данного вертолета занималась Паулова Л.В. на основании доверенности, выданной Авиакомпанией. Согласно доверенности Паулова Л.В. являлась декларантом,имела право подписи, печать, могла не согласиться с мнением руководства, высказать свое мнение и заявить правильный таможенный режим. Летом 2007 года этот вертолет был ввезен на территорию Российской Федерации для ремонта в виду того, что неудачно приземлился и получил поломки, Подсудимой был заявлен режим « переработка «, который освобождает от уплаты таможенных платежей, но этот режим заявлять нельзя было, так как товар был российский. В режиме « выпуск для внутреннего потребления « нельзя было указывать стоимость вертолета по проформе -инвойсу на момент вывоза вертолета из Российской Федерации. Необходимо было указать стоимость вертолета согласно данным об оценке. Он считает, что, поскольку не мог быть заявлен режим» экспорт» и режим «переработка» при условии, что вертолет ввезен на территорию Российской Федерации, то для того, чтобы сэкономить для Авиакомпании, вертолет был задекларирован по маленькой стоимости.

Свидетель ФИO04 показала, что, будучи главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК , 11 сентября 2007 года принимала грузовую таможенную декларацию №, поданную подсудимой на основании доверенности ОАО Ю», в режиме « экспорт « для завершения таможенного режима « временный вывоз « вертолета МИ-8 №, вывезенного ДД.ММ.ГГГГ по предшествующей грузовой таможенной декларации. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подала грузовую таможенную декларацию № в режиме « переработка на таможенной территории», предоставив отчет торгово -промышленной палаты об оценке рыночной стоимости вертолета. Поскольку в грузовой таможенной декларации, поданной в режиме « экспорт», вертолет был заявлен как российский товар, а в грузовой таможенной декларации, поданной в режиме « переработка на таможенной территории», вертолет заявлен был как иностранный товар с регистрацией в ЮАР, то она не могла предположить, что это один и тот же товар, и выпустила эти грузовые таможенные декларации. решение о выпуске этих деклараций было признано неправильным начальником и отменены. Режимы, заявленные подсудимой в этих декларациях, являлись льготными, освобождающими от фактической уплаты таможенных пошлин, налогов.

Свидетель ФИО05 показала, что, будучи главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК , в 2007 году осуществляла контроль таможенной стоимости, правильности начисления таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №, грузовой таможенной декларации № при таможенном оформлении гражданского вертолета МИ-8 №, поданных подсудимой в режиме « переработка на таможенной территории», в режиме « выпуск для внутреннего потребления «. Таможенная стоимость вертолета по грузовой таможенной декларации, поданной в режиме « переработка на таможенной территории «,подсудимой была заявлена в размере 11 354 120 руб.76 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости вертолета, режим « переработка « является льготным, так как предусматривает освобождение от фактической уплаты таможенных пошлин, налогов ; таможенная стоимость вертолета в грузовой таможенной декларации, поданной в режиме « выпуск для внутреннего потребления» была заявлена подсудимой в размере 3 838 705 руб. на основании проформы -инвойса. Если бы во второй грузовой таможенной декларации была указана та же стоимость, что и в первой грузовой таможенной декларации, а ни по проформе -инвойсу, то таможенные платежи бы увеличились, поэтому вторая грузовая таможенная декларация была подана с целью занижения таможенных платежей.

Свидетель ФИ06 показал, что летом 2007 года руководством ОАО Ю было принято решение о ввозе вертолета МИ-8 № из ЮАР, так как вертолет был после происшествия, случившегося с ним в ЮАР, и поэтому цель ввоза вертолета - это проведение ремонтных работ. Вертолет был привезен в , а затем - в . Поскольку товар был иностранный, то перевели его в режим « переработка» При данном режиме пошлины и налоги не уплачиваются, стоимость была заявлена согласно акту оценки. Режим « переработка» был отменен Тюменской таможней. Затем было принято решение о выпуске товара по другому режиму с уплатой пошлин. В последней декларации стоимость вертолета была указана по инвойсу. Первичный осмотр вертолета делали специалисты авиакомпании, выехав в ЮАР. Зона таможенного контроля была открыта после ввоза вертолета. Вертолет был вывезен за рубеж в 2000 году по контракту с ООН. Декларированием данного вертолета занималась подсудимая, которая обладает достаточными знаниями таможенного законодательства, имеет доверенность от авиакомпании, выступает декларантом и самостоятельна в выборе таможенного режима для товара.

Свидетель ФИО07 показал, что, в 2007 году ООО « Э, директором которого являлся он, по заявке ОАО Ю» была проведена оценка рыночной стоимости вертолета МИ-8 № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На дату оценки вертолет находился в состоянии ожидания ремонта. Рыночная стоимость вертолета была определена в размере 336 422 долларов США. Оценку стоимости вертолета проводила эксперт, которая не являлась специалистом в области авиастроения, а была инженером -механиком.

Свидетель ФИО08 показал, что в 2007 году, в период его работы оперуполномоченным отдела собственной безопасности Тюменской таможни, в ходе оперативных мероприятий было установлено, что подсудимая, действуя на основании доверенности, один и тот же вертолет Авиакомпании Ю оформила по разным декларациям с указанием разной стоимости.

Отчет об оценке товара независимым оценщиком для подтверждения таможенной стоимости вертолета по запросу в срок до ДД.ММ.ГГГГ подсудимой предоставлен не был.

Свидетель ФИО09 показала, что, будучи государственным таможенным инспектором , выпустила две декларацию, поданные подсудимой по доверенности ОАО Ю» в отношении товара - вертолета МИ-№, в режиме « экспорт « и в режиме « выпуск для внутреннего потребления». В режиме « экспорт « подсудимой были заявлены сведения о том, что вертолет находится за рубежом, и отсутствовала транзитная декларация. В режиме « выпуск для внутреннего потребления « была транзитная декларация и имелись сведения, что товар находится на складе. Эти декларации она приняла с разрывом во времени и не могла предположить, что в них декларируется один и тот же вертолет. Режим « временного вывоза « является льготным, а в режиме « импорт 40», который изначально подсудимая должна была заявить, предусматривает уплату таможенных пошлин, налогов Считает, что разные режимы заявлялись, чтобы таким образом уйти от уплаты таможенных платежей и налогов.

Свидетель ФИО10 показал, что, будучи главным государственным таможенным инспектором , в 2007 году проверил код товара по № тарифные и нетарифные меры декларации, поданной подсудимой в режиме « переработка на таможенной территории», и составил служебную записку о необходимости проведения осмотра таможенного товара. Вертолет был доставлен в автомобильным транспортом. Был произведен осмотр вертолета. Он сверял акт досмотра с декларацией. Было обнаружено несоответствие регистрационных номеров вертолета, при этом совпали заводские номера вертолета. Подсудимая объяснила несоответствие регистрационных номеров вертолета перерегистрацией воздушного судна.

Свидетель ФИО11 показал, что в период работы начальником отделения контроля за таможенным транзитом , в 2007 году в адрес ОАО Ю поступил товар - гражданский вертолет. Балтийской таможней была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита, указано место назначения товара - . При поступлении товара после проверки была завершена процедура внутреннего таможенного транзита.Затем документы были направлены для осуществления вторичного контроля и дальнейшего их хранения.

Свидетель ФИО12 показал, что в период его работы начальником отдела таможенной инспекции в 2007 году поступила докладная записка от начальника таможенного поста Аэропорт о том, что была подана грузовая таможенная декларация на товар -вертолет МИ-8 № в режиме

« экспорт» для закрытия ранее заявленного таможенного режима « временный вывоз», а фактически на момент подачи декларации вертолет находился на таможенной территории Российской Федерации во временной зоне таможенного контроля созданной распоряжением Тюменской таможни в , аэропорт . Проверка не проводилась, так как решение о принятии таможенной декларации на момент поступления докладной записки уже было отменено начальником Тюменского таможенного поста.

Свидетель ФИО13 показала, что в период ее работы начальником отдела контроля таможенной стоимости , ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Ю» в поступил отчет о стоимости независимой экспертной организации ООО П Данный отчет не был приобщен к грузовой таможенной декларации в связи с тем, что товар был выпущен, по последней декларации не было корректировки и было признано недействительным решение инспектора ФИО05 о принятии в указанной декларации таможенной стоимости. Полагает, что изменение таможенных режимов декларантом осуществлялось с целью уйти от уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку изначально должен был заявлен режим « импорт 40», который предусматривает весь набор таможенных платежей, а заявленные таможенные режимы « переработка «, « экспорт» являются льготными таможенными режимами, которые предполагают освобождение от фактической уплаты таможенных пошлин, налогов.

Свидетель ФИО14 показала, что, ознакомившись с копией заключения эксперта ФИО15 о стоимости вертолета, предоставленной ей стороной защиты, считает, что выводы эксперта необоснованные, ею по заявке ОАО Ю установлен другой размер стоимости вертолета.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку свидетель ФИО14 в силу действующего УПК РФ не правомочна давать оценку заключению эксперта, выполненного на основании постановления полномочного должностного лица о назначении судебной стоимостной экспертизы в рамках расследования уголовного дела ; по настоящему уголовному делу свидетель ФИО14 не привлекалась в качестве эксперта, специалиста.

Свидетель ФИО16 показал, что в период его работы начальником цеха № по ремонту радиооборудования в конце 2007 года в цехе проводился ремонт радиооборудования вертолета МИ-8 №. Этот вертолет он не видел и непосредственно сам вертолет не ремонтировал. Видел фотографию, на которой был изображен вертолет, имеющий повреждения.

В соответствием с заключением эксперта ФИО15 свободная рыночная стоимость гражданского вертолета МИ-№ № заводской номер №, 1992 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 724 952 руб.51 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО15, разъясняя свое заключение, показал, что полностью подтверждает свои выводы, для проведения экспертизы ему было предоставлено достаточно документов, он делал анализ рынка вертолетов такой марки, им было отобрано четыре аналога, он делал запрос в на вертолетный завод, смотрел по Интернету. От затратного подхода отказался, так как твердой цены на новые вертолеты не существует ; стоимость подержанных вертолетов 1992 года выпуска на вторичном рынке составляет от 150 млн. руб. до 160 млн. руб. На определение размера стоимости данного вертолета повлияло то, что вертолет потерпел катастрофу и побывал в пресном водоеме. Ему была представлена калькуляция на проведение ремонтных работ на сумму 8 млн. руб. Стоимость ремонта им вычтена из рыночной стоимости. Поскольку ему была предоставлена калькуляция технического состояния вертолета, у него были сведения о стоимости ремонта вертолета, то не было необходимости запрашивать документы по итогам ремонта вертолета. В заключении были допущены технические ошибки при указании даты постановления о назначении экспертизы и номера вертолета, но они не повлияли на его выводы.

Оценивая заключение эксперта ФИО15, суд считает выводы эксперта ФИО15 правильными, обоснованными, поскольку они ( выводы ) согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ; технические ошибки относительно даты постановления о назначении экспертизы и номера вертолета не влияют на выводы эксперта.

Из копии доверенности № /Д от ДД.ММ.ГГГГ видно, что генеральным директором ОАО Ю подсудимой выдана доверенность до ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы авиакомпании в таможенных органах РФ, совершать все необходимые действия в интересах Авиакомпании в связи с осуществлением прав и обязанностей декларанта, предусмотренных ст. 127 Таможенного кодекса РФ, в том числе : подписывать заявления, таможенные декларации, требования на оформление отправки груза, другие документы, связанные с международными отправками и получением груза Авиакомпании; осуществлять операции по таможенному оформлению груза, совершать иные действия, необходимые для защиты интересов Авиакомпании в таможенных органах РФ.

Согласно копиям грузовой таможенной декларации №, выпуск которой разрешен ДД.ММ.ГГГГ, грузовой накладной от ДД.ММ.ГГГГ гражданский вертолет МИ-8 № № заводской номер № вывезен в республику Восточный Тимор компанией

« А» из аэропорта , в режиме « временный вывоз «, в данной грузовой таможенной декларации указана таможенная стоимость - 144 820 долларов США.

В соответствии с копией транспортной накладной № вертолет МИ -8МТВ суммой 72410,00 долларов США, в разобранном виде поступил на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО Ю

Ю» через , выпуск разрешен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий грузовой таможенной декларации №, выпуск которой разрешен ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данная грузовая таможенная декларация составлена подсудимой по таможенному оформлению гражданского вертолета МИ-8 № № №, заводской номер №, в режиме « экспорт», вертолет частично разобран, отправитель ОАО Ю», получатель - миссия ООН в .

Из копий решений начальника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решения инспектора ФИO04 о принятии грузовой таможенной декларации № в режиме «экспорт», грузовой таможенной декларации № в режиме « переработка на таможенной территории» ) признаны неправомерными и отменены.

В соответствии с копией грузовой таможенной декларации № грузовая таможенная декларация составлена подсудимой, выпуск декларации разрешен ДД.ММ.ГГГГ, в режиме « переработка на таможенной территории «, гражданский вертолет МИ-8 № заводской номер №, 1992 года выпуска, в поврежденном состоянии ввезен для капитального восстановительного ремонта Авиакомпанией « Ю из , указана стоимость вертолета 336 422 долларов США.

Согласно копии отчета об оценке рыночной стоимости вертолета МИ -8 №, выполненного по заявке ОАО Ю» ДД.ММ.ГГГГ ООО « Э следует, рыночная стоимость указанного вертолета, требующего восстановления, равна 336 422 долларов США.

Из копий грузовой таможенной декларации № и декларации таможенной стоимости ( форма ДТС -2) видно, что декларация подана подсудимой в режиме « выпуск для внутреннего потребления «, выпуск по которой разрешен ДД.ММ.ГГГГ, в декларации заявлен гражданский вертолет МИ-8 № № заводской номер №, 1992 года выпуска в поврежденном состоянии, ввезен из ОАО Компания « Ю» аэропорт , таможенная стоимость данного вертолета заявлена - 72 410 долларов США, указан курс пересчета 24,7722 руб., в рублях - стоимость этого вертолета указана - 1793755, 00 руб., учтены транспортные расходы на сумму 2 44 950 руб. и заявлена таможенная стоимость - 3 838 705 руб.

Из уведомления главного государственного таможенного инспектора ФИО05 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностным лицом таможенного органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ были затребованы документы в связи с расхождением заявленных сведений по таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Из копии справки № о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной таможенному органу ДД.ММ.ГГГГ видно, что балансовая стоимость вертолета указана в размере 2 068 753 руб. 05 коп.

Согласно справки ОАО Ю» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в таможенный орган, указанный вертолет является собственностью ОАО Ю».

Согласно копиям актов оценки технического состояния вертолета МИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вертолет в результате авиационного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в пресном водоеме трое суток и получил повреждения ; восстановление вертолета возможно в условиях авиаремонтного завода.

Из копий трудового договора №-тд\ДД.ММ.ГГГГ от 1 мая 2007 года, приказа от 5 января 2004 года усматривается, что подсудимая переведена на должность инженера 1 категории отдела таможенного обеспечения воздушных судов российского производства Управления таможенного обеспечения Директората внешнеэкономической деятельности.

Согласно служебным запискам отдела контроля таможенной стоимости Тюменской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела таможенных платежей Тюменской таможни №от ДД.ММ.ГГГГ при таможенной стоимости вертолета, равной 58 724 952 руб.51 коп., сумма недоплаченных таможенных платежей составляет 22 832 678 руб.96 коп.

Из копии проформы -инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, товаро -транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в последних указана стоимость вертолета МИ-№ № заводской №, массой 7000, 00 в разобранном виде - 72 410 долларов США.

Согласно копии свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита № последнее выдано ДД.ММ.ГГГГ с указанием таможенного органа назначения - Тюменский таможенный пост.

Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,документа контроля таможенных платежей, заявления заместителя генерального директора ОАО Авиакомпания « Ю от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что при декларировании вертолета по грузовой таможенной декларации № оплачены таможенные платежи на сумму 1 604 401 руб. 28 коп.

Действия подсудимой по эпизоду уклонения от уплаты таможенных платежей суд квалифицирует по ст. 194 ч. 1 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, при этом суд исключает из обвинения признак - физического лица как излишне вмененный.

Как видно из совокупности вышеуказанных доказательств по уголовному делу подсудимая в соответствии с выданной ей доверенностью Авиакомпании Ю» и на основании ст. 328 Таможенного кодекса РФ была обязана уплачивать таможенные пошлины, налоги, поскольку, осуществляя декларирование, принимая на себя имущественные обязательства по уплате таможенных платежей; подсудимой были совершены указанные действия, направленные на неправомерное занижение таможенных платежей, поэтому подсудимая является субъектом настоящего преступления и должна нести уголовную ответственность по ст. 194 ч.1 УК РФ.

Об умысле подсудимой на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ОАО Ю», свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая заявляла льготные таможенные режимы, освобождающие от уплаты таможенных пошлин либо условное начисление последних, разную стоимость товара : вертолета.

Суд оправдывает подсудимую по ст. 188 ч.1 УК РФ в силу ст. 24 ч.1п. 2 УПК РФ по основанию отсутствия в деянии состава преступления, при этом суд исходит из следующего :

Органами досудебного производства Паулова Л.В. обвиняется в том, что «своим действием, выразившемся в заявлении в грузовой таможенной декларации № заведомо ложных сведений о товаре : вертолете МИ -8 № -№, регистрационный номер №, заводской номер № необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей, нарушила порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ, таким образом совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ - контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, сопряженное с недостоверным декларированием».

Однако, в судебном заседании из совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что подсудимая заявила в грузовой таможенной декларации № заведомо ложные сведения о вертолете, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, то есть сведения относительно стоимости вертолета, с целью уменьшить сумму таможенных платежей, то есть с целью уклониться от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ОАО Ю», а ни с целью контрабанды.

Действия подсудимой, «…выразившееся в заявлении в грузовой таможенной декларации № заведомо ложных сведений о вертолете,необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей», охватываемые одним умыслом, органами досудебного производства расценены как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 188 ч.1 УК РФ и ст. 194 ч.1 УК РФ и в подтверждение указанного обвинения по обоим вмененным составам преступления органы досудебного производства ссылаются на те же доказательства : заключение эксперта ФИО15, показания свидетелей ФИО02, ФИО12,ФИО11,ФИО09 ФИО10,ФИО13.,ФИО08.ФИО24ФИО04 ФИО05,ФИО06 ФИО07, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы выемки,осмотра предметов, документов, на которые ссылаются в подтверждение вины подсудимой по ст. 194 ч.1 УК РФ, и которые подтверждают умышленное уклонение подсудимой от уплаты таможенных платежей в крупном размере, взимаемых с ОАО Авиакомпания « Ю» при таможенном оформлении указанного вертолета по грузовой таможенной декларации №.

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы обвинения, признав неправомерными действия подсудимой при подаче других грузовых таможенных деклараций, связанных с таможенным оформлением указанного вертолета, которые изложены в обвинении, но не признаны органами досудебного производства незаконными, а в судебном заседании установлено, что действия по таможенному оформлению указанного вертолета по грузовой таможенной декларации № подсудимая совершила с целью уклониться от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ОАО Авиакомпании « Ю то суд оправдывает подсудимую по ст. 188 ч.1 УК РФ в силу ст.24ч.1п.2 УПК РФ по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ст. 50 ч. 1 Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 188 и частью первой статьи 194 УК РФ « установлен запрет повторного осуждения за одно и то же преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, все обстоятельства по уголовному делу.

Содеянное подсудимой является преступлением небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой суд считает то, что подсудимая впервые совершила преступление, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимой суд не установил.

Суд учитывает данные о личности подсудимой : подсудимая имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление совершила впервые.

При таких данных о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, всех обстоятельствах по уголовному делу суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, исходя из имущественного положения подсудимой, наличия возможности получения ею заработной платы, тяжести совершенного преступления назначает подсудимой наказание в виде штрафа и, руководствуясь ст.302 ч.8 УПК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, освобождает подсудимую от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре « ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ( истечение сроков давности уголовного преследования ), суд постановляет обвинительный приговор, в резолютивной части которого, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, указывает об освобождении осужденного от наказания.

Вещественные доказательства : грузовую таможенную декларацию № на 93 листах,грузовую таможенную декларацию № на 62 листах, грузовую таможенную декларацию № на 32 листах, находящиеся в конвертах при уголовном деле, следует передать Тюменской таможне.

Вещественные доказательства : отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 54 листах, находящийся в конверте при уголовном деле, необходимо передать Тюменской таможне.

Вещественные доказательства : грузовую таможенную декларацию № и копию описи к ней, товаро -транспортную накладную №, копию информы -инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок пластикового пакет -сейфа, находящиеся в конверте при уголовном деле, следует передать Тюменской таможне.

Вещественное доказательство : письмо ОАО « Ю» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в конверте при уголовном деле, необходимо передать Тюменской таможне.

Вещественные доказательства : авианакладную №, письмо ОАО Ю» № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовую таможенную декларацию №, находящиеся в конверте при уголовном деле, следует передать

Вещественные доказательства : заявление ОАО Ю» от 31 июля 2007 года о получении разрешения на временное хранение на складе получателя товаров,копию доверенности № /Д на имя ФИО23,факсимильный вариант письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, список лиц, имеющих право доступа во временную зону таможенного контроля, копию плана земельных границ участка ОАО « З «, находящиеся в конверте при уголовном деле, необходимо передать .

Руководствуясь ст.302 -304, 307 -309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Паулову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.1 УК РФ.

Паулову Л.В. по ст. 194 ч.1 УК РФ назначить наказание - штраф в размере 100 000 руб.( сто тысяч рублей ) и освободить Паулову Л.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Паулову Л.В. оправдать по ст. 188 ч.1 УК РФ в силу ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пауловой Л.В. отменить.

Вещественные доказательства : грузовую таможенную декларацию № на 93 листах, грузовую таможенную декларацию № на 62 листах, грузовую таможенную декларацию № на 32 листах, находящиеся в конвертах при уголовном деле, передать .

Вещественные доказательства : отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 54 листах, находящийся в конверте при уголовном деле, передать Тюменской таможне.

Вещественные доказательства : грузовую таможенную декларацию № и копию описи к ней, товаро -транспортная накладная №, копию информы -инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок пластикового пакет -сейфа, находящиеся в конверте при уголовном деле, передать Тюменской таможне.

Вещественное доказательство : письмо ОАО Ю» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в конверте при уголовном деле, передать Тюменской таможне.

Вещественные доказательства : авианакладную №, письмо ОАО Ю» № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовую таможенную декларацию №, находящиеся в конверте при уголовном деле, передать

Вещественные доказательства : заявление ОАО Авикомпания Ю» от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на временное хранение на складе получателя товаров, копию доверенности № /Д на имя ФИО23, факсимильный вариант письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ список лиц, имеющих право доступа во временную зону таможенного контроля, копию плана земельных границ участка ОАО « З», находящиеся в конверте при уголовном деле, передать .

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тюменский областной суд со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :