Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Кельбиханова В.З., подсудимого И.Ф.Г., защитника адвоката Абдулаева Н.З., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

И.Ф.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

И.Ф.Г., являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее ООО «Чистый город», ИНН №), основным видом деятельности которого является осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-реставрационных, пуско-наладочных, отделочных и специально-строительных работ, удаление и уборка твердых отходов, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Чистый город» городского округа «<адрес>», (далее МБУ «Чистый город»), выступившим заказчиком, в лице директора МБУ «Чистый город» ФИО3 и ООО «Чистый город», выступившим подрядчиком, в лице генерального директора ФИО4, в здании администрации городского округа «<адрес> огни», расположенном по адресу: <адрес> огни, <адрес>, заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок (строительство площадок под мусорные баки) в <адрес> огни с ценой контракта <данные изъяты>, неотъемлемыми частями которого являлись техническое задание, форма акта выполненных работ, локально сметный расчёт №, календарный план окончания срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО4 и И.Ф.Г. письменного договора «купли-продажи доли в уставном капитале общества», полномочия по распоряжению стопроцентной долей уставного капитала ООО «Чистый город» перешло И.Ф.Г., который являясь генеральным директором данного общества, возложил на себя обязательства по исполнению всех условий вышеуказанного муниципального контракта, в том числе по выполнению работ по обустройству контейнерных площадок в городе Дагестанские Огни Республики Дагестан.

Получив на основании указанного договора и муниципального контракта право производить строительные работы, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объектах всех видов строительных работ по обустройству контейнерных площадок, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.Ф.Г., используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение условий контракта, умышленно выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды необходимых работ, при этом представил заказчику акт выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму <данные изъяты>, в которых указал завышенную стоимость объемов работ, принятых в качестве фактически выполненных, на общую сумму <данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, И.Ф.Г., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью компьютерной техники изготовил акт выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в которых отразил недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов строительных работ на всех объектах, а именно:

- в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без отчетного периода на общую сумму <данные изъяты> в уровне цен 2001 г., в который в позиции: п. 5 установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий», п. 7 камни бортовые БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300) объем 0,016 м.куб / (ГОСТ 6665-91); п. 9 устройство бетонной подготовки; п. 6 бетон тяжелый, класс В 7,5 (М 100); п. 10 бетон тяжелый, касс В 15 (М 200); п. 12 трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/»пс размером 80х80, толщина стенки 3 мм.; п. 13 трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером 60х60, толщина стенки 2 мм.; п. 14 трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером 25х25, толщина стенки 1,5 мм., умышленно внес недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму <данные изъяты> в уровне цен 2001 г., а в ценах по состоянию на момент их проведения на общую сумму <данные изъяты>, за один объект;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> с НДС, в текущих ценах, о якобы понесенных обществом затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму <данные изъяты> в уровне цен 2000 г. в текущих ценах <данные изъяты>, за один объект, умножив указанную сумму на общее количество 30 объектов;

После этого И.Ф.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что изготовленные им вышеуказанные акт выполненных работ по контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: одним актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий выполнение идентичных по объему работ на всех 30 объектах и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ содержат заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, а именно на 23 из 30 указанных объектах строительства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, завышение объемов, по следующим объектам: №<адрес> (старая автостанция) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (парк кафе «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (мост) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (котельная) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (русский кладбища) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (А/К 1736) на сумму <данные изъяты>, № банкетный зал «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (заводские ворота) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (заводская стена) на сумму <данные изъяты>, № ул. 8-марта (заводская стена) на сумму <данные изъяты>, № ул. 8-марта (заводская стена) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (заводская стена) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (заводская стена) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (заводская стена) на сумму <данные изъяты>, № Подстанция (заводская стена) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (Сельхозтехника) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (Молодежный дом) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> на сумму <данные изъяты>, №<адрес> (рядом СОШ №) на сумму <данные изъяты>, №<адрес> на сумму <данные изъяты>, № переулок <адрес> на сумму <данные изъяты>, в ценах 2001 года <данные изъяты>, итого в текущих ценах с учетам коэффициента <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, и достоверно зная о том, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Чистый город» денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в администрации ГО «<адрес>» по адресу: РД, <адрес> используя свое служебное положение, представил их директору МБУ «Чистый город» ФИО5, которым они были подписаны. Добившись путем обмана подписания вышеуказанных документов о выполнении строительных работ представителем заказчика ФИО5, в целях реализации своего преступного умысла, по окончанию выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил их в МБУ «Чистый город» администрации городского округа «<адрес>» по адресу: РД, <адрес> для получения по ним оплаты в размере <данные изъяты>.

Затем, И.Ф.Г. выставил в адрес МБУ «Чистый город» администрации городского округа «<адрес>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании представленных вышеуказанных документов с содержащимися в них ложными сведениями, с расчетного счета МБУ «Чистый город» городского округа «<адрес> огни» №, открытого в отделении Национального Банка Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на расчётный счёт ООО «Чистый город» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, из средств муниципального бюджета были перечислены денежные средства всего на общую сумму <данные изъяты>, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты>И.Ф.Г. похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий И.Ф.Г., совершённых при указанных обстоятельствах, администрации городского округа «<адрес> огни» причинён имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.Ф.Г. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он подтверждает обстоятельства, указанные в обвинении, показания представителя потерпевшего и свидетелей в части совершенного им мошенничества, ущерб им возмещен полностью, просит строго не наказывать.

Помимо признания вины подсудимым его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что он основании доверенности он представляет интересы администрации ГО «<адрес>» по уголовному делу в отношении И.Ф.Г. и ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Чистый Город» И.Ф.Г., на основании муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по обустройству контейнерных площадок (строительство площадок под мусорные баки) на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, внёс в акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах в полном объёме согласно проекту, в результате чего совершил хищение денежных средств на сумму <данные изъяты>, причинив Администрации городского округа «<адрес>» имущественный ущерб в крупном размере. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты>И.Ф.Г. возмещен полностью. Т. 2 л.д. 50-53, 114-115.

Показания эксперта ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что им при проведении экспертизы проведены систематизация и анализ представленных актов о проделанной работе, справок о стоимости выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место, осмотр проводился с участием И.Ф.Г. В ходе обмеров было обнаружено отсутствие некоторых из объектов, частичное наличие на объектах бетонных фрагментов, поребриков и части профилированного листа, в связи с этим произвести замеры и установить, выполнены ли работы в соответствии с актами и справками (КС-2 и КС-3), не представилось возможным. Виды и объёмы работ, которые не определяются визуально, экспертом принимаются в соответствии со значениями, отраженными в представленной на исследование документацией. В данном случае в выводах заключения проведенные работы в вышеуказанных объектах устанавливалась как проведенные в соответствии с актами и справками о выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3). При проведении экспертизы вывод о том, что стоимость работ по устройству контейнерных площадок, отраженные в актах КС-2, однако невыполненных ООО «Чистый город», составляет <данные изъяты>, был сделан с учетом всех проведенных дополнительных объемов работ. В актах и справках (КС-2 и КС-3), где объемы были указаны ниже, чем фактически проведенная работа, установлено, что были проведены дополнительные объемы работ, не отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть на площадке под мусорные баки по <адрес> (налоговая инспекция), и по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа по всем объектам <адрес>, где проводились замеры. Документально по указанным 30 объектам на экспертизу был представлен один акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), так как все объекты были идентичны между собой, полностью совпадали между собой по размерам и формам, сумма, отраженная в акте КС-2 умножалась на количество объектов 30 (контейнерные площадки), общая сумма в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составляла <данные изъяты>, что соответствовала сумме контракта. Затраченная сумма по одному объекту составляет <данные изъяты>. В связи с проведением дополнительных работ по объектам, имеется частичное занижение стоимости выполненных работ. С учетом всех указанных обстоятельств, связанных с дополнительными работами, была выведена общая сумма <данные изъяты>, которая не соответствовала формам КС-2, то есть являлась завышенной. Т.1 л.д. 186-193.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, из которых следует, что он действительно подписывал представленные ему И.Ф.Г. акт выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы им были подписаны после завершения работ по обустройству контейнерных площадок (строительство площадки под мусорные баки), стоимость контракта составляла <данные изъяты>. Денежные средства по данному контракту выплачены в полном объеме согласно контракту. Т.2 л.д. 38-40.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, из которых следует, что он ранее занимал должность генерального директора ООО «Чистый город», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и МБУ «Чистый город» был заключен муниципальный контракт, он был подписан им от лица генерального директора, выступающего подрядчиком, однако в связи с отсутствием средств, не смог приступить к исполнению обязательств по контракту, которые в последующем были переданы генеральному директору ООО «Чистый город» И.Ф.Г.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Чистый город» в размере 100 %, он продал И.Ф.Г. Т.2 л.д. 5-7.

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно с января по сентябрь 2019 года он занимал должность директора МБУ «Чистый город», ДД.ММ.ГГГГ им был подписан муниципальный контракт с ООО «Чистый город» на работы по обустройству 30 контейнерных площадок. После его увольнения обязательства по контракту перешли на директора ФИО5 Кроме самого муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ других каких-либо документов он не подписывал. Т. 2 л.д. 104-106.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером ООО «Чистый город», по поручению руководства учреждения по мере финансирования администрацией ГО «<адрес>», в счет оплаты за произведенные ООО «Чистый город» работы по обустройству контейнерных площадок платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на расчетный счет ООО были перечислены денежные средств в сумме <данные изъяты> Т.2 л.д. 110-113.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, из выводов которого следует, что объемы работ по обустройству контейнерных площадок, выполненные ООО «Чистый город», не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; стоимость работ по обустройству контейнерных площадок в <адрес>, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако невыполненные ООО «Чистый город», составляет <данные изъяты>; на исследуемом объекте имеются дополнительно выполненные объемы работ, не отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Т.1 л.д. 158-178.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что подписи, расположенные: в графе «Подрядчик» акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приёмке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены И.Ф.Г. Т.2 л.д. 80-81.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «проверки выполненных работ по обустройству контейнерных площадок (строительство площадок под мусорные баки в <адрес>)» с приложением, из которого следует, что в ходе исследования актов КС-2, справки КС-3 и фактически выполненных объемов работ генеральным директором ООО «Чистый город» И.Ф.Г. допущены завышения объемов работ и стоимости по 30 контейнерным площадкам. Т.1 л.д. 10-85.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание (приложение № к контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ), Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЮГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «Чистый город», платежные поручения, сметная документация, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета МБУ «Чистый город», Устав МБУ «Чистый город», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Т.2 л.д. 116-120.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого И.Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину И.Ф.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Его вина в совершении указанного преступления полностью доказана признательными показаниями самого И.Ф.Г., показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, эксперта ФИО6, заключениями экспертиз и другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия И.Ф.Г. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

И.Ф.Г. совершил тяжкое преступление.

В то же время он признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, один из которых несовершеннолетний.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

И.Ф.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил полностью, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление И.Ф.Г. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление И.Ф.Г. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности И.Ф.Г., положительно характеризующегося, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального и семейного положения, имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ не предусматривается нижний предел наказаний, предусматривается наказание в виде штрафа, однако для его назначения суд оснований не находит.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости назначения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении И.Ф.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным И.Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать И.Ф.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении И.Ф.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.