Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Байрамуков Е.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в камере ФБУ ИЗ 26/2 УФСИН РФ по , расположенном по адресу: , действуя умышленно, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, испытывая неприязненное отношение к прокурору отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры
ФИО, вызванное исполнением ею своих должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, написал жалобу на имя Генерального прокурора Российской Федерации, изложив в ней заведомо ложные сведения о неправомерных действиях прокурора отдела государственных обвинителей ФИО, выразившихся в вымогательстве у него взятки в помещении Пятигорского гарнизонного военного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 рублей, то есть в крупном размере, тем самым обвинив её в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, которую в дальнейшем через администрацию ФБУ ИЗ 26/2 УФСИН РФ по направил адресату.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Байрамуков Е.С., продолжая свои незаконные действия, находясь в следственном кабинете ФБУ ИЗ 26/2 УФСИН РФ по по адресу: ,
, действуя с вышеуказанным умыслом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, т.е. заведомо ложного доноса, сделал устное заявление заместителю руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ФИО11, проводившему проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ФИО6, о совершении в отношении него преступления, в котором изложил заведомо ложные сведения о неправомерных действиях прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры ФИО, выразившихся в вымогательстве у него взятки, в помещении Пятигорского гарнизонного военного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 рублей, то есть в крупном размере, тем самым, обвинив её в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Указанное заявление в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении и зарегистрировано в КРСП Пятигорского межрайонного следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, что при наличии достаточных данных является поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Байрамукова Е.С. в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый Байрамуков Е.С. свою вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинение, не признал, пояснив, что полностью поддерживает доводы, изложенные им в жалобе о вымогательстве у него денежных средств, но от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Быйрамуковым Е.С., его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО показала, что она состоит в должности прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры . ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею поддерживалось обвинение по нескольким уголовным делам, в том числе вым судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО31 ФИО7и Байрамукова Е.С., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ); п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор: Байрамуков Е.С. признан виновным и осужден по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.Окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. В ходе судебных прений она просила назначить по совокупности совершенных Быйрамуковым Е.С. преступлений наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей.

Лживость заявления Байрамукова Е.С. подтверждается тем, что данное уголовное дело слушалось в Пятигорском гарнизонном военном суде, где у нее никак не могло быть кабинета. Кроме того, на тот период в связи с проводимым ремонтом у государственных обвинителей вообще не было никакого кабинета. Байрамуков Е.С. содержался под стражей и поэтому постоянно находился под охраной конвоя. Первоначальная дата, на которую ссылался Байрамуков Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она к 10 часам прибыла в Пятигорский гарнизонный военный суд. Заслушав «последнее слово», судья удалился в совещательную комнату, а она убыла в Пятигорский городской суд на слушание другого уголовного дела под председательством судьи вого суда ФИО8 В ходе рассмотрения этого дела по ее просьбе был объявлен перерыв для того, чтобы она к 16 часам возвратилась в Пятигорский гарнизонный военный суд на провозглашение приговора. Как только в 16 часов 10 минут она вошла в зал, в котором уже находись все участники судебного заседания и около 20 других граждан, сразу же началось провозглашение приговора.

Заведомая ложность заявления Байрамукова Е.С. подтверждается тем, что ею с председательствующим по делу судьей, вопросы назначения наказания не обсуждались, а ее позиция по мере наказания к концу судебного следствия была согласована с ее руководством. Такой порядок установлен по каждому уголовному делу при поддержании государственного обвинения. Как следовало из материалов дела и установлено в суде, Байрамуков Е.С. нигде ранее не работал, никаких средств к существованию не имел, что и стало основной причиной совершенных им преступлений, в судебном заседании он вел себя цинично, у него была самая активная роль в убийстве ФИО9 Исходя из ее опыта работы, у нее не могло возникнуть мысли для беседы с подсудимым вне судебного заседания, а тем более выискивать возможности встречи с ним в конвойных комнатах и иных помещениях. Тем более, что это произошло спустя месяц после вынесения приговора и подачи на него кассационных жалоб, в которых ничего подобного не указано. В здании Пятигорского гарнизонного военного суда она находилась впервые, не знала места расположения конвойных комнат, комнат содержания подсудимых. В период судебных слушаний она могла находиться либо в зале судебного заседания, либо в приемной председателя Пятигорского гарнизонного военного суда. Указанное обстоятельство могут подтвердить судебные приставы, которые помогали ей донести из автомашины до зала судебного заседания документы по делу (надзорное производство, ее записи, иные справки), а также открывали двери самого зала судебного заседания. Исходя из циничного поведения Байрамукова С.В. в суде, на которое она неоднократно обращала внимание председательствующего, написание им заявления в отношении нее, является местью за вынесение законного и обоснованного приговора, согласно которому ему назначена заслуженная мера наказания, а также появление дополнительного основания для отмены данного приговора.

Свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности заместителя руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по . ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт по факту вымогательства взятки прокурором отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры ФИО у Байрамукова Е.С. Проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителем отдела было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ с целью опроса Байрамукова Е.С. он прибыл в ИЗ-26/2 ФБУ УФСИН Российской Федерации по . В своих объяснениях Байрамуков Е.С. сообщил ему, что он является подсудимым по уголовному делу, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговором судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был приговорен к лишению свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима. Судебные заседания по уголовному делу проводились с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в здании Пятигорского гарнизонного военного суда. Поддерживала государственное обвинение по делу помощник прокурора ФИО Перед предварительными слушаниями, назначенными на 11 часов, точной даты Байрамуков Е.С. не помнит, его содержали в конвойном отделении, расположенном в подвальном помещении военного суда. Примерно за 5-10 минут до начала процесса, его из камеры вывел конвоир и провел его в конвойное помещение, в котором стоял стол и три стула. Также в конвойном помещении находилась ранее незнакомая Байрамукову Е.С. женщина, как ему позже стало известно, прокурор отдела ФИО Конвоир оставил их наедине и ушел, последняя была одета в форменную одежду.

Прокурор отдела ФИО представилась и пояснила Байрамукову Е.С., что ему грозит длительный срок лишения свободы - 20 лет, но она может ему помочь получить на суде 10 лет лишения свободы, но за это ей необходимо передать денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Каких-либо пояснений по данному вопросу она Байрамукову Е.С. не давала. Каким образом должны были быть переданы денежные средства, ФИО Байрамукову Е.С. не говорила. На предложение ФИО, Байрамуков Е.С. ответил отказом, так как таких денег у него нет. Затем ФИО открыла входную дверь в конвойную комнату, и позвала конвоира, а сама ушла. Больше Байрамукова Е.С. к ФИО никто не выводил. После того как состоялся приговор, а затем была оставлена без рассмотрения кассационная жалоба Байрамукова Е.С., он, находясь в камере ИЗ 26/2 собственноручно написал заявление в прокуратуру о вымогательстве со стороны ФИО у него денежных средств, в размере 2 000 000 рублей, и отправил данное заявление через администрацию ИЗ-26/2. Заявление Байрамуков Е.С. написал, так как ему стало обидно, он полагал, что у суда имелась возможность назначить ему наказание более мягкое, чем 20 лет лишения свободы. ФИО знала об этой возможности и могла повлиять, тем самым снизить ему наказание. Байрамуков Е.С. указал, что никто не просил его писать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО Так как Байрамуков Е.С. не предупреждался никем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также в связи с тем, что в материалах проверки имелась только светокопия его обращения, он предупредил Байрамукова Е.С. об уголовной ответственности, и разъяснил требования ст. 306 УК РФ.

В помещении следственного кабинета ИЗ-26/2 он принял устное заявление от Байрамукова С.В., которое тот собственноручно подписал. По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры ФИО по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «в. г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Свидетель ФИО12 показал, что состоит в должности конвоира в составе ОКВ ИВС ОВД по . Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он в составе смены ОКВ ИВС ОВД по неоднократно осуществлял конвоирование обвиняемого Байрамукова Е.С. в помещение Пятигорского гарнизонного суда для его участия в судебных заседаниях. Конвоирования Байрамукова Е.С. в какие-либо кабинеты и помещения Пятигорского городского суда, кроме зала судебных заседаний и камеры для содержания подсудимых, в его смены не осуществлялось. Ни им, ни кем-либо из его смены конвоя, Байрамуков Е.С. к государственному обвинителю ФИО не доставлялся. В соответствии с Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые по уголовным делам, подсудным вому суду, конвоируются на основании соответствующего постановления суда усиленным конвоем в составе четырех конвоиров и старшего конвоира. Конвоирование обвиняемых в составе одного конвоира строго запрещено и не допускается, поэтому нахождение Байрамукова Е.С. наедине с государственным обвинителем ФИО исключено, так как это является грубым нарушением указанного Приказа. Камеру для содержания подсудимых государственный обвинитель ФИО не посещала. Во время конвоирования Байрамукова Е.С., последний никогда не высказывал жалоб в адрес ФИО о вымогательстве у него денежных средств.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником судьи в Пятигорском гарнизонном военном суде. Ей известно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пятигорского гарнизонного военного суда судьи вого суда слушали уголовные дела по причине ремонта в их здании. Государственное обвинение по ряду уголовных дел поддерживала ее знакомая прокурор отдела прокуратуры ФИО, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. Каких-либо фактов вымогательства ФИО у кого-либо денежных средств, ей не известно. В те дни, когда проходили судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась в приемной председателя Пятигорского гарнизонного военного суда, расположенной на 2 этаже. До начала судебных заседаний, в перерывах и после них ФИО заходила к ней в приемную, где они беседовали и пили кофе. В дальнейшем ее перевели на первый этаж в кабинет, расположенный напротив лестницы, ведущий в подвал. В период нахождения ФИО в здании суда, она практически все свободное время проводила с ней. Она вместе с ФИО обедали, ждали начала судебного заседания. Со слов ФИО ей известно, что она не знает расположения кабинетов в суде. ФИО у нее не спрашивала, где располагаются камеры с подсудимыми. В ее кабинет, дверь была всегда открыта, в связи с этим она видела, кто спускается в подвальное помещение или выходит из него. На протяжении слушания указанного уголовного дела в Пятигорском гарнизонном военном суде работали судебные приставы Иван и Алексей, фамилии которых она не знает. Они неоднократно помогали ФИО отнести в зал судебного заседания ее документы.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде и свидетеля ФИО16, данными в судео том, что, они состоят в должности конвоиров в составе ОКВ ИВС ОВД по . Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они в составе смены ОКВ ИВС ОВД по неоднократно осуществляли конвоирование обвиняемого Байрамукова Е.С. в помещение Пятигорского гарнизонного суда для его участия в судебных заседаниях. Конвоирования Байрамукова Е.С. в какие-либо кабинеты и помещения Пятигорского городского суда, кроме зала судебных заседаний и камеры для содержания подсудимых, в их смены не осуществлялось. Ни ими, ни кем-либо из их смены конвоя, Байрамуков Е.С. к государственному обвинителю ФИО не доставлялся. В соответствии с Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые по уголовным делам, подсудным вому суду, конвоируются на основании соответствующего постановления суда усиленным конвоем в составе четырех конвоиров и старшего конвоира. Конвоирование обвиняемых в составе одного конвоира строго запрещено и не допускается, поэтому нахождение Байрамукова Е.С. наедине с государственным обвинителем ФИО исключено, так как это является грубым нарушением указанного Приказа. Камеру для содержания подсудимых государственный обвинитель ФИО не посещала. Во время конвоирования Байрамукова Е.С., последний никогда не высказывал жалоб в адрес ФИО о вымогательстве у него денежных средств.

(т. 1 л.д. 137-139)

Свидетель ФИО17 показал, что он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС ФССП России примерно с сентября 2009 года. Весь указанный период он находился на рабочем месте по обеспечению установленного порядка деятельности в Пятигорском гарнизонном военном суде. Ему известно, что в 2010 году, более точно он сказать не может, в Пятигорском гарнизонном военном суде рассматривались уголовные дела судьями вого суда. Прокурора отдела государственных обвинителей прокуратур ФИО он помнит. Каких-либо обстоятельств, связанных с ней лично, ее нахождением в Пятигорском гарнизонном военном суде он не помнит. Помнит только, что она приходила в Пятигорский гарнизонный военный суд, однако, с кем общалась, в какой кабинет заходила и т.д., не помнит. О том, что он помогал донести ей документы, он также не помнит, однако, возможно данное событие имело место.

Свидетель ФИО18 показал, что он состоит в должности командира отделения в составе ОКВ ИВС ОВД по . В его должностные обязанности входит осуществление конвоирования лиц, являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, и содержащихся в ИВС ОВД по . Конвоирования Байрамукова Е.С. в Пятигорский гарнизонный военный суд он не осуществлял. Какие-либо обстоятельства, связанные с конвоированием Байрамукова Е.С. ему не известны. В соответствии с Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые по уголовным делам, подсудным , конвоируются на основании соответствующего постановления суда усиленным конвоем в составе четырех конвоиров и старшего конвоира. Конвоирование обвиняемых в составе одного конвоира строго запрещено и не допускается, поэтому нахождение Байрамукова Е.С. наедине с государственным обвинителем ФИО исключено, так как это является грубым нарушением указанного Приказа.

Свидетель ФИО19 показал, что состоит в должности судебного пристава по ОУПДС ФССП России должности примерно с сентября 2008 года. Примерно с апреля 2009 года он находился на рабочем месте по обеспечению установленного порядка деятельности в Пятигорском гарнизонном военном суде. Ему известно, что в 2010 году, более точно он сказать не может, в Пятигорском гарнизонном военном суде рассматривались уголовные дела судьями вого суда. Прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры ФИО он помнит. Каких-либо обстоятельств, связанных с ней лично, ее нахождением в Пятигорском гарнизонном военном суде, не помнит.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО20, данными в суде и свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, с согласия сторон о том, что примерно в в составе смены ОКВ ИВС ОВД по неоднократно осуществляли конвоирование обвиняемого Байрамукова Е.С. в помещение Пятигорского гарнизонного суда для его участия в судебных заседаниях. Конвоирования Байрамукова Е.С. в какие-либо кабинеты и помещения Пятигорского городского суда, кроме зала судебных заседаний и камеры для содержания подсудимых, в их смены не осуществлялось. Ни ими, ни кем-либо из их смены конвоя, Байрамуков Е.С. к государственному обвинителю ФИО не доставлялся. Конвоирование обвиняемых в составе одного конвоира строго запрещено и не допускается, поэтому нахождение Байрамукова Е.С. наедине с государственным обвинителем ФИО исключено, так как это является грубым нарушением. Камеру для содержания подсудимых государственный обвинитель ФИО не посещала. Во время конвоирования Байрамукова Е.С., последний никогда не высказывал жалоб в адрес ФИО о вымогательстве у него денежных средств.

(т. 1 л.д. 174-176)

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, данными в суде о том, что в их должностные обязанности входит осуществление конвоирования лиц, являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, и содержащихся в ИВС ОВД по . Примерно ДД.ММ.ГГГГ они в составе смены ОКВ ИВС ОВД по неоднократно осуществляли конвоирование обвиняемого Байрамукова Е.С. в помещение Пятигорского гарнизонного суда для его участия в судебных заседаниях. Конвоирования Байрамукова Е.С. в какие-либо кабинеты и помещения Пятигорского городского суда, кроме зала судебных заседаний и камеры для содержания подсудимых, в их смены не осуществлялось. Ни ими, ни кем-либо из его смены конвоя, Байрамуков Е.С. к государственному обвинителю ФИО не доставлялся. Конвоирование обвиняемых в составе одного конвоира строго запрещено и не допускается, поэтому нахождение Байрамукова Е.С. наедине с государственным обвинителем ФИО исключено, так как это является грубым нарушением. Камеру для содержания подсудимых государственный обвинитель ФИО не посещала. Во время конвоирования Байрамукова Е.С., последний никогда не высказывал жалоб в адрес ФИО о вымогательстве у него денежных средств.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО32., данными в суде и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были осуждены вым судом за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное преступление они совершили совместно с Быйрамуковым Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ, они были задержаны сотрудниками милиции. В отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Весь период содержания под стражей они находятся в разных камерах и поэтому общаться не могут и не общаются. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, началось судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению их в совершении указанных преступлений. Государственным обвинителем была ФИО Байрамуков Е.С. им ничего не говорил о том, что ФИО вымогала у него денежные средства. С Быйрамуковым Е.С. они общались только в судебном заседании, точнее в зале судебного заседания. В помещении суда они также содержались в разных камерах. Они не видели, чтобы конвоиры в период судебных разбирательств выводили Байрамукова Е.С. из камеры в другое помещение, кроме зала судебных заседаний.

(т. 1 л.д. 234-237)

Заключением служебной проверки, проведенной прокуратурой , согласно которой доводы жалобы осужденного Байрамукова Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет государственного обвинителя ФИО, где в ходе разговора ФИО потребовала от него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей за минимальный срок лишения свободы, по результатам которой установлено, что доводы, изложенные в жалобе Байрамукова Е.С. не нашли своего подтверждения.

(т. 1 л.д. 35-37)

вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО33 ФИО7 и Байрамукова Е.С., осужденных за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ); п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(т. 1 л.д. 188-207, т. 2 л.д. 2-21)

Копией Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО назначена на должность прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры .

(т. 1 л.д. 215)

Копией распределения обязанностей между работниками управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры ФИО обязана контролировать и взаимодействовать с прокуратурами и , Минераловодской межрайонной прокуратурой по вопросам поддержания государственного обвинения по уголовным делам, обвинительные заключения по которым утверждены заместителями прокурора края и прокурором края, если поручения об организации поддержания обвинения даны прокурорам горрайспецпрокуратур и межрайпрокуратур.

(т. 1 л.д. 224-226)

Копией постановления вынесенного заместителем руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

(т. 1 л.д. 87-92)

Судом приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства проанализированы и оценены, признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются между собой.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание суду, придти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Давая его действиям правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать действия Байрамукова Е.С. по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы подсудимого Байрамукова Е.С. о том, что вышеописанное преступление он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что эти доводы подсудимого являются несостоятельными и считает, что они выдвинуты им с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, избрав именно такой метод в качестве средства защиты своих прав и интересов в суде.

При назначении наказания подсудимому Байрамукову Е.С., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Байрамукова Е.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается положительная характеристика по месту его жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байрамукова Е.С., в деле не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а им совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимым Быйрамуковым Е.С. данное преступление совершено в течение не отбытой части наказания по приговору вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо условного осуждения, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства-жалобы Байрамукова Е.С. о вымогательстве у него денежных средств, приобщенной к материалам уголовного дела, суд считает необходимым, хранить при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Байрамукова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Байрамукову Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Байрамукова Е.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в отношении подсудимого Байрамукова Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по приговору вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство-жалобу Байрамукова Е.С. о вымогательстве у него денежных средств, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Дополнительное наказание по приговору вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Атаев А.К.