Гражданский кодекс часть 1

его защитника Храпункова Е.А. (удостоверение № 454, ордер № 032681 от 20.05.2013 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела по обвинению

Ищерикова В.Н. <данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищериков В.Н. являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Ищериков В.Н. назначен на должность заместителя директора департамента лесного хозяйства Ярославской области, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора Департамента ДД.ММ.ГГГГ Ищериков В.Н. переведен на должность первого заместителя директора Департамента.

В соответствии с приказом директора Департамента ДД.ММ.ГГГГ продлен срок государственной гражданской службы Ищерикова В.Н. – первого заместителя директора Департамента и с ним заключен срочный служебный контракт сроком на 1 год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанных приказов и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Ярославской области от 03.05.2005 №30-З «О государственной гражданской службе Ярославской области»; приказом департамента лесного хозяйства Ярославской области от 08.07.2010 №20 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» Ищериков В.Н в период времени ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом органа исполнительной власти Ярославской области, постоянно исполняющим функции представителя власти.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ищериков В.Н., являясь должностным лицом, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области создан 25.01.2007 в соответствии с постановлением губернатора Ярославской области №9 от 18.01.2007 и в соответствии с п.1 данного постановления, а также п.1.1 Положения о департаменте лесного хозяйства Ярославской области №9 от 18.01.2007, утвержденного данным постановлением (далее по тексту – Положение), является органом исполнительной власти Ярославской области, обеспечивающим исполнительно-распорядительную деятельность в области лесного хозяйства, лесопользования на территории Ярославской области.

Департамент действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом, федеральных органов исполнительной власти, законами Ярославской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Ярославской области и постановлениями Администрации области, а также вышеуказанным Положением.

В соответствии с п.3.25 Положения, одной из функций Департамента является осуществление государственного лесного контроля и надзора.

В соответствии с п.6.5 Положения, работники Департамента, являющиеся государственными гражданскими служащими, обязаны соблюдать ограничения, связанные с государственной гражданской службой Ярославской области и установленные законодательством о государственной гражданской службе.

В соответствии со ст.ст.13, 15 Федерального закона от 07.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации; обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со ст. 2 Закона Ярославской области от 03.05.2005 №30-З «О государственной гражданской службе Ярославской области» государственный гражданский служащий Ярославской области - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы Ярославской области. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п.3.2.1., п.3.5.1., п.3.5.2. Должностного регламента государственного гражданского служащего Ярославской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ярославской области первого заместителя директора Департамента, утвержденного директором Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на Ищерикова В.Н. возложены обязанности по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного лесопользования, а также по охране, защите лесов на землях лесного фонда; организации государственного лесного контроля и надзора на территории Ярославской области; и осуществлению мероприятий по охране и защите лесов, борьбе с вредителями и болезнями леса.

В соответствии со ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ административным правонарушением является незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан либо те же действия, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с приказом департамента лесного хозяйства Ярославской области №520 от 08.07.2010 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» наряду с прочими должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является первый заместитель директора Департамента.

В соответствии со ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ преступлением признается незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, либо указанные деяния, совершенные: группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, либо указанные деяния, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В соответствии с п.5.1.1., п.5.1.8., п.5.1.9., п.5.1.21., 5.1.21.1 Инструкции Госкомлесхоза СССР о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 №1 и действующей на момент совершения преступления) о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме. Протокол должен быть составлен не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения. При необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным. Независимо от предъявления требования о добровольном возмещении ущерба, протокол со всеми материалами не позднее трех суток со дня его получения направляется лесхозом с соответствующим заявлением в органы милиции, если совершенное лесонарушение влечет уголовную ответственность должностных лиц или граждан, а также, если лесонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, а лесонарушитель остался невыявленным.

ДД.ММ.ГГГГ мастерами леса ГУ ЯО <данные изъяты> К. и Г. был выявлен факт незаконной рубки неизвестными лицами лесных насаждений на участке местности в выделе №3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО «<данные изъяты>», расположенном в непосредственной близости от базы отдыха <данные изъяты> в районе деревни <данные изъяты> и граничащим с земельным участком, находящемся в долевой собственности у граждан Б-ва и Б-вой с причинением ущерба на сумму 1025944 рубля и подпадающий под признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ о факте выявленного сотрудниками ГУ ЯО <данные изъяты> лесонарушения стало известно Ищерикову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ищериков В.Н., находясь в Заволжском районе города Ярославля, с целью сокрытия факта незаконной рубки лесных насаждений в выделе №3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать проверочных мероприятий по данному факту и не привлекать к проведению проверочных мероприятий своих знакомых Б-ва и Б-ву в долевой собственности которых находится земельный участок, непосредственно примыкающий к участку незаконной вырубки, и огороженный единым забором с участком незаконной рубки, осознавая, что его решение неизбежно приведет к наступлению общественно опасных последствий, желая их наступления, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы - посредством сотовой телефонной связи дал устное заведомо незаконное распоряжение директору ГУ ЯО <данные изъяты> К-ву в подчинении которого находились мастера леса К. и Г-ва., выявившие факт лесонарушения, не оформлять документы по незаконной рубке в выделе №3 квартала №68 Курбского <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты>, не регистрировать данный факт и не направлять проверочные материалы в правоохранительные органы <данные изъяты>

В продолжение своих преступных действий в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ищериков В.Н., находясь в Заволжском районе города Ярославля посредством сотовой связи в разговоре с К-вым сообщил последнему о том, что в последующие дни сам приедет на место выявленной незаконной рубки и дал указание встретить его на месте.

Вопреки указаниям Ищерикова В.Н. в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения незаконной рубки сотрудниками ГУ ЯО <данные изъяты> в соответствии с Инструкцией Госкомлесхоза СССР о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утверждена Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 №1 и действующая на момент совершения преступления) законно и обоснованно был составлен протокол о лесонарушении за ДД.ММ.ГГГГ и собраны соответствующие материалы, подтверждающие факт незаконной рубки.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий, с целью сокрытия факта незаконной рубки лесных насаждений, Ищериков В.Н. в дневное время приехал на данный участок местности. Находясь на указанном участке, Ищериков В.Н., осознавая противоправность своих действий, не желая направлять собранные материалы по незаконной рубке в правоохранительные органы Ярославской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выразившейся в желании избежать проверочных мероприятий по данному факту и не привлекать к проведению проверочных мероприятий своих знакомых Б-ва и Б-ву в долевой собственности которых находится земельный участок, непосредственно примыкающий к участку незаконной вырубки, и огороженный единым забором с участком незаконной рубки, понимая, что его решение неизбежно приведет к наступлению общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях придания правомерности выявленной рубки лесных насаждений, дал устное заведомо незаконное распоряжение директору ГУ ЯО <данные изъяты> К-ву. оформить факт выявленной незаконной рубки, как проведение санитарно-оздоровительного мероприятия - санитарно-выборочной рубки лесных насаждений, на площади большей, чем фактический участок незаконной рубки. При этом Ищериков В.Н., из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать проверочных мероприятий по данному факту и не привлекать к проведению проверочных мероприятий своих знакомых Б-ва и Б-ву осознавая противоправность своих действий, но не желая направлять документы по выявленному факту лесонарушения в правоохранительные органы, и с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, пояснил, что, будучи первым заместителем директора Департамента, утвердит составленные документы по санитарно-выборочной рубке. Затем Ищериков В.Н., узнав о том, что вопреки его указаниям сотрудниками ГУ ЯО <данные изъяты> был составлен протокол о лесонарушении по данному факту, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, потребовал от К-ва передать указанный протокол со всеми приложениями к нему.

Непосредственно после этого К-в находясь на указанном участке, будучи в прямом служебном подчинении у Ищерикова В.Н. и в порядке исполнения устного распоряжения последнего, руководствуясь устным распоряжением Ищерикова В.Н., передал ему составленный протокол о лесонарушении ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями. В результате чего документы по факту незаконной рубки не были внесены в учетные ведомости ГУ ЯО «<данные изъяты>» по адресу: Ярославская область, <адрес> и не направлены в дальнейшем в отдел Министерства внутренних дел РФ <данные изъяты> Ярославской области <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в продолжение своих преступных намерений, с целью сокрытия факта незаконной рубки лесных насаждений и ненаправления документов по данному лесонарушению в правоохранительные органы Ищериков В.Н., находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес> осознавая, что его решение неизбежно приведет к наступлению общественно опасных последствий и желая их наступления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, и с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, придавая тем самым правомерность выявленной рубке лесных насаждений, своей подписью официально утвердил составленный по его указанию план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в выделе № 3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ которые в действительности не проводились.

Помимо этого Ищериков В.Н. своей подписью официально утвердил приказ ДД.ММ.ГГГГ о разрешении заготовки древесины, на основании которого лесные насаждения дел.1,2 выдела №3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> были проданы физическим лицам Б-ву и Б-вой как вырубленные в ходе санитарно-выборочной рубки. Таким образом, утвердив указанные документы Ищериков В.Н., придал им юридическую силу, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Иная личная заинтересованность Ищерикова В.Н. выразилась в том, что последний осознавал противоправность своих действий и понимал, что ненаправление составленных документов по незаконной рубке в правоохранительные органы, то есть умышленное бездействие, объективно противоречащее тем целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями, неизбежно приведет к наступлению общественно опасных последствий. Однако Ищериков В.Н. желал избежать проведения правоохранительными органами Ярославской области проверочных мероприятий по данному факту, и избежать привлечения к проверочным мероприятиям своих знакомых Б-ва и Б-вой в долевой собственности которых находится земельный участок, непосредственно примыкающий к участку незаконной вырубки, и огороженный единым забором с участком незаконной рубки.

Факт незаконной рубки в выделе №3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> был выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области только в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по Ярославской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений в выделе №3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> Таким образом, уголовное дело возбуждено спустя 01 год 08 месяцев с момента выявления факта указанного преступления. Лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу № до настоящего времени не установлены.

Своими противоправными деяниями Ищериков В.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение положений ст.ст.13, 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ст. 2 Закона Ярославской области от 03.05.2005 №30-З «О государственной гражданской службе Ярославской области»; п.5.1.21., 5.1.21.1 Инструкции Госкомлесхоза СССР о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утверждена Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 №1 и действующая на момент совершения преступления); п.3.2.1., п.3.5.1., п.3.5.2. Должностного регламента государственного гражданского служащего Ярославской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ярославской области первого заместителя директора Департамента, утвержденного директором Департамента ДД.ММ.ГГГГ умышленно не направил документы по выявленному факту лесонарушения в отдел Министерства внутренних дел РФ <данные изъяты> Ярославской области по адресу: <адрес> то есть, как должностное лицо, умышленно бездействовал. Указанное бездействие Ищерикова В.Н., как должностного лица, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Кроме того, своими противоправными деяниями Ищериков В.Н., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

В результате умышленного бездействия Ищерикова В.Н., как должностного лица, был скрыт факт совершения неизвестными лицами незаконной рубки лесных насаждений в выделе №3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в несообщении в правоохранительные органы о факте тяжкого преступления, что, в свою очередь, повлекло за собой несвоевременное возбуждение уголовного дела, лишило правоохранительные органы возможности оперативно среагировать на указанный факт и принять меры к раскрытию преступления и возмещению материального ущерба на сумму 1025944 рубля, причиненного государству в лице департамента лесного хозяйства Ярославской области, а также в непривлечении к установленной законом ответственности лиц, совершивших противоправное деяние по незаконной вырубке лесных насаждений, тем самым подорвал авторитет органа исполнительной власти Ярославской области – департамента лесного хозяйства Ярославской области.

В судебном заседании подсудимый Ищериков В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что Б-ву. знает на протяжении 7-10 лет исключительно по работе в связи с регистрацией права собственности на участки лесного фонда. Ее мужа Б-ва ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Б-ва за консультацией по вопросу предоставления в аренду лесного участка, примыкающего к земельному участку, находящемуся в ее собственности. Разъяснил, что ей необходимо обратиться в лесничество для подготовки необходимых документов. Для предоставления участка в аренду, необходимо обращение заинтересованного лица в департамент, если на какой-то участок имеются претенденты, департамент дает указание лесничеству о подготовке документов. После этого пакет документов направляется в департамент общественных связей, которые за 60 дней до проведения аукциона размещают извещение и проект договора в журнале <данные изъяты> и на сайте департамента лесного хозяйства. В сентябре неоднократно разговаривал по телефону с Б-вой и К-вым по данному вопросу. Просил К-ва решить вопросы с Б-вой в пределах служебных обязанностей. Звонил К-ву т.к. Б-ва не могла с ним встретиться для решения вопроса по аренде. Б-ва обратилась к нему, т.к. они были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ Б-в позвонила ему и попросила съездить на участок, с целью уточнения его границ, сообщила телефон Б-ва, и на следующий день вместе с Б-вым на его машине приехал на участок в квартал 68 <данные изъяты> лесничества ГКУ ЯО <данные изъяты> Не смог назвать подобных случаев, когда по просьбам граждан выезжал в лесничества для решения вопросов по их обращениям, в последнее время вообще редко выезжал в лесничества. Перед поездкой позвонил К-ву, чтобы тот также приехал. К-в приехал с необходимыми документами, с ним приехали мастер леса К и С Сотрудники лесничества утверждали, что дом Б-ва частично оказался на землях лесного фонда, а Б-в утверждал, что дом полностью расположен на участке, находящемся в его собственности. Изучив документы, убедился, что дом Б-ва частично располагается на землях лесного фонда, о чем и сообщил Б-ву. О незаконной рубке на участке узнал от К-ва когда прибыл на участок. Обратил внимание, по состоянию пней, оставшихся после рубки, что лес вырубался не в ДД.ММ.ГГГГ а в предшествующие годы. На пнях не было подпилов, что свидетельствует о временной разнице между рубкой деревьев и последующими спилами пней. К-в утверждал, что рубка проводилась 2-3 месяца назад, т.к. опилки еще не потемнели. Считает, что эти опилки были от спила пней. Сказал К-ву, чтобы он оформлял данное лесонарушение и передавал материал в милицию. При этом разговоре Б-в находился в «зоне слышимости» и впоследствии спрашивал, что будет в связи с незаконной рубкой. Пояснил ему, что документы будут направлены в милицию. На участке имелись сухостойные деревья, ранее в 2002-2004 г. выявлялась деградация лесной среды, поэтому порекомендовал провести лесопатологическое обследование и назначить выборочную санитарную рубку. Предложил оформить договор купли-продажи с Б-вым т.к. последний проявил инициативу и предложил взять это на себя. По представленным лесничеством документам утвердил санитарную рубку, подписал приказ о разрешении заготовки древесины. Когда ему представили документы, на них имелась дата – ДД.ММ.ГГГГ поэтому также поставил указанную дату. Протокол о лесонарушении ему ни К-в ни кто либо еще не передавали. О том, что санитарная рубка не была проведена, и протокол о лесонарушении не был направлен в милицию, не знал. Личной заинтересованности помочь Б-вой и Б-ву избежать проверочных мероприятий у него не было.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Свидетель Б-в в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, расположенный на территории базы <данные изъяты> На участке находились щитовые домики, уже старые, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ два из них снесли, и на их месте построили новые. ДД.ММ.ГГГГ на их участке проходила прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено, что огороженный забором участок значительно превышает участок, находящийся в их собственности. Было огорожено около 200 соток земли, а в собственности находилось 25 соток. Пояснил проверяющим, что забор был установлен еще предыдущим хозяином – базой отдыха, он его только отремонтировал. Были выявлены нарушения – самовольный захват земель лесного фонда и возведение капитальных построек без разрешения на строительство. Необходимо было узаконить права на участок лесного фонда. Посоветовали арендовать его. Не дожидаясь результатов проверки, обратился в лесхоз. Попасть к его руководителю не смог, поэтому обратился к Б-вой чтобы та попросила руководителя местного отделения Росреестра помочь попасть к директору лесхоза К-ву ДД.ММ.ГГГГ Б-ва сообщила, что договорилась с работником лесхоза Г-вой. Забрал ее в с<данные изъяты> отвез на участок, где она произвела обмеры. Через некоторое время Гва позвонила и сообщила, что предоставить в аренду этот участок они не могут, т.к. он находится в аренде у другого лица – ИП З-ва Пытался связаться с арендатором, но получил от них отказ. В это время его привлекли к административной ответственности за самовольный захват земли и предоставили срок для устранения – 6 месяцев. Дело по самовольным постройкам было прекращено решением суда. Узнали, что землю можно взять в другой вид аренды, т.к. у ИП З-ва участок был оформлен для заготовки древесины, а их заготовка древесины не интересовала. ДД.ММ.ГГГГ Б-ва обратилась за консультацией к Ищерикову, тот проконсультировал, каким образом возможно получить данный участок в аренду. С этой целью для проведения инвентаризации участка приехали Г-ва и еще один сотрудник. Начали предъявлять претензии по поводу незаконной рубки. Говорил им, что пни старые. Также сказали, что одно из строений частично находится на землях лесного фонда. Позвонил Б-вой просил связаться с Ищериковым. Та перезвонила, сообщила, что Ищериков обещал выяснить этот вопрос. Г-ва сказала, что будет составлять протокол по поводу незаконной рубки. Снова позвонил Б-вой та связалась с Ищериковым, и попросила его разобраться во всем с выходом на место. На следующий день или через день заехал за Ищериковым в департамент лесного хозяйства, привез его на участок. Там были К-в и еще двое мужчин. Ходили по участку. Выяснили, что действительно одно из строений частично находилось на землях лесного фонда. Также шел разговор про пни. Пни подравнивал, т.е. спиливал по уровень земли осенью ДД.ММ.ГГГГ Подходили к пням, К-в говорил, что спил свежий, а Ищериков – что древесина уже потемневшая, с грибами. Этот вопрос его не беспокоил, т.к. незаконных порубок не совершал. Перед отъездом спросил Ищерикова про пни, тот пояснил, что сотрудники лесничества обязаны составить протокол и направить в правоохранительные органы. Также сказал, что видит, что пни несвежие и волноваться не о чем. Пней на участке действительно много, может даже больше, чем деревьев. Ищериков также сказал сотрудникам лесничества, что нужно проводить санитарную рубку, т.к. лес очень захламлен, и сказал, чтобы предложили провести ее ему Б-ву Согласился с этим, т.к. не хотел, чтобы на его участке были посторонние люди. Сотрудники лесхоза сказали, что нужно написать заявление на проведение санитарной рубки. Спустя 1-2 дня приехал в лесхоз, написал заявление от своего имени и от имени Б-вой оплатил квитанции. Еще через 2-3 дня приехал, получил договора, отдал квитанции об оплате, расписался в договорах за себя и за Б-ву Но санитарная рубка на его участке не проводилась, т.к. сотрудник из лесхоза не приехал, деревья, подлежащие вырубке не отметил, также не нашел заинтересованных провести данную вырубку.

Свидетель Б-ва в судебном заседании показала, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок в районе базы отдыха <данные изъяты> Его благоустройством занялись с ДД.ММ.ГГГГ. Сама на участке появлялась редко, т.к. у нее маленький ребенок, всеми делами занимался Б-в ДД.ММ.ГГГГ на участке проводились проверки прокуратурой, инициатором которых выступил Глава <данные изъяты> Ш. В отношении Б-ва были составлены 2 протокола об административном правонарушении за нарушение земельного и градостроительного законодательства. Производство по делу о нарушении градостроительного законодательства было прекращено мировым судьей. По нарушению земельного законодательства (забор выходил за территорию их участка) – Гаврилов-Ямский отдел Росреестра привлек Б-ва к ответственности, и предоставил время для устранения нарушений. Решили оформить права на тот участок, по поводу которого был привлечен к ответственности Б-в В <данные изъяты> лесничестве никто этим вопросом заниматься не хотел. Поэтому попросила начальника <данные изъяты> Росреестра М-ву помочь связаться с лесхозом. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с сотрудником лесничества Г-вой о выезде на участок. Ее туда отвез Б-в они встречались у с. <данные изъяты> На участке Г-ва находилась длительное время, однако ни о каких вырубках ничего не говорила. Она сказала, что вопрос по аренде нужно решать с предпринимателем из г. Иваново, у которого данный участок находится в аренде. ДД.ММ.ГГГГ написали этому предпринимателю письмо с просьбой предоставить землю в субаренду. Но предприниматель не пожелал иметь с ними дел. После этого снова обращались в лесничество, однако никаких сдвигов не было. Поскольку знала Ищерикова, то обратилась к нему, и попросила помочь, он объяснил правила предоставления участка в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Ищериков вместе с лесниками выехал на участок, после чего сказал, что они залезли за границы своего участка на земли лесного фонда. Потом начали оформлять документы и заключили договор аренды. Участок оформили в аренду юридического лица – агрофирмы <данные изъяты> часть доли в праве на строение, которое частично находилось на этом участке, передали данной агрофирме. Все документы представили в прокуратуру и в Росреестр, все были удовлетворены. Позже от Б-ва узнала, что он от ее имени подписал договор на санитарную рубку, но данный договор не был воплощен в жизнь. Никаких порубок ни она, ни Б-в на участке не проводили, только спиливали имевшиеся на участке пни до уровня земли, это происходило ДД.ММ.ГГГГ Все имеющиеся на участке постройки возведены из леса, привезенного из другого района.

Свидетель Г-ва. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лесничество обратился Б-в с целью оформить участок леса в аренду, т.к. его прокуратура обвиняла в незаконном захвате земли. Выехала на место и обнаружила, что участок огорожен сеткой рабица, на участке имелись пни, ветки от срубленных деревьев, было видно, что порубка свежая, выполнена месяца 3 назад. Определила это визуально, на основании своего опыта работы – рядом с пнями находились опилки, они были не сопревшие, срезы на пнях свежие, на месте спила деревьев была выложена поленница, по ней было видно, что она не старая, за ограждением участка лежали спиленные ветки деревьев, они не были пожухлыми. В этом месте лесозаготовку производить было нельзя, поэтому спросила Б-ва не самовольно ли им спилены деревья на участке. Он ответил, что деревья были больные, и спилены им только в целях очистки территории, пояснил, что спилены деревья были именно им. По пням нельзя было определить, были ли деревья больными. Когда вернулась в лесничество, доложила об этом директору К-ву тот сказал, чтобы она совместно с мастером леса К-вым оформляли документы по лесонарушению. На следующий день приехали с К-вым снова на данный участок, но сначала их не пропустила охрана, звонили Б-ву, только после этого их пропустили. На участке стали обмерять каждый пень, помечали их краской. Когда вернулись в лесничество, стали оформлять протокол о лесонарушении, подсчитывать ущерб, но директор К-в сказал, что этого делать не надо, из департамента лесного хозяйства звонил Ищериков, сказал, что документы никуда направлять не нужно. Составленный протокол о лесонарушении подписал государственный инспектор по их участку – С-в после чего передала их К-ву После этого написала на имя К-ва служебную записку о том, что снимает с себя всю ответственность за происходящее. Далее находилась в учебном отпуске, что произошло с документами, не знает, вернувшись на работу, видела документы, оформленные на Б-ва по санитарной вырубке данного участка. ДД.ММ.ГГГГ в частности ДД.ММ.ГГГГ на участок Б-ва не выезжала. На землях лесного фонда находились утятник и сруб на берегу реки, эти строения принадлежали Б-ву Для оформления аренды земельного участка пишется заявление в департамент лесного хозяйства, департамент дает указание лесничеству о подготовке пакета документов, которые лесничество отправляет в департамент. Потом назначается дата аукциона. При производстве санитано-выборочной рубки на место сначала выезжает лесопатолог, смотрит деревья и дает заключение, нужна ли рубка, затем лесничество клеймит деревья, определяет подлежащие рубке деревья.

Оглашались показания свидетеля Г-вой., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности мастера леса ГУ ЯО <данные изъяты> Директором лесничества был К-в ДД.ММ.ГГГГ в контору ГУ ЯО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> в утреннее время приехал Б-в ранее его не знала. Он обратился к директору лесничества с просьбой обмера участка государственного лесного фонда, расположенного возле базы отдыха <данные изъяты> С его слов стало известно, что прокуратурой <данные изъяты> района проводится проверка по факту незаконного захвата участка лесного фонда и ему необходимо узаконить факт владения данным участком. По указанию К-ва на автомашине Б-ва, выехала на место. По прибытии заехали через ворота базы <данные изъяты> на территорию. Увидела, что на территории лесного массива, огороженной по периметру, имеются строения из бревен, а прямо рядом с ними располагались многочисленные пни. За ограждением территории множество порубочных остатков от хвойных и лиственных насаждений. Спросила у Б-ва не самовольно ли здесь выпилены деревья. Он ответил, что здесь сделано хорошее дело, вычищена территория. На месте она никаких бумаг, документов не заполняла, выполнила только черновые записи. После этого Б-в так же на личном автомобиле отвез ее в контору лесничества, где она доложила К-ву что на территории государственного лесного фонда обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. К-в дал ей и К-ву также работавшему мастером леса, указание выехать в <данные изъяты> и оформить факт лесонарушения. На следующий день, в утреннее время она с К-вым на его личном автомобиле выехали в <данные изъяты> Они беспрепятственно проехали на территорию базы отдыха и подъехали к ограждению территории Б-ва Там их встретил незнакомый мужчина и заявил, что на указанную территорию не пропустит, сказав, что ему необходимо связаться с Б-вым Мужчина набрал в своем мобильном телефоне номер, потом передал телефон К-ву. У них состоялся разговор. После чего их пропустили на огороженную территорию. Вдвоем с К-вым они приступили к исполнению своих обязанностей, а именно стали помечать пни красной краской и замерять рулеткой их диаметр. В ходе работы было установлено, что лесные насаждения были спилены на площади 1,5 гектара, общим объемом примерно 180 кубических метров. Пни были от хвойных и лиственных пород деревьев. В ходе их работы приехал Б-в Он стал доказывать, что ими проводилась очистка территории для того, чтобы лес в данном месте был здоровым, говорил, что незаконной рубки здесь не производилось. При них он звонил по телефону. На все объяснения Б-ва ему ответили, что их дело маленькое, им просто необходимо произвести необходимые замеры. Б-в их работе не препятствовал. Закончив необходимые замеры, и обсчеты они уехали в контору лесничества. Во второй половине дня, прибыв в контору предприятия доложили К-ву результаты осмотра и приступили к оформлению протокола о лесонарушении. К протоколу приобщили перечетную ведомость, чертеж участка. В этот же день к ним подошел К-в и сказал, что ему звонил Ищериков В.Н., который попросил ее и К-ва. усмирить, что не надо давать хода их документам, никуда не сообщать о том, что ими выявлено, что Б-в нужный человек, и у департамента в связи с этим могут быть проблемы. Возмутились от услышанного. К-в сразу стал звонить в лесной отдел департамента лесного хозяйства за разъяснениями и консультацией по поводу сложившейся ситуации. Таким образом, она и К-в предприняли все возможности для того, что бы факт лесонарушения не был сокрыт. Протокол о лесонарушении был подписан С-вым поскольку ни она, ни К-в не обладали полномочиями подписи в соответствии с должностными обязанностями. На следующий день К-в зашел в лесной отдел конторы и спросил у нее и К-ва зачем они сообщили о факте лесонарушения в департамент лесного хозяйства, сказав, что К-н. его отругал за это, якобы Ищериков не желал, что бы К-н об этом знал. Документы о лесонарушении ими были в полном объеме переданы К-ву. Первоначально К-в собирался протокол о лесонарушении передать в правоохранительные органы, но потом, получив указание свыше, отказался это делать. Будучи возмущена сложившейся ситуацией, в тот же день подготовила докладную записку на имя К-ва. о том, что снимает всю ответственность с себя за то, что факт лесонарушения будет сокрыт. Ее передала К-ву К-в, так же как и она, несколько дней не мог успокоиться по факту случившегося, сильно возмущался, негодовал, но сделать все равно ничего не мог, поскольку указание о сокрытии факта лесонарушения поступило из департамента. Начинать открытое противоборство с департаментом лесного хозяйства ни она, ни К-в не стали, поскольку это было бесполезно, их просто бы «задавили». Кроме этого они уважали своего директора К-ва. и не хотели, чтобы у него были проблемы. Значительно позже в конторе лесничества видела документы, согласно которых незаконная рубка на территории государственного лесного фонда, а именно в квартале № 68 выдел 3 <данные изъяты> лесничества, была оформлена как выборочно-санитарная рубка. Незаконность действий лиц, осуществивших рубку в <данные изъяты> лесничестве, квартале 68, выдел 3, подтверждается тем, что в указанном месте лесные насаждения относятся к защитным лесам, древесина там была спилена до момента оформления всех необходимых, разрешительных документов. Кроме этого рубка была осуществлена в пределах водоохраной зоны. По спилу лесных насаждений было очевидно, что они не подвергались каким-либо болезням, не были частично уничтожены огнем в результате лесных пожаров, не были повалены вследствие урагана. При обнаружении работниками лесничества незаконных рубок они действуют в соответствии с инструкцией Госкомлесхоза СССР от 1986 года, которая отменена в 2011 году. Когда отменили данную инструкцию, ей на замену никакой инструкции не разработали и поэтому они продолжают действовать в рамках отмененной инструкции, то есть при обнаружении незаконной рубки собирают и выполняют те документы и действия, которые были указаны в старой инструкции, так как никакой замены ей нет. В соответствии с вышеуказанной инструкцией, при обнаружении незаконной рубки они оформляют следующие документы: перечетная ведомость, абрис места нарушения (чертеж), расчет ущерба, протокол о лесонарушении. Оформив весь пакет вышеуказанных документов, они направляют его в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ лесничество направило около 30 пакетов вышеуказанных документов <данные изъяты> ОМВД России. По данным фактам сотрудники полиции возбуждали уголовные дела. Несколько человек за незаконные рубки были привлечены к уголовной ответственности и осуждены к штрафу или условному сроку. (т. 1 л.д.179-182, т. 4 л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель К-в в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал мастером леса в <данные изъяты> лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ он с мастером леса Г-вой выезжал на участок в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества в районе базы отдыха <данные изъяты> Вначале Г-ва ездила туда одна, а на следующий день по указанию директора лесничества К-ва, выехали туда совместно с Г-вой Участок был огорожен забором, охранник сначала их не пускал, но потом связался с хозяином участка Б-вым тот разрешил их пустить. Вместе с Г-вой фиксировали находящиеся на участке пни, измеряли диаметр, помечали краской. Поскольку отсутствовали документы на рубку, то это была незаконная рубка. Деревья были срублены примерно за полгода до осмотра, ДД.ММ.ГГГГ В процессе работы позвонил директор К-в и сказал, чтобы прекратили свои действия, т.к. звонил заместитель директора департамента лесного хозяйства Ищериков. К этому моменту уже все зафиксировали, вернулись в лесничество. Там посчитали ущерб, составили протокол о лесонарушении. Протокол подписал государственный инспектор С-в после чего передали его К-ву Ищериков звонил К-ву сказал, чтобы приехали на участок. Поехал туда с К-вым и С-вым туда же приехал Ищериков и Б-в их машина ехала перед ними. На участке ходили, осматривали пеньки, Ищериков говорил, что они спилены давно, спорил с К-вым по этому вопросу. Затем Ищериков остался на участке с Б-вым и С-вым а они с К-вым пошли в машину. К-в сказал ему подготовить документы на санитарную рубку на данный участок, что он и сделал на основании заявлений Б-ва о продаже ему леса для строительства дома и дров. Данные документы он с С-вым отвезли в департамент лесного хозяйства, где были подготовлены договоры купли-продажи леса.

Оглашались показания свидетеля К-ва данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его и мастера леса Г-ву. к себе вызвал директор ГУ <данные изъяты> К-в и сказал, что в районе населенного пункта <данные изъяты> на берегу р.Которосль совершена порубка леса и им необходимо туда выехать и установить, законная порубка или нет. В ходе разговора он понял, что порубка, если она действительно есть, является незаконной, так как в районе <данные изъяты> никому делянки не выделялись. Леса, находящиеся в том районе, относятся к защитным. В данных лесах можно проводить лишь очистку леса от захламленности, то есть убирать поваленный сухостой и ветровал, а так же проводить санитарные рубки, в случае заражения леса. Никаких других порубок в данных лесах проводить нельзя. Он с Г-вой на рабочем автомобиле выехали <данные изъяты> По приезду, обнаружили, что рядом с домом отдыха <данные изъяты> на территории, не являющейся территорией дома отдыха и примыкающей одной стороной к <данные изъяты> а другой стороной к р. Которосль, практически полностью выпилен лес. Выпиленная территория огорожена забором и на ней находятся постройки: жилой дом, баня и хозяйственные постройки. Они постучались в ворота вышеуказанного забора, и к ним вышел мужчина, представились работниками лесничества и сказали, что необходимо осмотреть территорию, на которой выпилен лес и выяснить, есть ли нарушения лесного законодательства. Мужчина с кем-то созвонился, затем предложил им войти. Посмотрели карты и определили, что вырубка произведена в квартале № 68, выдел № 3. Данный квартал находится в особо охраняемой зоне, где нельзя возводить капитальных строений. Зайдя на территорию, они стали мерить пни спиленных деревьев, отмечать их красной краской и записывать диаметр пней в перечетную ведомость. Деревья были спилены под корень, по спилу было видно, что деревья спилены в период времени ДД.ММ.ГГГГ так как на земле рядом с пнями находились еще свежие опилки. Замеряя пни спиленных деревьев, и осматривая строения, находящиеся на территории, он понял, что, скорее всего, они построены из спиленного леса, так как на земле находилась кора от деревьев, ее снимают, когда собирают срубы. Территория, на которой был спилен лес, составляла около 1,5 гектар. Когда собирались уже уезжать ему на мобильный телефон позвонил К-в и сказал, что ничего замерять не надо, а надо просто уехать. Он ответил, что они с Г-вой уже все замеряли и собираются ехать в лесничество. К-в отключился. Когда они приехали в лесничество, К-в вызвал его и сказал, что указание прекратить замерять спиленные деревья поступило от Ищерикова В.Н. – первого заместителя директора департамента лесного хозяйства Ярославской области. Ищериков В.Н. дал ему указание не составлять никаких протоколов о незаконной порубке. Через некоторое время зашел К-в и сказал, что протокол все-таки составить необходимо. Стал составлять протокол и рассчитывать сумму причиненного ущерба. На следующий день К-в снова обратился к нему и вновь сказал, что ничего составлять не надо - это указание Ищерикова. Узнав об этом, Г-ва написала служебную записку, что снимает с себя всю ответственность. Потом К-в в очередной раз подошел и сказал, что протокол о выявленном лесонарушении составить все-таки надо. Все расчеты уже были произведены и ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол о лесонарушении и присвоил ему №. К протоколу приложил перечетную ведомость, схему незаконной порубки, расчет ущерба и ведомость материально денежной оценки. Протокол о лесонарушении подписал С-в как главный специалист отдела государственного контроля департамента лесного хозяйства по Ярославской области. В то время С-в находился в командировке и работал в лесничестве. Все документы, он передал К-ву протокол в книгу учета не записывал, так как это не входит в его обязанности. Когда принес К-ву вышеуказанные документы, тот посмотрел их и поставил на протоколе визу «Направить в правоохранительные органы». После этого он из кабинета К-ва ушел. На следующий день утром, его вызвал К-в и сказал, что необходимо съездить в <данные изъяты> и это указание Ищерикова. Согласился, после этого он, К-в и С-в, поехали в <данные изъяты> На место они прибыли около 10 часов. Там уже находился Ищериков и Б-в Они все впятером зашли на территорию, где была совершена незаконная порубка. Ищериков обратился к К-ву и сказал, что порубка произошла давно и Б-в ни в чем не виноват, все строения он построил после того как неустановленные лица, спилили лес. Сам Б-в стал говорить, что строения, возведенные на выпиленной территории, построены из леса, который привезен из Сибири. Сказал, что здания построены из спиленного леса. Лес спилен недавно, так как на земле свежие опилки, за забором сучки, от спиленных деревьев, а возле зданий - кора. Ищериков ответил, что К-в ничего не понимает, так как работает не очень давно. Ищериков сказал им с К-вым идти к автомобилю. Ищериков, С-в и Б-в остались и стали о чем-то разговаривать. Минут через пять Ищериков и С-в подошли к ним, и Ищериков попросил у К-ва передать ему, протокол о выявленном лесонарушении и все документы к нему. К-в достал вышеуказанные документы из папки, которую держал при себе и передал их Ищерикову. После этого они сели в свои автомобили и разъехались. В этот же или на следующий день к нему в кабинет пришел К-в и сказал, что по указанию Ищерикова необходимо составить документы на санитарную рубку, на вышеуказанном участке. Он, как человек подчиненный, стал готовить все необходимые документы, составлять чертеж, писать геодезические данные. Пока составлял документы к ним в лесничество пришел Б-в и принес два заявления о выделении древесины на собственные нужды: одно заявление на 100 куб. леса было написано от его имени, а второе на 50 куб от имени Б-вой После составления документов, К-в их подписал, Б-в принес квитанции об оплате леса. Инженер лесного хозяйства составила договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд. Потом К-в при нем позвонил с рабочего стационарного телефона Ищерикову и сказал, что все готово. Поговорив некоторое время по телефону, К-в отключился и сказал, что К-ву необходимо ехать в департамент лесного хозяйства к Ищерикову и подписать все документы у него. На следующий день, он на служебном автомобиле поехал в департамент. Там сразу же зашел к Ищерикову и сказал, что привез все документы. Ищериков вызвал С-ва и А-ва – начальника отдела государственного контроля. С-в подписал договора купли-продажи, а А-в сказал, что план-корректировку на санитарно-оздоровительные мероприятия задним числом подписывать не будет и ушел. Ищериков за него подписал данные документы задним числом, поставил печать. После этого первые экземпляры забрал себе, а вторые экземпляры отдал К-ву и он поехал в <данные изъяты> На данных документах он ставил свои подписи лишь на чертеже, на техкарте и на актах лесопатологического обследования. Числа на данных документах он не ставил. Кроме него на документах подписывались К-в, С-в Ищериков и все знали, что документы сделаны задним числом. Какие цели преследовал Ищериков, он не знает. После предъявления ему детализации телефонных переговоров, допускает, что днем его выезда вместе с Г-вой и обнаружения факта незаконной рубки было ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ищериков В.Н. приезжал в <данные изъяты> на место незаконной рубки. И в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ привозил документы по санитарно-выборочной рубке в город Ярославль в департамент лесного хозяйства Ярославской области. После того как услышал от К-ва устное указание Ищерикова В.Н. – не составлять никаких протоколов о незаконной рубке, был возмущен и позвонил в Департамент лесного хозяйства Ярославской области, разговаривал с Ищериковым В.Н., стал возмущаться, почему они не должны составлять протоколов, хотя факт нарушения был «на лицо»; Ищериков В.Н. в ответ высказался, что К-в является рядовым работником и не является ни руководителем лесничества, ни сотрудником самого департамента, поэтому Ищериков В.Н. с ним эти вопросы обсуждать отказался. (т.1 л.д.190-194, т. 3 л.д. 50-54, т. 4 л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К-в в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о незаконной рубке в районе базы отдыха <данные изъяты> Проверив документы, убедился, что документы на рубку леса отсутствуют. Направил мастеров леса К-ва и Г-ву проверить информацию. Вернувшись, они доложили, что на участке проведена незаконная рубка леса. Отправил их повторно для составления соответствующих документов. На следующий день они уехали на участок составлять протокол о лесонарушении. В послеобеденное время поступил звонок от Ищерикова о том, что протокол составлять не надо. Ответил, что обязан это сделать. После этого позвонил Г-вой и К-ву, рассказал им о звонке, но велел продолжать делать обмеры. По возвращении Г-ва и К-в составили протокол, приложили к нему все необходимые документы, вынес свою резолюцию – направить материал в следственные органы. Затем поступил звонок от Ищерикова, чтобы не фиксировать протокол в книге учета лесонарушений. Ответил на это, что пока не будет. Потом Ищериков снова позвонил и предложил встретиться на месте лесонарушения, на что ответил согласием. На место поехал с С-вым и К-вым Перед ними ехала машина, из которой потом вышли Б-в и Ищериков, все вместе пошли смотреть участок. По пням на участке было видно, что рубка проходила ДД.ММ.ГГГГ На участке имелись строения, считает, что они были выполнены из срубленной древесины. Затем Ищериков отправил его и К-ва к машине, а сам остался на участке с Б-вым и С-вым. О чем они разговаривали, не слышал. Потом позвали его, сказали, что неизвестно, кто рубил. На это ответил, что рубили явно с этого участка, посторонним сюда не попасть. Ищериков предложил оформить данную вырубку, как санитарно-оздоровительную. На этом участке не требовалось проводить оздоровительную рубку, если там и имелись больные деревья, то единичные. Количество вырубленных деревьев не соответствовало объему санитарной рубки. Для того, чтобы вырубить такое количество деревьев, надо было увеличить площадь участка до 5-6 га. С предложением Ищерикова об оформлении санитарно-оздоровительной рубки согласился. Документы готовил К-в подписывали их в департаменте лесного хозяйства.

Оглашались показания свидетеля К-ва данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> ему стало известно, что прокуратура <данные изъяты> района осуществляет проверку в отношении деятельности руководства базы отдыха <данные изъяты> якобы там, в том числе, имела место незаконная порубка древесины. Узнал об этом из слухов, конкретный источник информации, в связи с давностью событий, назвать не может. В этот же день он отправил на базу для проверки информации мастеров леса К-ва и Г-ву Уехали они туда по заданию до обеда. В период времени с 12 до 13 часов ему на мобильный телефон позвонил заместитель директора департамента <данные изъяты> Ищериков В.Н. и спросил, что на базе делают мастера леса. Ответил, что отправил туда мастеров леса для выявления факта незаконной порубки древесины, его фиксации и составления протокола о лесонарушении. Выслушав его, Ищериков произнес слово: «Отбой». При этом он сообщил, что хозяин базы нужный, большой человек, у него в свою очередь влиятельные покровители из области регистрации имущества, что у департамента могут быть впоследствии проблемы. Ответил, что протокол сотрудники все равно составят. Тогда Ищериков предложил протокол оформить, но не давать ему хода, повременить. Сразу после разговора с Ищериковым он позвонил К-ву и поинтересовался, что у них там происходит. К-в объяснил, что они произвели материальную оценку объема срубленной древесины и точковку. Лица, совершившие незаконные действия установлены не были. К-в и Г-ва вернулись в контору лесничества во второй половине дня, около 14-15 часов. Ими была произведена камеральная обработка, материально-денежная оценка незаконно срубленной древесины и составлен протокол. Протокол о лесонарушении был составлен К-вым а подписан инспектором департамента из отдела государственного контроля С-вым поскольку права на составление протоколов о лесонарушении у мастеров леса не имелось. Факт незаконной рубки был осуществлен в <данные изъяты> лесничестве, квартале 68. В протоколе о лесонарушении поставил свою резолюцию: «Направить в правоохранительные органы». Понимая, что в связи со звонком Ищерикова В.Н. у него могут возникнуть проблемы, он сделал для себя копию протокола о лесонарушении. Придя на следующий день на работу, просмотрев поступившую почту, он увидел докладную записку Г-вой в которой она снимала с себя ответственность за выявленное лесонарушение. В день обнаружения незаконной порубки или на следующий день ему вновь на мобильный или на стационарный телефон позвонил Ищериков В.Н. и предложил встретиться на месте, то есть у базы отдыха <данные изъяты> сказал взять с собой составленные документы по лесонарушению. Поскольку Ищериков являлся его непосредственным начальником, согласился с ним. В связи с прямым указанием Ищерикова В.Н. он держал протокол в конторе лесничества, то есть не направлял его в правоохранительные органы. В назначенный Ищериковым В.Н. день он вместе с К-вым и С-вым на личном автомобиле К-ва в утреннее время, примерно около 9 часов, отправились к базе отдыха <данные изъяты> В районе деревни <данные изъяты> он обратил внимание на то, что впереди в попутном направлении двигается автомобиль импортного производства. За ним они доехали до ворот базы вышли из машины. Из иномарки вышли Ищериков и незнакомый мужчина на вид от 40 до 50 лет. По предложению Ищерикова они все вместе прошли по территории базы отдыха, осмотрели огороженную открытую территорию, где имелись пни. В данном месте среди пней имелись строения, выполненные из бревен. К-в сообщил, что именно в этом месте им и Г-вой производился осмотр и точковка пней. Он же показал на груды сучков, которые находились за ограждением. При визуальном осмотре пней отметил, что деревья были спилены ДД.ММ.ГГГГ На пнях имелась выступившая и засохшая смола, спилы были потемневшие. Но старыми эти спилы не были точно. Мужчина, находившийся с Ищериковым, заявил, что порубка в данном месте была совершена ранее, до него. Понял, что мужчина является хозяином огражденной территории с имевшимися на ней строениями. Ищериков предложил ему и К-ву отойти. Они отошли от Ищерикова, незнакомого мужчины и С-ва пошли осмотреть территорию. Через некоторое время к ним подошел С-в и сказал, что К-ва одного зовет к себе Ищериков. Подошел к Ищерикову. Стояли вчетвером, К-в Ищериков, незнакомый мужчина и С-в. Ищериков спросил, нельзя ли как-то все это, речь шла о незаконной порубке, оформить по-другому, т.е. в виде рубки ухода, чтобы не пострадал хозяин. Сказал Ищерикову, что рубки ухода в защитных лесах, к которым относится и данный лес, запрещены. Кроме этого, в указанном месте было вырублено деревьев в размере примерно 100-150 кубических метров, на площади около полугектара. Рассуждая, он объяснял Ищерикову, что санитарная рубка предполагает 5-10% интенсивности выборки от общей массы. В данном месте не было ни пожаров, ни ураганов. По результатам лесопатологического обследования, которое может сделать лесничество, можно оформить выборочную санитарную рубку, но для этого нужно увеличить площадь вырубки. На это Ищериков сказал, чтобы начали оформлять документы на выборочную санитарную рубку, а он, в свою очередь, без проблем подпишет любые подготовленные ими документы. Факт оформления документов на выборочную санитарную рубку был незаконен по следующим основанием. Во-первых: древесина в указанном месте была вырублена раньше, то есть до оформления всех необходимых материалов. Во-вторых: разрешительных документов на вырубку древесины в данном месте департаментом лесного хозяйства не выдавалось. В-третьих: любую санитарную рубку можно было оформить только через лесопатолога, который даст заключение на то или иное мероприятие или в виде рубки или надзора. Такое заключение лесопатологом могло быть выдано, например: в случае уничтожения лесных насаждений жуком короедом, или другой болезни. В-четвертых: по лесному законодательству, без согласования, не предусмотрены рубки в защитных лесах, в бывших лесах 1-ой группы. В связи с вышеизложенным «просьба» Ищерикова В.Н. по оформлению выборочно-санитарной рубки, была явно незаконна. Тем не менее, он, как подчиненный, согласился с «просьбой» Ищерикова В.Н. По просьбе Ищерикова В.Н. передал последнему пластиковый файл в котором находились протокол о лесонарушении и расчет о размере лесонарушения, то есть те документы, которые они должны были предоставить в правоохранительные органы. Как Ищериков В.Н. в дальнейшем распорядился данными документами, ему не известно. После предъявления протокола осмотра предметов, в котором осматривалась детализация телефонных соединений, пояснил, что допускает, что К-в и Г-ва выезжали на участок ДД.ММ.ГГГГ т.к. в этот день ему на сотовый телефон звонил Ищериков, ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь звонил Ищериков, после чего вновь перезвонил К-ву – в этот день сообщил Ищерикову, что протокол составлен, Ищериков сообщил, что приедет к ним сам. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал Ищериков, т.к. его звонки фиксировались в районе <данные изъяты> (т. 1 л.д.174-178, т. 2 л.д. 114-116, т. 3 л.д. 45-49, т. 4 л.д. 20-22).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оглашались показания свидетеля С-ва данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста отдела государственного лесного контроля и надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области. В его непосредственные обязанности входил надзор и контроль за работой ГУ <данные изъяты> Директором лесничества на тот момент являлся К-в Исполняя свои должностные обязанности в будние дни находился в <данные изъяты> районе, а в выходные уезжал домой в г.Ярославль. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ <данные изъяты> поступила информация о незаконной рубке леса в выделе №3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества. Данный квартал находится в непосредственной близости от базы отдыха <данные изъяты> на берегу реки Которосль, то есть в особо охраняемой природной зоне. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению по указанию К-ва на место выезжали двое мастеров леса – К-в и Г-ва Данные лица зафиксировали факт незаконной рубки и составили на месте соответствующие документы. О факте незаконной рубки было сообщено первому заместителю директора департамента лесного хозяйства Ярославской области Ищерикову В.Н. К-вым и Г-вой были составлены пересчетная ведомость (в которой указываются породы срубленных деревьев и их количество), ведомость материально-денежной оценки (в которой указывается кубомасса – объем срубленных лесных насаждений и таксовая стоимость каждой породы дерева), расчет ущерба (в котором указывается размер ущерба, причиненного незаконной рубкой). В последующем вместе с К-вым лично ездил на указанный участок для контроля и подтверждения факта незаконной рубки. После изучения участка данный факт подтвердился. При этом участок незаконной рубки был огражден забором. Площадь участка составила около 1,5 Га. Вырублено было приблизительно 50-60% лесных насаждений. На участке имелись строения как капитальные, так и временные. Свободного доступа на участок не имелось, но их пропустил на территорию сторож, находившийся там. В дальнейшем по факту выявленной незаконной рубки сотрудниками ГУ <данные изъяты> был составлен протокол о лесонарушении. Данный протокол был подписан им, как специалистом осуществляющим надзор и контроль. Впоследствии данный протокол вместе с остальными составленными документами должен был быть направлен в органы внутренних дел для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако, Ищериков, в ходе телефонного разговора (либо с С-вым либо с К-вым) сказал, что документы направлять никуда не нужно, что он приедет в <данные изъяты> район, решит все на месте. Дату его приезда он точно не помнит. В день приезда в первой половине дня он вместе с К-вым и К-вым на автомобиле последнего поехали на участок незаконной рубки. Ищериков приехал туда же самостоятельно. Вместе с ним в указанный день приехал ранее незнакомый мужчина (как известно теперь, его фамилия - Б-в), который являлся хозяином участка, который непосредственно прилегает к участку вырубки. Участок Б-ва и участок вырубки ограждены одним забором. Б-в установил этот забор и закрыл свободный доступ на участок вырубки. Все вместе они осмотрели участок вырубки. По окончанию осмотра между ним, Ищериковым и К-вым состоялся разговор. Смысл его сводился к тому, что Ищериков указал не направлять в органы внутренних дел собранные материалы, а факт вырубки оформить как санитарно-выборочную вырубку леса с последующим оформлением договора купли-продажи древесины для собственных нужд. Он лично был против подобных незаконных действий, но Ищериков, как руководитель, прямо указал, что оформить все нужно именно как санитарную вырубку. При этом для того, чтобы кубомасса указанных срубленных лесных насаждений соответствовала необходимому проценту при санитарной рубке (не более 15-20%), было очевидно, что за, якобы, осмотренный, необходимо взять участок гораздо большего размера. В итоге, в документах о санитарной вырубке был указан участок площадью 6 гектаров. Протокол о лесонарушении, составленный ими, Ищериков забрал себе. Кто именно отдал его Ищерикову, он не помнит. В дальнейшем указанного протокола о лесонарушении больше не видел. После осмотра данного участка он вместе с Ищериковым и Б-вым уехал в департамент лесного хозяйства, а К-в и К-в уехали в лесничество. По прошествии 1-2 дней К-в привез в департамент лесного хозяйства составленные документы о санитарно-выборочной рубке и договор купли-продажи лесных насаждений. Покупателем срубленных деревьев являлся Б-в. В документах также имелась фамилия еще одного собственника – Б-вой. Документы были подписаны Ищериковым. В этот же день в департамент приехал Б-в который также подписал договор купли-продажи. Согласно договора купли-продажи, срубленные деревья были оформлены как «деловая» древесина, т.е. древесина для строительства, хотя при санитарной рубке спиливаются только больные и старые деревья, которые должны числиться как древесина, предназначенная под дрова (т. 1 л.д. 273-276).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М-в показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора <данные изъяты> лесничества. Слышал, что в то время в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества в районе базы отдыха <данные изъяты> была оформлена санитарно-выборочная рубка, а потом участок был сдан в аренду. Также слышал, что на данный участок выезжали мастера леса К-в и Г-ва оформляли незаконную рубку, но документов не видел. В последствии выезжал на данный участок, точковал пни.

Оглашались показания свидетеля М-ва данные в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мастерами леса К-вым и Г-вой был выявлен факт незаконной рубки в <данные изъяты> лесничестве, в районе базы отдыха <данные изъяты> Лично на место незаконной рубки для осмотра тогда не выезжал. Мастерами леса были составлены: протокол лесонарушения, перечетная ведомость, денежно-материальная оценка и расчет материального ущерба. Потом ему стало известно, что К-в дал указание К-ву и Г-вой не регистрировать факт лесонарушения и не направлять соответствующий протокол в правоохранительные органы. В день выявления лесонарушения в указанном выше квартале или на следующий день он, зайдя в кабинет к К-ву увидел, что он разговаривает по стационарному телефону. В ходе разговора своего собеседника К-в называл по имени отчеству, обращаясь к нему: В.Н. Понял, что К-в общался с первым заместителем директора департамента лесного хозяйства Ярославской области Ищериковым В.Н. К-в вел речь о том участке леса, где было выявлено лесонарушение. При этом говорил он эмоционально, повышая тон. Видимо разговор для него был неприятен. Тут же из вежливости вышел из кабинета директора. Находился там не более 2 минут. Еще несколько дней спустя ему стало известно, что Ищериков сам лично выезжал на место незаконной рубки и общался там с Колобковым. О чем был данный разговор, он не знает. Сам лично с Колобковым по данному поводу не общался. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками УМВД России по Ярославской области и инженером лесопатологом ЦЗЛ Тверской области К-вым выезжал в квартал 68, выдел 3 <данные изъяты> лесничества для замера диаметра пней и уточнения объема спиленной древесины. При этом заточковано ими было не все, поскольку в реке Которосль на тот момент была «большая вода» в связи с весенним половодьем и часть пней находилась под водой. Пни от спиленных деревьев располагались прямо рядом с четырьмя возведенными из бревен домами, курятником и другими мелкими сооружениями. Территория, площадью 1,5 Га была обнесена ограждением, вроде бы сеткой рабица (т. 1 л.д.187-189).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель В-ва показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала инженером лесного хозяйства в <данные изъяты> лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ. вышла из отпуска, ее вызвал директор К-в и сказал, что необходимо подготовить 2 договора купли-продажи лесных насаждений населению для собственных нужд. Один договор на продажу 100 кубометров древесины на имя Б-ва второй на 50 кубометров на имя женщины, фамилию не помнит. Документы готовила она, на основании заявлений Б-ва и этой женщины. Предварительно направляла документы для согласования в департамент, оттуда пришел приказ, заверенный Ищериковым о разрешении заготовки леса. К-в подготовил необходимые документы, на основании которых были подготовлены 2 договора купли-продажи. Далее они были оплачены по квитанции. За договорами приезжал Б-в

Оглашались показания свидетеля В-вой данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что мастерами леса К-вым и Г-вой был осуществлен выезд на место вырубки лесных насаждений <данные изъяты> лесничество, квартал 68, выдел 3. Результаты осмотра вырубки ей известны не были. О том, что там была выявлена незаконная рубка, она не знала, все разговоры прошли мимо нее. Через какое-то время, К-в вызвал ее в свой кабинет и дал указание оформить два договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на имя Б-ва и Б-вой. Указанных лиц она до этого момента не видела. К-вым в связи с этим был подготовлен план корректировки на выборочно-санитарную рубку. Данный план был подписан Ищериковым, занимавшим на тот момент должность первого заместителя департамента лесного хозяйства Ярославской области. Затем в контору лесничества поступили заявления Б-ва и Б-вой с копиями паспортов. Кто привозил данные документы, не помнит. Не помнит, кому выдавала квитанции на оплату за древесину. Оплата была произведена на указанные в квитанции суммы в федеральный бюджет, через какое-то банковское учреждение. Когда оплата была произведена, были составлены договора купли-продажи. На тот момент обязанность по подписанию договоров от имени департамента лесного хозяйства Ярославской области была возложена на С-ва Им и были подписаны договора на имя Б-ва и Б-вой. Забирал у нее договора Б-в которого она видела первый или второй раз. Процедура, связанная с оформлением и выдачей договоров, происходила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195-197).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К-ва. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> лесничестве инженером лесного хозяйства. К-в приходится ей мужем, а К-в – отцом. ДД.ММ.ГГГГ К-в и Г-ва ездили на участок в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, расположенный в районе базы отдыха <данные изъяты> там они составляли протокол о лесонарушении. Лично видела этот протокол, ей показывал К-в, знает, что его носили на подпись к К-ву Обычно на протоколах о лесонарушении директор ставит резолюцию «направить в правоохранительные органы», после чего она отвозит материалы туда и сдает. В этот раз команды направить материал в правоохранительные органы не было, К-в сказал, что протокол о лесонарушении в правоохранительные органы направлять не будет, т.к. звонил из департамента лесного хозяйства Ищериков и сказал, что направлять данный протокол не надо. Потом были оформлены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Б-вой и Б-вым

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. показал, что является представителем ИП З-ва арендующего лесной участок в <данные изъяты> районе, в том числе и выдел 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества. Ему стало известно, что на данном участке была проведена самовольная рубка и захват территории. Поехал на место, где увидел, что данный участок огорожен, охрана его туда не пустила, поэтому обратился в правоохранительные органы. Видел на участке срубленные деревья, построенные домики. Со слов К-ва знает, что об этом факте было доложено Ищерикову, и по его указанию были подготовлены документы на мелкий отпуск леса. Выяснил, что участок взял в аренду Б-в, после чего стал оформлять самовольные строения, расположенные на этом участке.

Оглашались показания свидетеля Л. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ИП З-в арендует квартал №68 выдел №3, расположенный в <данные изъяты> лесничестве. Данный квартал относится к первой защитной группе леса и представляет собой особо охраняемую зону. Рядом с выделом №3 квартала №68 находится база отдыха <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ узнал, что неизвестные лица самовольно захватили выдел №3 квартала №68 и при этом осуществили незаконную рубку на площади в 1,5 гектара указанного выдела. Вырублено было около 80% лесных насаждений. Однако, данная вырубка, как ему стало известно позже, была оформлена под санитарную рубку с передачей леса под мелкий отпуск. Мелкий отпуск леса в особо охраняемой природной зоне запрещен. Под санитарной рубкой понимается рубка не более 15-20% лесных насаждений на участке. Для того, чтобы подвести вырубленный лес под санитарную вырубку сотрудниками <данные изъяты> лесничества и Департамента лесного хозяйства Ярославской области, якобы, было осмотрен участок площадью не 1,5 гектара, а участок площадью 6 гектаров. На самом деле, весь вырубленный лес находился на участке площадью 1,5 гектара, остальная осмотренная часть леса вообще не требовала санитарной рубки. Данный участок, на котором вырублен лес, сдан в рекреационную аренду (заготовка пищевых лесных ресурсов – дикорастущие грибы) гражданам Б-вой и Б-ву Территория указанного участка ограждена забором, доступа на территорию ИП З-в не имеет. Факт вырубки леса был установлен сотрудниками <данные изъяты> лесничества. О вырубке лесных насаждений было доложено первому заместителю директора департамента лесного хозяйства Ищерикову В.Н. (т. 1 л.д. 246-248).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал директором департамента лесного хозяйства Ярославской области. Ищериков являлся его заместителем. Протоколы о лесонарушениях составляются работниками лесничеств, и направляются в органы внутренних дел. Департамент осуществляет контрольные функции. По самовольной рубке в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества ему ничего известно не было. После вызова к следователю разговаривал с С-вым и Ищериковым. С-в пояснил, что ему следователь предъявлял копию акта о самовольной рубке, С-в пояснил следователю, что там не его подпись. Из разговоров с С-вым и Ищериковым понял, что никакой самовольной рубки на данном участке не было, так как об этом нет никаких документов. Там проводилась санитарная рубка. По окончании санитарной рубки акт выполненных работ подписывается лесничим или его заместителем, и направляется для контроля в департамент. В данном случае никаких претензий не было. С К-вым по данному факту не разговаривал, т.к. в это время уже уволил его, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками. Ранее Ищериков ставил его в известность, что он неоднократно наказывал К-ва

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что работает начальником СО <данные изъяты> ОМВД. Инициатором направления к ним в отдел материалов по незаконной рубке леса выступает директор лесничества или лицо, его замещающее. По участку в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества к ним в отдел сообщений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ сообщения о незаконных порубках поступали но не были раскрыты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в суд дела указанной категории не направлялись.

Оглашались показания свидетеля Ш. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения. На территории сельского поселения расположено несколько баз отдыха, в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться жители населенных пунктов, расположенных возле базы и говорить, что рядом с базой не подойти к реке, так как проход к реке загородили забором. Официальных или письменных обращений по данному поводу не было. Люди, обращаясь, в основном возмущались тем, что из-за построенного забора не подойти к реке и спрашивали, кто и на каком основании поставил данный забор и когда его уберут. Решил сам узнать, кто поставил данный забор, установил гражданина по фамилии Б-в который купил в базе два домика и прилегающую к нему территорию в размере 20 соток. Купив территорию, Б-в огородил ее и вывел забор к реке. После этого съездил на базу и увидел, что там действительно забором огорожена территория гораздо больше, чем 20 соток и забор, огораживающий данную территорию, выходит к реке, из-за чего подход к реке ограничен. На данной территории было два разваленных домика и два новых капитальных строения, а так же беседка на берегу реки. Увидел мужчину и спросил хозяина. Мужчина представился Б-вым сказал, что он и есть хозяин и вышел к нему. Представился Б-ву и предложил показать ему документы, разрешающие огораживать территорию возле реки, так как знал, что таких разрешений сельское поселение никому не выдавало. Б-в отказывается с ним разговаривать, сославшись на незаконность вопросов. Предложил Б-ву приехать в Администрацию сельского поселения и привезти туда все документы. Б-в так к ним в администрацию сельского поселения и не приехал. Решил написать по данному факту заявление в прокуратуру <данные изъяты> района (т. 2 л.д.118-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А-в показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал начальником государственного контроля, надзора и охраны леса департамента лесного хозяйства. Осуществлял контроль за документооборотом по рубкам леса, в том числе по санитарным рубкам, визировал эти документы, после его визы документы подписывал начальник. Такого случая, чтобы Ищериков просил его подписать некие документы, а он отказался, не было. ДД.ММ.ГГГГ ничего не отказывался визировать. Некоторые документы проходили мимо него сразу на подпись начальству.

Оглашались показания А-ва данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ когда в департамент лесного хозяйства сотрудниками ГКУ ЯО <данные изъяты> были привезены документы о проведенных в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества санитарно-оздоровительных мероприятиях в виде выборочной санитарной рубки леса. Не исключает того, что действительно отказался подписывать задними числами привезенные документы, в особенности план-корректировку в связи с проведенной санитарной рубкой, которая является основанием для заключения договора купли-продажи. Санитарная рубка проводится в случае обнаружения участка с больными деревьями. Составляются следующие документы: листок-сигнализация, акт проверки санитарного лесопатологического состояния участка, сводная ведомость поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, карточка лесопатологической таксации (составляется специалистом лесопатологом), ведомость пробных площадей, план-корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. Одним из основных документов является карточка лесопатологической таксации. Она должна составляться вызванным специалистом-лесопатологом, который должен изучать лесные начаждения на осматриваемом участке и составить процентное соотношение здоровых и больных деревьев (т. 1 л.д. 279-281).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал директором <данные изъяты> детского дома. В ДД.ММ.ГГГГ они арендовали базу отдыха <данные изъяты> для организации отдыха детей из детского дома. С ДД.ММ.ГГГГ. являлся главой <данные изъяты> сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ База отдыха <данные изъяты> была передана <данные изъяты> сельскому поселению администрацией <данные изъяты> района. ДД.ММ.ГГГГ работает директором детского санатория <данные изъяты> Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. около базы отдыха <данные изъяты> по предписанию пожарного надзора проводились работы по уборке сухостоя. Эти работы проводились <данные изъяты> лесничеством – лесничим Т-ным его заместителем Г-вой Б-ва знает, видел, что Б-в привозил лес для строительства на своем участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующим базой отдыха <данные изъяты> Не знает, проводились ли рубки в районе базы видел только рубку в районе деревни это 1,5-2 км. от базы отдыха. Видел, что на участок, принадлежащий Б-ву привозился строительный лес, это было приблизительно 4 года назад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С-ва показала, что работает директором МУП <данные изъяты> Знает Б-ва т.к. у него дача рядом с их базой отдыха <данные изъяты> Неоднократно давала Б-ву разрешение на провоз бревен – строительного леса – по территории базы. Это было в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель М-ва показала, что работает начальником <данные изъяты> отдела управления Росреестра по Ярославской области. Б-ва. является ее начальником. У Б-вой и Б-ва в долевой собственности имеется земельный участок. В ходе проведенной проверки было установлено, что строения выходят за пределы данного участка. Б-ву было вынесено предписание об устранении данных нарушений. Для устранения нарушений Б-в и Б-ва решили оформить участок земель в аренду. Для оформления документов им нужно было оформить план этого участка, вопрос установления границ участка нужно было решать с лесничеством. Со слов Б-вой знает, что Б-в приезжал в <данные изъяты> лесхоз, но так и не смог встретиться с лесничим. Попросили ее в этом помочь. ДД.ММ.ГГГГ заехала в лесничество. Там разговаривала с В-вой она пояснила, что нужно связаться с другим сотрудником, передала ей телефон, на проводе была Г-ва С ней договорилась о ее встрече с Б-вым на перекрестке дороги, определили день. После этой встречи были оформлены документы и проведена регистрация договора аренды, приняли данный договор как исполнение предписания. Считает, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ т.к. она заезжала в лесничество на велосипеде по пути на работу, это могло быть только когда ее ребенок не ходит в школу, т.е. в летние каникулы. Согласно графика отпусков, она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в эти периоды также не могла заезжать в лесхоз по пути на работу. Характеризует К-ва как пьющего человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л-на пояснила, что работает в управлении Росреестра по <данные изъяты> району. М-ва является ее начальником. Б-ва знает, т.к. ранее он работал в управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ имела место ситуация, когда М-ва предупреждала ее, что задержится, т.к. звонила Б-ва и просила М-ву организовать встречу в лесхозе, т.к. туда невозможно было дозвониться. М-ва ездила в лесхоз, договаривалась о встрече для Б-вой или Б-ва При этом называла фамилию Г-вой Сама Г-ву никогда не видела, ее не знает, знает, что та работает в лесничестве только со слов М-вой

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р-в показал, что помогает по хозяйству на участке Б-ва ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на участок Б-ва приезжала женщина из лесничества, Б-в просил его помочь женщине обмерить участок. Запомнил, что женщина приезжала весной, т.к. перекапывал грядки, было тепло, росли цветы. В последствии эта женщина еще приезжала на их участок, в том числе с подсудимым Ищериковым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-в показал, что знает Б-ва у них собаки из одного помета, родились в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ готовили собак к выставке, в связи с чем приезжал на участок Б-ва занимался собаками. ДД.ММ.ГГГГ накануне выставки собак «Яхрома» приезжал на участок к Б-ву, тот был занят с женщиной, Б-в потом ее увез. Он говорил, что женщина из лесничества. Собаками на участке Б-ва занимался весь сезон, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрашивались свидетели Ф-ва, К. оглашался протокол допроса свидетеля К-ва показания которых какого либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют.

В ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- документы по предоставлению земельного участка в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> в аренду ООО <данные изъяты> из которых следует, что объявление о выставлении на аукцион указанного участка было размещено в печатном издании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, где интересы ООО <данные изъяты> на основании доверенности представлял Б-в По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об аренде указанного участка ООО <данные изъяты>т. 1 л.д. 22-48, т. 2 л.д. 65-78),

- акт инженера-лесопатолога от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен выдел 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, площадью 6,1 га. ДД.ММ.ГГГГ выдел рекомендован на площади 6 га под выборочную санитарную рубку (акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка ГУ ЯО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В натуре обнаружено, что выборочной санитарной рубкой пройдено 1 га, на площади 0,5 га проведена сплошная рубка. На оставшейся части выдела рубка не проводилась. (т. 1 л.д. 125-126),

- копия протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (перечетная ведомость, чертеж места незаконной рубки, расчет ущерба), копия сопроводительного письма о направлении данных документов в <данные изъяты> РОВД, копия ведомости материально-денежной оценки, из которых следует, что в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества была обнаружена незаконная рубка леса, протокол составлен от имени главного специалиста отдела государственного контроля, надзора, охраны леса С-ва в присутствии мастеров леса Г-вой, К-ва утвержден директором лесничества К-вым имеется резолюция последнего: «Направить в правоохранительные органы». Расчет ущерба выполнен за подписью К-ва Из указанных документов следует, что объем незаконной рубки леса составляет 151,28 куб. м., в том числе сосны – 6,59 куб. м. (11 деревьев), ели – 114, 63 куб. м. (199 деревьев), березы – 14,37 куб. м. (31 дерево), осины - 15,69 куб. м. (29 деревьев) (т. 1 л.д. 128-132, 134-136),

- копия служебной записки мастера леса Г-вой на имя директора ГУ ЯО <данные изъяты> К-ва от ДД.ММ.ГГГГ в которой Г-ва указывает, что ею, в связи с подготовкой документов на аренду в квартале 68 выдел 3 на площади 1,5 га, являющейся предметом аренды, была обнаружена незаконная рубка насаждений, и два самовольно построенных строения. В связи с тем, что руководство департамента лесного хозяйства Ярославской области просило не поднимать шума и не делать огласки, Г-ва снимает с себя ответственность за это лесонарушение (т. 1 л.д. 133),

- копия журнала учета лесонарушений, в которой имеются записи за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Запись под № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись под № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения о выявленном лесонарушении на участке в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества отсутствуют (т. 1 л.д. 154-157),

- справки из <данные изъяты> ОМВД РФ, о том, что согласно книги учета сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки по фактам незаконных рубок в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, из ГУ ЯО <данные изъяты> не поступало (т. 1 л.д. 158, т. 4 л.д. 59),

- справка из УМВД РФ по Ярославской области, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ сообщений об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений на выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> в УМВД РФ по Ярославской области не поступало, материалы по данному факту не рассматривались (т. 4 л.д. 96),

- копия расчета ущерба, перечетной ведомости и ведомости материально-денежной оценки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора <данные изъяты> лесничества М-вым согласно которым объем незаконной рубки в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества составил 142,21 куб. м. (т. 1 л.д. 137-140),

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием заместителя директора <данные изъяты> лесничества М-ва в ходе которого на участке выдела 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества на участке, огороженном забором из сетки рабица обнаружены многочисленные пни, ветки от спиленных деревьев, распиленные стволы деревьев, сложенные в штабеля. При этом сделан вывод, что рубка деревьев произошла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-153),

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, в ходе которого установлено, что данный участок размерами 150х100 м. огорожен забором из сетки рабица, непосредственно прилегает к участку, находящемуся в собственности Б-ва территории двух участков между собой ограждений не имеют, охраняются сторожем, свободный доступ на указанные участки отсутствует. На участке имеются множественные пни (т. 1 л.д. 252-268),

- предварительное решение о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директор ГУ ЯО <данные изъяты> разрешил заготовку древесины Б-вой для ремонта дома, хоз. построек в объеме 30 куб. м., для отопления в объеме 20 куб. м., Б-ву для строительства дома в объеме 100 куб. м. (т. 1 л.д. 159),

- акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ г., за подписью заместителя директора лесничества М-ва и мастеров леса К-ва, Ко-ва согласно которому необходимо провести санитарно-выборочную рубку (т. 1 л.д. 163-165),

- сводная ведомость поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков для обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в выделе 3 квартала 68 на площади 6 га. подлежит вырубке 13 % деревьев – 151 куб.м. (т. 1 л.д. 167),

- план-корректировка проведения оздоровительных мероприятий за подписью К-ва утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г. Ищериковым В.Н., согласно которому в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества планируется проведение выборочной санитарной рубки на площади 6 га объемом 151 куб. м. древесины (т. 2 л.д. 50)

- приказ департамента лесного хозяйства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, согласно которому разрешена заготовка древесины Б-вой и Б-ву в объеме и для целей, аналогично предварительному решению директора <данные изъяты> лесничества, подписанный от имени директора департамента К. (т. 2 л.д. 51),

- копии договоров купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и № №, заключенных между департаментом лесного хозяйства ЯО в лице директора К.. (подписан на основании доверенности С-вым) с одной стороны и Б-вой и Б-вым соответственно – с другой стороны о покупке и заготовке древесины в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества. Согласно актам передачи лесных насаждений и объему заготовки древесины (приложения №№2,3 к договорам) объем подлежащей заготовке древесины, переданной Б-вой составляет 50 куб. м., в том числе березы - 6 куб.м., ели – 34 куб.м., осины – 7 куб.м., сосны – 3 куб.м., объем подлежащей заготовке древесины, переданной Б-ву составляет 101 куб.м., в том числе березы - 8 куб.м., ели – 81 куб.м., осины – 8 куб.м., сосны – 4 куб.м. Общий объем подлежащей заготовке древесины по данным договорам составил 151 куб.м., в том числе березы - 14 куб.м., ели – 115 куб.м., осины – 15 куб.м., сосны – 7 куб.м. (т. 2 л.д. 41-45, 53-57),

- копия технологической карты, составленная мастером леса К-вым на проведение рубок ухода в 68 квартале <данные изъяты> лесничества в выделе 3 на площади 6 га, согласно которой время проведения рубок ухода – 2010 год, интенсивность рубки – 13% от исходного запаса деревьев (т. 2 л.д. 46-49),

- копии квитанций, согласно которым денежные средства, подлежащие уплате по вышеуказанным договорам перечислены департаменту лесного хозяйства от имени Б-вой и Б-ва. (т. 2 л.д. 52, 64),

- материалы надзорного производства № № прокуратуры <данные изъяты> района Ярославской области, согласно которым в прокуратуру <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ г. поступило обращение главы <данные изъяты> сельского поселения Ш. по поводу самовольного расширения территории земельного участка Б-вым. ДД.ММ.ГГГГ. Б-ву. заказным письмом было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории базы отдыха <данные изъяты> будет проводиться проверка по вопросу самовольного занятия земельного участка и его застройки со стороны Б-ва (т. 2 л.д. 122, 124-125),

- справка по результатам указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной прокуратурой <данные изъяты> района с участием представителей <данные изъяты> отдела управления Росреестра по ЯО, ООО «<данные изъяты> а также с участием Б-ва и Б-вой, из которой следует, что Б-вым на территории лесного фонда построены: деревянное строение, используемое Б-вым для разведения птицы, деревянное строение с двускатной крышей в виде деревянного сруба с бетонным фундаментом, а также деревянный дом в виде сруба с двускатной крышей на фундаменте (т. 2 л.д. 245-249),

- копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым прокуратурой <данные изъяты> района в отношении Б-ва возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в том числе и деревянного строения с двускатной крышей в виде деревянного сруба с бетонным фундаментом, а также деревянного дома в виде сруба с двускатной крышей на фундаменте на землях лесного фонда, и по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного использования земель лесного фонда путем возведения на них деревянного строения для содержания птиц, деревянного строения с двускатной крышей в виде деревянного сруба с бетонным фундаментом, а также деревянного дома в виде сруба с двускатной крышей на фундаменте (т. 2 л.д. 273-278),

- заключение по результатам рассмотрения обращения Ш. утвержденное прокурором <данные изъяты> района, содержащее сведения, аналогичные изложенным в постановлениях о возбуждении дел об админисративных правонарушениях (т. 2 л.д. 282-285),

- справка, предоставленная ООО <данные изъяты> из которой следует, что площадь самовольно захваченных Б-вым земель составляет 16994 кв.м., в том числе 15223 кв.м. из состава земель лесного фонда (т. 2 л.д. 252),

- постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенные заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <данные изъяты> ЯО ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Б-в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, и обязан устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 287-290),

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что Б-вым. возведены: деревянное строение с двускатной крышей в виде деревянного сруба с бетонным фундаментом, деревянный дом в виде сруба с двускатной крышей, выполненный на фундаменте – на территории земель лесного фонда. Производство по делу в отношении Б-ва. прекращено, поскольку данные сооружения не являются объектами капитального строительства (т. 5 л.д. 8),

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на участке, на котором произошла выборочная рубка древесных растений, в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества Ярославской области, обнесенном металлическими секциями забора, площадью около 2 га, было обследовано 115 пней деревьев. Из них по состоянию пней выделены 3 группы: 67 пней с возрастом рубки от 3 до 5 лет, 32 пня с возрастом рубки более 5 лет, и 16 пней с возрастом рубки не более 2 лет, т.е. рубки деревьев производились несколько раз – ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Не менее 52 деревьев были поражены различными гнилями, 9 заражены энтомофагами. (т. 5 л.д. 46-79),

- заключение лесопатологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1. Вырубленный объем древесины на части участка, назначенного в выборочную санитарную рубку актом лесничества от ДД.ММ.ГГГГ выдела 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> площадью 1,3 га, расположенной в непосредственной близости от территории базы отдыха <данные изъяты>, превышен на 45,56 куб.м.: Сосна - 0,39 куб.м.; Ель - 50,43 куб.м.; Береза - 1,62 куб.м; Осина - 6,89 куб.м.

Общий объем вырубленной древесины на данном участке: сосна - 0,67 куб.м./га; ель - 81,34 куб.м./га; береза - 2,75 куб.м./га; осина - 9,96 куб.м./га; итого: 94,72 куб.м.

2. Рубка на участке, назначенном в выборочную санитарную рубку актом лесничества от ДД.ММ.ГГГГ квартал 68 выдел 3, <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> проводилась только на части участка площадью 1,3 га, расположенной в непосредственной близости от территории базы отдыха <данные изъяты>. На остальной части участка, назначенного в выборочную санитарную рубку актом лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, квартал 68 выдел 3, <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> площадью 4,7 га, никаких работ не проводилось, и на данный момент не требуется проведения каких-либо санитарно-оздоровительных мероприятий, а проведение выборочной санитарной рубки только приведет к ослаблению насаждений (том 3 л.д. 112-125).

- расчет ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений и расчет ущерба по незаконной рубке леса, совершенной в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, согласно которому объем незаконной рубки 94,72 куб.м., ущерб составляет 1 025 944 рубля (т. 3 л.д. 129-131),

- протоколы выемок, в ходе которых в помещении департамента <данные изъяты>, у свидетеля Г-вой - сотрудника ГУ ЯО <данные изъяты> и в помещении УМВД России по Ярославской области изъяты документы по оформлению санитарно-выборочной рубки в выделе №3 квартала №68 <данные изъяты> лесничества ГУ ЯО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 3-7, 19-22, 25-29),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривались биллинговые детализации абонентов № предоставленные ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы». В ходе осмотра установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты> номер № (Б-в – <данные изъяты> - исходящий звонок на номер № (<данные изъяты> длительностью 34 секунды;

в <данные изъяты> номер № - исходящий звонок на номер № (Б-ва

в <данные изъяты> Б-ва звонит Б-ву (<данные изъяты>, длительность разговора около 1,5 минут;

<данные изъяты> Б-ва звонит на номер № (<данные изъяты> длительность разговора около 16 минут.

в <данные изъяты> Ищериков В.Н. звонит на номер № (директор ГУ ЯО «<данные изъяты> К-в длительность разговора около 3 минут;

в <данные изъяты> Б-ва. звонит на номер Б-ва. <данные изъяты> длительность разговора около 30 секунд;

в <данные изъяты> К-в звонит на номер № (мастер леса ГУ ЯО <данные изъяты> К-в), длительность разговора около 1 минуты;

в <данные изъяты> Ищериков В.Н. звонит на номер Б-вой длительность около 1,5 минут;

в <данные изъяты>: Б-ва звонит на номер Б-ва <данные изъяты> длительность разговора около 11 минут.

ДД.ММ.ГГГГ:

в <данные изъяты> Б-ва. звонит на номер Ищерикова В.Н., длительность разговора около 4 минут.

ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты>: Ищериков В.Н. звонит на номер К-ва длительность разговора около 2,5 минут.

в <данные изъяты>: К-в звонит на номер К-ва., длительность разговора около 1 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты>: Б-ва звонит на номер Ищерикова В.Н., длительность разговора около 10 минут;

в <данные изъяты> Ищериков В.Н. звонит на номер К-ва длительность разговора около 2 минут.

ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты> фиксируются исходящие звонки Ищерикова В.Н. из <данные изъяты>

в <данные изъяты> фиксируются исходящие звонки Б-ва из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

с <данные изъяты> фиксируются исходящие и входящие звонки К-ва. из <данные изъяты>

с <данные изъяты> фиксируются исходящие и входящие звонки Б-ва из <данные изъяты>

с <данные изъяты> фиксируются исходящие и входящие звонки Ищерикова В.Н. <данные изъяты>

Также в ходе данного следственного действия осматривались документы, изъятые в ходе выемок, в ходе осмотра которых установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года директора департамента лесного хозяйства Ярославской области, в графе «директор департамента К. проставлена подпись. На обратной стороне листа документа в графе «первый заместитель директора департамента В.Н. Ищериков» проставлена подпись. Подписи в графе «директор …» и подпись в графе «первый заместитель директора …» совпадают (т. 3 л.д. 30-40),

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым подпись №1 в верхнем правом углу перед надписью «В.Н. Ищериков» плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и подпись №2 в нижней средней части перед надписью «К.» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении заготовки древесины гражданам для собственных нужд, выполнены Ищериковым В.Н. (т. 3 л.д.99-102).

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены копии протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и копия служебной записки Г-вой (т. 4 л.д.100-101),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подписи от имени С-ва. в копии протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 128), в протоколе допроса свидетеля С-ва от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 273-276), в копии паспорта С-ва (т. 1 л.д. 277) выполнены С-вым (т. 5 л.д. 158-161),

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ю показала, что различия в исследованных подписях объясняются настроем на письмо исполнителя и скоростью написания элементов и не влияют на выводы эксперта. Все исследованные подписи выполнены одним лицом – С-вым Каких либо идентификационно-значимых признаков того, что одна из исследуемых подписей могла быть выполнена не С-вым ею при проведении экспертизы обнаружено не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения лесопатологической экспертизы.

Лесопатологическая экспертиза (т. 3 л.д. 112-125) проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в их квалификации, эксперты давали заключения в пределах своей компетенции. Вопреки доводам защиты, в заключении эксперта приведены содержание и результаты проведенного исследования с указанием документов, использовавшихся при производстве экспертизы, свидетель Г-ва не участвовала при производстве экспертизы, а лишь сопроводила экспертов на осматриваемый участок (т. 4 л.д. 43-45).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Г-вой, К-ва, К-ва, С-ва, М-ва, В-вой письменными материалами уголовного дела. Показания указанных лиц непротиворечивы в существенных моментах, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Незначительные расхождения в показаниях Г-вой и К-ва относительно источника, из которого стало известно о выявленном правонарушении, и в показаниях К-ва, С-ва, К-ва относительно последовательности происходивших событий при совместном выезде на место рубки с Ищериковым, не существенны и объясняются продолжительным временем, прошедшим с момента событий, о которых они дают показания, до момента допроса. Основания для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании установлены не были.

Суд не принимает указанные защитой взыскания, наложенные Ищериковым на К-ва, как повод для оговора. Из представленных копий приказов о применении дисциплинарного взыскания следует, что из двух взысканий, одно наложено на К-ва Ищериковым, второе К. Вопреки показаниям свидетеля К-на уволен К-в был не в связи с употреблением спиртных напитков, а по собственной инициативе, что подтверждается копией приказа об увольнении К-ва (т. 5 л.д. 132). Показания в отношении Ищерикова даны К-вым не непосредственно после применения к нему взысканий либо после увольнения, а спустя значительное время после этого, в связи с выявленным правоохранительными органами фактом незаконной порубки. Более того, наличие взыскания, наложенного на К-ва Ищериковым, свидетельствует о наличии у К-ва оснований опасаться негативных последствий в случае неисполнения указаний Ищерикова, который являлся его непосредственным начальником.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания свидетелей К-ва, К-ва, С-ва, Г-вой, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Б-вой и Б-ва о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г-ва была на их участке с целью проведения измерений для оформления договора аренды участка в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества и не высказывала претензий по поводу незаконной рубки. Из показаний Б-вой следует, что они решили оформить право аренды на вышеуказанный участок после проведения прокурорской проверки, привлечения Б-ва к административной ответственности и вынесения ему предписания об устранении допущенных нарушений по факту самовольного использования земельного участка. Свидетель Б-в показал, что они решили узаконить права на участок после выявления прокурорской проверкой фактов самовольного захвата земель лесного фонда. Согласно материалов надзорного производства по обращению Ш. поступившего в прокуратуру <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ Б-ву ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории их земельного участка состоится прокурорская проверка, по результатам которой и были выявлены нарушения земельного законодательства. Следовательно, исходя из показаний Б-ва, он не мог обращаться в <данные изъяты> лесничество с целью узаконить самовольно используемый участок до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента обнаружения нарушений земельного законодательства, и у него не было оснований для подобного обращения. Из показаний же Б-вой следует, что Б-в не мог туда обращаться до ДД.ММ.ГГГГ поскольку он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и был обязан устранить допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не доверяет показаниям свидетелей М-вой, Л-ной, Р-ва, К-ва уверенно заявлявшим о том, что события, связанные с визитом Г-вой на участок Б-ва и Б-вой происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные показания противоречат вышеустановленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что свидетели М-ва и Л-на являются подчиненными Б-вой свидетель Р-в – наемным работником Б-ва Однако суд не исключает возможности, что данные свидетели могли добросовестно заблуждаться в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента указанных событий до момента их допроса. Так свидетель М-ва связывает время своего визита с тем обстоятельством, что она ездила в лесничество на велосипеде по дороге на работу, а такое могло быть только в период, когда ее ребенок не посещал школу, т.е. во время летних каникул. Однако указанные М-вой обстоятельства не исключают возможности ее визита в лесничество в ДД.ММ.ГГГГ а в случае не посещения школы ее ребенком по иным основаниям (например болезнь, отсутствие занятий) и ДД.ММ.ГГГГ. При этом М-ва не указывает, через какое время после ее визита в лесничество Г-ва назначила встречу Б-ву Свидетель Л-на связывает время, когда М-ва рассказывала ей о визите в лесничество с отпуском М-вой но, как следует из графика отпусков, вторая часть отпуска Макаровой приходилась на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что свидетель Л-на не знакома с Г-вой, никогда ее не видела, впервые услышала ее фамилию при разговоре с М-вой однако в судебном заседании спустя более 3 лет после данного разговора, с уверенностью ее назвала. Свидетель Р-в связывает время визита Г-вой на участок Б-ва с тем обстоятельством, что он копал грядки, что также могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ При этом Ретанов уверенно утверждает, что Г-ва приезжала на участок Б-ва еще и совместно с Ищериковым, чего в действительности не было. Свидетель К-в связывает время визита Г-вой с подготовкой собак к выставке, однако он показал, что занимался с собаками на участке Беднова в течении всего сезона, до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Г-ва показала, что приезжала на участок Б-ва для подготовки документов по аренде земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и при этом выявила факт незаконной рубки. Указание о поездке получила от директора К-ва разговора по телефону с М-вой не помнит. На участок ехала на машине Б-ва от здания лесничества. Таким образом, показания свидетелей М-вой, Л-ной, Р-ва, К-ва не опровергают показаний свидетеля Г-вой Ее показания в части даты первой поездки на участок Б-ва также подтверждаются материалами надзорного производства по жалобе Ш. датой привлечения Б-ва к административной ответственности и вынесения ему предписания об устранении нарушений.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Ищерикова и свидетеля Б-ва о цели визита Ищерикова на участок в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей К-ва, К-ва и С-ва так и письменными материалами дела. Ищериков показал, что выехал на данный участок с целью уточнения его границ, и на месте выяснил, что дом Б-ва частично находится на землях лесного фонда. Свидетель Б-в показал, что Б-ва просила Ищерикова разобраться по поводу того, на каких землях находится их дом. Однако материалами прокурорской проверки установлено, что на землях лесного фонда расположены 3 строения, принадлежащие Б-ву. Факт нахождения на землях лесного фонда строений Б-ва установлен и решением суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим в законную силу к моменту визита Ищерикова на указанный земельный участок, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Б-ва прекращено, поскольку возведенные им здания на землях лесного фонда не являются объектами капитального строительства. Таким образом, ко времени приезда Ищерикова на участок Б-ва уже было установлено, что на землях лесного фонда имеются строения, возведенные Б-вым, и у последнего не было оснований сомневаться в установленных фактах. Об этом же свидетельствует и поведение Б-ва который не оспаривал ни выводы прокурорской проверки, ни решение суда и начал предпринимать меры к аренде участка, на котором располагались его строения еще до визита туда Ищерикова. Таким образом, причина визита на участок в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, указанная Ищериковым, является явно надуманной. Причина же, указанная работниками <данные изъяты> лесничества – незаконная рубка леса на указанном участке, подтверждается в том числе и показаниями свидетеля Б-ва о том, что после звонка Б-вой Ищерикову по поводу здания, Г-ва пояснила, что будет составлять протокол по факту незаконной порубки, Б-в снова позвонил Б-вой та связалась с Ищериковым и просила его разобраться во всем с выходом на место.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Ищерикова и свидетеля Б-ва о том, что Ищериков дал указание оформлять соответствующие документы по незаконной рубке, а также порекомендовал сотрудникам <данные изъяты> лесничества в связи с состоянием деревьев провести санитарную рубку леса. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К-ва, К-ва и С-ва, о том, что Ищериков, находясь на данном участке, дал указание не направлять протокол о лесонарушении в правоохранительные органы и оформить данную незаконную рубку как санитарную, после чего К-в по указанию Ищерикова передал последнему протокол о лесонарушении. О том, что указание Ищерикова об оформление документов на санитарно-выборочную рубку имело цель документально замаскировать проведенную ранее незаконную рубку леса, свидетельствуют и письменные материалы уголовного дела. Как следует из копий документов, являющихся приложениями к протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., и из приложений к договорам купли продажи лесных насаждений Б-вой и Б-ву, количество переданного им по данным договорам леса полностью соответствует объему незаконной рубки, исходя из объема ущерба, рассчитанного К-вым как в общем – 151 куб.м., так и каждой породы деревьев соответственно. Помимо этого, в случае назначения «реальной» санитарной рубки леса не было оснований спешно подписывать документы по ней «задними числами». Показания К-ва и С-ва о том, что для оформления незаконной рубки леса как санитарной, поскольку количество вырубленных деревьев не соответствовало объему санитарной рубки, за осмотренный участок был взят участок большего размера, подтверждаются актом инженера-лесопатолога и заключением лесопатологической экспертизы о том, что при осмотре выдела 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, площадью 6 га., установлено, что вырубка проводилась только на части выдела, площадью около 1,5 га, на остальной части выдела никаких работ не проводилось. Необходимость назначения выборочной санитарной рубки на участке, где проводилась вырубка, эксперты оценить не смогли ввиду длительного срока после окончания рубки, а на оставшейся части выдела на момент экспертизы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий не требуется, а проведение санитарной выборочной рубки только приведет к ослаблению насаждений. Не опровергает данных выводов экспертов и акт проведенного лесопатологического исследования, приобщенный к материалам уголовного дела по инициативе стороны защиты. Как следует из данного акта, часть спиленных на участке деревьев была поражена различными гнилями и заражена энтомофагами, однако выводов о необходимости назначения выборочной санитарной рубки в акте не содержится.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Б-ва о том, что никакой вырубки он не проводил, все деревья были уже спилены на момент приобретения им участка, он только подравнивал пни. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К-ва, Г-вой, К-ва о том, что порубка была свежей, проведена в ДД.ММ.ГГГГ а также письменными материалами уголовного дела – актом лесопатологического исследования. Из данного акта следует, что наибольшее количество из осмотренных пней по возрасту рубки относятся к категории от 3 до 5 лет, т.е. были срублены в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно могли быть срублены в период после приобретения Б-вым земельного участка у базы отдыха <данные изъяты> т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Часть пней по возрасту рубки относится к категории не более 2 лет, следовательно были срублены в ДД.ММ.ГГГГ т.е. после приобретения Б-вым земельного участка. Остальные пни, с возрастом рубки более 5 лет, могли образоваться в результате противопожарных мероприятий, проводимых руководством базы отдыха, в соответствии с показаниями свидетеля О-на Как следует из протоколов осмотра места происшествия, территория участка Б-ва и территория, на которой проводилась рубка, огорожена одним ограждением, охраняется сторожем, свободный доступ туда отсутствует, что делает невозможным проведение рубки в ДД.ММ.ГГГГ посторонними лицами.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным, что Ищериков В.Н., являясь первым заместителем директора департамента лесного хозяйства ЯО ДД.ММ.ГГГГ дал посредством сотовой связи указание директору ГУ ЯО <данные изъяты> не оформлять документы по незаконной рубке в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, не регистрировать данный факт и не направлять проверочные материалы в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ. находясь на указанном участке, в целях придания правомерности выявленной рубке, дал распоряжение К-ву оформить данную рубку как санитарно-оздоровительное мероприятие, и потребовал от К-ва передать ему протокол о лесонарушении, что К-в и сделал. ДД.ММ.ГГГГ Ищериков в помещении департамента лесного хозяйства официально утвердил составленный по его указанию план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на вышеуказанном участке от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о разрешении заготовки древесины Б-вой и Б-ву от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Ярославской области от 03.05.2005 №30-З «О государственной гражданской службе Ярославской области», приказом департамента лесного хозяйства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», данные деяния Ищериков совершил являясь должностным лицом органа исполнительной власти Ярославской области, постоянно исполняющим функции представителя власти.

Ищериков действовал умышленной, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью сокрытия факта незаконной рубки лесных насаждений. Одной из функций департамента лесного хозяйства ЯО является осуществление государственного лесного контроля и надзора, а на Ищерикова В.Н., как на первого заместителя директора данного департамента, были возложены обязанности по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного лесопользования, а также по охране, защите лесов на землях лесного фонда; организации государственного лесного контроля и надзора на территории Ярославской области; и осуществлению мероприятий по охране и защите лесов, борьбе с вредителями и болезнями леса. Деяния Ищерикова противоречат как функциям департамента лесного хозяйства, так и его должностным обязанностям.

Указанные деяния совершены Ищериковым из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать проверочных мероприятий по факту незаконной рубки в выделе 3 квартала 68 <данные изъяты> лесничества, и не привлекать к проведению данных мероприятий своих знакомых Б-ва и Б-ву в долевой собственности которых находился участок, непосредственно примыкающий к участку незаконной рубки, и огороженный с ним единым забором. О наличии заинтересованности Ищерикова свидетельствуют как его показания о том, что он знает Б-ву на протяжении 7-10 лет, так и характер действий Ищерикова, который звонил подчиненным с указаниями о сокрытии факта незаконной рубки, а затем выехал на участок незаконной рубки по первой просьбе Б-вой В судебном заседании подсудимый не смог назвать подобных случаев, когда выезжал на места по обращениям граждан. Поведение Ищерикова при осмотре участка незаконной рубки, и его указания данные при этом, также свидетельствуют о наличии у него личной заинтересованности.

Деяния Ищерикова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в несообщении в правоохранительные органы о факте тяжкого преступления, что, в свою очередь, повлекло за собой несвоевременное возбуждение уголовного дела, лишило правоохранительные органы возможности оперативно среагировать на указанный факт и принять меры к раскрытию преступления и возмещению материального ущерба на сумму 1025944 рубля, причиненного государству, а также в непривлечении к установленной законом ответственности лиц, совершивших противоправное деяние по незаконной вырубке лесных насаждений, подрыве авторитета органа исполнительной власти Ярославской области – департамента лесного хозяйства Ярославской области.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ищерикова В.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как совершение должностным лицом злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Ищериков В.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, награжден рядом нагрудных знаков и почетными грамотами. <данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ищерикову В.Н. наказание в виде штрафа.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления лицами, указанными в пп. 1-7 п. 2 настоящего постановления (в том числе мужчинами старше 60 лет), суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку подсудимый Ищериков В.Н. старше <данные изъяты> преступление совершено им до вступления в силу указанного постановления, суд пришел к выводу о назначении Ищерикову наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый Ищериков В.Н. должен быть освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии.

Вещественные доказательства: биллинговые детализации телефонных переговоров и изъятые документы подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ищерикова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Освободить Ищерикова В.Н. от наказания, назначенного настоящим приговором в связи с применением акта амнистии.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: биллинговые детализации телефонных переговоров и изъятые документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента получения копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лапшин