Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2016 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Ястребенко И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Джанкойского межрайпрокурора Онищука А.Н., потерпевшей ФИО6, защитника – адвоката Маркина А.А., подсудимого Мазалова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению Мазалова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мазалов Э.М., занимая должность <данные изъяты>, на основании приказа министра внутренних дел Республики Крым №л/с от 06.06.2014, то есть являясь должностным лицом <данные изъяты>, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе при следующих обстоятельствах.

Так, 13.05.2015 года с 20-00 часов Мазалов Э.М. заступил на пост в <данные изъяты>, находящегося <адрес>, в качестве полицейского (постового), в связи с чем на него были возложены обязанности, предусмотренные п.п.3,14 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п.10.3 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России №140-дсп от 07.03.2006, п.п.5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.11 должностного регламента полицейского <данные изъяты>, утвержденного 06.06.2014 начальником <данные изъяты>, в соответствии с которыми он должен осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», бесшумно передвигаться по коридору, в случаях покушения ими на самоубийство подавать сигнал тревоги.

Однако, он, в нарушение требований указанных нормативных актов, периодически не следил за происходящим в камере №<данные изъяты>, где содержался обвиняемый ФИО2, который, желая покончить жизнь самоубийством, 13.05.15 в период с 21-26 часов до 21-30 часов из фрагментов простыни изготовил петлю и закрепил ее на решетке окна, а 14.05.15 в период с 00-19 часов до 00-27 часов накинул указанную петлю на шею и сдавил ее, перекрывая доступ кислорода в органы дыхания, чем причинил себе смерть.

Наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 стало возможным ввиду отсутствия на посту Мазалова Э.М., который не имел права покидать пост ни при каких обстоятельствах до прибытия смены, а должен был через дверной «глазок» наблюдать за камерой №, в которой содержался ФИО2, своевременно обнаружить суицидальные действия последнего, пресечь их, организовать оказание первой доврачебной помощи.

Таким образом, Мазалов Э.М. как представитель власти, своим пренебрежением к своим обязанностям сделал невозможным исполнение функций государства по отношению к его гражданам, находящимся в заключении, предпринимать оперативные меры для предотвращения угрозы суицидов от реализации.

В судебном заседании Мазалов Э.М. поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Мазалову Э.М. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении Мазалову Э.М. вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, а отягчающих обстоятельств – не установлено.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться основное наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, то возможно назначение без изоляции его от общества, а в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, с применением ст.73 УК РФ. При этом, вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности подсудимого не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Не выявлено оснований для применения ему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Что касается дополнительного наказания, то, учитывая характер преступления и последствия от него, суд считает целесообразным применить к подсудимому лишение права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах.

Вещественные доказательства по делу в виде двух дисков с записями с камер видеонаблюдения ИВС, подлежат хранению в материалах дела, как имеющие значение для уголовного дела; личное дело на арестованного ФИО2, - подлежит возврату по принадлежности, поскольку не относятся к предмету доказывания (л.д.49 т.2).

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазалова Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мазалову Э.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденного.

Меру пресечения Мазалову Э.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела <данные изъяты><адрес>, в виде:

- 2 компакт-диск «№», «№» - направить в Джанкойский районный суд для хранения при деле;

- личное дело арестованного ФИО2 - возвратить <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула