Гражданский кодекс часть 1

подсудимый Новичев В.Н., являясь на основании приказа руководителя управления – главного судебного пристава <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с п.п. №, должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>, среди прочего входило: соблюдение Кодекса этики служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов; уведомление руководителя, органов прокуратуры или других государственных органов Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены федеральными законами; сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта; осуществление иных функций в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и правовыми актами ФССП России; организация взаимодействия отдела с другими отделами аппарата и структурными подразделениями управления; в целях ведомственного контроля по вопросам, входящим в компетенцию отдела, участие в работе комиссий при проведении комплексных, тематических и иных проверок структурных подразделений Управления по вопросам, входящим в компетенцию отдела; по поручению руководителя управления участие в проведении проверочных мероприятий Управления; в случаях выявления фактов коррупционных проявлений при рассмотрении жалоб и обращении граждан и юридических лиц уведомление отдела противодействия коррупции, обеспечение работы с кадрами и вопросы безопасности территориального органа ФССП России о выявленных фактах; обеспечение ведения базы данных программного комплекса АИС ФССП России, обеспечение её актуального состояния в соответствии с документами первичного регистрационного учета, - в период времени с 01.05.2016 по 30.05.2016 совершил обещание и предложение посредничества во взяточничестве с целью оказания содействия Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по взысканию задолженности с У.М.В. по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отделе службы судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.05.2016 по 11.05.2016 заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения и страховой деятельности Управления делами ФССП Российской Федерации М.В.В. В.В. в телефонной беседе высказал просьбу Новичеву В.Н. об оказании содействия по взысканию задолженности с У.М.В. в пользу Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном его (М.В.В.) знакомого Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районным судом <адрес>, находящемуся в производстве отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес>.

За период времени с 01.05.2016 по 30.05.2016, находясь в г. Ростове-на-Дону, Новичев В.Н. по телефону неоднократно созванивался с Т.С.С., после чего 11.05.2016 в 16 часов 23 минут на электронный почтовый ящик в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с адресом <данные изъяты>, находящийся в пользовании Новичева В.Н., с электронного почтового ящика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с адресом <данные изъяты>, находящегося в пользовании Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило предложение Т.С.С. взыскать задолженность с У.М.В. в сумме не менее 6 000 000 рублей, из которых 30% предлагалось передать в качестве вознаграждения за оказания содействия в осуществлении указанных действий. Новичев В.Н., находясь в г. Ростове-на-Дону, дал согласие и обещание Т.С.С. стать посредником в передаче взятки. После этого у Новичева В.Н. возник преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве должностным лицам УФССП по <адрес>, в полномочия которых входило осуществление исполнительских действий по указанному исполнительному производству по взысканию задолженности и (или) в силу своего должностного положения имеющим возможность способствовать указанным действиям.

Так, 11.05.2016, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 01 минуты, Новичев В.Н., находясь у себя в кабинете, расположенном в Управлении ФССП по <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> с целью реализации своих преступных намерений, связавшись по телефону с начальником отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <адрес>Д.В.А., уточнил у последнего возможность скорейшего окончания указанных исполнительных производств в пользу Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством их фактического исполнения. Получив от Д.В.А. ответ об отсутствии у должника У.М.В. имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, и выполнение всех возможных, по мнению Д.В.А., исполнительских действий по отыскания таковых, Новичев В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на предложение посредничества во взяточничестве, принял решение предложить Ч.А.В., занимающему должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес>, являющегося должностным лицом, совершить действия в пользу взяткодателя (Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), выражающиеся в использовании Ч.А.В. авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях понуждения начальника отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <адрес>Д.В.А. к совершению дополнительных активных исполнительных действий по отысканию имущества и денежных средств У.М.В. и взысканию с него имеющейся задолженности.

12.05.2016, в период времени с 08 часов 09 минут по 08 часов 20 минут, Новичев В.Н., находясь у себя в кабинете, расположенном в Управлении ФССП по <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, в ходе беседы с Ч.А.В. сообщил последнему о том, что в случае взыскания задолженности с У.М.В. он получит от Т.С.С. денежное вознаграждение в сумме 30 % от суммы взыскания в размере 6 000 000 рублей, что составляет 1 800 000 рублей, и передаст их Ч.А.В.

Новичев В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, 12.05.2016 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на перроне Железнодорожного вокзала г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> встретился с отцом взыскателя Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и довел до сведения последнего информацию о своем намерении стать посредником в передаче взятки в размере 1 800 000 рублей заместителю руководителя УФССП по <адрес>Ч.А.В. за взыскание задолженности с У.М.В.

После этого, в период времени с 12.05.2016 по 30.05.2016 Новичев В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в Управлении ФССП по <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> убеждал Ч.А.В. в необходимости оказания влияние на должностных лиц УФССП по <адрес>, в том числе должностных лиц отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <адрес> с целью понудить их к проведению дополнительных мероприятий по отысканию денежных средств и имущества У.М.В., на которые может быть обращено взыскание по указанным исполнительным производствам.

В свою очередь Ч.А.В. не стал использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях понуждения начальника отдела службы судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <адрес>Д.В.А. к совершению дополнительных исполнительских действий по взысканию задолженности с У.М.В., фактически отказавшись от получения взятки (Эпизод №).

Он же, Новичев В.Н., имея умысел на получение взятки за заведомо незаконные действия, являющийся на основании приказа руководителя управления ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с п.п. №, должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>, среди прочего входит: соблюдение кодекса этики служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов; уведомление руководителя, органов прокуратуры или других государственных органов Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятию мер по предотвращению такого конфликта; осуществление иных функций в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и правовыми актами ФССП России; организация взаимодействия отдела с другими отделами аппарата и структурными подразделениями управления; в целях ведомственного контроля по вопросам, входящим в компетенцию отдела участие в работе комиссий при проведении комплексных, тематических и иных проверок структурных подразделений Управления по вопросам, входящим в компетенцию отдела; по поручению руководителя управления участие в проведении проверочных мероприятий Управления; в случаях выявления фактов коррупционных проявлений при рассмотрении жалоб и обращении граждан и юридических лиц уведомление отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности территориального органа ФССП о выявленных фактах; обеспечение ведения базы данных программного комплекса АИС ФССП России, обеспечение её актуального состояния и соответствия документам первичного регистрационного учета вступил в преступный сговор совместно с Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, являющимся на основании приказа директора ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес>, то есть должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с № должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации, среди прочего входит: уведомление руководства Службы, органов прокуратуры или других государственных органов Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; организация своей деятельности в Управлении на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, правовых актов ФССП России, а также Положения об Управлении; представление территориального органа ФССП России по отдельным направлениям его деятельности, организация и координация деятельность территориального органа ФССП России в соответствии с Положением о территориальном органе, приказом о распределении обязанностей между заместителями руководителя и иными актами ФССП России, а также поручениями руководителя; организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее – судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее – акты других органов); осуществление организации работы и контроль за курируемыми районными, межрайонными и специализированными отделами (далее – структурные подразделения территориального органа ФССП России); в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя координация и контроль подразделений аппарата управления и структурных подразделений Управления, дача поручений их начальникам; организация и контроль исполнения функций по курируемым направлениям деятельности, возложенных на территориальный орган ФССП России; осуществление управления и контроль деятельности УФССП России по <адрес> по организации обеспечения исполнительных действий установленного порядка деятельности судов; организация взаимодействия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями при исполнении судебных актов и актов иных органов, производство дознания, осуществлении розыска должника, имущества должника, розыск ребенка (исполнительного розыска); осуществление принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершения отдельных исполнительные действий; руководство деятельностью структурных подразделений, осуществление контроля за их деятельностью; осуществление организации и контроля за работой отделов аппарата управления территориального органа ФССП России, подчиненных работников с использованием подсистем АИС ФССП России – и совместно с ним из корыстной заинтересованности, умышленно создал условия для совершения преступления - получения незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей за незаконное окончание исполнительного производства, снятие ареста с земельного участка и оставление фундамента после сноса самовольно возведенного строения в интересах С.Р.М. и Г.С.С., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес>М.О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать Г.С.С. осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес>М.О.А. с целью исполнения решения суда в отношении Г.С.С. предпринимались принудительные меры исполнительного характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В мае 2016 года, в точно неустановленное следствием время, к сотрудникам УФССП по <адрес> Новичеву В.Н. и Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, от неустановленного в ходе расследования уголовного дела лица, действующего в интересах С.Р.М. и Г.С.С., поступила просьба об оказании содействия в оставлении фундамента здания после его демонтажа, снятии ареста с земельного участка и окончании указанного исполнительного производства за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Новичев В.Н. и Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, являясь должностными лицами, занимающими высокопоставленные должности в органах УФССП по <адрес>, имея длительный опыт работы, обладая познаниями в области исполнения судебных решений и общей организации деятельности территориальных отделов УФССП по <адрес>, имея умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, в мае 2016 года, в точно неустановленное следствием время, вступили в преступный сговор, находясь в кабинете последнего, расположенном в Управлении ФССП по <адрес>, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> где совместно спланировали действия, направленные на реализацию преступного умысла, а именно приняли решение предложить С.Р.М. и Г.С.С. снести верхнюю часть строения, фундамент засыпать, скрыв его фактическое наличие при составлении акта судебным приставом-исполнителем об исполнении судебного решения, являющегося основанием для окончания исполнительного производства. В случае возникновения препятствий в окончании исполнительного производства Новичев В.Н. и Ч.А.В., используя авторитет и иные возможности занимаемых должностей, договорились оказать воздействие на других должностных лиц УФССП по <адрес> с целью окончания исполнительного производства.

Вступив в преступный сговор на получение взятки и в соответствии с достигнутой договоренностью и распределенными между собой ролями, Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, создавая условия для совершения преступления, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях понуждения начальника отдела службы судебных приставов по <адрес> г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес>Р.А.А. к оставлению фундамента, снятию ареста с земельного участка и окончанию указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением после сноса самовольно возведенного строения, в мае 2016 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в вышеуказанном отделе судебных приставов, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, потребовал от Р.А.А. выполнить вышеуказанные незаконные требования.

В свою очередь, согласно отведенной роли, в мае 2016 года, в точно неустановленное следствием время, Новичев В.Н. неоднократно встречался с неустановленным следствием лицом, действующим в интересах С.Р.М. и Г.С.С. и готовившимся выступать в качестве посредника передачи взятки, с целью решения вопроса об оставлении фундамента, снятии ареста с земельного участка и окончании указанного исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением после сноса самовольно возведенного строения, способа и механизма получения им совместно с Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, незаконного денежного вознаграждения за вышеуказанные незаконные действия в размере 50 000 рублей.

С.Р.М. и Г.С.С. исполнили решение суда способом, указанным Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и Новичевым В.Н., о котором С.Р.М. и Г.С.С. стало известно от неустановленных следствием посредников, а именно - снесли расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, строение, засыпали фундамент, тем самым сохранив его. Прибывшими на место ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес>М.О.А. и начальником отдела контроля градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Ш.К.И., неосведомленными о преступных намерениях Ч.А.В. и Новичева В.Н., необоснованно составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт исполнения решения суда должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес>М.О.А. вынесено необоснованное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону о необходимости обязать Г.С.С. осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, без учета факта не проведения демонтажа фундамента здания.

Однако, Новичев В.Н. и Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не смогли довести совместный преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с неисполнением С.Р.М., действующим в интересах Г.С.С. обязательств по передаче денежных средств в размере 50 000 рублей неустановленным следствием лицам для дальнейшей их передачи Новичеву В.Н. и Ч.А.В. в качестве взятки (Эпизод №).

В ходе судебного разбирательства Новичев В.Н. вину по существу предъявленного обвинения не признал и пояснил, что по роду своей деятельности он занимался сносом незаконно возведенных строений, это проводилось на деньги бюджета с компенсированием затрат через судебные решения к должникам. Ч.А.В. не является его непосредственным руководителем, весной между ним и Ч.А.В. произошел разговор, Ч.А.В. сказал, что у Р.А.А. могут возникнуть проблемы по одному из исполнительных производств, связанному со сносом. В дальнейшем он несколько раз интересовался у Ч.А.В. как дела у Р.А.А., данный интерес проявлялся только тем, что Р.А.А. его коллега, были рабочие, нормальные отношения. Примерно в апреле-мае 2016 года Ч.А.В. обратился к нему с просьбой занять 50 000 рублей, у него такой суммы не было, но он обещал помочь, обратился к Ч.Н.С. с просьбой занять деньги. Ч.А.В. неоднократно спрашивал, получается ли с деньгами, он отвечал, что вопрос решается, но так и не получилось занять. Никто и никогда не предлагал ему 50 000 рублей за решение вопросов, связанных со сносом по адресу <адрес> и прекращение исполнительных действий. По второму эпизоду пояснил, что в апреле-мае 2016 года он получил телефонный звонок от заместителя начальника отдела МТО Центрального аппарата УФССП М.В.В., который уточнил, продолжает ли он пользоваться своей почтой, которую до этого он давал М.В.В.. Он не уточнял у М.В.В. для чего ему почта, потому что М.В.В. его руководитель. Через пару дней М.В.В. сказал, что придет письмо, нужно ознакомиться, он получил письмо, там были прикреплены исполнительные производства, он расценил это как указание руководства. Через некоторое время пришло письмо, как он понял, это было письмо от М.В.В., в котором содержалась информация «исполнителю 30 %». Исполнитель - это судебный пристав-исполнитель, кто непосредственно проводит исполнение, решение судов. Данная фраза для него означала, что будет премия, которая выплачивается исполнителю в соответствии с приказом, максимальный размер премии ничем не ограничен. Возможно он кому-то звонил в <адрес> и узнавал что-то по исполнительному производству, но эти действия были вызваны исключительно тем, чтобы не вызвать гнев и недовольство его руководителя в Москве – М.В.В. Он никаким образом не мог повлиять на исполнительное производство. Возможно он и говорил о сложившейся ситуации кому-то из сотрудников ФССП, скорее всего и с Ч.А.В. обсуждал эту ситуацию, но он подразумевал только действия в рамках правового поля и в рамках закона, конкретно в рамках приказа, что это будет официальная премия, которая будет выделена тому, кто проводил эту работу. По поручению М.В.В. он выезжал на Центральный вокзал г. Ростова-на-Дону, где встретился с его (М.В.В.) знакомым, фамилию которого даже не запомнил, никаких разговоров с этим человеком о том, что кто-то должен кому-то передать что-то не велось. Никто и никогда ему лично никакого денежного вознаграждения не предлагал. Никогда и никому он не предлагал ни взятку, ни посредничество во взятке. Не может с уверенностью сказать, что на видеозаписях изображен он, Ч.А.В., а также его это рабочий кабинет или нет. Он никогда не утверждал, что эти 30 % предполагалось направить на нужды УФССП России по <адрес>.

Вместе с тем виновность Новичева В.Н. в совершении инкриминированных ему органом предварительного расследования деяний подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду № 1:

- показаниями свидетеля З.К.Б., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми в органах ФССП России она работает с 2012 года и по настоящее время. В должности ведущего специалиста эксперта УФССП России по <адрес> с сентября 2016 года. В ее должностные обязанности входит регистрация недвижимого имущества, заключение договоров аренды, подготовка сметной документации. После просмотра представленной видеозаписи пояснила, что Новичев В.Н., находясь у себя в кабинете, который расположен в здании УФССП России по <адрес>, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, разговаривает по телефону с начальником <адрес> отдела ФССП по <адрес>Д.В.А. В ходе разговора Новичев В.Н. интересуется возможностью взыскания с должника У.М.В. суммы задолженности. На 10 минуте 30 секунде в кабинет Новичева В.Н. заходит она. На данной видеозаписи отчетливо видно, что в кабинет заходит именно она, а не кто-либо другой. Она себя опознает по чертам лица, телосложению, вещам и голосу. После того как она зашла в кабинет Новичев В.Н. продолжил разговаривать с Д.В.А. и стал ей демонстрировать что-то на экране, насколько она помнит на экране у него была открыта электронная почта, в которой он разглядывал какие-то документы. Когда она находилась в кабинете, он продолжал разговаривать с Д.В.А., а после того как он положил телефон, то обращаясь к ней сказал: «Скорее всего какой-то пацан…или мужик…в ноябре 12-ого у людей под расписку позанимал денег… «7 не надо, взыщите 6, мы Вам 30 % отдадим»…они два миллиона отдать готовы». На данной видеозаписи находится Новичев В.Н. и она. Новичева В.Н. она также узнает по телосложению, чертам лица и голосу. Примерно за 3 недели до ее допроса ей на ее мобильный телефон позвонил Новичев В.Н. и попросил подойти к магазину <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону. Когда она подошла к вышеуказанному магазину, Новичев В.Н. завел с ней разговор, в ходе которого стал ее расспрашивать, что она помнит о разговоре, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Так как она не могла вспомнить о каком разговоре идет речь, он ей стал напоминать, о том, что около одного года назад к нему на электронную почту пришло «коммерческое предложение» с просьбой осуществить помощь по взысканию задолженности с У.М.В. и также высказывал недовольство, что денег они не получили, а уголовное дело будет возбуждено. Кроме того Новичев В.Н. сказал, что вопрос по взысканию задолженности с У.М.В. он, находясь у себя в кабинете обсуждал с Ч.А.В. Она его спросила для чего он ей это рассказывает, на что он сказал, что не знает, что ему делать и поэтому решил высказаться ей. Ей ничего не известно о том, что именно Новичев В.Н. и Ч.А.В. собирались предпринять для взыскания задолженности с У.В.М. и получить за это 30 % от суммы взыскания (том 4 л.д.1-5);

- показаниями свидетеля М.В.В. посредством видеоконференц-связи, подтвердившего показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в органах ФССП России он работал с мая 2007 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года он занимал должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения и страховой деятельности Управления делами ФССП Российской Федерации. В его должностные обязанности входила общая организация жизнедеятельности отдела. У него с Новичевым В.Н. были сугубо деловые, служебные отношения, так как он занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по <адрес>. Т.С.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему знаком. С данным человеком он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии, которое организовывала организация <данные изъяты>» в честь праздника дня героя Российской Федерации. На данный праздник были приглашены несколько сотрудников УФССП Российской Федерации. На данном мероприятии проходило награждение офицеров различных структур, в том числе был награжден и он. После того, как прошла торжественная часть мероприятия, к нему подошел ранее не известный ему мужчина и представился председателем комитета по военнослужащим, которые в 80-х годах проводили военные мероприятия в Сирии, а также назвал свое имя, а именно Т.С.С.. В ходе беседы он стал расспрашивать его о том, где он служил, какую должность занимает в настоящее время, а также они разговаривали на различные темы. В конце разговора они обменялись номерами телефонов и разъехались. Через некоторое время ему на его мобильный телефон позвонил Т.С.С. и попросил встретиться, на что он согласился, и они договорились о встрече неподалеку от здания УФССП Российской Федерации расположенного по адресу: <адрес>. Когда Т.С.С. подъехал, он вышел на улицу и у них состоялась беседа, в ходе которой он (Т.С.С.) ему пояснил, что у него в <адрес> находится в территориальном отделе службы судебных приставов исполнительный лист по взысканию задолженности с должника, фамилию которого в настоящее время он не помнит, однако данный исполнительный лист судебные приставы не исполняют и он хотел попросить его, чтобы он посодействовал в осуществлении взыскания суммы задолженности. Он (М.В.В.) ему пояснил, что взыскание задолженностей с физических и юридических лиц не входит в его обязанности и он не сможет ему в этом помочь, однако Т.С.С. попросил его хотя бы проверить, почему не исполняется данное решение суда. Он сказал, что постарается проверить, почему сумма задолженности не взыскана и для этого тот ему передал копию исполнительного листа. После их встречи с Т.С.С. он позвонил Новичеву В.Н. и попросил его проверить, почему до сих пор не произошло взыскание суммы задолженности по исполнительному листу, который он ему скинул факсом. Однако насколько он помнит факс не прошел, и он не смог передать данный исполнительный лист. В связи с чем у них не получилось что-то узнать. Примерно через 3-5 месяцев к нему вновь обратился Т.С.С. и сказал, что он едет в <адрес> на мероприятие, организованное организацией «<данные изъяты>» и будет проезжать г. Ростов-на-Дону. В связи с чем попросил его организовать встречу с кем-нибудь из управления ФССП России по <адрес> для того, чтобы узнать почему не происходит взыскание задолженности по его исполнительному листу. В связи с чем он (М.В.В.) вновь позвонил Новичеву В.Н. и сказал, что его неоднократно и назойливо просит его знакомый Т.С.С. о встрече с кем-либо из сотрудников УФССП России по <адрес> с целью уточнения информации о взыскании задолженности по исполнительному производству, однако он ему сказал, что если он не хочет, то может не помогать. Новичев В.Н. сказал ему, что попробует помочь и сказал дать его мобильный телефон Т.С.С. После данного разговора через некоторое ему позвонил Т.С.С. и сказал, что его хорошо встретили и вроде бы как решили проблему. Кроме того ему позвонил Новичев В.Н. и сказал, что он помог Т.С.С., однако, чем именно он не знает, так как ему это было не интересно. Примерно еще через 1-2 месяца, то есть летом 2016 года, к нему вновь приехал Т.С.С. и стал его просить помочь взыскать вышеуказанную сумму задолженности, однако так как ему это надоело и очень сильно разозлило, он ему сказал, что у него есть два варианта — это записаться на прием к руководителю управления либо поехать к судебному приставу и выяснять почему не взыскивают задолженность. После этого он его больше не видел. Примерно в июне 2017 года Новичев В.Н. приехал в УФССП Российской Федерации, и они с ним встретились в управлении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе беседы Новичев В.Н. ему сообщил, что в отношении него и еще одного сотрудника УФССП России по <адрес> возбуждено уголовное дело за взятку, якобы полученную от Т.С.С. В связи с чем он сразу же позвонил Т.С.С. на мобильный телефон и сказал, что из-за его просьб на Новичева В.Н. возбудили уголовное дело, на что Т.С.С. сказал, что он нечего не знает и к этому никакого отношения не имеет. Когда он знакомил и передавал номер мобильного телефона Новичева В.Н. – Т.С.С. последний ему не сообщал, что за взыскания задолженности он хочет отдать 30 % от взысканной суммы, у него не было корыстного либо иного другого умысла, когда он их знакомил. Ему было известно о том, какую сумму задолженности Т.С.С. просил взыскать в территориальном отделе ФССП России по <адрес>, так как он видел исполнительный лист. Когда Новичев В.Н. в июне 2017 года приехал в <адрес> и у них с ним состоялась беседа, он ему невнятно, не договаривая до конца сказал, что дело возбуждено на него из-за того, что он хотел получить 30% от суммы взыскания, которые якобы хотел потратить на нужды управления ФССП по <адрес>. После просмотра представленных видеозаписей пояснил, что он по голосу опознает Новичева В.Н., который совершает телефонный звонок, в ходе которого разговаривает о перспективе взыскания суммы задолженности с должника У.М.В. После того, как он услышал данную фамилию, то сразу вспомнил, что именно эта фамилия была указана в исполнительном листе, копию которого ему передал Т.С.С. В дальнейшем Новичев В.Н. в ходе беседы с каким-то неизвестным человеком сообщает, что Т.С.С. предложил 30 % от суммы взыскания, а также, что последний в тот день будет в г. Ростове-на-Дону и собирается с встретится Новичевым В.Н., далее продолжается беседу о возможности взыскания суммы задолженности с У.М.В. и получения за это денежного вознаграждения (том 4 л.д.35-40);

- показаниями свидетеля Д.В.А., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в органах ФССП России он работает с 2003 года и по настоящее время. В период времени с 2010 занимает должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы отдела и контроль за исполнением судебных актов и постановлений иных органов. В отделе по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> имеются различные исполнительные производства, где должником является У.М.В., у которого имелись различные задолженности перед юридическими и физическими лицами. В связи с тем, что исполнительными производствами свыше полумиллиона рублей занимается судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>С.А.В. он отписал указанные исполнительные производства в отношении У.М.В. последнему. В 2015 году в них отдел поступило исполнительное производство в отношении У.М.В., где взыскателем является Т.С.С., исполнительный лист о взыскании задолженности в их отдел сдавал Т.С.С., которому на вид <данные изъяты> лет. Данный исполнительный лист им был отписан для исполнения судебному приставу-исполнителю С.А.В., которым была выполнена различная работа, а именно направлено множество запросов, были совершены выезды по месту регистрации У.М.В., арестованы все имеющиеся у задолжника счета и иные действия, необходимые для проведения по указанному исполнительному производству. В конце 2016 года после получения всей информации по ранее направленным запросам, а также после сбора иной информации, свидетельствующей о задолженности У.М.В., С.А.В. было установлено, что у У.М.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, и к тому же местонахождение У.М.В. установить не представлялось возможным. В связи с этим приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по невозможности обнаружения должника и его имущества. После принятия вышеуказанного решения, почти сразу же УФССП России по <адрес> затребовало исполнительное производство в отношении У.М.В., в связи с чем он дал указание С.А.В. о необходимости явиться в УФССП России по Ростовской с вышеуказанным исполнительным производством, которое необходимо было сдать на проверку в отдел исполнительного производства. После этого, примерно через неделю, в их отдел поступила жалоба от Т.С.С. вместе с сопроводительным письмом и указаниями, подписанными заместителем руководителя УФССП России по <адрес>, о необходимости проведения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении У.М.В. Он отписал указанную жалобу С.А.В. и последний приступил к выполнению дополнительных исполнительных действий по данному исполнительному производству. После этого С.А.В. еженедельно направлял отчеы о выполненной работе в УФССП России по <адрес>. Он не давал С.А.В. электронную почту Т.С.С. с целью направления ответов по результатам розыскного дела по исполнительному производству в отношении У.М.В. Он помнит, что ему ДД.ММ.ГГГГ звонил Новичев В.Н. с целью установления перспективы взыскания с У.М.В. в пользу Т.С.С. денежных средств по исполнительному производству. Ч.А.В. ему с данной целью не звонил. После просмотра представленных видеозаписей пояснил, что он по голосу и внешним признакам опознает Новичева В.Н. который находится в каком-то кабинете УФССП России по <адрес>, совершает телефонный звонок, как ему кажется, он мог звонить ему, однако в связи с тем, что прошел большой промежуток времени ответить с полной уверенностью затрудняется. В ходе разговора Новичев В.Н. разговаривает о перспективе взыскания суммы задолженности с должника У.М.В. и называет разные цифры денежных средств, которые необходимо взыскать. Далее в кабинет заходит сотрудница УФССП России, по <адрес>, которой он говорит, что взыскатель готов отдать 30 % в случае взыскания суммы задолженности с У.М.В. На следующей записи в кабинет заходят двое мужчин, которые ему очень хорошо знакомы по внешнему виду и голосу, данные мужчины это Новичев В.Н. и Ч.А.В., между ними начинается разговор, в ходе которого последний сообщает, что в <адрес> отделе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с У.В.М. в пользу Т.С.С. Кроме того Новичев В.Н. поясняет, Ч.А.В. о том, что если помочь Т.С.С. взыскать с должника сумму задолженности, то за это можно получить 30% и за одно помочь Москве. Ч.А.В. говорит, что якобы им к нему были предприняты меры и говорит об этом матом. Данных лиц он узнает, в связи с тем, что долгое время он работал с вышеуказанными лицами, созванивался по рабочим вопросам, встречался на совещаниях и иных мероприятиях. Новичева В.Н. он знает более одного года, а Ч.А.В. более 2-х лет (том 4 л.д.41-46);

- показаниями свидетеля С.А.В., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в период времени с августа 2012 он занимает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зерноградского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности входит принудительное исполнение исполнительных документов и иные обязанности, указанные в моей должностной инструкции. В период времени с 2013 по 2016 годы в их отдел поступали исполнительные производства в отношении У.М.В., согласно указанных исполнительных производств у У.М.В. имелись различные задолженности перед юридическими и физическими лицами. В связи с тем что исполнительными производствами свыше полумиллиона рублей занимается он, начальником отдела данные исполнительные производства были отписаны ему. В 2015 году в их отдел поступило исполнительное производство в отношении У.М.В., где взыскателем является Т.С.С., была выполнена различная работа, а именно направлены множество запросов, совершены выезды по месту регистрации У.М.В., арестованы все имеющиеся у задолжника счета и иные необходимые действия. В конце 2016 года после получения всей информации по ранее направленным запросам, а также после сбора иной информации, свидетельствующей о задолженности У.М.В., им было установлено, что у У.М.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, местонахождение У.М.В. установить не представлялось возможным. В связи с этим им было принято решение об окончании исполнительного производства по невозможности обнаружения должника и его имущества. После принятия вышеуказанного решения, почти сразу же, УФССП России по <адрес> затребовало исполнительное производство в отношении У.М.В., в связи с чем начальник отдела дал ему указание о необходимости явиться в УФССП России по Ростовской с вышеуказанным исполнительным производством, которое необходимо было сдать на проверку в отдел исполнительного производства. После этого, примерно через неделю, в их отдел поступила жалоба от Т.С.С. вместе с сопроводительным письмом и указаниями, подписанными заместителем руководителя УФССП России по <адрес>, о необходимости проведения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении У.М.В. Начальником отдела данные указания и жалоба были отписаны ему, и он приступил к их выполнению. После этого он еженедельно направлял отчеты о выполненной работе в УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к себе в кабинет заместитель начальника отдела Г.Т.А. и сказала, что ей позвонил Т.М.М. и сказал, что необходимо в срочном порядке отправить электронной почтой ответы в отношении должника, а именно У.М.В. и его супруги У.Д.А. на электронный адрес взыскателя – Т.С.С. (<данные изъяты>), хотя при этом от Т.С.С. не поступали какие-либо заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства. Ознакомиться с розыскным делом, то есть ответами, полученными по имуществу должников, имеет право только руководство УФССП России по <адрес>, а также непосредственное его руководство. Однако, несмотря на это, Г.Т.А. сообщила, что ей данное указание дал Т.М.М., в связи с чем выполнить указанные действия необходимо. В Управлении есть определенные категории дел, по которым существует еженедельный доклад, но так, чтобы физическими лицами был и должник и взыскатель, такого ранее не было. После этого, он направил на вышеуказанную электронную почту со своей личной электронной почты (<данные изъяты>) информацию, полученную в ходе розыскного дела. Таким образом, после того, как затребовали исполнительное производство в отношении У.М.В. и по сегодняшний день с него требуют еженедельно докладывать о выполненной работе, однако по какой причине происходят указанные действия ему неизвестно. Кто-либо из его руководства либо руководства УФССП России по <адрес> ему не говорил о том, что в случае невыполнения поставленных указаний по исполнительному производству, где должником является У.М.В., а взыскателем Т.С.С. в отношении него возбудят уголовное дело по «халатности», однако в указаниях было написано, что в случае если им не будут исполнены указания в установленный срок, к нему будут применены меры руководством ФССП по <адрес>, указанные в его должностной инструкции. Никто из руководства УФССП России по <адрес> с требованиями о выполнении поставленных указаний по исполнительному производству в отношении У.М.В. в кротчайшие сроки к нему не обращался, однако в указаниях был еженедельный контроль, согласно которого он должен был отчитываться в УФССП по <адрес>. Кто-либо из руководства УФССП России по <адрес> с требованием о выполнении поставленных указаний по исполнительному производству в отношении У.М.В. в кротчайшие сроки ему не звонил. Электронную почту Т.С.С., с целью направления туда ответов по результатам розыскного дела и исполнительному производству в отношении У.М.В. ему предоставила Г.Т.А. После просмотра представленных видеозаписей пояснил, что мужчина в форме сотрудника ФССП России совершает телефонный звонок, как ему кажется, он мог звонить непосредственно его прямому начальнику Д.В.А. В ходе разговора данный мужчина разговаривает о перспективе взыскания суммы задолженности с должника У.М.В. и называет разные цифры денежных средств, которые необходимо взыскать. Далее в кабинет заходит незнакомая ему девушка, которой он говорит, что взыскатель готов отдать 30 % в случае взыскания суммы задолженности с У.М.В. (том 4 л.д.47-52);

- показаниями свидетеля Г.Т.А., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с апреля 2010 она занимает должность заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес>м УФССП России по <адрес>. В отделе имеются различные исполнительные производства, где должником является У.М.В., у которого имелись различные задолженность перед юридическими и физическими лицами. В 2015 году в их отдел поступило исполнительное производство в отношении У.М.В., где взыскателем является Т.С.С. Была выполнена различная работа, направлены множество запросов, совершены выезды по месту регистрации У.М.В., арестованы все имеющиеся у задолжника счета. В конце 2016 года после получения всей информации по ранее направленным запросам, а также после сбора иной информации, свидетельствующей о задолженности У.М.В., С.А.В. было установлено, что у У.М.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, и к тому же, местонахождение У.М.В., установить не представлялось возможным. В связи с этим было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности. После принятия вышеуказанного решения, почти сразу же, УФССП России по <адрес> затребовало исполнительное производство в отношении У.М.В., начальник отдела дал указание С.А.В. о необходимости явиться в УФССП России по Ростовской с вышеуказанным исполнительным производством, которое необходимо было сдать на проверку в отдел исполнительного производства. Примерно через неделю, в их отдел поступила жалоба от Т.С.С., вместе с сопроводительным письмом и указаниями о необходимости проведения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству в отношении У.М.В. Данные указания и жалоба были отписаны С.А.В., он приступил к их выполнению, еженедельно направлял отчеты о выполненной работе в УФССП России по <адрес>. Однако в ходе проведения дополнительных исполнительных действий установить имущество должника не представилось возможным. Указаний отправлять на электронную почту Т.С.С. она не давала и ей вообще не известна электронная почта Т.С.С., единственное, что он могла сказать С.А.В., чтобы он после выполнения всех указаний данных управлением ФССП России по <адрес> отчитался перед руководством и направил всю необходимую документацию в управление (том 4 л.д.203-206);

- показаниями свидетеля Г.А.Г., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в органах ФССП России он работает с июня 2012 года. В настоящее время занимает должность заместителя начальника ОМТО УФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечения управления материальными и техническими средствами. После просмотра представленных видеозаписей пояснил, что по голосу и внешним признакам опознает Новичева В.Н., который находится в кабинете УФССП России по <адрес>, совершает телефонный звонок, однако кому именно ему не известно. В ходе разговора Новичев В.Н. разговаривает о перспективе взыскания суммы задолженности с должника У.М.В. и называет разные цифры денежных средств, которые необходимо взыскать. Далее в кабинет заходит сотрудница УФССП России по <адрес>З.К.Б. которой он сообщает, что взыскатель готов отдать 30 % в случае взыскания суммы задолженности с У.М.В. Он с полной уверенностью опознает на видеозаписи Новичева В.Н. и З.К.Б., так как с данными людьми он работает довольно долгое время и сталкивается ежедневного. В дальнейшем в кабинет заходят двое мужчин которые ему очень хорошо знакомы по внешнему виду и голосу, данные мужчины это Новичев В.Н. и Ч.А.В., между ними начинается разговор, в ходе которого Новичев В.Н. сообщает, что в Зерноградском и Кагальницком отделе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с У.В.М. в пользу Т.С.С. Новичев В.Н. поясняет Ч.А.В. о том, что если помочь Т.С.С. взыскать с должника сумму задолженности, то за это можно получить 30% и заодно помочь Москве. Ч.А.В. говорит, что якобы им и так уже предпринимались меры в отношении Д.В.А. Данных лиц он узнает, в связи с тем, что долгое время он работает с вышеуказанными лицами, созванивается по рабочим вопросам, встречается на совещаниях и иных мероприятиях, да и более того с ним он встречается практически каждый день на работе. Также пояснил, что примерно в начале июня 2017 года у него состоялся разговор с З.К.Б., которая ему пояснила, что ей Новичев В.Н. рассказывал, о том, что он и Ч.А.В. хотели получить 30% от суммы взыскания с должника, об этом стало известно следственному комитету и на него собираются возбуждать уголовное дело (том 4 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля Т.М.М., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в органах ФССП России он работает с 1999 года, занимал различные должности. В период времени с января по ноябрь 2016 года занимал должность начальника отдела исполнительного производства. В настоящее время - заместителя руководителя УФССП России по <адрес>. Ему знаком Т.С.С., однако какого года рождения ему не известно. Т.С.С. ему стал знаком в связи с тем, что в 2016 году в УФССП по <адрес> на его рабочий телефон поступил звонок от Т.С.С. который ему пояснил, что у него имеется исполнительное производство по взысканию задолженности с У.М.В. в Зерноградском отделе службы судебных приставов УФССП по <адрес>. В ходе разговора Т.С.С. пояснил, что довольно продолжительное время денежные средства с должника не взыскиваются и очень просил оказать законную помощь во взыскании задолженности с должника. Он пояснил Т.С.С., что для того, чтобы дать какой-либо ответ ему необходимо запросить исполнительное производство из территориального отдела, ознакомиться с ним и оценить реальную возможность осуществления взыскания. В связи с чем они договорились созвониться с Т.С.С. примерно через 3-4 недели, однако Т.С.С. ему номер своего телефона не оставлял и сказал, что перезвонит сам. В связи с чем он позвонил в отдел службы судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и затребовал исполнительное производство по У.М.В., где взыскателем являлся Т.С.С. Через некоторое время указанное исполнительное производство привез кто-то из сотрудников вышеуказанного отдела. Ознакомившись с указанным исполнительным производством, он оценил реальную возможность взыскания задолженности и, установив, что по исполнительному производству предприняты довольно объемные исполнительные действий, в ходе которых денежные средства и имущество, принадлежащие должнику, на которое возможно было обратить взыскание, обнаружено не было. Он подумал, что можно попробовать поискать имущество, принадлежащее супруге У.М.В. с целью обращения взыскания на ее имущество в размере 1/2, так как это предусматривает законодательство. Примерно через 3-4 недели на его рабочий телефон перезвонил Т.С.С. и стал интересоваться перспективой взыскания задолженности с У.М.В., на что он ему рассказал о тех указаниях, которые были даны сотрудникам Зерноградского отдела, они договорились созвониться через некоторое время. После указанного разговора Т.С.С. звонил на его рабочий телефон 2 или 3 раза и интересовался, что сделано по исполнительному производству и какой результат проделанной работы. Однако, в связи с тем, что взыскать задолженность с У.М.В. не получалось, Т.С.С. перестал ему звонить. Он возможно говорил заместителю начальника <адрес>Г.Т.А. о необходимости в срочном порядке отправить электронной почтой ответы в отношении должника У.М.В. и его супруги У.Д.А. на электронный адрес взыскателя – Т.С.С., но скорее всего он просил скинуть не ответы, а информацию о проделанной работе по исполнительному производству (том 4 л.д.207-210);

- показаниями свидетеля У.М.В., данными им в судебном заседании, согласно которым ему знакомы Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сын – Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2011 года у них были финансовые отношений, они занимали ему деньги под проценты. Это происходило до 2012 года, потом у него начались проблемы на работе, из-за которых образовались задолженности перед различными физическими и юридическими лицами, в том числе и перед Т.С.С. в сумме 400 000 рублей. О проблемах он заранее предупреждал Т.... В дальнейшем Т.С.С. обратился в суд по взысканию задолженности. Судом было вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании с него суммы задолженности. Исполнительное производство было возбуждено в <адрес> отделе судебных приставов, его вызывали, приезжали по месту прописки, обзванивали его родственников. Несмотря на то, что в данном отделе много исполнительных производств в отношении него, акцент делали именно на исполнительное производство Т.С.С., пристав говорил, что Т... хочет крови, постоянно звонит в отдел. Был наложен арест на его имущество. Активные действия судебных приставов прекратились в конце 2016 - начале 2017 года. В дальнейшем он обращался в ОБЭП по поводу незаконных действий судебных приставов. Он знает, что Т.С.С. постоянно писал жалобы, в том числе в Москву, интересовался на какой стадии находится производство. Звучала фраза, что данное производство находится на особом контроле;

- показаниями свидетеля Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он является членом общественной организации «<данные изъяты>». Примерно 1,5 или 2 года назад во время награждения на заседания вышеупомянутой общественной организации он познакомился с М.В.В., который подошел к нему и поздравил его с награждением. В дальнейшем он встречался с М.В.В. не более двух раз. ДД.ММ.ГГГГ Хорошевский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении требований его сына - Т.С.С. о взыскании суммы долга с У.М.В.. М.В.В. является сотрудником территориального органа Федеральной службы судебных приставов в <адрес>. Он обратился в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Поскольку решение суда не было исполнено в установленный законом срок, он обратился за советом к М.В.В. каким образом можно добиться выполнения решения Хорошевского суда от территориального органа Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. М.В.В. посоветовал написать заявление в <адрес> территориальный орган федеральной службы судебных приставов. Зерноградский территориальный орган федеральной службы судебных приставов прислал им материалы и в официальном письме указал, что У.М.В. является в настоящее время неплатежеспособным и посоветовали им ожидать, когда у него появятся денежные средства, чтобы взыскать с него долг в их пользу. Решение <данные изъяты> районного суда в настоящее время не исполнено. М.В.В. не знакомил его лично Новичевым В.Н. С какого времени и в связи с чем он знаком с Новичевым В.Н., он не помнит. Ему не известно, где осуществляет свою рабочую деятельность и в какой должности состоит Новичев В.Н. Он знаком лично с У.М.В., который попросил у его сына в 2012 году денежные средства в виде займа, однако свои обязательства в установленный срок не выполнил. В настоящее время он не помнит встречался ли он с Новичевым В.Н. Электронная почта Новичева В.Н. ему не известна. На электронную почту Новичева В.Н. он никаких писем не отправлял. Встречался ли он с Новичевым В.Н. на железнодорожном вокзале г. Ростова-на-Дону в период времени с апреля 2016 по настоящее время он не помнит (том 4 л.д.105-109);

- аналогичными показаниями свидетеля Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- протоколом очной ставки между Ч.А.В. и Новичевым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.А.В. в полном объеме подтвердил данные им показания (том 7 л.д.12-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка информации, содержащейся на электронной почте «vitally-novichev@mail.ru» (том 2 л.д.176-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка информации, содержащейся на электронной почте «4q5@mail.ru» (том 2 л.д.181-184);

- протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилищах Ч.А.В. и Новичева В.Н. изъяты документы и денежные средства (том 2 л.д.97-101,108-112);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФССП России по <адрес> изъят системный блок (том 2 л.д.119-123);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФССП России по <адрес> учебно-методическом центре по ЮФО изъяты различные документы (том 2 л.д.129-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск (том 5 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск (том 1 л.д.123-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись с противоправными действиями Ч.А.В. и Новичева В.Н. (том 1 л.д.140-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д.66-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в УФССП России по <адрес> учебно-методическом центре по ЮФО (том 2 л.д.137-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два диска с информацией об электронной почте «<данные изъяты> (том 2 л.д.187-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефонные соединения, содержащие сведения о наличии соединения между Новичевым В.Н. и Т.С.С., а также иными лицами (том 3 л.д.145-174)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диски № и №, содержащие видеозаписи противоправных действий Новичева В.Н. и Ч.А.В. (том 5 л.д.45-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диски №, №, №с, «Kodak», а также два диска с информацией с электронной почты «ООО Мэйл.ру» (том 7 л.д.73-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск «Verbatim», содержащий видеозаписи противоправных действий Новичева В.Н. и Ч.А.В. (том 9 л.д.179-182);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Новичева В.Н. на должность (том 2 л.д.56);

- должностным регламентом начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по <адрес> (том 2 л.д.58-64);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ч.А.В. на должность (том 2 л.д.32-33);

- должностным регламентом заместителя руководителя УФССП по <адрес> (том 2 л.д.34-54);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководителем УФССП России по <адрес> и его заместителями (том 2 л.д.85-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая экспертиза), согласно выводам которого в представленных разговорах, зафиксированных в видеофайлах, расположенных на диске № (по тексту - СОТ), идёт речь об обсуждении деталей проблемной ситуации и вариантов ее решения, а также деталей совместной деятельности. Лицу, обозначенному как Ml, приходит «письмецо» из Москвы от «руководителя», «руководителя этого капитального строительства». «Руководитель» ставит перед Ml задачу, «просит» о помощи «его знакомому», которому лицо, обозначенное в тексте как «У...», «должен шесть миллионов», «поназанимал». Ml необходимо «взыскать шесть», за эти действия ему «отдадут тридцать процентов сразу», «два миллиона». Ml звонит лицу, обозначенному в тексте как «Д.В.А.», запрашивает необходимую для решения проблемной ситуации информацию: «Скажи, там перспективы есть? Вообще никаких?»; «А на-, на тебя ещё не выходили?»; «Бесполезно, да?». «Д.В.А.» сообщает Ml, что в данном случае «без вариантов», «без перспектив», так как они уже «там отработали», «смотрели», «у него ничё нету». В результате Ml встречается с лицом, обозначенным как М2, сообщает детали проблемной ситуации («знакомый руководителя просит помочь», «взыскать шесть», «готовы отдать тридцать процентов», «раскошелиться»). М2 уточняет у Ml: «Ты-, ты Д.В.А. про тридцать процентов не говорил ничё?». Ml даёт отрицательный ответ, после чего М2 требует «дать ему колочок бумаги», сообщает о своём намерении «озадачить других», так как «можно помочь Москве» и получить за это денежные средства («Тут палка о двух концах, можно и помочь Москве лишний раз»; «И в то же время не безвозмездно получается, блин»). Далее Ml и М2 обсуждают: личность «У...»; «взыскателя»; встречу с «Т...»; детали совместной деятельности относительно третьих лиц, при этом М2 даёт указания относительно порядка дальнейших действий («Ладно, чё там с А..., скажи»; «Значит, смотри, чё надо ему сделать: пусть сносит фундамент»; «Ты им скажи: пусть они сносят, как они хотят, свистят нам-»; «И идут в кизо. Мы берём бойца своего, заключаем там-»). Также стоит отметить, что в рамках обсуждения данной темы М2 сообщает о намерении «попилить этот полтинник» и «ему дать чуть-чуть» («Ну, я этому тоже ничё не сказал, думаю, если чё, мы этот полтинник себе потом попилим, ему дадим чуть-чуть да и всё»). Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что тема СОТ - обсуждение деталей проблемной ситуации и вариантов её решения, а также деталей совместной деятельности и связанным с ней положением дел; предмет СОТ — проблемная ситуация, «взыскание», денежные средства, совместная деятельность. В представленных разговорах, зафиксированных в видеофайлах, расположенных на диске № (по тексту - СОТ), лица реализуют партнёрские отношения, обусловленные осуществлением совместной деятельности. В представленных разговорах, зафиксированных в видеофайлах, расположенных на диске № (по тексту - СОТ), имеется побудительная конструкция в форме требования: ицо, обозначенное как М2, требует от лица, обозначенного как Ml, передать «клочок бумаги», сообщая, что «озадачит других» решением проблемной ситуации. В представленных разговорах, зафиксированных в видеофайлах, расположенных на диске № (по тексту - СОТ), исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, а также анализ ключевых слов и семантических полей, можно сделать вывод о том, что в данных разговорах идет речь об обсуждении денежных средств в рамках решения проблемной ситуации. Перед Ml «руководитель» из Москвы поставил задачу: решить проблемную ситуацию «его знакомого», «взыскать шесть» с «У...». За решение данной проблемной ситуации Ml «отдадут тридцать процентов», «два миллиона» («... семьдесят седьмого года пацан, блядь, мужик в ноябре двенадцатого он у людей под расписки поназанимал денег, блин, взы-, семь не надо, взыщите шесть, мы вам тридцать процентов отдадим сразу. То есть люди два миллиона отдать готовы за помощь»). В представленных разговорах, зафиксированных в видеофайлах, расположенных на диске № (по тексту - СОТ), признаков маскировки содержательных элементов не выявлено. В представленных разговорах, зафиксированных в видеофайлах, расположенных на диске № (по тексту - СОТ), исходя из, анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, анализ ключевых слов и семантических полей, анализ развития основной темы, а также контекста, структурной организации диалогов, можно сделать вывод о том, что реплики коммуникантов характеризуются наличием смысловых связей, сочетаемостью элементов, смысловой, логической, формально-грамматической связанностью языковых единиц; развитие темы происходит последовательно, а микротемы распределены в соответствии с коммуникативными заданиями, реализуемыми собеседниками в процессе интеракции на всем протяжении разговора. Реплики в представленных текстах взаимообусловлены по смыслу, на просодическом и интонационном уровнях соответствуют общему смыслу беседы. То есть можно сделать вывод о том, что коммуниканты в представленных текстах понимали друг друга, в том числе в моменты разговорах о денежных средствах (том 6 л.д.14-34).

По эпизоду №:

- показаниями Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым примерно за 7-10 дней до ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Новичев В.Н. и сообщил, что его родственник, который работает в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, обратился к нему и сообщил, что у него в <адрес>ом отделе ФССП по <адрес> имеется исполнительное производство по сносу самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Он либо его представитель обратились к сотрудникам <адрес> отдела службы судебных приставов, а именно к Л.Д.К., который на момент возбуждения исполнительного производства являлся начальником <данные изъяты> отдела, с просьбой снести объект, но оставить фундамент, так как он представлял для них ценность в связи с тем, что у них в ближайшее время должно было появиться разрешение на строительство дома. За данную услугу Л.Д.К. попросил с них 200 000 рублей. Кроме того Новичев В.Н. ему сказал, что в настоящее время люди, обратившиеся к нему, хотят привлечь за взятку уже бывшего начальника <данные изъяты> отдела Л.Д.К. и настоящего - Р.А.А. Однако, он ему также сказал, что люди не против осуществить снос за свои денежные средства и если они им помогут оставить фундамент в его первоначальном виде, они готовы отдать им за данную услугу 50 000 рублей. Он сказал Новичеву В.Н. о том, чтобы он сказал своему родственнику, чтобы тот не торопился привлекать кого-либо к уголовной ответственности, так как он попробует помочь в решении данного вопроса. Данный разговор проходил между ним и Новичев В.Н. на 4 этаже в коридоре здания УФССП России по <адрес>. Через несколько дней после данного разговора он приехал в <адрес> отдел ССП по <адрес> к начальнику отдела Р.А.А., однако, когда он зашел в данный отдел, то встретил там бывшего начальника отдела Л.Д.К. Зайдя в кабинет к Р.А.А., у него с ним состоялся разговор, в ходе которого он ему пояснил, что в отношении него и иных лиц, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проводятся мероприятия по привлечению к уголовной ответственности, за то, что они требуют с людей 200 000 рублей за оставление фундамента после сноса строения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В ходе разговора Р.А.А. ему сообщил, что он не собирался предпринимать каких-либо мер, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения с кого-либо по вышеуказанному исполнительному производству. После данного разговора он сказал Р.А.А., что нужно снести самовольно возведенное строение капитального строительства и оставить фундамент, на что Р.А.А. сказал, что он не видел данное производство и как только он с ним ознакомится, даст ему знать. Он не сообщал Р.А.А. о том, что за это они могут получить незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 50 000 рублей. Примерно через 2-3 дня в здании УФССП России по <адрес> он встретился с Р.А.А. и у него с ним состоялся разговор, в ходе которого Р.А.А. пояснил, что для выполнения его незаконного предложения по оставлению фундамента в его первоначальном виде и окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением необходимо снести строение до фундамента, как-либо засыпать фундамент, чтобы не бросался в глаза, договориться с сотрудником ДИЗО и после сноса привести туда судебного пристава-исполнителя и сотрудника ДИЗО для составления необходимой документации по сносу строения. Однако они должны договориться с сотрудником ДИЗО, чтобы они не имели претензии в связи с тем, что фундамент будет засыпан землей и останется в своем первоначальном виде и после этого исполнительное производство будет окончено. После данного разговора он приехал к Новичеву В.Н. и рассказал каким именно образом надо снести строение, а они за это получат 50 000 рублей, которые поделят пополам. После просмотра представленных видеозаписей пояснил, что на видеозаписи изображен Новичев В.Н., находящийся в своем кабинете, а он сидит за приставным столом в черном форменном обмундировании. В ходе разговора между ним и Новичевым В.Н., он начинает расспрашивать последнего про Г.С.С., то есть про снос объекта капитального строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В ходе разговора он спрашивает Новичева В.Н., начали ли исполнять его указание по незаконному оставлению фундамента и сносу строения, а также сколько денег они за это получат, на что Новичев В.Н. жестом левой руки показывает 5 пальцев и жестом правой руки 0, имея ввиду, что за снос строения и оставления фундамента в первоначальном виде они получат 50 000 рублей. Он у Новичева В.Н. спрашивает о сроках, когда именно ему привезут деньги в размере 50 000 рублей за снос строения, на что он ему поясняет, что скорее всего к концу недели. В ходе разговора он говорит Новичеву В.Н., что ему очень нужны деньги и пусть привезут хоть какую-то часть. В ходе беседы Новичев В.Н. также указывает, что лица, обратившиеся к нему по сносу строения, договорились с ДИЗО и все у них теперь нормально. В дальнейшем в ходе разговора он спрашивает Новичева В.Н. не связывался ли он со своим кумом Д.А.Н. по поводу денежных средств в размере 50 000 рублей, которые он должен был отдать им за оказание помощи по сносу строения. Новичев В.Н. сказал, что он его услышал и сделал вид, что набрал номер телефона кума с помощью программы «Вайбер», однако якобы кум скинул. То есть, он хотел узнать, когда им отдадут деньги. В дальнейшем они решили посидеть в кабинете Новичева В.Н. и распить спиртные напитки. Им помогла накрыть стол З.К.Б.. В ходе беседы Новичев В.Н. ему стал рассказывать, что его вызывал к себе Б.А.О. и стал расспрашивать о его приезде к Р.А.А. и обстоятельствах проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении последнего. На видеозаписи находятся он и Новичев В.Н. с которым они обсуждают вопросы по сносу строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В дальнейшем изображен Новичев В.Н., находящийся в своем кабинете, он сидит за приставным столом в черном форменном обмундировании, кроме того с ними за столом сидит начальник дежурной части УФССП России по <адрес>Ш.А.А. и они распивают спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков из кабинета выходят Новичев В.Н. и Ш.А.А. и в данный момент он совершает звонок на мобильный телефон Б.А.О. В ходе беседы по телефону он начинает расспрашивать Б.О.А., с какой целью Р.А.А. и Л.Д.К. приезжали в УФССП России по <адрес> и проверяли его о том, говорит ли он правду или нет по поводу проводимой проверки в отношении последних, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Б.О.А. ему сразу же сказал, что он, якобы, никого не проверял и к этому вообще не имеет какого-либо отношения. Он спросил у Б.О.А., сказал ли он Л.Д.К., чтоб последний не лез не в свое дело и случайно не втянул в это Р.А.А., на что он ему сказал, что вообще не в курсе данных вопросов и не собирается туда лезть. В дальнейшем Новичев В.Н. ему сообщает, что он после обеда собирается поехать и встретиться со своим кумом по поводу денег в размере 50 000 рублей, которые он должен был им отдать за оказание помощи по сносу вышеуказанного строения.. В ходе разговора с Новичевым В.Н. он вновь интересуется у последнего, виделся ли он с кумом, то есть с человеком, который им должен был отдать 50 000 рублей за снос самовольно возведенного строения капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Новичев В.Н. ему сообщает, что, якобы, он виделся с человеком, то есть с Д.А.Н., однако денег он пока не дал, так как, якобы, нет другого какого-то человека и пообещал, что все отдаст. Таким образом, он подтверждает, что действительно намеревался получить незаконное денежное вознаграждение за снос самовольно возведенного строения капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору совместно с Новичевым В.Н. Им предпринимались активные действия и незаконные меры, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения. Он не смог довести до конца свой умысел, в связи с тем, что Новичев В.Н. «кормил его постоянно завтраками». Он его спрашивал на протяжении почти целого месяца, когда им отдадут денежные средства в размере 50 000 рублей, однако он постоянно придумывал какие-либо отговорки. Он допускает возможность того, что Новичев В.Н. получил вышеуказанную сумму денежных средств, но оставил их себе, обманывая его, что ему их еще не дали, однако достоверно это ему не известно. Примерно через месяц он ему сказал, что он ему будет должен, в связи с тем, что не отдал положенную ему половину денежных средств и после этого он его больше не спрашивал о данных деньгах (том 6 л.д.193-204);

- показаниями свидетеля Р.А.А., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела по <адрес> г. Ростова-на-Дону ФССП России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела по <адрес> г. Ростова-на-Дону ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>М.О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать Г.С.С. осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>М.О.А. с целью исполнения решения суда в отношении Г.С.С. предпринимались принудительные меры исполнительного характера. Примерно в мае 2016 года в <адрес> отдел судебных приставов ФССП по <адрес> приехал заместитель руководителя УФССП России по <адрес>Ч.А.В. с претензиями к нему, что якобы он либо иные сотрудники его отдела требуют за снос строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с должника денежные средства и за это в отношении него сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проводятся мероприятия. После этого Ч.А.В. с повышением на него голоса стал требовать осуществить снос вышеуказанного строения и оставить фундамент, который должник закопает, а он в свою очередь должен был дать указание судебному приставу-исполнителю М.О.А., чтобы после сноса строения он вышел в адрес и составил акт, о том, что снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> исполнен в полном объеме. В связи с тем, что при сносе самовольно возведенных строений согласно решений суда, должник должен снести все имеющиеся конструкции, строения, в том числе фундамент, трубы, канализационные люки и убрать строительный мусор в полном объеме, так как это предусматривает законодательство, им было отказано Ч.А.В. После данного разговора он направился в УФССП России по <адрес> к заместителю руководителя УФССП России по <адрес>Б.О.А. и сообщил о том, что к нему приезжал Ч.А.В. и требовал составить акт о сносе самовольно возведенного строения в отсутствии на то законных оснований, так как должник не хотел снести фундамент, а должен был его спрятать под насыпью земли. Примерно через месяц судебному приставу М.О.А. позвонил должник и сообщил, что он снес строение, можно приезжать и составлять акт об исполнении решения суда. После сноса строения судебным приставом исполнителем был составлен акт и исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, то сеть подразумевает при сносе самовольно возведенных строений согласно решений суда, должник должен снести все имеющиеся на земельном участке конструкции, строения, в том числе фундамент, трубы, канализационные люки и убрать строительный мусор в полном объеме, только после это исполнительное производство может быть окончено в связи с его фактическим исполнением. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия он пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, однако данное решение незаконно, так как согласно осмотренных фотографий установлено, что фундамент самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, остался в первоначальном виде, что является нарушением. Таким образом, Ч.А.В. приезжал к нему и высказывал незаконные требования по сносу вышеуказанного строения и оставлению фундамента в его первоначальном виде (том 4 л.д.8-11,15-18,19-21);

- показаниями свидетеля Л.Д.К., данными им в судебном заседании, согласно которым он занимал должность начальника отдела по <адрес> г. Ростова-на-Дону ФССП России по <адрес>. В ходе следствия ему была продемонстрирована видеозапись, на которой находились Ч.А.В. и Новичев В.Н. в здании УФССП России по <адрес>. Он никогда денежных средств за снос какого-либо строения с кого-либо не требовал;

- показаниями свидетеля Г.С.С., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым у него есть его очень близкий друг С.Р.М. Последний примерно в июле-августе 2014 года он обратился к нему с просьбой переоформить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с его матери С.Л.Б. на него. Выслушав своего друга, он дал согласие на переоформление на него вышеуказанного земельного участка. После этого они переоформили данный земельный участок на него примерно в июле-августе 2014 года. С.Р.М. ему рассказал, что к нему обратился Х.П.Л. с просьбой занять денежные средства в размере около 5 000 000 рублей на развитие его бизнеса, связанного со строительством. Х.П.Л. в обеспечение данного займа предложил С.Р.М. вышеуказанный земельный участок и какие-то два автомобиля. В связи с тем, что С.Р.М. в тот момент располагал такой суммой, он согласился и занял вышеуказанную сумму Х.П.Л. Насколько ему известно Х.П.Л. денежные средства С.Р.М. не отдал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>М.О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать его - Г.С.С. осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>М.О.А. с целью исполнения решения суда в отношении Г.С.С. предпринимались принудительные меры исполнительного характера, а именно: в отношении него неоднократно были вынесены протоколы об административном правонарушении, было арестовано его личное имущество, был наложен запрет на выезд за границу, а также наложен арест на сам земельный участок. В связи с чем С.Р.М. неоднократно приезжал к Х.П.Л. и просил его разобраться с приставами, на что он ему говорил, что он решит все проблемы. Данные обещание имели место быть в период времени с августа 2015 года по май 2016 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции. После его задержания С.Р.М. понял, что ему денежные средства Х.П.Л. не отдаст и выполнять требования суда по сносу строения не будет. В связи с чем С.Р.М. обратился к юристам с просьбой разъяснить какие могут быть последствия если они не снесем вышеуказанное строение, на что ему пояснили, что в случае если он не снесет само строение, то службой судебных приставов будет нанята организация, которая сама осуществит снос строения, а сумма денежных средств, затраченная на оплату их услуг в судебном порядке будет взыскана с него как с должника по исполнительному производству. В связи с чем он просил С.Р.М., чтоб он закрыл данный вопрос и его перестали беспокоить судебные приставы. Через какое-то время примерно в апреле-мае 2016 года С.Р.М. ему рассказал, что познакомился Л.Д.К., который ранее был начальником <адрес> отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а в настоящее время он является директором юридической организации, которая помогает людям по ведению исполнительных производств. С.Р.М. рассказал Л.Д.К. об их проблеме, на что последний сказал ему, что может помочь в решение данной проблемы, однако это будет стоить 200 000 рублей. Каким именно способом Л.Д.К. должен был решить данную проблему С.Р.М. ему не рассказывал. Ему известно, что в связи с тем, что С.Р.М. не готов был отдать 200 000 рублей, он отказался от услуг Л.Д.К. После данного разговора С.Р.М. обратился к своему другу, который работал в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, с просьбой оказать помощь в сносе строения с целью найти выход на сотрудников ФССП России по <адрес>, которые помогут в осуществлении сноса вышеуказанного строения и оставления фундамента. Насколько ему известно, за данную просьбу С.Р.М. предложил 50 000 рублей. Через некоторое время С.Р.М. ему сказал, что он смог договориться через Аркадия с сотрудниками УФССП России по <адрес> которые им помогут в окончании исполнительного производства после сноса строения и оставления фундамента. Они начали сносить строение, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. С.Р.М. стал предпринимать все меры по сносу строения, а именно он за свой счет нанял рабочих и технику, а также сам с его помощью на протяжении почти двух месяцев занимался сносом строения. По окончанию сноса он вызвал судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>М.О.А., который составил акт о сносе строения и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Они действительно снесли все кроме фундамента, который был засыпан песком и различным строительным мусором. После сноса строения и окончания исполнительного производства С.Р.М. ему сказал, что не собирается отдавать денежные средства в размере 50 000 рублей сотрудникам УФССП России по <адрес>, так как они сами за личные денежные средства снесли строение. Насколько ему известно, к С.Р.М. неоднократно поступали просьбы отдать вышеуказанную сумму денежных средств, однако он сказал, что некому нечего отдавать не будет, так как он сам исполнил решение суда и заниматься подомными преступными деяниями не собирается, а если с него они будут просить деньги, он напишет заявление в полицию. Данные просьбы передавали сотрудники УФССП России по <адрес> (том 4 л.д.74-78);

- показаниями свидетеля С.Р.М., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в начале 2014 года его познакомили с Х.П.Л., которому для строительства необходимы денежные средства в долг, однако в обеспечение долга под залог тот готов оформить на него земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Кроме того Х.П.Л. ему пообещал, что после того как тот отдаст ему сумму долга, сверху этого за пользование моими деньгами тот ему даст около 200 000 рублей. Х.П.Л. ему предоставил копию договора купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в котором было указано, что Х.П.Л. купил данный земельный участок за 5 500 000 рублей, однако данный земельный участок был оформлен на тещу его сына. Выслушав Х.П.Л., ему стало интересно данное предложение и они договорились посмотреть вышеуказанный земельный участок. Приехав на месторасположение земельного участка, Х.П.Л. ему показал сам земельный участок и неоконченное строение капитального строительства, состоящие с фундамента, цокольного этажа, первого этажа, а также части второго этажа. Он сразу же спросил у Х.П.Л., что это за строение и есть ли у того документы на строительство данного объекта, на что тот ему пояснил, что у него имеются все необходимые документы и ему переживать не надо, тем более в ближайшее время тот закончит строительство дома и отдаст ему его денежные средства. После осмотра данного земельного участка они договорились о встрече и дате оформления всех необходимых документов. Летом 2014 года, примерно в июне, получив все необходимые документы у Х.П.Л., он обратился к своей знакомой, которая работала в риэлтерской организации, с целью проверки обременений, находящихся на вышеуказанном земельном участке и, после проверки документов, он, Х.П.Л., П.Г.И. и его мать - С.Л.Б., на которую он решил оформить данный земельный участок, встретились, и, подписав все необходимые документы, договорились с Х.П.Л. время от времени созванивались с целью решения вопроса с деньгами. В связи с тем, что примерно через месяц у него начались конфликты с его матерью С.Л.Б., им было принято решение о переоформлении земельного участка с его матери на друга Г.С.С. Он объяснил Г.С.С. сложившуюся ситуацию в его семье, и тот согласился ему помочь. После этого они переоформили данный земельный участок на Г.С.С. примерно в июле-августе 2014 года. Примерно весной 2015 года к нему вновь обратился Х.П.Л. и сказал, что тому для развития и приобретения новых земельных участков необходимы денежные средства в размере 5 500 000 рублей. Х.П.Л. ему сказал, что в связи с тем, что земельный участок, отданный ему, стоит намного больше денег, примерно 8 000 000 рублей, тот не готов в обеспечение данных денежных средств передать ему еще какое-либо имущество, однако пояснил, что в случае чего, тот отдаст ему свои два автомобиля Ниссан «Патфиндер» и Ауди «Q5», а кроме этого, когда тот ему будет отдавать денежные средства, то сверху данной суммы тот ему отдаст 500 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он передал Х.П.Л. денежные средства в размере 5 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>М.О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать Г.С.С. осуществить за свой счет снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда в отношении Г.С.С. предпринимались принудительные меры исполнительного характера. В связи с чем он неоднократно приезжал к Х.П.Л. и просил того разобраться с приставами, на что тот ему говорил, что все будет хорошо и тот решит все проблемы. Однако данные обещание имели место быть в период времени с августа 2015 года по май 2016 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции. После этого задержания он понял, что ему денежные средства Х.П.Л. не отдаст и выполнять требования суда по сносу строения не будет. Он обратился к юристам с просьбой разъяснить ему какие могут быть последствия, если он не снесет вышеуказанное строение, на что ему пояснили, что в случае если Г.С.С. не снесет сам строение, то службой судебных приставов будет нанята организация, которая сама осуществит снос строения, а сумма денежных средств, затраченная на оплату их услуг в судебном порядке будет взыскана с Г.С.С. В связи с чем он стал искать выход для решения вопроса по сносу строения, оставления фундамента, снятия ареста с земельного участка и окончания исполнительного производства. Каждый вторник он парится в бане «Банный клуб Расслабон». В один из таких дней он познакомился в бане с Л.Д.К., который ему рассказал, что ранее тот был начальником <адрес> отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а в настоящее время является директором юридической организации, которая помогает людям по ведению исполнительных производств, после чего он рассказал ему о проблеме, которая у него возникла со сносом строения. Выслушав его, Л.Д.К., сказал, что может ему помочь с решением данного вопроса, однако точный ответ тот ему даст после того, как все узнает более подробно. Примерно через 2-3 дня он приехал в офис организации, в которой Л.Д.К. является директором, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>», где у него с ним состоялась беседа. В ходе беседы Л.Д.К. ему сказал, что для окончания исполнительного производства без сноса фундамента, снятия ареста с имущества Г.С.С. и снятия ареста с самого земельного участка, ему необходимо снести часть строения, засыпать фундамент, а тот решит вопрос, чтоб приставы написали акт, однако за это ему будет необходимо передать 200 000 рублей. Он очень сильно удивился и сказал, что он и так сносит за свой счет строение и, за что он вообще должен отдать 200 000 рублей, после чего он отказал Л.Д.К. и после этого вообще с ним больше не встречался. После данного разговора он очень сильно разозлился и в связи с этим рассказал своему другу Г.А.А., который в тот момент являлся сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Он рассказал Г.А.А., что у него есть проблема со сносом строения и ему необходимо снести часть строения, оставить фундамент, снять ареста с земельного участка и окончить исполнительное производство в связи с того фактическим исполнением, однако с него за это попросили 200 000 рублей, кроме этого он пояснил Г.А.А., что он не против отблагодарить людей и оплатить за это 50 000 рублей. Тот, выслушав его, сказал, что с ним работает сотрудник, у которого родственник работает в УФССП России по <адрес> и постарается помочь ему с этим вопросом. Через некоторое время он встретился с Г.А.А. и входе разговора тот ему пояснил, что ему необходимо снести строение, слегка засыпать фундамент и после этого исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением и все обременения, возложенные на Г.С.С. и земельный участок будут сняты, кроме того сказал, что людям за это пообещал денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако с кем именно встречался Г.А.А. и кому именно обещал незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, ему не известно, известно лишь то, что кому-то из УФССП России по <адрес>. Его общение с Л.Д.К. и Г.А.А. проходило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После разговора с Г.А.А. он стал предпринимать все меры по сносу строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а именно он за свой счет нанял рабочих и технику, а также сам с помощью Г.С.С. на протяжении почти двух месяцев занимался сносом строения. По окончанию сноса Г.С.С. вызвал судебного пристава-исполнителя, который составил акт о сносе строения и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Они действительно снесли все, кроме фундамента, который был ими засыпан песком и различным строительным мусором. В период времени с мая 2016 по июль 2016 года Г.А.А. ему неоднократно говорил, что люди из УФССП России по <адрес> интересуются, когда он тем отдаст обещанные 50 000 рублей за снос строения, на что он тому объяснил, что он не собирается что-либо платить, так как он сам за свои личные денежные средства снес строение, а также он понял, что в случае, если он передаст денежные средства, то он совершит преступление. Он сказал, что деньги отдавать не будет. Г.А.А. сказал, что ему неудобно перед людьми, так как он обещал данную сумму денег, однако потом полностью с ним согласился в том, что это противозаконно (том 4 л.д.86-91);

- показаниями свидетеля Х.П.Л., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми примерно с 2008 года он начал заниматься предпринимательской деятельностью, строительством различных объектов. В середине 2014 года им в сети Интернет был найден продающийся земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. После оформления всех необходимых документов и сбора необходимых денежных средств в размере 6 400 000 рублей, им было принято решение на оформление вышеуказанного земельного участка на тещу его сына – П.Г.И.. После чего им за личные денежные средства, к данному земельному участку было подведено электричество, газ и канализация, были получены разрешение на строительство, градостроительный план. Разрешение было получено на строительство частного дома. В ходе проведения строительных работ он стал заключать предварительные договора купли-продажи на долю земли и долю домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Строительство дома началось с того, что на вышеуказанном участке был вырыт котлован, необходимый для вбивания свай и залития монолитной подушки. Изначально, наемными рабочими было вбито 64 сваи, сверх которых залита монолитная подушка под строительство дома. Кроме того, данная монолитная подушка была укреплена арматурой диаметром 16. После окончания строительства фундамента, они стали поднимать цокольный этаж дома. Цокольный этаж был возведен из фундаментных бетонных блоков в высоту 6 рядов, которые были перекрыт плитами перекрытия. После чего был возведен первый этаж здания, стены которого имели толщину 2, 5 кирпича. Далее, они начали возводить второй этаж, однако в связи с финансовыми проблемами, строительство дома было приостановлено. Вышеуказанные строительные работы шли в период с середины 2014 по середину 2015 года. У него есть знакомый С.Р.М., с которым у него завязались финансовые отношения, а именно последний ему неоднократно занимал денежные средства под 10% ежемесячно. С.Р.М. было достоверно известно обо всех его финансовых вопросах, всех строительных объектах и иных делах. Изначально у С.Р.М. им было взято 2 800 000 рублей которые он выплатил, немного позже он взял у того еще 5 000 000 рублей, за что тот у него попросил залог, данным залогом и был земельный участок с неоконченным объектом капитального строительства расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Ежемесячно он оплачивал С.Р.М. проценты в размере 600 000 рублей. Ему достоверно было известно о том, что С.Р.М. переоформил земельный участок на свою мать, а в дальнейшем на Г.С.С. Примерно в августе-сентябре 2015 года к нему приехал С.Р.М. и показал документ, по которому от Г.С.С. требовали снести здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. С.Р.М. требовал от него решить вопрос со сносом данного строения, однако он сразу же пояснил С.Р.М. о том, что у него нет денежных средств на решение данного вопроса каким-либо способом. Кроме того С.Р.М. ему пояснил, что у того есть знакомые в службе судебных приставов, которые могут помочь с решением данного вопроса, но для этого нужны денежные средства, однако в какой именно сумме ему не известно (том 4 л.д.125-129);

- показаниями свидетеля Ч.Н.С., данными им в судебном заседании, согласно которым их с Новичевым В.Н. связывают родственные отношения. В мае 2016 года Новичев В.Н. 2-3 раза обращался к нему с просьбой занять денежные средства в размере 50 000 рублей для его начальника, говорил, что тот хороший человек, просил помощи. Фамилия начальника была то ли Ч.А.В., то ли Чапаев. На тот момент, если бы он располагал этой суммой, то занял бы, но у него была задержка зарплаты на работе, не получилось занять;

- показаниями свидетеля М.О.А., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он в период времени с декабря 2014 по февраль 2017 года работал в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В его должностные обязанности входило ведения исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом г. Ростова-на-Дону, о необходимости обязать Г.С.С. осуществить за свой счет снос самовольного возведенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, с целью исполнения решения суда, в отношении Г.С.С. предпринимались принудительные меры исполнительного характера. В ходе проведения исполнительных действий он осуществил выезд домой к Г.С.С., вручил тому копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе разговора с Г.С.С. последний ему пояснил, что тот является номинальным хозяином земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, так как данный земельный участок принадлежит его другу, который попросил переоформить земельный участок на него. После этого в течении года в отношении Г.С.С. им предпринимались различные законные меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда. Примерно в конце июля 2016 года, насколько он помнит, ему позвонил Г.С.С. и сказал, что самовольно возведенное строение снесено в полном объеме и он может приехать и составить об этом акт. Он позвонил взыскателю, то есть в Департамент архитектуры и градостроительства, и, установив сотрудника, вышеуказанной организации договорился о времени составления акта. Он, его коллега и сотрудник департамента архитектуры и градостроительства приехали по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где им был составлен акт о совершении исполнительных действий. В ходе составления акта, им был задан вопрос представителю взыскателя, имеются ли у нее претензии по сносу строения, на что она сказала, что строение снесено и претензий не имеет. Им было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Когда они осматривали территорию, где ранее располагалось самовольно возведенное строение, по территории земельного участка был разбросан различный строительный мусор, а также посередине земельного участка был ров, в котором ранее находилось здание, засыпанный землей, однако фундамента и иных бетонных конструкций он не видел. Снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо тех отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности. Данные условия предусмотрены ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разработанные ФССП РФ (том 4 л.д.120-124);

- показаниями свидетеля Ш.К.И., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает начальником отдела контроля градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в 2014 году был рассмотрен на комиссии в Департаменте архитектуры, как объект самовольного строительства, материалы проверки были направлены в <адрес> для принятия мер. Департаменту было поручено, в случае, если комиссия решает, что данный объект является самовольным, подать исковое заявление в суд. Комиссия рассмотрела и показала, что данный объект обладал признаками самовольного строительства. Застройщик не получал у нас разрешение на строительство и на момент, когда материалы поступили из <адрес>, ими тоже не выдавалось разрешение. После того, как данный объект был рассмотрен на комиссии, поступила информация с <адрес>, что застройщику было выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дама, площадь 400 с чем-то квадратов. Исковое заявление рассматривалось в Ворошиловском районном суде. К ней поступило поручение курирующего заместителя по контрольно-правовым вопросам, чтобы она выехала на данный земельный участок и визуально посмотрела, что там происходит. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со специалистом М.Т.Е. выехали по данному адресу, посмотрели, объекта на данном участке не было, имелся строительный мусор, бетонные блоки, перекрытия бетонные, к своему допросу на следствии она приобщала фотоматериалы об этом, а также разрешение на строительство, все материалы, которые рассматривались на комиссии, материалы направленные в службу Госстройнадзора для привлечения застройщика за самовольное строительство. Кроме того при осмотре участка присутствовал судебный пристав, который составил акт, в котором она расписалась. Визуально невозможно было определить имелся ли фундамент, было много мусора;

- показаниями свидетеля З.К.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает начальником отдела правовой и нормотворческой работы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, был незаконно возведен объект, без разрешения на строительство, в 2015 году было вынесено решение <адрес> районным судом об обязании застройщика этого объекта снести его. После того как решение суда вступило в законную силу, Департаментом архитектуры был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Специалисты отделы градостроительного контроля выезжали на место для того, чтобы совместно осмотреть земельный участок, по результатам которого было прекращено исполнительное производство. Снос самовольного объекта подразумевает собой снос, как надземной части, так и подземной части строения, в том числе демонтаж фундамента, так как фундамент это часть объекта капитального строительства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (том 5 л.д.82-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по <адрес> произведена выемка исполнительных производств №-ИП, №-ИП, копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и 3-х фотографий (том 2 л.д.155-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск (том 5 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, приобщенные в ходе допроса свидетелем Ш.К.И. (том 4 л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефонные соединения (том 3 л.д.145-174)

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Новичева В.Н. на должность (том 2 л.д.56);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ч.А.В. на должность (том 2 л.д.32-33);

- должностным регламентом заместителя руководителя УФСПП по <адрес> (том 2 л.д.34-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.14-34).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Новичева В.Н. в совершении инкриминированных ему деяний полностью доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили Новичева В.Н., у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний, не установлено.

В ходе судебного заседания Ч.А.В., уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснил, что оснований оговаривать Новичева В.Н. у него не имеется, неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания данные им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве подтвердил в полном объеме. Суд признает оглашенные в ходе судебного следствия показания Ч.А.В. допустимыми и достоверными, считая необходимым положить данные показания в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П разъяснил, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является свидетелем по основному уголовному делу. Вместе с тем данное лицо в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связано обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления.

В свою очередь, по мнению суда, предупреждение Ч.А.В. в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ, с учетом того, что Ч.А.В. воспользовался своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, само по себе не может повлечь признание его показаний недопустимыми.

Доводы о том, что по уголовному делу не установлены время, места и способы совершения преступлений несостоятельны, поскольку предъявленное Новичеву В.Н. обвинение в полном мере соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Новичев В.Н. и Т.С.С. не знакомы между собой и никогда не встречались (о чем в своих показаниях утверждает также и Т.С.С.) объективно опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие переписки между Новичевым В.Н. и Т.С.С. посредством электронной почты, в том числе в части обсуждения вопросов о взыскании с У.М.В. задолженности в сумме не менее 6 000 000 рублей; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены многочисленные телефонные соединения между Новичевым В.Н. и Т.С.С., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Новичев В.Н. осуществил телефонный звонок Т.С.С., находясь в зоне действия базовой станции по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>2, то есть по месту нахождения <данные изъяты> вокзала г. Ростов-на-Дону; показаниями Ч.А.В., который пояснил, что, находясь совместно с Новичевым В.Н. в служебном кабинете, последний сообщил ему о необходимости встречи с взыскателем Т.С.С., после чего сказал, что направляется на Железнодорожный вокзал г. Ростова-на-Дону; показаниями свидетеля М.В.В., который пояснил, что ему позвонил Т.С.С. и сообщил, что его хорошо встретили в г. Ростове-на-Дону, вроде как решили проблему, а также ему позвонил Новичев В.Н. и сказал, что он помог Т.С.С.

Из показаний Ч.А.В. также следует, что Новичев В.Н. предложил ему взятку в размере 30 % (1 800 000 рублей) в случае положительного результата по взысканию с должника в пользу Т.С.С. суммы в размере 6 000 000 рублей. С учетом изложенного, в ходе судебного следствия установлено, что Новичев В.Н. умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления, поскольку высказанное ему Т.С.С. намерение передать взятку в виде денежных средств за положительное решение вопроса по взысканию задолженности было доведено им до сведения Ч.А.В. в целях получения незаконного вознаграждения.

С доводами защитника-адвоката о необходимости признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных и процессуальных действий, составленные старшим следователем Н.А.А. в период наделения его полномочиями исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела, суд не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по <адрес>Н.А.А. возбуждены уголовные дела в отношении Новичева В.Н. и Ч.А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, проведение предварительного следствия поручено старшему следователю Н.А.А., которым соединенное уголовное дело в этот же день принято к своему производству.

В дальнейшем, согласно материалам уголовного дела, старший следователь Н.А.А. был наделен полномочиями исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела и в данном статусе продолжил осуществление расследования по соединенному уголовному делу в отношении Новичева В.Н. и Ч.А.В. - проводил допросы свидетелей, осмотры предметов и документов, обращался в суд с ходатайствами о производстве выемок и обысков.

Вместе с тем защитником-адвокатом нормы уголовно-процессуального закона трактуются неверно, поскольку исполнение обязанностей заместителя руководителя следственного отдела не предопределяло прекращение исполнения Н.А.А. своих полномочий как следователя. Уголовное дело в отношении Новичева В.Н. и Ч.А.В. руководителем следственного органа из производства следователя Н.А.А. не изымалось, другому следователю не передавалось. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен запрет на проведение следственных и процессуальных действий лицом, имеющим на определенный период времени статус исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела, как и не предусмотрено обязательных условий для повторного принятия к производству таким лицом уголовного дела, которое и так продолжает находиться в его производстве.

Довод защитника-адвоката о том, что следователем при проведении допросов свидетелей, в связи с предъявлением им видеозаписей, фактически проводилось опознание Новичева В.Н., несостоятельны.

По смыслу уголовно-процессуального закона предъявление для опознания - это самостоятельное следственное действие, содержание которого заключается в предъявлении свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому в предусмотренном законом порядке определенного объекта для того, чтобы они могли установить его тождество или различие с тем объектом, который наблюдали ранее и о котором давали показания. Доказательством в результате указанного действия служит сам факт опознания или не опознания предъявленного объекта. Предъявление для опознания производится в случае, когда потерпевший или свидетель не знают подозреваемого или обвиняемого, но запомнили его внешность и по данной внешности могут узнать его. Среди опознаваемых не должно быть лиц, знакомых опознающему.

Новичев В.Н. занимал руководящую должность в УФССП России по <адрес>, большинство допрошенных по уголовному делу свидетелей, которым в ходе их допросов предъявлялись видеоматериалы, являлись сотрудниками УФССП России по <адрес> либо территориальных подразделений управления, которым Новичев В.Н. был ранее знаком, они знали его внешность и могли по данной внешности его идентифицировать. С учетом данных обстоятельств доводы о том, что следователем путем допроса свидетелей подменено следственное действие «предъявление для опознания» суд считает необоснованными. Протоколы допросов свидетелей составлены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы о необходимости исключения из числа доказательств протоколов выемок, проведенных в ООО «Мэйл.ру», ввиду отсутствия специалиста при проведении данных следственных действий, суд также находит необоснованными.

По смыслу ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии «нуждаемости» в данном специалисте, то есть при необходимости применения специальных познаний и навыков. В частности, если производство выемки связано с риском утраты или изменения информации. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что данные действия проведены следователем с участием понятых и специалиста отдела безопасности ООО «Мэйл.ру». При этом в ходе проведения выемок специалистом добровольно выданы сведения и переписка по интересующим следствие электронным почтовым ящикам (том 2 л.д.176-179,181-184).

О наличии предварительного сговора между Новичевым В.Н. и Ч.А.В. свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение ролей и отдельные действия каждого участника, охваченные единым умыслом, направленным на достижение единой цели – получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

Доводы о незаконности привлечения Новичева В.Н. к уголовной ответственности по причине не установления взяткодателя и отсутствия возбужденного в отношении данного лица уголовного дела, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В части доводов защитника-адвоката, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из приобщенных в ходе судебного следствия материалов, а также показаний оперативного сотрудника усматривается, что на основании постановления заместителя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Новичева В.Н. на магнитном носителе HDD №с, которые в дальнейшем скопированы на отдельные магнитные носители и на основании соответствующих постановлений направлялись в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по <адрес>.

С учетом требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, применение технических средств, в том числе средств для производства аудио и видеозаписей, осуществляется в соответствии с общим порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов.

По смыслу положений ст. 8 вышеуказанного Федерального закона обязательное вынесение постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не требуется. Кроме того, применение технических средств фиксации наблюдаемых событий при проведении «Наблюдения» само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием лишь для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось не в жилище Новичева В.Н., а в его служебном кабинете. Оно не было связано с нарушением его конституционных прав. Мероприятие проводилось на основании полученной оперативной информации о возможных неправомерных действиях начальника материально-технического отдела УФССП России по <адрес> Новичева В.Н., полученные в ходе проведения мероприятия результаты, в части касающейся совершенных подсудимым противоправных деяний, после надлежащего оформления были направлены в следственные органы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Рапорта об обнаружении признаков преступлений, вопреки позиции защиты, в полной мере соответствуют требованиям Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1 л.д.27-28, том 5 л.д.42-43).

Итоги оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», как это видно из материалов дела, представлены следственным органам, как в виде материалов проверок, так и на компакт-дисках, которые затем правомерно приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При исследовании протоколов осмотров в судебном заседании установлено, что на компакт-дисках имеются видеозаписи, произведенные в служебном кабинете Новичева В.Н., зафиксировавшие его беседы с Ч.А.В. и иными лицами.

Отсутствие в сопроводительном письме указания на наличие компакт-диска «Kodak» само по себе не может служить основанием для признания полученных по результатам исследования данного диска доказательств недопустимыми, поскольку в ходе судебного следствия, в том числе посредством допроса оперативного сотрудника (подготовившего данного сопроводительное письмо) установлено, что компакт-диск «Kodak», полученный совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности и содержащий видеозаписи разговоров Новичева В.Н. и Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ был направлен совместно с материалом проверки в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по <адрес>, что также подтверждается постановлением оперативного сотрудника о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том 1 л.д.25,30).

Кроме того, Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» не содержит в качестве обязательного требования для представления результатов оперативной работы необходимости указания на конкретный компакт-диск в сопроводительном письме.

Суд приходит к выводу, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника-адвоката об отсутствии в действиях Новичева В.Н. состава инкриминированных ему деяний, его непричастности к данным преступлениям и необходимости его оправдания являются несостоятельными, поскольку виновность Новичева В.Н. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Указанные доводы оцениваются судом, как избранная линия защиты, направленная на преуменьшение роли Новичева В.Н. в содеянном и избежание уголовной ответственности.

Позиция об оправдательном характере представленных стороной обвинения доказательств и интерпретация данных доказательств в пользу подсудимого является неотъемлемым правом стороны защиты, но не может повлечь за собой безусловное признание указанных выше доказательств недопустимыми либо недостаточными для вывода о виновности Новичева В.Н. в совершении инкриминированных ему деяний.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ в ст.ст. 290, 291.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Новичева В.Н., поскольку, несмотря на то, что санкции ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в части наиболее строгого вида наказания изменений не претерпели, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью получили альтернативу (со штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без таковых).

В свою очередь, внесение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью положение Новичева В.Н. не ухудшает, поскольку указанный дополнительный вид наказания, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, может быть применен судом и в том случае, если санкция статьи, определяющей наказание за совершение должностного преступления, не предусматривает его назначение.

Суд квалифицирует действия Новичева В.Н.:

- по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как обещание и предложение посредничества во взяточничестве;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, ели оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Новичев В.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, награждался грамотами и ведомственными медалями, страдает заболеваниями, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание (том 2 л.д.55, том 10 л.д.61,63, том 12 л.д.55-57).

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (том 6 л.д.51-57).

Обстоятельств, отягчающих наказание Новичева В.Н., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новичеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением предусмотренного санкциями статей дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности и без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учитывает требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Новичевым В.Н. преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Новичевым В.Н. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новичева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Новичеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении Новичева В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Новичевым В.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 6 л.д.45-49,64-66,81-82,84-86,96-97,119-122,131-133).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.85-93), а именно:

- компакт-диск фирмы «Kodak», компакт-диск фирмы «Verbatim» №, компакт-диска фирмы «VS» №, компакт-диск фирмы «SmartTrack» №, сведения о телефонных соединениях, содержащиеся на CD-R дисках, два DVD-R диска с информацией из ООО «Мэйл.ру» – хранить при материалах уголовного дела;

- исполнительное производство №-ИП на 14 листах, исполнительное производство №-ИП на 80 листах, копию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, денежные средства: купюру достоинством 100 долларов США, билеты Банка России в общей сумме 11 500 рублей, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности;

- лист бумаги 8,5 см на 8,5 с рукописными записями: «Должник У.М.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения…ООО «МАЮ Роструд…взыскатель Т.С.С.», а также рукописные записи с оборотной стороны: «Должник Г.С.С.…снос <адрес>», который находится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев