Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Баграмян А.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № от 21.10.2013 года, адвоката Харитоновой Н.В, представившей удостоверение № № и ордер № № от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-857/13 по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес> несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>66, холостого, с неоконченным высшим образованием, не работающего, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, 21.07.2013 года примерно в 21 час 50 минут, более точное время не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома 169 по ул. Ставропольской в г. Самаре, увидел проходящего мимо него ранее незнакомого ему А. , на плече у которого висела сумка, и решил открыто похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное выше время, дождавшись того момента, когда А. пройдет мимо него, настиг последнего со спины, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А. один удар кулаком по голове. От полученного удара А. упал на землю. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А. один удар кулаком по лицу, при этом причинив ему сильную физическую боль и побои. Сломив таким образом возможное сопротивление со стороны А. , ФИО1, не остановившись на достигнутом и действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, сорвал с плеча последнего сумку стоимостью 1250 рублей, в которой находились следующие вещи: ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 22 990 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <***> рублей, наушники, утюжок для выпрямления волос и фотографии с изображением А. , не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив А. ущерб на общую сумму 25890 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, 01.08.2013 года примерно в 18 часов 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома 469 по пр. К. Маркса в гор. Самаре, увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ему М. , на шее у которой висела золотая цепочка с кулоном, и решил открыто похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к М. лицом вплотную и рывком сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 12675 рублей с золотым кулоном стоимостью 5025 рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив гражданке М. ущерб на общую сумму 17700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2

Так, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 22.08.2013 года примерно в 18 часов, вступил в предварительный сговор с ФИО2, при этом образовав преступную группу. Действуя совместно и согласованно, в преступной группе, согласно заранее намеченному преступному плану о совершении грабежа, ФИО1 и ФИО2, в указанное выше время, находясь возле дома 168 по ул. Стара-Загора в гор. Самаре, увидели идущую им навстречу ранее незнакомую Л. , на плече у которой висела сумка и решили открыто похитить имущество последней. Реализуя умысел, направленный на совместное открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к Л. лицом вплотную, после чего ФИО1, согласно своей роли в преступной группе, увидев на шее Л. золотую цепочку стоимостью 6000 рублей с кулоном стоимостью 2<***> рублей, схватился за нее руками, после чего потянул на себя, дернул вышеуказанную цепочку, в результате чего цепочка с кулоном, принадлежащие Л. , остались у него в руках, тем самым ФИО1 открыто похитил вышеуказанное имущество. А в это время ФИО2, согласно своей роли в преступной группе, увидев на плече у Л. сумку стоимостью 1500 рублей, в которой на тот момент находились: сотовый телефон Нокиа стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей и ключи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, ухватился руками за сумку и попытался выдернуть ее из рук Л. , однако у него ничего не получилось, поскольку Л. , не желая отдавать свое имущество, стала удерживать сумку у себя в руках, при этом пытаясь оказать сопротивление ФИО1 и ФИО2 В какой-то момент Л. схватила ФИО1 за руку и попыталась задержать, однако в этот момент ФИО2, не остановившись на достигнутом и действуя по предварительному сговору и вгруппе с ФИО1, вновь дернул за сумку Л. , в результате чего Л. потеряла равновесие и ФИО1 удалось вырваться. Не желая быть застигнутыми при совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 открыто завладев похищенной золотой цепочкой с кулоном, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив Л. ущерб на общую сумму 40500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1

Так, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 22.08.2013 года примерно в 18 часов, вступил в предварительный сговор с ФИО1, при этом образовав преступную группу. Действуя совместно и согласованно, в преступной группе, согласно заранее намеченному преступному плану о совершении грабежа, ФИО1 и ФИО2, в указанное выше время, находясь возле дома 168 по ул. Стара-Загора в гор. Самаре, увидели идущую им навстречу ранее незнакомую Л. , на плече у которой висела сумка, и решили открыто похитить имущество последней. Реализуя умысел, направленный на совместное открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к Л. лицом вплотную, после чего ФИО1, согласно своей роли в преступной группе, увидев на шее Л. золотую цепочку стоимостью 6000 рублей с кулоном стоимостью 2<***> рублей, схватился за нее руками, после чего потянул на себя, дернул вышеуказанную цепочку, в результате чего цепочка с кулоном, принадлежащие Л. , остались у него в руках, тем самым ФИО1 открыто похитил вышеуказанное имущество. А в это время ФИО2, согласно своей роли в преступной группе, увидев на плече у Л. сумку стоимостью 1500 рублей, в которой на тот момент находились: сотовый телефон Нокиа стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей и ключи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, ухватился руками за сумку и попытался выдернуть ее из рук Л. , однако у него ничего не получилось, поскольку Л. , не желая отдавать свое имущество, стала удерживать сумку у себя в руках, при этом пытаясь оказать сопротивление ФИО1 и ФИО2 В какой-то момент Л. схватила ФИО1 за руку и попыталась задержать, однако в этот момент ФИО2, не остановившись на достигнутом и действуя по предварительному сговору и вгруппе с ФИО1, вновь дернул за сумку Л. , в результате чего Л. потеряла равновесие и ФИО1 удалось вырваться. Не желая быть застигнутыми при совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 открыто завладев похищенной золотой цепочкой с кулоном, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив Л. ущерб на общую сумму 40500 рублей.

Таким образом ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно совершил вышеуказанные преступления, однако не применял насилие в отношении Л. , в остальной части с предъявленным обвинением согласен.

Подсудимый ФИО2 также признал себя виновным в совершении отрытого хищения имущества Л. группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

По эпизоду открытого хищения имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья А. вина ФИО1 в данном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.08.2013, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в начале июля 2013 года примерно в 23:00 часа, находясь на улице Ставропольская выхватил у ранее незнакомого ему гражданина ноутбук марки «DNS», после чего сдал ноутбук в Ломбард «Победа», находящийся на улице Металлургов. В содеянном раскаивается (л.д. 25).

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он признает факт совершения грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья А. , признает явку с повинной по этому эпизоду, писал ее добровольно без какого-либо принуждения. Полностью подтверждает обстоятельства совершения преступления в отношении А. , которые изложены в обвинении и были оглашены прокурором, больше ничего по данному эпизоду пояснять не хочет.

Показаниями потерпевшего А. , допрошенного в судебном заседании, согласно которым 21.07.2013 года примерно в 22:00 часов, точно он уже не помнит по прошествии значительного времени, он один шел домой. Он шел с пр. Кирова по ул. Ставропольской в сторону Металлурга. Проходя мимо дома 169 по ул. Ставропольской он услышал шаги идущего сзади человека, после чего его кто-то ударил сильно по голове. От полученного удара он упал лицом вниз. После чего его еще раз ударили, куда именно уже не помнит. У него от полученных ударов на незначительное время, на пару секунд, помутнение в глазах. Затем с его плеча, человек поваливший его на землю, сорвал сумку, которая висела у него на плече и побежал в сторону ул. Юных Пионеров. Данного мужчину он видел сначала со спины, а потом когда преступник поворачивал на перекрестке на расстоянии примерно 15 метров от него, он увидел лицо преступника. Он уверенно опознает ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него указанное преступление. В сумке находился ноутбук фирмы «ДНС», в корпусе черно-серебристого цвета, зарядное устройство от ноутбука, 2 фотографии 4+3 см., с его изображением, наушники фирмы «фендер», утюжок, не представляющий для него ценности, мобильный телефон САМСУНГ, кошелек с деньгами в сумме 500 рублей, купюрами различного достоинства. Стоимость сумки примерно 1250 рублей, ноутбук стоил 22 990 рублей, кошелек 150 рублей, телефон <***> рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 25 890 рублей.

Кроме того, Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением А. о совершенном в отношении него преступлении от 21.07.2013 года (т.1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2013 года, согласно которого произведен осмотр участка местности у дома 169 по ул. Ставропольской в г. Самаре, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д. 4,5);

- протоколом выемки от 26.08.2013 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2013 года, согласно которому осмотрены документы на похищенное у ФИО3 имущество (т.1 л.д.32-33);

- протоколом выемки от 18.09.2013 года, согласно которому в ОАО «МТС» детализации соединений абонентского номера <***> за период с 21.07.2013 года по 22.08.2013 года. (л.д.48- том 1);

- протоколом осмотра документов от 18.09.2013 года, согласно которого осмотрена детализация соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, за период с 21.07.2013 года до 22.07.2013 года. (т. 1 л.д. 50-54);

- детализацией соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, согласно которой во время совершения преступления в отношении ФИО3 абонент указанного номера находился в районе места совершения преступления в отношении ФИО3 (т.1 л.д.49, 52).

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он полностью признает вину в совершении открытого хищения цепочки с кулоном ФИО4, которые сорвал с ее шеи на улице. Так, в начале августа 2013 года ближе к вечеру, но в светлое время суток он гулял по улицам г. Самары. Примерно в 18:00 он находился в Кировском районе на пр. Карла Маркса в г. Самаре. Идя по пр. Карла Маркса он увидел девушку, идущую ему на встречу, на шее у девушки он заметил цепочку с кулоном. После чего решил похитить данное имущество. С этой целью он, приблизившись к девушке, одной рукой сорвал с нее цепочку и побежал в сторону ул.Ташкентской. Похищенное имущество он позднее сдал в ломбард.

Показаниями потерпевшей М. , допрошенной в судебном заседании, согласно которым 01.08.2013 года примерно в 18:00 она шла по пр. Карла Маркса в сторону рынка. Проходя мимо дома 469 по пр. К. Маркса она обратила внимание на парня, который шел ей навстречу, это был ФИО1 Данный парень, когда подходил к ней, ускорился, то есть пошел быстрее и справой от нее стороны своей рукой сорвал с ее шеи цепочку с кулоном. Затем подсудимый побежал в сторону ул. Ташкентской. Она не стала его преследовать, поскольку не смогла бы его догнать и не смогла бы вернуть похищенное. Похищенная цепочка была из желтого золота 585 пробы, вес цепочки около 4 грамм, данную цепочку она оценивает в 12 674 рублей, кулон, находившийся на цепочке также из желтого золота 585 пробы в виде иконки размером примерно 2 на 1, 5 см., с изображением ангела. Кулон она оценивает в 5 025 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 17 700 рублей.

- показаниями Г. , допрошенной в судебном заседании, согласно которым она в ОП № 1 УВД города принимала участие в качестве понятой при проведении опознания. В ходе опознания девушка опознала в подсудимом ФИО1, человека, который похитил у нее какое-то имущество.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества М. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением М. от 01.08.2013 года о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2013 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № 469 по пр. Карла Маркса в г.Самаре (т.1 л.д. 65-68);

- протоколом явки с повинной от 23.08.2013 года, согласно которому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно признался и раскаялся в том, что 01.08.2013 года находясь у дома 469 по пр. Карла Маркса в г. Самара, сорвал золотую цепочку девушки, затем сдал ее в ломбард «Победа» на ул. Стара-Загора (т.1 л.д.102);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2013 года, согласно которому потерпевшая М. опознала в ФИО1 человека, который 01.08.2013 года у дома 469 по пр. К. Маркса в г. Самаре ограбил ее, сорвав у нее с шеи золотую цепочку с золотым кулоном (т.1 л.д.107-110);

- протокол обыска от 05.09.2013 года, в ходе которого изъята копия листа журнала приема ценностей ломбарда ПОБЕДА, расположенного по адресу: <...>- Загора, 255 «а», за 01.08.2013 года, согласно которому ФИО1 сдал в ломбард порванную золотую цепь и подвеску (т.1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра документов от 05.09.2013 года, согласно которому осмотрена копия листа журнала приема ценностей ломбарда «ПОБЕДА», расположенного по адресу: <...> «а», за 01.08.2013 года (т.1 л.д. 134-135).

По эпизоду открытого хищения имущества Л. группой лиц по предварительному сговору вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он дружит с ФИО1 на протяжении полугода, вообще они знакомы около 2 лет, но стали друзьями весной 2013 года. 22 августа они вдвоем в дневное время гуляли по улицам г. Самары. В ходе прогулок они решили ограбить кого-нибудь, поскольку у них не было денег на личные расходы. Ограбить кого-нибудь предложил ФИО1, ФИО2 согласился. Примерно в 18:00 часов они вдвоем проходили по улице Димитрова в сторону ул. Стара-Загора. Недалеко от ул. Стара-Загора они вдовеем заметили молодую девушку на вид 20-25 лет. После чего они решили ограбить ее, на плече у данной девушки висела сумка, а на ее шее была цепочка. После чего они вдовеем подошли к девушке с разных сторон, Рассадин своей рукой сдернул с шеи девушки цепочку, а ФИО2 стал вырывать из рук этой девушки сумку, висевшую у нее на плече. Он не сразу вырвал у него сумка, поскольку она сопротивлялась, ФИО1 завладев цепочкой, убежал первым, затем он все-таки вырвал из рук девушки сумку и также убежал. Применять в отношении девушки какое-либо насилие они не хотели, уговор у них был только на хищение имущества, без каких-либо ударов или иных насильственных действий. Как именно ФИО1 распорядился цепочкой не знает. ФИО2, поняв, что совершил плохой поступок решил вернуть похищенную им сумку и написать явку с повинной. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину в совершенном преступлении.

Показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он на протяжении последних 6 месяцев поддерживает дружеские отношения с ФИО2, они периодически вместе гуляют. 22 августа они вдвоем днем время гуляли по улицам г. Самары. В ходе прогулок они решили ограбить кого-нибудь, поскольку у них не было денег на личные расходы. Кто именно предложил совершить грабеж, он не помнит, обстоятельства данного разговора он тоже не помнит. Договаривались о совершении грабежа где-то в послеобеденное время. После чего ближе к вечеру, в районе 18:00 часов они шли по ул. Георгия Димитрова в Сторону ул. Стара-Загора г. Самары. Недалеко от ул. Стара-Загора они вдовеем заметили молодую девушку на вид 20-25 лет, которая выходила на ул. Георгия Димитрова. После чего они решили ограбить ее, на плече у данной девушки висела сумка, а на ее шее была цепочка. После чего они вдовеем подошли к девушке с разных сторон, Рассадин своей рукой сдернул с шеи девушки цепочку, при этом он не хотел причинять ей какой-либо боли и страданий. ФИО2 стал вырывать из рук этой девушки сумку, висевшую у нее на плече. Сорвав цепочку с девушки он убежал, что было с Евстафейкиным он не знает, так как он убежал первым, а ФИО2 задержался. Применять в отношении девушки какое-либо насилие они не хотели, уговор у них был только на хищение имущества, без каких-либо ударов или иных насильственных действий. Позднее он сдал цепочку в ломбард.

Показаниями потерпевшей Л. , допрошенной в судебном заседании, согласно которым 22.08.2013 года примерно в 18-00 часов она шла по ул. Г. Димитрова в фитнес-клуб. Когда она проходила мимо строительной площадки около дома по ул. Стара-Загора, под козырьком ей на встречу шли два парня, которые общались между собой. Это были подсудимые ФИО1 и ФИО2. Когда парни с ней поравнялись, то Рассадин сорвал у нее с шеи цепочку из желтого золота длиной 55 сантиметров, весом примерно 4,5 грамм, стоимостью 10 000 рублей, на которой висел золотой кулон в виде дракона с камнем голубого цвета, весом около 10 грамм. Данная подвеска была изготовлена на заказ. Стоимость подвески составляет 25 000 рублей. В то же время второй парень схватил ее за сумку и дернул, но вырвать сумку у него не получилось. Она схватила второго парня за руку, но тот вырвался и убежал. Она побежала за ним, но у 142 дома по ул. Стара-Загора она перестала догонять его и позвонила в полицию.

Кроме того, вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается другими доказательтсваи, исследованными в сдебном заседании.

- заявлением Л. от 22.08.2013 года о совершении в отношении нее преступления (т.1 л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2013 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 186 по ул. Стара-Загора в г.Самара (т.1 л.д.144-145);

- протоколом явки с повинной от 23.08.2013 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 22.08.2013 года примерно в 17-30 часов совместно со своим другом ФИО2 около забора стройки на четной стороне улицы Стара-Загора ограбил девушку, а именно сорвал с нее золотую цепочку, которую продал в ломбард на ул. Ново-Садовая в г. Самаре за 3340 рублей (т.1 л. д. 158);

- протокол явки с повинной от 23.08.2013 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 22.08.2013 года примерно в 17-30 часов совместно со своим другом ФИО1 около забора стройки на четной стороне улицы Стара-Загора ограбил девушку (т.1 л.д. 160);

- протокол предъявления лица для опознания от 23.08.2013 года, в ходе которого потерпевшая Л. опознала в ФИО1 человека, который 22.08.2013 года примерно в 18-00 часов ограбил ее вместе с ФИО2, сорвав с нее цепочку около дома 168 по ул. Стара - Загора в г. Самаре (т.1 л.д. 179-180);

- протоколом выемки от 24.08.2013 года, согласно которому в ломбарде «Актив» по
адресу: <...>, была изъята золотая цепочка, принадлежащая Лужинской и копия залогового билета (т.1 л.д. 185,186);

- протокол предъявления предметов для опознания от 26.08.20123 года, в ходе которого потерпевшая Л. опознала свою золотую цепочку, похищенную у нее 22.08.2013 года (т.1 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2013 года, согласно которому осмотрена золотая цепочка, изъятая в ломбарде «Актив», расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.214-215);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2013 года, согласно которому осмотрена копия залогового билета, изъятая в ломбарде «Актив», расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО1 и просил их действия по эпизоду совершения преступления в отношении Л. переквалифицировать с п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено отсутствие факта применения ФИО2 и ФИО1 насилия в отношении потерпевшей. Суд считает данную позицию государственного обвинителя правильной, соответствующей исследованным в судебном заседании доказательствам и обязательной для суда.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по эпизоду совершения преступления в отношении Л. действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (л.д.244), на учете в НД, ПНД не состоит (т.1 л.д.246,247), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 250), является донором костного мозга (т.1 л.д. 249), написал явки с повинной по каждому эпизоду преступления, раскаялся в содеянном. Раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику и факт донорства костного мозга суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. Назначая наказание, суд учитывает условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на ФИО1 и на его семью. Суд принимает во внимание, что ФИО1 на протяжении незначительного промежутка времени совершил три открытых хищения чужого имущества, два из которых относятся к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение условного наказания не будут соответствовать характеру и тяжести общественной опасности совершенных преступлений, и не смогут обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит (т.1 л.д.235, 236), положительно характеризуется по месту обучения (т.1 л.д. 238-240), написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. Назначая наказание, суд учитывает условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на ФИО2 и на его семью. С учетом того, что Е.О. не судим, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы но без реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2., на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших суд с учетом исследованных доказательств считает, что исковое заявление А. подлежит удовлетворению в размере 27150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей, исковое заявление М. также подлежит удовлетворению в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, исковое заявление Л. подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного кулона (2<***> рублей), поскольку Л. была возвращена похищенная цепочка. По исковому заявлению Лужинской с учетом группового совершения преступления денежные средства за причиненный материальный ущерб подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на ремонт цепочки и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании не установлена стоимость ремонта возвращенной ей цепочки. В связи с тем, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Л. морального вреда, в удовлетворении исковых требований Л. в этой части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения своды;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22.11.2013 года, засчитав ему в отбытый срок время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 23 августа 2013 года по 21 ноября 2013 года, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации, находится дома по месту проживания с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с обучением и работой.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу гражданского истца Л. в счет возмещения материального ущерба за хищение кулона 2<***> (двадцать одну тысячу) рублей.

Признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на ремонт цепочки и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Л. в части возмещения морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца А. в счет возмещения материального ущерба 27150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца М. в счет возмещения материального ущерба 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

Копию выписки из журнала, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

Золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей Лужинской, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Лужинской,

Копию залогового билета из ломбарда, хранящаяся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев

Копия верна

Судья А.В. Мокеев

Секретарь Н.В. Енина