Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Пономарева А.А., подсудимого Симакова Л.В.,защитника Токаревой О.Г., представившей удостоверение № №, ордер № 3187,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симакова ФИО2 родившегося дата в <адрес>, ............, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ............, ранее судимого:

-2.02.2012 года ............ по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступлениям) к 160 часам обязательных работ. Постановлением ............ от 5.06.2012г. обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы. Освобожден дата по отбытию срока,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с дата по дата года, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков Л.В., совершил ряд хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней дата, Симаков Л.В., находясь в комнате принадлежащей семье ФИО4, расположенной в 2-х комнатной <адрес>, расположенной по <адрес>, где он проживал в одной из комнат, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что семья ФИО4 отсутствует в квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5610» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4400 рублей в комплекте с брелком, стоимостью 90 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4

После чего, Симаков Л.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 4490 рублей.

Кроме того, в дата Симаков Л.В., находясь в помещении цеха ............ по адресу: <адрес>, заметив в шкафчике, предназначенном для хранения вещей рабочих цеха, ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из открытого шкафчика тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа N 8» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб и сим-картой, общей стоимостью 13490 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего, Симаков Л.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальным ущерб в сумме 13490 рублей.

Кроме того, в период времени дата, находясь в <адрес>, где проживал в период времени с дата по дата с ФИО3, осознавая, что он не имеет права распоряжаться имуществом ФИО3, решил тайно похитить ноутбук марки «НР», принадлежащие ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «НР», стоимостью 23000 рублей.

После чего, Симаков Л.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 23000 рублей.

Подсудимый Симаков Л.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого Симакова Л.В. следует, что в начале дата он находился в одной из комнат <адрес>, в которой проживала ФИО3. Он решил сходить к ФИО4, постучал в дверь, но никто не открыл. Он зашел в комнату ФИО4, посмотреть кто там есть, зайдя в комнату он увидел, что никого нет в данной комнате, затем увидел на столе сотовый телефон, у него возникло желание его украсть, чтобы затем продать, т.к. он нуждался в деньгах. Он похитил сотовый телефон, который потом потерял. В один из дней дата он пришел устраиваться на работу в ............ расположенные по <адрес>. Мастер провел его в раздевалку, затем ушел. Он стал искать свободный шкафчик, шкафчики в раздевалке на замок не закрывались. Открыв один из шкафчиков, на полке он увидел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, в резиновом чехле. Он решил забрать телефон и продать его. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и убрал его в карман одежды. После этого он покинул рабочее место, поехал на центральный рынок, где продал телефон незнакомому молодом человеку. дата он поехал домой в <адрес>, решил взять с собой ноутбук ФИО3 марки «НР» в корпусе черного цвета, т.к. хотел сделать ей плохо, накануне они поругались. Он рассчитывал, что они помирятся с ФИО3 и он вернет ноутбук. Он положил ноутбук в сумку, уехал в <адрес>, где, увидев сообщение от ФИО3, которая его оскорбляла, решил не возвращать ей ноутбук и продал его.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с ............ она совместно проживала с Симаковым Л.В. в съемной комнате, совместно хозяйства не вели, Симаков постоянного источника доход не имел. дата она сообщила Симакову, что они расстаются, до этого они не ругались, конфликтов не было. дата она ушла на работу, Симаков спал. дата она пришла с работы, дома была дочь, которая спросила, где ноутбук. Она стала искать ноутбук, но не нашла. Когда уходила на работу, ноутбук стоял на месте, на полу, рядом с кроватью. Ноутбук «НР» в корпусе серо-синего цвета с видеокамерой. Она позвонила Симакову, но тот трубку не брал. Она узнала, что у соседей пропал сотовый телефон, когда дома находился Симаков, посторонних не было в квартире. Больше Симакова она не видела. В результате хищения ноутбука Симаков ей причинил ущерб в сумме 23000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что проживает в одной из комнат по адресу: <адрес> с ............, вторая комната сдается хозяевами. Дверь ее комнаты оборудована внутренним замком, когда уходят из квартиры, двери закрывают, ключи имеются у нее, и ее мужа. дата во второй комнате стала проживать ФИО3 с ФИО2. В один из дата она с ............ уехали, торопились, поэтому она забыла дома телефон, закрыла ли она свою комнату, не помнит. Вернувшись домой около дата, увидела, что дверь в ее комнаты не закрыта на замок, зайдя в комнату, обнаружила, что нет ее телефона «Самсунг», обыскав всю комнату, телефон не нашла, позвонив на свой телефон с телефона мужа, обнаружила, что он выключен. Дверь и дверной замок повреждений не имел. Она спросила у ФИО2 заходил ли он в ее комнату, он отрицал, пояснил, что ничего не знает, посторонних в квартире не было. Данный телефон она купила за 4490 рублей, на нем был брелок за 99 рублей, также сим-карта, материальной ценности не представляет. Оценивает телефон в 4400 рублей, брелок в 90 рублей, общий ущерб от хищения составил 4490 рублей. ФИО2 и ФИО3 она в комнату заходить и брать что-либо, не разрешала. В один из дней дата ФИО3 ей сообщила, что ее сожитель ФИО2 похитил у нее ноутбук, тогда она поняла, что ФИО2 похитил ее сотовый телефон. В полиции узнала, что фамилия ФИО2 - Симаков (т.1 л.д. 179-181).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дата он пришел на работу, когда переодевался, положил в шкаф свою одежду, не помнит, куда положил сотовый телефон, на полку или в сумку. Шкафчик замком не оборудован. Когда он переодевался, рядом с ним переодевался незнакомый молодой человек, новый работник, который видел, как он убирал сотовый телефон. Около ............ он решил позвонить, стал искать телефон, но не нашел его. Позвонив на свой телефон, тот был выключен. Он стал подозревать в краже незнакомого молодого человека, так как ранее у них краж не было, сообщил мастеру о краже. Сотовый телефон «Нокиа» он приобрел за 13490 рублей, находился в резиновом чехле, имелась флеш-карта 2 Гб, сим-карта, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 13490 рублей (т.1 л.д. 25-26, 234-235).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что проживает с ФИО4 и ............ в одной из комнат коммунальной квартиры. Двери их комнаты оборудованы внутренним замком, которые всегда закрывают. В другой комнате проживала ФИО3 с ............ мужчиной по имени ФИО2. В один из дней начала дата года они с женой и ............ торопились в больницу, где ФИО4 вспомнила, что забыла дома телефон «Самсунг». Вернувшись домой около ............, увидели, что дверь в их комнату не закрыта на замок, торопясь, они забыли ее закрыть. В комнате ФИО4 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, набрав свой номер, но телефон был выключен. Дверь и дверной замок повреждений не имели. Спросив у ФИО2, тот пояснил, что в их комнату никто не заходил, посторонних в квартире не было. Ни он, ни ФИО4 не давали разрешения ФИО2 заходить в их комнату, брать какие-либо их вещи. В начале дата им стало известно, что у ФИО3 ФИО2 похитил ноутбук (т.1, л.д. 185-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в ............», территория их предприятия огорожена, имеется ............ В середине дата к нему подошел молодой человек и сказал, что хочет к ним трудоустроиться, он отвел его на собеседование, после чего молодой человек оставил сменную рабочую одежду в шкафчике, сказал, что выйдет на следующий день. ............ ему сообщили, что у ФИО1 пропал сотовый телефон. ФИО1 ему пояснил, что переоделся в начале смены, телефон оставил в шкафчике, рядом с ним переодевался незнакомый молодой человек. На следующий день молодой человек не вышел на работу, вышел дата года, о чем он сообщил участковому (т.1 л.д. 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что дата ему позвонили из ДЧ ОП № и сообщили, что в помещении ............» совершена кража сотового телефона. Он установил, что у ФИО1 из шкафа был похищен сотовый телефон, в ходе беседы с мастером, потерпевшим и рабочими, ему стало известно, что кражу мог совершить молодой человек, который приходил устраиваться на работу. Сведений о личности мужчины не было, так как он собирался выйти на работу на следующий день. Кроме данного мужчины, в помещение цеха посторонние лица не заходили. Ранее в цехе никогда хищений не было, все работали давно. Потерпевший и рабочие подозревали в хищении данного мужчину. Он договорился с мастером, что когда мужчина приедет на работу, мастер позвонит ему. дата ему позвонил мастер и сообщил, что на работу вышел мужчина, подозреваемый в краже сотового телефона. Он выехал и задержал данного мужчину, привез его в ОП № № где была установлена его личность – Симаков Л.В., взято объяснение. Симаков Л.В. отрицал факт кражи сотового телефона (т.1 л.д. 204-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него есть сестра ФИО3, ему известно, что у нее был похищен ноутбук, в краже она подозревает бывшего сожителя Симакова Л.В. (т.1, л.д. 198-200).

Вина подсудимого Симакова Л.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО4 от дата г., которая сообщила, что из ее комнаты <адрес>.57 по <адрес>, у нее похищен сотовый телефон «Самсунг» (т.1, л.д. 171).

- в своем чистосердечном признании Симаков Л.В. сообщил, что в конце дата он похитил сотовый телефон «Самсунг» из комнаты соседей в <адрес>, который затем потерял, готов возместить его стоимость, вину признает полностью (т. 1, л.д. 77).

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от дата года, который сообщил о том, что у него похищен сотовый телефон «Нокиа» из шкафчика, расположенного в ............ по <адрес> (т.1 л.д.3-4).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксировала обстановка на месте совершения преступления, шкафы в помещении ............ (т.1 л.д. 6-9).

- в своем чистосердечном признании Симаков Л.В. сообщил, что в дата он похитил сотовый телефон «Нокиа» из шкафчика, расположенного в цехе ............ по <адрес>, телефон продал на центральном рынке, вину признает (л.д. 78 том 1),

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от дата г., которая сообщила о хищении ее ноутбука «НР» из <адрес> (т.1 л.д. 91).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в <адрес> (т. 1, т.<адрес>).

- в своем чистосердечном признании Симаков Л.В. сообщил, что, проживая с сожительницей по <адрес>, похитил у нее ноутбук из комнаты, уезжая в <адрес>. Ноутбук продал на центральном рынке, вину признает (т.1л.д. 79).

Давая оценку совокупности исследованным в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Симакова Л.В. в совершении краж у потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3

Кроме признания вины в совершении данных преступлений самим подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Данные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они конкретны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа» потерпевших ФИО4 и ФИО1 и ноутбук «НР» ФИО3, подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял, обратил в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель, дав анализ доказательствам, просил переквалифицировать действия подсудимого Симакова Л.В. по преступлению в отношении имущества ФИО4 на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « с незаконным проникновение в жилище».

Суд считает вину подсудимого Симакова Л.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО1 и ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Симакову Л.В. наказание, являются чистосердечные признание, которые суд расценивает, как явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симакова Л.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Симаковым Л.В. преступлений, Симаков Л.В. совершил преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность Симакова Л.В., который ранее судим, ............ (л.д. 261 том 1), ............ с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Симакова Л.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.)

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о компенсации материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования, в судебном заседании подлежат возмещению с подсудимого в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, последний их признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симакова ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО4) в виде 6-ти месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) в виде 6-ти месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) в виде 6-ти месяцев лишения свободы,

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Симакову Л.В. наказание в виде 1-го года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на Симакова Е.Л. следующие дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, раз в месяц, являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Симакову Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Симакова Л.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО4 - 4490 рублей, ФИО1 – 13490 рублей, ФИО3 – 23000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в судебном заседании апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья Д.В. Кашин