Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головинова Н. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее неоконченное образование, учащегося 1 курса СРМК, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, 5, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Головинов Н.А., дата года рождения, своими умышленными действиями, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено Головиновым Н.А. при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь около озера в <адрес>, более точное место не установлено, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, обнаружил дикорастущие кусты растения Конопля и, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, сорвал листья указанного растения. В продолжение своих преступных намерений, Головинов Н.А. поместил листья конопли в прозрачный полимерный пакет, и стал незаконно хранить наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта для личного употребления при себе до 20 часов 40 минут дата. дата несовершеннолетний Головинов Н.А. был остановлен сотрудниками ППС ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где в ходе личного досмотра, произведенного дата период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 55 минут, в барсетке, находящийся при Головинове Н.А. был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 17, 642 грамма, которое представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана) и является наркотическим, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, что исключило дальнейшую возможность незаконного хранения несовершеннолетним Головиновым Н.А. данного наркотического средства при нем. Согласно справке об исследовании №-и от дата, представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 17,642 <адрес> заключению эксперта №-э от дата, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 17,550 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Головинов Н.А. показал что, дата он приехал на 50 лет ВЛКСМ <адрес> вместе с друзьям. Облокотился на капот автомобиля «Лада Приора» закрутить самокрутку из табака, в этот момент к нему подошли два сотрудника полиции, спросили, что он делает, он пояснил, что закручиваю накрутку, спросили, сколько ему лет, он ответил, что ему есть 18 лет. Сотрудники полиции попросили у него документы, но так как у него их не было, они начали пробивать его по базе и не смогли найти. После чего они попросили показать его, что у него в карманах было, что в сумке, попросили открыть сумку, он ее открыл, показал сотрудникам, и там был целлофановый пакет с коноплей размером со спичечный коробок, они его изъяли, после чего надели на него наручник, стояли и ждали пока приедут еще сотрудники полиции, ПДН, наркоконтроля. Он с полицейским по имени Андрей сели в машину, так как было холодно, начали разговаривать, он попросил номер его мамы, после чего он продиктовал номер мамы, и сотрудник позвонил маме, вызвал ее, в это время с него сняли наручники. Мама приехала, находилась на достаточном расстоянии, чтобы все видеть. Примерно в 22 часа они начали подписывать протокол. Они все подписались, и поехали в отдел полиции №<адрес>. В отделе полиции, его допрашивали, спрашивали, где он взял коноплю. Когда он предъявлял сотрудникам ППС содержимое сумки, у него уточнялось наличие запрещенных предметов, он им сразу показал, что у него при себе имеется. Наручники на него надел Свидетель №1, он находился в форме. После того как приехал сотрудник ПДН ему разъяснялись его права. Адвокатом он воспользоваться не желал. На момент его личного досмотра его мать Головинова Л.А. находилась в метрах трех от него. Ей не предъявлялось найденное при нем. Только когда все упаковали, все расписались, мама подошла, и ее попросили расписаться. На момент когда приехал сотрудник ПДН, перед началом личного досмотра, они взяли пакет, положили его ему обратно в сумку и отдали ее ему. Он сотрудникам полиции сам передал пакет самокрутки. В сумки находился только табак и конопля. Коноплю он нарвал для личного пользования, когда летом 2019 года поехал с друзьями в <адрес>. Коноплю в пакет никто не досыпал. Пакет с коноплей, не всегда был у него на виду. Когда изымали пакет, его показывали понятым, он был смят и завязан на узел. Когда его изымали количество марихуаны, было такое же, как раньше.

Вина подсудимого Головинова Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с февраля по приказу начальника Управления по городу Ставрополю Ветохина, он работает по гражданской форме одежды по раскрытию преступления по линии наркотиков на территории <адрес>. Основной его задачей является выявление, пресечение административных правонарушений непосредственно связанных с наркотиками. В марте 2020 года по информации, которая была известна ему и его напарнику Свидетель №2, они отрабатывали <адрес> лет ВЛКСМ, Тухачевского, 45 Параллель <адрес>. Около 18 часов он находился в районе магазина «Гурман» по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> и после развода туда прибывают пешие наряды для патрулирования. В тот день пеший наряд патрулирования состоял из Жеренкина О.П., Свидетель №3 и рядом с ними находился Пеший наряд заметил Головинова Н.А. который стоял, облокотившись на автомобиль, внешне было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1, Свидетель №3 к нему подошли, он находился рядом, Горошко А.С. находился около магазина. Как только они подошли к Головинову Н.А. он что-то скинул на землю, что-то растительное, был сильный ветер, оно рассеялось. С ним начали беседовать сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №3. Головинов Н.А. пояснил, что это был табак. Когда начали устанавливать его установочные данные, проверить по базе МВД не получилось, потому что установочные данные Головинов Н.А. назвал неверные. Головинову Н.А. было объявлено, что имеются основания для доставления его в отдел полиции для установления личности и направления его в наркологический диспансер, так как от Головинова Н.А. имелся резкий запах алкоголя, пошатывание в походке и расширенные зрачки. Головинов Н.А. сказал, что он является несовершеннолетним, поэтому он назвал не свои установочные данные. После этого было донесено в дежурную часть, что несовершеннолетний находится в общественном месте в состоянии опьянения. На место вызвали сотрудников ПДН. Сотрудником ПДН была девушка, когда она прибыла, мы доложили ей все обстоятельства. Сотрудник ПДН приняла решение, что будет производить личный досмотр, она вызвала второго сотрудника ПДН, это был уже парень. Также были вызваны двое понятых из сотрудников казачества. Сотрудник ПДН проводил личный досмотр, они стояли рядом, после того, как у Головинова Н.А. из сумки достали пакет с веществом, оформлением материала занимался он, так как Свидетель №1 и Пушечкин Н.А., молодые сотрудники и не имеют опыта в оформлении наркотических веществ. Наркотическое средство сотрудник ПДН положил в файл, обвязал нитью, поставили подписи все участвующие лица. После чего они отправились в отдел полиции №<адрес>, для сбора дальнейшего материала. Сотрудники казачества так же заступают в патрулирование, ходят на разводы. После произошедшего им был написан рапорт, был опрошен Головинов Н.А., после чего вещество было отправлено на исследование, после исследования он его забирал, ходили к дознавателю. Все объяснения он брал в присутствие сотрудника ПДН, так как непосредственно с Головиновым Н.А. и его мамой общался сотрудник. Сотрудник ПДН не имела опыта в объяснении, поэтому объяснение печатал уже он, но в их присутствии. Он разъяснял Головинову Н.А. ст. 51 Конституции РФ. Головинов Н.А. и его мать не просили пригласить защитника. Он от Головинова Н.А. не требовал показать содержимое сумки, карманов. Он находился в непосредственной близости, что было изъято, откуда было изъято, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в марте 2020 года, он заступили на охрану общественного порядка с Свидетель №4, в гражданской форме одежды. Они находили около магазина «Гурман», это на улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, совместно с нарядом, которые были в форменном обмундировании, это были Свидетель №1 и Пушечкин Н.А. Кто-то увидел, как парень крутил в руках что-то непонятное, они подошли к нему, а он остался возле магазина разговаривать по телефону. Ему Свидетель №4 сообщил, что от Головинова Н.А. был резкий запах алкоголя, и они решили вызвать сотрудников ПДН, так как Головинов Н.А. сказал, что ему нет 18 лет. Потом приехала его мама, сотрудники ПДН, двое понятых. Сотрудник ПДН провел личный досмотр, и у Головинова Н.А. было обнаружено зеленое вещество растительного происхождения в полимерном пакете. Понятых вызывал ответственный по роте, откуда они приехали, он не знает, являются ли они штатными сотрудниками, ему не известно. Он просто стоял и наблюдал за всем. Пакет был обнаружен при Головинове Н.А., где именно, не помнит. Как выглядел пакет, не помнит.

Показаниями свидетеля Суслова В.В., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он официально состоит в казачьей дружине, получает материальное вознаграждение. В его обязанности входит предотвращение административных правонарушений. Он заступает на работу по определенному графику, у них проводят разводы, совместно с сотрудниками ППС. Сотрудники полиции перед ним никаких задач не ставят, звания у него не имеется. За выслугу лет получают казачье звание. дата он вместе с Исаковым С.А. принимал участие в качестве понятого, при личном досмотре Головинова Н.А., которое происходило вечером по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, точного адреса не помнит. Исаков С.А. вместе с ним работает в дружине. Его пригласили сотрудники полиции, разъяснили права, что его пригласили в качестве понятого для проведения личного досмотра. При личном досмотре присутствовала мать Головинова Н.А.- Головинова Л.А. Замечаний по поводу разъясненных прав или ходатайства не поступало. В ходе личного досмотра, была осмотрена сумка, на подобии барсетки. Сотрудники полиции спрашивали у Головинова Н.А., есть ли у него при себе запрещенные вещества, на что он отвечал, что нет. В барсетке у Головинова Н.А. имелся пакетик, с наркотическим средством, пакет был запечатан. Головинов Н.А. говорил, что это для личного пользования. Составлялся протокол, отбирались объяснения. Головиновым Н.А. и его матерью никакие претензии не высказывались. Перед началом личного досмотра права разъяснялись, подписывались в протоколе. Во время личного досмотра, Головинова Л.А. стояла рядом, все происходило в зоне ее видимости. Сейчас он плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени. В его присутствии на Головинова Н.А., его законного представителя Головинову Л.А. никакое давление не оказывалось, физические меры или психическое воздействие не применялось. Каким образом его пригласили для участия в качестве понятого, и кто именно, он не помнит. Когда он подошел к месту досмотра, помимо Головинова Н.А., его матери Головиновой Л.А. находились сотрудники полиции, сколько именно человек было, не помнит. Сотрудники полиции были в форме. Специальные средства, наручники к Головинову Н.А. не применялись, у него руки были свободные. Где находилась барсетка Головинова Н.А., не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Суслова В.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата в вечернее время суток, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, произведенного около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, ранее не известного ему молодого человека, как в последствии стало известно несовершеннолетнего Головинова Н. А.. Кроме него сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, а также мать Головинова Н.А. – Головинову Л. А.. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудниками полиции Головинову Н.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что Головинов Н.А. пояснил, что таковых не имеет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр несовершеннолетнего Голлвинова Н.А. в ходе которого в барсетке синего цвета, одетой на Головинове Н.А., был обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Данный пакет был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была связана нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, на котором расписались он, второй понятой, Головинова Л.А. и несовершеннолетний Головинов Н.А. На вопрос сотрудников полиции о том, что в данном пакете и кому тот принадлежит, Головинов Н.А. пояснил, что внутри пакета находится наркотическое вещество – «марихуанна», которое принадлежит ему. Также Голвинов Н.А. пояснил, что данное вещество тот сорвал в августе 2019 года около <адрес> для личного употребления, после чего стал незаконно хранить его при нем. После чего полимерный пакет был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>» на котором расписались тот, второй понятой, участвующая Головинова Л.А. и несовершеннолетний Головинов Н.А. В процессе личного досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан. В начале, в ходе и по окончанию личного досмотра со стороны сотрудников полиции на Головинова Н.А. никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Головинова Н.А или его матери Головиновой Л.А. не поступало. Желает добавить, что дата в вечернее время суток, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, произведенного около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, ранее не известного ему молодого человека, как в последствии стало известно несовершеннолетнего Головинова Н. А.. Кроме него сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, а также мать Головинова Н.А. – Головинову Л. А.. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам, в том числе и Головиновой Л.А., были разъяснены их права и обязанности. Во время проведения личного досмотра Головинова Л.А. находилась на расстоянии 1-1,5 метров от того места, где проводился личный досмотр, но та могла видеть и слышать все происходящее во время проведения личного досмотра, После чего, сотрудниками полиции Головинову Н.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что Головинов Н.А. пояснил, что таковых не имеет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр несовершеннолетнего Голлвинова Н.А. в ходе которого в барсетке (сумке), одетой на Головинове Н.А., был обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции о том, что в данном пакете и кому тот принадлежит, Головинов Н.А. пояснил, что внутри пакета находится наркотическое вещество – «марихуанна», которое принадлежит ему. Также Голвинов Н.А. пояснил, что данное вещество тот сорвал в августе 2019 года около <адрес> для личного употребления, после чего стал незаконно хранить его при нем. После чего полимерный пакет был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>» на котором расписались тот, второй понятой, участвующая Головинова Л.А. и несовершеннолетний Головинов Н.А. В процессе личного досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, который был каждым из участвующих лиц, в том числе и Головиновой Л.А. прочитан лично и подписан. В начале, в ходе и по окончанию личного досмотра со стороны сотрудников полиции на Головинова Н.А. никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Головинова Н.А. или его матери Головиновой Л.А. не поступало (л.д. 59-60, 179-180).

Оглашенные показания свидетель Суслов В.В. подтвердил в полном объеме. После оглашения свидетель Суслов В.В. показал, что он не помнит точную дату происходящих событий, права понятого ему разъяснялись. Он видел, что находилось в пакете, в настоящее время непомнит, прошло длительное время. Головинов Н.А. пояснял, что перед началом досмотра, у него при себе запрещенных веществ нет. Законный представитель Головинова Л.А. присутствовала с самого начала досмотра.

Показаниями свидетеля Исакова С.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в казачьей Дружине СОКОТВО. В рядовой должности, в звании казак. Получает заработную плату, откуда ему начисляется заработная плата, он не знает. В марте 2020 года приглашался сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при досмотре Головинова Н.А. С ним присутствовал второй понятой Суслов В.В. При личном досмотре присутствовала мать Головинова Н.А.- Головинова Л.А.. Головинову Н.А. предложили предъявить вещества, которые имеются у него, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таких у него нет. Во время его досмотра был обнаружен пакет с растительными веществами зеленого цвета. Головинов Н.А. пояснил, что это его наркотического средство для личного использования, пояснил, что это марихуана, которую он нашел. Впоследствии наркотическое вещество было опечатано, завернуто в файл и на котором они расписались. Когда проехали в отдел полиции №<адрес>, там составили объяснение. В его присутствии на Головинова Н.А., его законного представителя Головинову Л.А. какое-либо давление не оказывалось. Головинова Л.А., во время личного досмотра находилась рядом. Когда ему позвонили сотрудники полиции и пригласили учувствовать в качестве понятого, он находился на работе, ходил по району. Когда он подошел к месту досмотра, там находились два сотрудника в форме, человек в гражданской одежде, и мать Головинова Л.А. которая приехала через 5-10 минут, после того как они подошли. Кто досматривал Головинова Н.А., он не помнит. Ему разъяснялись права и обязанности, замечаний от него не поступало. Где составлялся протокол досмотра, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в марте 2020 года, в период времени с 18-19 часов, он получил задание из дежурной части проехать на адрес ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> около караоке-клуба «Опера», точного адреса не помнит. Ему было дано указание, провести личный досмотр, у Головинова Н.А. которого задержали сотрудники ППС. Поскольку лицо является несовершеннолетним, было необходимым привлечь его, так как в тот день дежурил инспектор по делам несовершеннолетних женского пола. По приезду к месту мероприятия, он увидел, что там находятся сотрудники полиции, лица в гражданской одежде, мама несовершеннолетнего Головинова Н.А.-Головинова Л.А.. По приезду он подошел к ним, ознакомился с ситуацией, задал вопросы, он пригласил маму несовершеннолетнего, к автомобилю, данный автомобиль принадлежал одному из ребят, так как он попросил разрешение на проведение процессуальных действий, на что получил согласие. Далее он разъяснил всем участникам права, и произвел личный досмотр. У Головинова Н.А. в целлофановом пакете из барсетки маленькой сумки, было изъято вещество, зеленого цвета, похожее на марихуану. Данный пакет он в присутствии понятых и участвующих лиц поместил в файл, перевязал горловину, все участвующие лица расписались, и данный пакет был передан на экспертизу, на этом его действия закончились, он уехал. Головинову Н.А. предлагалось добровольно выдать незаконные вещества, он говорил, что у него таких при себе не имеется. Головинов Н.А. шел по дороге, раскуривал вещество, привлек внимание к себе со стороны сотрудников полиции, возможно, он подумал, что избавился он вещества и дальше никаких действий не будет производиться. Головинов Н.А. сказал, что наркотическое средство, для личного потребления. Присутствовало двое понятых, их пригласили сотрудники полиции. Замечаний от кого-либо не поступало. Со стороны законного представителя Головиной Л.А. никаких замечаний не поступало. Визуальных повреждений у Головинова Н.А. не было, на него никакого давления не оказывалось. Протокол составлялся на месте задержания, на улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>. То, что понятые являются дружинниками казачьей общины, по сути, выполняет функции по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений, не мешает им быть понятыми. Специальные средства в частности наручники к Головинову Н.А. не применялись. Он занимался исключительно досмотром Головинова Н.А., больше никаких процессуальных действий в отношении него не проводил. Он не знал, что понятые являются представителями казачества. Он не помнит, как были одеты понятые.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает с октября 2019 года. дата он находился при исполнении служебных обязанностей вместе с напарником Свидетель №3 В его обязанности входит охрана общественного порядка. Рядом с магазином «Гурман» <адрес>, он Свидетель №3, увидели Головинова Н.А., который был явно не в трезвом состоянии, он что-то забивал, закручивал. Когда они подошли к нему, представились, попросили документы, документов не было, его данные не пробивались в базе, далее они ждали пока приедет его мама, чтобы начать всю процедуру его досмотра, так как Головинов Н.А. был несовершеннолетним. При Головинове Н.А. в сумке в виде барсетки был обнаружен прозрачный пакет, с каким-то травяным веществом. Досмотр проводили с участием двух понятых. Мама Головинова Н.А. присутствовала. Головинов Н.А. говорил, что это принадлежит ему или его другу, точно не помнит. Сигарета так и осталась у Головинова Н.А. Развод, инструктаж, происходит совместно с сотрудниками казачьей дружины. Видео фиксация произошедшего происходила. У них нет полномочий на то, что бы передавать видеозапись. Сохранилась или нет видеозапись, он не знает.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Жиренкина П.О. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес>. Ранее он состоял в должности инспектора ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес>. дата во время проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, он, около 18 часов 00 минут, после того как произошел развод у пеших нарядов ППС совместно с Пушечкиным, находились около магазина «Гурман», расположенного на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Там же находился и наряд скрытого патрулирования ППС ОП № УМВД РФ по <адрес> в составе Зубарева и Горошко. Он и Свидетель №3 находились в форменной одежде, а Горошко и Зубарев в гражданской. Примерно в 19 часов 55 минут мани около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, был замечен ранее незнакомый парень, который вел себя подозрительно, осматривался по сторонам и в это время что-то крутил в руках. Подойдя ближе, они заметили, что данный парень пытается наполнить чем-то сигарету, которую тот в последующем выбросил на землю. В связи с тем, что было темное время суток данную сигарету, которую парень выбросил, найти не удалось. Далее они подошли к данному парню, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и спросили у парня, что тот делает, а также попросил парня предъявить документ, удостоверяющий личность, на что парень сообщил, что забивает сигарету табаком, а также сообщил что паспорта у него с собой нет, но при этом пояснил, что ему уже есть 18 лет. От парня исходил резкий запах алкоголя, а также парень не мог с уверенностью назвать свои установочные данные. По тем данным, которые тот называл, проверить личность его по базам не представлялось возможным, в связи с чем, ему было сообщено, что ему необходимо проследовать в ОП № УМВД РФ по <адрес> для установления его личности, после чего парень сообщил что является несовершеннолетним, а также назвал свою дату рождения – дата года рождения и назвал свое имя – Головинов Н. А.. После чего стало известно, что Головинов Н.А. является несовершеннолетним. Дать каких-либо пояснений с какой целью тот находился по данному адресу, тот не мог, от парня исходил запах алкоголя, а также имелись основания полагать, что сигарету парень пытался наполнить не табаком, а наркотическим веществом, в связи с чем было принято решение, на место, где был остановлен Головинов Н.А, а именно по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, вызвать сотрудника ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес>, а также на место была вызвана мать Головинова. Спустя некоторое время приехал инспектор Свидетель №5, по приезду которого было принято решение о проведении личного досмотра и досмотра вещей Головинова Н.А. Для этого были приглашены в двое понятых, а также мать Головинова Н.А., в присутствии которых инспектором ОДН ОП № УМВД РФ по <адрес> был проведен личный досмотр и досмотр вещей Головинова Н.А., в ходе досмотра в барсетке (сумке), находящейся на Головинове Н.А., был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Свидетель №5 спросил у Головинова Н.А. о том, чей это полимерный пакет с содержимым и что в нем находится. Головинов Н.А. ответил, что внутри полимерного пакета находится «марихуанна», которое тот сорвал в августе 2019 года, около <адрес> СК. то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, после чего стал незаконно хранить его при нем. После чего, полимерный пакет был изъят и упакован соответствующим образом (л.д. 108-109).

Оглашенные показания свидетель Жиренкин П.О. подтвердил в полном объеме. После оглашения свидетель Жиренкин П.О. показал, что никто из сотрудников полиции к Головинову Н.А. специальные средства в виде наручников не применял. Он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции, помещал этот пакет обратно в сумку к Головинову Н.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в его должностные обязанности входит поддерживать общественный порядок, пресекать противоправные деяния, в должности инспектора ППС он работает 2,5 года. Перед заступлением в наряд, им проводят инструктаж. Развод проходит совместно с казачьей дружиной. Распределяет и управляет нарядом ответственный. дата он находился при исполнении служебных обязанностей, заступил в ночь, на маршрут патрулирования совместнос напарником Жиренкиным П.О. Также был сотрудник полиции, который работает в наряде скрытого патрулирования Зубарев. Примерно в 18 часов, когда они находились на маршруте патрулирования по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, заметили как Головинова Н.А. на капоте чужой машины, что-то скручивал, им показалось это подозрительным, они подошли к нему представились, сразу было видно, что у него либо наркотическое, либо алкогольное опьянение. Так как документов с собой Головинова Н.А. не было, нужно было установить его личность. Они пробовали найти его в базе МВД, этого сделать не удалось. У Головинова Н.А., дерганое поведение было. Ребята, которые были с ним, сразу отбежали при виде них. Головинов Н.А., пояснил, что ему нет 18 лет, они вызвали сотрудника ПДН. Далее, приехали сотрудник ПДН, мама Головинова Н.А. в присутствии мамы, сотрудник ПДН провел личный досмотр. У Головинова Н.А. было, что то типа барсетки - сумки, в котором нашли пакет с растительным веществом. Головинов Н.А. говорил, что внутри пакета, находится трава, которую он хотел употребить. Он не помнит, перед тем как провезти досмотр сотрудником ПДН предлагалось или нет, Головинову Н.А. выдать запрещенные вещества. Объем пакета был, чуть меньше теннисного мяча. Он не видел, чтобы кто-то клал это пакет в сумку Головинова Н.А. Он не видел, чтобы извлекали пакет из сумки и клали на капот. Он не видел, что бы кто-то применял к Головинову Н.А. наручники. Специальные средства они сдают, ставят на аппарат, ответственный принимает дозор, ставит на зарядку. Сигарета так и осталась у Головинова Н.А. С личного досмотра Головинова Н.А. они с Жиренкиным П.О. отлучались на пять минут, так как рядом происходила драка. Они как узнали, что Головинов Н.А. является несовершеннолетним, позвонили в дежурную часть, вызвали сотрудников ПДН.

Показаниями свидетеля Воевода К.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает дознавателем с 2014 года. Она приняла к своему производству дело, на стадии когда Головинов Н.А. был допрошен, назначена экспертиза, был запрошен характеризующий материал на него. Вещественные доказательства она получала в ЭКЦ по доверенности, так как экспертиза была назначена, но заключение готово не было. По готовности экспертизы она получила ее по доверенности дознавателя, который ее назначил. Она не знает, кто изымал вещественные доказательства у сотрудника ПДН Анварова, возможно кто-то из третьего отдела полиции <адрес>. Сотрудник ПДН Анваров собрал материал проверки, изъял наркотическое средство, данное наркотическое средство было у него изъято другим документом. Она ознакомила защитника Головинова Н.А. с постановлением о назначении экспертизы, экспертным заключением в один день, так как до этого с данным адвокатом не работала, а когда вызвала его, то ознакомила сразу со всеми документами, которые у нее были. Экспертиза была назначена дознавателем ОП №<адрес>, поэтому на тот момент, когда дело было у нее в производстве, экспертиза уже была. В ходатайстве защитника Головинова Н.А. адвоката Колотай П.В. о назначении дополнительной экспертизы, Колотай Н.А. не были поставлены дополнительные вопросы.

Кроме того, вина Головинова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которого представленное на экспертизу №-э от дата, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 17,550 г (л.д. 65-71);

-справкой об исследовании №-и от дата, из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой после высушивания 17,642 г. (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри полимерным пакетом с вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д.77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОП № УМВД РФ по <адрес>, где инспектор ОДН ОП № УМВД России по <адрес>Свидетель №5 добровольно выдал вещество растительного происхождении серо-зеленого цвета, изъятое дата в ходе личного досмотра гр. Головинова Н.А. (л.д. 24-26);

-протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от дата, согласно которого дата в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, в ходе личного досмотра (досмотра вещей) несовершеннолетнего Головинова Н.А., сотрудниками полиции в барсетке синего цвета, одетой на Головинове Н.А. был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого обвязано нитью, концы нити оклеены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес> и подписями участвующих лиц (л.д. 5-6);

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым Головиновым Н.А. и свидетелем Горошко А.С., согласно которого, свидетель Горошко А.С. пояснил, что дата после 18 часов 00 минут, после того как прошел развод у пеших нарядов ППС, он совместно с нарядом проехали к магазину «Гурман» расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, точный адрес он не помнит, примерно 20 -22 дома. Он и Зубарев находились по данному адресу совместно с пешим патрулем ППС, который находился в форменном обмундировании. В состав пешего руля входили Пушечкин и Жиренкин. Далее он начал разговорить да телефону, а Пушечкин и Зубарев прошли мимо него, и подошли к ранее незнакомому ему гражданину. Т.к. он разговаривал по телефону он не слышал, о чем именно они разговаривали, но видел все происходящее. По окончанию разговора он подошел к Зубареву, Пушечкину, вместе с которыми стоял раннее не известный ему парень. Он стоял в стороне них и когда к нему подошел Зубарев, он ему сообщил, что у парня имеются признаки опьянения, а также пояснил, что изначально парень говорил, что ему есть 18 лет, а также назвал данные, по которым не представлялось возможным проверить достоверность поставленных им данных по базам данных, т.к. его личность «не пробивалась». Посте того, как парню было предложено проехать в ОП №<адрес> он назвал свои фактические данные, а также сообщил, что он является несовершеннолетним. Также Зубарев пояснил, что на место вызвана мама парня и сотрудник ПДН ОП № Ставрополя. От Зубарева ему также стало известно, что, когда они подошли к парню, он закручивал какую-то самокрутку (сигарету) и забивал табак, данную сигарету парень отбросил, куда именно не известно. Т.к. он ранее не принимал участие в таких мероприятиях он просто стоял в стороне и наблюдал за происходящим, участия не принимал. Спустя некоторое время приехала мама и сотрудник ПДН, кто из них приехал первый он не помнит. После того как на месте собрались мама, сотрудник ПДН двое понятых, сотрудник ПДН произвел личный досмотр, перед началом которого он спросил имеются ли у парня какие-либо запрещенные веществе, колющие или режущие предметы, наркотические средства, на что парень ответил, что таковых не имеет. В ходе личного осмотра сотрудник ПДН достал из сумки, находящейся при парне прозрачный полимерный пакет с веществом зеленоватого цвета, после чего упаковал его в прозрачный пакет, перевязал его нитью печатью, на которой расписались все участвующие лица. Далее указанные выше лица проследовали в ОП №<адрес>, он не ездил, а направился по своим делам. Что происходило далее, он не знает. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что дата он приехал по адресу: <адрес>, ул. 53 лет ВЛКСМ, <адрес>. совместно со своими друзьями, для того, чтобы отдохнуть. Он отошел немного в сторону от своих друзей, на парковку автотранспорта для того, чтобы сделать самокрутку. В это время к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, что он тут делает, на что он пояснил, что делает самокрутку. Далее сотрудники полиции спросили у него, сколько ему лет, он ответил, больше 18 лет. Далее сотрудники полиции попросили него предъявить документы, но таковых у него с собой не было. Далее-сотрудники полиции попросили его показать содержимое его карманов и находящейся при нем сумки (барсетки). Он начал показывать сотрудникам полиции содержимое его карманов и сумки, из которой он достал полимерный пакет с находящейся в нем травой - марихуаной. Далее, сотрудники полиции одели на него наручники, отвели его к машине и сказали, что нужно ждать пока приедут другие сотрудники полиции, насколько он помнит ПДН. Далее Андрей посадил его в автомобиль и попросил дать номер телефона мамы, т.к. он сообщил сотрудникам полиции, что является несовершеннолетним. Спустя некоторое время к ним приехала его мама, после чего сотрудники полиции начали что-то писать, после чего он мама и Андрей направились в ОП № Ставрополя. Пакет с марихуаной забрал кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не знает. В отделе полиции они опять писали какие -то бумаги, после чего он с мамой поехал домой. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что он или кто-либо из находящихся на месте сотрудников полиции несовершеннолетнего Головинова Н.А., не просили показать содержимое карманов и находящейся при нем барсетки до приезда сотрудника ПДН и составления протокола личного досмотра. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что его сотрудник полиции находящийся в форменной одежде просил показать содержимое карманов и находящейся при нем барсетки до приезда сотрудника ПДН и составления протокола личного досмотра Свидетель Горошко А.С. пояснил, что в отношении Головинова Н.А. специальные средства – наручники не применялись. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что в отношении него применялись специальные средства - наручники, полицейским в форменной одежде, кем именно не помнит, описать не сможет, может сказать только то, что он был высоким, с короткой стрижкой, волос темный. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что Головинов Н.А. не выдавал полимерный пакет с марихуаной, до приезда сотрудника ПДН и составления протокола личного досмотра. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что он выдавал полимерный пакет с марихуаной, до приезда сотрудника ПДН и оставления протокола личного досмотра, в тот момент, когда сотрудник полиции (с темным волосом и короткой стрижкой) попросил показать содержимое сумки. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что Горошко А.С. при проведении личного досмотра не учувствовал. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что он не подтверждает показания к несовершеннолетнего Головинова Н.А., так как он рассказал, так все и происходило. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что, так как он стоял рядом и видел, что сотрудник ПДН доставал пакет с веществом растительного происхождения из сумки Головинова, и что Головинов его обстоятельно не выдавал. Он постоянно визуально наблюдал за событиями, происходящие в тот вечер с Головиновым Н.А. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что у сотрудников полиции, которые находились в форме имелись нагрудные камеры видео фиксации. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что в тот вечер он заступил на службу в гражданской форме одежды и несли службу именно в том месте, т.к. со слов Зубарева, была информация, что на территории <адрес>, до «МЖК» имеются «закладки». Точное место ему не известно. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что в соответствии с приказом начальника управления, он несет службу в гражданской форме одежды. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что сколько времени прошло, с того момента как он подошел к Головинову Н.А., до того момента, как провели досмотр он не помнит. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что с того момента, так он подошел к Головинову, до звонка его матери, прошло 2 часа, он все это время стоял в стороне и просто наблюдал, далее Зубарев подогнал автомобиль, и они присели в него. Сколько по времени это все происходило он в настоящее время не помнит. Свидетель Горошко А.С. пояснил, что он утверждает, что мать Головинова Н.А. присутствовала при проведении личного досмотра на протяжении всего времени (л.д.122-126).

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым Головиновым Н.А. и свидетелем Свидетель №5 согласно которого, свидетель Свидетель №5 пояснил, что дата он от дежурной части ОП №<адрес> получил задание проехать по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 20\1 для проведения личного досмотра, т.к. в тот день на суточном дежурстве находилась девушка, направлен был он. По приезду по вышеуказанному адресу, на месте находились несколько сотрудников ППС, мама Головинова Н.А. Т.к. необходимо было провести личный досмотр были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра, он попросил подойти двух понятых, а также маме Головинова, где уже находился Головинов Н.А., достал бланк личного осмотра, зафиксировал в нем участвующих лиц, после чего провел личный досмотр Головинова. В присутствии понятых и мамы он предложил Головинову Н.А. выдать запрещенные вещества и предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. Далее, он начал проводить личный досмотр, в ходе которого в ручной клади, какой именно он не помнит, был обнаружен пакет фасовочный с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Данный пакет, он в присутствии участвующих лиц поместил в полимерный файл, горловину привязал нитью и оклеил отрезком бумаги, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и Головинов. Далее, изъятое, вещество было направлено на исследование. Что происходило далее, он не знает. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что дата он приехал по адресу: <адрес>, ул. 53 лет ВЛКСМ, <адрес>. совместно со своими друзьями, для того, чтобы отдохнуть. Он отошел немного в сторону от своих друзей, на парковку автотранспорта для того, чтобы сделать самокрутку. В это время к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, что он тут делает, на что он пояснил, что делает самокрутку. Далее сотрудники полиции спросили у него, сколько ему лет, он ответил, больше 18 лет. Далее сотрудники полиции попросили него предъявить документы, но таковых у него с собой не было. Далее-сотрудники полиции попросили его показать содержимое его карманов и находящейся при нем сумки (барсетки). Он начал показывать сотрудникам полиции содержимое его карманов и сумки, из которой он достал полимерный пакет с находящейся в нем травой - марихуаной. Далее, сотрудники полиции одели на него наручники, отвели его к машине и сказали, что нужно ждать пока приедут другие сотрудники полиции, насколько он помнит ПДН. Далее Андрей посадил его в автомобиль и попросил дать номер телефона мамы, т.к. он сообщил сотрудникам полиции, что является несовершеннолетним. Спустя некоторое время к ним приехала его мама, после чего сотрудники полиции начали что-то писать, после чего он мама и Андрей направились в ОП № Ставрополя. Пакет с марихуаной забрал кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не знает. В отделе полиции они опять заполняли какие -то бумаги, после чего он с мамой поехал домой. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что на момент его прибытия, наручников на Головинове Н.А. не было. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что в отношении него применялись специальные средства - наручники, полицейским в форменной одежде, кем именно не помнит, описать не сможет, может сказать только то, что он был высоким, с короткой стрижкой, волос темный. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что когда он приехал на место где остановили Головинова Н.А. там находились Головинов, его мама, и примерно 2 сотрудника полиции в форменной одежде, 2 сотрудников без формы и двое-трое казаков. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что примерно так, точное количество человек, он не помнит. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что перед началом досмотра он предлагал Головинову Н.А. выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Головинов Н.А. ответил, что таковых не имеет. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что перед началом досмотра он не помнит, предлагал ему или нет Анваров К.В. выдать запрещенные в обороте предметы и вещества. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что при проведении личного досмотра присутствовала мать Головинова Н.А. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что при проведении его личного досмотра мать стояла в стороне. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в качестве понятых были привлечены члены отряда добровольной казачьей дружины. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он направлялся в помощь сотрудникам ППС. По прибытию на место ему стало известно, что остановили несовершеннолетнего, который делал самокрутку. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в соответствии с законодательством, в проведении личного досмотра он должен указать представителя несовершеннолетнего, самого несовершеннолетнего и двух понятых, а остальные лица не представляют интереса. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что от сотрудника ППС ему стало известно, что у Головинова был замечен сверток (самокрутка) предположительно с наркотическим веществом, от которого он в последующем избавился, в связи, с чем был проведен личный досмотр. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он решил провести его на месте, т.к. не знал, что его нельзя проводить на месте. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он может с уверенностью сказать, что лично подходил к матери Головинова Н.А. и звал ее для участия при проведении личного досмотра, а также то, что она участвовала при проведения личного досмотра. (л.д.127-131);

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым Головиновым Н.А. и свидетелем Свидетель №3, согласно которого, свидетель Свидетель №3 пояснил, что дата после того как произошел развод у пеших нарядов ППС, они находились около магазина «Гурман» расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Перед тем, как выйти на маршрут он и напарник увидели, как парень что-то скручивал на капоте. Он и напарник направились к нему, для того что бы проверить что именно он там делает, т.к. предположили, что автомобиль данному парню не принадлежит. Вместе с ними находился еще один наряд скрытого патрулирования. Когда он и напарник подошли к парню, они поинтересовались у него, чем он занимается и что он забивает, а также спросили, сколько ему лет. Парень пояснил, что забивает табак в сигарету. Т.к. от парня исходил запах алкоголя, он ответил, что совершеннолетний. Далее парень называл данные, и они начали проверять их по базе, т.к. паспорта у него с собой не было. По названным парнем данным проверить его личность не получалось, далее парню было разъяснено, что, если он не скажет свои данные, ему необходимо будет проехать в ОП №<адрес> для проверки его личности, после него парень пояснил, что является несовершеннолетним, после чего на место был вызван сотрудник ПДН ОП №<адрес>, по приезду сотрудника ПДН, ему было пояснено, что у парня могут находятся запрещенные вещества. Далее на место была вызвана мама парня, а также сотрудником ПДН был произведен личный досмотр парня, в ходе которого у парня был обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Сотрудник ПДН составил все необходимые документы, после чего парень и его мама направились в ОП №<адрес>. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что дата он приехал по адресу: <адрес>, ул. 53 лет ВЛКСМ, <адрес>. совместно со своими друзьями, для того, чтобы отдохнуть. Он отошел немного в сторону от своих друзей, на парковку автотранспорта для того, чтобы сделать самокрутку. В это время к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, что он тут делает, на что он пояснил, что делает самокрутку. Далее сотрудники полиции спросили у него, сколько ему лет, он ответил, больше 18 лет. Далее сотрудники полиции попросили него предъявить документы, но таковых у него с собой не было. Далее-сотрудники полиции попросили его показать содержимое его карманов и находящейся при нем сумки (барсетки). Он начал показывать сотрудникам полиции содержимое его карманов и сумки, из которой он достал полимерный пакет с находящейся в нем травой - марихуаной. Далее, сотрудники полиции одели на него наручники, отвели его к машине и сказали, что нужно ждать пока приедут другие сотрудники полиции, насколько он помнит ПДН. Далее Андрей посадил его в автомобиль и попросил дать номер телефона мамы, т.к. он сообщил сотрудникам полиции, что является несовершеннолетним. Спустя некоторое время к ним приехала его мама, после чего сотрудники полиции начали что-то писать, после чего он, мама и Андрей направились в ОП № Ставрополя. Пакет с марихуаной забрал кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не знает. В отделе полиции они опять писали какие -то бумаги, после чего он с мамой поехал домой. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он не просил Головинова Н.А. показать содержимое карманов и находящейся при нем барсетки до приезда сотрудника ПДН при составления протокола личного досмотра. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что его сотрудник полиции, подошедший к нему в форменной одежде, с короткой стрижкой, кто именно он не помнит, просил показать содержимое карманов и находящейся при нем барсетки до приезда грудника ПДН и составления протокола личного досмотра. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что несовершеннолетний Головинов Н.А. не выдавал полимерный пакет марихуаной, до приезда сотрудника ПДН и оставления протокола личного досмотра. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что он до приезда сотрудника ПДН и составления протокола личного досмотра выдавал полимерный пакет с марихуаной, он только достал его из сумки, после чего кто-то из сотрудников полиции находящихся в форме взял его у него и положил на капот автомобиля. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он не видел, как несовершеннолетний Головинов Н.А. достал из сумки полимерный пакет с марихуаной и предавал его сотрудникам полиции, до приезда сотрудника ПДН. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что он не знает, видел ли Денис, как он доставал пакет с марихуаной. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что наручники в отношении Головинова Н.А. не применялись. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что в отношении него применялись специальные средства - наручники, полицейским в форменной одежде, кем именно не помнит, описать не сможет, может сказать только то, что он был высоким, с короткой стрижкой, волос темный, но точно не Денисом. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что, кажется Свидетель №3 участвовал при проведении его личного досмотра. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он подтверждает свои показания. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он был старшим наряда, кто вызвал сотрудника ПДН, он не помнит. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что сотрудника ПДН вызвали, так как парень был в нетрезвом состоянии, а также имелись подозрения, что при Н. имеются наркотические вещества, у парня был темный пакет, на вопрос что в нем находится, пояснил, что табак. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ни он, ни его коллега, не приказывали Головинову Н.А. показать содержимое карманов. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он не сообщал сотруднику ПДН о наличии у Головинова Н.А. наркотических средств. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он не приглашал понятых, кто это делал, он не знает. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что когда они подошли к несовершеннолетнему Головинову, он не выясняли у него имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что ему приказал показать содержимое карманов и содержимое сумки, второй сотрудник в форме. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что патрулирование на маршруте осуществлялось им, его напарником, Зубаревым, Горошко, и позже подошли казаки. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он не помнит сколько времени прошло с того момента как остановили Н., до того момента как позвонили матери Головинова Н.А. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что личный досмотр проводился в присутствии матери Головинова Н.А. (л.д.110-114);

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым Головиновым Н.А. и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что дата он с напарником находился около магазина «Гурман» расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Перед тем, как выйти на маршрут он и напарник увидели, как парень что-то скручивал на капоте. Он и напарник направились к нему, для того чтобы проверить, что именно он там делает, т.к. предположили, что автомобиль данному парню не принадлежит. Когда они узнали, что автомобиль ему не принадлежит, решили проверить его по базам. Когда он и напарник подошли к парню, поинтересовались у него, чем он занимается и что он забивает, а также спросили, сколько ему лет. Парень пояснил, что забивает табак в сигарету. По названным парнем данным проверить его личность не получалось, далее парню было разъяснено, что если он не скажет свои данные, ему необходимо будет проехать в ОП №<адрес> для проверки его личности, после чего парень пояснил, что является несовершеннолетним, после чего на место был вызван сотрудник ПДН ОП №<адрес> и его мама. По приезду сотрудника ПДН был произведен личный досмотр парня, в ходе которого у парня, обнаружен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что дата он приехал по адресу: <адрес>, ул. 53 лет ВЛКСМ, <адрес>. совместно со своими друзьями, для того, чтобы отдохнуть. Он отошел немного в сторону от своих друзей, на парковку автотранспорта для того, чтобы сделать самокрутку. В это время к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, что он тут делает, на что он пояснил, что делает самокрутку. Далее сотрудники полиции спросили у него, сколько ему лет, он ответил, больше 18 лет. Далее сотрудники полиции попросили него предъявить документы, но таковых у него с собой не было. Далее-сотрудники полиции попросили его показать содержимое его карманов и находящейся при нем сумки (барсетки). Он начал показывать сотрудникам полиции содержимое его карманов и сумки, из которой он достал полимерный пакет с находящейся в нем травой - марихуаной. Далее, сотрудники полиции одели на него наручники, отвели его к машине и сказали, что нужно ждать пока приедут другие сотрудники полиции, насколько он помнит ПДН. Далее Андрей посадил его в автомобиль и попросил дать номер телефона мамы, т.к. он сообщил сотрудникам полиции, что является несовершеннолетним. Спустя некоторое время к ним приехала его мама, после чего сотрудники полиции начали что-то писать, после чего он мама и Андрей направились в ОП № Ставрополя. Пакет с марихуаной забрал кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не знает. В отделе полиции они опять писали какие -то бумаги, после чего он с мамой поехал домой. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не просил Головинова Н.А. показать содержимое карманов и находящейся при нем барсетки до приезда сотрудника ПДН при составления протокола личного досмотра. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что его сотрудник полиции, подошедший к нему в форменной одежде Олег, с короткой стрижкой, кто именно он не помнит, просил показать содержимое карманов и находящейся при нем барсетки до приезда грудника ПДН и составления протокола личного досмотра. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он подтверждает показания Головинова Н.А. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что несовершеннолетний Головинов Н.А. не выдавал полимерный пакет с марихуаной, до приезда сотрудника ПДН и оставления протокола личного досмотра. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что он до приезда сотрудника ПДН и составления протокола личного досмотра выдавал полимерный пакет с марихуаной Олегу. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что несовершеннолетний Головинов Н.А. не выдавал ему лично полимерный пакет с марихуаной, до приезда сотрудника ПДН и оставления протокола личного досмотра Свидетель Свидетель №1 пояснил, что наручники в отношении Головинова Н.А. не применялись. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что в отношении него применялись специальные средства - наручники, полицейским Олегом. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что не подтверждает показания Головинова Н.А. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что либо он либо его напарник вызвали сотрудника ПДН и родителей Головинова Н.А., когда узнали о том, что Н. является несовершеннолетним и от него исходил запах алкоголя, было доложено в ДЧ ОП № по <адрес>, которой на место был, отправлен сотрудник ПДН. Мать Головинова вызывал сотрудник ПДН - Андрей. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что прибывшему сотруднику ПДН, он пояснял, что у несовершеннолетнего Головинова был пакет с неизвестным веществом, что именно за вещество он не говорил. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он видел, что в сумке лежит пакет, что в нем находится, он не знал. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что наручники и физическая сила в отношении Головинова Н.А. не применялись. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он несовершеннолетний Головинов пояснил, что у него при себе имеется курительный табак. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что видеозаписями с Дозор 77- занимается руководитель (л.д.117-121);

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним подозреваемым Головиновым Н.А. и свидетелем Свидетель №4, согласно которого, свидетель Свидетель №4 пояснил, что дата после 18 часов 00 минут, после того как произошел развод у пеших нарядов ППС, они находились около магазина «Гурман» расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> «Б». Там же находились пеший патруль ППС в составе - Пушечкина и Жиренкина и он совместно с Горошко. Пеший патруль находился в форменной одежде, а он и Горшко в соответствии с приказом в гражданской форме одежды. Пеший патруль заметил, что некий гражданин заметил, что недалеко от них стоит парень, который что-то толи высыпает, толи забивает, кто именно из патруля это заметил, не помнит. В связи, с чем они направились к данному гражданину, что бы проверить, что он делает. Подойдя к нему, патруль, находящейся в форменной одежде начал с ним беседовать, при этом парень, что-то выбросил на землю, как им показалось какое-то растительное вещество. На вопрос наряда, что данный гражданин делает, он пояснил, что пытается наполнить сигарету табаком. В связи с тем, что документов у гражданина не было, и от него исходил резкий запах алкоголя, были запрошены установочные данные для проверки по базам. Парень не мог уверенно назвать свои данные, путался, но уверял, что ему есть 18 лет. Т.к. по тем данным, которые он предоставил проверить его по базам не представлялось возможным, ему было сообщено, что ему необходимо проследовать в ПО №<адрес> для установления его личности, после чего он сообщил, что является несовершеннолетним. Дать каких-либо объяснений, с какой целью он находится по данному адресу, он также не мог пояснить, в связи с чем, было принято решение вызывать сотрудника ПДН. Т.к. парень сильно нервничал, а также были сомнения в том, что-то растительного происхождения, которое он выбросил было табаком, совместно с инспектором ПДН было принято решение о проведении личного досмотра. По приезду на место инспектора ПДН, он самостоятельно вызвал на место мать парня, пригласил понятых и произвел личный досмотр, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что дата он приехал по адресу: <адрес>, ул. 53 лет ВЛКСМ, <адрес>. совместно со своими друзьями, для того, чтобы отдохнуть. Он отошел немного в сторону от своих друзей, на парковку автотранспорта для того, чтобы сделать самокрутку. В это время к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, что он тут делает, на что он пояснил, что делает самокрутку. Далее сотрудники полиции спросили у него, сколько ему лет, он ответил, больше 18 лет. Далее сотрудники полиции попросили него предъявить документы, но таковых у него с собой не было. Далее-сотрудники полиции попросили его показать содержимое его карманов и находящейся при нем сумки (барсетки). Он начал показывать сотрудникам полиции содержимое его карманов и сумки, из которой он достал полимерный пакет с находящейся в нем травой - марихуаной. Далее, сотрудники полиции одели на него наручники, отвели его к машине и сказали, что нужно ждать пока приедут другие сотрудники полиции, насколько он помнит ПДН. Далее Андрей посадил его в автомобиль и попросил дать номер телефона мамы, т.к. он сообщил сотрудникам полиции, что является несовершеннолетним. Спустя некоторое время к ним приехала его мама, после чего сотрудники полиции начали что-то писать, после чего он мама и Андрей направились в ОП № Ставрополя. Пакет с марихуаной забрал кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не знает. В отделе полиции они опять писали какие -то бумаги, после чего он с мамой поехал домой. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он не просил несовершеннолетнего Головинова Н.А. показать содержимое кормов и находящейся при нем барсетки до приезда сотрудника ПДН и составления протокола личного досмотра. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что сотрудники полиции, подошедшие к нему в форменной одежде просили его показать содержимое карманов и находящейся при нем барсетки до приезда сотрудника ПДН и составления протокола личного досмотра. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что несовершеннолетний Головинов Н.А. не выдавал полимерный пакет с марихуаной, до приезда сотрудника ПДН и оставления протокола личного досмотра. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что он не выдавал полимерный пакет с марихуаной, до приезда сотрудника ПДН и оставления протокола личного досмотра, он только достал его из сумки, после чего положил его на капот автомобиля вместе с сумкой. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он не видел как Головинов Н.А. достал из сумки полимерный пакет с марихуаной, который положил на капот автомобиля вместе с сумкой. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что Андрей не видел, как он достал пакет с марихуаной. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что им к Головинову Н.А. не применялись специальные средства, наручники. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что к нему применялись специальные средства, наручники, полицейским в форменной одежде, кем именно не помнит, описать не может, может сказать только то, что он был высоким, с короткой стрижкой. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он не учувствовал при проведении личного досмотра Головинова Н.А. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что Свидетель №4 не учувствовал при проведении его личного досмотра. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с Пушечкиным и Жиренкиным он находился в разных нарядах. Около магазина «Гурман» он оказался т.к. отрабатывал территорию, расположенную за магазином. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что Головинова Н.А. ни он лично Головинова Н.А. не досматривал, он видел, что производится личный досмотр Головинова Н.А. Подозреваемый Головинов Н.А. пояснил, что его просили показать содержимое карманов, но не говорили выдать запрещенные к обороту вещества или предметы. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что решение о вызове сотрудника ПДН было принято, так как несовершеннолетний гражданин, находился в общественном месте с признаками опьянения, что является административным правонарушением. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что им протокол об административном правонарушении не составлялся, Головинов Н.А. был передан сотруднику ПДН. (л.д. 101-105).

В обоснование невиновности своего подзащитного защитником подсудимого Головинова Н.А. адвокатом Колотай П.В. исследованы письменные материалы дела

- ответы на запрос о взаимодействии МВД с казачьими дружинами. Согласно им ГУВД по <адрес> имеется необходимые соглашения и приказы по взаимодействию со Ставропольским окружным казачьим обществом терского войскового казачьего общества, а также Администрацией <адрес> и со Ставропольским окружным казачьим обществом Терского войскового казачьего общества. Датировано дата предметом данного соглашения являются совместные действия сторон направленные на возрождение казачества, осуществления государственной политики, развития духовно-культурных основ казачества, реализация муниципальных программ, в том числе участия в охране общественного правопорядка, а также мероприятиях по профилактике терроризма и борьбе с наркоманией, участия в мероприятиях по обороне <адрес>. Согласно данному соглашению на казачье общество возлагается борьба с наркоманией и охраной общественного порядка. Права обязанности сторон, в том числе обязанности администрации, а именно согласно п. 2.2 администрация обязуется оказывать содействие казачьему обществу в вопросах организации методического обеспечения деятельности, также в данном соглашения содержатся права казачьего общества, права администрации, срок действия соглашения – действует до дата, а также заключительные положения.

-Соглашение № между ГУМВД России по <адрес> и Ставропольским окружным казачьим обществом терского войскового казачьего общества. датировано дата, предмет – стороны действуя в соответствии с законом о полиции, законом о государственного казачества, приходят к соглашению, с целью организации совместной работы по привлечению членов казачьего общества члены казачьего общества терского войскового войска привлекаются к участию в охране общественного порядка и профилактики социально-опасных форм поведения граждан на территории <адрес>. Права и обязанности, согласно п.2 регламентируют численность привлекаемых к охране общественного порядка представителей казачества, указывается организация привлечения членов, а также обеспечение участия членов казачьих дружин в охране общественного порядка на территории <адрес>, участия проведения разъяснительной работы среди населения. Перечислены права общества и ГУМВД России, в числе которых указано, что ГУМВД России по СК обеспечивает и оказывает поддержку организовывает и оказывает содействие казачьим дружинном по выполнению задач, обеспечивать казачьи дружины необходимой для их деятельности информацией в пределах установленных законом, оказывать методическую помощь, организовывать проведение подготовки и оказывать содействие командирам по обучению членов казачьих дружин. То есть ГУМВД самостоятельно обучает данных казаков, привлекаемых для охраны общественного порядка, как им себя вести, в том числе при участии в тех или иных административных процедур. Оказывать методическую помощь в планировании и учете работы членов казачьих дружин. То есть присутствует некоторая палочная система. Кроме того в обязанность ГУМВД по <адрес> входит оперативное руководство мероприятиями по охране общественного правопорядка. То есть оперативное руководство над казачьими дружинами осуществляет ГУМВД. П. 2.4 – права ГУМВД, также имеются заключительные положения согласно которым данное соглашение действует до дата

- Приказ ГУВД по <адрес>дата№ – об участии в охране общественного порядка народных дружин из числа членов казачьих обществ ставропольского окружного казачества терского войскового казачьего общества. Согласно данного приказа утверждается регламент организации работы по привлечению народных дружин из числа казаков, устанавливаются ответственные по взаимодействию со стороны ГУВД и казачьего общества, на начальников и подчиненных территориальных органов ГУМВД России на районном уровне возлагаются обязанности по организации взаимодействия с данными дружинами, привлечению к деятельности. Данный приказ п. 4 приказывает атаманам районных казачьих обществ, начальник ГУМВД приказывает атаманам районных казачьих обществ, а также городских, станичных, хуторских казачьих обществ организовать работу по созданию народных дружин, оказывать поддержку и всевозможную помощь по охране общественного порядке. Осуществляет подбор казаков способных по своим качествам участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка. Также указанно на кого возложен контроль над исполнением и доведением приказа до личного состава. Далее в приложении к данному приказу, указано кто именно за что отвечает, и какие обязанности на них возлагаются, в частности, согласно п. 2 начальники органов МВД России на районном уровне организуют привлечение народных дружин из числа казачьих обществ к мероприятиям по обеспечению общественного порядка, профилактики правонарушений, социально-опасных форм поведения, в том числе и при проведении рейдовых мероприятий, что в данном случае и было, казаки совместно с сотрудниками ППС патрулировали улицу, выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотиков и так далее. Также указанно, что входит в обязанности казаков.

- Дополнительное соглашение № от дата вносит изменения, согласно которым, при проведении мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотиков необходимо привлекать казачьи дружины.

- Приказ ГУМВД по <адрес> от дата№ «Об организации взаимодействия ОВД с народными дружинами, общественными формированиями правоохранительной направленности по вопросам обеспечения общественного порядка, формирования и ведения регионального реестра. Данный приказ содержит порядок несения добровольными дружинами службы, порядок учета их деятельности, порядок поощрения за те или иные результаты работы, порядок взаимодействия.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу защитником подсудимого Головинова Н.А. - адвокатом Колотай П.В. заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств, предоставленных стороной обвинения ряда доказательств, обоснованное тем, что в основу обвинения положен ряд недопустимых доказательств, исключающих постановление обвинительного приговора. По мнению стороны защиты к таким недопустимым доказательствам относятся: протокол личного досмотра несовершеннолетнего Головинова Н.А. от дата, справка об исследовании №-и от дата, заключение эксперта №-э от дата В соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте дата в ходе личного досмотра несовершеннолетнего Головинова Н.А. у него был обнаружен и изъят один сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Согласно справки об исследовании №-и от дата и заключения эксперта №-э от дата вещество серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - канабис (марихуанна), которое несовершеннолетний Головинов Н.А. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты установлено, что личный досмотр несовершеннолетнего Головинова Н.А. произведен с существенными нарушениями действующего федерального законодательства, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недопустимым доказательством по уголовному делу по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 3-4 ст. 27.1 КоАП РФ «личный досмотр» и «изъятие вещей и документов» являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, на момент осмотра в отношении несовершеннолетнего Головинова Н.А. пресечения административного правонарушения не осуществлялось, протокола об административном правонарушении не составлялся и составлен не был, административное производство не велось. Таким образом, инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 мера обеспечения в виде личного досмотра к несовершеннолетнему Головйнову Н.А. была применена незаконно. Порядок проведения личного досмотра регламентирован ст.27.7 КоАП РФ. В продолжение нарушений административного законодательства России лейтенантом полиции Свидетель №5 для фиксации хода производства личного досмотра были привлечены заинтересованные в исходе дела лица. Так в ходе понятых были привлечены Исаков С.А. и Судков В.Е., являющиеся в соответствии с законом от дата№-кз «О казачестве в <адрес>» членами Ставропольского казачьего общества и в соответствии с законом от дата№-кз «О привлечении членов казачьих обществ к государственной или иной службе в <адрес>» осуществляющие совместное с полицией патрулирование в целях охраны общественного порядка. Что также подтверждается ответом на запрос суда из ГУВД России по <адрес>. Таким образом, Исаков С.А. и Судков В.Е., привлеченные в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, что не соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к понятым. Согласно смыслу закона не заинтересованное в исходе дела лицо - лицо не состоящее в родственных, служебных, в отношениях соподчиненности и иных личных (в т.ч. неприязненных) отношениях с иными участниками производства по делу об административном правонарушении. Исаков С.А. и Судков В.Е., являясь членами казачьего общества, получая бюджетное финансирование и осуществляя совместное патрулирование с полицией, координируемые оперативным дежурным МВД, имели таковую заинтересованность в исходе административного дела и понятыми являться не могли. Как уже было сказано выше «личный досмотр» и «изъятие вещей и документов» являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - двумя разными мерами обеспечения производства. Порядок производства «изъятия вещей и документов» регламентирован ст.27.10 КоАП РФ. Однако, по непонятным для стороны защиты причинам, лейтенантом полиции Свидетель №5 протокол изъятия вещей, в частности наркотического средства, так и не был составлен. Таким образом, поскольку протокол изъятия никем не составлялся, лейтенант полиции Свидетель №5 приобрел и незаконно хранил в своем служебном кабинете наркотическое средство - канабис в значительном размере, который был позднее обнаружен и изъят у Свидетель №5 в ходе выемки. Однако, до настоящего времени правовой оценки действиям лейтенанта полиции Свидетель №5 никто не дал. Отсутствие протокола изъятия наркотического средства, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ, у несовершеннолетнего Головинова Н.А. свидетельствует о том, что де-юре у Головинова Н.А. никто ничего не изымал. Соответственно все дальнейшие манипуляции с неким веществом, обнаруженным при несовершеннолетнем Головинове Н.А. в ходе личного досмотра, являются незаконными и как следствие недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу. К таковым недопустимым доказательствам по мнению защиты относятся: -справка об исследовании №-и от дата (л.д. 29-31); -заключение эксперта №-э от дата (л.д. 65-71). Кроме того, при назначении и производстве экспертизы было существенно нарушено право на защиту, поскольку он и несовершеннолетний Головинов Н.А., в нарушение требований УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта были ознакомлены в один день, уже после проведения экспертизы. Данное нарушение права на защиту повлекло за собой невозможность реализации прав подозреваемого и его защитника предусмотренных ст. 198 УПК РФ, таких как: - заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; - ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; -ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; -присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Таким образом, нарушения допущенные представителями правоохранительных органов при производстве личного досмотра дата повлекли за собой производство целого комплекса незаконных следственных действий и мероприятий, что в свою очередь способствовало получению и включению в основу обвинения недопустимых доказательств. На основании изложенного просит суд признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по уголовному делу следующие доказательства стороны обвинения: -протокол личного досмотра от дата (л.д. 5-6); -справка об исследовании №-и от дата (л.д. 29-31); -заключение эксперта №-э от дата (л.д. 65-71). Касаемо показаний сотрудников правоохранительных органов, сторона защиты полагает, что данные показания были даны сотрудниками ввиду ложного понимания интересов службы и суду надлежит отнестись к ним критически. непосредственно в самом обвинительном акте, в числе доказательств стороны обвинения, под пунктом 20 указан некий протокол личного досмотра (досмотра вещей) датируемый дата, а позднее речь уже идет о дате дата Тогда как несовершеннолетний Головинов Н.А. был досмотрен в марте 2020 года и о каком доказательстве идет речь в обвинительном акте не понятно. Таким образом, череда нарушений допущенных как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания по данному уголовному делу привела к тому, что в основу обвинения были положены недопустимые доказательства. Считает, что объективно вина несовершеннолетнего Головинова Н.А. в инкриминируемом деянии не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем просит суд вынести в отношении Головинова Н.А. оправдательный приговор.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство стороны защиты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Свой вывод суд основывает на том, что в силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию, исключающую доказательство из процесса доказывания. В дальнейшем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не смогут ссылаться на это доказательство в обоснование своей позиции или опровержение доводов противоположной стороны.

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от датаг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Указанное положение соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в Постановлении N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, Головинов Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В силу ст. 17 УПК РФ «судья оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

В соответствии с п.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Суд не может принять доводы защитника подсудимого Головинова Н.А. – адвоката Колотай П.В. о том, что из числа доказательств по делу, подлежат исключению протокол личного досмотра от дата (л.д. 5-6), мотивированное тем, что, по мнению защитника, на момент осмотра в отношении несовершеннолетнего Головинова Н.А. пресечения административного правонарушения не осуществлялось, протокол об административном правонарушении не составлялся, административное производство не велось, мера обеспечения в виде личного досмотра к несовершеннолетнему Головинову Н.А. была применена незаконно, для фиксации хода производства личного досмотра были привлечены, по мнению защиты, заинтересованные в исходе дела лица, а именно: понятые Исаков С.А. и Суслову В.С., являющиеся членами Ставропольского казачьего общества, осуществляющие совместное с полицией патрулирование в целях охраны общественного порядка. Исаков С.А. и Суслов В.С., являясь членами казачьего общества, получая бюджетное финансирование и осуществляя совместное патрулирование с полицией, координируемые оперативным дежурным имели таковую заинтересованность в исходе административного дела и понятыми являться не могли. Протокол изъятия вещей, наркотического средства не был составлен.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, и, из показаний допрошенных по делу лиц, а именно Свидетель №1, Свидетель №3, Горошко А.С., Свидетель №4, АнвароваК.К., Исакова С.А., Суслова В.С, подтвердивших факт проведения личного досмотра подсудимого в присутствии его матери- законного представителя Головиновой Л.А.

Судом установлено, что досмотр Головинова Н.А. проведен в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судом установлено, что Исаков С.А. и Суслов В.С. являются совершеннолетними, сотрудниками полиции не являются, с Головиновым Н.А. ранее не знакомы, прямой личной, либо косвенной заинтересованности в исходе дела в отношении Головинова Н.А. не имеют. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что Исаков С.А. и Суслов В.С. не могли быть привлечены в качестве понятых.

Доводы защиты о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок проведения личного досмотра, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, административное производство не велось, суд считает несостоятельными.

Порядок проведения личного досмотра, а так же оформление его результатов регламентирован ч.ч. 6 - 8 ст. 27.7 КоАП РФ. Данные нормы не содержат требований к протоколу досмотра. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед досмотром, сотрудники полиции предлагали Головинову Н.А. добровольно выдать, возможно имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Горошко А.С., Свидетель №4, АнвароваК.К., Исакова С.А., Суслова В.С,

Более того, из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола личного досмотра несовершеннолетнего подсудимого Головинова Н.А. следует, что досмотр проведен в присутствии двух понятых, которым предварительно, под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, Головинову Н.А. предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества в случае их наличие, Головиновым Н.А. отрицался факт наличия таковых, протокол зачитан подсудимым и его законным представителем лично, замечаний к протоколу не поступило, копия протокола получена подсудимым дата.

Доводы защиты о том, что лейтенантом полиции Свидетель №5 протокол изъятия вещей, в частности наркотического средства, так и не был составлен, в виду чего последний приобрел и незаконно хранил в своем служебном кабинете наркотическое средство - канабис в значительном размере, который был позднее обнаружен и изъят у Свидетель №5 в ходе выемки, но до настоящего времени правовой оценки действиям лейтенанта полиции Свидетель №5 никто не дал, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено что лейтенант полиции Свидетель №5 действовал исключительно в рамках исполнения им своих полномочий в соответствии с нормами уголовно-процессуального доказательства, и других ведомственных нормативно-правовых законодательных актов, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Доводы защиты о том, что при назначении и производстве экспертизы было существенно нарушено право на защиту, поскольку адвокат и н/л Головинов Н.А., в нарушение требований УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта были ознакомлены в один день, уже после проведения экспертизы. Данное нарушение права на защиту повлекло за собой невозможность реализации прав подозреваемого и его защитника предусмотренных ст. 198 УПК РФ, таких как:

-заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производствесудебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению суда, справка об исследовании №-и от дата, заключение эксперта №-э от дата объективны, последовательны, не противоречивы, мотивированны и научно обоснованы, отвечают на все поставленные вопросы, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов специалистов, а в последствии и экспертов у суда не имеется.

Справкой об исследовании №-и от дата, заключением эксперта №-э от дата установлено, что изъятое у Головинова Н.А. представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 17,642 <адрес> заключению эксперта №-э от дата, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 17,550 г

В ходе судебного разбирательства также установлено, что подсудимый и его защитник ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, каких либо ходатайств, дополнений либо отводов эксперту ими заявлено не было, не поступало от стороны защиты и ходатайств о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в виду чего, судом расцениваются доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого при назначении и проведении экспертизы не соответствующими действительности, противоречащими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя 4 отдела полиции Воевода К.В., следует, что она ознакамливала подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, сторона защиты каких либо ходатайств, отводов либо дополнительных вопросов не ставила.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства защитником подсудимого Головинова Н.А. адвокатом Колотай П.В. об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола личного досмотра от дата (л.д. 5-6); справки об исследовании №-и от дата (л.д. 29-31); заключения эксперта №-э от дата (л.д. 65-71).

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что вина подсудимого Головинова Н.А., вину в инкриминируемом ему не признавшего нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Исакова С.А., Суслова В.С., Воевода К.В., а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

У суда, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Исакова С.А., Суслова В.С., Воевода К.В., показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, не ссорились с ним, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает также, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод подсудимого Головинова Н.А. о том, что он намеревался по предложению сотрудника полиции, добровольно выдать наркотические средства, не свидетельствуют о добровольной сдаче наркотических средств, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Головиновым Н.А. суд приходит к следующему.

Действия Головинова Н.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Головинову Н.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, а на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Головинов Н.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Головинов Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренными п. «б» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, являются несовершеннолетие виновного, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частичное признание вины.

Отягчающих наказание Головинову Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

С учетом личности подсудимого, мотивов, способа и цели совершения преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Головинову Н.А. ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения Головинова Н.А. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

При назначении подсудимому Головинову Н.А. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому Головинову Н.А. наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы,.

Наказание в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания, назначается Головинову Н.А. в соответствии с ч.5 ст. 88 УК РФ.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головинова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Головинову Н. А. ограничения свободы в виде:

- не изменять местожительство, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора в отношении Головинова Н. А. возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту его жительства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 17, 450 г. по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева