Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старших помощников Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., Титовой Л.В., помощников Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., Федорова И.Н.,

защитника подсудимого Кадырова Р.И. в порядке статьи 51 УПК РФ – адвоката Алехиной Н.П., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Московской обалстиДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

защитника подсудимого Козлова Р.Е. по соглашению – адвоката Устюжаниной О.М., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Москве ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

защитника подсудимого Марченко Е.В. по соглашению – адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

защитника подсудимого Тугарева Е.В. в порядке статьи 51 УПК РФ – адвоката Чуманова М.Б., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

а также представителе потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кадырова Р.И. – <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Козлова Р.Е. – <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Марченко Е.В. – <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Тугарева Е.В. – <данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Кадыров Р.И., Козлов Р.Е., Марченко Е.В., Тугарев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом Кадыров Р.И., Козлов Р.Е., Марченко Е.В. в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кадыров Р.И., Козлов Р.Е. и Марченко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные дату и время, находясь на территории складского комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего данному обществу, распределив между собой роли, после чего Кадыров Р.И. в указанный период времени, в точно неустановленные время и дату, находясь в неустановленном месте, с аналогичными целью и умыслом, также действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Тугаревым Е.В. Согласно достигнутым между Кадыровым Р.И., Марченко Е.В. и Козловым Р.Е. договоренностям, они, являясь сотрудниками данного складского комплекса, имея доступ к хранящимся на нем товарно-материальным ценностям, решили похитить их, действуя в соответствии с нижеуказанным алгоритмом. Кадыров Р.И., Марченко Е.В. и Козлов Р.Е. договорились, что находящиеся в данном складском помещении товарно-материальные ценности, предназначенные для хищения, кто-либо из них, во исполнение совместного преступного умысла, находясь непосредственно в складском помещении будет передавать одному из них – тому, кто в это время на улице, в момент отгрузки товара, через образующийся между воротами и транспортным средством, в которое осуществляется отгрузка, проем, совместно с фотоаппаратом предназначенным для фотофиксации процесса отгрузки, который (процесс) производится как в самом данном складском помещении, так и с уличной стороны, таким образом, желая скрыть свои преступные действия, что позволяло посредством указанного выше способа миновать рамки металлоискателя (антикражные рамки), установленные на объекте. При этом роль передающего имущества, предназначенного для хищения и роль, его принимающего, в зависимости от сложившейся обстановки, поочередно выполняли Кадыров Р.И., Марченко Е.В. и Козлов Р.Е. Согласно достигнутой между Кадыровым Р.И. и Тугаревым Е.В. договоренности, последний взял на себя обязательство реализации за вознаграждение похищенного Кадыровым Р.И. совместно с Марченко Е.В. и Козловым Р.Е. имущества, о чем последние были осведомлены.

Во исполнение совместного преступного умысла Кадыров Р.И. совместно и по предварительному сговору с Марченко Е.В., Козловым Р.Е. в соответствии с заранее распределенными ролями, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные время и даты, находясь на территории складского комплекса ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

мобильный телефон марки и модели «Эппл Айфон X 64 GB space grey» стоимостью 60000 руб.;

мобильный телефон марки и модели «Эппл Айфон 8 256 GB» стоимостью 51700 руб.;

мобильный телефон марки и модели «Самсунг G965 Галакси S 9 256 GB black» стоимостью 63550 руб. 85 коп.;

мобильный телефон «Самсунг G960 Галакси S 9» стоимостью 50838 руб. 98 коп.;

мобильный телефон марки и модели «Aсус ZenFone 4ZC520KL 16 GB max black» стоимостью 8013 руб. 56 коп.;

мобильный телефон марки и модели «Самсунг G955 Галакси S 8 аметист» стоимостью 45311 руб. 52 коп.;

мобильный телефон марки и модели «Хонор 10 4 GB+64 GB black LTE» стоимостью 19538 руб. 54 коп.,

распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свое пользование мобильный телефон марки и модели «Эппл Айфон 8 256 GB» стоимостью 51700 руб.; мобильный телефон марки и модели «Самсунг G965 Галакси S 9 256 GB black» стоимостью 63550 руб. 85 коп.; мобильный телефон «Самсунг G960 Галакси S 9» стоимостью 50838 руб. 98 коп.; мобильный телефон марки и модели «Aсус ZenFone 4ZC520KL 16 GB max black» стоимостью 8013 руб. 56 коп.; мобильный телефон марки и модели «Самсунг G955 Галакси S 8 аметист» стоимостью 45311 руб. 52 коп.; мобильный телефон марки и модели «Хонор 10 4 GB+64 GB black LTE» стоимостью 19538 руб. 54 коп. и мобильный телефон марки и модели «Эппл Айфон X 64 GB space grey» стоимостью 60000 руб., реализованный во исполнение единого преступного умысла Тугаревым Е.В. через сеть интенет, добровольно выданный впоследствии Ч

Таким образом Кадыров Р.И., Марченко Е.В., Козлов Р.Е. и Тугарев Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили своими совместными преступными действиями ООО «Сеть Связной» материальный ущерб – Кадыров Р.И., Марченко Е.В. и Козлов Р.И. на общую сумму 298953 руб. 45 коп. без учета НДС, что является крупным размером, а Тугарев Е.В. – на сумму 60000 руб.

Подсудимый Кадыров Р.И. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации (далее УК РФ) признал частично, отрицая, что действовал группой лиц по предварительному сговору и объем похищенного имущества, заявляя, что похитил единолично три телефона. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 59-85) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе Козлова Р.Е. помог ему похитить со склада мобильный телефон «Айфон», который Козлов Р.Е. передал ему через прорезиненные вставки. Он принес его в раздевалку, положил в шкаф, а на следующий день передал Козлову Р.Е. Затем через некоторое время они с Марченко Е.В. решили взять со склада мобильный телефон, они выбрали стеллаж, на котором взяли один или два мобильных телефона. После этого он договорился с Марченко Е.В., что завернет телефон и передаст ему его через ворота. Он передал ему телефон, а Марченко Е.В. унес его в раздевалку, а на следующий день телефон был похищен со склада. Также где-то в начале августа он сам, находясь на складе, похитил три телефона, марки которых не помнит, которые через ворота бросил в проем между фурой и прорезиненной вставкой, после чего, выйдя на улицу забрал эти телефоны и на следующий день передал телефоны брату – Тугареву Е.В., попросив продать их через интернет. Сначала он продал два телефона, а потом еще один. Сам лично он похитил три телефона, марки, которых не знает. Телефон, который у него изъяли он купил лично на через интернет. Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не подтвердил.

Подсудимый Козлов Р.Е. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ признал частично, не отрицая, что действовал группой лиц по предварительному с говору, не соглашаясь с инкриминированным объемом похищенного имущества. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 85-99) показал, что в мае 2018 г. он решил похитить со склада ООО «Евросеть Ритейл», где работал в должности контролера мобильный телефон, так как старый телефон сломался. Он подошел к Кадырову Р.И. и попросил его помочь через ворота передать ему телефон. Вечером он взял со стеллажа телефон «Хонор», распаковал его в раздевалке, упаковал и сказал Кадырову Р.И. передать ему телефон, когда тот будет осматривать фуру. Он передал ему телефон, а утром он забрал телефон из раздевалки, куда его положил Кадыров Р.И. Тугарева Е.В. он ранее не знал, увидел в первый раз при задержании. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. он единолично совершил кражу мобильного телефона «Асус», который передал в пользование своей матери. Вину свою признал частично, признавая, что совершал кражи, но не сорока телефонов на два миллиона рублей. Похищали ли телефоны Марченко Е.В. и Кадыров Р.И. ему неизвестно. Денежные средства они ему за похищенные телефоны или за совместное похищение телефонов не передавали. Только когда Кадыров Р.И. помог ему вынести телефон со склада он спросил, что ему за это надо, но тот ничего не сказал. Данные показания, оглашенные в судебном заедании, не подтвердил.

Подсудимый Марченко Е.В. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ признал частично, не соглашаясь с объемом инкриминированного похищенного имущества. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 23-25, 29-30, том 4 л.д. 22-23, 53-54) также от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 100-103) показал, что в конце июня он в разговоре с Кадыровым Р.И. о приобретении хорошего телефона, узнал, что телефон можно похитить со склада. Кадыров Р.И. предложил ему взять телефон, который ему нужен и передать ему. Он – Марченко Е.В. взял два телефона «Самсунг 8» и «Самсунг 9», вынул из коробок и передал Кадырову Р.И. Тот их плотно завернул, и сказал, чтобы он ждал сбоку фуры, которая была припаркована у одних из ворот. Он – Марченко Е.В. вышел на улицу, а через некоторое время, между бортом фуры и уплотнительной резинкой лежал сверток с похищенными им телефонами, который он взял и отнес в свой шкафчик в раздевалку, а потом забрал домой. Одним телефоном он пользуется, а другие у него лежат на хранении. В середине или в конце августа, он также самостоятельно похитил два телефона «Эппл» и «Самсунг». Он завернул их стрейч-пленку и тоже между бортом фуры сбросил на улицу, а затем вышел покурить и забрал сверток с телефонами, отнес также к себе в шкафчик, а затем домой. Похищали ли телефоны Кадыров Р.И. и Козловым Р.Е., не знает. Денег он ни от кого не получал. Вину признает в хищении четырех телефонов. Ущерб от хищения он возместил полностью.

Подсудимый Тугарев Е.В. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ не признал, считая, что его действия необходимо квалифицировать по другой статье УК РФ. При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 36-39) показал, что не помнит, сколько именно мобильных телефонов он продал К, но среди них было два или три, которые ему дал на реализацию его брат – Кадыров Р.И. Остальные телефоны были как новые так и бывшие в употреблении, но все без документов. Он приобретал их с рук, находя соответствующие предложения на сайте «Авито». К он продавал телефоны в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до конца сентября 2018 г. О том, что мобильные телефоны, полученные на реализацию от Кадырова Р.И. были похищены он не знал, однако впоследствии стал об этом догадываться. О своих опасениях он позже сообщил К

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 103-106) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его брат – Кадыров Р.И. принес ему три телефона и попросил помочь продать их на сайте «Авито». При этом он догадывался, что телефоны возможно ворованные, но думал, что это может быть брак на складе и по-дешевке их купил. Далее он дал объявление на «Авито» и через две недели к нему обратился покупатель Кульпинов, которому он продал два телефона «Самсунг». Откуда телефоны он не спрашивал. Третий телефон «Айфон» он выставил по другой цене, который через некоторое время вновь купил Кульпинов. Вину в инкриминированном преступлении не признает. Он не знал, что товар, который ему предложил продать брат является ворованным, но предполагал это. Больше он никаких телефонов не продавал.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена: собственными показаниями подсудимых Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., данными в ходе предварительного и судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего Б, свидетелей обвинения Ч, П, В, К, О, Т и письменными доказательствами изложенными ниже.

Так, подсудимый Кадыров Р.И., отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 56-60, 64-68) показал, что в ООО «Евросеть - Ритейл» он работал с ДД.ММ.ГГГГ контролером группы контроля складских операций. В его должностные обязанности входило осуществление контроля погрузки, выгрузки и приема товара. Товар на складе в основном был в виде телефонов. Также среди товаров были и планшетные компьютеры и телевизоры. Склад расположен по адресу: <адрес>. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится один раз в год 1 января текущего года. В его непосредственные обязанности входило пломбирование автомашины с тем товаром, который в неё был загружен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ гг. он с Марченко Е.В. и Козловым Р.Е., находясь в помещении офиса, расположенном на первом этаже склада, начали обсуждать, как можно что-то вынести со склада. У них, как у сотрудников склада имеется служебный фотоаппарат, который нельзя передавать через рамку металлоискателя, а нужно передавать из одних рук в другие руки, таким образом вместе с передаваемым фотоаппаратом можно было попробовать передать любое ценное имущество, но небольшого размера чтобы было не заметно. Когда на загрузку к пандусу склада подъезжает фура, то со стороны склада поднимаются жалюзи, но с боков этого жалюзного полотна имеется прорезиненные вставки, в эти вставки и передавался фотоаппарат. Как правило он знает кто стоит снаружи склада и кто у него берет фотоаппарат, либо передает ему его. В основном это был Марченко Е.В., иногда на месте Марченко Е.В. был Козлов Р.Е. После обсуждения данного способа хищения и опробовав его, они стали выносить со склада мобильные телефоны. Первый его телефон был «Самсунг S8» в корпусе серебристого цвета. За смену у них получалось вынести не более трех телефонов, при этом коробки оставались на складе и в последующем утилизировались в коробке предназначенной для картона. Выносили с территории склада не каждую смену, первый свой телефон он оставил себе, затем таким же образом они вынесли телефоны для Козлова Р.Е. и Марченко Е.В. Какие именно модели они вынесли и что с ними сделали он не знает. Систематические кражи, начались с середины августа 2018 г. и продолжились до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того как он вынес второй телефон, то предложил своему брату Тугареву Е.В. продать этот телефон, и тот согласился. Тугарев Е.В. знал, что этот телефон был им украден с его места работы и никаких вопросов не задавал. Он предложил Тугареву Е.В. продавать эти телефоны через интернет ресурсы «Авито» или «Юла», и через некоторое время, когда у Тугарева Е.В. стали покупать эти телефоны, на него вышел какой-то молодой человек, который стал сам приезжать к их дому и забирать у Тугарева Е.В. телефоны. За какую сумму Тугарев Е.В. продавал телефоны, он не знает. После продажи какого-либо телефона Тугарев Е.В. передавал ему сумму, за которую продал его и передавал ему. Сумму с продажи телефонов он делил на троих и на следующей смене передавал Марченко Е.В. и Козлову. Р.Е В среднем помимо заработной платы у него выходило в месяц с продажи телефонов не более 150000 руб., более точно сказать не может. Сколько выходило у Марченко Е.В. и Козлова Р.Е. он тоже не знает, потому как не может сказать точно, выносили они без него что-то или нет. Марченко Е.В. с Козловым Р.Е. никогда не занимались продажей телефонов, они только получали от него деньги. Ими в общей сложности, по небольшим предварительным подсчетам было вынесено телефонов на сумму в районе одного миллиона рублей. Какие телефоны они похитили, не помнит.

Подсудимый Козлов Р.Е., отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании на основании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 43-46) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел у Кадырова Р.И. новый телефон и потом узнал у него каким образом они у него появился. Кадыров Р.И. сначала сказал, что купил его по дешевке, а через некоторое время к нему – Козлову Р.Е. подошел Марченко Е.В. и сказал что у Кадырова Р.И. новый телефон появился потому что тот вынес его с территории склада. Он подошел к Кадырову Р.И. и попросил дать пояснение по данному факту, и Кадыров Р.И. ему все рассказал. При этом присутствовал также Марченко Е.В. В итоге он узнал каким именно способом Кадыров Р.И. вынес телефон, которым тот сейчас пользуется. После этого Кадыров Р.И. и Марченко Е.В. предложили ему хранить по данному моменту молчание, за это они ему пообещали делиться. Именно поэтому у него потом появился телефон «Хонор 10», которым он стал пользоваться, также у него появился телефон марки «Асус» который он передал в пользование своей маме – Г Телефоны эти передавал ему Кадыров Р.И. в раздевалке на территории склада в разные дни. Потом примерно в августе-сентябре Кадыров Р.И. и Марченко Е.В. с их слов выносили с территории склада по одному-два телефона, один раз вроде даже как-то вынесли три телефона. Но это все было с их слов, сам лично он не видел, как они это делали, его задачей было просто «не обращать на это внимания и не докладывать об этом службе безопасности». За свое пособничество в совершенных преступных действиях Кадырова Р.И. и Марченко Е.В. он регулярно получал от Кадырова Р.И. денежные средства, как он вспоминает раз пять - шесть, и было это с середины августа до конца сентября 2018 г. Общую сумму он получил от Кадырова Р.И. денежную сумму в районе 120 тысяч рублей. Лично он в хищении мобильных телефонов не участвовал, как их похищали Кадыров Р.И. и Марченко Е.В. ему неизвестно. Со слов Кадырова Р.И. ему стало известно, что мобильные телефоны, которые они похищали со склада продавал брат Кадырова Р.И.

По показаниям представителя потерпевшего Б в ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Мегафон» хранившее в их складском комплексе свой товар обнаружило недостачу Айфонов и мобильных телефонов «Самсунг» на общую сумму 2 млн. руб. и выше. Посредством интернет ресурса где можно при вводе международного идентификатора мобильного оборудования (далее IMEI) определить дату активации устройства, они установили, что большая часть отсутствовавшего товара была активирована до проведения инвентаризации. В последующем шли проверки работы склада и в ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Мегафон» вновь при проведении инвентаризации установило недостачу. Вновь через интернет ресурс было установлено, что недостающие мобильные устройства были активированы до инвентаризации. После этого было подано заявление в полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали подсудимых, кроме Тугарева Е.В., на территории складского комплекса. После этого в декабре 2018 г. ООО «Сеть Связной» была проведена внеплановая инвентаризация, выявившая дополнительную недостачу мобильных устройств. Учитывая большой объем товаров, инвентаризации в их Обществе проводятся один раз в год. Учет мобильных устройств ведется серийный, мобильные телефоны контролируются по IMEI, ноутбуки – по серийным номерам, аксессуары – по артикулам. Размер ущерба указанный в обвинительном заключении они подтверждают, он состоит из совокупного размера недостачи установленного ПАО «Мегафон» и объединенной компании ООО «Сеть Связной», поскольку ООО «Сеть Связной» пришлось возместить ПАО «Мегафон» ущерб от похищенного у них товара находящегося в их складском комплексе. Данных о причастности подсудимых к данному хищению у ООО «Сеть Связной» не было. О подозрении их в совершении преступления они узнали от приехавших на их задержание сотрудников полиции. В обязанности подсудимых Кадырова Р.И., Марченко Е.В., Козлова Р.Е. входил контроль по периметру склада, контроль отгрузки, разгрузки товара, соответствие товара товарно-сопроводительным документам, контроль открытия и закрытия ворот, контроль в момент открытых ворот, чтобы никто не пересекал линию ворот и не передавал товар отсутствующий в товарно-сопроводительных документах. Группы контроля складских операций, в которой также работали вышеуказанные подсудимые работают в три смены по 15 человек в каждой смене. В каждой смене есть старший смены. В смене подсудимых старшим был Козлов Р.Е. Вышеуказанные подсудимые работали в товарной зоне, где присутствовало порядка 150 человек. Склад работает круглосуточно, но ворота через которые выгружается загружается товар открыты не постоянно. Площадь склада составляет 200000 кв. м. Инвентаризация проходила по трем компаниям. Совершить хищение другие сотрудники склада не могли, так как только сотрудники службы контроля могли передать за ворота склада мобильные устройства, так как они должны были фиксировать на фотоаппарат отгрузку выгрузку товара и вместе с фотоаппаратом передавали тому кто был на улице похищенные мобильные устройства. Перед проведенной в декабре 2018 г. инвентаризации, последняя инвентаризация на складе была в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и стоимость недостающих телефонов в настоящее время не помнит, но недостача товара была намного больше, чем инкриминируется подсудимым. По его мнению подсудимые похитили 39 мобильных телефонов и в больший период, чем указано в обвинительном заключении.

В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-66) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. произошло слияние ООО «Евросеть Ритейл» с АО «Связной Логистика» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной». У ООО «Сеть Связной» имеется склад, расположенный по адресу: <адрес> в котором хранятся мобильные телефоны, комплектующие к ним, портативная техника. Также у них на складе согласно договору хранятся товарно-материальные ценности ПАО «Мегафон», которое ранее было ООО «Мегафон-Ритейл». В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ему – Б Стало известно, что с их склада пропало имущество ПАО «Мегафон» и имущество и АО «Связной Логистика». Плановая инвентаризация на складе ООО «Сеть Связной» проводится 1 раз в год и намечена на ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие инвентаризации были в январе 2018 г. и в январе 2017. Поскольку в ПАО «Мегафон» в феврале 2018 г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. была обнаружена недостача, это послужило основанием для проведения внеплановой инвентаризации на складе ООО «Сеть Связной». Сотрудниками безопасности ООО «Сеть Связной» проанализированы складские остатки серийной продукции марки «Эппл» на предмет активации посредством интернет ресурса принадлежащего торговой марке «Эппл», на котором можно было установить активацию любого продукта данной марки в открытом доступе. В результате проведенного анализа было установлено, что техника, принадлежащая указанным выше компаниям, активирована, что подтверждает факт её кражи и незаконного использования, поскольку активация продукта во время его хранения на складе не возможна, так как товар хранится в упакованных коробках и подлежит активации только в случае продажи в розничной сети. В связи с чем инициирована внеплановая инвентаризация, по предварительным данным которой обнаружена недостача на общую сумму 1029700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующий показаниях (том 2 л.д. 220-225) дополнил вышеуказанные показания, указав, что согласно инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача девяти телефонов: «Айфон X Silver 256 Gb» на сумму 621000 руб. 00 коп., имеющие IMEI 354 860 092 359 701, 354 862 092 058 416, 354 862 093 041 213, 354 871 092 208 327, 354 873 092 925 900, 354 875 093 082 326, 354 876 093 029 994, 354 876 093 062 912, 354 876 093 183 874; шести телефонов «Айфон X Space gray 64 Gb» на сумму 360000 руб. 00 коп., имеющие IMEI 354 860 093 572 328, 354 860 093 592 425, 354 860 093 612 892, 354 861 093 494 760, 354 862 093 400 427, 354 870 093 295 366; один телефон «Айфон 8 Plus Space gray 64 Gb», имеющий IMEI 358 632 090 176 213. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» решило провести внеплановую инвентаризацию, так как АО «Связной Логистика» прекратило свое существование как юридическое лицо в связи с присоединением к ООО «Сеть Связной». Товар АО «Связной логистика» на данном складе находится с ДД.ММ.ГГГГ, а по товару «Сеть Связной» предыдущая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> инвентаризация проводилась в декабре 2018г. в связи с тем, что их сотрудники были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в хищении товара ПАО «Мегафон» с указанного склада. Впоследствии ими была проведена полная инвентаризация имущества ООО «Сеть Связной», которая установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Сеть Связной» в результате хищения по зоне хранения «Сеть Связной» составила – 1340728 руб. 16 коп., по зоне хранения «Связной Логистика» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила – 2906456 руб. 53 коп., а по зоне хранения ПАО «Мегафон» – 1029700 руб. Установить детальную сумму и конкретное наименование похищенного Кадыровым Р.И., Марченко Е.В. и Козловым Р.Е. имущества их компании, невозможно, в виду периодичности инвентаризации – один раз в год. Доступ данных лиц во все три секции складского комплекса ООО «Сеть Связной» был свободный в течение рабочих смен, так как весь поступающий на склад товар имеет адресное расположение в зоне хранения.

Предоставить сведения о недостаче товара за конкретный, более узкий период времени невозможно, так как согласно «Учетной политике» их компании инвентаризация по складскому комплексу проводится один раз в год. Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил.

Свидетель обвинения Ч показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в интернет-магазине мобильный телефон «Айфон Х» за 63090 руб. и 300 руб. доставка. После оформления заказа с ним связались и он договорился о времени доставки. Вечером этого же дня к нему приехал курьер и привез телефон. Он передал курьеру деньги, а тот передал ему телефон, который был в заводской ненарушенной упаковке. Спустя пару недель, с ним связался представитель службы безопасности и сообщил, что приобретенный им телефон похищен с их склада. После этого он обратился в полицию, сообщил о случившемся и выдал телефон, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 64000 руб. IMEI приобретенного им телефона, который он записал в телефон, был №.

Свидетель обвинения П, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 69-71), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. они с В купили интернет-площадку по продаже электроники сайт «AppleGrand.ru», к которой прилагалось ООО «Аврора» директором в нем числился М, которого он никогда не видел. Также им передали печать организации, подпись факсимиле и кассовый аппарат. После чего они вдвоем стали приобретать электронику для дальнейшей ее продажи через сайт интернет. Телефон, на который звонили клиенты №, также лежал на интернет-площадке. Далее в общем чате продавцов электронной техники, они познакомились с тремя людьми <данные изъяты>, фамилий которых он не знает. Они предлагали телефоны по заниженным ценам. У <данные изъяты> они стали приобретать в основном телефоны марки «Эппл». Они покупали у него примерно 35 раз в среднем по 3 телефона, и это были нормальные лицензированные телефоны, он их убеждал, что это телефоны с обмена, то есть когда у человека, что-то происходит с телефоном, он несет его в сервис центр и обменивает на другой, а этот идет в ремонт и в последующем продается под видом нового. Никаких проблем с ним никогда не возникало. Также они приобретали телефоны у Батыра, но цена была повыше, чем у <данные изъяты>. Также в августе 2018 г. они приобрели партию пустых коробок для того, что бы можно было покупать телефоны с обмена без коробок, чинить их и упаковывать как новые. Но этот вариант не получился. Курьером у них в организации работает <данные изъяты>. Со слов ВДД.ММ.ГГГГ и впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что через их фирму некому гражданину был продан один из украденных телефонов, который ранее был похищен со склада «Связной». У кого именно был приобретен телефон марки «Эппл» модели «Айфон X 64 GB Space Gray 1901» IMEI № он сказать не может, так как надо смотреть архивные данные программы «мой склад». Как могло случиться, что ими приобретен похищенный телефон, он не знает, специально такие телефоны они не покупали и не планировали приобретать. Вся покупка телефонов от Акопа велась через онлайн-бухгалтерию, через сеть Интернет. При последующем допросе (том 2 л.д. 168-169) дополнил вышеуказанные показания, сообщив, что после изъятия у него рабочих ноутбуков, деятельность по продаже техники им была приостановлена и впоследствии прекращена. Какие еще телефоны и когда именно ими приобретались у Акопа он сказать не может, так как объем и реализация товара у них был достаточно большой в тот период времени. Их фирма работала с марта 2018г., однако бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ они не вели в виду небольшого объема продаж, так как только открылись. Продажи начали набирать оборот с ДД.ММ.ГГГГ, когда он и приобрел программу «мой склад». Сейчас доступа к этой программе у него нет, доступ к ней закрыт, прекращен.

Свидетель обвинения В, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 80-82), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля П, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон компании позвонил мужчина и сказал, что хочет приобрести планшет, сказал, что подъедет на <адрес> сам. Он сказал, что принесет планшет через 20 мин. После чего он оформил покупку, и спустился к человеку. Человек сказал, что у него нет с собой наличных, и они пошли с ним в Сбербанк, где он сказал, что денег на карточке нет и при нем набрал кого-то по телефону и попросил подвезти деньги, после чего они вернулись и он сказал, что походит по рынку и позвонит как привезут деньги. После чего через 20 мин. он позвонил, и он к нему спустился вновь, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые ему объяснили, что через их фирму некому гражданину был продан один из краденных телефонов, который ранее был похищен со склада «Связной». У кого именно был приобретен этот телефон, он сказать не может, так как надо смотреть программу «мой склад» архивные данные.

Свидетель обвинения К, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 206-208), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он занимается покупкой и дальнейшей перепродажей сотовых телефонов. Данные телефоны он как правило покупает с некоторыми дефектами, сам их чинит и перепродает уже за большую сумму. В связи с этим он часто бывает на Савеловском радиорынке для приобретения телефонов, которые можно отремонтировать и продать. Примерно в августе 2018 г. он зашел к своему знакомому Артему, у которого есть своя палатка по покупке и продаже сотовых телефонов, который предложил ему приобрести телефон марки «Айфон» 10-ый или 8-ой. Этот телефон Артем продал ему за 30000 или 35000 руб. Он спросил у Артема откуда данный телефон, но тот толком ничего не пояснил и он понял, что это какая-то «обменка», которая у них бывает. Телефон был полностью новый, все комплектующие отсутствовали, у телефона не было коробки. Это его не смутило, и он не стал задавать вопросы, потому как это было в порядке вещей при обменах телефонов. Данный телефон перепродал Окопу. Всего он приобрел у Артема 10-15 телефонов. О том, что данные телефоны были украдены неизвестными ему лицами и неизвестным ему путем ему известно не было. Когда ему стало об этом известно, он перестал общаться и сотрудничать с Артемом. Всего Артему за них он заплатил около 200000 руб. Телефоны в основном продавал он Акопу.

Свидетель обвинения О показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в павильоне № в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном павильоне он осуществлял торговлю мобильными телефонами и аксессуарами. Работал продавцом, закупка телефонов происходила в павильоне или через многочисленные чаты в интернете. Они смотрели стоимость, выбирали необходимые им модели и покупали их для дальнейшей реализации как у физических лиц, так и у юридических лиц. В павильоне велась общая тетрадь покупок и продаж, в которой они указывали за сколько и у кого и что они купили и когда и за какую стоимость продали. Когда тетрадь заканчивалась, они её выбрасывали. В продаже у них было максимум 20 мобильных устройств. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним приезжали сотрудники полиции и изымали какую-то документацию, все тетради и все мобильные устройства. К он помнит, так как тот приносил им на продажу аппараты, которые были, как новые, так и бывшие в употреблении. Работали они с ним лет 5-6. У К Они приобретали Айфоны 8, 8 плюс и 10Х. Сомнений в его честности у них не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему написал неизвестный человек из общего чата, где продавались и покупались мобильные телефоны, и интересовался есть ли у него определенные модели телефонов. Он сверил указанный им список с тем, что у него было, но этих аппаратов не обнаружил. У подсудимых он аппараты не приобретал и участниками чата в интернете они не были. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87-89) показал, что чаще всего он осуществлял закупки мобильных телефонов через мужчину по имени Валек, других данных его ему неизвестно, это были нормальные лицензированные телефоны, телефоны с обмена, то есть когда у человека, что то происходит с телефоном, он несет его в сервис центр и обменивает на другой, а этот идет в ремонт и в последующем продается под видом нового. Закупки у Валька он осуществляет на протяжении уже полугода, никаких вопросов по поводу качеств телефонов к Вальку не возникало. Приобретенные у Валька мобильные телефоны он сбывал как в магазине в котором работает, так и по средствам общего чата продавцов и юридическим лицам и Интернет- магазинам. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришли сообщения от покупателя в приложении «Вотсап», в котором он просил узнать продавал ли он ему, что-либо из списка, который он ему направил. В списке были указаны модели и IMEI телефонов. Он проверил по тетради данные сведения и им было установлено, что один телефон был продан, но не ему. В последующем он выкупил данный телефон у данного покупателя, в связи с тем, что понял, что он или похищенный или с ним могут возникнуть какие- то проблемы. По книге он также посмотрел у кого именно он купил данный телефон, им оказался Валек. В ходе дополнительного допроса (том 2 л.д. 190-191) показал, что тетради по учету приобретенных на торговую точку им телефонов за 2018 г. у него не сохранились, в ходе обыска у него была изъята достаточно новая тетрадь по учету, в которой есть подтверждение того, что у Валентина, как ему сейчас известна его фамилия – Кошкарев, им было приобретено 3 телефона «Айфон X Space Grey» со следующими IMEI номерами №, №, №. Точное количество телефонов «Айфон», которые он приобрел у Валентина в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., назвать не может, но порядка 15-ти. Все телефоны были реализованы в торговой точке покупателям, данных которых не знает. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 148-158) показал, что мобильные телефоны «Айфон» для продажи он покупал в том числе у мужчины по имени Валек и в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Среди них 3-4 телефона были «Айфон 10», 2 телефона «Айфон 8». Общее количество 20 штук. Приобретенные для реализации мобильные телефоны они записывали в тетрадь, указывая в ней пять цифр IMEI. В ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу приобретения телефонов марки «Айфон» с ним по телефону никто не связывался, только приходили в павильон. Через курьера они товар не продают. По поводу приобретенных телефонов, у покупателей к ним никаких претензий не было. Приобретая аппараты у Валька, он интересовался не краденые ли у него телефоны, и он говорил, что все аппараты не краденые, что это его личные «обменки». Откуда телефоны у Валька он не спрашивал. Вышеуказанные показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил, уточнив, что с К он работал больше чем полгода, а фамилию его в суде забыл.

Свидетель Т показал, что подсудимых Кадырова Р.И., Марченко Р.Е. и Козлова Е.В. он знает по работе в ООО «Сеть Связной», где работал в ДД.ММ.ГГГГ г. В его – Т обязанности входило хранение и подбор товаров по заказам. При поступлении товара на склад, он сверялся по количеству с товарно-сопроводительными документами и заносился в информационную систему, где отражался адрес хранения и видно движение товара от входа на склад до реализации. По данной системе можно выяснить какой товар где находится. В 2018 г. на складе ООО «Сеть Связной» были товары ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Связной» и ПАО «Мегафон». Товар компаний находился на разных стеллажах. Во время внеплановой выборочной инвентаризации была выявлена недостача мобильных телефонов марки «Самсунг», «Хонор» и «Асус», точно в настоящее время, не помнит, так как торговый оборот телефонов был очень большой. Когда он работал на входе и выходе со склада стояла рамка металлоискателя, чтобы избежать краж. Видеонаблюдение велось по всему периметру склада. Подсудимые работали контролерами службы безопасности и контролировали вход и выход товара и его перемещение по складу. На складе работало несколько подразделений, подсудимые работали в службе безопасности, а он в службе логистике, которая отвечала за хранение и комплектацию заказов. В смене службы безопасности работало 6-8 человек. Доступ к товару имели все сотрудники склада, и их было порядка 150-200 человек. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась раз в полгода либо один раз в год. Доступ к воротам имела только служба безопасности, водитель-экспедитор либо курьер. О причастности подсудимых к хищению мобильных телефонов он знает со слов службы безопасности.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением представителя ООО «Сеть Связной» - Л от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39) о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение телефонов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории склада ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу с участием Л (том 1 л.д. 40-42, 44-45), объектом которого был склад ООО «Сеть Связной», расположенный по вышеуказанному адресу, размером 100х150 м, в центре которого расположены стеллажи, обозначенные маркировкой №, на момент осмотра отсутствуют паллеты синего цвета, в которых со слов сотрудника склада ранее находилось похищенное имущество. Стеллажи имеют 7 ярусов, на момент осмотра каких-либо признаков происшедшего не выявлено, видеозапись не изымалась;

протоколами очных ставок между подозреваемыми Кадыровым Р.И. и Марченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-73), между подозреваемыми Кадыровым Р.И. и Козловым Р.Е. (том 2 л.д. 74-77), в ходе которых Кадыров Р.И. подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении совместно и по предварительному сговору с Марченко Е.В. и Козловым Р.Е. хищения мобильных телефонов со склада ООО «Сеть Связной», где они вместе работали. В ходе очной ставки Марченко Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом очной ставки между подозреваемыми Кадыровым Р.И. и Тугаревым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-81), в ходе которой Кадыров Р.И. подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении совместно и по предварительному сговору с Марченко Е.В. и Козловым Р.Е. хищения мобильных телефонов со склада ООО «Сеть Связной», где они вместе работали, которые через некоторое время по его предложению стал реализовывать Тугарев Е.В., продавая похищенные ими телефоны неустановленному лицу. В ходе очных ставок Козлов Р.Е. и Тугарев Е.П. от дачи показаний оказались, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом личного досмотра Ч От ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51), в ходе которого Ч добровольно выдал мобильный телефон в коробке марки «Эппл» модели «Айфон X, Space Grey, 64GB» IMEI: 354 860 093 592 425;

детализацией телефонных переговоров Тугарева Е.В. (том 1 л.д. 128-175), согласно которой он неоднократно созванивался с К в последний раз ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом личного досмотра Марченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183), в ходе которого у был обнаружен и изъят телефон «Самсунг» IMEI: 357 988 091 256 425, который был похищен со склада ООО «Сеть Связной»;

протоколом личного досмотра Козлова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183), в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» IMEI: 868 282 030 246 005, который был похищен со склада ООО «Сеть Связной»;

протоколом обыска жилища Марченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 230-234), в ходе которого были обнаружены и изъяты телефоны марки «Самсунг» модели «SM-G955FD» IMEI: 359 049 087 252 692, марки «Эппл» модели «Айфон» IMEI: 356 084 092 961 089, марки «Самсунг» модели «SM-G965F/DS» IMEI: 357 461 090 530 455, которые были похищены со склада ООО «Сеть Связной»;

протоколом обыска жилища Козлова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220-225), в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Aсус» IMEI: 358 409 081 653 462, похищенный со склада ООО «Сеть Связной»;

протоколом обыска в торговом павильоне у О, в ходе которого были изъяты две тетради с записями, содержащие сведения о реализуемых телефонов без указания IMEI, то есть международных идентификаторов мобильных оборудований (том 2 л.д. 101-106);

протоколом осмотра изъятых у подсудимых в ходе личных досмотров и обыска в жилище мобильных устройств (том 2 л.д. 171-181), международные идентификаторы которых совпадают с данными похищенных устройств представленными ООО «Сеть Связной» ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Б сведений о проведении инвентаризаций по складскому комплексу ООО «Сеть Связной», справок о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и товарных накладных (том 3 л.д. 2-4 ) и протоколом их осмотра (том 3 л.д. 5-285), согласно которому стоимость похищенных подсудимыми мобильных устройств составила:

стоимость мобильного телефона марки и модели «Эппл Айфон X 64 GB space grey», добровольно выданного Ч 60000 руб.;

стоимость мобильного телефона марки и модели «Эппл Айфон 8 256 GB» изъятого в жилище Марченко Е.В. 51700 руб.,

стоимость мобильного телефона марки и модели «Самсунг G965 Галакси S 9 256 GB black» изъятого у Марченко Е.В. 63550 руб. 85 коп.;

стоимость мобильного телефона «Самсунг G960 Галакси S 9» изъятого при обыске жилища Марченко Е.В. 50838 руб. 98 коп.;

стоимость мобильного телефона марки и модели «Aсус ZenFone 4ZC520KL 16 GB max black» изъятого в ходе обыска жилища Козлова Р.Е. 8013 руб. 56 коп.;

стоимость мобильного телефона марки и модели «Самсунг G955 Галакси S 8 аметист» изъятого в ходе личного досмотра Кадырова Р.И. 45311 руб. 52 коп.;

стоимость мобильного телефона марки и модели «Хонор 10 4 GB+64 GB black LTE» изъятого в ходе личного досмотра Козлова Р.Е. 19538 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Б, свидетелей обвинения Ч, П, В, К, О, Т последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. До совершения вышеуказанного преступления представитель потерпевшего Б подсудимых Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., Марченко Е.В., Тугарева Е.В. не знал. Свидетели обвинения Ч, П, В, К, О подсудимых не знали, между собой, кроме П и В, знакомы не были. Свидетель обвинения Т знал подсудимых Кадырова Р.И., Козлова Е.М., Марченко Е.В., неприязненных отношений с ними не было, подсудимого Тугарева Е.В. – не знал. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

Вышеуказанные действия каждого из подсудимых были квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что не нашло своего полного подтверждения в ходе судебного следствия.

Из добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, усматривается, что подсудимые Кадыров Р.И., Козлов Р.Е., Марченко Е.В. и Тугарев Е.В. достигли предварительной договоренности на совершение хищения имущества ООО «Сеть Связной», распределив между собой преступные роли, согласно которым Кадыров Р.И., Козлов Р.И. и Марченко Е.В., имея доступ к материальным ценностям похитили имущество их работодателя, а присоединившийся к их группе Тугарев Е.В. реализовал часть похищенного имущества, исполняя свою, отведенную ему роль

Однако количество и размер похищенного имущества, стоимость которого согласно обвинительному заключению составила 2133462 руб. 87 коп., не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных и объективных данных о хищении указанных в обвинительном заключении мобильных устройств не представлено.

В представленных в ходе предварительного следствия документах о проведении инвентаризаций на складе ООО «Сеть Связной», и в представленных в ходе судебного следствия инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют данные о предыдущей инвентаризации, нельзя с достоверной объективностью установить какое количество товарно-материальных ценностей – мобильных устройств было похищено со склада в инкриминируемый подсудимым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям представителя ООО «Сеть Связной» Б инвентаризация на складе проводится один раз в год 1 января текущего года. Учитывая данную политику Общества, указать какая недостача мобильных устройств была за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а какая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Представить документы, свидетельствующие когда и в каком количестве подсудимые похитили принадлежащее Обществу имущество, невозможно.

Кроме того, из показаний представителя ООО «Сеть Связной» Б и свидетеля Т усматривается, что доступ к мобильным устройствам, хранящимся на складе, имели все сотрудники склада, о чем также свидетельствует протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, объем предъявленного подсудимым обвинения носит предположительный характер и с достоверной объективностью не подтвержден.

Подсудимый Кадыров Р.И. в ходе судебного следствия изменил свои признательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, что не может быть принято судом во внимание, так как он допрашивался в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания давал добровольно без оказания на него давления с чьей-либо стороны, был предупрежден, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний, от дачи показаний он не отказался, правильность и достоверность своих показаний подтвердил своей подписью, никаких замечаний и дополнений не имел, как не имел их и его защитник. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые является последовательными и непротиворечивыми, изобличающими преступную деятельность всех подсудимых согласно распределенным между ними ролям.

Действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, что свидетельствует о заранее достигнутой между ними договоренности на совершение хищения имущества ООО «Сеть Связной» согласно распределенным между ними ролям, в связи с чем их доводы об отсутствии у них преступного сговора на совершение указанного преступления, являются неубедительными для суда.

Доводы подсудимого Тугарева Е.В., что его действия должны быть квалифицированы иным образом являются не состоятельными, опровергаются показаниями подсудимого Кадырова Р.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Тугарев Е.В. был осведомлен о реализации им похищенного со склада ООО «Сеть Связной» мобильного устройства, денежные средства, за реализацию которого он передал Кадырову Р.И., а тот разделил с другими соучастниками преступления.

Доводы стороны защиты о признании очных ставок между Кадыровым Р.И. и Козловым Р.Е., Марченко Е.В., Тугаревым Е.В. недопустимыми, в связи с тем, что те в ходе предварительного следствия показаний не давали и существенных противоречий в связи с этим у них нет, являются несостоятельными, так как очные ставки были проведены в присутствии защитников, уполномоченным для проведения данных следственных действий должностным лицом, были проведены в целях обеспечения права Козлова Р.Е., Марченко Е.В. и Тугарева Е.В. на защиту, поскольку Кадыров Р.И. в ходе предварительного следствия дал показания, изобличающие их совместную преступную деятельность. Указанные подсудимые своим правом на защиту воспользоваться не пожелали и отказались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что объективных и достоверных данных о реализации Тугаревым Е.В. другого имущества, похищенного со склада ООО «Сеть Связной», как и хищение его другими соучастниками преступления в ходе судебного следствия не добыто, суд снижает объем похищенного подсудимыми Кадыровым Р.И., Козловым Р.Е., Марченко Е.В. имущества до 298953 руб. 45 коп., а Тугарева Е.В. – до 60000 руб., которые составляют стоимость мобильного устройства добровольно выданного свидетелем Ч

Судом установлено, что подсудимые Кадыров Р.И., Козлов Р.Е., Марченко Е.В. и Тугарев Е.В., умышленно и противоправно, тайным способом, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ООО «Сеть Связной», причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб – Кадыров Р.И., Марченко Е.В. и Козлов Р.И. на общую сумму 298953 руб. 45 коп., что является крупным размером, а Тугарев Е.В. – на сумму 60000 руб. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., Марченко Е.В., совершивших тайное похищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, а действия подсудимого Тугарева Е.В., совершившего похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Кадырову Р.И., Козлову Р.Е., Марченко Е.В. и Тугареву Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Кадырова Р.И., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (том 4 л.д. 53), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том 6 л.д. 22, 23).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Козлова Р.Е., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том 6 л.д. 24).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Марченко Е.В., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том 6 л.д. 45).

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Тугарева Е.В., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Из материалов дела, касающихся личности подсудимого Кадырова Р.И. усматривается, что на учете у <данные изъяты> (том 8 л.д. 21), социально адаптирован, имеет постоянное место работы (том 6 л.д. 21), ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим (том 4 л.д. 47, 48), в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, дав признательные показания в отношении всей преступной группы, выразив уверенность, что ничего подобного более не совершит, что признается судом смягчающими ответственность подсудимого Кадырова Р.И. обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ,

Из материалов дела, касающихся личности подсудимого Козлова Р.Е. усматривается, что на учете <данные изъяты> (том 4 л.д. 84, 85), имеет благодарности и поощрения за период службы в органах уголовно-исполнительной системы (том 6 л.д. 25-35), социально адаптирован, имеет постоянное место работы (том 9 л.д. 127-129), имеет на иждивении мать 1946 г. рождения, страдающую хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом 2 степени средней тяжести (том 6 л.д. 36-44), ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим (том 4 л.д. 78, 79), в содеянном чистосердечно раскаялся, выразив уверенность, что ничего подобного более не совершит, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Из материалов дела, касающихся личности подсудимого Марченко Е.В. усматривается, что на учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации в <адрес> он не состоит (том 4 л.д. 123), социально адаптирован, имеет постоянное место работы (том 9 л.д. 29-32), <данные изъяты> (том 4 л.д. 109, 111-121), по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (том 4 л.д. 110), по месту прежней службы в УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (том 4 л.д. 124), ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим (том 4 л.д. 93, 94, 95), от содеянного им не наступило тяжких последствий, искренне сожалеет о содеянном, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Из материалов дела, касающихся личности подсудимого Тугарева Е.В. усматривается, что на учете у <данные изъяты> (том 4 л.д. 72), ранее не судим (том 4 л.д. 61, 62), от содеянного им не наступило тяжких последствий, искренне сожалеет о содеянном, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых и их роли в совершенном преступлении; смягчающих их ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, состояние их здоровья и здоровья их близких, суд назначает им наказание в виде лишения свободы подсудимым Кадырову Р.И., Козлову Р.Е., Марченко Е.В. - в соответствии с санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, Тугареву Е.В. – в соответствии с частью 2 статьи 158 УК РФ, с учетом в отношении подсудимых Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., Марченко Е.В. требований части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду имеющегося у каждого из них смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства смягчающие ответственность подсудимых суд считает возможным и целесообразным назначить им наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – штрафе и ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимых Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., Марченко Е.В., материальное положение их семей, порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы условно, суд считает возможным не назначать подсудимым вышеуказанные дополнительные меры наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимого Тугарева Е.В., назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания – ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., Марченко Е.В., оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Тугарева Е.В., оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Кадырова Р.И., Козлова Р.Е. , Марченко Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать Тугарева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Применить к осужденным Кадырову Р.И., Козлову Р.Е., Марченко Е.В., Тугареву Е.В. статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное им наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком:

Кадырову Р.И., Козлову Р.Е., Марченко Е.В. в течение двух лет каждому;

Тугареву Е.В. в течение одного года.

Обязать условно осужденных Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., Марченко Е.В., Тугарева Е.В. не менять без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц с 1 по 10 число.

Меру пресечения осужденным Кадырову Р.И., Козлову Р.Е., Марченко Е.В., Тугареву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

документы ООО «Сеть Связной», хранящиеся в материалах уголовного дела в томе 3 на листах дела 14-285, оставить в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу;

мобильный телефон марки «Самсунг», сим-карты, коробку из-под телефона «Айфон», две тетради с записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу;

семь мобильных телефонов марки: «Айфон» IMEI №, «Самсунг» IMEI №, «Айфон» IMEI №, «Самсунг IMEI №, «Хонор» IMEI №, «Асус» IMEI №, «Самсунг» IMEI №, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Б согласно расписке имеющейся в материалах дела в томе 3 на листе дела 185, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья – И.А. Титова