Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2002 г/рождения и несовершеннолетнего ребенка 1995 г/рождения, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, сокрыл денежные средства названной организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме 3378021 руб., в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический и фактический адрес которого: <адрес> и, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, с присвоением ИНН <данные изъяты>, фактически осуществлявшего производство и реализацию строительных материалов, выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.19, 45 Налогового Кодекса РФ, обязан платить законно установленные налоги и сборы и, в силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налогов в бюджет у общества составила по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В связи с тем, что генеральный директор ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, на основании ст.45 НК РФ, ИФНС России по <адрес> в адрес организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялись требования об уплате налогов на общую сумму <данные изъяты>, которыми налоговый орган ставил в известность о том, что за ним числится недоимка по налогам и сборам, а также предлагал добровольно исполнить обязанность по уплате налогов в сроки, указанные в требованиях, а также о мерах по взысканию налогов и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, генеральный директор ФИО1, будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности по уплате налогов на вышеуказанную сумму, а также о требованиях налогового органа погасить данную задолженность в указанные в требованиях сроки, на данные требования должным образом не отреагировал, недоимку в установленный законом срок по налогам не погасил.

С целью принудительного взыскания задолженности по налогам, в связи с неисполнением требований ИФНС, на основании ст.31 НК РФ, налоговым органом были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении операций по счетам ООО <данные изъяты> в банках, а также вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, с целью принудительного взыскания задолженности по налогам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС, на основании ст.46 НК РФ, на расчетные счета ООО <данные изъяты> в банках были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10711366 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 6808742 руб., по налогу на добавленную стоимость; ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты>., по налогу на добавленную стоимость, которые до настоящего времени не погашены.

Во исполнение своего преступного умысла на сокрытие денежных средств в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности по уплате налогов и наличии на его расчетных счетах в банках не погашенных инкассовых поручений, согласно которым в порядке ст.855 Гражданского Кодекса РФ, поступившие денежные средства будут направляться на погашение задолженности по налогам, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение ст.3, ст.23, ст.45 НК РФ, зная, что налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, имея умысел на сокрытие денежных средств организации за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, выдал ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в этот же день до этого были внесены самим ФИО1 в кассу общества, минуя тем самым расчетные счета ООО <данные изъяты>, превышая лимит кассы установленный банком и расходуя их впоследствии вопреки действующему законодательству, не на первоочередные платежи, а на производство расчётов с ФИО6

Кроме того, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1, будучи осведомленным о наличии недоимки общества перед бюджетом по налогам, а также об имеющихся на расчетном счете общества инкассовых поручениях, и о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение, ст.ст.23,45 НК РФ и решениях о приостановлении расходных операций по имеющимся расчетным счетам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, принял меры к направлению писем своим дебиторам с целью производства взаиморасчётов через третьих лиц непосредственно на расчётные счета своих кредиторов, реализуя тем самым свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки в бюджет, в связи с выставлением на расчётный счёт общества инкассовых поручений, тем самым минуя собственный расчётный счёт на который были выставлены инкассовые поручения, организовал перечисление денежных средств непосредственно на расчётные счета контрагентов общества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность на погашение имеющейся у общества недоимки по налогам в бюджет, действуя в нарушение ст.855 ГК РФ и ст.ст.23, 45 Налогового Кодекса РФ, умышленно, путем выдачи с кассы денежных средств, а также производства взаиморасчётов через третьих лиц своим кредиторам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл от погашения недоимки по налогам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, сославшись на отсутствие у него умысла на сокрытие денежных средств общества от взыскания недоимки по налогам. При этом пояснил, что в должности генерального директора ООО <данные изъяты> он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право первой подписи. Общество занималось строительством жилых домов. С марта по сентябрь 2007 г. налоговым органом производилась выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 2004 по 2006 гг., когда директором общества он не являлся. По окончании проверки было вынесено решение о привлечение общества к налоговой ответственности, установлена задолженность в бюджет на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Акт проверки был им получен в январе 2008 г. и в этот же период от налогового органа стали поступать требования о погашении суммы задолженности. Впоследствии на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения, имущество арестовано и на него обращено взыскание. Ввиду несогласия с решением налогового органа, оно было обжаловано им во все инстанции Арбитражного суда и по итогам рассмотрения дела, федеральным Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила более <данные изъяты> рублей. По мере принятия решений Арбитражным судом имущество общества освобождалось из-под ареста. Когда было принято итоговое решение, в должности генерального директора он уже не работал. Что касается расчетов с ФИО6, ФИО1 пояснил, что тот обратился к нему с требованием оплаты по векселям общества на сумму <данные изъяты>. рублей в ноябре 2008 г. В течение трех месяцев ФИО6 постоянно звонил ему и требовал оплаты, несмотря на объяснения ФИО1 об отсутствии денежных средств, ввиду оспаривания решения налогового органа. В январе 2009 г. он вновь потребовал части оплаты по одному из векселей на сумму <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что в случае отказа, обратится в Арбитражный суд за взысканием всей суммы по векселям. На тот период времени, в кассу общества поступили деньги от продажи квартир на сумму более <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, выплатил ФИО6 из кассы, самолично оформив расходный ордер. При этом, не внес данную сумму на банковский счет общества, поскольку знал, что операции по счетам приостановлены и в случае поступления, деньги будут обращены в счет взыскания недоимки по налогам. Вместе с этим не отрицал, что в указанный в обвинении период, зная о выставленных на расчетные счета инкассовых поручениях, действительно направил письма своим дебиторам, с целью производства взаиморасчетов через третьих лиц непосредственно на расчетные счета своих кредиторов. При этом в большинстве случаев, это были письма с просьбой оплатить задолженность Общества за услуги связи и коммунальные платежи, чтобы общество продолжало работать и соблюдались условия труда работников. Наряду с этим, ФИО1 также пояснил, что задолженность по налогам у общества действительно имелась, однако она была несоразмерна той, которая была указана в акте, оспариваемом им в Арбитражном суде. В силу чего требования налогового органа им и не были исполнены, в ожидании итогового судебного решения, по результатам которого он рассчитывал погасить задолженность имуществом общества: квартирой и опалубкой, стоимость которого при процедуре конкурсного производства была занижена.

Показания ФИО1 судом в целом не отвергаются, поскольку как следует из них, о задолженности Общества по налогам ему было известно. Однако несмотря на это, денежные средства предприятия, вопреки действующему законодательству, были израсходованы им не на первоочередные платежи.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств ООО <данные изъяты>, противоречат его собственным показаниям в суде, исходя из которых, зная о наличии на счетах в банках выставленных инкассовых поручений, в силу которых любые денежные средства поступившие на счет общества, будут обращены в счет возмещения недоимки по налогам, деньги от продажи квартир в сумме более <данные изъяты> рублей, не были внесены им на расчетный счет предприятия, а выплачены ФИО6 в счет оплаты по векселям.

Его же доводы, о занижении стоимости имущества Общества при производстве конкурсного производства, которым впоследствии он намеревался погасить задолженность по налогам на основании итогового решения Арбитражного суда, опровергаются показаниями пом. арбитражного управляющего ФИО12, который в суде настаивал на том, что данного имущества недостаточно для погашения всех задолженностей Общества. При этом также утверждал, что при процедуре конкурсного производства, оценка имущества производится независимыми оценщиками исходя из рыночной стоимости.

Не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и показания свидетеля защиты ФИО5, которому о расчетах ФИО1 с ФИО6 и через третьих лиц - с кредиторами Общества, ничего не известно. Между тем, из его показаний в суде следует, что им, на одной из стадий судебного процесса, представлялись интересы <данные изъяты>, в ходе которого в течение двух месяцев восстанавливались и, впоследствии предоставлялись суду документы, утраченные предприятием в результате пожара и не представленные налоговому органу в ходе выездной проверки. По результатам рассмотрения дела, сумма недоимки по налогам решением одной из инстанций Арбитражного суда была снижена. При этом, из его же показаний следует, что требования налогового органа о предоставлении документов при проверке, для предприятия являются обязательными.

Данные показания свидетеля защиты, в совокупности с показаниями налогового инспектора ФИО8, свидетельствуют о том, что проверка по налогам была произведена лишь по имеющимся у Общества документам, без учета утраченной бухгалтерской документации предприятия, что и повлекло за собой завышение суммы недоимки по налогам.

Так, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, который подтвердил факт знакомства с подсудимым и наличие между ними рабочих отношений. При этом пояснил, что в 2008-2009 гг. работал директором «<данные изъяты>, коим является и в настоящее время. В 2007-2008 гг. его компания поставляла <данные изъяты> ГСМ по безналичному расчету. Задолженности по поставкам, у Общества перед его компанией не имелось. В 2008 г. у третьих лиц им были приобретены векселя <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты> рублей, часть из которых на сумму более <данные изъяты> рублей, он предъявил к оплате ФИО1 в конце 2008 г. Однако, в связи с финансовыми проблемами, ФИО1 не смог сразу оплатить эту сумму и они вели переговоры по данному поводу в течение 2-ух месяцев. В конце января 2009 г. подсудимый сам позвонил ему и предложил произвести расчет. Они встретились и ФИО1 выдал из кассы общества требуемую сумму, оформив это расходным ордером и актом приема-передачи. При этом остальные векселя, ФИО6 к оплате не предъявлял, впоследствии перепродав их другим лицам.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, как нашедшие подтверждение в показаниях подсудимого и письменных доказательствах. Между тем, они опровергают доводы подсудимого о произведении взаиморасчетов с ФИО6 под угрозой взыскания всей суммы в судебном порядке, поскольку как следует из них, данных требований, свидетель ФИО1 не предъявлял.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что является работником филиала ОАО <данные изъяты>, клиентом которого также является ООО <данные изъяты>. В её обязанности входит контроль за установленным лимитом кассы и проверка кассовой дисциплины. Так, в 2009 г. лимит кассы ООО <данные изъяты> был установлен - 50 рублей, ввиду отсутствия оборотов. Последняя проверка кассовой дисциплины Общества производилась ею в 2007 г., нарушений, влекущих административную ответственность, выявлено не было, но была установлена выдача аванса при наличии остатка по предыдущему авансу. При этом, в 2008 г. у Общества имелась задолженность по обязательным платежам, в силу чего ООО <данные изъяты> банком направлялось письмо о приостановлении расходования выручки из кассы до погашения задолженности.

Показания данного свидетеля суд кладет в основу приговора, как доказательство вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку как следует из них, ФИО1, вопреки официальному указанию банка о приостановлении расходования выручки из кассы, направленному обществу в 2008 г., были произведены наличные расчеты с ФИО6 из кассы предприятия.

Налоговый инспектор ФИО8 в суде подтвердила факт проведения ею выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> в период с 13 марта по 09 ноября 2007 г. При этом указала, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога Обществом, производилась за период 2004-2006 гг. Ввиду необходимости истребования дополнительных документов, которые Обществом были утрачены в результате пожара, проверка приостанавливалась. По её результатам был составлен акт о наличии недоимки по налогам (с санкциями и пеней) на сумму около <данные изъяты> рублей. На акт были представлены возражения от руководителя Общества, с которыми налоговый орган согласился и принял решение об уменьшении суммы налогов. Итоговые суммы составили: налоги - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, санкции - <данные изъяты> рублей. С окончательной суммой Общество также не согласилось и обжаловало решение налогового органа в Арбитражный суд. Какая сумма осталась по итогам рассмотрения дела всеми инстанциями Арбитражного суда, ей не известно. В ходе проверки, руководству Общества выдвигались требования о предоставлении утраченных документов, которые должны были быть восстановлены непосредственно предприятием и быть у него в наличии. В этой связи проверка приостанавливалась, чтобы Общество имело возможность восстановить утраченные документы. Однако, в результате, была представлена лишь часть документов по прибыли, по НДС документов практически представлено не было. Остальная часть документов предоставлялась предприятием уже на стадии судебного процесса в Арбитражном суде, что повлекло за собой уменьшение судом суммы недоимки по налогам. Обеспечительные меры по взысканию недоимки, предпринимались отделом под руководством ФИО11. В силу чего по данному поводу ничего пояснить не может, т.к. это не входит в её обязанности.

Показания данного свидетеля подтверждают факт наличия у ООО <данные изъяты> задолженности по налогам в бюджет, о чем ФИО1 также было известно.

Между тем, в совокупности с показаниями специалиста и письменными доказательствами, они также опровергают доводы подсудимого в суде о заинтересованности налогового инспектора в исходе проверки.

Так, специалист ФИО9 в суде, подтвердила факт проведения ею в рамках доследственной проверки, исследования бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу своевременности уплаты в бюджет налогов, а также использования денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета предприятия. По мере возникновения дополнительных вопросов, к первоначальному акту приносились дополнения. В рамках исследования было установлено, что при наличии у Общества задолженности по налогам, денежные средства из кассы предприятия в сумме более 3 млн. рублей, были израсходованы руководителем ФИО1 не на первоочередные платежи, в частности на расчеты с ФИО6. При этом, анализируя движение денежных средств по счетам в банках, которые были арестованы, ею было установлено, что денег на расчетный счет не поступало. В кассу же, минуя расчетный счет, были возвращены, числящиеся у ФИО1 в подотчете денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми он и произвел расчет с ФИО6. При этом, согласно очередности, установленной ГК РФ, данные платежи отнесены к платежам шестой очереди, в то время как платежи по налогам - к 4-ой. Помимо этого, в рамках поставленных вопросов, ею также установлено, что недоимка по налогам в сумме <данные изъяты> рублей у Общества перед бюджетом, числится с момента принятия решения налоговым органом. В ходе исследования ею, в числе других документов, изучались и принимались во внимание решения всех инстанций Арбитражного суда, производился анализ недоимки по налогам. Помимо этого, также было установлено, что ФИО1, минуя расчетные счета Общества, производились взаиморасчеты через третьих лиц, когда должники ООО <данные изъяты>, по его просьбе, перечисляли другим организациям денежные средства. Данные письма в рамках исследования ей также предоставлялись и установлены суммы <данные изъяты>, также относящиеся к платежам 6-ой очереди.

Показания специалиста в совокупности с результатами проведенного ею исследования, отраженными в акте и дополнениях к нему, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств Общества от взыскания недоимки по налогам, поскольку как следует из них, вопреки действующему законодательству, при наличии указанной недоимки, денежные средства предприятия были израсходованы им не на первоочередные платежи.

Из показаний судебного пристава ФИО10 в суде, следует, что с подсудимым он знаком в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по налоговым платежам с ООО <данные изъяты> в сумме около 147 млн. рублей, возбужденному на основании постановления налогового органа. В рамках названного производства, в 2008 г. был установлен срок для добровольного погашения задолженности. Изначально исполнением занималась судебный пристав ФИО25, которой отрабатывалось имущественное положение общества, налагался арест на расчетные счета и часть имущества, в сумме около 60 млн. рублей. После чего производство было передано непосредственно ему. В результате обжалования решения налогового органа, сумма недоимки по налогам снизилась до <данные изъяты> рублей. В процессе принятия судебных решений, имущество общества освобождалось из-под ареста, поскольку его стоимость превышала сумму задолженности. Под арестом осталась квартира, принадлежащая Обществу и опалубок, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии все исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему, в связи с введением процедуры наблюдения в сентябре 2009 г. На начало 2010 г., сумма задолженности по налогам так и не была погашена. В рамках исполнительного производства взысканий не было произведено, в связи с введением наблюдения. После чего исполнительное производство, было приостановлено и сдано в архив.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде, следует, что он возглавляет отдел в ИФНС России по <адрес> по взысканию задолженностей с налогоплательщиков. В ИФНС на налоговом учете состоит и ООО <данные изъяты>, по результатам проверки которого была установлена недоимка по налогам на сумму около <данные изъяты>рублей. Для взыскания данной суммы, в соответствии со ст. 70 НК РФ, Обществу неоднократно направлялись требования о погашении суммы задолженности и ввиду их неисполнения, принято решение об обращении взыскания на имущество должника. В частности в 2007-2008 гг., выставлены инкассовые поручения на расчетный счет общества в «<данные изъяты>», приостановлены операции по другим счетам, а также направлено постановление в службу судебных приставов о взыскании задолженности за счет имущества, в связи с отсутствием на счетах средств, необходимых для её погашения. В результате обжалования решения налогового органа сумма недоимки по налогам была снижена, однако до настоящего времени Обществом не погашена в связи с введением процедуры банкротства. При этом, конкурсная масса от продажи имущества Общества на сумму <данные изъяты> рублей, является недостаточной для погашения всех задолженностей предприятия. Между тем свидетель также пояснил, что в случае взыскания с должника излишней суммы по налогам, данная сумма в соответствии с законодательством РФ, возвращается ему с процентами, либо по желанию налогоплательщика, может быть зачтена в счет будущей задолженности.

Показания данного свидетеля, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об осведомленности ФИО1 об имеющейся у возглавляемого им Общества задолженности по налогам, которая вопреки требованиям налогового органа, им так и не была погашена. Вместе с тем, они опровергают доводы подсудимого в суде о необходимости расчетов с ФИО6, минуя расчетные счета Общества, ввиду потери денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей в силу наличия на счетах инкассовых поручений.

Свидетель ФИО12 в суде, отрицал факт личного знакомства с ФИО1, указав, что ООО <данные изъяты>, в настоящее время находится в процессе конкурсного управления. Он же, по трудовому договору, с февраля 2010 г. работает помощником арбитражного управляющего, которым назначена ФИО2. Процедура наблюдения была введена в октябре 2009 г. и основная масса полномочий, исполнялась непосредственно им, поскольку управляющий находится в другом городе. В ходе данной процедуры установлена общая сумма задолженности у Общества около <данные изъяты> рублей. Имеющееся у предприятия имущество (квартира и опалубок), в процессе конкурсного производства, оценено и реализовано на сумму около <данные изъяты> рублей. При этом, оценка данного имущества судебными приставами на сумму <данные изъяты> рублей, является завышенной и не подтвержденной документально. Полученная от реализации имущества сумма, в настоящее время находится на счету и после судебной тяжбы с налоговым органом, пойдет на погашение части кредиторской задолженности и оплату конкурсного производства. Все документы по взысканию недоимки по налогам, в соответствии с законодательством РФ, были переданы ему судебными приставами. Однако имеющихся денежных средств недостаточно для погашения всех задолженностей предприятия.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Вместе с тем, они опровергают доводы ФИО1 о возможности погашения недоимки по налогам за счет имеющегося у предприятия имущества.

Эти же показания свидетеля, опровергают доводы защиты о занижении стоимости имущества предприятия в рамках конкурсного производства, поскольку как следует из них, его оценка производилась независимыми оценщиками.

Из показаний свидетеля ФИО13 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является руководителем ООО ПКФ <данные изъяты> и одним из его контрагентов являлось ООО <данные изъяты>. Сделка была разовая и касалась купли-продажи помещения под офис, они в данной сделке выступали продавцом, а ООО <данные изъяты> покупателем. Оплата была произведена в безналичной форме. Насколько он помнит задолженности его общество перед ООО СК «Домстрой 2000» не имело. Руководителем последнего, являлся ФИО1 По их общей договоренности с последним, в их адрес были направлены письма: за исх.15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить их задолженность перед ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рубль 91 коп. с указанием реквизитов получателя. Письма были подписаны ФИО1. По данным письмам их организацией была произведена оплата в полном объеме. Данный долг перед ними ООО <данные изъяты> до настоящего времени не погасило. Ему известно, что денег у ООО <данные изъяты> не было и поэтому они просили у их общества данные денежные средства в долг. Договоров между ними о перечислении никаких не заключалось. Об аресте расчетных счетов ООО <данные изъяты>, ему известно не было (л.д.235-236 т. 3).

Свидетель ФИО14 на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что работает в должности начальника юридического отдела ИФНС по <адрес> где на учете с марта 2005 г. состоит ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, которое налогоплательщиком было обжаловано в Арбитражный суд всех инстанций. По итогам рассмотрения дела, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена сумма <данные изъяты> рублей, состоящая из налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей. До настоящего времени НДС в размере <данные изъяты> рубля в бюджет не уплачен (л.д.240-242 т. 3).

Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии, также оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в период с мая 2007 г. по май 2008 г. она работала в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО1 Последний осуществлял общее руководство и имел право первой подписи. Никто кроме него финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. На учете общество состояло в ИФНС России по <адрес>. Расчетные счета были открыты, насколько она помнит, в филиале «<данные изъяты>», АРФ ОАО «<данные изъяты>». Фактически общество располагалось по <адрес>. На момент её прихода в организацию, недоимка по налогам у общества уже имелась, но в какой сумме точно не помнит. За период её работы никаких нарушений связанных с превышением лимита кассы у общества не было. В начале 2008 г. ИФНС России по <адрес> было вынесено решение о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки организации. Согласно решения № ИФНС России по <адрес> организации были доначислены налоги в сумме превышающей <данные изъяты> рублей. Решение № о привлечении к ответственности ООО <данные изъяты> получал ФИО1, которому было известно об имеющейся недоимке, т.к. от налогового органа поступали требования об уплате налогов (л.д. 249-250 т. 3).

Свидетель ФИО16 на следствии, показания которого также оглашены в суде с согласия сторон пояснил, что является директором и учредителем ООО СФ «<данные изъяты>». Одним из контрагентов его общества являлось ООО <данные изъяты>, под руководством ФИО1 Между их обществами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком, а ООО <данные изъяты> - генподрядчиком. В рамках данного договора они выполнили работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений лоджий и лестниц, монтаж ж/б плит перекрытий, перемычек, опорных подушек, производство кирпичной кладки и усиление простенков, а также выполнение прочих сопутствующих работ на объекте «108-квартирный дом в микрорайоне Свободный по <адрес> в <адрес>, вторая очередь», в соответствии с утвержденной ПСД, графиком производства работ и сдача их в законченном виде по акту, в установленные договором сроки. В их адрес за исх.№9 от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, в котором ФИО1, как генеральный директор Общества сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был расторгнут договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства объекта «108 квартирный жилой дом по <адрес>», что является одним и тем же домом. В связи с этим был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между их обществом и ООО МП «<данные изъяты>» в лице ФИО20 В связи с чем заказчиком стало являться данное общество. По данным договорам они со своей стороны выполнили всю работу в полном объеме. Оплата была произведена безналичным расчетом в их адрес в полном объеме, в том числе со стороны ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 145-146 т. 6).

Свидетель ФИО26 (гл.бухгалтер ООО «<данные изъяты>») на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, подтвердила показания ФИО16 о наличии договорных отношений с ООО <данные изъяты> и направлении письма о расторжении договора генерального подряда № между ООО «МП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>. При этом пояснила, что по данным договорам они со своей стороны выполнили всю работу в соотношении с объемом оплаченного. Оплата была произведена безналичным расчетом в их адрес в полном объеме. В частности со стороны ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ООО МП «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Так как предоплата в их адрес была произведена не в полном объеме, то работы были выполнены только на сумму оплаченного (л.д. 147-149 т. 6).

Из показаний свидетеля ФИО17 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он состоит в должности ст.юрисконсульта Астраханского регионального филиала ОАО «<данные изъяты> банк» с 2006 г. В его обязанности входит правовая экспертиза документов представляемых в юридический отдел. Одним из клиентов филиала является ООО <данные изъяты> у которого ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет в валюте РФ № с целью расчетно-кассового обслуживания, на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Также был заключен договор № банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ за №. Так с УФССП в адрес филиала, ДД.ММ.ГГГГ поступило инкассовое поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 11104,46 рублей. С ИФНС России по <адрес> - следующие решения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые филиалом были исполнены в полном объеме (л.д. 203-204 т. 6).

Свидетель ФИО18 на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что в период с 1998 г. по сентябрь 2002 г., работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера и о том, что происходило после её увольнения, ей ничего не известно (л.д. 219-221 т. 6).

Из показаний свидетеля ФИО19И. на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием туристических и гостиничных услуг. В 2009 г. между его Обществом и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о переводе долга без номера от ДД.ММ.ГГГГ Все обстоятельства перевода долга он не помнит, равно как и то, кто был инициатором заключения договора. Кроме данной сделки ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО <данные изъяты> не имело (л.д. 3-6 т. 7).

Свидетель ФИО20 на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что в период с конца 2006 г. по август 2009 г. являлся директором ООО многопрофильная фирма «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО21 Общество занималось строительством. Он, как директор, осуществлял общее руководство и имел право первой подписи. Общество состояло на учете в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес общества <адрес>, фактический: <адрес>. В период 2008 г. одним из контрагентов их общества являлось ООО <данные изъяты>, которое также оказывало им услуги. Также в период с сентября по ноябрь 2008 г. от ООО <данные изъяты> приходили письма подписанные генеральным директором ФИО1, в которых последний просил перечислить денежные средства в адрес его контрагентов в порядке взаиморасчётов, с указанием реквизитов данных организаций. В соответствии с этим ими производилась оплата на расчётные счета данных организаций с расчётного счёта. С сентября-октября 2006 г. по момент процедуры банкротства, точной даты не помнит, он являлся одним из учредителей ООО <данные изъяты>, имел 50 доли в уставном капитале. Вторым учредителем являлась ФИО22, с аналогичной долей. В какой налоговой инспекции общество состояло на учёте ему неизвестно. Руководство обществом осуществлял ФИО1, который имел право первой подписи, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью. Общество фактически находилось по адресу <адрес> и занималось строительными работами. За период его учредительства в ООО <данные изъяты> он в руководство обществом не вмешивался, право первой подписи не имел, финансово-хозяйственной деятельностью не распоряжался, никаких указаний генеральному директору ФИО1 не давал. Ему известно о том, что в 2008 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес> проводилась выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты>, по результатам которой, были доначислены налоги в сумме свыше 102 000 000 руб. В настоящее время, по результатам рассмотрения Арбитражного дела по обжалованию решения налогового органа сумма налогов, доначисленная ООО <данные изъяты> была уменьшена до 6 мил. рублей, а впоследствии и до <данные изъяты> руб. Общество в 2007 г. выполняло по договору подряда строительные работы на ряде объектов. ООО «МП «<данные изъяты>» имело кредиторскую задолженность перед ООО <данные изъяты>, однако, в каком размере он не помнит. В сентябре, октябре, ноябре 2008 г. от ФИО1 в адрес ООО «МП «<данные изъяты>» поступали письма, в которых излагалась просьба оплатить задолженность ООО <данные изъяты> в порядке взаиморасчётов. На основании поступивших писем ООО «МП «Атлант-95» со своего расчётного счёта в «Транскредитбанке» произвело оплату за ООО СК «Домстрой 2000». На данную сумму была уменьшена задолженность ООО МП «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты>. Им не были перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, поскольку в письмах ФИО1 указал контрагентов, которым необходимо произвести оплату. Решение о составлении писем, которые они получали от ООО <данные изъяты>, о произведении оплаты в порядке взаиморасчёта и производстве платежей, принимались лично ФИО1 Их организации было безразлично кому производить оплату. В связи с чем необходимо было это ООО <данные изъяты> ему неизвестно, но предполагает, что в связи с имевшейся задолженностью по налогам (л.д. 137-139 т. 7).

Показания ФИО20 нашли свое подтверждение в показаниях второго учредителя - ФИО22 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, исходя из которых, она являлась учредителем ООО <данные изъяты> с сентября-октября 2006 г. по момент процедуры банкротства. Вторым учредителем общества являлся ФИО20 У каждого из них было по 50 процентов доли в уставном капитале. В какой налоговой инспекции общество состояло на учёте ей неизвестно. В период её учредительства руководство обществом осуществлял ФИО1, который имел право первой подписи, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью. Кто являлся главным бухгалтером в обществе ей неизвестно. Общество фактически находилось по адресу <адрес>, занималось строительными работами. За период её учредительства в ООО СК «Домстрой 2000» она в руководство обществом не вмешивалась, права первой подписи не имела, финансово-хозяйственной деятельностью не распоряжалась, никаких указаний ФИО1 не давала. С 2006 г. по настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за своими детьми, поэтому обществом она фактически не занималась, дивиденды также не получала. Ни о каких проверках ООО <данные изъяты> она не слышала, но ей известно о наличии у Общества недоимки по налогам. ФИО6 ей не знаком и какое он имел отношение к ООО <данные изъяты> ей неизвестно. Никаких первичных бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> у неё никогда не было и в настоящее время не имеется. Свою подпись она ставила только в учредительных документах Общества (л.д. 161-162 т. 7).

Показания учредителей ООО <данные изъяты> суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется. Вместе с тем, они опровергают доводы подсудимого об осведомленности ФИО20 и ФИО22 о наличии у Общества долга перед ФИО6 по векселям. Их же показания, свидетельствуют о том, что все решения по взаиморасчетам Общества с ФИО6 и через третьих лиц, принимались непосредственно ФИО1.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, в части с показаниями подсудимого, а также со следующими письменными доказательствами:

Актом исследования документов ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за исключением подотчетных сумм, возвращенных в кассу в размере <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств составил на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: на расчетных счетах - <данные изъяты> руб., в подотчете - <данные изъяты> руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе на расчетных счетах - <данные изъяты> руб., в подотчете - <данные изъяты> руб. Поступившие денежные средства предприятием использовались на следующие цели: платеж третьей очереди (зарплата) - <данные изъяты> руб.; платеж пятой очереди - <данные изъяты> руб.; платеж шестой очереди - <данные изъяты> руб. Из них: приобретены канцтовары - <данные изъяты> руб., электроэнергия - <данные изъяты> руб., за воду «Мир воды» - <данные изъяты> руб., услуги связи - <данные изъяты> руб.

При этом специалистом отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляло взаиморасчеты через третьих лиц, направляя письма своим дебиторам с просьбой о перечислении денежных средств непосредственно на расчетные счета поставщиков (кредиторов), минуя собственный расчетный счет. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены взаиморасчеты на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у руководителя ООО <данные изъяты> находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно данных оборотно-сальдовых ведомостей и анализа по счетам № «Касса», № «Подотчетные суммы», № «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО <данные изъяты>, в указанный период подотчетные суммы в размере <данные изъяты> руб. были возвращены руководителем в кассу предприятия и затем выданы контрагенту ФИО6 Имея задолженность по уплате налогов в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> в нарушение ст.855 ГК РФ в проверяемом периоде осуществляло платежи шестой очереди в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-26 т. 2).

Дополнением к приведенному акту от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, согласно данных справок формы № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» ООО <данные изъяты>, представленных ИФНС по <адрес>, задолженность Общества по налогам в бюджет составила: 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; 2) на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; 3) на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; 4) на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; 5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 г. по данным справки формы №, числится отсроченная (приостановленная ко взысканию) задолженность ООО <данные изъяты> по налогам в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было предъявлено организации требование об уплате налогов на сумму 101862105 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое не было погашено.

ИФНС РФ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО <данные изъяты> были выставлены инкассовые поручения на сумму <данные изъяты> руб. (в АФ ОАО «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. (те же банки). Выставленные на расчетные счета инкассовые поручения погашены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инкассовые поручения на расчетные счета не выставлялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляло взаиморасчеты через третьих лиц, направляя письма своим дебиторам с просьбой перечислить денежные средства непосредственно на расчетные счета поставщиков (дебиторов), минуя собственный расчетный счет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе возвращены руководителем подотчетные суммы в размере <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств составил: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: на расчетных счетах - <данные изъяты> руб., в подотчете - <данные изъяты> руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе на расчетных счетах - <данные изъяты> руб., в подотчете - <данные изъяты> руб. Поступившие денежные средства предприятием использовались на следующие цели: платеж третьей очереди (зарплата) - <данные изъяты> руб., платеж пятой очереди - <данные изъяты> руб., платеж шестой очереди - <данные изъяты> руб.из них: приобретены канцтовары - <данные изъяты> руб., электроэнергия - <данные изъяты> руб., за воду «Мир воды» - <данные изъяты> руб., услуги связи - <данные изъяты> руб., выдано контрагенту ФИО6 - <данные изъяты> руб. Из вышеизложенного следует, что ООО <данные изъяты> в нарушение ст.855 ГК РФ в проверяемом периоде осуществляло платежи шестой очереди в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 210-214 т. 2).

Дополнением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недоимка по НДС в сумме <данные изъяты> руб., образовалась и числилась за ООО <данные изъяты> с момента вынесения ИФНС по <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с данной даты. При этом, с учетом дополнительно представленных документов, ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло платежи шестой очереди в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46-51 т. 7).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с марта по май 2009 г. ООО <данные изъяты> осуществляло взаиморасчеты через третьих лиц, направляя письма своим дебиторам с просьбой к последним перечислить денежные средства непосредственно на расчетные счета поставщиков (кредиторов), минуя собственный расчетный счет, по дополнительно представленным документам, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 147-148 т. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в ИФНС России по <адрес>, изъяты: регистрационное и учетное дело ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, реестр инкассовых поручений и инкассовые поручения, требования об уплате налогов, в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и №, 10788, 10789, 10790 от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации, бухгалтерские балансы за год, за квартал, за девять месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, на первое число каждого месяца, сведения о рассрочке и реструктуризации задолженностей Общества по налогам, хронология расчетов по всем видам налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-202 т. 3).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в Астраханском РФ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты: документы, отражающие движение денежных средств по расчетному счету № с расшифровкой назначения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое дело ООО <данные изъяты>, платежные и инкассовые поручения, решения ИФНС по <адрес> о приостановлении операций по расчетному счету и банковские чеки на снятие денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в филиале в г.Астрахани КБ «<данные изъяты>», изъяты: документы, отражающие движение денежных средств по р/с № с расшифровкой назначения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, юридическое дело ООО <данные изъяты>, платежные поручения, инкассовые поручения, решения ИФНС по <адрес> о приостановлении операций по расчетному счету, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, и банковские чеки на снятие денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в ООО КБ «<данные изъяты>» изъяты: выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и юридическое дело ООО <данные изъяты> (л.д.234-237 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в ООО КБ «<данные изъяты>» изъяты решения налогового органа, в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-245 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в АФ КБ «<данные изъяты>» изъяты: юридическое дело ООО <данные изъяты>, выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями, ответы на запросы, а также постановления налогового органа (л.д. 248-252 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в Астраханском РФ ОАО «<данные изъяты>», изъята справка о движении денежных средств на расчетном счете ООО <данные изъяты> (л.д. 36-40 т. 7).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в банковских учреждениях и в налоговом органе (л.д. 175-192 т. 7).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.199.2 УК РФ, по признакам - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Действия ФИО1, как руководителя ООО <данные изъяты>, были умышленными, непосредственно направленными на сокрытие денежных средств организации на сумму <данные изъяты> руб., в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Об осведомленности ФИО1 о наличии у Общества задолженности по налогам перед бюджетом, свидетельствуют его собственные показания в суде, а также показания работников налогового органа и письменные доказательства.

Между тем, несмотря на это, вопреки действующему законодательству и требованиям налогового органа, денежные средства Общества были израсходованы ФИО1 не на первоочередные платежи, а на платежи 6-ой очереди, в частности на наличные расчеты с ФИО6 по векселям и расчеты через третьих лиц с кредиторами Общества, минуя расчетный счет организации, на который были выставлены инкассовые поручения.

При этом, вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, ввиду расходования денежных средств Общества непосредственно на нужды предприятия, суд находит доказанным наличие в его действиях данного состава преступления, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством, сокрытие денежных средств осуществляется посредством совершения с имуществом Организации мнимых сделок, осуществления безналичных расчетов через новые открытые расчетные счета или счета третьих лиц, не сдачи денежной выручки в кассу предприятия, взаиморасчетов или расчетов с контрагентами векселями и т.п.

Доводы защитника о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, противоречат действующему уголовному законодательству, в соответствии с которым о таковой может свидетельствовать лишь незначительная степень выраженности признаков соответствующего вида преступления, что в данном случае не имеет места.

Вопреки доводам защиты, место совершения преступления, следствием также установлено, о чем свидетельствует предъявленное ФИО1 обвинение о его взаиморасчетах через третьих лиц, путем направления писем по месту расположения организации, а также наличных расчетов с ФИО6 из кассы Общества, юридический и фактический адрес которого: <адрес>.

Изучив личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Совокупность изложенного, а также материальное положение ФИО1, приводит суд к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1, на кассационный период оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе выемки <данные изъяты>, хранящихся в камере хранения СУ при УВД по Астраханской области - возвратить по принадлежности.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль «Тойота Виш», 2003 года выпуска №.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Е.В.Иваненко