Гражданский кодекс часть 1

Репникова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей и лиц, находящихся на иждивении, с высшим образованием, несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Репников Д.А. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, наделенный соответствующими полномочиями в соответствие со ст. 129 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части № в <адрес>, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Также Репников Д.А., являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части № в <адрес>, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Репников Д.А. по устной договоренности с <данные изъяты>ФИО4, без предоставления ордеров на пошив форменного обмундирования, осуществлял организацию его пошива для неустановленных следствием военнослужащих войсковой части № в связи с чем у войсковой части № перед <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ателье <данные изъяты> напомнили Репникову Д.А. об образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей и попросили предоставить отчетные документы для оплаты на указанную сумму, а именно ордера на пошив форменного обмундирования на военнослужащих, на которых производился пошив. В связи с этим Репников Д.А., осознавая, что он из-за собственной халатности не вел учет вещевого имущества военнослужащих, на которых было пошито форменное обмундирование, не имея законных оснований для погашения названной задолженности, злоупотребляя своими полномочиями, с целью скрыть свою некомпетентность, решил изготовить подложные документы, необходимые для погашения названной задолженности и предоставить их в ателье <данные изъяты>

Реализуя задуманное, Репников Д.А., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении войсковой части № в <адрес>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, преследуя иную личную заинтересованность, обусловленную стремлением приукрасить действительное положение дел во вверенной ему службе, для создания перед вышестоящим командованием и другими должностными лицами видимости мнимой благоприятной обстановки во вверенном ему подразделении, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения ущерба государству и желая их наступления, дал указание неустановленному следствием военнослужащему войсковой части № о внесении недостоверных сведений о пошиве форменного обмундирования в ордера на пошив военнослужащим войсковой части №ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15 и ФИО16, в которых собственноручно проставил свою подпись и расписался за <данные изъяты> войсковой части №ФИО9 В последующем предоставил указанные ордера в ателье <данные изъяты> При этом, указанным выше военнослужащим пошив форменного обмундирования, указанного в ордерах на пошив фактически не производился.

Далее на основании представленных Репниковым Д.А. подложенных ордеров, руководством <данные изъяты> в адрес войсковой части № подготовлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и проверки качества пошива предметов обмундирования, а также ведомость на оказание услуг, которые были переданы Репникову Д.А. для подписания их командиром войсковой части №. В связи с чем Репников Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <данные изъяты> войсковой части № проставил в указанных акте и ведомости подпись за себя, а также подпись за командира войсковой части №, передав указанные документы обратно в ателье «<данные изъяты> тем самым, подтвердив приемку работ по пошиву форменного обмундирования, указанного в ордерах на пошив.

Кроме того, после передачи Репниковым Д.А. указанных ордеров на пошив в ателье <данные изъяты> по его указанию, <данные изъяты>ФИО10 внесла сведения из ордеров на пошив в карточки учета материальных ценностей личного пользования на указанных выше военнослужащих.

Далее, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных Репниковым Д.А. подложных документов, из <данные изъяты> в войсковую часть № поступило извещение о том, что пошив форменного обмундирования, указанного в представленных Репниковым Д.А. акте № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости к данному акту, оплачен, и его необходимо поставить на балансовый учет как пошитое вещевое имущество на военнослужащих войсковой части №ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15 и ФИО16

В связи с этим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что якобы пошитое вещевое имущество на военнослужащих войсковой части № необходимо поставить на балансовый учет, как пошитое, желая скрыть факт пошива форменного обмундирования на указанных выше военнослужащих, получив от отделения учета материальных средств при войсковой части №<данные изъяты> требования-накладные, находясь в расположении войсковой части № в <адрес> проставил в них подписи за себя и за военнослужащих, указанных в представленных ему требованиях-накладных, тем самым, подтвердив факт получения указанными военнослужащими пошитого вещевого имущества.

Указанные преступные действия Репникова Д.А. повлекли необоснованную оплату Министерством обороны Российской Федерации услуг <данные изъяты> в рамках государственного контракта на сумму в размере <данные изъяты>, то есть повлекли существенное нарушение охраняемых законном интересов государства в виде причинения ущерба на указанную сумму.

Кроме этого, указанными действиями Репников Д.А. существенно нарушил права и законные интересы граждан, а именно причинил имущественный вред ФИО6 в размере <данные изъяты>, ФИО12 в размере <данные изъяты>, ФИО13 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО7. в размере <данные изъяты>, ФИО14 в размере <данные изъяты>, ФИО8 в размере <данные изъяты>, ФИО15 в размере <данные изъяты>, ФИО16 в размере <данные изъяты>, лишив их права получить положенное имущество, указанное в ордерах на пошив, либо в дальнейшем пошить его на указанные суммы.

Министерством обороны Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 299795,37 рублей.

В судебном заседании Репников Д.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в содеянном и подтвердил добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и настаивал на нём после разъяснения судом последствий его удовлетворения.Защитник Репникова Д.А. – адвокат Васильева И.П. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Цай С.Я. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО18 не возражал против применения особого порядка судопроизводства по данному уголовному делу.

Потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО6 и ФИО16, каждый в отдельности, в своих письменных обращениях в суд указали, что не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, претензий к Репникову Д.А. они не имеют.

Учитывая, что Репников Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступления, в совершении которых он обвиняется, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, принимая во внимание, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО17, а также потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО6 и ФИО16 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Репников Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Таким образом, поскольку Репников Д.А., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, а также охраняемых законом интересов государства и причинение имущественного ущерба государству, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Действия Репникова Д.А., который, при указанных выше обстоятельствах, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, умышленно совершил внесение в официальные документы на пошив военнослужащим войсковой части №ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15 и ФИО16 заведомо ложных сведений о пошиве им форменного обмундирования, военный суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказаний за каждое из преступлений в качестве обстоятельств его смягчающих военный суд признает активное способствование расследованию преступления, при этом суд не признает явку подсудимого с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с подозрением в совершении этого преступления, однако признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в данном случае, подтверждает активное способствование расследованию преступления, а также признается смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что Репников Д.А. свою вину осознал и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался грамотами, имеет ведомственные награды.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного, военный суд полагает, что подсудимому, за каждое из совершённых преступлений, следует назначить наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, назначение которого не скажется неблагоприятно для подсудимого, поскольку Репников Д.А. детей и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудоспособен, проходит военную службу по контракту и обеспечивается ежемесячным денежным довольствием.

При определении размера штрафа за каждое из преступлений суд принимает во внимание заявление Репникова Д.А. о том, что он оказывает материальную помощь своим родителям-пенсионерам.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершённого Репниковым Д.А., степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую не имеется.

Приняв решение о назначении Репникову Д.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая исковые требования Министерства обороны Российской Федерации на сумму 299 795,37 рублей о возмещении ущерба, предъявленные к Репникову Д.А., военный суд, учитывая, что причиненный в результате действий подсудимого материальный ущерб возмещен, что подтверждается исследованными в суде выписками из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ и книги учета недостач войсковой части №, а также учитывая пояснения представителя ФИО17 о возмещении ущерба и отсутствии со стороны Министерства обороны РФ претензий материального характера к Репникову Д.А., приходит к выводу, что гражданский иск удовлетворению не подлежит. Признание подсудимым исковых требований не принимается судом, поскольку это противоречит закону и нарушает его права.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Репникова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить Репникову Д.А. наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО): юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124; ИНН 2721185626; КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>); банк: Отделение Хабаровск <адрес>, БИК 040813001; расчетный счет № 40101810300000010001; КБК для перечисления 41711302991016000130.

Меру пресечения Репникову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации к Репникову Д.А. на сумму 299 795 (двести девяносто девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 37 копеек отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд, в соответствии с требованиями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный Репников Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко