Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя потерпевшего М., представителя потерпевшего адвоката Райляна А.А., представившего доверенность от 11 января 2010г., удостоверение № 216 и ордера № 98 от 27.01.2010г., № 95 от 20.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БРАУНШТЕЙНА А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ИВС г.Вологды ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п.«б», 160 ч.3, 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн А.Е., являясь главным бухгалтером ВР, находясь в офисе ВР, расположенном по адресу: , получая простые векселя СБ для осуществления расчетов с контрагентами ВР, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему простые векселя СБ в количестве 6 штук, а именно серии № номинальной стоимостью 500000 рублей, серии № номинальной стоимостью 200000 рублей, серии № номинальной стоимостью 200000 рублей, серии № номинальной стоимостью 200000 рублей, серии № номинальной стоимостью 30000 рублей, серии № номинальной стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 1140000 рублей, которые в дальнейшем использовал по своему личному усмотрению, тем самым причинил особо крупный материальный ущерб ВР на 1140000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн А.Е., являясь главным бухгалтером ВР, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по роду своей деятельности наделенный служебными полномочиями, в том числе бережно относиться к имуществу предприятия, использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам предприятия и его работникам, обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, вести точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, составлять достоверную бухгалтерскую отчетность на основе первичных документов и бухгалтерских записей, осуществлять сохранность бухгалтерских документов; осуществлять контроль за соблюдением установленных правил оформления приемки и отгрузки товарно-материальных ценностей, подписывать и визировать документы, в пределах своей компетенции, находясь по адресу: , умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, во исполнение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧЗ» и ВР по акту приема-передачи получил от ООО «ЧЗ» патоку-мелассу в количестве 108750 кг по цене 1 рубль 30 копеек за 1 кг на общую сумму 141375 рублей, принадлежащую ВР, которую он должен был доставить в ВР по адресу: и оприходовать в бухгалтерии предприятия. Однако Браунштейн А.Е., полученную патоку-мелассу в ВР не доставил, по бухгалтерии её не оприходовал, а присвоил и в дальнейшем распорядился ей по своему личному усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ВР на сумму 141375 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн А.Е., являясь главным бухгалтером ВР, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по роду своей деятельности наделенный служебными полномочиями, в том числе бережно относиться к имуществу предприятия, использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам предприятия и его работникам, обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, вести точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, составлять достоверную бухгалтерскую отчетность на основе первичных документов и бухгалтерских записей, осуществлять сохранность бухгалтерских документов; осуществлять контроль за соблюдением установленных правил оформления приемки и отгрузки товарно-материальных ценностей, подписывать и визировать документы, в пределах своей компетенции, находясь по адресу: , умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, во исполнения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧЗ» и ВР по актам приема-передачи получил от ООО «ЧЗ» в лице директора П. два простых векселя СБ серии № и серии № номинальной стоимостью 200000 рублей каждый, на общую сумму 400000 рублей, принадлежащие ВР, которые он должен был сдать в бухгалтерию ВР по адресу: и оприходовать их по кассе. Однако Браунштейн А.Е., полученные векселя в ВР не сдал, по кассе их не оприходовал, а присвоил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ВР на 400000 рублей в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн А.Е., являясь главным бухгалтером и одновременно представителем ВР, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по роду своей деятельности наделенный служебными полномочиями, в том числе бережно относиться к имуществу предприятия, использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам предприятия и его работникам, обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, вести точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, составлять достоверную бухгалтерскую отчетность на основе первичных документов и бухгалтерских записей, осуществлять сохранность бухгалтерских документов; осуществлять контроль за соблюдением установленных правил оформления приемки и отгрузки товарно-материальных ценностей, подписывать и визировать документы, в пределах своей компетенции, находясь в умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, убедил директора ООО «ЧЗ» П. выдать ему доверенность на получение 20 тонн сахарного песка для доставки его в ВР во исполнении ранее заключенного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧЗ» и ВР. ДД.ММ.ГГГГ, Браунштейн А.Е., находясь на сахарном заводе ОАО «ЕЛ», расположенного в не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, по выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на заводе ОАО «ЕЛ», расположенного в получил 20 тонн (20000 кг) сахарного песка по цене 14 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 294000 рублей, принадлежащие ВР. Данный сахарный песок Браунштейн А.Е. в ВР не доставил, а его похитил и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ВР на 294000 рублей в крупном размере.

Подсудимый Браунштейн А.Е. вину не признал полностью, суду пояснил, что ВР было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, он являлся главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ Ю. отправил его (Браунштейна) и Б. в командировку в в ООО «ЧЗ» проверить, есть ли патока-меласса. После проверки был подписан договор на поставку патоки-мелассы. Сделка по патоке-мелассе прошла, все расчеты были закрыты. Когда уже уезжал после подписания акта, директор ООО «ЧЗ» П. сообщил, что предложил Ю. договор о совместной деятельности. По этому договору ВР перечисляет ООО «ЧЗ» деньги, а ООО «ЧЗ» передает деньги производителям сахарной свеклы под урожай. Проект договора Ю. был передан по факсу, после чего он (Браунштейн) по указанию Ю. подписал договор, по нему ООО «ЧЗ» было перечислено 5 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он (Браунштейн) по указанию Ю. поехал в ООО «ЧЗ» проверять как дела с договором, выяснил, что деньги использованы по назначению. Он (Браунштейн) длительное время оставался в . П. ему сообщил, что возникли проблемы с уплатой налогов, так как предприятия работали по упрощенной схеме налогообложения, а ООО «ЧЗ» передавало свеклу на завод по общей схеме с НДС. Чтобы не оказаться должником перед бюджетом, П. сказал ему, что надо продать сахар, владельцем которого являлось ООО «ЧЗ». Он (Браунштейн) предложил согласовать со Ю., на что П. сообщил, что вопрос согласован. Никаких сотрудников у П., кроме его самого и его бухгалтера, не было. Для погрузки 20 тонн песка П. нанял автомашину, попросил его (Браунштейна) съездить получить песок, выписал доверенность, потом приезжал на завод и выписал необходимую на заводе вторую доверенность. При машине он находился до ее погрузки, куда машина с песком ушла потом, он (Браунштейн) не знает. То, что П. обратился в милицию с заявлением по факту хищения 20 тонн сахара, объясняет тем, что П. надо было защищаться от иска, предъявленного ВР. Деньгами от продажи 20 тонн сахара П. платил НДС. В ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что песок в Вологду пойдет вагонами, реквизиты были направлены по факсу. Все переговоры по сахару вел Ю., сахар должен был идти вагонами на получателей сахара, таких как ООО «ВИ» ГУП «ВА», ИП В..

Утверждает, что никаких денежных сумм у П. в долг не брал, никакой собственной коммерческой деятельностью в не занимался. Долг перед П. мнимый, векселями за долг не рассчитывался.

ДД.ММ.ГГГГ ВР получило очередной транш кредита, 1500000 рублей были перечислены в СБ для покупки векселей. Векселя приобретались для проведения операций с ЗАО «МС» в целях уменьшения налогообложения. Сахар ВР получало от ЗАО «МС», а ООО «ЧЗ» продавало сахар ЗАО «МС». Расчеты должны были закрываться векселями. Ему (Браунштейну) было приказано сделать приход сахара как от ЗАО «МС». В счет расчета за сахар от ЗАО «МС» ООО «ЧЗ» получило 17 векселей на 1,5 миллиона рублей. П. было подписано два акта приема-передачи на 600 и на 900 тысяч рублей. По договоренности со Ю. эти 1,5 миллиона рублей должны были вернуться в ВР. Векселя на 1100000 рублей П. обналичил и перевел эту сумму ВР.

Два векселя на 400000 рублей были переданы в ООО «КС» при следующих обстоятельствах: он (Браунштейн) находился в , позвонил Ю., сказал, что их надо передать ООО «КС» в счет расчетов за их продукцию, должны были приехать представители «КС» с подписанным актом приема-передачи векселей. Так все и произошло. На дату подписания акта - декабрем - он (Браунштейн) не обратил внимания. Думает, что это было сделано по просьбе «КС». В подписи Р. не усомнился, печать на акте была. Созвонился со Ю., после чего векселя передал. Таким образом, 1100000 рублей вернулись ВР, а на 400 тысяч рублей уменьшилась задолженность ВР перед «КС».

К ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что сахара от переработки свеклы не хватит даже рассчитаться ООО «ЧЗ» перед ВР, так как одно из предприятий ООО «ЧН» не выполнило своих обязательств. Создалась конфликтная ситуация между Ю. и П..

Относительно патоки пояснил, что патока была переписана П. на ВР. Он (Браунштейн) физически не мог воспользоваться патокой, которая хранилась на сахарном заводе на карточке ВР до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Ю. сообщил, что нашел покупателя, направил его (Браунштейна) и Б. поехать продать патоку за наличные. Дал координаты офиса. В в офисе покупателей был составлен акт приема-передачи патоки-мелассы от ВР. Данных покупателей в настоящее время не помнит. Расчет был наличными деньгами. Сумму за патоку около 200 тысяч рублей с Б. привезли в офис ВР, отдали в кабинете Ю.. Была вызвана кассир Т., она пересчитала, в этот же день сумма была сдана на счет ВР. Патока не была надлежаще оформлена в ВР, поскольку Ю. принял решение обращаться в суд к ООО «ЧЗ», а чем больше долг, тем труднее защищаться.

Исковые требования ВР не признает в полном объеме.

По оглашенным по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Райляна А.А. ввиду наличия существенных противоречий показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания принадлежат ему, на вопросы по поводу возникших противоречий отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Браунштейна А.Е. следует:

- договор о совместной деятельности с ООО «ЧЗ» подписал он (Браунштейн) по поручению Ю., который всегда лично контролировал все расчеты, проводимые ВР. По договору ВР перечисляло ООО «ЧЗ» 5 миллионов рублей, а ООО «ЧЗ» должно было закупать свеклу, отправлять на сахарный завод, получить сахар, рассчитываться. Ю. разработал схему для снижения налогов ВР, при этом где-то получил реквизиты ЗАО «МС». П. отгружал сахар на ЗАО «МС», ЗАО «МС» передавало сахар ВР. В ДД.ММ.ГГГГ он (Брунштейн) был командирован в , контролировал исполнение договора. В ДД.ММ.ГГГГ Ю. принял решение, полагает, что в сговоре с П., по продаже 20 тонн сахара. Никаких распоряжений ему (Браунштейну) об оформлении на ВР документально, не было. П. попросил его (Браунштейна) отгрузить в машину 20тонн сахарного песка с ОАО «ЕЛ», нанял водителя, выдал доверенность, потом П. приезжал на завод сам, так как завод требовал две доверенности. На завод он заехал как представитель ООО «ЧЗ», погрузили ее и машина уехала в неизвестном ему (Браунштейну) направлении. Никаких актов по передаче 20 тонн песка ВР не было, в акте сверки их быть не могло. Также по договору сахар пошел по адресам, указанным Ю.. Три вагона по приказу Ю. были оприходованы как от ЗАО «МС», один вагон Ю. продал за наличные 800 тысяч рублей. Он (Браунштейн) полагает, что деньги за 20 тонн песка также попали наличными к Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ П. получил 1,5 миллиона рублей расчет за песок как от ЗАО «МС» в виде векселей СБ. 1100000 из них П. обналичил и вернул Ю., векселя на 400 тысяч рублей Ю. дал распоряжение выдать актом приема-передачи на ВР, так как их необходимо передать в счет гашения цессии в ООО «КС». М. заверила этот акт печатью, подписала его Р., в дальнейшем передали акт для него (Браунштейна) на факс П., два векселя он должен был передать представителю ООО «КС», который заехал в и предъявил подлинный акт. Когда сверил копию и подлинник, заметил, что дата позже, позвонил об этом М., она ответила, что так просили ООО «КС». Векселя передал представителю ООО «КС». Акт приема-передачи векселей в ЗАО «МС» подписан им по указанию Ю.. Накладную на получение песка от ЗАО «МС» подписал также по указанию Ю. (том 6 л.д. 12-21)

- находился в . ДД.ММ.ГГГГ П. ему сказал, что на следующий день ему надо на заводе ОАО «ЕЛ» погрузить 20 тонн сахарного песка, но он будет занят, попросил его (Браунштейна) съездить произвести загрузку. На него (Браунштейна) были оформлены доверенности. Просьбу П. он выполнил, машина была загружена, по окончании погрузки он (Браунштейн) расписался в товарной накладной на ООО «ЧЗ» как представитель ООО «ЧЗ». После погрузки с водителем попрощались, куда поехала машина, не знает. В он (Браунштейн) никого кроме П. не знает, и найти покупателя на сахарный песок не смог бы. На следующий день увидел на столе П. деньги, он (П.) пояснил, что это деньги от продажи 20 тонн песка. Ранее П. говорил, что ему нужны деньги для оплаты НДС. Поступление песка в ВР было отражено по бухгалтерской отчетности как от ЗАО «МС», оплата была векселями и должна была фиксироваться в журнале учета векселей (том 6 л.д.155-158)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего ВР М. суду пояснила, что является председателем правления ВР, председателем Совета является Ю., Браунштейн являлся главным бухгалтером с правом второй подписи. В штате бухгалтерии были еще кассир Т. и старший бухгалтер Р., в ДД.ММ.ГГГГ была принята еще бухгалтер Г., которая занималась чисто грузоперевозками. Все они, а также товароведы с оптового склада находились в подчинении у Браунштейна. Браунштейн, который ранее проживал в , имел там связи, в ДД.ММ.ГГГГ подошел к Ю., сказал, что есть возможность приобрести патоку-мелассу по выгодной цене у ООО «ЧЗ». Браунштейн был командирован в для заключения договора, вернулся с заключенным договором, в котором ее (М.) смутило то, что подписан он был Браунштейном как финансовым директором ВР, хотя все договоры подписывает она и таких полномочий Браунштейну никто не передавал. Первая сделка прошла хорошо, договор был исполнен. По окончанию сделки Браунштейн предложил заключить договор с ООО «ЧЗ» на поставку сахарной свеклы, ВР должно было оплатить ООО «ЧЗ» 5 миллионов рублей, а ООО «ЧЗ» должно было заключать договоры с предприятиями - производителями сахарной свеклы и по переработке ее. Прибыль должна быть поделена между ВР и ООО «ЧЗ». Браунштейн поехал в ООО «ЧЗ» и привез договор от ДД.ММ.ГГГГ, опять подписанный им как финансовым директором. ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн был командирован в ООО «ЧЗ», чтобы отправлять сахар в Вологду. В общей сложности по этому договору ВР перевело 5447000 рублей, в том числе 92000 рублей железнодорожный тариф. Все ведение сделки осуществлял Браунштейн, он же занимался всей бухгалтерской документацией. В Вологде ею (М.) были заключены договора с покупателями, которым ВР будет поставлять сахарный песок. Вагоны с песком начали приходить в ДД.ММ.ГГГГ, покупатели их оплачивали. В ДД.ММ.ГГГГ со слов Браунштейна ООО «ЧЗ» не смогло осилить всю сумму и вернуло ВР 1100000 рублей. Еще один вагон с песком пришел в ДД.ММ.ГГГГ. Браунштейн неоднократно ездил в командировки в по поводу поставки песка, иногда с водителем Б.. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ВР выдала акт, по которому ООО «ЧЗ» должно ВР 3900000 рублей. Браунштейн пояснил, что собственником полученного ВР песка является ЗАО «МС», у ООО «ЧЗ» какие-то проблемы. У ВР никаких договорных отношений с ЗАО «МС» не было и песка от него получать были не должны. Командировали в ООО «ЧЗ» А., но директор П. с ним отказался разговаривать. На обращение в Арбитражный суд в ВР поступили документы, что это ВР должно ООО «ЧЗ» 1537283 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ в Вологду приезжали оперативные сотрудники из по заявлению П. о хищении Браунштейном 20 тонн сахарного песка. Оперативные работники представили ВР копии двух актов передачи векселей, по которым П. передает ВР векселя по 200000 рублей, получены лично Браунштейном, акты заверены печатью, которая находилась у Браунштейна при выезде. Акты очень удивили, так как ВР никаких векселей от ООО «ЧЗ» не получало. В этот период Браунштейн стал редко появляться на работе, а потом совсем пропал, в результате в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В ДД.ММ.ГГГГ стали смотреть состояние бухгалтерии, в папке ДД.ММ.ГГГГ нашли акт передачи векселей от ВР ЗАО «МС» за сахарный песок и накладная от ЗАО «МС» о продаже сахарного песка ВР. На накладной подпись за прием сахара стояла Браунштейна и печать, которая находилась при нем, хотя товар приходит на склад и получает его товаровед. Вагоны сахарного песка были оприходованы Браунштейном как от ЗАО «МС». Большинство бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ исчезли, компьютерная информация была удалена.

Векселя в ВР поступали в бухгалтерию, ключи были у кассира и главного бухгалтера, иногда векселя хранились и в ее (М.) сейфе, но от него у Браунштейна были ключи. За расчеты с поставщиками отвечает главный бухгалтер. Расчеты идут в том числе и векселями. Векселями, приходом и расходом, в ВР занимался только Браунштейн, папка с надписью «векселя» ДД.ММ.ГГГГ всегда стояла у него на столе, акты приема-передачи векселей всегда были у Браунштейна. Эта папка тоже пропала. За движение векселей в ВР отвечал Браунштейн. Обратились с заявлением в милицию, изначально указали о пяти векселях, потом в ходе следствия выяснилось по шестому векселю. Утверждает, что с ООО «ЧЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ векселями не рассчитывались и Браунштейну поручений, связанных с векселями, в не давались, а как выяснилось, большинство пропавших векселей были обналичены именно в . Ущерб, причиненный ВР в результате хищения векселей, составляет 1140000 рублей. ООО «КС» поставляло ликеро-водочную продукцию, портвейн и водку, расчет с ними шел безналично, но бывало и векселями. С ООО «АФ» в августе должен был быть заключен договор, но он не состоялся. Из ВР было известно только ООО «ЧЗ», таких контрагентов как ООО «ММ», ООО «ВЗ», ООО «ФР» она (М.) не знает. Как следует из объяснений П., он получил векселя от Браунштейна в счет личного долга, из них векселя, номера которых заканчиваются на цифры № и № (№ и №) П. передал Браунштейну как представителю ВР, а еще три векселя на 200000, 10000, 30000 рублей П. официально положил на счет ООО «ЧЗ». Она (М.) полагает, что пропавшие векселя кассир Т. могла передать Браунштейну для расчетов с поставщиками.

О патоке-мелассе и 20 тоннах сахарного песка, полученных Браунштейном от ООО «ЧЗ» узнали только из акта сверки расчетов, представленных директором ООО «ЧЗ» П., патоку ВР не получало, оприходована она не была.

Ей (М.) известно, что Браунштейн кроме работы в ВР занимался своей коммерческой деятельностью не как работник ВР.

Вологодским ВР заявлен иск о взыскании суммы причиненного ущерба 1975375 рублей.

Свидетель Ю. суду пояснил, что Браунштейн являлся главным бухгалтером ВР, где он (Ю.) является председателем Совета. В ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн обратился к нему с предложением закупить патоку в целях ее последующей реализации, эта сделка прошла нормально, после чего Браунштейн предложил заключить договор с ООО «ЧЗ» на финансирование закупок сахарной свеклы с последующей переработкой ее в сахар и поставкой сахара в ВР. Был заключен договор, от ВР он был подписан Браунштейном как финансовым директором, обязанности которого он фактически и выполнял, хотя являлся главным бухгалтером. Он (Ю.) сделку с ООО «ЧЗ» разрешил, было переведено 5 миллионов рублей. Сделкой занимался Браунштейн, он решал все вопросы по ООО «ЧЗ». Когда у ВР возникли финансовые сложности, он (Ю.) просматривал должников и увидел, что ООО «ЧЗ» должно ВР 3900000 рублей. О задолженности Браунштейн пояснил, что они рассчитаются в ДД.ММ.ГГГГ. Расчета не было. Направлял А. и Браунштейна к директору ООО «ЧЗ» П. с целью прояснить ситуацию, П. отказался разговаривать с А.. Обратились в Арбитражный суд, на что пришел ответ, что песок был поставлен, а также что П. передавал ВР векселя, принадлежащие ВР, на сумму векселей также снижался долг. В это время Браунштен стал реже появляться на работе. Потом в Вологду в связи с заявлением о хищении Браунштейном сахарного песка приехали оперативные сотрудники из вместе с П.. Он (Ю.) от П. узнал, что все документы, счета, накладные на сахар он передал Браунштейну, что считал Браунштейна единственным руководителем ВР. Насчет векселей пояснил, что у него (П.) был бизнес с Браунштейном, Браунштейн должен был деньги, рассчитался векселями. Им (П.) два векселя по 200000 рублей были переданы Браунштейну как представителю ВР с целью снижения задолженности, о чем П. предъявил подлинный акт от ДД.ММ.ГГГГ После визита оперативных сотрудников Браунштейн исчез. В ходе ревизии выяснилось, что исчезли бухгалтерские документы, также были обнаружены документы, по которым за песок векселями было оплачено ЗАО «МС», хотя П. сообщил, что это песок его. Песок как от ЗАО «МС» был оприходован и получен Браунштейном. Поступивший вагонами песок ВР был реализован. Также П. предъявил претензию о хищении Браунштейном 20 тонн сахара, которые Браунштейн получил как работник ВР и куда-то увез. 20 тонн песка в ВР не поступало, поступали только вагоны песка.

По поводу акта о передаче векселей в ООО «КС» пояснил, что такой акт бухгалтер Р. подписать не имела права, подписанием таких актов она не занималась, его могли подписать Браунштейн и М..

С ООО «КС» у ВР взаимоотношения по поставке алкогольной продукции. С ООО «АФ» должна была быть сделка, но не сложилась, других отношений не было. Контрагенты ООО «ВЗ», «ММ», ООО «ФР» ему (Ю.) не известны.

По векселям также пояснил, что векселя предназначались для расчета с поставщиками, чем занимался Браунштейн, это входило в его обязанности. Векселя могли храниться в сейфе бухгалтерии и в сейфе М.. От сейфа М. у Браунштейна были ключи. Со слов П., векселя на 30000 и 10000 рублей Браунштейн передал ему в счет личного долга. По векселям с конечными номерами № и № (№ и №) связывался с ООО «КС», ему пояснили, что векселей не получали и никого за ними не посылали.

О передаче ВР патоки 108 тонн ему (Ю.) стало известно только от следственных органов , также П. в своем акте указывает о передаче патоки. По счетам ВР доходов от реализации патоки не было.

Ему (Ю.) известно, что Браунштейн кроме работы в ВР вел свой бизнес не как работник ВР.

Свидетель Т. суду пояснила, что работала в ВР в должности бухгалтера-кассира, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. Браунштейн являлся главным бухгалтером. Она (Т.), а также старший бухгалтер Р. и бухгалтер Г. подчинялись Браунштейну, у которого был доступ ко всем бухгалтерским документам. Векселя она (Т.) всегда получала в банке по доверенности, векселя сдавались М. или Ю., находились в сейфе М., ключ от которого был только у М.. Сколько всего было ключей от этого сейфа, она (Т.) не знает, но никогда не видела, чтобы его открывал Браунштейн. Сдавала ли векселя Браунштейну, в настоящее время не помнит. Акты приема-передачи векселей хранились также у М.. Помнит, что среди поставщиков ВР было ООО «ЧЗ», за что платили, не помнит. Помнит, что было ЗАО «МС», но какие конкретно были отношения, не помнит. По производимым платежам пояснила, что по платежам М. или Браунштейн приносили бумагу с визой Ю., без ведома Ю. платеж не мог быть произведен. В обязанности Браунштейна как главного бухгалтера входило подписывать платежные поручения, он составлял балансы, ходил в налоговую, Браунштейн никогда не пользовался системой «банк-клиент». По расчетам с поставщиками не помнит, чтобы были расчеты наличными деньгами, иногда рассчитывались векселями. Ею (Т.) велись записи командировок, записывались все командировки. По исследованной в судебном заседании книгой записи командировок ВР пояснила, что это именно книга командировок, изменений в листах нет, записи со строки 128 по 153 кроме строки 133 сделаны ею (Т.). Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.151-152) подтвердила, пояснив, что папка с актами приема-передачи векселей была в бухгалтерии, акты передавались Браунштейну. Помнит, что на складе ВР был сахарный песок, по песку работал Ю.. Браунштейн по продаже песка не звонил. Про ЗАО «МС» сразу не вспомнила, но помнит печати на командировках. Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера-кассира в ВР. Председателем правления является М., председателем Совета - Ю., главным бухгалтером являлся Браунштейн А.Е. В ее обязанности как бухгалтера-кассира входило работа с подотчетными лицами, банком, с кадрами. С поставщиками ВР рассчитывалось не только наличными средствами, но и безналичным путем, в том числе векселями. Она (Т.) по доверенности получала векселя в СБ. После получения векселей они в офисе ВР ею сдавались в основном главному бухгалтеру Браунштейну А.Е., иногда и Председателю Правления М.. Браунштейн тоже сдавал векселя М.. Хранились векселя в сейфе М., ключ от него был только у М.. Акты приема-передачи векселей хранились в бухгалтерии. Знает, что иногда векселями рассчитывались с поставщиками, однако вопросы выдачи векселей, дальнейшей их передачи в ее (Т.) компетенцию не входили. Известно, что одним из поставщиков являлось ООО «ЧЗ», поставляло сахарный песок, вопросами поставки, количества, объема занимался главный бухгалтер Браунштейн. Старший бухгалтер Р. вела бухгалтерскую отчетность с кредиторами и дебиторами. Не помнит, чтобы сотрудничали с ЗАО «МС». Векселя, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ею (Т.), их она сдала в ВР, но кому конкретно, не помнит (том 4 л.д.151-152).

Свидетель И. суду пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем по ДД.ММ.ГГГГ, Вологодское ВР у него на слуху, но сказать, были ли взаимоотношения с такой организацией, не может. Фамилии Браунштейн, Ю., М. ему ничего не говорят. В своей деятельности векселей никогда не использовал. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что пояснить по векселю не может, так как документы не сохранились ввиду закрытия предприятия. Из оглашенных показаний свидетеля И. следует:

- по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, вел деятельность по производству и реализации мясных полуфабрикатов. Согласно предъявленного следователем договора № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи векселей № им действительно был передан один вексель номиналом 500000 рублей в ООО «АФ», вероятно, в счет расчетов. Каким образом вексель был получен им, не помнит, документы не сохранились (том 4 л.д.148-149).

Свидетель Р. суду пояснила, что работала в ВР со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером, главным бухгалтером был Браунштейн, еще работали в бухгалтерии кассир Т. и бухгалтер Г.. Браунштейн для нее был руководителем, фактически он был финансовым директором, занимался со Ю. кому и как оплачивать, в ее (Р.) отсутствие делал платежи, дискеты для работы с системой «банк-клиент» хранились в бухгалтерии. Указания куда переводить денежные средства давал Браунштейн, иногда она (Р.) переспрашивала у Ю.. Браунштейн имел доступ ко всей, архивной и текущей, документации. При расчетах использовались векселя СБ. Векселями занимался Браунштейн. Получала их Т., где хранились, точно сказать не может, или в сейфе М. или в бухгалтерии. У Браунштейна стояла папка «Векселя», в которой, как она полагает, хранились акты приема-передачи, копии векселей. Она (Р.) видела, как Браунштейн брал печать из сейфа М.. Полагает, что или ему оставляли ключ, или у него был второй ключ. Помнит, что было ООО «ЧЗ». Она (Р.) занималась ликеро-водочной продукцией, когда по просьбе Ю. распечатывала дебиторов из программы, видела, что у ООО «ЧЗ» есть долг. Браунштейн говорил, что не надо касаться ООО «ЧЗ», не надо говорить Ю., показывать ему долг по ООО «ЧЗ», чтобы она занималась ликеркой, а с ООО «ЧЗ» он (Браунштейн) сам разберется, она (Р.) из списка ООО «ЧЗ» исключала. ЗАО «МС» ей также знакомо. Когда занималась декларацией по НДС, не хватало счетов-фактур по ЗАО «МС». В программу ЗАО «МС» заводил сам Браунштейн, она (Р.) этим не занималась. Первичных документов по ЗАО «МС» не было. Говорила об отсутствии документов по ЗАО «МС» Браунштейну, он обещал разобраться, что все будет. При ней бухгалтерские документы не пропадали, но месяца через два после увольнения ей позвонила М. и спрашивала про папку «Векселя». Ответила, что она стоит на столе Браунштейна. У ВР был контрагент ООО «КС», акты приема-передачи векселей она (Р.) не должна была подписывать, ее подпись не имеет юридической силы, полагает, что ей такой акт мог подкинуть Браунштейн как руководитель. По исследованному в судебном заседании акту приема-передачи векселей (том 9 л.д.12) пояснила, что документы так не делаются. Прочерк ставится шариковой ручкой тем, кто подписывается, должно быть одной пастой. Нет слова «Акт». Если бы такой акт печатала она (Р.), то она бы перепечатала, так как вылезла нижняя черта. Отрицает, что могла подписать такой документ, только если ей положили среди других. Также обычно она ставит свою подпись относительно черты выше, а тут черта по середине подписи.

Свидетель П. суду пояснил, что является директором ООО «ЧЗ». Браунштейна знает как представителя ВР, отношения были деловые, нормальные. Первый договор был в ДД.ММ.ГГГГ, второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Это договор о совместной деятельности по финансированию сельхозпредприятий с последующим получением сахара и патоки-мелассы. ВР перечислило финансирование 5000000 рублей, деньги шли на производство сахарной свеклы, финансировались пять хозяйств. Сахар направлялся железнодорожным транспортом в адрес третьих лиц по просьбе ВР, объем в настоящее время не помнит. В документах покупателем сахара числилось ВР. Помнит, что 20 тонн сахара получил Браунштейн по доверенности. Браунштейн просил 20 тонн сахара, чтобы отправить покупателям, обещал впоследствии включить их во взаиморасчет между ВР и ООО «ЧЗ». Документы на 20 тонн песка были отданы Браунштейну, он должен был впоследствии вернуть одну накладную, но так и не вернул. Как впоследствии стало известно, ВР 20 тонн сахара не получило, также они отрицали и получение сахара по железной дороге. Патоку-мелассу передали по договору от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи, акт подписал от ВР Браунштейн, заверил печатью. Дальнейшую судьбу патоки не знает, но она должна была быть включена во взаиморасчет по договору с ВР. Векселя получал от Браунштейна и по первому, и по второму договору, принимались они по актам приема-передачи, отражались в бухгалтерии. В дальнейшем Браунштейн получил векселя назад. У ООО «ЧЗ» нет контрагентов ЗАО «МС», «ММ», ООО «ВЗ», ЧП КТ.

Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ давал Браунштейну в долг крупную сумму денег, сроки не оговаривали. В тот период Браунштейн был в командировке и у него кончились деньги. Деньги Браунштейн занимал для покупки патоки-мелассы, впоследствии она была продана с завода лично Браунштейном. Браунштейн вел также личную коммерческую деятельность, выступал не только как представитель ВР, с кем-то встречался, вел переговоры, все это было вне договора о совместной деятельности. Он (П.) видел, как Браунштейн вел переговоры о покупке патоки-мелассы, рассчитывался за нее наличными из своего кармана.

В конце года был акт сверки, оба экземпляра которых были у Браунштейна, один он должен был вернуть, но так и не вернул. Чтобы закрыть взаиморасчеты, в конце года на ВР было перечислено 1100000 рублей. Также Браунштейн получил векселя по акту на 400000 рублей.

По предъявленному для обозрения акту приема-передачи векселей от ЗАО «МС» ООО «ЧЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.256) пояснил, что этот акт считает подделкой, он этот документ не подписывал, в офисе лежали бланки документов с его (П.) подписью и печатью. Они пропали, чему на тот момент значения не придал.

По представленным для обозрения актам приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ от П. в ООО «ЧЗ» (том 2 л.д.111), от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЧЗ» ВР (том 2 л.д.112,113) пояснил, что полученные от Браунштейна лично векселя он (П.), поскольку является учредителем ООО «ЧЗ», внес на счет предприятия, два векселя передал Браунштейну как представителю ВР в счет расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, остальные были обналичены ООО «ЧЗ». Настаивает, что векселя были отданы Браунштейном лично за личный долг.

По предъявленной для обозрения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.185) пояснил, что то, что Браунштейн получал сахарный песок как представитель ВР, в доверенности не фиксировалось. Это было в накладной, экземпляр которой Браунштейн так и не вернул.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. По оглашенным показаниям пояснил, что Браунштейн с ним за деньги, взятые в долг, рассчитался векселями. 20 тонн сахара по акту сверки перенесли на ВР.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует:

- является директором ООО «ЧЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗ» и ВР был заключен договор о совместной деятельности, стороны обязались сотрудничать в области финансирования сельхозпроизводителей под урожай сахарной свеклы. ВР перевело деньги 2000000 и 3000000 рублей, а ООО «ЧЗ» заключило договоры на поставку сахарной свеклы, по которым впоследствии получило сахарную свеклу и направило ее для переработки на ОАО «ЕЛ». В результате получен сахарный песок 288000 кг, из которых 268000 кг направлен железнодорожным транспортом в адрес третьих лиц для ВР, а 20000 кг получил Браунштейн А.Н. по доверенности ООО «ЧЗ» на ОАО «ЕЛ». Также в результате переработки свеклы получена патока-меласса 108,750 тонн. Данная патока была передана ВР в лице Браунштейна по акту от ДД.ММ.ГГГГ Для закрытия финансовой отчетности на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧЗ» перевело ВР денежные средства 1100000 рублей, кроме того, актами передачи от ДД.ММ.ГГГГ ВР были переданы вексель № номиналом 200000 рублей и вексель № номиналом 200000 рублей. Векселя были переданы Браунштейну А.Е. Ранее векселя №, №, а также векселя № номиналом 30000 рублей, № номиналом 10000 рублей были переданы ему (П.) как физическому лицу Браунштейном А.Е., который также выступал как физическое лицо, без составления акта приема-передачи, так как ранее они, действуя в личных интересах, производили в хозяйствах закупку патоки-мелассы с целью ее последующей перепродажи. Браунштейн не располагал денежными средствами, патока закупалась им (П.). Впоследствии договорились, что Браунштейн забирает патоку и рассчитается с ним, расчет Браунштейн произвел этими векселями. Позже он (П.) векселя передал в ООО «ЧЗ». ДД.ММ.ГГГГ векселя № и № были обналичены ООО «ЧЗ». Каких-либо договорных отношений ООО «ЧЗ» с ЗАО «МС» никогда не имело. По копии акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «МС» может пояснить, что акт видит впервые, но стоит его подпись и печать ООО «ЧЗ». Объясняет данное обстоятельство тем, что Браунштейн имел доступ к его документации, неоднократно пользовался компьютером ООО «ЧЗ», полагает, что акт изготовлен на заготовленном акте с подписью и печатью. ООО «ЧЗ» не имело договорых отношений с ООО «ММ» и ООО «ВЗ», Э. не знаком. Также может пояснить, что в ходе своей деятельности Браунштейн решал вопросы по обналичиванию векселей в . Также от Браунштейна известно, что в личных интересах он скупал патоку в ОАО «ЕЛ», данную патоку он перепродавал (том 2 л.д.197-200, допрос от ДД.ММ.ГГГГ);

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ П. даны аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ показания по обстоятельствам заключения договора о совместной деятельности. Пояснил также, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧЗ» приехал Браунштейн, сказал, что весь сахарный песок и патока будут реализованы в г.Вологде, прибыль будет поделена пополам. Доверял Браунштейну, так как именно с ним заключал договор, познакомились с ним ранее и до этого совместно работали, сложились доверительные отношения. Браунштейн пояснил, что приехал в командировку без денег, предложил, чтобы он (Браунштейн) получил в ОАО «ЕЛ» 20 тонн сахара, реализовал его, у него появилась наличность, потом этот сахар будет включен в акт сверки вместе с остальным сахаром. Браунштейну выдал доверенность, он уехал с сахаром в количестве 20 тонн. Через некоторое время Браунштейн привез адреса железнодорожных станций, предприятий, куда отправлять остальной сахар. Также Браунштейн по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил патоку-мелассу 108,750 тонн. После отправки сахарного песка в Вологду он (П.) встретился с Браунштейном, передал ему акт сверки в двух экземплярах о том, что сахар отправлен в Вологду и поступил в ВР. Браунштейн пояснил, что с собой нет печати. Доверяя, сказал Браунштейну, что может взять с собой в Вологду оба экземпляра акта сверки, а затем один экземпляр передать уже с печатью. Неоднократно звонил Браунштейну по телефону и требовал вернуть акт сверки, Браунштейн обещал, но так и не вернул акт. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ВР обратилось в суд, песок не дошел до ВР. Понял, что Браунштейн обманул, и обратился в милицию. Ущерб 294000 рублей исходя из цены сахара 14 рублей 70 копеек за 1 кг (том 3 л.д.210-212)

- во исполнение договора о совместной деятельности ВР было поставлено 268 тонн сахара. 20 тонн сахарного песка Браунштейн получил на заводе ОАО «ЕЛ» по доверенности, а также получил по акту приема-передачи 108,750 тонн патоки-мелассы. На конец текущего года ВР было перечислено в счет расчетов по договору 1100000 рублей, а также переданы два векселя номинальной стоимостью 200000 рублей. Эти два векселя привез Браунштейн и передал ему (П.) лично без актов приема-передачи. Кроме того, Браунштейн привез и передал ему (П.) лично без акта приема-передачи два векселя 10000 и 30000 рублей. В дальнейшем эти векселя им (П.) были как физическим лицом переданы в ООО «ЧЗ», поставлены на приход. Кроме того, ему (П.) был передан еще один вексель номиналом 200000 рублей, за которые передал Браунштейну личные деньги, вексель поставил на приход ООО «ЧЗ». Никаких отношений с ООО «МС» ООО «ЧЗ» не имело и не имеет. Не говорил Браунштейну приходовать сахар от данной фирмы. По акту передачи векселей от ЗАО «МС» ООО «ЧЗ» может пояснить, что Браунштейн, находясь в командировке, работал в его (П.) кабинете, мог изготовить данный акт, так как имелись документы, в том числе чистые листы с его (П.) подписью и печатью ООО «ЧЗ». Векселей, указанных в акте, ООО «ЧЗ» от ЗАО «МС» не получало (том 5 л.д.23-24).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н. (том 2 л.д.201-203) следует, что работает в должности главного бухгалтера ООО «ЧЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗ» и ВР был заключен договор о совместной деятельности. Стороны обязались сотрудничать в области финансирования сельхозпроизводителей под урожай сахарной свеклы. На основании данного договора ВР перевело ООО «ЧЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2 миллиона и 3 миллиона рублей. ООО «ЧЗ» заключило договоры на поставку сахарной свеклы, по которым перечислило контрагентам деньги в общей сумме 5 миллионов рублей. Впоследствии по заключенным договорам ООО «ЧЗ» получило сахарную свеклу, которая была направлена для переработки на ОАО «ЕЛ». В результате был получен сахарный песок 288000кг, из которых 268000 кг было отправлено ВР, а 20000 кг получил Браунштейн А.Е. по доверенности ООО «ЧЗ» на ОАО «ЕЛ» как представитель ВР. Кроме того в результате переработки свеклы была получена патока-меласса 108,750 тонн. Данная патока была передана ВР в лице Браунштейна А.Е. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЗ» поставило ВР сахар на 4233600 рублей, патоку-мелассу на 141375 рублей. Для закрытия финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧЗ» перечислило ВР 1100000 рублей, кроме того, актами передачи от ДД.ММ.ГГГГ ВР были переданы вексель № номиналом 200000 рублей и вексель № номиналом 200000 рублей. Векселя были переданы Браунштейну А.Е. Ранее векселя №, №, а также векселя № номиналом 30000 рублей, № номиналом 10000 рублей были переданы П. как физическим лицом в ООО «ЧЗ». Со слов П. их ему передал как частному лицу в счет личных взаимоотношений Браунштейн А.Е. ДД.ММ.ГГГГ векселя № и № были обналичены ООО «ЧЗ». Каких-либо договорных отношений, финансовых операций с ЗАО «МС», ООО «ММ», ООО «ВЗ» у ООО «ЧЗ» не было. Иногда у директора ООО «ЧЗ» П. были листы с подписью и печатью ООО «ЧЗ», хранились они свободно, также было и при Браунштейне. Браунштейн работал на оргтехнике ООО.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е. (том 2 л.д.204-205) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Э. предложил ему стать директором ООО «ММ», на что согласился. Фактически ООО «ММ» деятельности не вело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (Е.) написал заявление об увольнении. Впоследствии к нему неоднократно обращались работники правоохранительных органов, от которых стало известно, что Э. использовал ООО «ММ» для обналичивания векселей. Обстоятельства обналичивания векселя № ему не известны. ООО «ЧЗ» и ВР ему не известны, фамилии П. и Браунштейн слышит впервые.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ж. (том 2 л.д.206-207) следует, что является заместителем генерального директора ОАО «ЕЛ». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕЛ» и ООО «ЧЗ» был заключен договор на переработку сахарной свеклы. ОАО «ЕЛ» условия договора выполнило в полном объеме. Каких-либо претензий к ООО «ЧЗ» нет. По объемам полученной свеклы и отгруженной продукции пояснить не может, так как документы в бухгалтерии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ц. (том 2 л.д.210-211) следует, что является главным бухгалтером ООО «ВЗ». ДД.ММ.ГГГГ из кабинета бухгалтера были похищены оргтехника м металлический ящик, где находилась вся бухгалтерская документация ООО «ВЗ», в том числе акт приема-передачи векселя № номиналом 200000 рублей, который был обналичен ООО «ВЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЗ» никогда не имело договорных отношений с ВР и ООО «ЧЗ». Браунштейн А.Е. и П. ей не знакомы. В связи с отсутствием документации установить, от кого получен вексель, невозможно, скорее всего как расчет за продукцию. ООО «ВЗ» реализует зерновые и технические культуры, сахарный песок и патоку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Щ. (том 3 л.д.167-168) следует, что работает кладовщиком готовой продукции ОАО «ЕЛ». ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при отпуске сахарного песка, предназначавшегося ООО «ЧЗ». В период с 15 до 19 часов на автомашину Х госномер № с полуприцепом согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был погружен сахарный песок в количестве 20 тонн. При погрузке присутствовал представитель Браунштейн А.Е., который действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ За получение песка Браунштейн расписался в товарной накладной. Согласно пропуска № загруженная машина покинула ОАО «ЕЛ». Водитель машины согласно накладной К.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля У. (том 3 л.д.173-174) следует, что работает в должности завскладом ТД «СО» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее фирма называлась ООО «ЕЛ». На склад поступает продукция, в том числе сахар, документы сдаются ею в бухгалтерию. Сказать, привозил ли кто на машине Х в ДД.ММ.ГГГГ на склад сахар в количестве 20 тонн, не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (том 3 л.д.178-179) следует, что работает директором ТД «СО» и является его владельцем. Ранее в этом месте было ООО «ОП», владельцем которой являлся до продажи в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГА». Вместе с Уставом передал все бухгалтерские документы. Сдавался ли в ДД.ММ.ГГГГ сахарный песок в количестве 20 тонн, опознать кого-либо не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С. (том 3 л.д.180-181) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у частного предпринимателя К. водителем, закреплена была машина Х госномер №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. К. сказал ему ехать на ОАО «ЕЛ», их нанял какой-то мужчина, чтобы загрузились в ОАО «ЕЛ» сахарным песком и доставить туда, куда скажет тот мужчина. В первой половине дня с К. прибыли в ОАО «ЕЛ», К. ходил договаривался с кем-то. Того мужчину, что их нанимал, он (С.) не видел, с ним общался К.. В обеденное время заехали для погрузки, загрузили 20 тонн сахарного песка. К. сказал на следующий день везти песок на оптовую базу. На следующий день песок разгрузили на оптовой базе в . На территории базы видел мужчину низкого роста, плотного телосложения, лицо полноватое. По окончании разгрузки К. разговаривал с этим мужчиной, по его (С.) мнению, хозяином песка, тот рассчитался с К. за рейс.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. (том 4 л.д.42-43) следует, что в его пользовании имелась автомашина Х госномер № с полуприцепом. В ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине исполняя заказ совместно с С. приехали на территорию ОАО «ЕЛ». Там встретил мужчину невысокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, с лобными залысинами. Мужчина представился представителем какого-то хозяйства и объяснил, что необходимо перевезти сахар-песок с ОАО «ЕЛ» на оптовую базу в в ООО «ОП», пояснил, что за перевозку он рассчитается в . в ОАО «ЕЛ» на машину было загружено песок 20 тонн, время было позднее, переночевали дома, утром выехали в на оптовую базу. Позвонил на сотовый телефон тому мужчине, что нанял, на базе разгрузили сахар, мужчина рассчитался за перевозку. В ходе очной ставки с Браунштейном А.Е. (том 4 л.д. 76-77) К. пояснил, что Браунштейн присутствовал при погрузке сахара, он же дал документы на сахар, сообщил куда ехать. На базе их встретил незнакомый мужчина, как он (К.) понял, что знакомый Браунштейна, показал, где разгрузиться. Потом с ними рассчитались за перевозку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л. (Том 5 л.д.186-187) следует, что проживает в . ЗАО «МС» не знает, в данной организации никогда не работала. В ДД.ММ.ГГГГ несколько раз была в . Документов от имени ЗАО «МС» никогда не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ в у нее был украден паспорт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.К. (том 6 л.д.50-51) следует, что она не имеет никакого отношения к ЗАО «МС», представленный акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, подпись директора ЗАО «МС» Л. ей не принадлежит. Паспорт никогда не теряла, кто мог воспользоваться ее именем, не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А. (том 6 л.д.173-174) следует, что с момента основания ВР является техническим директором. Брайнштейн А.Е. работал в ВР с его основания и считался финансовым директором, в его должностные обязанности входил контроль за работой бухгалтерии и выполнение всей финансовой отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ он (А.) по заданию М. был направлен в ООО «ЧЗ» для подписания акта сверки между ООО «ЧЗ» и ВР. Со слов М. ВР перевело ООО «ЧЗ» по какой-то сделке 5 миллионов рублей. Данной сделкой занимался Браунштейн, но на тот момент руководство ему не доверяло. В командировку поехал вместе с Браунштейном, так как не знал, где находится ООО «ЧЗ». В ходе встрече с П. он (А.) объяснил, что является представителем ВР, прислан выяснить, сколько денег он должен, а также подписать акт сверки. П. ответил, что его (А.) не знает, акт сверки подписывать отказался, разговаривать с ним не будет, будет разговаривать только с Браунштейном. Браунштейн остался разговаривать с П., впоследствии Браунштейн сказал, что все уладит сам.

Свидетель Б. суду пояснил, что в ВР выполнял функции водителя и охранника. Ездил в командировки совместно с Браунштейном, покупалась патока-меласса, занимались сахаром. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при том, как Браунштейн передавал два векселя по 200 тысяч рублей представителям ООО «КС», которые приезжали в на серой иномарке. Браунштейн когда приехали представители ООО «КС» созванивался со Ю., что-то переговорили. Браунштейн передал представителям ООО «КС» векселя, а они ему акт приема-передачи векселей. Этот акт был подписан Р.. Патоку-мелассу продавали уже ДД.ММ.ГГГГ. Браунштейн списывал патоку-мелассу с карточки ВР на карточку покупателя. Патока была продана по распоряжению Ю. за наличные деньги. Деньги, порядка 200 тысяч рублей, привезли в Вологду, в кабинете были переданы Ю., который вызвал Т., она внесла деньга в кассу. ООО «ФР», ЧП КТ не помнит. Продажей сахарного песка Браунштейн не занимался, этим занимался Ю.. Знает об этом, так как он (Б.) возил бумаги по сахарному песку. О ЗАО «МС» что-то слышал в ВР. Пояснил также, что в ООО «ЧЗ» видел только П. и его секретаршу, других работников не было, большегрузных машин не видел. Утверждает, что Браунштейн не мог находиться в офисе ООО «ЧЗ», когда там никого нет.

Оглашенные по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Райляна А.А. ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что про 200000 рублей вспомнил не сразу.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует:

- в ВР работал с момента основания по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Руководство всей деятельностью ВР осуществлял Ю., чьи указания исполняли все работники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Б.) с Браунштейном по заданию Ю. около 10 раз ездил в командировки в . Первоначально между ВР и ООО «ЧЗ» был заключен договор о поставке патоки-мелассы, потом договор о поставке сахарного песка, ВР перевело ООО «ЧЗ» большую сумму. Потом между Ю. и П. пошел разлад. Когда он (Б.) с Браунштейном приезжали в ООО «ЧЗ», то всегда общались с П.. Во время командировок все руководство работой осуществлял Ю. по телефону. В одну из командировок было, что находились с Браунштейном в офисе П., позвонил Ю., сказал Браунштейну, что должны приехать представители из с «КС». С данным предприятием Ю. работал по поставке ликеро-водочной продукции. Он сказал, чтобы Браунштейн передал им векселя. Откуда у Браунштейна были векселя, не помнит. Браунштейн спускался к подъехавшим, потом вернулся с актами приема-передачи векселей, стал звонить Ю., как он (Б.) понял, произошла какая-то нестыковка по датам в акте приема-передачи векселей. Браунштейн получил от Ю. подтверждение и передал тем людям 2 векселя по 200 тысяч рублей. Однажды, находясь в офисе ВР он (Б.) слышал, как Ю. созванивался с ООО «ЧЗ» и беседовал с П. и Браунштейном, передавал им реквизиты в г.Вологде, куда был должен поступить песок. Когда вместе с Браунштейном находились в , то постоянно были вместе, никакой коммерческой деятельностью Браунштейн сам по себе не занимался, никаких личных долгов между Браунштейном и П. быть не могло. На настоящий момент между Ю. и Браунштейном неприязненные отношения, так как Ю. не желает отдавать Браунштейну 3/16 доли здания (том 6 л.д.101-103).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением председателя правления «ВР» М. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из офиса ВР по адресу: , были похищены бухгалтерские документы и пять векселей на сумму 940000 рублей, считает, что данные векселя и бухгалтерские документы похитил Браунштейн А.Е., принятый в ВР на должность главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ. Удалось обнаружить часть документов: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи двух векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ВР якобы производит оплату векселями ЗАО «МС» за поставку сахарного песка, однако с данной фирмой ВР договоров на поставку сахарного не заключало. Два векселя на сумму 400000 рублей были обналичены в , деньги в кассу предприятия не поступали, в служебных командировках в был только Брауншейн А.Е. Предприятию причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д.2),

- копиями командировочных удостоверений Браунштейна А.Е. в и подтверждающих нахождение Браунштейна А.Е. в командировке документов (том 1 л.д.13-18),

- копией акта приема-передачи векселей СБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19),

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера «ВР» Браунштейна А.Е., с предоставлением права второй подписи на банковских документах (том 1 л.д.20, том 4 л.д.10),

- актом ревизии ВР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено, что в адрес ВР поступило 4 вагона сахарного песка, отправителем которого является ООО «ЧЗ». Ни у каких других поставщиков сахарный песок не приобретался, в том числе и от ООО «МС» (том 1 л.д.21),

- договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗ» и ВР (том 1 л.д.22-24, 52-53, том 4 л.д.167-169),

- уведомлением о приобретении векселя № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), актом приема-передачи векселей СБ (по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.29),

- актом приема-передачи векселей СБ (по уведомлению «№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 166),

- сведениями СБ по векселям: №, №, №, № (т.1 л.д.32-36),

- актом изъятия документов в ВР (том 1 л.д.37-38)

- копиями договоров №, № между ООО «ЧЗ» и ВР о поставке патоки-мелассы на общую сумму 1100000 рублей и 55000 рублей (т.1 л.д.54, 55, т.4 л.д.170-173),

- копиями актов сверки взаимных расчетов между ВР и ООО «ЧЗ», подписанными только со стороны ООО «ЧЗ», в соответствии с которыми ООО «ЧЗ» поставило ВР сахар автотранспортом 20 тонн ДД.ММ.ГГГГ, сахар железнодорожным транспортом 68 тонн ДД.ММ.ГГГГ, 64 тонны ДД.ММ.ГГГГ, 68 тонн ДД.ММ.ГГГГ, 68 тонн ДД.ММ.ГГГГ, патоку мелассу по переписи на заводе 108,750 тонн, вернуло два векселя номиналом по 200000 рублей, перечислило денежные средства 1100000 рублей (т.1 л.д.57-58, 60, том 4 л.д.174),

- карточкой счета 58.4 по ООО «ЧЗ» (том 1 л.д.59),

- копиями платежных поручений (том 1 л.д.61-69),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сахарный песок по договору о совместной деятельности, грузоотправителем сахара-песка является ООО «ЧЗ», поставщиком ВР, грузополучателем В., (том 1 л.д.70),

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отправителем сахара-песка является ООО «ЧЗ», получателем - ВР (том 1 л.д.71);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой грузоотправителем сахара-песка является ЗАО «МС», получателем - ВР (том 1 л.д.73);

- справкой директора ООО «ТМ» о том, что ООО «АФ» сменило название на ООО «ТМ», по имеющимся документам в период деятельности ООО «АФ» никаких договорных отношений с ВР не имело, вексель № был получен от И. по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен в СБ ДД.ММ.ГГГГ с приложенными договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи векселя (том 1 л.д.120-122),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155), заявлением управляющему филиала Вологодский «ВТ» о выдаче копий платежных поручений, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-163),

- заключением почерковедческой экспертизы №, согласно выводам которой подпись, расположенная в нижней правой части товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель: ЗАО «МС», грузополучатель: ВР, в строке «подпись» после слов «Груз принял», и подпись от имени А.Е. Браунштейна, расположенная в нижней правой части акта приема-передачи простых векселей СБ на общую сумму 540000 рублей, составленном между ВР и ЗАО «МС», строке после слов «Гл. бухгалтер ВР», выполнены Браунштейном А.Е. (т.1 л.д.171-173), с фототаблицей (т.1 л.д.174-175),

- актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер ВР Браунштейн А.Е. передает три векселя: №, №, № на общую сумму 540000 рублей директору ЗАО «МС» Л. (том 1 л.д. 176),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЗАО «МС» отправляет ВР сахар-песок (том 1 л.д. 177),

- трудовым договором между ВР и Браунштейном А.Е., в соответствии с которым Браунштейн А.Е. принят на работу в качестве главного бухгалтера (том 1 л.д.178),

- выпиской из единого государственного реестра ООО «ММ» (том 1 л.д.189-193),

- выпиской из единого государственного реестра ООО «ВЗ» (том 1 л.д.195-208),

- сведениями о счете ЗАО «МС» (т.1 л.д.210),

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «МС», генеральным директором в соответствии с выпиской является З., адрес ЗАО «МС» - (том 1 л.д. 211-216, том 5 л.д.68-70),

- справкой территориального отдела Администрации муниципального района о том, что свой юридический адрес для регистрации ЗАО «МС» не предоставляло, за разрешением для регистрации в отдел никто не обращался (том 1 л.д.115),

- уставом ЗАО «МС» (том 1 л.д.217-228),

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1) и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-3),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОАО «ЕЛ» изъяты финансовые и бухгалтерские документы между по взаимоотношениям ОАО «ЕЛ» и ООО «ЧЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.11-13), изъятыми в ходе выемки документами относительно взаимоотношений ОАО «ЕЛ» и ООО «ЧЗ» (том 1 л.д.14-105), в ходе выемки в ОАО «ЕЛ» изъяты также копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95), пропуска № к накладной № (том 2 л.д.95), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЧЗ» на Браунштейна А.Е. на получение 20 тонн сахарного песка (том 2 л.д.96), доверительного письма к доверенности № (том 2 л.д.97),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-108) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ЧЗ» изъята финансовая и бухгалтерская документация относительно взаимоотношений между ОАО «ЕЛ» и ООО «ЧЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.109-110),

- актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЧЗ» принимает от П. векселя №, № на общую сумму 40000 рублей (том 2 л.д.111),

- актом приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный вексель передает ООО «ЧЗ» в лице П., принимает ВР в лице Браунштейна (том 2 л.д. 112),

- актом приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный вексель передает ООО «ЧЗ» в лице П., принимает ВР в лице Браунштейна (т.2 л.д. 113),

- документами по отношениям ООО «ЧЗ» с производителями сахарной свеклы: договорами, заключенными ООО «ЧЗ» с производителями сахарной свеклы с приложениями к договорам, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, счетами-фактурами, товарными накладными, актами передачи свеклы (том 2 л.д.114-137, 150-182),

- актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЧЗ» принимает от П. векселя: №, № на общую сумму 400000 рублей (том 2 л.д.138),

- копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселей № и № на общую сумму 250000 рублей от ВР ООО «ЧЗ» (том 2 л.д.139),

- платежными поручениями (том 2 л.д.140, 141, 142),

- квитанциями о приеме груза, в соответствии с которыми ООО «ЧЗ» направляет железнодорожным транспортом сахар-песок на ГП ВО «АГ», на В., на ТД «ВИ», на ГПВО «ВА» (том 2 л.д.143, 144, 145, 146),

- актами сверки расчетов между ОАО «ЕЛ» и ООО «ЧЗ» (том 2 л.д.147-148, 149),

- представленными Межрайонной ИФНС № по области документами в отношении ООО «ЧЗ» (том 2 л.д.185-196);

- копиями документов, представленных Арбитражным Судом области из дела по иску ВР к ООО «ЧЗ», в том числе договорами на поставку сахарной свеклы, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, актом на имя генерального директора ОАО «ЕЛ» О. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «ЧЗ» ВР в лице Браунштейна А.Е. патоки-мелассы 108,750 тонн (том 2 л.д.216-260), актом приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЧЗ» принимает, а ЗАО «МС» передает векселя: №, №, № на общую сумму 600000 рублей (т.2 л.д.256),

- заявлением директора ООО «ЧЗ» П. по факту не поступления в ВР 288 тонн сахара на 4896000 рублей, патоки-мелассы 108,750 тонн (том 3 л.д.6),

- копией книги прибытия грузов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прибыл вагон - сахар-песок ООО «ЧЗ» на станцию ЧП В., на станцию ООО ТД «ВИ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на станцию ГПО «ВА» (том 3 л.д.70,74,75,90-91,92-93),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.182) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ОАО «ЕЛ» изъяты доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.183-184),

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на Браунштейна А.Е., выданной ООО «ЧЗ» на получение 20 тонн сахара-песка (том 3 л.д.185)

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «ЕЛ» передает 20 тонн сахарного песка ООО «ЧЗ» через Браунштейна А.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуском № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.186, 187),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.188) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ЧЗ» изъяты накладная формы № серии №, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗ» и ОАО «ЕЛ» (том 3 л.д.189-190),

- накладной формы № серии № (том 3 л.д.191),

- договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗ» и ВР (том 3 л.д. 192-194),

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗ» и ОАО «ЕЛ», с приложениями к договору (том 3 л.д. 195-205),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.215) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ООО ТД «ВИ» документами, подтверждающими поступление сахара-песка, направленного ООО «ЧЗ», продавец ВР: накладной формы № серии №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями (том 3 л.д.218-227),

- документами, подтверждающими поставку сахарного песка для ВР ДД.ММ.ГГГГ на базу ГП ВО «АГ» и его закупку (т.3 л.д.232-259),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера «ВР» Браунштейна А.Е. (том 4 л.д.10),

- справкой ВР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Браунштейн А.Е. не появляется на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.12),

- уставом ВР (том 4 л.д.13-22, 177-186),

- сведениями по лицевому счету ООО «ЧЗ», открытому в отделении СБ, согласно которым приняты к оплате и оплачены векселя №, №, № (том 4 л.д.27-31),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.32),

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись в графе «Подпись лица, получившего доверенность» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Браунштейном А.Е., образцы подписей которого представлены на экспертизу. Подпись в графе «Подпись» пропуска № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Браунштейном А.Е., образцы подписей которого представлены на экспертизу. Подпись в графе «груз получил» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Браунштейном А.Е., образцы подписей которого представлены на экспертизу (том 4 л.д.37-39),

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждают перечисление ВР на ООО «ЧЗ» по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ 5355000 рублей, возврат ООО «ЧЗ» ВР денежных средств на общую сумму 1500000 рублей, из них 1100000 рублей перечислением денежных средств платежным поручением и 400000 рублей в виде двух векселей, полученных финансовым директором Браунштейном А.Е. Также выводами экспертизы подтверждено производство ООО «ЧЗ» оплаты денежных средств предприятиям-поставщикам сахарной свеклы, получение от них сахарной свеклы, которая была отгружена на ОАО «ЕЛ». В результате переработки ОАО «ЕЛ» передало ООО «ЧЗ» сахар-песок, патоку, жом (том 4 л.д.90-106),

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.128) и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Браунштейна А.Е. изъяты решения суда, доверенности, бухгалтерские документы (том 4 л.д.129-130), бланком доверенности № с подписью П. и печатью ООО «ЧЗ», графы которой не заполнены (том 4 л.д.133), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на получение патоки-мелассы 50 тонн с подписью Браунштейна А.Е. как руководителя ВР, графы которой полностью не заполнены (том 4 л.д.134), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗ» на сумму 50455,50 рублей за патоку и кассовым чеком на сумму 50455,50 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за патоку на сумму 20800 рублей и кассовыми чеками на сумму 20500 рублей и 300 рублей (том 4 л.д.135),

- представленными ВР документами по направлению Браунштейна А.Е. в командировки в (том 4 л.д.155-162), документами по приобретению векселей, в том числе №, №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ, и № ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.163-166),

- сведениями СБ по движению векселей: №, №, №, №, копиями векселей, подтверждающими их движение документами (т.4 л.д.205-221),

- постановлением о производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.5-6) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении СБ № изъяты документы по оплате векселей: №, №, № (т.5 л.д.7-8), мемориальными ордерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей СБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СБ принял от ООО «ЧЗ» векселя, в том числе векселя: №, №, № (том 5 л.д.9-12, л.д.119),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ЧЗ» изъяты документы по взаимоотношениям с ВР (том 5 л.д.15-16), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «ЕЛ» передает ООО «ЧЗ» 20 тонн сахарного песка, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЧЗ» и ВР (том 5 л.д.17-18),

- рапортами об обнаружении признаков составов преступлений (том 5 л.д.27, 28, 29);

- актом на списание бухгалтерских документов ООО «КС», актом на уничтожением бухгалтерских документов ООО «КС» (том 5 л.д.49-50, 51),

- актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, векселя №, №, передает ВР в лице старшего бухгалтера Р., принимает ООО «КС» в лице директора Д., номинал векселей по 200000 рублей (том 5 л.д.53, 141, том 9 л.д.12);

- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЧЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были приняты к оплате и оплачены векселя №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.81-100),

- заключением почерковедческой экспертизы №,№, согласно выводам которой подпись от имени Р., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 400000 рублей, в строке «Ст. бухгалтер ВР», выполнена Р. Установить, выполнена ли подпись от имени Р., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400000 рублей, в строке «Ст. бухгалтер ВР», при помощи монтажа, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (не представилось возможным установить, что имеется на оригинале акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400000 рублей, изображение подписи от имени Р. или подпись от имени Р., выполненная с помощью технических средств и приемов (том 5 л.д.138-139), с фототаблицей (том 5 л.д. 140),

- документами, представленными ВР по взаимоотношениям с ООО «КС» (том 5 л.д.146-165),

- уставом ЗАО «Мастер», карточкой с образцом подписи генерального директора Л.(т.5 л.д. 167-179),

- протоколом обыска в жилище М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым финансовых и бухгалтерских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печатей и документов с печатями ЗАО «МС», других предприятий, компьютерной техники, предметов, запрещенных к обороту, изъято не было (том 6 л.д.117-119);

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.120) и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ВР изъяты: 5 системных блоков, определение Арбитражного суда, отчетность ВР за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, счет-фактуры, кассовая книга на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП», бухгалтерский баланс ДД.ММ.ГГГГ, документы в отношении ООО «ФФ», расписка Брауштейна А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, документы ВР за ДД.ММ.ГГГГ, заявления от Г. и Т. на имя Браунштейна А.Е., запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.122-124),

- протоколом обыска в жилище Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого финансовых и бухгалтерских документов, печатей, компьютерной техники не обнаружено (том 6 л.д.126-127),

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены системные блоки персональных компьютеров (т.6 л.д.144-145, 142-143, 134-135, 138-139, 142-143, 144-145, 146-147),

- распечаткой с оптических дисков: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаиморасчетов между ООО «МУ», ЗАО «МС», ВР (том 6 л.д.137), перечнем предприятий дебиторов ВР за ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д.141),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.164) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Браунштейна А.Е. изъяты: акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ВР передает в ООО «КС» два векселя: №, №, ксерокопия решения Арбитражного суда области г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.165-166),

- решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.167-172, том 11 л.д.157-162),

- заключением почерковедческой экспертизы №, согласно выводам которой подпись от имени Р., расположенная в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400000 рублей, составленном между ООО «КС» и ВР, в строке после слов «Ст.бухгалтер ВР», выполнена Р. (том 6 л.д.198-199), с фототаблицей (том 6 л.д.200),

- предоставленными в с сопроводительным письмом ОАО «ЕЛ» карточками движения патоки за период ДД.ММ.ГГГГ по ВР (том 7 л.д.2-5),

- предоставленными с сопроводительным письмом ОАО «ВТ» выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ВР, бухгалтерскими балансами, отчетом о прибылях и убытках ВР, списком основных дебиторов и кредиторов ВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.7-76),

- предоставленной с сопроводительным письмом ОАО «ВТ» выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.77-225),

- предоставленными с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № по области копиями бухгалтерских балансов ООО «ЧЗ» (том 7 л.д.227-253), актом выездной налоговой проверки ООО «ЧЗ» с приложениями к акту проверки (том 8 л.д.1-38), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.39-49), расчетами начисления пени (том 8 л.д.50-53), возражением по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 8 л.д.54-56),

- выпиской Вологодского отделения № филиала СБ по движению денежных средств по расчетному счету ВР (том 8 л.д. 78-216),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой признаков монтажа части другого документа при выполнении акта приема-передачи векселей, оформленном между ВР и ООО «КС» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования не обнаружено. Определить в какой период времени выполнен оттиск круглой печати ВР в представленном документе, в ходе экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (не выявлены какие-либо совокупности данных признаков, характерные для определенного временного периода). Подпись от имени Р. в данном документе выполнена пишущим прибором, непосредственно на бланке документа (том 9 л.д.6-7), с фототаблицей (том 9 л.д.8)

- предоставленной ОАО «ВТ» с сопроводительным письмом выпиской по движению денежных средств по кредитным счетам ВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 9 л.д.16-105),

- информацией МРУ Росфинмониторинга по (том 9 л.д.109-125),

- бухгалтерскими балансами ВР, отчетами о прибылях и убытках ВР (том 9 л.д.148-161),

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в бухгалтерском учете ВР отражено поступление от ЗАО «МС» (по основному договору) 204000 кг сахара-песка на общую сумму 2769454,55 руб, в числе документов, указывающих на отгрузку ЗАО «МС» сахарного песка в адрес ВР и последующие расчеты в счет оплаты товара представлены товарная накладная ЗАО «МС», согласно которого грузоотправитель ЗАО «МС» отгрузило, а грузополучатель и плательщик ВР в лице Браунштейна А.Е. получило сахар-песок в количестве 68 тонн на 979200 руб с НДС, акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВР в лице главного бухгалтера Браунштейна А.Е. передало, а ЗАО «МС» в лице директора Л. получило 3 простых векселя СБ (№ на 30000 руб, № на 10000 руб, № на 500000 руб). Полученный от указанного в распечатке поставщика ЗАО «МС» сахар-песок значится поступившим (оприходованным) на оптовый склад ВР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходование на склад сахара-песка в том или ином количестве от каких-либо других поставщиков кроме как ЗАО «МС» не производилось. Эксперт отмечает отсутствие документов, подтверждающих состояние взаиморасчетов (остаток задолженности) между ВР и ЗАО «№» за исследуемый период.

По данным распечатки «Карточки счета 58.4 Контрагенты: ООО «ЧЗ» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО «ЧЗ» перед ВР по договору о совместной деятельности 3900000 руб.

По результатам исследования установлено, что по данным бухгалтерского учета ВР поставщиком сахарного песка в адрес ВР указано ЗАО «МС».

Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу документах, указывают на наличие имевшихся в течение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КС» и ВР финансово-хозяйственных взаимоотношений. В материалах дела представлен только один документ, указывающий на расчеты ВР с ООО «КС» за товар, а именно копия акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания акта усматривается, что ВР от лица старшего бухгалтера Р. передал, а ООО «КС» в лице директора Д. получило два простых векселя СБ № номинальной стоимостью 200000 руб и № руб номинальной стоимостью 200000 руб. В учете ВР не отражено поступление полученных от ООО «ЧЗ» простых векселей СБ №, № номинальной стоимостью каждый 200000 руб (согласно представленных на экспертизу актов были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «МС» директору ООО «ЧЗ», затем по актам приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ переданы директором ООО «ЧЗ» финансовому длиректору ВР Браунштейну А.Е.), далее переданных ВР в ООО «КС» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.165-194)

- распечатками бухгалтерских документов ВР (том 9 л.д.197-250, том 10 л.д.1-52),

- протоколом осмотра документов, изъятых в ВР от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д.53- 168),

- актами сверки расчетов между ООО «ЧЗ» и ВР с приложенными платежными поручениями (том 11 л.д.145-146, 147, 149-156),

- актом приема-передачи ключевых дискет от ДД.ММ.ГГГГ, договором о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «КБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.11, 12-17),

- выкопировкой из книги записи командировок ВР (том 11 л.д.163-164, том 12 л.д. 97-98),

- копией загранпаспорта Ю., подтверждающего отсутствие его в России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.100),

- справкой ВР об отсутствии в контрагентах ООО «СО», ООО «ОП», ООО «ММ», ООО «ВЗ», ЧП И., отношения с ООО «АФ» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, расчеты проводились только через расчетный счет (том 12 л.д.101),

- всеми материалами дела в их совокупности.

Вина подсудимого исследованными в судебном заседании доказательствами доказана.

Действия Браунштейна А.Е. по эпизоду хищения шести векселей , принадлежащих ВР, суд, соглашаясь с основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ст.160 ч.4 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Браунштейн А.Е., являясь главным бухгалтером ВР, в обязанности которого входило ведение расчетов с контрагентами ВР, получая для исполнения своих служебных функций простые векселя СБ, присвоил вверенные ему простые векселя СБ в количестве 6 штук, а именно серии № номинальной стоимостью 500000 рублей, серии № номинальной стоимостью 200000 рублей, серии № номинальной стоимостью 200000 рублей, серии № номинальной стоимостью 200000 рублей, серии № номинальной стоимостью 30000 рублей, серии № номинальной стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 1140000 рублей, которые в дальнейшем использовал по своему личному усмотрению. В результате ВР причинен ущерб на 1140000 рублей, который превышает сумму в один миллион рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

Действия Браунштейна А.Е. по эпизоду хищения патоки-мелассы суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн А.Е., являясь главным бухгалтером ВР, по роду своей деятельности наделенный служебными полномочиями, находясь по адресу: , умышленно, с целью хищения чужого имущества, их корыстных побуждений, используя свое служебное положение, во исполнение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧЗ» и ВР по акту приема-передачи получил от ООО «ЧЗ» патоку-мелассу в количестве 108750 кг по цене 1 рубль 30 копеек за 1 кг на общую сумму 141375 рублей, принадлежащую ВР, которую он должен был доставить в ВР по адресу: и оприходовать в бухгалтерии предприятия. Однако Браунштейн А.Е., полученную патоку-мелассу в ВР не доставил, по бухгалтерии её не оприходовал, а присвоил и в дальнейшем распорядился ей по своему личному усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ВР на сумму 141375 рублей.

Обоснованным является квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как преступление совершено Браунштейном А.Е. с использованием прав, предоставленных ему его положением главного бухгалтера ВР. Как главный бухгалтер Браунштейн А.Е. обладал организационно-распорядительными функциями, ему принадлежало право второй подписи, он имел в подчинении штат работников, его указания по бухгалтерскому учету обязательны для подчиненных ему работников, при направлении в командировки он имел при себе печать и подписывал важные для ВР, документы.

Действия Браунштейна А.Е. по эпизоду хищения двух векселей серии № и серии № номинальной стоимостью 200000 рублей каждый суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн А.Е., являясь главным бухгалтером ВР, по роду своей деятельности наделенный служебными полномочиями, во исполнение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧЗ» и ВР по актам приема-передачи получил от ООО «ЧЗ» в лице директора П. два простых векселя СБ серии № и серии № номинальной стоимостью 200000 рублей каждый, на общую сумму 400000 рублей, принадлежащие ВР, которые он должен был сдать в бухгалтерию ВР по адресу: и оприходовать их по кассе. Однако Браунштейн А.Е. полученные векселя в ВР не сдал, по кассе их не оприходовал, а присвоил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ВР на 400000 рублей, который превышает сумму в 250000 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

То, что векселя № и серии № являлись предметом преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, не влияет на квалификацию действия Браунштейна по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он уже распорядился данными похищенными векселями, использовал их по своему усмотрению, получив вновь их как средство платежа для передачи в ВР, вновь присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия Браунштейна А.Е. по эпизоду хищения 20 тонн сахара суд квалифицирует, соглашаясь с основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах позицией государственного обвинителя, по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн А.Е., являясь главным бухгалтером и одновременно представителем ВР, по роду своей деятельности наделенный служебными полномочиями, находясь в умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием убедил директора ООО «ЧЗ» П. выдать ему доверенность на получение 20 тонн сахарного песка для доставки его в Вологодское ВР во исполнение ранее заключенного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧЗ» и ВР. ДД.ММ.ГГГГ, Браунштейн А.Е., находясь на сахарном заводе ОАО «ЕЛ», расположенного в не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, по выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на заводе ОАО «ЕЛ», расположенного в получил 20 тонн (20000 кг.) сахарного песка по цене 14 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 294000 рублей, принадлежащие ВР. Данный сахарный песок Браунштейн А.Е. в ВР не доставил, а его похитил и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ВР на 294000 рублей, который превышает сумму в 250000 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с директором ООО «ЧЗ» П., сложившихся в результате длительных отношений по исполнению заключенных договоров. Во владении ООО «ЧЗ» находился сахар-песок, подлежащий передаче во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ВР. Убеждая П. выдать на него доверенность на получение сахара-песка, который должен был быть доставлен в г.Вологду, поставлен на учет ВР, Браунштейн А.Е. намерения выполнить принятое обязательство не имел, а полученный по доверенности сахар-песок похитил.

Подсудимый Браунштейн А.Е. вину не признал полностью, утверждая, что сахар-песок был оприходован как поступивший от ЗАО «МС» по указанию Ю., по его же указанию векселями был произведен расчет с ЗАО «МС», деньги по векселям вернулись в ВР через ООО «ЧЗ». Два векселя № и серии № были им (Браунштейном) по указанию Ю. переданы в ООО «КС», 20 тонн сахара-песка были реализованы П. для выплаты налогов, патока-меласса была реализована им (Браунштейном А.Е.) по указанию Ю., деньги от реализации патоки были переданы Ю., поступили к кассиру Т. и сданы на счет ВР.

Вместе с тем, вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сумма причиненного ВР хищением патоки-мелассы ущерба подтверждается актами сверки расчетов между ООО «ЧЗ» и ВР, кроме того, Арбитражный суд области, отказывая ВР в иске к ООО «ЧЗ» установил, что истцом (ВР) получен от ответчика (ООО «ЧЗ») товар - патока-меласса на общую сумму 141375 рублей. Стоимость сахара-песка (14 рублей 70 копеек) подтверждается имеющимися в материалах дела документами относительно поставки сахара-песка ООО «ЧЗ» ВР, а также актами сверки расчетов.

Представитель потерпевшего М., свидетель Ю. последовательно, неизменно утверждают, что исполнение договора с ООО «ЧЗ» от ДД.ММ.ГГГГ контролировал Браунштейн А.Е. Из их показаний следует, что Браунштейну А.Е. они доверяли и дополнительно исполнение договора не проверяли. Из их показаний также следует, что сахар-песок, поступивший от ООО «ЧЗ», был оприходован в ВР как поступивший от ЗАО «МС», до обнаружения этого факта ни М., ни Ю. о ЗАО «МС» ничего не знали. За ООО «ЧЗ» при этом числился долг на сумму 3900000 рублей. Свидетель Ю. утверждает, что о долге, числившемся за ООО «ЧЗ» узнал, только когда у ВР возникли финансовые сложности, и он стал просматривать должников. После обращения ВР в Арбитражный суд ООО «ЧЗ» представило документы, из которых следовало, что сахар-песок поступил не от ЗАО «МС», а от ООО «ЧЗ», также узнали о передаче ВР в лице Браунштейна А.Е. сахара-песка 20 тонн и патоки-мелассы 108,750 тонн. По бухгалтерскому учету поступлений продукции от ООО «ЧЗ» проведено не было. Утверждают, что векселя Браунштейном А.Е. были похищены, никаких поручений с векселями в Браунштейну А.Е. не давали, отрицают передачу двух векселей в ООО «КС».

Оснований не доверять показаниям М. и Ю. у суда не имеется, так как они последовательны, неизменны, подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Р. показала в судебном заседании, что именно Браунштейн А.Е. дал ей указание не доводить до сведения Ю. данные о задолженности ООО «ЧЗ», пояснив, что с этим долгом он разберется сам. Также Р. показала, что в бухгалтерскую программу данные по ЗАО «МС» были введены лично Браунштейном А.Е., она (Р.) обращалась именно к Браунштейну А.Е. по поводу первичных документов по ЗАО «МС», и именно он обещал их предоставить. Из показаний Р. также следует, что векселями в ВР занимался именно Браунштейн А.Е.

Также в судебном заседании установлено, что ВР обращалось в Арбитражный суд области с иском о взыскании денежных сумм с ООО «ЧЗ». Вместе с тем, в случае, если как утверждает Браунштейн А.Е., ЗАО «МС» использовалось по указанию Ю., и М., и Ю. должны были знать, что сахар поступил на самом деле от ООО «ЧЗ», которое неизбежно представит в суд документы по исполнению обязательств, а отказ в иске повлечет дополнительные расходы ВР.

Из показаний свидетеля Т., данных ею на следствии и подтвержденных в суде, следует, что получаемые в банке векселя она в основном сдавала Браунштейну А.Е. Противоречия, возникшие в показаниях Т. при даче показаний в суде, объясняются значительным промежутком времени, прошедшим со дня событий.

Подтверждают показания М. и Ю. также показания А.

Свидетель П. и в ходе следствия, и в суде утверждал, что векселя ему были переданы Браунштейном А.Е. как возврат личного долга, векселя он как учредитель ООО «ЧЗ» внес на счет предприятия, четыре векселя были ООО «ЧЗ» обналичены, а два векселя на общую сумму 400000 рублей переданы ООО «ЧЗ» Браунштейну А.Е. как представителю ВР в счет расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что 20 тонн сахара-песка были переданы Браунштейну А.Е. для ВР, подтверждает передачу Браунштейну А.Е. патоки-мелассы 108,750 тонн как представителю ВР. Из показаний свидетеля П. также следует, что о ЗАО «МС» ему не известно.

В документах ООО «ЧЗ» по поставке сахара-песка, которые были исследованы в судебном заседании, ЗАО «МС» не фигурирует.

Показания М., Ю. о ведении Браунштейном А.Е. коммерческой деятельности в собственных интересах, показания свидетеля П. о проведении Браунштейном А.Е. операций с патокой-мелассой в личных целях подтверждаются изъятыми у Браунштейна А.Е. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ подлинных квитанций, подтверждающих внесение им денег за патоку-мелассу (том 4 л.д.135), а также не в полном объеме заполненная доверенность на имя Браунштейна А.Е. от ВР на получение патоки-мелассы, подписанная как руководителем Браунштейном А.Е. (том 4 л.д.134). Нахождение подлинных документов у Браунштейна А.Е. говорит о том, что эти операции по бухгалтерии ВР не проводились.

Свидетель П. утверждает, что акт приема-передачи векселей №, № и № от ЗАО «МС» ООО «ЧЗ» (том 2 л.д.256) является подделкой, он такой акт не подписывал. Объясняет его появление тем, что в офисе находились впоследствии пропавшие не заполненные бланки с его (П.) подписью и печатью ООО «ЧЗ». Данные показания свидетеля П. подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Браунштейна А.Е. (том 4 л.д.129-130), в ходе которого у Браунштейна А.Е. изъят незаполненный бланк доверенности за подписью П. и с печатью ООО «ЧЗ» (том 4 л.д.133).

Кроме того, как следует из актов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.138) векселя № и № переданы в ООО «ЧЗ» П. как физическим лицом.

Показания свидетеля Н. полностью подтверждают показания свидетеля П.

Из показаний свидетеля К. следует, что именно лицо, осуществлявшее погрузку сахара-песка на заводе ОАО «ЕЛ», т.е. Браунштейн А.Е., указало ему, куда следует отвезти погруженный сахар-песок. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля П.

Подсудимый Браунштейн А.Е. утверждает, что по указанию Ю. была оформлена передача векселей на ЗАО «МС» как расчет за сахар-песок, откуда они поступили на ООО «ЧЗ». Векселя были обналичены ООО «ЧЗ» в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. передача векселей на ЗАО «МС» должна была иметь место в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт приема-передачи векселей на ЗАО «МС» от ВР на общую сумму 540000 рублей (том 1 л.д.176) датирован ДД.ММ.ГГГГ, включены векселя №, №, приобретенные ВР ДД.ММ.ГГГГ, и вексель №, приобретенный ВР ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан от ВР Браунштейном А.Е. При этом на дату акта все векселя уже были обналичены, т.е. кому-либо переданы быть не могли.

Подсудимый Браунштейн А.Е. утверждает, что векселя №, № были переданы в ООО «КС» актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.53, том 9 л.д.12). Вместе с тем, свидетель Р. отрицает подлинность этого акта, дала четкое обоснование, почему она не могла составить такой акт, каким образом на нем могла появиться ее подпись. Оснований не доверять данным показаниям Р. у суда нет, поскольку на дату акта ДД.ММ.ГГГГ, векселя, в нем указанные, уже были обналичены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33, 34, том 4 л.д.208, 209).

Подлинник акта о передаче векселей в ООО «КС» изъят именно у Браунштейна А.Е. (том 6 л.д.165-166), хотя он утверждает, что провел все надлежаще по бухгалтерии, следовательно, акт должен был быть в бухгалтерии ВР.

При таких обстоятельствах суд расценивает акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ способом сокрытия совершенных хищений.

Показания Браунштейна А.Е. о передаче денежных средств за патоку Ю. подтверждают показания свидетеля Б.. Свидетель Б. также подтверждает факт передачи векселей в ООО «КС». Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по обстоятельствам, связанным с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б. ничего не говорил о передаче денег за патоку, вспомнив об этом только в суде, что дает суду основания для критической оценки показаний свидетеля Б.

Противоречивы и показания Браунштейна А.Е. Так, в ходе предварительного следствия он показал, что 20 тонн сахара-песка были проданы по решению Ю., при этом он полагал, что наличные деньги попали также к Ю.. Затем Браунштейн А.Е. изменил показания, утверждая, что продажа 20 тонн сахара была произведена по инициативе П. для уплаты налогов ООО «ЧЗ». По обстоятельствам передачи векселей в ООО «КС» в суде утверждал, что передача была по указанию Ю., с которым он по этому поводу и созванивался. В ходе предварительного следствия Браунштейн А.Е. пояснял, что по поводу передачи векселей созванивался с М. В суде пояснил, что на дату акта внимания не обратил, а ходе следствия пояснял, что заметил, что дата на акте позже, о чем позвонил М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, за основу приговора берет показания представителя потерпевшего М., свидетелей Ю., Т., Р., И., П., Н., Е., Ж., Ц., Щ., У., Ф., С., К., Л., М.К., А., письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

В ходе изучения характеризующих данных подсудимого, установлено, что ранее не судим, однократно привлекался к административной ответственности, на учетах в ВОНД, ВОПНД не состоит, по месту работы настоящей работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и считает необходимым назначить Браунштейну А.Е. наказание в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого, нахождения у него на иждивении несовершеннолетних детей дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы санкциями ст.ст.159 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.4 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения подсудимым преступлений, предусмотрено не было.

С учетом того, что Браунштейн А.Е. ранее не судим, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применяя ст.73 УК РФ.

Исковые требования Вологодского ВР суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки по оплате свидетелю П. расходов, связанных с явкой в суд, следует взыскать с Браунштейна А.Е. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо ООО «ТМ», договор купли продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление управляющему Вологодского филиала ОАО «ВТ» о выдаче заверенных копий платежных поручений, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление бухгалтера-кассира ВР Т., трудовой договор о работе в качестве главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сахарной свеклы, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара, акты приема-передачи продукции (сахарной свеклы), акты сверки расчетов между ООО «ЧЗ» и ОАО «ЕЛ», доверенности на получение товара, карточка счета №, акты приема-передачи векселей, договора на поставку сахарной свеклы, платежные поручения на перечисление денежных средств, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара, акты передачи сахарной свеклы, акты сверки расчетов между ООО «ЧЗ» и ОАО «ЕЛ», квитанции на отгрузку товара железнодорожным транспортом, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на Браунштейна А.Е., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную формы № серии №, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №,, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50455,50 рублей и 20800 рублей, три кассовых чека на сумму 50455 рублей, 20500 рублей и 300 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг гостиницы с кассовым чеком на суму 1548 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг гостиницы с кассовым чеком на сумму 1500 рублей, командировочные удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Браунштейна А.Е., счета на оплату гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи векселей СБ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству Браунштейна А.Е., акт ревизии ВР от ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗ» и ВР, договор № между ООО «ЧЗ» и ВР, договор № между ООО «ЧЗ» и ВР, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ВР и ООО «ЧЗ», заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета Браунштейна А.Е., свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Браунштейна А.Е. о его праве собственности на долю дома, документы, представленные СБ и подтверждающие движение по векселям: №, №, №, №; мемориальные ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЧЗ» и ВР, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ; копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, проездного документа, квитанцию за пользование постельным бельем в поездах, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Браунштейна А.Е., находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела,

- путевые листы, счета-фактуры, авансовые отчеты ВР за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, книга учета доходов и расходов ВР на ДД.ММ.ГГГГ на 100 листах, приложение к журналу отчету за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие приходные, расходные кассовые ордера на 178 листах, находящиеся при материалах уголовного дела, следует передать в ВР,

- тетрадь с записями, выполненными Браунштейном А.Е., находящиеся при материалах дела, следует передать Браунштейну А.Е.,

- пять системных блоков от компьютеров, выданные представителю ВР, следует оставить в распоряжении ВР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БРАУНШТЕЙНА А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 160 ч.3, 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 160 ч.4 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа,

- по ст. 160 ч.3 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа,

- по 159 ч. 3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Браунштейну А.Е. наказание в виде 5 лет 6 месяцев (пяти лет шести месяцев) лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Браунштейну А.Е. наказание считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц по установленному специализированным государственным органом графику.

Меру пресечения осужденному на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить при вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Браунштейна А.Е. в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Браунштейна А.Е. в пользу ВР в возмещение ущерба 1975375 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Браунштейна А.Е. в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате расходов по явке в суд свидетеля П. в сумме 10435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо ООО «ТМ», договор купли продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление управляющему Вологодского филиала ОАО «ВТ» о выдаче заверенных копий платежных поручений, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление бухгалтера-кассира ВР Т., трудовой договор о работе в качестве главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сахарной свеклы, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара, акты приема-передачи продукции (сахарной свеклы), акты сверки расчетов между ООО «ЧЗ» и ОАО «ЕЛ», доверенности на получение товара, карточка счета №, акты приема-передачи векселей, договора на поставку сахарной свеклы, платежные поручения на перечисление денежных средств, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара, акты передачи сахарной свеклы, акты сверки расчетов между ООО «ЧЗ» и ОАО «ЕЛ», квитанции на отгрузку товара железнодорожным транспортом, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на Браунштейна А.Е., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную формы № серии №, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №,, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50455,50 рублей и 20800 рублей, три кассовых чека на сумму 50455 рублей, 20500 рублей и 300 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг гостиницы с кассовым чеком на суму 1548 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг гостиницы с кассовым чеком на сумму 1500 рублей, командировочные удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Браунштейна А.Е., счета на оплату гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи векселей СБ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству Браунштейна А.Е., акт ревизии ВР от ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗ» и ВР, договор № между ООО «ЧЗ» и ВР, договор № между ООО «ЧЗ» и ВР, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ВР и ООО «ЧЗ», заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета Браунштейна А.Е., свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Браунштейна А.Е. о его праве собственности на долю дома, документы, представленные СБ и подтверждающие движение по векселям: №, №, №, №; мемориальные ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей СБ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЧЗ» и ВР, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ; копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, проездного документа, квитанцию за пользование постельным бельем в поездах, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Браунштейна А.Е., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела,

- тетрадь с записями, выполненными Браунштейном А.Е., находящиеся при материалах дела, передать Браунштейну А.Е.,

- пять системных блоков от компьютеров, выданные представителю ВР, оставить в распоряжении ВР.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Вологодского

городского суда: С.В.Чистякова