Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 18.06.2015 по 21.07.2015, совершил приготовление к получению коммерческого подкупа в виде денег при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№/ок ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ начальником Ростовской дирекции материально-технического обеспечения СП <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» (Далее – Дирекция) К.С.В., ФИО1 наделен организационно-распорядительными функциями: по организации обеспечения предприятий <данные изъяты>, дирекций и ДЗО электрической продукцией машиностроения по номенклатуре его группы, необходимыми для их производственной деятельности в требуемых количествах, соответствующего качества: лабораторным оборудованием, лестницами электроизоляционными, подъемно-транспортным оборудованием, кистещеточным инструментом и прочей электротехнической продукцией, а так же обеспечивает выполнение инвестиционной программы <данные изъяты>; по подготовке технического задания для проведения конкурентных способов закупки в соответствии с утвержденным планом поставок материально-технических ресурсов (МТР), отраженным в подсистеме оперативного учета поставок МТР (ПОУП), по номенклатуре МТР, входящей в его компетенцию, в соответствии с нормативными документами ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Дирекции; по формированию данных на основании утвержденного плана поставок МТР, отраженного в подсистеме оперативного учета поставок МТР (ПОУП), по номенклатуре МТР, входящей в его компетенцию, для дальнейшего включения в план закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; по участию в рассмотрении заявок, поданных на участие в процедуре закупки по номенклатуре МТР, входящих в его компетенцию, на предмет соответствия требованиям документации конкурентного способа закупки; по участию в составлении протоколов по итогам проведенных мероприятий, при проведении договорной работы оформляет и согласовывает договоры со всеми причастными специалистами и руководителями, в соответствии с нормативными документами ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Дирекции.

В соответствии с занимаемой должностью в июне 2015 года
ФИО1 стало известно о том, что Ростовской дирекцией материально-технического обеспечения структурного подразделения «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» будет проводиться закупка двух дизель-генераторных агрегатов для нужд ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел получить незаконное вознаграждение за действия, которые входили в его полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18.06.2015 по собственной инициативе встретился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> с ранее ему знакомым К.Г.Л., который являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». В ходе состоявшегося разговора с К.Г.Л., ФИО1 сообщил о том, что он в связи с занимаемой им руководящей должностью заместителя начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» может оказать содействие в признании ООО «<данные изъяты>» победителем в конкурсе на право заключения договора на поставку двух дизель-генераторных агрегатов для нужд ОАО «<данные изъяты>». При этом ФИО1, достоверно зная, что сумма выделенных денежных средств на поставку двух дизель-генераторных агрегатов составляет 2900000 рублей, указал К.Г.Л. на то, что за оказанное содействие с его стороны последний должен передать ему денежное вознаграждение в сумме 20% от инвестиционных затрат на поставку двух дизель-генераторных агрегатов, что составляет не менее 580 000 (пятьсот восьмидесяти тысяч) рублей. С целью умышленного создания условия для последующего совершения тяжкого преступления ФИО1 поставил К.Г.Л. в известность о том, что он сможет оказать содействие в форме нечинения препятствий в предоставлении коммерческих предложений от трех юридических лиц подконтрольных одному и тому же лицу – К.Г.Л. с целью формирования предельной цены на закупку дизель-генераторных агрегатов и оказание содействия при оформлении конкурсной документации.

Далее ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, используя свои служебные полномочия, посредством телефонной связи дал указание своему подчиненному – ведущему инженеру отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» С.Ю.С., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, помогать К.Г.Л. при подготовке заявок на участие в процедуре закупки дизель-генераторных агрегатов. В последующем С.Ю.С., выполняя указания ФИО1, в период с 30.07.2015 по 03.08.2015, посредством получения от К.Г.Л. коммерческих предложений от трех якобы независимых юридических лиц и писем о невозможности снижения предложенных цен, в соответствии с п. 3 «Порядка взаимодействия подразделений <данные изъяты> при осуществлении поставок оборудования общепромышленного назначения Дирекциями материально-технического обеспечения по инвестиционной программе», <данные изъяты> приказом <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечила направление письма в Управление маркетинга и ценообразования <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» за подписью первого заместителя начальника Дирекции К.А.В., с целью согласования предельной цены на закупку дизель-генераторных агрегатов по инвестиционной программе <данные изъяты>».

Однако, умышленно создав условия для совершения преступления, а именно – коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на получение им незаконного денежного вознаграждения до конца, по независящим от него обстоятельствам - в связи со сменой заказчика в лице Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» на основании ранее направленного обращения Начальника Управления инвестиционных программ <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, так как поставка указанных дизель-генераторных установок требовала разработку проектной документации, что в соответствии с распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№р «О повышении эффективности приобретения продукции по инвестиционной программе ОАО «<данные изъяты>» в 2014 – 2016 годах» не входит в перечень работ, заказчиком которых может выступать Ростовская дирекция материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в целом.

Он же, ФИО1, являясь сотрудником акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, - ОАО «<данные изъяты>», 21.04.2016 получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№/ок ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>», то есть действующим на постоянной основе сотрудником акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, - ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, <данные изъяты> 12.03.2015 начальником Ростовской дирекции материально-технического обеспечения СП <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» (Далее – Дирекция) К.С.В., ФИО1 наделен организационно-распорядительными функциями: по организации обеспечения предприятий <данные изъяты>, дирекций и ДЗО электрической продукцией машиностроения по номенклатуре его группы, необходимыми для их производственной деятельности в требуемых количествах, соответствующего качества: лабораторным оборудованием, лестницами электроизоляционными, подъемно-транспортным оборудованием, кистещеточным инструментом и прочей электротехнической продукцией, а так же обеспечивает выполнение инвестиционной программы <данные изъяты>; по подготовке технического задания для проведения конкурентных способов закупки в соответствии с утвержденным планом поставок материально-технических ресурсов (МТР), отраженным в подсистеме оперативного учета поставок МТР (ПОУП), по номенклатуре МТР, входящей в его компетенцию, в соответствии с нормативными документами ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Дирекции; по формированию данных на основании <данные изъяты> плана поставок МТР, отраженного в подсистеме оперативного учета поставок МТР (ПОУП), по номенклатуре МТР, входящей в его компетенцию, для дальнейшего включения в план закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; по участию в рассмотрении заявок, поданных на участие в процедуре закупки по номенклатуре МТР, входящих в его компетенцию, на предмет соответствия требованиям документации конкурентного способа закупки; по участию в составлении протоколов по итогам проведенных мероприятий, при проведении договорной работы оформляет и согласовывает договоры со всеми причастными специалистами и руководителями, в соответствии с нормативными документами ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Дирекции, а также на основании приказа и.о. начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № №, являлся заместителем председателя экспертной группы по рассмотрению и оценке документов, поступающих в рамках процедуры размещения заказа по инвестиционной программе на закупку насосов <данные изъяты>.

В соответствии с занимаемой должностью в августе 2015 года
ФИО1 стало известно о том, что Ростовской дирекцией материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>», будет проводиться конкурс на право заключения договора на поставку насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на получение незаконного вознаграждения за действия, которые входили в его полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, по инициативе ранее ему знакомого генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.Г.Л,, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> В ходе состоявшегося разговора с К.Г.Л., ФИО1, в связи с тем, что он занимает руководящую должность заместителя начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>», а также является заместителем председателя экспертной группы по рассмотрению и оценке документов, поступающих в рамках процедуры размещения заказа по инвестиционной программе на закупку насосов <данные изъяты>, потребовал от К.Г.Л., за оказанное им содействие в признании со стороны экспертной группы ООО «<данные изъяты>» победителем в конкурсе № на право заключения договора на поставку насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году, передать ему денежное вознаграждение в сумме 50% от предполагаемой прибыли при осуществлении указанной поставки, что оставляет сумму 115000 рублей. При этом ФИО1 указал К.Г.Л. на то, что денежные средства необходимо передать ему после поступления на счет ООО «<данные изъяты>».

Далее, 21.04.2016, примерно в 12 часов 57 минут, ФИО1, находясь на остановочном комплексе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в автомобиле К.Г.Л. марки «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком № регион, реализуя преступный умысел на получение взятки в значительном размере из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, заранее договорившись с генеральным директором ООО «<данные изъяты>»
К.Г.Л. о передаче ему 115 000 рублей, получил от К.Г.Л. лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 115 000 рублей, за оказание содействия в признании со стороны экспертной группы ООО «<данные изъяты>» победителем в конкурсе № на право заключения договора на поставку насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году, то есть за действия, совершению которых ФИО1 мог способствовать в силу своего должностного положения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду приготовления к коммерческому подкупу

(ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ):

- показаниями свидетеля К.Г.Л., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в июне 2015 года он через общего знакомого познакомился с заместителем начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 Первое время между ними обсуждались общие моменты, приблизительно через месяц они начали обсуждать вопрос участия в закупках для нужд ОАО «<данные изъяты>». В ходе беседы ФИО1 сразу поставил условия участия в конкурсах, то есть половина прибыли, полученная от поставки товара, должна была передаваться ему. После этого он неоднократно встречался с ФИО1, при встречах они обсуждали вопросы размещения заявок, а также его участие в заявках, он также указывал ФИО1 несколько фирм, от которых возможна подача заявок. 18.06.2016 в ходе очередной встречи они обсуждали подробности и условия участия в конкурсе по выбору поставщика дизель-генераторов для нужд ОАО «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что в тот период времени у ОАО «<данные изъяты>» имеется потребность в поставке двух дизель-генераторов с их установкой на так называемые «штабные» <данные изъяты>. Предполагаемая стоимость контракта на поставку одного дизель-генератора с его установкой составляла 1 500 000 рублей, себестоимость дизель-генератора с установкой составляла 800000 руб. Оценив полученную информацию, ФИО1 сообщил ему, что за возможность заключения указанных договорных отношений он (К.Г.Л.) должен будет передать ему в качестве вознаграждения не менее 20 процентов от цены заключенного контракта. В свою очередь он (К.Г.Л.) согласился на указанные условия. Дополнительно ФИО1 сообщил, что 10 % из 20 будут переданы им руководству в <адрес>. Также в ходе разговора ФИО1 сообщил, что окажет содействие в подготовке конкурсной документации и участии в самой конкурсной процедуре. В ходе состоявшейся встречи ФИО1 пригласил для разговора свою подчиненную С.Ю.С., которая сообщила, что в тот период времени на <данные изъяты> имелась потребность в поставке еще одного стационарного дизель генератора. В результате была достигнута договоренность, что поставку данного дизель генератора также будет осуществлять представляемое им (К.Г.Л.) юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Кроме того ФИО1 при нем дал указание С.Ю.С. осуществлять взаимодействие с ним при подготовке конкурсных заявок. В последующем С.Ю.С. посредством получения от него (К.Г.Л.) коммерческих предложений от трех якобы незаинтересованных юридических лиц и писем о невозможности снижения предложенных цен предпринимала действия по обоснованию максимально возможной начальной цены предстоящего конкурса на поставку дизель-генераторов. ФИО1 говорил ему, что в случае если поступит какое-либо более выгодное предложение, он окажет содействие в замене пакета документов уже сданного на торги. За совершения действий в его пользу за оказание содействия в признании ООО «<данные изъяты>» победителем в конкурсе при закупке двух дизель-генераторных агрегатов, ФИО1 потребовал денежное вознаграждение в сумме 20% от заключенного контракта, что составило бы не менее 580 000 рублей. По договоренности с ФИО1 указанные денежные средства он должен был передать после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Также по договоренности с ФИО1 с целью формирования максимальных закупочных цен он должен был предоставлять не менее трех коммерческих предложений, что он и сделал. Однако 17.08.2015 С.Ю.С. сообщила, что по независящим от Ростовской дирекции материально технического обеспечения - Структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» обстоятельствам, в связи с отказом заказчика, подготовка указанной конкурсной процедуры была отменена. Как он понял эта ситуация уже подконтрольна ФИО1 не была. С целью обеспечения собственной безопасности 18.06.2015 им в ходе встречи с ФИО1 осуществлялась аудиозапись на диктофон, встроенный в его личный телефон марки «Apple Iphone» модель «5s». После указанной встречи дома им было произведено копирование аудиофайла с аудиозаписью на личный компьютер, а в последующем на электронный носитель информации формата CD-R марки «VS». Данный диск им в дальнейшем был предоставлен оперативному сотруднику УФСБ России по <адрес>. После указанных действий с личного телефона аудиозапись он удалил (том 2 л.д. 29-32, том 3 л.д. 1-3, том 4 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля С.Ю.С., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми до 30.06.2016 она состояла в должности ведущего инженера отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>». На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя директора <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» К.М.Ю. в рамках инвестиционной программы 2015 года «Обновления основных фондов <данные изъяты>» поступило распоряжение о приобретении дизель-генераторного агрегата в количестве одной единицы с выделенным лимитом финансирования 1450000 рублей, и технические требования к устанавливаемому оборудованию, т.е. техническим заданием. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Инвестиционной службы <данные изъяты>К.К.А. была внесена корректировка с изменением количества и увеличением лимита на одну единицу ДГА. Таким образом, количество ДГА увеличилось до 2 штук с лимитом финансирования 2900000 за две единицы ДГА. На основании вышеизложенного, ею проводилась подготовка конкурсной документации. В середине июня 2015 года, в рабочий день, в послеобеденное время ФИО1 по телефонной связи предложил ей спуститься в кафе «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и попросил захватить с собой технические требования на дизель-генераторную установку. Взяв с собой необходимые документы, она направилась в кафе «<данные изъяты>», где за одним из столов сидел ФИО1 с К.Г.Л. ФИО1 познакомил их с К.Г.Л. и сообщил, что К.Г.Л. может являться потенциальным поставщиком дизель-генераторных установок. Она передала технические требования на дизель-генераторные агрегаты К.Г.Л. ФИО1 сказал ей отправить указанные технические требования по электронной почте К.Г.Л., при этом К.Г.Л. передал ей электронный адрес. Она сказала К.Г.Л., что для определения максимальной стоимости закупаемого оборудования необходимо предоставить в «<данные изъяты>» три коммерческих предложения с комплектом необходимых документов. К.Г.Л. сообщил, что он обладает необходимым опытом работы и способен поставить требуемые ДГА. Далее она попрощалась с К.Г.Л. и ушла на рабочее место. В дальнейшем ею К.Г.Л. было передано посредством электронной почты техническое задание на поставку ДГА. Также в ходе переписки с К.Г.Л. ею указывалось о необходимости предоставить коммерческие предложения. Были ли все три коммерческих предложения на поставку ДГА подготовлены К.Г.Л., ей неизвестно, так как они поступали с разных электронных адресов. После комплект документов, в том числе и коммерческие предложения, были направлены в Управления маркетинга и ценообразования <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» для установления предельно-максимальной стоимости оборудования, откуда в Ростовскую дирекцию МТО поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости оборудования без учета стоимости транспортных расходов, разработки проектно-сметной документации и пусконаладочных работ. Однако по независящим от Ростовской дирекции МТО обстоятельствам закупка данного оборудования была передана другому заказчику, о чем свидетельствует письмо начальника инвестиционной службы <данные изъяты>К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письмо начальника Управления инвестиционных программ <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№. Причиной смены заказчика в лице Ростовской дирекции МТО явилось то, что согласно приложению № к распоряжению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, структурные подразделения <данные изъяты>, в том числе и Ростовская дирекция МТО, не могут выступать заказчиком работ по разработке и согласованию проектной документации, так как данный вид деятельности отсутствует в приложении № к распоряжению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 84-87);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.06.2016, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о намерениях ФИО1 получить незаконное вознаграждение от К.Г.Л. (том 3 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2016, согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося в ходе встречи между ФИО1 и К.Г.Л.ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах поставки дизель-генераторных установок (том 3 л.д. 167-217);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2016, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, с привязкой к базовым станциям (том 4 л.д. 78-81);

- электронной перепиской (посредством электронной почты) между С.Ю.С. и К.Г.Л., согласно которой С.Ю.С. предоставлена подробная информация о проведении закупки двух дизель-генераторных агрегатов для нужд ОАО «<данные изъяты>», а также оказано содействие в подготовке документации (том 3 л.д. 51-124);

- копией письма начальника Управления инвестиционных программ <данные изъяты> – Филиала ОАО «<данные изъяты>» М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в связи с тем, что согласно распоряжению ОАО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ№р поставка электротехнического оборудования не предусматривает проведение работ по разработке и согласованию в причастных подразделения проектных документаций, необходимо назначить иного заказчика на поставку ДГА (том 5 л.д. 50);

- копией письма заместителя директора <данные изъяты> – Филиала ОАО «<данные изъяты>» К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому закупка ДГА по инвестиционному проекту 2015 года «Обновление основных фондов <данные изъяты>.» будет произведена через Ростовскую дирекцию материально-технического обеспечения (том 5 л.д. 55);

- копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№/ок, согласно которому ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 121);

- копией должностной инструкции заместителя начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№/Д (том 5 л.д. 122-126).

По эпизоду получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя (ч. 2 ст. 290 УК РФ):

- показаниями свидетеля К.Г.Л., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в июне 2015 года он через общего знакомого познакомился с заместителем начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 Первое время между ними обсуждались общие моменты, приблизительно через месяц они начали обсуждать вопрос участия в закупках для нужд ОАО «<данные изъяты>». В ходе беседы ФИО1 сразу поставил условия участия в конкурсах, то есть половина прибыли, полученная от поставки товара, должна была передаваться ему. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» С.Ю.С. посредством электронной почты проинформировала его о формировании заявки на проведение запроса котировок по определению поставщика насосов <данные изъяты> в количестве – 2 штук. По заранее достигнутой договоренности с ФИО1 им от трех разных организаций направлялись коммерческие предложения. Далее от С.Ю.С. формально на данные организации от имени <данные изъяты> направлялись письма о снижении цены на товар, после чего им направлялись ответные письма о невозможности снижения цены. Также им с С.Ю.С. велась переписка по электронной почте, в ходе данной переписки, последняя помогала ему правильно заполнять необходимые документы для участия в конкурсе. После выставления на сайтах ОАО «<данные изъяты>» и госзакупки информации о проведении закупки насосов ДД.ММ.ГГГГ им подготовлены две заявки на участие в запросе котировок (в бумажной форме) № по определению поставщика насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук. Одна заявка с более низкой ценой подана от ООО «<данные изъяты>», в которой он является коммерческим директором, вторая с максимально возможной ценой от ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является его партнер по бизнесу. После им в телефонном режиме было сообщено ФИО1 о подаче заявок на участие в конкурсе. На следующий день он встретился с ФИО1, в ходе состоявшейся встречи между ними обсуждались подробности условий, при которых победителем в конкурсе № на право заключения договора на поставку насосов для нужд <данные изъяты> в 2015 году будет признано представляемое им юридическое лицо. В том числе, они обсудили, что при содействии ФИО1, к участию в указанном конкурсе допущены только компании, которыми он может фактически управлять, а поданные ими заявки подверглись формальной проверке. За указанные действия ФИО1 сообщил, что ему (К.Г.Л.) необходимо передать половину от предполагаемой прибыли при осуществлении указанной поставки. Так как за данный конкурс им получалась прибыль в сумме 230000 рублей, то ФИО1 установлено вознаграждение в размере 115 000 рублей. Также ФИО1 сообщил, что вознаграждение необходимо передать ему лично, после того как произойдет оплата от заказчика по указанному конкурсу. При положительном решении указанного вопроса ФИО1 сообщил, что будет и в дальнейшем оказывать содействие в участии представляемых им организаций в конкурсных процедурах по выбору поставщиков товарно-материальных ценностей в интересах ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» заключило договор № с <данные изъяты> на поставку указанных насосов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку насосов в соответствии с условиями заключенного договора. Вместе с этим по такой же схеме производилась закупка генераторов, но так как прибыли с данной закупки не было, то ФИО1 пояснил, что все-таки данную закупку необходимо провести. ДД.ММ.ГГГГС.Ю.С. проинформировала его о произведенной оплате за поставленные насосы. Так как действия ФИО1 являлись незаконные, он (К.Г.Л.) решил по собственной инициативе обратиться в УФСБ России по <адрес>, где сотруднику ФСБ он рассказал о неправомерных действиях ФИО1 Далее от него приняли объяснение по данному факту, после чего предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий для фиксации противоправных действий ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и спросил, не забыл ли он про договоренность, на что, он сказал, что оплата за закупку насосов поступила, а закупку генераторов еще не было, по этой причине он и не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УФСБ России по <адрес>, при нем были денежные средства в сумме 115 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, данные денежные средства принадлежали ему, он их передал сотрудникам УФСБ, после чего в его присутствии, а также в присутствии еще двух молодых людей денежные средства были осмотрены и помечены специальным порошком. Далее денежные средства были переданы ему для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве требуемого последним вознаграждения за выигранные поставки товара для нужд <данные изъяты>. После процедуры пометки денежных средств были составлены соответствующие документы, в которых подписывались все участвующие лица, в том числе и он. Также ему был передан свитер, в котором имелось средство для аудио и видео фиксации. Затем он отправился в свой офис, где позвонил ФИО1 и предложил встретиться для передачи денежных средств у него в офисе, на что ФИО1 пояснил, что он не может подъехать в офис, и предложил встретиться на пересечении <адрес> и <адрес>. Далее он (К.Г.Л.) подъехал на автомобиле марки «Субару», государственный регистрационный знак № регион, и припарковался на остановочном комплексе напротив гостиницы «Амакс», также там уже стоял ФИО1 Последний сел к нему в автомобиль, где в ходе обсуждения последующих закупок он передал ФИО1, по ранее достигнутой договоренности, денежные средства в сумме 115000 рублей, за оказание содействия в выигрыше конкурса на поставку материальных ценностей для нужд <данные изъяты>. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля и к нему подошли сотрудники ФСБ, а он (К.Г.Л.) направился обратно к себе в офис (том 2 л.д. 29-32, том 4 л.д. 4-7, 124-126);

- показаниями свидетеля С.Ю.С., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она с 12.04.2016 состоит в должности ведущего инженера отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>». В отделе комплектации и оборудования Ростовской дирекции МТО она работает с 09.04.2015. Ранее она состояла в должности инженера 1 категории. В ее должностные обязанности входило выполнения инвестиционной программы в части закупок оборудования, подготовка конкурсной документации, контроль поставок оборудования через Ростовскую дирекцию МТО. Ее непосредственным начальником является начальник отдела комплектации и оборудования Р.Н.В. Заместителем начальника отдела комплектации и оборудования является ФИО1. Примерно весной 2015 года, в рабочий день, в послеобеденное время ФИО1 по телефонной связи предложил ей спуститься в кафе «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и попросил захватить с собой технические требования на дизель-генераторную установку. Взяв с собой необходимые документы, она направилась в кафе «<данные изъяты>». В кафе за одним из столов сидел ФИО1 с К.Г.Л. ФИО1 познакомил их и сообщил, что К.Г.Л. может являться потенциальным поставщиком дизель-генераторных установок. Она передала технические требования на дизель-генераторные агрегаты К.Г.Л.. ФИО1 сказал ей отправить указанные технические требования по электронной почте К.Г.Л., при этом К.Г.Л. передал ей электронный адрес. По независящим обстоятельствам от Ростовской дирекции МТО закупка данного оборудования была передана другому заказчику. В последующем, примерно в августе 2015 года, через Ростовскую дирекции МТО возникла необходимость в закупке переносной дизель-генераторной установки. С целью получения трех коммерческих предложений, по указанию ФИО1, она отправила по электронной почте К.Г.Л. соответствующие технические требования. В результате последующей переписки ею получено от К.Г.Л. три коммерческих предложения от разных юридических лиц, что позволило ей реализовать свои должностные обязанности – участие в начальной стадии процесса формирования максимальной стоимости. Окончательную максимальную стоимость оборудования определяет отдел маркетинга и ценообразования «<данные изъяты>» <адрес>. В результате выполнения всех этапов подготовки конкурсной документации конкурс на генератор был размещен на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем данный конкурс был доступен для неограниченного круга юридических лиц. На данный конкурс была подана всего одна заявка от ООО «<данные изъяты>», коммерческим директором которого является К.Г.Л. Об этом ей стало известно, как одному из членов экспертной группы. Предоставленная заявка от данного претендента соответствовала всем техническим требованиям, стоимость не превышала стоимость, указанную в конкурсной документации. По результатам конкурса экспертной группой было принято решение о заключении договора с единственным участником после прохождения ценовой комиссии. Ростовской дирекцией МТО был направлен пакет документов на ценовую комиссию «<данные изъяты>» <адрес>. После получения протокола ценовой комиссии «<данные изъяты>» <адрес> был заключен договор поставки с ООО «<данные изъяты>». Договорные обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме. Примерно в сентябре 2015 года поступила заявка от инвестиционной службы «<данные изъяты>» <адрес> о приобретении двух насосов через Ростовскую дирекцию МТО. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя как ответственный поставщик, ФИО1 было принято решение запросить коммерческие предложения на насосы у К.Г.Л. С целью получения трех коммерческих предложений, по указанию ФИО1, она отправила по электронной почте К.Г.Л. соответствующие технические требования. В результате последующей переписки ею получено три коммерческих предложения от разных юридических лиц, что позволило ей реализовать свои должностные обязанности – участие в начальной стадии процесса формирования максимальной стоимости. В результате выполнения всех этапов подготовки конкурсной документации конкурс на насосы был размещен на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем данный конкурс был доступен для неограниченного круга юридических лиц. На данный конкурс была подана всего две заявки, от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В результате рассмотрения конкурсной документации от двух претендентов было установлено, что технические требования соответствовали у двух фирм, но стоимость оборудования, предложенная ООО «<данные изъяты>» была ниже. По результатам конкурса экспертной группой было принято решение о признании ООО «<данные изъяты>» победителем и дальнейшем заключении с ООО «<данные изъяты>» договора поставки двух насосов. Договорные обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме. В ходе телефонных разговоров между ней и ФИО1, последний интересовался проведением конкурсной процедуры по закупке насосов и организацией экспертной группы, то есть как руководитель интересовался процедурой проведения конкурса согласно регламенту ОАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 196-200);

- показаниями свидетеля Б.В.С., данными им на стадии предварительного следствия, <данные изъяты> и дополненными в судебном заседании, согласно которым 21.04.2016, примерно в 09 часов 00 минут, он находился на <адрес> в г. Ростова-на-Дону, куда прибыл по своим личным делам и в этот момент к нему обратился ранее неизвестный мужчина, который, продемонстрировав служебное удостоверение, представился сотрудником УФСБ России по <адрес>, предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так как у него было много свободного времени, он согласился. Далее он совместно с данным сотрудником ФСБ проследовал в здание, по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Далее был приглашен ранее неизвестный ему человек, который представился как К.Г.Л., пояснивший, что он является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Также сотрудником ФСБ был приглашен второй представитель общественности по имени П.П.Г.. После чего, старшим оперуполномоченным, примерно в 09 часов 15 минут, было произведено исследование денежных средств общей суммой 115 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, предоставленные К.Л.Г. Как пояснил К.Г.Л., указанные денежные средства требует у него начальник отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – Структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 за оказанное содействие при участии в конкурсной процедуре по выбору поставщиков циркуляционных насосов. По результатам исследования был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее, старшим оперуполномоченным было осуществлено ксерокопирование вышеуказанных денежных средств, на которые был нанесен люминесцентный порошок бежевого цвета. Затем, денежные средства в сумме 115 000 тысяч рублей были переданы коммерческому директору ООО «<данные изъяты>» К.Г.Л. Что происходило в последствии, ему не известно (том 2 л.д. 178-180);

- аналогичными показаниями свидетеля П.П.Г., подтвержденными в судебном заседании (том 2 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля Б.М.В., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он с 2014 года состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления ФСБ России по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий на объектах железнодорожного транспорта по выявлению признаков противоправной деятельности отнесенных к компетенции органов государственной безопасности. В 2015 году в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности к противоправным действиям заместителя начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – Структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 С целью проверки информации в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была организована проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ограничивающих конституционные права. В результате получены данные о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, в результате ОРМ «Опрос» в отношении коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) К.Г.Л. получена информация о намерениях заместителя начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – Структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 получить незаконное денежное вознаграждение в сумме 115 000 рублей за оказанное содействие в признании ООО «<данные изъяты>» победителем в конкурсе № на право заключения договора на поставку насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году. К.Г.Л. были представлены аудиозаписи личных встреч с ФИО1, копии электронных писем с подчиненной ФИО1 сотрудницей Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – Структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» С.Ю.С., подтверждающие подготовку и совершение конкретных противоправных действий, направленных на заключение договора между Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – Структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение. Так, 27.08.2015 С.Ю.С. посредством электронной почты проинформировала К.Г.Л. о формировании заявки на проведение запроса котировок по определению поставщика насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук. В последующем С.Ю.С. посредством получения от К.Г.Л. коммерческих предложений от трех якобы незаинтересованных юридических лиц и писем о невозможности снижения предложенных цен обосновала максимально возможную начальную цену договору по указанной заявке. 10.11.2015 К.Г.Л. подготовлены две заявки на участие в запросе котировок (в бумажной форме) № по определению поставщика насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук. Одна заявка с более низкой ценой подана от ООО «<данные изъяты>», в которой К.Г.Л. является коммерческим директором, вторая с максимально возможной ценой от ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является М.Т.С. – аффилированное К.Г.Л. лицо. О своих действиях К.Г.Л. по телефонной связи проинформировал ФИО1, который их согласовал. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Ростовского регионального отделения Центра конкурсных закупок ОАО «<данные изъяты>» (организатор запроса котировок) Г.Д.Б. проинформировал ФИО1 о том, что по указанному запросу котировок подано всего две заявки от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО1 подтвердил свою осведомленность о данном факте, а также сообщил о согласовании с ним поданных заявок. С целью выполнения регламента о взаимодействии ФИО1 дал указание С.Ю.С. обеспечить участие экспертной группы в конкурсной комиссии <данные изъяты> по подведению итогов рассмотрения запроса котировок (в бумажной форме) №. По результатам рассмотрения заявок С.Ю.С. сообщила ФИО1 о положительных итогах рассмотрения заявок. Телефонные разговоры 10.11.2015 задокументированы в результате проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». 11.11.2015 в ходе состоявшейся встречи К.Г.Л. и ФИО1 обсуждались подробности условий при которых победителем в конкурсе № на право заключения договора на поставку насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году признано представляемое К.Г.Л. юридическое лицо. В том числе, собеседники обсудили, что при содействии ФИО1 к участию в указанном конкурсе допущены только аффилированные компании, а поданные ими заявки подверглись формальной проверке. За указанные действия ФИО1 сообщил К.Г.Л., что ему необходимо передать ФИО1 половину от предполагаемой прибыли при осуществлении указанной поставки. В результате последующего обсуждения указанного вопроса ФИО1 установлено вознаграждение в его пользу в размере 115 000 рублей. Также ФИО1 сообщил К.Г.Л., что вознаграждение необходимо передать ему лично после того как произойдет оплата от заказчика по указанному конкурсу. При положительном решении указанного вопроса ФИО1 сообщил, что будет и в дальнейшем оказывать содействие в участии представляемых К.Г.Л. организаций в конкурсных процедурах по выбору поставщиков товарно-материальных ценностей в интересах ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» заключило договор № с Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – Структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» на поставку указанных насосов. 25.12.2015 ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку насосов в соответствии с условиями заключенного договора. 29.03.2016 С.Ю.С. проинформировала К.Г.Л. о произведенной оплате за поставленные насосы. На основании санкции начальника УФСБ России по <адрес> от 05.04.2016, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого созданы условия для документирования возможных преступных действий ФИО1, связанных с незаконным получением денежных средств. 19.04.2016 ФИО1 примерно в 13 часов 10 минут посредством телефонной связи сообщил К.Г.Л. о необходимости выполнения ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств в сумме 115 000 рублей. В рамках ОРМ 21.04.2016, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, в служебном помещении УФСБ России по <адрес> в присутствии незаинтересованных в результатах мероприятия лиц проведены осмотр, ксерокопирование, пометка и вручение К.Г.Л. денежных средств в сумме 115 000 рублей. Также К.Г.Л. были переданы технические средства для осуществления негласной видеозаписи и аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 30 минут, К.Г.Л. посредством телефонной связи связался с ФИО1 и обговорил возможность встречи с целью выполнения требований ФИО1 по передаче денежных средств. В результате ФИО1 назначена встреча в районе пресечения <адрес> и пр. <адрес> в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут К.Г.Л. на личном автомобиле прибыл в заранее оговоренное место вблизи остановки общественного транспорта по пр. М. Нагибина в районе пресечения с <адрес>, где его ожидал ФИО1 на автомобиле. После сообщения К.Г.Л. по телефонной связи о своем прибытии, ФИО1 вышел из автомобиля и пересел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В ходе встречи между К.Г.Л. и ФИО1 состоялась беседа, при которой К.Г.Л. по ранее достигнутой договоренности передал ФИО1 денежные средства в сумме 115 000 рублей за оказанное содействие в признании ООО «<данные изъяты>» победителем в конкурсе № на право заключения договора на поставку насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году. В 13 часов 10 минут ФИО1 зафиксирован сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте возможного преступления. Непосредственно после фиксации ФИО1 в месте получения незаконного денежного вознаграждения для проведения следственных действий был вызван дежурный следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России (том 4 л.д. 164-170);

- показаниями свидетеля Ч.Д.О., данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым 21.04.2016, примерно в 14 часов 00 минут он находился совместно со своим знакомым Ш.М.И. рядом с торговым центром <данные изъяты>», расположенным на <адрес>. В этот же момент к ним обратился ранее неизвестный мужчина, представившийся оперативным сотрудником ФСБ, и предложил им поучаствовать в следственном действии – осмотр места происшествия в качестве понятых. Так как у них было много свободного времени, они согласились. Проследовав за оперативным сотрудником ФСБ к автобусной остановке, которая располагается недалеко от торгового центра <данные изъяты> он увидел автомобиль марки «Мерседес» S 500, c государственными регистрационными номерами № в которой находился ранее незнакомый ему мужчина кавказкой внешности. Там также находились ранее неизвестный ему следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Б.А.В. и оперативный сотрудник ФСБ Б.М.В. Следователь объявил, что в настоящий момент будет проводится осмотр места происшествия и при этом выяснял у него и Ш.М.И. о согласии принять участие в данном следственном действии, на что они согласились. Со слов следователя осмотр производился по факту получения взятки заместителем начальника отдела комплектации и оборудования Ростовской дирекции материально-технического обеспечения ФИО1. Перед началом осмотра следователем были разъяснены права всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 была разъяснена ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Ему и Ш.М.И. были разъяснены права понятых. В связи с резким ухудшением погодных условий следователем было принято решение переместиться на территорию крытой парковки торгового центра «<данные изъяты> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, на что дали свое согласие все участвующие лица. ФИО1 добровольно в присутствии оперативного сотрудника ФСБ перегнал свой автомобиль на территорию парковки торгового центра <данные изъяты>», где ФИО1 следователем было предложено выдать денежные средства, полученные незаконным путем. ФИО1 добровольно достал из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки денежные средства, сложенные пополам и замотанные резинкой, после чего положил их в багажник осматриваемого автомобиля. После этого при помощи ультрафиолетовой лампы следователем на пальцах обеих рук ФИО1 было обнаружено свечение желтого и оранжевого цвета. После этого при помощи марлевых тампонов были получены смывы с пальцев обеих рук ФИО1, которые были упакованы в бумажные конверты почтового типа и опечатаны таким образом, что доступ к их содержимому отсутствует без нарушения целостности упаковки, на которых расписались все участвующие лица. Далее следователем были осмотрены 23 денежных билета Банка России по 5000 рублей каждый, общей суммой 115000 рублей, выданные ФИО1, на которых также при освещении ультрафиолетовой лампой имелось свечение желто-оранжевого цвета. Серия и номер каждой купюры были внесены в протокол осмотра места происшествия. Денежные средства также были упакованы. На вопрос следователя о происхождении данных денежных средств в сумме 115000 рублей ФИО1 пояснил, что он их получил примерно за 30 минут до начала осмотра места происшествия от знакомого поставщика по имени Г.... По окончанию осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 Далее он совместно со своим знакомым Ш.М.И. направились по своим делам (том 2 л.д. 167-170);

- аналогичными показаниями свидетеля Ш.М.И., подтвержденными в судебном заседании (том 2 л.д.171-174);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.04.2016, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о намерениях ФИО1 получить незаконное вознаграждение от К.Г.Л. за оказанное содействие (том 1 л.д.28-30);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.04.2016, согласно которому в служебных кабинетах, занимаемых Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» установлен электронный носитель информации с документацией, связанной с подготовкой конкурсных процедур в 2015 году (том 1 л.д.175-179);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 21.04.2016, согласно которому осмотрены, отксерокопированы и помечены денежные средства в сумме 115 000 рублей, которые в дальнейшем переданы К.Г.Л. для участия в оперативном мероприятии (том 1 л.д.152-159);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 21.04.2016 (том 1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016, в ходе которого ФИО1 предложено выдать предмет преступления, на что он достал из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, денежные средства. Затем при помощи ультрафиолетовой лампы произведено обследование ФИО1, в результате которого на пальцах обеих рук обнаружены свечения желтого и оранжевого цветов (том 1 л.д.6-23);

- протоколом обыска по месту жительства С.Ю.С. от 27.05.2016, в ходе которого обнаружен накопитель электронной информации (тип USB) фирмы «Kingston» (том 2 л.д.110-114);

- протоколом выемки от 16.06.2016, согласно которому в Ростовском региональном отделении Центра организации закупочной деятельности – СП ОАО «<данные изъяты>» изъята документации по конкурсной процедуре на право заключения договора на поставку насосов (том 3 л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2016, согласно которому осмотрены компакт-диск, содержащие аудиозаписи разговоров между ФИО1 и К.Г.Л., Г.Д.Б., С.Ю.С., а также документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.167-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ростовском региональном отделении Центра организации закупочной деятельности – Структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» произведена выемка котировочных заявок, представленных для участия в запросе котировок № (том 5 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2016, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные купюры, в количестве 23 штук, смывы с рук и пальцев ФИО1, контрольный образец марлевого тампона, образцы люминесцентного порошка и оригинал котировочной заявки на участие в запросе котировок в бумажной форме № ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д.72-84);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на поверхности 23 денежных билетов Банка России, достоинством 5000 рублей, обнаружены скрытые метки в виде следов люминесцентного порошкообразного вещества, однородного по цвету люминесценции и химическому составу с люминесцентным порошком, предоставленным в качестве образца (том 2 л.д.55-59);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому предоставленные денежные билеты Банка России, в количестве 23 штук, достоинством 5000 рублей изготовлены по технологии ГОЗНАК, осуществляющего выпуск денежных билетов и ценных бумаг РФ (том 2 л.д.148-152);

- электронной перепиской (посредством электронной почты) между С.Ю.С. и К.Г.Л., согласно которой С.Ю.С. предоставлена подробная информация о проведении конкурса на поставку насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>», а также оказано содействие в подготовке документации (том 3 л.д.51-139);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому создана и <данные изъяты> экспертная группа по рассмотрению и оценке документов, поступающих в рамках процедуры размещения заказа по инвестиционной программе на закупку насосов (том 1 л.д.218-219);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить насосы <данные изъяты> в количестве 2 штук для нужд Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.228-258);

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, полностью доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний, не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены, рассекречены и представлены органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления, с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), которое квалифицировано как приготовление к преступлению – иное умышленное создание условий для совершения преступления – коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 15.07.2016, а именно ст. 204 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в настоящее время действия ФИО1 подпадают под квалификацию по ч. 5 ст. 204 УК РФ, санкция которой предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового.

Указанные изменения улучшают положение ФИО1, поскольку относят совершенное им деяние к преступлениям небольшой тяжести и соответственно смягчают санкцию за данное преступление.

Таким образом, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в ст. 204 УК РФ изменений, ФИО1 совершил приготовление к преступлению небольшой тяжести. Однако, согласно требованиям ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

При таких обстоятельствах уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Суд считает необходимым по данному вопросу вынести отдельное постановление одновременно с приговором.

Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО1, поскольку, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ в части наиболее строгого вида наказания изменений не претерпела (лишение свободы до шести лет), дополнительное наказание в виде штрафа в отличие от ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ (со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки) получило альтернативу (со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового).

В свою очередь, внесение Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указанный дополнительный вид наказания, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, может быть применен судом и в том случае, если санкция статьи, определяющей наказание за совершение должностного преступления, не предусматривает его назначение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, а также наличие на его иждивении родителей преклонного возраста, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание (том 5 л.д.135,149,150).

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (том 5 л.д.204).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением предусмотренного санкцией статьи дополнительного вида наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также мнение государственного обвинителя.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 29.05.2017, засчитав в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 22.04.2016 по 29.05.2017 (том 2 л.д.22-26,47, том 3 л.д.24-28, том 4 л.д.23-24,123,235-236, том 5 л.д.202).

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях от 01.07.2016 и 02.08.2016 (том 3 л.д.218-220, том 4 л.д.82-83), а именно: детализацию телефонных переговоров ФИО1; компакт-диск «VS» СD+R RECORDABLE с аудиозапись встречи К.Г.Л. и ФИО1 18.06.2015; USB флешкарту желтого цвета марки «Kingston» с электронным видом документов на поставку насосов; лазерный компакт диск с аудиозаписями встреч К.Г.Л. и ФИО1; три компакт диска торговой марки с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 и «Оперативный эксперимент»; сшив с конкурсной документацией конкурса № на поставку насосов – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях от 01.07.2016 и 10.11.2016 (том 3 л.д.218-220, том 5 л.д.85-87), а именно: жесткий диск торговой марки «ОЕ» с электронным видом документов на поставку насосов; денежные средства в сумме 115000 рублей; оригиналы котировочных заявок на участие в запросе котировок в бумажной форме № ООО «<данные изъяты>» и оригиналы котировочных заявок на участие в запросе котировок в бумажной форме № ООО «<данные изъяты>», которые согласно квитанции № (том 5 л.д.185) хранятся в камере хранения вещественных доказательств Южного СУТ СК России – вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 10.11.2016 (том 5 л.д.85-87), а именно: смывы с правой руки ФИО1, контрольные образцы марлевых тампонов для смывов с правой руки ФИО1, образцы люминесцентного порошка, которые согласно квитанции № (том 5 л.д.185) хранятся в камере хранения вещественных доказательств Южного СУТ СК России – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев