Гражданский кодекс часть 1

Согласно обвинительному заключению ФИО2 в период с 17 по 18 октября 2018 года в составе группы лиц совершил хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств в сумме 180 000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю.Р.Х. при следующих обстоятельствах.

Пиров, узнав от сослуживца Ю.Р.Х., что последний желает получить офицерское воинское звание и воинскую должность, сообщил об этом К. (уголовное дело в отношении К.А.Р. выделено в отдельное производство), в связи с чем они вступили в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение - завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Ю. путем его обмана, обещая помочь получить ему офицерское воинское звание и должность, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить обещанное.

В целях реализации корыстных преступных намерений, Пиров и К. прибыли по адресу проживания потерпевшего: …, где умышленно ввели потерпевшего Ю. в заблуждение, сообщив о возможности решения вопроса о присвоении последнему офицерского воинского звания, за что потребовали от Ю. денежные средства в размере 180000 руб., а также попросили подготовить пакет документов, необходимых для поступления на курсы младших офицеров.

17 октября 2018 года в первой половине дня Ю., добросовестно заблуждаясь относительно намерений П. и К., находясь в автомобиле, передал ФИО2 задаток в размере 20000 руб., которые последний в присутствии потерпевшего передал К.. 18 октября 2018 года около 14 часов Ю., находясь на автостоянке, расположенной возле ПАО «Нико – Банк» по адресу: …, добросовестно заблуждаясь относительно намерений К. и П., передал последнему 160000 руб., о чем Ю. сообщил по телефону К. После чего, Пиров приехав по адресу: …, передал указанную сумму К., который по достигнутой ранее договоренности разделил ее и передал ФИО2 40000 руб., а сумму в размере 120000 руб. присвоил себе, полученными денежными средствами Пиров и К. распорядились по своему усмотрению. При этом Пиров и К. не имели возможности помочь Ю. получить офицерское воинское звание и воинскую должность и не намеревались этого делать.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю., то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Пиров заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном, а также в суде дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, при этом подтвердил, что им добровольно заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при участии его защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает, а его содействие следствию выразилось в том, что он давал правдивые показания и подтвердил их, возместил причиненный преступлением ущерб, а также изобличил других соучастников преступления.

В суде защитник подсудимого - адвокат Шевченко просил провести судебное разбирательство в особом порядке и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заявлено ФИО2 в добровольном порядке при участии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО2 в раскрытии и расследовании им преступления, а именно о том, что он дал подробные, последовательные и правдивые показания. В том числе на очной ставке, об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с другим лицом, указал на места и обстоятельства совершения преступления, изобличил соисполнителя своего преступления, а также сообщил сведения о свидетелях, располагающих информацией о совершении инкриминируемого преступления и причастных к нему лицах, что позволило органам предварительного следствия изобличить соисполнителя, а также что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, то есть в полном объеме выполнил обязательства, которые были оговорены в соглашении.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что положения ст. 317.1-317.5 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства, составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления военным прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по настоящему уголовному делу соблюдены.

При этом изучение материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый выполнил в полном объеме.

Также, суд считает установленным, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Поскольку все основания и условия, предусмотренные законом для применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, военный суд, признав обвинение ФИО2 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, по военной службе характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в Республике Таджикистан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соисполнителя преступления, что подтверждается его полными признательными показаниями, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а по делу имеются приведенные смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 названного Кодекса.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Согласовано.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2019 г.

Подлежит размещению на сайте.

Заместитель председателя суд__________________________А.Ю. Шильдин