Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора – войсковая часть 20116 майора юстиции ФИО5, старших помощников военного прокурора – войсковая часть 20116 старших лейтенантов юстиции ФИО6 и ФИО7, а также помощника военного прокурора – войсковая часть 20116 старшего лейтенанта юстиции ФИО8

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника Масаева С-С.С-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части 65384 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей 2002, 2004, 2010 годов рождения, проходящего военную службу по контракту с 2000 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 из корыстных побуждений, путем обмана, желая улучшить свое материальное положение, в период с июля по октябрь 2011 г. представив в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) в <адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения о праве на получение жилья посредством государственного жилищного сертификата (далее - сертификат), получив его и реализовав в <адрес>, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО11, зная, что не подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ) и не зачислен в распоряжение командира воинской части, в марте – апреле 2011 г. приобрел у неустановленного лица документы: справки от ДД.ММ.ГГГГ №1237, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1208/4 о зачислении в распоряжение командира войсковой части 65384 до получения жилья и планируемом увольнении с военной службы в связи с ОШМ, которые с совокупностью с иными документами жилищного дела, предоставляли ему право на обеспечение жильем посредством сертификата.

В июле 2011 г. ФИО11, представил вышеуказанные несоответствующие действительности документы в Управление, для дополнения своего жилищного дела и обратился с заявлением о выдаче сертификата.

На основании подложных документов в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО11 был оформлен и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении выдан сертификат с размером социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета 5 045 760 рублей.

Получив сертификат, ФИО11 17 октября того же года распорядился им, купив 2 квартиры в <адрес> по адресам: <адрес>, чем причинил ущерб государству в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» (далее – Объединенная дирекция) на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в марте - апреле 2011 г. на доске объявлений увидел свою фамилию в числе лиц, планируемых к досрочному увольнению с военной службы в связи с достижением возраста 37 лет и отсутствием высшего образования.

В тот же день он устно обратился в отдел комплектования, где получил справки о нахождении в распоряжении командира воинской части до получения жилья и планируемом увольнении с военной службы.

Далее через знакомого он передал указанные документы в Управление, для доукомплектования жилищного дела.

20 июля того же года в Управлении он получил сертификат на сумму 5 045 760 руб., которым воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, приобретя в свою собственность две квартиры в <адрес>.

Подсудимый также показал, что о недостоверности сведений, отраженных в полученных справках узнал через месяц после их получения, примерно в конце мая 2011 г., однако отказываться от возможности приобрести жилье не стал.

ФИО11 также пояснил, что в 2011 г. с рапортом о досрочном увольнении с военной службы или о выводе в распоряжение командира воинской части он не обращался, сведения об освобождении от воинской должности, а также об увольнении или планируемом увольнении с военной службы должностные лица до него не доводили, денежным довольствием он обеспечивался как военнослужащий, находящийся на воинской должности, дела и должность не сдавал, и исполнял свои должностные обязанности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-53) и оглашенных в суде, усматривается, что о недостоверности сведений, отраженных в представленных им в Управление справке о выводе в распоряжение командира воинской части в связи с проведением ОШМ он убедился до получения сертификата, однако отказываться от намеченного не стал. Из тех же показаний следует, что в течение 2011 г. он знал о том, что состоит на воинской должности и понимал, что на получение жилья претендуют лица, имеющие выслугу более 10 лет и находящиеся в распоряжении командира воинской части в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.39-43) и оглашенных в суде, ФИО11 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем показал, что о недостоверности сведений, представленных им в Управление, он узнал после получения сертификата, но до его реализации.

Свидетель Андриенко, командир взвода, допрошенный в судебном заседании, показал, что ОШМ в подразделении в 2011 г. не проводилось, ФИО11 к нему с вопросами о выводе в распоряжение командира воинской части и о досрочном увольнении с военной службы не обращался, в связи с чем исполнял должностные обязанности. Информация о планируемом увольнении с военной службы на информационном стенде не размещалась.

В судебном заседании свидетель Азнабаева, занимавшая в 2011 г. должность помощника начальника отделения комплектования, показала, что в обязанности должностных лиц названного подразделения входит изготовление справок о прохождении военной службы военнослужащими, отнесенных к категории солдат и сержантов. Данные документы по устной просьбе не изготавливаются, поскольку для их получения необходимо обратится к командиру воинской части с рапортом. Справки регистрируется работниками несекретного делопроизводства в специальном журнале, при этом, каждому документу присваивается отдельный номер.

Она же пояснила, что на информационном стенде воинской части сведения о планируемом увольнении или о зачислении в распоряжение командира воинской части не отражаются. Такая информация доводится до военнослужащих через командиров подразделений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковалев, в 2011 г. занимавший должность начальника отделения комплектования войсковой части 65384, показал, что в 2011 г. ОШМ в мотострелковых батальонах не проводились.

Он же показал, что доведение сведений о сокращении должности военнослужащего возлагается на должностных лиц батальона.

В период его нахождения в должности начальника отделения комплектования ФИО11 с рапортами об увольнении с военной службы к командованию войсковой части 65384 не обращался и в распоряжение командира воинской части не зачислялся.

Свидетель также показал, что осуществлял контроль за личным составом, находящимся в распоряжении командира воинской части, что включало в себя ежедневное построение. При этом, ФИО11 на указанных построениях не было. Сведения о предстоящем увольнении с военной службы или о зачислении в распоряжение командира воинской части на информационном стенде воинской части никогда не размещались.

Допрошенный в суде свидетель Алиев показал, что с 2009 г. находится в распоряжении командира войсковой части 65384. В 2011 г. начальник отделения комплектования Ковалев ежедневно проводил построение, военнослужащих, освобожденных от воинских должностей. На этих построениях ФИО11 не было.

Данное обстоятельство подтверждено ФИО11 в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чайкин показал, что списки военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы или зачисленных в распоряжение командира воинской части на информационном стенде не вывешивались.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 назначен на воинскую должность старшего стрелка мотострелкового батальона.

Как усматривается из сообщений войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ воинская должность, которую занимал ФИО11, сокращению не подлежала.

Как усматривается из личного дела подсудимого, оно не содержит сведений об освобождении ФИО11 в 2011 г. от воинской должности в связи с проведением ОШМ и о зачислении его в распоряжение командира воинской части для последующего увольнения с военной службы.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале учета входящих рапортов от подсудимого в 2011 г. рапортов с просьбой о выдаче справок не поступало. В журнале регистрации справок войсковой части 65384 сведений о выдаче ФИО11 справок, не имеется. В журнале учета регистрации исходящей корреспонденции за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о выдаче справок ФИО11, необходимых для получения жилья.

Допрошенный в суде свидетель Гришанов показал, что в течение 2011 г. он периодически исполнял обязанности начальника штаба войсковой части 65384, однако подписи на справках от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ и 1208/4 выполнены не им.

Как усматривается из показаний свидетеля Багиевой (т.2 л.д.44-48), оглашенных в судебном заседании, в 2011 г. она отвечала за регистрацию входящей и исходящей корреспонденции воинской части. Все справки, выдаваемые воинской частью, регистрировались в отдельном журнале. Регистрация справок в журнале исходящей корреспонденции, а также нескольких документов под одним номером, через дробь, не допускается. Записи в журнале исходящей корреспонденции под номерами 1208/1-6 выполнены не ею. Информацию на стенде о планируемом увольнении не размещалась.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего Телегина показала, что выплаты по сертификатам производит Объединенная дирекция. Основанием для этого является заявка банка - участника программы и выписка из реестра выданных сертификатов, представленная Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России. По сертификату серии УВ №675511, оформленному на имя ФИО11, выплата произведена в октябре 2011 г. на сумму 5 045 760 руб.

Согласно расчетным листкам за 2011 г. подсудимый весь период обеспечивался денежным довольствием в размере, предусмотренном для военнослужащего, проходящего службу на воинской должности.

Давая оценку показаниям свидетелей Азнабаевой, Ковалева, Чайкина, Багиевой и Адриенко о том, что сведения о зачислении в распоряжение командира воинской части на информационном стенде не вывешивались, суд учитывая их последовательность и согласованность между собой, признает их достоверными и кладет в основу своего приговора.

При этом, противоположные утверждения ФИО11 об этом, суд отклоняет, признавая их данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОШМ по воинской должности старшего стрелка мотострелкового батальона войсковой части 65384, которую занимал ФИО11, в 2011 г. не проводились, подсудимый в распоряжение не зачислялся и к увольнению по данному основанию не планировался.

Суд также приходит к выводу, что эти обстоятельства были известны ФИО11 до представления им в Управление справок от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1208/4, содержащих заведомо ложные сведения, и соответственно до получения, а также реализации сертификата.

При этом, утверждение подсудимого о том, что он не знал о недостоверности сведений, отраженных в вышеуказанных справках, суд отклоняет, поскольку оно полностью опровергается материалами уголовного дела.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что должностные лица до ФИО11 не доводили сведения о зачислении его в распоряжение командира воинской части или планируемом увольнении с военной службы, такая информация на информационном стенде воинской части не размещалась, с рапортом об увольнении с военной службы или освобождении от воинской должности до получения жилья он не обращался, денежное довольствие в 2011 г. получал как находящийся на должности, исполнял должностные обязанности.

В основу указанного вывода суд также кладет показания свидетелей Андриенко, Ковалева и Алиева о том, что ФИО11 как лицо, зачисленное в распоряжение командира воинской части на построениях не отмечался и исполнял обязанности в своем подразделении.

Кроме этого, суд принимает во внимание показания ФИО11, данные им в суде и на следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-53) о том, что о недостоверности сведений, отраженных в справках ему стало известно в мае 2011 г., то есть до предъявления их в Управление, получения и реализации сертификата.

При этом, оценивая противоречия между показаниями подсудимого, отраженными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.50-53) и данными в суде, с одной стороны и с другой стороны в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.39-43) в части времени, когда ему стало известно о недостоверности сведений, отраженных в справках, суд, учитывает, что с рапортом об увольнении с военной службы или освобождении от воинской должности ФИО11 не обращался, сведения о проведении ОШМ до него не доводили, а также показания свидетелей о тех же обстоятельствах.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в этой части о правдивые показания подсудимым давались в ходе допроса в качестве подозреваемого и в суде.

Как усматривается из жилищного дела ФИО11, среди документов, послуживших основанием для выдачи ему сертификата, имеются справки войсковой части 65384:

от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО11 подлежит досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении ФИО11 в распоряжении командира воинской части до получения жилья;

от ДД.ММ.ГГГГ №1208/4, согласно которой, ФИО11 подлежит досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп.«а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Жилищное дело также содержит заявление подсудимого о выдаче сертификата и корешок сертификата серии УВ №675511, из которого следует, что ФИО11 получил его ДД.ММ.ГГГГ При этом размер социальной выплаты составляет 5 045 760 руб. и предназначен для приобретения жилья.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Объединенная дирекция перечислила в Сергиев-Посадское отделение Сбербанка России № денежную сумму в размере 5 045 760 руб. в целях осуществления выплат по сертификату, выданному ФИО11.

Как следует из договоров купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), платежных поручений и банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (2 поручения и ордера), ФИО11 за счет субсидии, выделенной по сертификату, приобрел 2 квартиры в <адрес> по адресам: <адрес>, на общую сумму 5 045 760 руб.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО11 использовал выданный ему сертификат на сумму 5 045 760 руб., приобретя в свою собственность 2 квартиры по вышеуказанным адресам.

При этом, выплаты по сертификатам произвела Объединенная дирекция.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что в период с июля по октябрь 2011 г., ФИО11 из корыстных побуждений, путем обмана, желая улучшить свое материальное положение, представил в Управление (<адрес>) документы, содержащие заведомо ложные сведения о нахождении в распоряжении командира воинской части до получения жилья и предстоящем увольнении с военной службы по ОШМ, которые в совокупности с иными документами жилищного дела, предоставляли ему право на обеспечение жильем посредством сертификата

Выданным ему сертификатом на сумму 5 045 760 руб. ФИО11 распорядился в <адрес> путем приобретения в свою собственность 2 квартир, чем причинил ущерб государству в лице Объединенная дирекция на вышеуказанную сумму.

Данные действия подсудимого суд расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, к доводу стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, ввиду того, что обратившись в отдел комплектования за уточнением своего статуса, он получил документ о нахождении в распоряжении командира воинской части до получения жилья и о предстоящем увольнении с военной службы, суд относится критически, так как в суде установлено, что подсудимый знал о недостоверности сведений, отраженных в полученных справках, однако, воспользовался этими документами, приобщив их к своему жилищному делу, обратившись с просьбой о выдаче сертификата, получив и реализовав его.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, положительную характеристику по месту службы, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Учитывая положения ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

жилищное дело, находящиеся на ответственном хранении в 506 военном следственном отделе, - передать законному владельцу (ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации);

личное дело, журнал регистрации справок войсковой части 65384 в 1 томе, журналы учета служебных документов войсковой части 65384 входящих рапортов в 3 томах, журналы учета исходящей корреспонденции войсковой части 65384 в 3 томах, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 65384, - передать законному владельцу (войсковой части 65384).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Зубаиров