Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей – Рязанского транспортного прокурора Широкова А.В., старших помощников Рязанского транспортного прокурора Прошляковой М.В. и ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившей удостоверение № 936 и ордер № 45 от 15 апреля 2019 года в защиту интересов ФИО4,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ФИО3) № ФИО3-139к от ДД.ММ.ГГГГФИО9 назначена на должность инспектора по железнодорожным путям необщего пользования Рязанского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО3 (далее – Рязанского АФТО ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно своей должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Рязанского АФТО ФИО3ФИО10, инспектор по железнодорожным путям необщего пользования Рязанского АФТО ФИО3ФИО9 обязана организовывать подготовку всех материалов, необходимых для своевременного заключения и перезаключения действующих договоров станции или железнодорожного пути необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования; организовывать и проводить обследование железнодорожных путей необщего пользования для заключения договоров вновь построенных железнодорожных путей необщего пользования или при изменении владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования; осуществлять контроль за выполнением железнодорожными станциями, организациями, физическими лицами условий договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, Федеральных законов «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов и инструкций в части, касающейся эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

Служебная деятельность инспектора по железнодорожным путям необщего пользования Рязанского АФТО ФИО3ФИО9 при заключении договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования регламентировалась Положением о порядке заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, регламентов взаимодействия с филиалами ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и по подаче и уборке вагонов, а также договоров на предоставление владельцем, контрагентом или пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям, не имеющим железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом начальника ФИО3 № МСК ТЦФТО-225 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- п. 2.5. Ответственность за подготовку и своевременное перезаключение договоров и регламентов возлагается на старшего инспектора (инспектора)
по железнодорожным путям необщего пользования отдела коммерческой работы в составе агентства фирменного транспортного облуживания (далее – АФТОМ);

- п. 3.2. Подготовка проекта договора, регламента осуществляется старшим инспектором (инспектором) по железнодорожным путям необщего пользования
в АФТОМ, порядком установленном данным Положением и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правилами);

- п. 3.4. До заключения договора старший инспектор (инспектор)
по железнодорожным путям необщего пользования в АФТОМ проверяет наличие документов, представленных владельцем, контрагентом, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, грузовладельцем перечень которых определен пунктами 2.8, 2.9 Правил, в соответствии с которыми до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров; договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов, заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания. Согласно п. 2.10 Правил, перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования;

- п. 3.8. На основании данных акта обследования формируется проект договора, регламент;

- п. 3.14. Старшие инспекторы (Инспекторы) по железнодорожным путям необщего пользования представляют оформленные и согласованные в соответствующем регионе 2 экземпляра договора, регламента в отдел взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования с полным комплектом документов;

- п. 3.15 Проект договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов, регламента согласовывается на регионе, помимо прочих, старшим инспектором (инспектором) по железнодорожным путям необщего пользования.

Таким образом, ФИО9 в соответствии со своей должностной инструкцией, Положением и Правилами наделенная вышеуказанным кругом прав и обязанностей, обладавшая организационно-распорядительными полномочиями и принимавшая решения, имевшие юридические последствия, являлась должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе – ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (в соответствии с п. 37 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, единственным акционером общества является ФИО1).

Между ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 и АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на подачу и уборку вагонов АО «<данные изъяты>» при станции Рязань-2 Московской железной дороги, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовка нового договора на подачу и уборку вагонов АО «<данные изъяты>» при станции Рязань-2 Московской железной дороги между ОАО «РЖД» и АО «<данные изъяты>» согласно п. 2.1 должностной инструкции № возлагалась на ФИО9, которая в мае 2018 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствие месте в <адрес> выявила обстоятельства, препятствовавшие заключению нового договора на подачу и уборку вагонов, заключавшиеся в отсутствии у АО «<данные изъяты>» документов на право владения (право пользования) железнодорожными путями необщего пользования.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО9 прибыла в кабинет генерального директора ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, где сообщила ему об обстоятельствах, препятствовавших заключению договора на подачу и уборку вагонов, после чего, заведомо зная, что в силу занимаемой должности она может повлиять на согласование проекта данного договора и его заключение, поскольку это входило в ее служебные обязанности, предложила оказать содействие в беспрепятственном заключении указанного договора за взятку в размере 200 000 рублей.

Сразу после получения предложения ФИО9 у ФИО12 возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, заключавшихся в сокрытии ФИО9 обстоятельств, препятствующих заключению вышеуказанного договора, и в оказании содействия в беспрепятственном заключении указанного договора. В связи с этим ФИО12 согласился передать ФИО9 взятку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с достигнутой между ними (ФИО9 и ФИО12) договоренностью ФИО9, реализуя умысел
на получение взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего, подготовила проект договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, скрыв выявленный ей факт отсутствия у АО «<данные изъяты>» документов на право владения (право пользования) железнодорожными путями необщего пользования.

Далее ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовала подготовленный проект договора № на подачу и уборку вагонов АО «<данные изъяты>» при станции Рязань-2 Московской железной дороги лично, как инспектор по железнодорожным путям необщего пользования Рязанского АФТО ФИО3, а также осуществляла согласование данного проекта договора в листе согласований у следующих должностных лиц: заместителя начальника ФИО3ФИО13, начальника отдела взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования ФИО3 Т.В., начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движения Центральной дирекции управления движением ФИО14, начальника Московско-Рязанского отдела правого обеспечения юридической службы Московской железной дороги ФИО15, заместителя начальника Рязанского АФТО ФИО3ФИО16, начальника железнодорожной станции Рязань-2 Московской дирекции управления движением Московской железной дороги ФИО17, начальника Рязанской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры ФИО18

На основании подготовленных инспектором по железнодорожным путям необщего пользования Рязанского АФТО ФИО3ФИО9 документов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника ФИО3ФИО13 и АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 был заключен договор № на подачу и уборку вагонов АО «<данные изъяты>» при станции Рязань-2 Московской железной дороги сроком действия в три года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме выделения в АО «Зернопродукт», генеральным директором которого с момента создания юридического лица вновь являлся ФИО12

На основании п. 1.1 Устава АО «Зернопродукт», утвержденного годовым общим собранием акционеров АО «<данные изъяты>», АО «Зернопродукт» является правопреемником АО «<данные изъяты>» по части его прав и обязанностей в отношении части его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом и приложением к нему.

Во исполнении достигнутой договоренности о передаче взятки ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании АО «Зернопродукт», расположенном по адресу: <адрес>, генеральный директор АО «Зернопродукт» ФИО12 передал своему заместителю по персоналу ФИО19, не осведомленной как о его преступных намерениях, так и преступных намерениях ФИО9 и достигнутой между ними договоренности, конверт с денежными средствами в сумме 200 000 рублей для передачи старшему мастеру транспортного цеха АО «Зернопродукт» ФИО4

Последняя, будучи осведомленной об указанной договоренности, действуя по указанию ФИО12 и выступая в качестве посредника в его интересах и интересах АО «Зернопродукт», получив у ФИО19 конверт, с переданными ФИО12 денежными средствами, в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в кабинет № Рязанского АФТО ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, где передала ФИО9 полученные у ФИО12 в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно: за сокрытие отсутствия у АО «<данные изъяты>» документов на право владения (право пользования) железнодорожными путями необщего пользования и беспрепятственное заключение договора № на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО4 убедилась, что ФИО9 устраивает полученная сумма взятки в размере 200 000 рублей, и ее (ФИО4) роль по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО12 исполнена полностью.

Таким образом, в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГФИО9, находясь на своем рабочем месте в кабинете № Рязанского АФТО ФИО3, лично незаконно получила от старшего мастера транспортного цеха АО «Зернопродукт» ФИО4, действовавшей по указанию генерального директора АО «Зернопродукт» ФИО12 и выступавшей в качестве посредника в интересах ФИО12, в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей, что является крупным размером, за совершение незаконных действий, а именно: за сокрытие отсутствия у АО «<данные изъяты>» документов на право владения (право пользования) железнодорожными путями необщего пользования и оказание содействия в беспрепятственном заключении договора № на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 осужден за передачу взятку ФИО9 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осуждена за получение в качестве должностного лица взятки от генерального директора АО «Зернопродукт» ФИО12 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя должностному лицу, в крупном размере, признала частично, сославшись на то, что действительно по поручению ФИО6 передавала взятку ФИО7 за заключение договора на подачу и уборку вагонов. Однако точная сумма передаваемых ФИО7 в конверте денежных средств ей (ФИО4) была неизвестна. Она допускала, что в конверте может находиться до 70 000 рублей, но никак не предполагала, что эта сумма может превысить 150 000 рублей.

ФИО4 указывала, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, и просила прекратить ее уголовное преследование с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Об обстоятельствах передачи взятки подсудимая ФИО4 показала, что с 2008 года состояла в должности старшего мастера транспортного цеха АО «Зернопродукт». Генеральным директором этой организации являлся ФИО6. В ее должностные обязанности входило: принятие и отправление вагонов, заполнение заявок с помощью ЭТРАН, оформление накладных. Исполняя свои обязанности, она познакомилась в 2010 года с инспектором по железнодорожным путям необщего пользования МЦФТО АО «РЖД» ФИО9 С ней у нее (ФИО4) сложились как рабочие взаимоотношения, так и личные. В частности она (ФИО4) неоднократно занимала у ФИО7 в долг денежные средства и всегда их возвращала. В конце июня 2018 года заканчивался договор на подачу вагонов между АО «Зернопродукт» и АО «РЖД». Для перезаключения нового договора был необходим новый пакет документов, но не хватало документов на собственность подъездных путей организации. В этой связи в мае 2018 года ФИО7, совместно с начальником участка ОАО «РЖД» Бегунковым и начальником станции Рязань-2, пришла обследовать железнодорожные пути, которые расположены на территории АО «Зернопродукт» по адресу: <адрес>. По итогам обследования был составлен акт осмотра о том, что железнодорожные пути пригодны для использования. После этого она (ФИО4) ушла, а ФИО7 оставалась на территории АО «Зернопродукт». В июле 2018 года ФИО7 стала звонить ей на сотовый телефон и интересоваться, где находится генеральный директор ФИО6, и почему он не выходит с ней на связь. В ходе этих разговоров ФИО7 заявила, что выполнила свою часть их с ФИО6 уговора, а именно - перезаключила договор на подачу и уборку вагонов на три года при отсутствии полного пакета необходимых документов. Она (ФИО4) из содержания этих разговоров однозначно поняла, что ФИО6 должен был передать ФИО7 взятку за перезаключение вышеуказанного договора. В ходе телефонных разговоров ФИО7 просила ее зайти к ФИО6 и напомнить ему про обязательства перед ней (ФИО7), то есть о необходимости передать той деньги. Сообщая ФИО7 о месте нахождения ФИО6, выдаче денежных средств по его распоряжению другим лицам, она (ФИО4) просьбы ФИО7 в части напоминания ФИО6 о договоренности с ФИО7 не выполняла исходя из понятий служебной субординации и своего зависимого положения в силу занимаемой должности от ФИО6. В ходе телефонных разговоров ФИО7 также сообщила, что в случае, если ФИО6 не выполнит свои обязательства по передаче ей денег, то она (ФИО7) организует проверку и закроет подъездные железнодорожные пути АО «<данные изъяты>», а также, что приближается День железнодорожника, и что ей нужно кого-то поздравлять в Москве, то есть использовать взятку для других целей.

В какой-то из дней июля 2018 года ей (ФИО4) позвонил ФИО6 и попросил передать ФИО7, что получает от нее вызовы по телефону, но перезвонить не может. Она (ФИО4) выполнила эту просьбу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ей (ФИО4) на рабочий телефон позвонила заместитель генерального директора по персоналу ФИО8 и попросила зайти к ней. В служебном кабинете последней, который располагался в здании, расположенном на въезде на территорию АО «Зернопродукт» (КПП), примерно в 10 часов 20 минут, ФИО8 передала ей (ФИО4) бумажный конверт и сказала передать его ФИО7. На ощупь она (ФИО4) поняла, что в конверте находятся деньги и, понимая, что это те самые деньги, которые ФИО6 должен был передать ФИО7 в качестве взятки за подписание договора на подачу и уборку вагонов, согласилась их передать, забрав у ФИО8. Какая конкретно сумма денег находилась в конверте, она не знала и не проверяла.

Позже она (ФИО4) созвонилась с ФИО7, сообщила, что получила для нее «презент», который принесет после обеда. ФИО7 в ответ заявила, что уже знает о том, что денежные средства переданы ей (ФИО4).

Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня она (ФИО4) направилась к месту работы ФИО7 – на вокзал станции «Рязань-1». Зайдя в кабинет ФИО7, она (ФИО4) положила на стол пакет документов, принесенных с собой, и бумажный конверт с деньгами. При этом она (ФИО4) попросила ФИО7 пересчитать деньги, так как побоялась, что в конверте может не хватать нужной суммы. ФИО7 взяла в руки принесенный ей бумажный конверт и, достав из него деньги, начала их пересчитывать. Она (ФИО4) в этот момент за действиями ФИО7 не следила, так как ей было стыдно. Пересчитав деньги, ФИО7 положила их обратно в конверт и убрала в сторону, заявив: «Все верно. Хоть бы на одну ошибся». После этого она (ФИО4) продолжила общение с ФИО7 на рабочие и личные темы и примерно через 15 минут вышла из кабинета.

Около 17 часов ее (ФИО4) задержали сотрудники полиции, которым она сразу сообщила все фактические обстоятельства передачи взятки.

Суд принимает показания подсудимой в качестве доказательства виновности ФИО4 в посредничестве во взяточничестве, поскольку из этих показаний однозначно следует, что подсудимая была осведомлена о предназначении передаваемой ей ФИО7 денежной суммы именно как взятки и выполнила отведенную ей роль посредника по просьбе взяткодателя.

Помимо приведенных показаний подсудимой ФИО4 её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она являлась инспектором по железнодорожным путям необщего пользования Рязанского агентства фирменного транспортного обслуживания Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». В ее должностные обязанности входила организация подготовки всех материалов, необходимых для своевременного заключения и перезаключения действующих договоров станции или железнодорожного пути необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в том числе с АО «<данные изъяты>». В начале мая 2018 года в связи с подготовкой соответствующих документов для заключения с АО «<данные изъяты>» нового договора на подачу и уборку вагонов она согласовала дату проведения обследования комиссией путей необщего пользования на ДД.ММ.ГГГГ. Она, как инспектор по путям необщего пользования, была уполномочена осуществлять все юридически значимые действия для заключения договоров. ФИО4 состояла в должности мастера железнодорожного цеха АО «<данные изъяты>» и по роду своей деятельности больше всех общалась с ней (ФИО7). Кроме этого между ними сложились доверительные отношения. Так, в начале 2018 года она (ФИО7) предоставила ФИО4 в долг 100 000 рублей без оформления каких-либо расписок. Эти денежные средства были возвращены ей ФИО4 в августе 2018 года. В мае 2018 года комиссия в составе заместителя начальника станции ФИО20, начальника участка ПЧ-39 ФИО27 и ФИО4 провела обследование железнодорожных путей необщего пользования АО «<данные изъяты>». Также от АО «<данные изъяты>» на объекте находился ФИО28, который на вопрос о принадлежности путей, находившихся на балансе АО «<данные изъяты>», сообщил, что свидетельства на право собственности не оформлены, так как с этим вопросом возникли проблемы. ФИО4 также знала о данной проблеме, поскольку все необходимые документы для заключения договора на подачу и уборку вагонов от АО «<данные изъяты>» передавала именно она. Между тем к моменту истечения срока действия предыдущего договора свидетельства на право собственности на 5 железнодорожных путей у АО «<данные изъяты>» так и не были оформлены. Она (ФИО7) решила воспользоваться данной ситуацией в своих корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ она направилась к генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО12, которому представила на подпись акт обследования железнодорожных путей, а заодно объяснила, что у общества отсутствуют свидетельства на право собственности, что формально является препятствием для заключения договора на подачу и уборку вагонов. Она (ФИО7) предложила оказать ему (ФИО6) содействие в заключении данного договора без предоставления соответствующих документов, но за передачу ей взятки в размере 200 000 рублей. ФИО6 согласился на это условие. При этом она (ФИО7) подразумевала, что денежные средства ей будут переданы до заключения договора, однако конкретные условия передачи денежных средств они не оговаривали. Надеясь, что ФИО6 выполнит обещанное, она (ФИО7) передала на согласование проект договора на подачу и уборку куратору в ФИО3, пояснив, что у АО «<данные изъяты>» все нормально, и собран весь необходимый к проекту договора пакет документов. После того, как договор был подписан со стороны перевозчика (ОАО «РЖД»), ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) пришла к ФИО6 для подписания договора со стороны пользователя путями (АО «<данные изъяты>»). ФИО6 подписал два экземпляра договора, но сказал, что обещанными ей денежными средствами он еще не располагает, и обещал передать взятку в размере 200 000 рублей позже. Тогда же она (ФИО7), находясь на территории АО «<данные изъяты>», разговаривала с ФИО4 и сообщила ей, что ФИО6 должен лично ей передать за заключение договора большую сумму денег без указания ее точного размера. По прошествии некоторого времени она (ФИО7) стала посылать смс-сообщения ФИО6, звонить ФИО4 с целью выяснения, когда же ей передадут обещанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) в очередной раз позвонила ФИО6 по поводу денег, и тот сообщил, что сегодня ей передадут требуемую сумму. При этом она (ФИО7) не намеревалась в этот день посещать АО «<данные изъяты>», а ФИО4 как раз должна была прийти в офис ОАО «РЖД» по служебной необходимости. ФИО4 и пришла к ней после обеда в этот же день и, передав ей (ФИО7) конверт, попросила пересчитать его содержимое. Она выполнила эту просьбу и достала из конверта деньги в присутствии ФИО4: 40 купюр номиналом по 5000 рублей. На вопрос ФИО4, все ли обещанное передано, она подтвердила, что все, сложила деньги обратно в конверт и положила его на стол. После этого они пообщались с ФИО4 на различные темы, и последняя покинула кабинет. Через небольшой промежуток времени в кабинет зашел оперативный сотрудник и далее были проведены мероприятия по изъятию переданной ей (ФИО7) в качестве взятки денежной суммы.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что АО «Зернопродукт» занимается закупкой зерна и переработкой в муку, а также продажей муки и отрубей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «<данные изъяты>» в АО «Зернопродукт». В обоих организациях он является генеральным директором. В данном обществе в качестве старшего мастера транспортного цеха работает ФИО4, к компетенции которой относится организация эксплуатация подъездных железнодорожных путей. Она уже работала в обществе в 2006 году, когда он (ФИО6) только трудоустроился. За это время он убедился, что она – ответственный сотрудник. АО «Зернопродукт» в силу своих производственных задач находится в зависимости от заключенных с ОАО «РЖД» договоров. Так, без наличия договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования (подъездные пути), деятельность предприятия остановится, поскольку не будет получено сырье и невозможно будет вывезти переработанную продукцию. В июне 2018 к нему в кабинет пришла инспектор ОАО «РЖД» ФИО7 и сказала, что договор на подачу и уборку вагонов с ОАО «РЖД» истекает. Далее ФИО7 пояснила, что у АО «<данные изъяты>» появились проблемы, связанные с отсутствием документов на подъездные железнодорожные пути, без которых договор не может быть заключен. ФИО7 также сообщила, что может решить эту проблему и оказать содействие в заключении нового договора за вознаграждение лично ей в сумме 200 000 рублей. Он (ФИО6) согласился на данные условия, потому что те потери, которые понесло бы предприятие при остановке производства, были несопоставимы с требуемой суммой взятки. Так, в сутки оборот по реализации продукции АО «<данные изъяты>» составлял до 20 миллионов рублей. Поэтому он, как генеральный директор, в интересах дальнейшего нормального функционирования предприятия согласился на данную сумму в качестве взятки. При этом он выдвинул условие, что деньги ФИО7 будут переданы только после заключения договора. ФИО7 согласилась с этим условием. Договор был заключен, предприятие работало стабильно. После чего ФИО7 стала требовать у него деньги, обещанные в качестве взятки. Она периодически звонила ему на мобильный телефон и писала смс-сообщения. Он обещал при первой же возможности передать ей деньги. В начале августа 2018 года он решил передать обещанную ФИО7 взятку, для чего взял у своего начальника в долг 200 000 рублей якобы для личных целей. Эти денежные средства он поместил в конверт и слегка заклеил его верхний клапан. Ему (ФИО6) было известно, что ФИО4 общается с ФИО7 как по рабочим вопросам, так и просто знакома. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе заместителя директора по персоналу ФИО8, передал ей конверт с деньгами и сказал, чтобы данный конверт, она передала ФИО4 для передачи ФИО7. По внешнему виду можно было определить, что в конверте находится денежная сумма. ФИО8 не знала, что он использует ее для передачи взятки ФИО7. Она, как подчиненный сотрудник, выполняла его указание и не была поставлена в известность о целях передачи конверта ФИО4 для ФИО7. После этого он (ФИО6) узнал, что ФИО7 и ФИО4 задержали сотрудники полиции при передаче взятки.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она с июля 2015 года состояла в должности заместителя генерального директора по персоналу АО «Зернопродукт», генеральным директором которого являлся ФИО29.
До ДД.ММ.ГГГГ эта организация называлась АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, она заходила в рабочий кабинет к ФИО6, расположенный на 3-м этаже административного здания АО «Зернопродукт» по адресу: <адрес>, чтобы подписать подготовленные ей документы. После подписания ФИО6, поинтересовавшись идет ли она в свой кабинет, передал ей конверт и попросил передать его ФИО4 для ФИО7. Она (ФИО8) согласилась выполнить указание руководителя, не уточняя, что в конверте и для каких целей он должен быть передан ФИО4. Конверт был со слегка заклеенным верхним клапаном, плотным на ощупь, то есть имел какое-то содержимое. Из любопытства в своем кабинете она (ФИО8) проверила содержимое конверта и обнаружила в нем пачку пятитысячных купюр. Количество их она не пересчитывала, но по внешнему виду поняла, что общая их сумма составляет не менее 100 000 рублей. Она (ФИО8) позвонила ФИО4, попросила ее зайти в ее кабинет и передала ей конверт, пояснив, что его передал ей ФИО6 и его нужно передать ФИО7. ФИО4 молча взяла конверт и ушла с деньгами. Ранее ФИО6 ей (ФИО8) подобным образом деньги не передавал. Для чего предназначалась данная денежная сумма, она не знала (т. 2, л.д. 39-42).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работал с АО «<данные изъяты>» с 2006 года, в том числе представляя интересы генерального подрядчика ООО «Свет и Серп». С 2013 года он занимался строительно-технической документацией как нанятый технический специалист по договору подряда от ООО «Стройтехдокументация». В его обязанности входило курирование строительных процессов, проверка процентовок и объемов выполненных работ по ремонту имущества АО «Зернопродукт». Также он участвовал в планировании строительства новых объектов, в том числе дополнительной мельницы. Поэтому он занимался согласованием разрешения на строительство, земельными вопросами, передачей в кадастровую палату и перерегистрацией имущества с АО «<данные изъяты>» на АО «Зернопродукт». До 2006 года ОАО «<данные изъяты>» были переданы железнодорожные пути от ПЧ 39: второй, третий и седьмой. Однако документов на данные пути, подтверждающие собственность ОАО «<данные изъяты>», не было оформлено. В 2010 году восьмой и девятый пути были построены силами ОАО «<данные изъяты>» для использования в рамках проекта реконструкции путей Московской железной дороги и по распоряжению начальника Московской железной дороги. На данные пути у ОАО «<данные изъяты>» также не было оформлено свидетельств на собственность, поскольку кадастровая палата отказалась регистрировать право собственности из-за отсутствия разрешения на строительство. Считая такой отказ незаконным, ОАО «<данные изъяты>» направило заявления в апелляционную комиссию кадастровой палаты. Второй и третий пути находятся на территории, находящейся в аренде ОАО «РЖД», поэтому также возникла проблема с передачей их АО «Зернопродукт». По акту от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении права собственности 2, 3, 7, 8 и 9 пути признаны собственностью ОАО «Рязаньезрнопродукт», и ОАО «РЖД» не имеет каких-либо претензий по данному поводу. По акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке железнодорожных путей необщего пользования на территории ОАО «<данные изъяты>» установлены длина и принадлежность ОАО «<данные изъяты>» 2, 3, 7, 8 и 9 путей. Поэтому, не смотря на то, что не имеется кадастровых свидетельств на право собственности путей у ОАО «<данные изъяты>», сам факт принадлежности путей установлен, и юридический отдел ОАО «РЖД» мог продлить договор на приемку и уборку вагонов на пути необщего пользования. Подготовкой заключения данного договора занималась ФИО4, хотя она не имеет соответствующей юридической подготовки. Однако в ОАО «<данные изъяты>» сократили всех юристов, поэтому вопросами заключения договоров занимались сотрудники, которые в силу своих прямых служебных обязанностей сталкиваются с сотрудниками ОАО «РЖД». ФИО4 постоянно работала в контакте с сотрудником ОАО «РЖД» ФИО7, поэтому была осведомлена об обстоятельствах заключения данного договора.

До заключения данного договора к нему обратилась ФИО4 и сообщила, что у них заканчивается договор на поставку и уборку вагонов и требуется заключить новый. При этом она спросила, имеется ли у них свидетельства о собственности на железнодорожные пути. Он пояснил ей, что свидетельства еще не получены, у них проблемы с регистрацией в кадастровой плате. ФИО4 сказала, что нужно написать письмо – гарантийное обязательство на начальника Рязанской дистанции о том, что ОАО «<данные изъяты>» обязуется получить свидетельства на железнодорожные пути. Также он передал ей копии свидетельств на мельницы. Кроме того, на территорию организации приходила ФИО7 для проверки состояния железнодорожных путей. Он (ФИО28), ФИО7 и ФИО4 прошли по путям на территории ОАО «<данные изъяты>». Тогда же он передал ФИО7 письма, адресованные в отдел имущества ОАО «РЖД», о том, что не решен земельный вопрос в связи с чем не получены свидетельства о собственности на пути, фактически принадлежавшие АО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 1-5).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16 следует, что он с ноября 2016 является заместителем начальника Рязанского агентства фирменного транспортного обслуживания Московского территориального фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД». Проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу и уборку вагонов с АО «<данные изъяты>» для согласования представляла ФИО7 с визовым листом и комплектом документов: инструкцией о порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, техническим паспортом подъездного пути, правоустанавливающими документами на инфраструктуру предприятия АО «<данные изъяты>» и актом обследования железнодорожного пути необщего пользования. При этом ФИО7 подписала визовый лист, как инспектор по железнодорожным путям. РАФТО проверялось соответствие акта осмотра подъездного пути необщего пользования данным, указанным в договоре и инструкции о порядке обслуживания (организации движения) пути необщего пользования, чтобы исключить переустройство без уведомления ОАО «РЖД». Позже он (ФИО28) установил, что документы, необходимые для заключения договора на подачу и уборку вагонов, АО «<данные изъяты>» не были предоставлены в полном объеме, поскольку отсутствовало свидетельство о праве собственности на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие АО «<данные изъяты>» протяженностью примерно 812 метров.

Инспектор по подъездным путям ФИО7 могла повлиять
на ограничение подачи и уборки вагонов, так как могла инициировать внеочередную проверку, например, на предмет проверки работы железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, готовности к приему урожая, выполнения технологических норм на грузовые операции либо технологического срока оборота вагонов, в случаях изменения технологии работы железнодорожного пути необщего пользования, в случае разночтения данных, содержащихся в технической документации подъездного пути (технический паспорт и инструкция по обслуживанию подъездного пути). Также инспектором по подъездным путям могут быть инициированы проверки по вопросам эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и безопасности движения (т. 3, л.д. 46-50, 54-58, 112-114).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 Т.В. следует, что она работала в должности начальника отдела взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования ФИО3 состоит с мая 2017 года. В ее должностные обязанности входит в том числе заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и заключение договоров на подачу-уборку вагонов. В ФИО3 поступил проект договора № на подачу и уборку вагонов АО «<данные изъяты>» при станции Рязань-2 Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с визовым листом и комплектом документов для его заключения, а именно: инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования от октября 2014 года, правоустанавливающими документами на инфраструктуру предприятия АО «<данные изъяты>» (свидетельство на инфраструктуру №№-МД 820774 от ДД.ММ.ГГГГ, 62-МД 803705 от ДД.ММ.ГГГГ, 62-МД 820182 от ДД.ММ.ГГГГ, 62-МД 822008 от ДД.ММ.ГГГГ) и актом обследования железнодорожного пути необщего пользования. В визовом листе и акте обследования железнодорожного пути необщего пользования имелись подписи ФИО7. Однако документы, необходимые для заключения указанного договора, не поступили в полном объеме. В ходе дополнительной проверки заместителем начальника центра грузовой и коммерческой работе ФИО33 было установлено, что в адрес МТЦТФО не было представлено свидетельство о праве собственности на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие АО «<данные изъяты>», протяженностью примерно 812 метров. Данное обстоятельство было связано и с ее упущением по работе, но сделала она это не умышленно, а случайно, в связи с большой загруженностью. За данный проступок она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 ею (ФИО3) была инициирована проверка на предмет законности заключения договора с АО «<данные изъяты>» при станции примыкания Рязань-2 по вновь открывшимся обстоятельствам. По итогам данной проверки договорные условия пересмотрены для перезаключения договора на новых условиях (т. 3, л.д. 78-82).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоял в должности заместителя начальника ФИО3 по грузовой и коммерческой работе - начальника службы грузовой и коммерческой работы. В его должностные обязанности входили: организация грузовой и коммерческой работы, контрольно-ревизионная работа, взаимодействие с пользователями железнодорожного транспорта. Согласно доверенности <адрес>6 МСК ТЦФТО-11/Д он уполномочен заключать, изменять и расторгать договора на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, а также представлять интересы компании в судах в рамках профильной претензионной работы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и приказом № от 18 06.2003 года Минтранс РФ, которые регламентируют порядок заключения договоров, ответственность за подготовку и своевременное перезаключение договоров и регламентов возлагается на инспектора по железнодорожным путям не общего пользования. В территориальных границах Московско-Рязанского региона (АФТО-2) этим инспектором являлась ФИО7, которая в соответствии
с п. п. 3.2, 3.3, 3.4 названного приказа была обязана подготовить проект договора, запросить, а затем, до заключения договора, проверить наличие документов, предоставленных владельцам, контрагентам и пользователям железнодорожного пути. В случае отсутствия необходимых документов инспектор должен получить их у владельца подъездного пути и только после этого направить подготовленный проект договора в ФИО3. Кроме этого, перед направлением в ФИО3 договора инспектор ФИО7 должна была формировать, согласовывать и обеспечивать подписание листа согласования должностными лицами согласно перечню. После передачи заверенного проекта договора в отдел ФИО3 МД (договорной отдел), данные проекты проверяются старшими инспекторами, затем передается начальнику отдела. Далее все проекты договоров комплектуются и передаются ему (ФИО33) на визирование. При этом весь комплект поступивших документов ему не представляют, а передают лишь сами проекты с листами согласования. Однако при необходимости и в целях выполнения нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов он может запросить необходимые документы. Касательно перезаключения договора с АО «<данные изъяты>» он (ФИО33)
об отсутствии каких-либо документов не был поставлен в известность. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 им была инициирована проверка на предмет законности заключения договора с АО «<данные изъяты>» при станции примыкания Рязань-2 по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам которой договорные условия пересмотрены (т. 3, л.д. 73-77).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является начальником железнодорожной станции Рязань-2 Московской дирекции управления движением Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит организация движения поездов и маневровой работы в границах станции Рязань-2, в том числе согласование договоров на подачу и уборку вагонов в части контроля за техническим состояние путей, нормами подачи и уборки вагонов (количество вагонов). В связи с перезаключением договора на подачу и уборку вагонов между ОАО «РЖД» и ОАО «<данные изъяты>», его заместитель ФИО28 привлекалась к участию в проведении обследования железнодорожных путей, которое было инициировано инспектором по путям необщего пользования ФИО7. Состояние путей было признано удовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ акт обследования путей со стороны ПЧ-39 подписала его заместитель ФИО28 и начальник участка ПЧ-39 Бегунков. После подписания акта обследования ФИО7 был подготовлен проект договора и передан на согласование в ПЧ-39. Новый договор по своему содержанию не отличался от предыдущего, действовавшего на тот момент между ОАО «РЖД» и ОАО «<данные изъяты>». Он (ФИО30) проверил, что договор соответствует инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «<данные изъяты>», и согласовал его. При этом в ПЧ-39 предоставлялся только сам проект договора, без каких-либо дополнительных документов. ФИО7 пояснила ему, что все документы в порядке, новый договор ничем не отличается от старого и его можно подписывать. Таким образом, ФИО7 убедила его в том, что никаких проблем при подписании данного договора не имеется, и он ей поверил, так как она ранее состояла в должности начальника станции и имела большой опыт договорной работы (т. 3, л.д. 96-98).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движения Центральной дирекция управления движением – филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входило общее руководство Рязанского центра, безопасность движения на вверенном ему участке, а также согласование договоров на подачу и уборку вагонов в границах центра. При таком согласовании он (ФИО31) проверяет договор в части, касающейся организации движения по данной железнодорожной станции. Летом 2018 года секретарь передала ему договор на подачу и уборку вагонов АО «<данные изъяты>» с листом согласования. Данные документы были представлены инспектором по железнодорожным путям необщего пользования ФИО7. Проверив договор по своей линии, он (ФИО31) подписал лист согласования (т. 3, л.д. 109-111).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является начальником участка Рязанской дистанции пути ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит текущий ремонт и обслуживание железнодорожных путей, руководство участком № (Рязань-2 - Старожилово), участие во всех видах осмотра железнодорожных путей, в том числе и необщего пользования. ДД.ММ.ГГГГ утром он принимал участие в осмотре путей АО «<данные изъяты>», проводившегося по инициативе инспектора по подъездным путям необщего пользования ФИО7. В обследовании путей принимали участие сама ФИО7, заместитель начальника станции Рязань-2 ФИО28, работник АО «<данные изъяты>» ФИО4. По результатам осмотра был составлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, который он (Бегунков) подписал (т. 3, л.д. 115-117).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является начальником Рязанской дистанции пути ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит общее руководство Рязанской дистанцией пути ОАО «РЖД» в пределах вверенной территории, согласование договоров со сторонними организациями на подачу и уборку железнодорожных вагонов на пути необщего пользования. При согласовании он (Козырьков) проверяет договор в части, касающейся соответствия железнодорожных путей и хозяйства нормативным документам. По итогу проверки договора он либо подписывает договор, либо отдает для переработки. Летом 2018 года в здании ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, инспектор по железнодорожным путям необщего пользования ФИО7 принесла ему на проверку и согласование договор № на подачу и уборку вагонов АО «<данные изъяты>». После проверки данного договора техническим отделом Рязанской дистанции он был им (ФИО32) подписан и передан ФИО7 (т. 3, л.д. 118-120).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО20 следует, что она является заместителем начальника железнодорожной станции Рязань-2 ОАО «РЖД». В ее должностные обязанности входит проведение комиссионного осмотра станции, в том числе подъездных путей. В мае 2018 года обязанности начальника станции Рязань-2 исполнял ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ при проведении вечернего планерного совещания сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо совместно с начальником участка ПЧ-39 Бегунковым и инспектором по железнодорожным путям необщего пользования ФИО7 провести осмотр железнодорожных путей АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО28), Бегунков, ФИО7, работник АО «<данные изъяты>» ФИО4 провели осмотр железнодорожных путей данной организации. При осмотре путей у нее (ФИО28) с собой находился технический паспорт на осматриваемый путь и инструкция на подачу и уборку вагонов данной организации. По результатам проверки ФИО7 был составлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, который она (ФИО28) подписала, замечаний ей при осмотре выявлено не было (т. 3, л.д. 121-123).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является начальником Московско-Рязанского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит согласование договоров и их проверка на предмет соответствия типовым формам, утвержденным Правилами №, и проверка на предмет отсутствия противоречий действующему законодательству. Как правило, сотрудники АФТО предоставляют ему в отдел проекты договоров с полномочиями лиц, подписывающих договор, при наличии виз причастных служб и структурных подразделений. Проверка иных документов не входит в компетенцию сотрудников отдела правового обеспечения. Проект договора 2-12/82 на подачу и уборку вагонов АО «<данные изъяты>» при станции Рязань-2 Московской железнодорожной дороги был представлен в отдел для согласования инспектором РАФТО ФИО7. Условия проекта договора соответствовали требованиям Правил №. Полномочия лиц, указанных в договоре в качестве подписантов -ФИО6 и ФИО33, на подписание указанного проекта договора имелись. За наличие полного комплекта документов отвечали сотрудники Линейного АФТО, то есть Рязанского АФТО. Сбор и проверка наличия полного комплекта документов, предшествующих формированию проекта договора, сотрудниками отдела правового обеспечения не осуществлялась. В соответствии с требованиями Правил № перед заключением договора формируется следующий комплект документов: свидетельства о праве собственности, договоры аренды, технический паспорт пути необщего пользования, инструкция о порядке обслуживания путей необщего пользования, акт обследования пути необщего пользования и другие. Поскольку договоры на подачу и уборку вагонов являются публичными, то до истечения срока действия они могут быть расторгнуты только по соглашению сторон либо в судебном порядке, даже в случае, если установлено, что договор был заключен с нарушениями (т. 3, л.д. 83-86).

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение ОАО «РЖД» №, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты денежные средства
в сумме 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые находились в конверте и были получены ФИО7 в качестве взятки. Данное служебное помещение являлось рабочим местом инспектора ФИО7 (т. 1 л.д. 78-86);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел представлены результаты ОРД, фиксирующие преступную деятельность ФИО9 (т. 1, л.д. 241);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности на двух компакт-дисках (т. 2, л. д. 1);

- обзорной справкой, в которой отражены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 (т. 2 л.д. 2-9);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении ФИО9, ФИО4 и ФИО12 (т. 2, л.д. 10-15);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства
о разрешении рассекречивания постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» (т. 2, л.д. 65-66);

- постановлением Железнодорожного районного суда <адрес>
о разрешении рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну (т. 2, л.д. 67-68);

- постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> о разрешении прослушивания телефонных переговоров в порядке проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 2, л.д. 69-70);

- постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> о разрешении снятия информации с технических каналов связи (т. 2, л.д. 71-72);

- протоколом осмотра дисков, прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дисков (CD-R диск «Verbatim» объемом 700 Mb № Д.-155 инв. №с; DVD-R диск 4,7 Gb инв. №с.), а также произведено прослушивание аудиозаписи и просмотр видеозаписи, содержащихся на них (т. 2, л.д. 111-123);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны два компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности: компакт-диск DVD-R с видеозаписями действий ФИО9, компакт-диск CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО9 (т. 2 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет ФИО9 и изъяты скоросшиватели с договорами (т. 1, л.д. 121-125);

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор 2-12/82 на подачу и уборку вагонов
АО «<данные изъяты>» при станции Рязань-2 МЖД от ДД.ММ.ГГГГ и письмо генерального директора АО «<данные изъяты>» с просьбой о продлении договора, в котором сообщается об отсутствии у АО «<данные изъяты>» документов на право собственности на пути необщего пользования (т. 2, л.д. 47-63);

- вещественными доказательствами: компакт-диском DVD-R с видеозаписями действий ФИО7 и ФИО4 при получении (передаче) взятки, компакт-диском CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО7 с ФИО6, а также ФИО7 и ФИО4, из которых следует, что ФИО7 требует передачи ей денежных средств, обещанных за содействие в заключении договора на подачу и уборку вагонов (т. 2, л.д. 124-125);

- явкой с повинной ФИО9, в которой последняя указала обстоятельства получения взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей от ФИО12 через посредника ФИО4 (т. 2, л.д. 22-23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным
в Юго-Западном следственном отделе на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в КУСП за № пр-18, согласно которому из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, выделены материалы по факту совершения ФИО12 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т. 1, л.д. 67);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Рязанского ЛО МВД России на транспорте о выявлении факта получения взятки в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1, л.д. 76);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным
в Рязанском ЛО МВД на транспорте за №, о выявлении факта получения в качестве взятки денежных средств в сумме 200 000 рублей инспектором по подъездным путям ОАО «РЖД» ФИО9 (т. 1, л.д. 77);

- должностной инструкцией инспектора по железнодорожным путям необщего пользования ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Рязанского АФТО, регламентирующей права, обязанности и ответственность инспектора (т. 1, л.д. 87-96);

- приказом начальника ФИО3 № ФИО3-139к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 назначена на должность инспектора по железнодорожным путям необщего пользования Рязанского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220);

- положением о порядке заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, регламентов взаимодействия с филиалами ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и по подаче и уборке вагонов, а также договоров на предоставление владельцем, контрагентом или пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям, не имеющим железнодорожных путей необщего пользования, утвержденное приказом начальника ФИО3 № МСК ТЦФТО-225 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-139);

- правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 140-158);

- приказом о приеме на работу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО12№-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73);

- трудовым договором с генеральным директором АО «Зернопродукт»
от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие трудовые отношений общества и ФИО24 (т. 2, л.д. 75-77);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО12 в должность генерального директора АО «Зернопродукт» (т. 2, л.д. 78);

- уставом АО «Зернопродукт», согласно которому АО «Зернопродукт» является правоприемником АО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 80-110);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Зернопродукт», в которой содержатся сведения об организации (т. 1, л.д. 115-120);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принята на работу в организацию в должности старшего мастера транспортного цеха (т. 1, л.д. 181-185);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 все права и обязанности вследствие реорганизации АО «<данные изъяты>» переходят в порядке правопреемства к АО «Зернопродукт» (т. 1, л.д. 180);

- приказом 60-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на должность старшего мастера транспортного цеха ОАО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 197);

- должностной инструкцией старшего мастера транспортного цеха
по ж.д., которой регулируются права и обязанности ФИО4 (т. 1 л.д. 186-187).

Таким образом, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновной в совершении изложенного выше преступления.

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимой в ходе следствия были последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Содержание показаний подсудимой указывает на её осведомленность обо всех обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО4, являясь старшим мастером транспортного цеха ОАО «<данные изъяты>» и находясь в служебной зависимости от генерального директора общества ФИО12, согласилась выполнить просьбу последнего и передать взятку от него инспектору по железнодорожным путям необщего пользования ОАО «РЖД» ФИО9, с которой она (ФИО4) состояла в доверительных отношениях, за способствование в заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «РЖД», когда у АО «<данные изъяты>» отсутствовали документы на право владения (право пользования) железнодорожными путями необщего пользования, наличие которых являлось необходимым условием для заключения договора. Выполняя свою роль, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО19 конверт с переданными ей ФИО12 денежными средствами в сумме 200 000 рублей, прибыла в кабинет № Рязанского АФТО ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, где передала ФИО9 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей за совершение незаконных действий.

При этом суд соглашается с утверждением подсудимой ФИО4 о том, что на момент передачи взятки ФИО9 она не была точно осведомлена о сумме передаваемых денежных средств, находившихся в конверте.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 (взяткополучатель), ФИО12 (взяткодатель) категорически утверждали, что не ставили ФИО4 в известность о сумме передаваемых в качестве взятки денежных средств. Кроме того из содержания телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО4, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и исследованных судом, следует, что ФИО7 и ФИО4 неоднократно обсуждали ситуацию, возникшую с необходимость передачи ФИО6 денежных средств ФИО7 в качестве взятки, но ни разу не затрагивали вопрос о размере этой взятки.

Содержание данных доказательств не позволяет согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что ФИО4 точно знала о размере взятки, исходя из возможности свободного доступа к денежным средствам, находившимся в конверте, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО4 попросила ФИО25 пересчитать денежные средства после их передачи, что могло быть актуальным только для крупной денежной суммы.

Оценивая сложившиеся между ФИО4 и ФИО9 доверительные отношения, когда одна передавала другой в долг денежные суммы в размере до 100 000 рублей без составления расписок, суд соглашается с тем, что просьба ФИО4 о пересчете суммы взятки могла иметь место лишь при значительности суммы и предполагала, как минимум, наличие нескольких купюр в конверте со взяткой. Между тем данная просьба ФИО4 была высказана, когда преступление было уже окончено последней, то есть денежные средства в качестве взятки переданы взяткополучателю, и как сама просьба, так и возможность видеть ФИО4 пересчитываемые ФИО9 деньги, не могут служить подтверждением тому, что в момент получения ФИО4 взятки для ее передачи умыслом последней охватывался ее конкретный размер.

В то же время ссылка государственного обвинителя на возможность ФИО4 заглянуть в конверт со взяткой после его получения у ФИО8 является лишь возможностью (предположением), а не подтвержденным какими-либо доказательствами обстоятельством, которое при этом категорически отрицает подсудимая.

Однако неосведомленность ФИО4 о конкретной сумме взятки лишь указывает на неопределенность ее умысла в данной части, тогда как она однозначно понимала, что выступает посредником в передаче взятки в виде денежных средств и безразлично относилась к ее размеру.

Так, сама подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что готова была передать в качестве взятки любую денежную сумму ФИО9, которую ей предоставил бы в конверте взяткодатель или лицо по его поручению.

Последующий отказ подсудимой от этих показаний суд не принимает, поскольку они были даны в присутствии защитника при разъяснении ей возможности в дальнейшем использовать данные показания в качестве доказательств.

Кроме того, дав новые показания и определив в них возможный верхний предел передаваемой ей взятки в размере не более 70 000 рублей, подсудимая ФИО4 никак эту сумму не обосновала и отказалась отвечать на вопросы о том, какие реальные действия она совершила для проверки того, чтобы не была передана взятка в размере свыше того, который она считала «допустимым».

При указанных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимой в части того, что ее умысел на передачу взятки был ограничен суммой в размере 70 000 рублей, произвольными.

Как указано выше, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО4 охватывалась передача взятки в виде суммы денежных средств от ФИО12ФИО26 При этом умысел ФИО4 в части размера этой суммы был неопределенным, допускал любую сумму, которую взяткодатель при ее (ФИО4) посредничестве передавал взяткополучателю.

При указанных обстоятельствах деяние ФИО4 должно быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, то есть исходя из размеров взятки, переданной ФИО12ФИО26 через ФИО4, а именно – 200 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя должностному лицу, в крупном размере.

При этом по указанным мотивам подлежит отклонению ходатайство защитника о переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО4 на учетах в наркологических и психоневрологических учреждениях <адрес> не состоит (т. 4, л.д. 6-7).

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в её вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни её семьи.

ФИО4 впервые совершила преступление. Оно отнесено к категории тяжких, направлено против государственной власти, поскольку посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможном изменении категории совершенного преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и указанным разъяснениям суд не усматривает.

По месту регистрации ФИО4 жалоб и нареканий к своему поведению не имела (т. 4, л.д. 5).

В соответствии с условиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО4 расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Так, преступление было совершено ФИО12 и ФИО4 в соучастии. С момента задержания ФИО4 давала подробные показания о всех своих фактических действиях при передаче взятки, изобличала ФИО12 в совершении преступления.

При этом частичное признание ФИО4 вины в совершенном преступлении связано исключительно с юридической оценкой подсудимой содеянного, не касается фактических обстоятельств и не умаляет указанного смягчающего наказания обстоятельства.

На основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления ФИО4 в силу служебной зависимости, поскольку передачу взятки она осуществляла по просьбе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 и в интересах дальнейшей беспрепятственной деятельности этого юридического лица, с которым она сама состояла в трудовых отношениях.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: раскаяние в совершенном преступлении, благотворительное пожертвование Рязанскому дому ребенка.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО4 условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 деяния и перечень смягчающих наказание обстоятельств, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений возможны с применением наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО4, других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания подсудимой, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в рамках производства предварительного расследования по делу на имущество ФИО4 в виде двух земельных участков, поскольку судьба данного имущества подлежит определению государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора (т. 4, л.д. 65-71).

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск DVD-R с видеозаписями действий ФИО9, компакт-диск CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО9, - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск DVD-R с видеозаписями, компакт-диск CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле.

Арест на имущество ФИО4:

<данные изъяты>

сохранить, с запретом распоряжаться ими, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, равно как и передавать имущество на хранение.

На приговор могут быть принесены апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Управление Федерального казначейства по <адрес>

(Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/сч <***>)

ИНН: <***>

КПП: 770801001

БИК: 044525000

р/с 40№

ГУ Банк России по ЦФО

КБК 41№

ОКТМО 45378000

Судья О.В. Кураев