Гражданский кодекс часть 1

Защиты в лице адвокатов Боровской Е.А., представившей удостоверение № (1757), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя потерпевшего юрисконсульта ЛОГКУ «<данные изъяты>» ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь организатором преступления, организовал и совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений. С целью реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, он подобрал соучастников преступления ФИО3, ФИО2 и неустановленных лиц, вступил с ними в преступный сговор, организовал на совершение преступления, распределил роли.

В период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле, ФИО1 доставил к месту незаконной рубки, обеспечил орудиями совершения преступления в виде бензопил, трелевочным трактором, указал место осуществления незаконной рубки, расположенное в лесном массиве, <данные изъяты>7 данный участок леса относится к категории – нерестоохранные полосы <адрес>, который является государственной собственностью и находится в ведении Тихвинского лесничества - филиала Ленинградского <данные изъяты> где ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица, не имея соответствующего разрешения на лесозаготовительные работы, в указанный период времени, в несколько приемов, выполняя указания организатора преступления, имея с ним единый умысел, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной каждому роли, из корыстных побуждений, используя предоставленные ФИО1 бензопилы и трелевочный трактор, совершили незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы берёза в количестве <данные изъяты> штук общим объемом <данные изъяты> кбм. Таксовая стоимость одного кубометра древесины породы берёза, согласно Постановления Правительства РФ составляет 109 рублей 98 копеек. Таким образом, общая стоимость незаконно срубленной древесины 9 392 рубля 29 копеек. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение 1 пункт 1 за незаконную рубку леса применяется 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины. Согласно приложению № пункт 9 «размер ущерба исчисляемый в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах». Таким образом, своими действиями государству, в лице Тихвинского лесничества - филиала <данные изъяты>» подсудимые причинили ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника, ФИО1 пояснял о том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года организовал бригаду из <данные изъяты> для работ в лесном массиве по заготовке дров. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что приехал работать в лесу, заготавливая древесину. Полагал, что все работы ведутся на законных основаниях т.к. ФИО1 объяснял им, что все документы на заготовку древесины у него имеются. Действительно в начале февраля они работали в лесном массиве несколько дней, спиливая березу.

Подсудимый ФИО3 свою вину не признал и показал, что также думал о законности своих действий. На работу их нанял ФИО1, пообещав оплатить работу и оформить все официально.

Вместе с тем вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива Тихвинского лесничества в <адрес> была обнаружена незаконная рубка древесины породы берёза. Общий объем спиленной древесины породы береза составил <данные изъяты> составляет вершинная часть, ветви, остальная спиленная древесина в объеме <данные изъяты> была распилена на сортименты по 6 метров и находилась на месте незаконной рубки древесины. По данному факту был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Государству, в лице Тихвинского лесничества - филиала <данные изъяты>» подсудимые причинили ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудников О МВД России по Тихвинскому району, пояснивших обстоятельства задержания в лесном массиве ФИО2 и задержания в деревни <адрес> ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива Тихвинского лесничества в <адрес> была обнаружена незаконная рубка древесины породы берёза. Общий объем спиленной древесины породы береза составил <данные изъяты> составляет вершинная часть, ветви, остальная спиленная древесина в объеме <данные изъяты> кбм была распилена на сортименты по 6 метров и находилась на месте незаконной рубки древесины. По данному факту был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также материалами дела: заявлением о преступлении от лесничего Тихвинского лесничества о том, что в квартале <данные изъяты> совершена незаконная рубка лесных насаждений в объеме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7 - 8), актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что незаконная рубка древесины совершена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9 - 14), ксерокопией карты места незаконной рубки древесины (т. 1 л.д. 18 - 20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след транспортного средства, зафиксированный на фотосъемке, сфотографированный при осмотре места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть образован тракторами, составляющими гусеничную ленту, для гусеничного транспорта (т. 1 л.д. 106 - 107), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является лесной массив, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 30 - 38), протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, что он чистосердечно признался в том, что совместно со своими товарищами, имена которых: Иван, Владимир и Игорь совершали незаконную рубку древесины. Организатором совершения незаконной рубки древесины был ФИО1, который обеспечил их техникой, бензопилами и указал место в лесном массиве, где им необходимо напилить древесину (т. 1 л.д. 208 - 210), протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что он чистосердечно признался в том, что он, мужчины по имени Виталий, Владимир и Иван занимались незаконной рубкой древесины в лесном массиве. На место, где они совершали незаконную рубку древесины привез мужчина по имени Сергей, который указал объем работы, место для складирования напиленной древесины, обеспечил их бензопилами и техникой и обещал расплатиться за выполнение работы (т. 1 л.д. 148 – 150), протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 опознал на одной из представленных ему фотографий ФИО1 по чертам лица, форме лица, при этом указав, что именно ФИО1 организовал незаконную рубку древесины, обеспечив техникой, бензопилами привез в лесной массив, указал место, где необходимо было напилить древесину (т. 2 л.д. 23 - 27), протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192 – 193).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, проверив которые суд находит доказанной вину ФИО1 в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицируя содеянное им ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд также находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, квалифицируя содеянное каждым из них ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Позицию, избранную ФИО2 и ФИО3 о незнании правовой основы их заготовительной деятельности и в связи с этим не признание ими вины, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую ни для одного из подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, <данные изъяты>, отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимых, на условия жизни их семей, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить в виде штрафа.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает наличие явки с повинной у каждого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с <данные изъяты>

Дополнительное наказание ФИО1 суд полагает возможным не назначать.

Представителем потерпевшего в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск к виновным о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Истец просит суд взыскать с виновных в совершении незаконной рубки лесных насаждений <данные изъяты> р., также просила обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 устранить вред, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Суд расценивает требования истца о взыскании с виновных <данные изъяты> р. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца обязать виновных произвести очистку леса на месте незаконной рубки от порубочных остатков, по мнению суда, не основаны на законе. Обязанность наведения порядка в лесной зоне возложена на соответствующие государственные организации, в данном случае на Тихвинское лесничество. А на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения его в денежном выражении. Учитывая данное обстоятельство, вторя часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в названный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, для дальнейшей постановки на учет, а так же периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО2 под стражей полностью освободить ФИО2 от отбытия наказания, назначенного ему судом в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей отменить до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей в доход государства.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО3 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО3 под стражей полностью освободить ФИО3 от отбытия наказания, назначенного ему судом в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей отменить до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу федерального бюджета (№ наименование платежа: возмещение ущерба от незаконной рубки) <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- древесину породы береза <данные изъяты> передать в Службу судебных приставов исполнителей ФССП России по Тихвинскому району для реализации и обращения вырученных средств в доход государства,

- сотовый телефон марки «Нокиа» ИМЕЙ № две сим-карты №№ и № возвратить ФИО3,

- 6 канистр (<данные изъяты>), куртку синего цвета, пару резиновых сапог, куртку голубого цвета, тканевые перчатки – 2 пары, шапку, чек № (на одном листе), записную книжку, общую тетрадь 48 листов, инструкцию № по охране труда, инструкцию по хранению ГСМ, перечень обязательных документов находящихся в каждой единице техники на 4 листах, инструкцию № по охране переезда для машиниста, инструкцию № по охране труда для машиниста, дополнительную инструкцию машиниста трелёвочной машины на 5 листах, карту оператора сотовой связи «Мегафон» с пин-кодом, цепь для бензопилы, пластиковую канистру бордового цвета, на боку которой имеется надпись «Mobil», пластиковую канистру синего цвета объемом 20 литров, стеклянные банки, керамические чашки, кружки, жестяную банку, вилки и чайные ложки – уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств в виде автомобиля и пяти тракторов, решить отдельным постановлением судьи по поступлении в суд ходатайства от собственников о передаче принадлежащего им имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ: _______________________