Гражданский кодекс часть 1

Смышляев Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, образование среднее специальное, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судимости не имеет, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 14.09.2021, находился под стражей в Республике Сербия в связи с экстрадицией с 14.09.2020 по 13.09.2021,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2010 не позднее 19 часа 04 минут Смышляев Е.Г., незаконно хранивший при себе с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе метамфетамин, массой 4,85 гр., и «Савельева» договорились о встрече в помещении магазина «Аvenir авто», расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления передачи от Смышляева Е.Г. к «ФИО23 вещества, содержащего в своем составе метамфетамин, массой не менее 4,85 гр., в обмен на денежное вознаграждение. После этого 26.03.2010 в период времени с 19 часов 22 минут до 21 часа 02 минут Смышляев Е.Г., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, находясь в помещении магазина «Аvenir авто», незаконно передал вещество, содержащее в своем составе метамфетамин, массой 4,85 гр., «Савельевой», выступавшей в роли покупателя наркотических средств в ходе гласной «проверочной закупки», получив от последней в счет уплаты за указанное вещество 7 500 рублей. Однако реализовать свой преступный умысел и довести до конца свои умышленные действия Смышляев Е.Г. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как переданное «Савельевой» вещество, содержащее в своем составе метамфетамин, массой 4,85 гр., являвшееся наркотическим средством в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Омской области в ходе личного досмотра «Савельевой», проведенного 26.03.2010 в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 12 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Смышляев Е.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и признал вину в совершенном преступлении, вместе с тем полагал, что на совершение преступления его спровоцировала «Савельева».

Виновность Смышляева Е.Г. в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого Смышляева Е.Г., который сообщил суду, что в 2010 году употреблял различные наркотические средства, в том числе метамфетамин, который приобретал и хранил при себе. В то время у него была знакомая по имени Свидетель №3ФИО24 которая также употребляла наркотические средства. В марте 2010 года ФИО25 неоднократно обращалась к нему с просьбой продать ей метамфетамин, и, поскольку в то время он уже перестал употреблять метамфетамин и начал употреблять МДМА, то решил продать «ФИО26 остававшийся у него метамфетамин, что впоследствии и сделал 26.03.2010.

Показания подсудимого Смышляева Е.Г., полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, пришла ранее ему знакомая девушка по имени Свидетель №3, с которой у него уже была договоренность о продаже 5 гр. наркотика за 7 500 рублей, и он передал «ФИО27» полимерный пакет с наркотиком, а она передала ему 7 500 рублей. Данный наркотик он приобретал для личного употребления, но, так как в тот момент перестал употреблять этот вид наркотика, то решил продать его «ФИО28» за деньги. После того, как «ФИО29» ушла, он вышел из офиса на улицу, где был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области. Сразу после этого были приглашены два понятых. Затем в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, был проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему задали вопрос о наличии при нём веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте. На данный вопрос он ответил, что у него при себе есть деньги, полученные от девушки по имени Свидетель №3. Далее был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане брюк были обнаружены семь купюр достоинством по 1000 рублей и купюра достоинством 500 рублей, номера и серии которых сравнили с протоколом пометки денежных купюр. Данные купюры были изъяты и упакованы в пакет, который был опечатан. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался (т. 1 л. 65-67, л. 226-230, т. 2 л. 24-27). Оглашенные показания Смышляев Е.Г. полностью подтвердил.

Показания свидетеля «ФИО30 полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2010 году она употребляла метамфетамин и общалась со Смышляевым Е.Г., который сообщил ей, что за амфетамином и метамфетамином она может обращаться к нему. Для приобретения наркотических средств Смышляев Е.Г. назначал встречи по месту своей работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2010 года она решила прекратить употреблять наркотические средства, в связи с чем с данной информацией обратилась в Управление ФСКН России по Омской области, чтобы разоблачить Смышляева Е.Г. в его незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. 26.03.2010 в вечернее время она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у Смышляева Е.Г., на что дала своё согласие в письменном заявлении. 26.03.2010 по согласованию с оперативными сотрудниками она подъехала к <адрес> в <адрес>, где в присутствии двух понятых сотрудница ФСКН провела её досмотр, в ходе которого ничего запрещённого в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чём сотрудница ФСКН составила протокол осмотра покупателя наркотических средств, в котором она расписалась. Затем в присутствии понятых сотрудник произвел пометку семи денежных купюр достоинством 1000 рублей и одной денежной купюры достоинством 500 рублей путём переписывания серий и номеров купюр в протокол, после чего купюры были переданы ей. Сотрудник ФСКН пояснил, что данные денежные купюры будут использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. После этого был составлен протокол пометки денежных купюр, в котором она расписалась. Затем она направилась в офис, расположенный по адресу: <адрес>, в котором работал Смышляев Е.Г., так как ранее у них уже состоялась договорённость о встрече для приобретения наркотика. В офисе она встретилась со Смышляевым Е.Г. и попросила продать ей наркотик массой 5 гр. за 7 500 рублей. Смышляев Е.Г. согласился, взял от неё денежные средства и передал ей полимерный пакет с наркотиком. Данный пакет она убрала в правый карман своей шубы. После этого она вышла из офиса и направилась к служебному автомобилю, стоявшему по адресу: <адрес>. В служебном автомобиле сотрудником полиции в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 12 минут в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был проведён её личный досмотр, в ходе которого в правом кармане шубы был обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой типа «салазка» с порошкообразным веществом внутри. Данный свёрток с веществом был изъят и упакован в пакет, на котором присутствовавшие лица расписались (т. 1 л. 30-31, 72-73, т. 2 л. 60-63).

Показания свидетеля ФИО7, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 в вечернее время она была приглашена сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в качестве понятой при личном досмотре. Сотрудники УФСКН РФ по Омской области пригласили её и вторую понятую в служебный автомобиль, где им разъяснили права и обязанности. Затем в их присутствии была досмотрена «ФИО31». Как им пояснила сотрудница УФСКН РФ по Омской области, «ФИО32» должна была выступать в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудница УФСКН РФ по Омской области перед началом личного досмотра задала «ФИО33 вопрос о наличии при той веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, денег и ценностей, нажитых преступным путём, на что последняя ответила, что ничего запрещённого не имеет. После этого сотрудницей УФСКН РФ по Омской области была осмотрена «ФИО34», при производстве осмотра ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участники осмотра поставили свои подписи. После осмотра «ФИО35 в том же месте в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 22 минут сотрудник полиции пометил путём записи в протокол серий и номеров семь денежных купюр достоинством 1000 рублей и одну денежную купюру достоинством 500 рублей; в ходе пометки номера и серии денежных купюр предъявлялись понятым. Затем помеченные деньги были вручены «ФИО36 По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствовавшие поставили свои подписи (т. 1 л. 99-100, т. 2 л. 71-73).

Показания свидетеля ФИО8, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 в вечернее время она участвовала в качестве понятой при личном досмотре «ФИО37» сотрудниками ФСКН, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, и при пометке сотрудниками ФСКН денежных купюр, затем переданных «ФИО38». По данным фактам были составлены два протокола, в которых все присутствовавшие поставили свои подписи (т. 1 л. 106-107, т. 2 л. 40-42).

Показания свидетеля ФИО9, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 12 минут она участвовала в качестве понятой в личном досмотре ФИО39». Сотрудник ФСКН перед началом личного досмотра задала «ФИО40» вопрос о наличии при той веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, на что последняя ответила, что при себе имеет наркотическое средство, которое приобрела у Смышляева за 7 500 рублей. Далее был проведён личный досмотр «ФИО41», в ходе которого у той в правом кармане шубы был обнаружен полимерный пакет с порошкообразный веществом внутри. Пакет с веществом был изъят и упакован в пакет, который был опечатан и на котором поставили свои подписи участвовавшие лица. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники личного досмотра расписались (т. 1 л. 97, т. 2 л. 88-90).

Показания свидетеля Свидетель №1ФИО42 полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 в вечернее время она участвовала в качестве понятой в личном досмотре «ФИО43», в ходе которого у той в правом кармане шубы был обнаружен полимерный пакет с порошкообразный веществом внутри; пакет был изъят и упакован. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники личного досмотра расписались (т. 1 л. 98, т. 2 л. 47-48).

Показания свидетеля ФИО10, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут он участвовал в качестве понятого в личном досмотре Смышляева Е.Г. Сотрудник ФСКН перед началом личного досмотра задал Смышляеву Е.Г. вопрос о наличии при том веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, на что последний ответил, что при себе имеет денежные средства в сумме 7 500 рублей, полученные от девушки Свидетель №3. Затем был проведён личный досмотр Смышляева Е.Г., в ходе которого у того в левом кармане брюк были обнаружены семь купюр достоинством 1000 рублей и купюра достоинством 500 рублей, номера и серии которых сравнили с протоколом пометки денежных купюр от 26.03.2010; номера и серии купюр совпали с протоколом пометки денежных купюр, купюры были упакованы в пакет. Пакет был опечатан и на нём поставили свои подписи все участвовавшие лица. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники личного досмотра расписались (т. 1 л. 109-110).

Показания свидетеля ФИО11, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 в вечернее время он участвовал в качестве понятого в личном досмотре Смышляева Е.Г., в ходе которого у того в левом кармане брюк были обнаружены семь купюр достоинством 1000 рублей и купюра достоинством 500 рублей, номера и серии которых сравнили с протоколом пометки денежных купюр от 26.03.2010. Купюры были упакованы в пакет. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники личного досмотра расписались (т. 1 л. 116-117).

Показания свидетеля ФИО12, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2010 году она проходила службу в должности оперуполномоченного УФСКН России по Омской области. 26.03.2010 в вечернее время она провела личный досмотр «ФИО44», которая должна была выступать в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Личный досмотр проходил в служебном автомобиле, находившемся по адресу: <адрес>. При производстве досмотра у «ФИО45 ничего запрещённого обнаружено и изъято не было; по данному факту был составлен протокол. Кроме этого, также 26.03.2010 в вечернее время, но позже, в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, она провела личный досмотр «ФИО46 в ходе которого у той в правом кармане шубы был обнаружен полимерный пакет с порошкообразный веществом внутри, при этом «ФИО47 пояснила, что при себе имеет наркотическое средство, которое приобрела у Смышляева за 7 500 рублей. Данный пакет с веществом был изъят, упакован в пакет № 1, который был опечатан печатью № 2 «Для пакетов УФСКН РФ по Омской области». После проведения досмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух всем участвовавшим лицам; замечаний, дополнений ни от кого не поступило (т. 1 л. 93-94, т. 2 л. 9-11).

Показания свидетеля ФИО13, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он работал старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела ОС УФСКН РФ по Омской области. В 2010 году в 1 отдел ОС УФСКН РС по Омской области неоднократно поступала оперативная информация о том, что Смышляев Е.Г., состоявший в оперативной базе данных ОС УФСКН РФ по Омской области с 20.11.2003 как хранитель, изготовитель и сбытчик наркотических средств, занимается сбытом амфетамина и метамфетамина. 26.03.2010 на основании постановления, подписанного и.о. начальника УФСКН РФ по Омской области, проводилось оперативно-розыскное мероприятие гласная «проверочная закупка» в отношении Смышляева Е.Г. В качестве «покупателя» наркотических средств выступала «ФИО48», добровольно выразившая своё желание участвовать в данном мероприятии, которая была знакома со Смышляевым Е.Г. и ранее неоднократно приобретала у того наркотические средства. После того, как «ФИО49 обратилась к ним в отдел, сотрудники их отдела и «ФИО50» выехали на место в служебном автомобиле, припарковались у <адрес> в <адрес>, где сотрудник ФСКН ФИО14 провела личный досмотр ФИО51». После проведения подготовительных мероприятий «ФИО52 направилась по адресу: <адрес>, где находился офис магазина «Avenir авто», директором которого являлся Смышляев Е.Г. Он видел, как «ФИО53» вошла в офис указанного автомагазина. Через некоторое время «ФИО54» вышла из офиса и направилась обратно в служебный автомобиль. Затем ФИО14 провела личный досмотр «ФИО55». После этого он дождался, когда Смышляев Е.Г. вышел из офиса, и задержал последнего у <адрес> в <адрес>. После этого в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут он провел личный досмотр Смышляева Е.Г. в присутствии понятых, в ходе которого у Смышляева Е.Г. в левом кармане брюк были обнаружены семь купюр достоинством 1000 рублей и купюра достоинством 500 рублей, номера и серии купюр сравнили с протоколом пометки денежных купюр от 26.03.2010; купюры были упакованы в пакет, который был опечатан. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники личного досмотра расписались (т. 1 л. 90-92, т. 2 л. 12-16).

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он работал в должности оперуполномоченного ОС УФСКН РФ по Омской области и принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смышляева Е.Г., сбывавшего наркотические средства.

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 22 минут он произвёл пометку семи денежных купюр достоинством 1000 рублей и одной денежной купюры достоинством 500 рублей путём записи серий и номеров купюр в протокол; номера и серии денежных купюр предъявлялись понятым и «ФИО56». После этого помеченные купюры были вручены «ФИО57». По данному факту был составлен протокол (т. 1 л. 84-86, т. 2 л. 81-85). Оглашенные показания Свидетель №2 полностью подтвердил.

Показания свидетеля ФИО15, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он проходил службу в УФСКН РФ по Омской области в должности следователя следственной службы. 27.03.2010 в 03 часа 00 минут им было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Смышляева Е.Г. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 26.03.2010 Смышляев Е.Г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия гласная «проверочная закупка» путем продажи пытался незаконно сбыть наркотическое средство амфетамин массой 4,53 гр. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № он основывал свои выводы на справке об исследовании № от 27.03.2010, где было указано, что «изъятое 26.03.2010 г. в ходе личного досмотра гр. ФИО58 вещество массой 4,85 гр. содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин; масса наркотического средства амфетамина составила 4,53 гр.»; данное исследование проводила эксперт ФИО16 В экспертизе № 607 от 27.03.2010 уже было указано, что «изъятое 26.03.2010 г. в ходе личного досмотра «ФИО59» вещество содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством» (т. 2 л. 42-46).

Заявление «ФИО60» от 26.03.2010, согласно которому последняя согласна оказывать помощь органам УФСКН РФ по Омской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя наркотических средств (т. 1 л. 7).

Протокол осмотра покупателя наркотических средств «ФИО61» от 26.03.2010, согласно которому в период времени с 19 часов 04 минут до 19 часов 10 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, у гражданки «ФИО62» ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л. 8).

Протокол пометки денежных купюр от 26.03.2010, согласно которому в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 22 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, помечены денежные средства путем занесения серий и номер в протокол: семь денежных купюр номиналом 1000 рублей – сЕ7100072, сЕ 7100073, бХ0558914, сЕ7100074, Тб0494944, еЭ 4380983, СМ1943312, одна купюра номиналом 500 рублей – гЬ8884331 (т. 1 л. 9).

Протокол личного досмотра «ФИО63 от 26.03.2010, согласно которому в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 12 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, у «ФИО64» в правом кармане шубы обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «салазки» с порошкообразным веществом внутри, который изъят и упакован в пакет № 1, опечатан печатью № 2 «Для пакетов УФСКН РФ по Омской области»; перед проведением личного досмотра «ФИО65» пояснила, что при себе имеет наркотическое средство, которое приобрела у Смышляева за 7 500 рублей (т. 1 л. 10).

Протокол личного досмотра Смышляева Е.Г. от 26.03.2010, согласно которому в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, у Смышляева Е.Г. в левом кармане брюк обнаружены семь купюр достоинством 1000 рублей (сЕ7100072, сЕ 7100073, бХ0558914, сЕ7100074, Тб0494944, еЭ 4380983, СМ1943312) и купюра достоинством 500 рублей (гЬ8884331), купюры изъяты и упакованы в пакет № 1; перед проведением личного досмотра Смышляев Е.Г. пояснил, что у него при себе деньги, полученные от девушки по имени Свидетель №3 (т. 1 л. 11).

Справка об исследовании № 508 от 27.03.2010, согласно которой представленное в пакете № 1 вещество, изъятое 26.03.2010 в ходе личного досмотра «ФИО66», имеет массу 4,85 гр. (т. 1 л. 22-23).

Заключение эксперта № 607 от 27.03.2010, согласно которому вещество, изъятое 26.03.2010 в ходе личного досмотра «ФИО67», содержит в своем составе метамфетамин (т. 1 л. 42-44).

Показания специалиста ФИО16, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым при производстве исследования № 508 от 27.03.2010 с целью определения вида наркотического средства она провела исследование методом газовой хромотографии с использованием внутреннего стандарта; в результате она определила, что пик представленного вещества совпал с пиком образца амфетамина, и в выводе исследования было указано, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе амфетамин. После получения постановления о назначении судебной экспертизы и при проведении экспертизы № 607 от 27.03.2010 она провела дополнительное исследование вещества на газовом хроматографе с масс-селективным детектированием; полученный масс-спектр сравнила с библиотечными масс-спектрами (библиотека масс-спектров NIST-Mass Spectral Library Revision, 2005); в результате хроматографического разделения и идентификации компонентов установлено, что на полученной хроматограмме обнаружен пик, соответствующий по времени выхода и масс-спектру пику образца метамфетамина, и в выводе экспертизы указала, что представленное на исследование вещество является метамфетамином. Расхождение в выводах справки об исследовании и заключения экспертизы обусловлено тем, что при исследовании на газовом хроматографе наркотических средств амфетамин и метамфетамин при рекомендуемых методическими рекомендациями «Экспертное исследование производных амфетамина», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков протоколом № 7/61-97 от 20.10.1997, режимах исследования время выхода указанных веществ практически совпадает, также как при качественных реакциях совпадает цвет. При проведении предварительного исследования не использовался газовый хроматограф с масс-селективным детектором. Данное оборудование использовалось для исследования вещества только при проведении экспертизы (т. 1 л. 70).

Протокол осмотра предметов от 23.04.2010, согласно которому осмотрено наркотическое средство метамфетамин, изъятое в ходе личного досмотра ФИО68 (т. 1 л. 101-103).

Протокол осмотра предметов от 07.05.2010, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра «ФИО69 денежные средства в сумме 7 500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Смышляева Е.Г., компакт-диск с видеозаписью личного досмотра Смышляева Е.Г. от 26.03.2010 (т. 1 л. 118-119).

Постановление от 26.03.2010 о проведении проверочной закупки, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства с участием «ФИО70» в целях документирования преступной деятельности Смышляева Е.Г., в отношении которого поступила оперативная информация о намерении последнего совершить преступление (т. 1 л. 6).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Смышляева Е.Г. в совершении преступления при вышеприведенных обстоятельствах. Показания свидетелей «ФИО71, Свидетель №1, ФИО72, Свидетель №2, ФИО73 протоколы личных досмотров «ФИО74 и Смышляева, протоколы осмотров предметов и заключение эксперта полностью согласуются между собой. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Смышляева, в судебном заседании не установлено. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к данному документу уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (допросы проведены уполномоченным должностным лицом, перед проведением допроса свидетелям разъяснялась уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для отказа свидетельствовать против подсудимого у свидетелей не имелось), в связи с чем данные показания признаются судом допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать указанные доказательства, в том числе оглашенные показания, сомнению, поэтому они приняты за основу приговора.

Вместе с тем суд признает недостоверными показания подсудимого Смышляева, данные в судебном заседании, о том, что инициатором сбыта наркотического средства выступила «ФИО75 поскольку данные показания опровергаются показаниями «ФИО76» (указавшей, что в 2010 году Смышляев предложил ей обращаться к нему в случае необходимости приобрести наркотическое средство), а также показаниями самого Смышляева (пояснившего, что с ФИО77 был знаком по причине употребления наркотических средств, при этом в марте 2010 года он, ранее употреблявший метамфетамин, перестал его употреблять и стал употреблять МДМА, поэтому решил продать метамфетамин), из которых следует, что вещество, содержавшее метамфетамин и переданное «ФИО78», Смышляев хранил не для личного употребления, а с целью сбыта, которую и пытался реализовать 26 марта 2010 года, обменяв наркотическое средство на денежные средства.

В остальной части показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также данные им на следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, и достоверными, поскольку они полностью соответствуют совокупности иных доказательств, положенных в основу выводов суда.

Давая оценку заключению эксперта № 607 от 27.03.2010, суд признает, что указанная судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 195-199 УПК РФ, судебным экспертом, которому были разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. По результатам исследования изготовлено заключение эксперта, составленное с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Обвиняемый и его защитник ознакомлены как с постановлением следователя о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта. Таким образом, данная экспертиза проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистом со стажем экспертной работы. Выводы эксперта согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения Смышляевым преступного деяния. Вид наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают.

Давая оценку справке об исследовании № 508 от 27.03.2010, суд признает выводы данной справки достоверными только в части массы поступившего на исследование вещества, поскольку в части вида наркотического средства вывод справки опровергается заключением эксперта № 607 от 27.03.2010 и показаниями специалиста ФИО16

Проведенные в отношении Смышляева оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась полученная сотрудниками правоохранительных органов оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким основанием явились признаки совершаемого Смышляевым противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, содержащего в своем составе метамфетамин. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Ход и результаты проведения мероприятий нашли свое отражение в соответствующих протоколах, актах и рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности положены судом в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает. Законность действий оперативных сотрудников, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, в силу исполнения должностных обязанностей задержали его в связи с поступившей информацией о причастности к совершению преступления. Оперативно-розыскные мероприятия (в том числе проверочная закупка) осуществлялись с целью выявления и пресечения преступной деятельности; инициатива в осуществлении сбыта наркотического средства исходила не от сотрудников полиции либо «ФИО81 а от Смышляева, по своей воле предложившего «ФИО80 приобретать у него амфетамин и метамфетамин. Цели проведения оперативно-розыскных мероприятий, изложенные в постановлении от 26.03.2010, соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и были обоснованы конкретными обстоятельствами, свидетельствовавшими о необходимости документирования преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий поставленные цели и задачи не подменялись. При этом умысел на совершение преступления сформировался у Смышляева независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по Омской области, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали Смышляева к совершению преступления. Подсудимый сам принял решение заниматься противоправной деятельностью в сфере незаконного сбыта наркотических средств, самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, передав наркотическое средство иному лицу за денежное вознаграждение; каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны оперативных сотрудников не совершалось. Учитывая изложенное, суд признает, что действия сотрудников правоохранительных органов и проведенные ими оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была выявлена причастность Смышляева к незаконному сбыту наркотических средств, признаков провокации не содержат и не повлияли на возникновение у Смышляева умысла на совершение данного преступления.

Личные досмотры «ФИО82 и Смышляева проведены уполномоченными должностными лицами УФСКН РФ по Омской области в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому достаточных оснований, правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и заявлений при их составлении не поступало. Правильность внесенных в акты досмотров сведений удостоверена подписями понятых.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств, полученных в ходе оперативных мероприятий, недопустимыми.

Законность осуществления предварительного расследования в отношении Смышляева по уголовному делу №, возбужденному 27.03.2010 по факту покушения на сбыт вещества, содержащего наркотическое средство амфетамин, массой 4,53 гр., а также предъявления Смышляеву обвинения в совершении покушения на сбыт вещества, содержащего наркотическое средство метамфетамин, массой 4,85 гр., сомнений у суда не вызывает, поскольку является очевидным, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, содержат описание вмененного Смышляеву следственными органами преступного деяния, идентичное в части даты, времени и места, а также участников происшедших событий. Факт того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны иной вид и меньшая масса наркотического средства, чем в предъявленном Смышляеву обвинении, на данный вывод суда не влияет, поскольку вызван неправильными методиками, использовавшимися при проведении исследования № от 27.03.2010, выводы которого были положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела №.

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора обстоятельства преступных действий Смышляева, его поведение в ходе совершения преступления и после него, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления Смышляев осознавал противоправность своих действий, однако желал сбыть наркотическое средство за денежное вознаграждение, то есть имел прямой умысел на совершение преступления. Данные действия носили умышленный характер, поскольку подсудимый понимал факт незаконного сбыта наркотических средств, оборот которых запрещен, и осознавал, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность.

Изъятые у свидетеля «ФИО83» при личном досмотре наркотические средства Смышляевым предназначались к незаконному сбыту. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого и свидетеля «ФИО84», а также из того, что подсудимый в тот момент уже не являлся потребителем наркотических средств данного вида. Указанный вывод суда подтверждает и мотив незаконной деятельности, о котором сообщал подсудимый, ссылаясь на то, что преступную деятельность он решил осуществить для извлечения материальной выгоды. При этом из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и показаний подсудимого усматривается, что умысел подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался в отношении изъятого у «ФИО85» количества вещества. О направленности умысла подсудимого свидетельствует и целенаправленный характер совершенных Смышляевым действий для передачи наркотического средства и получении за это денежного вознаграждения.

Совершенные Смышляевым действия не образуют оконченного состава преступления, поскольку, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда России, содержавшихся в п. 13 Постановления от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и Письме Верховного Суда России от 10 июля 2015 г. № 7-ВС-4284/15, передача Смышляевым наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и в этом случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 (как в редакции от 31.12.2009, так и в действующей редакции) № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" метамфетамин включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер вещества, содержащего в своем составе метамфетамин, массой 4,85 гр., является особо крупным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе метамфетамин, массой 4,85 гр., является крупным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 27.09.2019 № 2313-О, в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228 и 228.1 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названными статьями, изменившими с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере; при этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

На момент совершения Смышляевым Е.Г. преступления уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, устанавливалась п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

На момент постановления приговора уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, устанавливается п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 9 УК РФ, суд признает необходимым применить уголовный закон, действовавший во время совершения Смышляевым Е.Г. преступления, так как уголовный закон, устанавливающий преступность этого же деяния в настоящее время, усиливает наказание и ухудшает положение подсудимого, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует вышеуказанные действия Смышляева Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

II.

До 03 часов 56 минут 27.03.2010 Смышляев Е.Г., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в помещении магазина «Аvenir авто», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность, вещество, содержащее в своем составе МДМА, массой 2,45 гр., являвшееся наркотическим средством в крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Омской области в ходе обыска в помещении магазина «Аvenir авто», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 56 минут по 04 часов 40 минут.

Подсудимый Смышляев Е.Г. с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения полностью согласился, вместе с тем вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), не признал, указав, что умысла на сбыт наркотического средства не имел и хранил его для личного употребления.

Виновность Смышляева Е.Г. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого Смышляева Е.Г., который сообщил суду, что в 2010 году употреблял различные наркотические средства, в том числе МДМА, которое приобретал и хранил при себе, в том числе в помещении магазина «Аvenir авто», расположенного по адресу: <адрес>, но сбывать указанное наркотическое средство не намеревался.

Показания подсудимого Смышляева Е.Г., полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 27.03.2010 был проведен обыск в его офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска сотрудник ФСКН предъявил постановление, в котором он расписался, после чего в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, он указал, что в корпусе регулятора офисного кресла хранятся наркотические средства. В ходе обыска в корпусе регулятора офисного кресла обнаружены и изъяты 5 таблеток с надписью «VL» в бумажных свёртках, 2 таблетки с надписью «Love» в бумажном свёртке, 4 таблетки с надписью «VL» в прозрачном полимерном пакете. Таблетки были упакованы в пакет и опечатаны. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица; никаких замечаний, заявлений относительно проведения обыска, составления протокола у него не было (т. 1 л. 65-67, л. 226-230, т. 2 л. 24-27). Оглашенные показания Смышляев Е.Г. полностью подтвердил.

Показания свидетеля ФИО10, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 27.03.2010 он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в помещении автомагазина «Avenir авто», расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Затем Смышляеву Е.Г. был задан вопрос о наличии в офисе предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, после чего Смышляев Е.Г. указал, что в корпусе регулятора офисного кресла имеются наркотические средства. Далее был проведён обыск, в ходе которого в корпусе регулятора офисного кресла были обнаружены и изъяты 5 таблеток с надписью «VL» в бумажных свёртках, 2 таблетки с надписью «Love» в бумажном свёртке, 4 таблетки с надписью «VL» в прозрачном полимерном пакете. Таблетки были упакованы в пакет и опечатаны; на пакете поставили подписи присутствовавшие лица. По окончании обыска был составлен протокол; никаких замечаний, заявлений относительно проведения обыска, составления протокола от участвовавших лиц не поступило (т. 1 л. 109-110).

Показания свидетеля ФИО11, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 27.03.2010 он принимал участие в ходе обыска в качестве понятого в помещении магазина «Аvenir авто», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе обыска были обнаружены 11 таблеток, которые были изъяты и упакованы; по окончании обыска был составлен протокол (т. 1 л. 116-117).

Показания свидетеля ФИО17, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОС УФСКН РФ по Омской области. 27.03.2010 в период времени с 03 часов 56 минут до 04 часов 40 минут на основании постановления следователя УФСКН РФ по Омской области он провёл обыск в помещении магазина «Avenir авто», расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом обыска он предъявил ФИО1 постановление следователя о проведении обыска в его офисе и разъяснил понятым права и обязанности, после чего задал Смышляеву Е.Г. вопрос о наличии в офисе предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте. После этого Смышляев Е.Г. указал, что в корпусе регулятора офисного кресла имеются наркотические средства. Далее был произведён обыск, в ходе которого в корпусе регулятора офисного кресла были обнаружены и изъяты 5 таблеток с надписью «VL» в бумажных свёртках, 2 таблетки с надписью «Love» в бумажном свёртке, 4 таблетки с надписью «VL» в прозрачном полимерном пакете. Таблетки были упакованы в пакет и опечатаны. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица; никаких замечаний, заявлений не поступило (т. 1 л. 95-96, т. 2 л. 78-80).

Показания свидетеля ФИО13, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 26.03.2010 в ходе проведения личного досмотра Смышляева Е.Г. в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, Смышляев Е.Г. сообщил, что в офисе магазина «Avenir авто», расположенного по адресу: <адрес>, находятся наркотики (т. 1 л. 90-92, т. 2 л. 12-16).

Протокол обыска от 27.03.2010, согласно которому в период времени с 03 часов 56 минут до 04 часов 40 минут проведен обыск в помещении магазина «Аvenir авто», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в корпусе регулятора офисного кресла обнаружены и изъяты 5 таблеток с надписью «VL» в бумажных свёртках, 2 таблетки с надписью «Love» в бумажном свёртке, 4 таблетки с надписью «VL» в прозрачном полимерном пакете. Таблетки были упакованы в пакет № 1 и опечатаны. Никаких замечаний, заявлений относительно проведения обыска, составления протокола от участвовавших лиц не поступило. Перед началом обыска Смышляев Е.Г. указал, что в корпусе регулятора офисного кресла имеются наркотические средства (т. 1 л. 34-39).

Заключение эксперта № 608 от 27.03.2010, согласно которому представленное на исследование вещество в виде одиннадцати таблеток общей массой 2,45 гр., изъятое 27.03.2010 в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит МДМА (т. 1 л. 53-56).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство МДМА с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении магазина «Аvenir авто», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. 101-103).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Смышляева Е.Г. в совершении преступления при вышеприведенных обстоятельствах. Ввиду соответствия показаний подсудимого и свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО10, которые полностью согласуются между собой, иным исследованным доказательствам (заключению судебной экспертизы, протоколу обыска) суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Смышляева Е.Г. либо у подсудимого для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения у Смышляева Е.Г. вещества, содержащего в своем составе МДМА, массой 2,45 гр., умышленно, незаконно хранившегося без цели сбыта последним, подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего, что таблетки, содержавшие МДМА, он сбывать не намеревался, хранил их для личного употребления.

Доказательств, опровергающих позицию Смышляева Е.Г. об отсутствии у него умысла на сбыт указанного наркотического средства, стороной обвинения не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд признает, что обвинение о наличии у Смышляева Е.Г. умысла на сбыт указанного вещества, содержавшего МДМА, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и после него, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления по своему психическому состоянию последний не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не мог не осознавать, что его действия противоправны и влекут за собой уголовную ответственность, однако умышленно и незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 (как в редакции от 31.12.2009, так и в действующей редакции) № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" МДМА включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер вещества, содержащего в своем составе МДМА, массой 2,45 гр., является крупным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе МДМА, массой 2,45 гр., является значительным.

На момент совершения Смышляевым Е.Г. преступления уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере, устанавливалась ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ внесены изменения, в силу которых санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

На момент постановления приговора уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического средства, совершенное в значительном размере, устанавливается ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Таким образом, уголовный закон в редакции от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ иным образом улучшает положение подсудимого в сравнении с уголовным законом, действовавшим в момент совершения преступления (поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), в отличие от санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 21.02.2010 № 16-ФЗ), предусматривает возможность назначения дополнительного вида основного наказания (обязательных работ), не связанного с лишением свободы).

При этом, учитывая положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 "Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции", суд приходит к выводу о том, что уголовный закон в последующих редакциях, в том числе в действующей редакции, иным образом ухудшает положение подсудимого в сравнении с уголовным законом в редакции от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ (поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в действующей редакции предусматривает возможность назначения более строгого наказания (в части обязательных работ), чем уголовный закон в редакции от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 9, 10 УК РФ, суд признает необходимым применить уголовный закон, действовавший в редакции от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ.

Поскольку в предъявленном Смышляеву Е.Г. обвинении отсутствуют конкретные обстоятельства приобретения подсудимым вещества, содержащего МДМА, суд не имеет оснований для указания признака «приобретение» при окончательной квалификации действий Смышляева Е.Г.

Давая оценку действиям Смышляева Е.Г., связанным с обнаруженным в его офисе веществом, содержащим в своем составе метамфетамин, массой 0,09 гр., учитывая, что доказательств, опровергающих позицию Смышляева Е.Г. об отсутствии у него умысла на сбыт указанного наркотического средства, стороной обвинения не приведено, суд приходит к выводу о том, что Смышляев Е.Г. умышленно, незаконно хранил вещество, содержащее в своем составе метамфетамин, массой 0,09 гр., без цели сбыта для личного употребления. Об этом же свидетельствует и то, что данное вещество находилось на поверхности чашки из полимерного материала, изъятой в ходе обыска в офисе Смышляева Е.Г., который в суде пояснил, что ранее в 2010 году из данной чашки употреблял указанное наркотическое средство, которое добавлял в различные напитки.

Согласно руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда России, содержащихся в п. 5 Постановления от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный (в редакции Постановления от 15.06.2006 – крупный) размер; в случаях, когда лицо незаконно хранит без цели сбыта наркотические средства, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный (в редакции Постановления от 15.06.2006 – крупный) размер таких средств, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 (в редакции от 31.12.2009) № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" метамфетамин был включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер вещества, содержащего в своем составе метамфетамин, массой 0,09 гр., крупного размера не образует.

На момент совершения Смышляевым Е.Г. преступления уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, не образующего крупного размера, не устанавливалась.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым при окончательной квалификации действий Смышляева Е.Г. исключить указание на незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе метамфетамин, массой 0,09 гр., поскольку хранение указанного вещества не влекло на тот момент (и не влечет в настоящее время) уголовную ответственность, а может влечь административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует вышеуказанные действия Смышляева Е.Г., связанные с незаконным хранением вещества, содержащего в своем составе МДМА, массой 2,45 гр., по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Также суд принимает во внимание положения ст. 10 УК РФ и то, что согласно изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает трех лет, были признаны преступлениями небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено одно умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе наличие инвалидности у его престарелых родителей), а также то, что Смышляев Е.Г. имеет среднее специальное образование, судимости не имеет.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Смышляев Е.Г. разведен, проживал один, несовершеннолетних детей не имеет.

Принимая во внимание, что информацию о том, что в офисе по месту его трудовой деятельности находятся наркотические средства, Смышляев Е.Г. сообщил сотрудникам правоохранительных органов непосредственно после своего задержания и при проведении оперативно-розыскных действий, в том числе по обнаружению и изъятию у Смышляева Е.Г. наркотических средств, при этом сотрудники правоохранительных органов от свидетеля «ФИО86 уже обладали оперативной информацией о том, что Смышляев Е.Г. причастен к незаконному обороту наркотических средств и может хранить наркотические средства в своем офисе, суд признает, что основания для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) по данному делу отсутствуют.

При назначении Смышляеву Е.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Смышляев Е.Г. дал детальные признательные показания и подтвердил обстоятельства совершения преступления, на тот момент известные следствию только от свидетеля «Савельевой»; из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый Смышляев Е.Г. способствовал расследованию преступления, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая, что Смышляев Е.Г. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен показаниями свидетеля «ФИО87», суд не имеет оснований придти к выводу о том, что Смышляев Е.Г. способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), либо активно, именно как того требует уголовный закон, способствовал расследованию указанного преступления.

При назначении Смышляеву Е.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), суд принимает во внимание, что после задержания и в ходе предварительного следствия Смышляев Е.Г. дал детальные признательные показания и сообщил обстоятельства, на тот момент не известные сотрудникам правоохранительных органов и следствию, в том числе в части конкретного места хранения наркотического средства в своем офисе; из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый Смышляев Е.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ).

Учитывая, что подсудимый совершил преступления в условиях очевидности обстоятельств происшедшего и данных о его личности, установленных в ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших его задержание в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков явки с повинной.

Также суд принимает во внимание, что в период с 2010 года по 2020 год Смышляев Е.Г. находился на территории Республики Сербия, где законно проживал на основании заграничного паспорта гражданина России и персонального удостоверения для предоставления лицу убежища (последний раз выданного 18.06.2020 Управлением пограничной полиции МВД Республики Сербия), сведений о нарушении Смышляевым Е.Г. законодательства Республики Сербия материалы дела, в том числе Определение Высшего суда г. Белграда от 14.09.2020 № 18/20, не содержат; кроме того, подсудимый открыто обратился в Посольство России в Республике Сербия для замены паспорта, где прошел проверку на установление гражданства, оплатил сборы и пошлины.

Учитывая посткриминальное поведение подсудимого (который после совершения преступлений, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет), ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого за каждое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смышляева Е.Г. за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние наказания на исправление Смышляева Е.Г. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Смышляева Е.Г., отсутствуют, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), признано смягчающим наказание обстоятельством, при назначении наказания за совершение указанного преступления суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), не было доведено до конца, и при назначении наказания за совершение указанного преступления применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие последствий преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), в связи с изъятием из незаконного оборота наркотических средств, учитывая состояние здоровья и возраст близких подсудимого, способствование подсудимым расследованию преступления, а также посткриминальное поведение Смышляева Е.Г., суд признает исключительной совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ).

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания за указанное преступление не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Смышляева Е.Г., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 21.02.2010 № 16-ФЗ), относится к категории особо тяжких преступлений и совершено 26.03.2010 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено 27.03.2010 года.

Исходя из требований п. «а, г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по истечении пятнадцати лет со дня совершения особо тяжкого преступления; по истечении двух лет – со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

По смыслу закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства либо личных данных).

Как установлено в судебном заседании, Смышляев Е.Г., зная об осуществлении в отношении него уголовного преследования, в 2010 году покинул территорию России и убыл на территорию Республики Сербия, где, зная, что в отношении него осуществляется уголовное преследование и объявлен его розыск, проживал вплоть до своего задержания в 2020 году, то есть совершил намеренные действия с единственной целью - избежать уголовной ответственности за содеянное. Производство по уголовному делу в отношении Смышляева Е.Г. было приостановлено 27.05.2010 в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, а его местонахождение не установлено. Место нахождения Смышляева Е.Г. было установлено только 14.09.2020, когда он был задержан на территории Республики Сербия.

К настоящему моменту двухлетний срок уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), начавший свое течение 27.03.2010, приостановившийся 27.05.2010 и возобновившийся 14.09.2020, не истек; также не истек пятнадцатилетний срок уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), начавший свое течение 26.03.2010, приостановившийся 27.05.2010 и возобновившийся 14.09.2020.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт уклонения Смышляева Е.Г. от следствия и суда и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Смышляева Е.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Учитывая, что одно из совершенных Смышляевым Е.Г. преступлений является преступлением небольшой тяжести, а второе – неоконченным преступлением, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Смышляева Е.Г., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить избранную Смышляеву Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Смышляеву Е.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению (13 800 руб. – за участие на предварительном следствии; 12 075 руб. – за участие в судебном разбирательстве; всего – 25 875 руб.), следует возложить на подсудимого Смышляева Е.Г., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая, что при производстве по данному уголовному делу возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №, в рамках которого в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, суд приходит к выводу о том, что наркотические средства с упаковкой могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данные вещественные доказательства подлежащими хранению до разрешения их судьбы при производстве по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смышляева Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смышляеву Евгению Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Смышляеву Евгению Геннадьевичу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Смышляева Евгения Геннадьевича в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания Смышляевым Евгением Геннадьевичем наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Смышляева Евгения Геннадьевича под стражей с 14.09.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания Смышляева Евгения Геннадьевича под стражей в Республике Сербия с 14.09.2020 по 13.09.2021 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать со Смышляева Евгения Геннадьевича процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в размере 25 875 рублей 00 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотические средства с упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Омску, - приобщить к материалам уголовного дела № для определения их дальнейшей судьбы при производстве по указанному уголовному делу;

- денежные средства, возвращенные сотрудникам ОС УФСКН РФ по Омской области, - оставить по принадлежности;

- ксерокопии, первоначальную упаковку, следующие с материалами уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Калмыков