Гражданский кодекс часть 1

Репин Е.А. и Кучер А.В. совершили три эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

в период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года по СТУ для объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями «Аура» по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д. 41» в размере 400 000 рублей;

в период с 25.10.2019 года по 31.12.2019 года по СТУ для объекта «Склад многономенклатурных товаров с пристроенными АБК по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Технологическая, у дома 7» в размере 160 000 рублей;

в период с 01.07.2019 года по 03.03.2020 года по СТУ для объекта «ТРК «Альтаир» по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, д. 123» в размере 450 000 рублей.

Также Репин Е.А. и Кучер А.В. совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 23.08.2019 года по 31.01.2020 года по СТУ для объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенным помещениями по адресу: Ярославская область, г.Углич, Камышевское шоссе, д. 10» в размере 100 000 рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Репин Е.А. на основании приказа начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 28 ноября 2014 года № 68-НС с 1 декабря 2014 года по 9 сентября 2019 года занимал должность начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ГУ МЧС России по Ярославской области).

На основании приказа Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10 сентября 2019 года № 211-НС Репин Е.А. с 10 сентября 2019 года занимал должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденного 28 января 2018 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области, задачами Репина Е.А. являлись осуществление руководства работой сотрудников отдела; обеспечение контроля исполнительной дисциплины сотрудников отдела; распределение обязанностей личного состава отдела; осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 7, 8, 10 раздела 4 указанного должностного регламента Репин Е.А. вправе проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности; принимать решения в составе советов, комиссий и других совещательных органов, созданных в УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области в рамках предоставленных полномочий; осуществлять организацию деятельности территориальных подразделений УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденного 25 декабря 2019 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области, в задачи Репина Е.А. входило реализация в пределах своей компетенции исполнения законодательства РФ в части осуществления надзорной деятельности, отнесенной к компетенции МЧС России (федеральный государственный пожарный надзор, государственный надзор в области гражданской обороны, федеральный государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера); осуществление руководства и контроль за работой УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области и его территориальных подразделений при осуществлении надзорной деятельности на территории области.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.16, 4.22, 4.23, 4.29, 4.32 раздела 4 указанного должностного регламента Репин Е.А. вправе запрашивать и получать документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки; беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования; выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты; выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений; вызывать в органы государственного пожарного надзора должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов государственного пожарного надзора административным делам, делам и материалам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; принимать решение о согласовании или о необходимости доработки специальных технических условий для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности; принимать решения в составе экспертных советов, созданных в УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области в рамках предоставленных полномочий; выдавать заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности на основании результатов проверок инспекторского состава; руководить и контролировать работу УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, территориальных подразделений УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области; давать подчиненным ему должностным лицам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.21, 5.22, 5.52 раздела 5 указанного должностного регламента Репин Е.А. обязан осуществлять руководство деятельностью УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области и обеспечивать качественное выполнение возложенных на него задач и функций; рассматривать поступившие жалобы и заявления, обращения и иную информацию, принимать по ним решения по существу; контролировать выполнение приказов, указаний МЧС России, Генеральной и областной прокуратуры в части ведения административно-правовой деятельности, организации дознания и расследования преступлений, связанных с пожарами, государственного статистического учета пожаров (загораний) и последствий от них, произошедших на территории Ярославской области; выполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом Репин Е.А. с 1 декабря 2014 года по 9 сентября 2019 года, занимая должность начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, с 10 сентября 2019 года, занимая должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Кучер А.В. на основании приказа начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 28 ноября 2014 года № 68-НС с 1 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года занимал должность заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области.

На основании приказа Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 декабря 2018 года № 208-НС Кучер А.В. с 18 декабря 2018 года по 18 марта 2020 года занимал должность заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 раздела перечня прав должностной инструкции заместителя начальника управления надзорной деятельности – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Ярославской области 1 апреля 2014 года, Кучер А.В. имел право осуществлять государственный надзор за соблюдением требований в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны; беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследование; запрашивать и получать информацию и документы, необходимые при проведении проверки; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях; вносить представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности; вызывать в органы федерального государственного пожарного надзора должностных лиц, органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов федерального государственного пожарного надзора делам; ; принимать решения в составе экспертных советов, созданных в управлении надзорной деятельности в рамках предоставленных полномочий; входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на территорию объектов защиты и проводить их обследования; выдавать заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; руководить и контролировать работу отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, территориальных отделов (отделений) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области по организации и осуществлению надзорной деятельности на обслуживаемой территории.

В соответствии с п.п. 12, 13 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Ярославской области 25 января 2018 года, задачами Кучера А.В. являлись осуществление организации и руководства работой сотрудников УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, а также территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы; обеспечение контроля над исполнительной дисциплиной сотрудников управления и сотрудников территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы; распределение обязанностей личного состава управления на основании должностных инструкций (регламентов) сотрудников.

В соответствии с п.п. 19, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35 раздела 4 указанной должностной инструкции Кучер А.В. имел право руководить и контролировать работу УНДиПР, территориальных подразделений УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области по организации и осуществлению надзорной деятельности на территории Ярославской области; беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования; выдавать организациям, гражданам, субъектам надзора предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; запрашивать и получать информацию и документы, необходимые при проведении проверки; составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях; вносить представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности; вызывать должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области делам; выдавать заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; осуществлять контроль за соответствием обязательным требованиям пожарной безопасности производства и реализации товаров; рассматривать по представлению отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Ярославской области кандидатуры на должность государственных инспекторов по пожарному надзору, принимать участие в подборе и расстановке кадров.

В соответствии с п.п. 53, 62 раздела 5 указанной должностной инструкции Кучер А.В. обязан осуществлять государственный надзор за соблюдением требований в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ и организациями, а также должностными лицами и гражданами; осуществлять организацию деятельности территориальных подразделений УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области.

В должностном регламенте (должностной инструкции) заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденный начальником ГУ МЧС России по Ярославской области 30 декабря 2019 года, приведены те же задачи, права и обязанности Кучера А.В.

Таким образом Кучер А.В. в период с 1 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года, занимая должность заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, с 18 декабря 2018 года по 18 марта 2020 года, занимая должность заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Согласно п.п. 9, 10, 23, 24.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 года № 710, рассмотрение специальных технических условий (СТУ) осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их поступления в МЧС России или территориальный орган МЧС России; результатами предоставления государственной услуги являются согласование СТУ или признание необходимости их доработки; рассмотрение СТУ после их доработки производится в порядке, установленном вышеуказанным регламентом для вновь разработанных СТУ; для рассмотрения СТУ в ответственных подразделениях МЧС России приказами создаются постоянно действующие нормативно-технические советы. Нормативно-технический совет является коллегиальным совещательным органом и создается с целью подготовки заключений о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки; по результатам рассмотрения СТУ нормативно-технический совет простым большинством голосов его членов принимает решение о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Для принятия решения необходимо присутствие на заседании не менее 50% членов нормативно-технического совета. В случае присутствия менее 50% членов нормативно-технического совета заседание совета не проводится. При равенстве голосов членов нормативно-технического совета решающим является голос председателя. Решение нормативно-технического совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем или лицом, председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также членами нормативно-технического совета.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Ярославской области <данные изъяты> от 05.04.2012 года № 160 «О создании нормативно-технического совета УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области» утверждено положение о нормативно-техническом совете УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области. В последующем в указанный приказ вносились изменения, в том числе приказами начальника ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.04.2018 года № 205 (приложение 2 - состав совета изложено в новой редакции), от 19.04.2019 года № 201 (приложение 1 - положение о нормативно-техническом совете и приложение 2 - состав совета изложены в новой редакции), от 21.01.2020 года № 31 (приложение 2 - состав совета изложено в новой редакции).

Согласно п. 1.1, 1.2 Положения в редакции приказа от 05.04.2012 года № 160 и п.1.1, 1.2 Положения в редакции приказа от 19.04.2019 года № 201 под государственной услугой понимается согласование СТУ для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности. В ГУ МЧС России по Ярославской области подразделением, ответственным за предоставление государственной услуги является УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области.

Согласно п. 1.6 Положения в редакции приказа от 05.04.2012 года № 160 для рассмотрения СТУ в ответственном подразделении создается постоянно действующий нормативно-технический совет. Нормативно-технический совет является коллегиальным совещательным органом и создается с целью подготовки заключений о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки.

Согласно п. 1.13 Положения в редакции приказа от 05.04.2012 года № 160 и п. 1.7, 2.3 Положения в редакции приказа от 19.04.2019 года № 201 результатами предоставления государственной услуги являются согласование СТУ или признание необходимости их доработки. Рассмотрение СТУ после их доработки производится в порядке, установленном настоящим Положением для вновь разработанных СТУ.

Согласно п. 2.3 Положения в редакции приказа от 05.04.2012 года № 160, п.2.5 Положения в редакции приказа от 19.04.2019 года № 201 согласование СТУ оформляется в виде письма. В случае, если согласование СТУ производилось на основании соответствующего заключения НТС о возможности согласования СТУ, к письму о его согласовании прикладывается заключение НТС, которое подписывается председателем НТС либо лицом, председательствовавшим на заседании НТС, а также секретарем НТС.

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения в редакции приказа от 05.04.2012 года № 160 текущий контроль за исполнением должностными лицами МЧС России положений Административного регламента в ГУ МЧС России по Ярославской области осуществляет управление надзорной деятельности Главного управления. Контроль за своевременным предоставлением государственной услуги осуществляется руководителем ответственного подразделения или его заместителями.

Согласно п. 2.8 Положения в редакции приказа от 19.04.2019 года № 201 председатель НТС: организует работу и осуществляет общее руководство деятельностью совета; устанавливает периодичность проведения заседаний (время и место проведения заседаний); определяет необходимость вынесения СТУ для рассмотрения на НТС; контролирует своевременное и квалифицированное рассмотрение СТУ; дает поручения членам совета, связанные с его деятельностью; председательствует на заседаниях совета; утверждает протоколы заседания совета. Согласно п.2.10 указанного Положения члены НТС: обеспечивают своевременное и квалифицированное рассмотрение СТУ; присутствуют на заседании совета; участвуют в голосовании по вопросам, предусмотренным повесткой дня заседания совета; подписывают протокол заседания комиссии; излагают в письменном виде особое мнение в случае несогласия с принятыми на заседании решениями, которое подлежит обязательному приобщению к протоколу заседания комиссии.

Согласно приложению № 2 к приказу от 16.04.2018 года № 205, приложению № 2 к приказу № 201 от 19.04.2019, приложению № 2 к приказу № 31 от 21.01.2020 года Кучер А.В. в период с 16.04.2018 года по 18.03.2020 года являлся председателем нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области, Репин Е.А. в период с 16.04.2018 года по 20.01.2020 года являлся членом указанного совета, с 21.01.2020 года по 20.01.2021 года являлся заместителем председателя совета.

Репин Е.А. и Кучер А.В. получили взятки при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 27 ноября 2018 года специалист в области пожарной безопасности ФИО12 и представитель Торгово-развлекательного центра «Аура» (ТРЦ «Аура»), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 41, принадлежащего ООО «ЯрРенИнвест», ФИО10 договорились о разработке и согласовании ФИО12 в ГУ МЧС России по Ярославской области изменений в имеющиеся на объект ТРЦ «Аура» специальные технические условия (СТУ), ранее согласованные департаментом надзорной деятельности МЧС России письмом от 19.09.2012 года № 19-2-2-3837, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями «Аура» по ул. Победы, д. 41 в г. Ярославле».

ФИО12, ранее участвовавший в заседаниях нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области по рассмотрению СТУ, осознавал, что советом могут быть установлены основания для принятия решения о возвращении СТУ на доработку, что может повлечь нарушение сроков исполнения договора и применение штрафных санкций со стороны заказчика.

ФИО12 знал, что ранее знакомый ему начальник отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Репин Е.А. является членом совета, а врио заместителя начальника ГУ – начальник Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Кучер А.В. является председателем совета, они обладают полномочиями по согласованию изменений в СТУ, пользуются уважением и авторитетом среди членов совета, поэтому могут способствовать обеспечению беспрепятственного согласования изменений в СТУ всеми членами совета.

В период с 1 по 27 ноября 2018 года ФИО12, имея умысел на дачу взятки в крупном размере Репину Е.А. и Кучеру А.В., сообщил Репину Е.А., что между ООО «ЯрРенИнвест» и ООО «Архитектон», от лица которого ФИО12 намеревался заключить договор, планируется заключение договора на разработку изменений в ранее согласованные СТУ для ТРЦ «Аура», и готовности передать взятку в виде денег Репину Е.А. и Кучеру А.В. за совершение в пользу ФИО12 действий, входящих в служебные полномочия Репина Е.А. и Кучера А.В., а именно за беспрепятственно согласование разработанных ФИО12 изменений в СТУ для указанного объекта, а также способствование указанным действиям в виде обеспечения беспрепятственного согласования указанных изменений в СТУ иными членами совета.

После этого Репин Е.А. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, в точно неустановленное следствием время в период с 1 по 27 ноября 2018 года сообщил Кучеру А.В. о предложении ФИО12 дать им взятку за указанные действия, на что Кучер А.В. согласился.

Затем Репин Е.А. и Кучер А.В., имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ФИО12 действий, входящих в служебные полномочия Репина Е.А. и Кучера А.В., а именно беспрепятственное согласование разработанных ФИО12 изменений в СТУ для ТРЦ «Аура» и способствование указанным действиям в виде обеспечения беспрепятственного согласования изменений в СТУ иными членами совета, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили роли, согласно которым на заседании нормативно-технического совета они должны совместно беспрепятственно согласовать разработанные ФИО12 изменения в СТУ и способствовать беспрепятственному согласованию данных изменений в СТУ иными членами совета. Также Репин Е.А. и Кучер А.В. совместно определили размер взятки, которую им должен передать ФИО12 а именно 400 000 рублей, из которых Кучеру А.В. предназначалось 150 000 рублей, Репину Е.А. 250 000 рублей.

В период с 1 по 27 ноября 2018 года Репин Е.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, сообщил ФИО12 о согласии Репина Е.А. и Кучера А.В. на получение взятки за указанные действия и обозначил сумму взятки 400 000 рублей, ФИО12 согласился передать взятку в указанном размере.

27 ноября 2018 года между ООО «ЯрРенИнвест» в лице Истепанова М.Х. и ООО «Архитектон» в лице ФИО55 заключен договор № YRI-44-18 о внесении изменений в ранее согласованные СТУ для ТРЦ «Аура» для исключения двусмысленной трактовки отдельных требований СТУ, изменений предельных параметров удельной пожарной нагрузки, установления и описания алгоритма работы систем противодымной вентиляции, функционирования автомойки на территории парковки без устройства тамбур-шлюза. В объем предлагаемых услуг входила корректировка СТУ с включением необходимых требований по реализации принятых объемно-планировочных и инженерных решений; согласование СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области.

Заключение указанного договора с ООО «Архитектон» в лице ФИО55 состоялось по устной просьбе ФИО12 Фактически исполнителем обязательств по указанному договору являлся ФИО12 который нес ответственность и получал оплату по договору.

В период с 27 ноября 2018 года по 28 января 2019 года ФИО12 разработал указанные изменения в СТУ, по электронной почте направил их Репину Е.А. для согласования с последним вносимых изменений в целях облегчения выполнения Репиным Е.А. своих обязательств в рамках договоренности с ФИО12

14 января 2019 года в ГУ МЧС России по Ярославской области поступил комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги по согласованию изменений в СТУ для указанного объекта, от имени директора ООО «ИНТПРОЕКТ» ФИО57, подготовленный ФИО12

В период с 8 до 19 часов 28 января 2019 года Репин Е.А. и Кучер А.В. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 на заседании нормативно-технического совета по рассмотрению изменений в СТУ для ТРЦ «Аура», разработанных <данные изъяты> от имени ООО «ИНТПРОЕКТ», реализуя умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, беспрепятственно согласовали разработанные ФИО12 изменения в СТУ для ТРЦ «Аура», а также в силу должностного положения и авторитета занимаемых должностей способствовали указанным действиям, обеспечив беспрепятственное согласование указанных изменений в СТУ иными членами совета.

В период с 15 по 20 февраля 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, Репин Е.А. на участке местности около здания ГУ МЧС России по Ярославской области, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, получил от ФИО12 за совершение вышеуказанных действий взятку в виде денег в сумме 400 000 руб., из которых 250 000 рублей предназначались Репину Е.А., 150 000 рублей предназначались Кучеру А.В.

В один из дней в период с 15 февраля по 31 марта 2019 года Репин Е.А., действуя в рамках ранее достигнутой с Кучером А.В. договоренности, находясь по месту службы в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, передал Кучеру А.В. часть ранее полученных от ФИО12 денежных средств в сумме 150 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ взятка, полученная Репиным Е.А. и Кучером А.В. в виде денег на общую сумму 400 000 рублей, относится к крупному размеру.

Кроме того, в период с 1 по 31 октября 2019 года специалист в области пожарной безопасности ФИО12 и представитель ООО «ЯрДилер» ФИО17 договорились о разработке и согласовании в ГУ МЧС России по Ярославской области СТУ на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая у дома № 7» (Склад МНТ с АБК).

ФИО12., ранее участвовавший в заседаниях нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области по рассмотрению СТУ, осознавал, что советом могут быть установлены основания для принятия решения о возвращении СТУ на доработку, что может повлечь нарушение сроков исполнения договора и применение санкций со стороны заказчика.

ФИО12 знал, что ранее знакомый ему начальник отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Репин Е.А. является членом совета, а заместитель начальника Главного управления - начальник Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Кучер А.В. является председателем совета, они обладают полномочиями по согласованию СТУ, пользуются уважением и авторитетом у членов совета, поэтому могут способствовать обеспечению беспрепятственного согласования СТУ всеми членами совета.

В период с 25 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года ФИО12 имея умысел на дачу взятки в крупном размере Репину Е.А. и Кучеру А.В., сообщил Репину Е.А. о том, что между ООО «ЯрДилер» и ИП ФИО12 планируется заключение договора на разработку СТУ для объекта «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК», и готовности взятку в виде денег Репину Е.А. и Кучеру А.В. за совершение в пользу ФИО12 действий, входящих в служебные полномочия Репина Е.А. и Кучера А.В., а именно за беспрепятственное согласование разработанных ФИО12 СТУ для указанного объекта, а также способствование указанным действиям в виде обеспечения беспрепятственного согласования указанных СТУ иными членами совета.

После этого Репин Е.А. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, в точно неустановленное следствием время в период с 25 октября по 11 ноября 2019 года сообщил Кучеру А.В. о предложении ФИО12 дать им взятку за указанные действия, на что Кучер А.В. согласился.

Затем Репин Е.А. и Кучер А.В., имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ФИО12 действий, входящих в служебные полномочия Репина Е.А. и Кучера А.В., а именно беспрепятственное согласование разработанных ФИО12 СТУ для указанного объекта и способствование указанным действиям в виде обеспечения беспрепятственного согласования данных СТУ иными членами совета, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили роли, согласно которым на заседании нормативно-технического совета они должны совместно беспрепятственно согласовать разработанные ФИО12 СТУ для указанного объекта и способствовать беспрепятственному согласованию данных СТУ иными членами совета. Также Репин Е.А. и Кучер А.В. совместно определили размер взятки, которую им должен передать ФИО12 а именно 160 000 руб., из которых Кучеру А.В. предназначалось 80 000 рублей, Репину Е.А. 80 000 рублей.

В период с 25 октября по 11 ноября 2019 года Репин Е.А., находясь в автомобиле марки «Ford Explorer», регистрационный знак №, припаркованном вблизи здания ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, сообщил ФИО12 о согласии Репина Е.А. и Кучера А.В. на получение взятки за указанные действия и обозначил сумму взятки 160 000 рублей. ФИО12 согласился передать взятку в указанном размере.

11 ноября 2019 года между ООО «ЯрДилер» в лице директора ФИО17 и ИП ФИО12 заключен договор № 1-11/19 на разработку и согласование на совете СТУ на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности склада многономенклатурных товаров с пристроенным АБК по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая у дома № 7. Исполнителем обязательств по договору являлся ФИО12, который нес ответственность и получал оплату по договору.

В период с 25 октября по 26 ноября 2019 года ФИО12 изготовил СТУ для указанного объекта, по электронной почте направил их Репину Е.А. для согласования с ним технических решений в целях облегчения выполнения Репиным Е.А. своих обязательств в рамках договоренности с ФИО12

15 ноября 2019 года в ГУ МЧС России по Ярославской области зарегистрирован комплект документов от имени ИП ФИО12 необходимых для предоставления государственной услуги по согласования СТУ для указанного объекта.

В период с 8 до 19 часов 26 ноября 2019 года Репин Е.А. и Кучер А.В. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 на заседании нормативно-технического совета по рассмотрению СТУ для объекта «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая у дома № 7», разработанных ФИО12., реализуя умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, беспрепятственно согласовали разработанные ФИО12 СТУ для указанного объекта, а также в силу должностного положения и авторитета занимаемых должностей способствовали указанным действиям, обеспечив беспрепятственное согласование указанных СТУ иными членами совета.

После этого в период с 26 ноября до 31 декабря 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, Репин Е.А., находясь в автомобиле марки «Ford Explorer», регистрационный знак №, припаркованном у д. 8 по ул. Ушинского г. Ярославля, получил от ФИО12 за совершение вышеуказанных действий взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей, из которых 80 000 рублей предназначались Репину Е.А., 80 000 рублей предназначались Кучеру А.В.

В один из дней в период с 26 ноября по 31 декабря 2019 года Репин Е.А., действуя в рамках ранее достигнутой с Кучером А.В. договоренности, находясь по месту службы в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, передал Кучеру А.В. часть ранее полученных от ФИО12 денежных средств в сумме 80 000 руб. в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ взятка, полученная Репиным Е.А. и Кучером А.В. в виде денег на общую сумму 160 000 рублей, относится к крупному размеру.

Кроме того, 23 августа 2019 года между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» в лице генерального директора ФИО33 и ООО «Саксесс ПБ» в лице директора ФИО2 заключен договор № 03-19 на выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10». ФИО2 нес ответственность за исполнение обязательств по договору и получал оплату.

ФИО2 ранее участвовавший в заседаниях нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области по рассмотрению СТУ, осознавал, что советом могут быть установлены основания для принятия решения о возвращении СТУ на доработку, что может повлечь нарушение сроков исполнения договора и применение штрафных санкций со стороны заказчика.

ФИО2 знал, что ранее знакомый ему начальник отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Репин Е.А. является членом совета, а заместитель начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Кучер А.В. является председателем совета, они обладают полномочиями по согласованию СТУ, пользуются уважением и авторитетом среди членов совета, поэтому могут способствовать обеспечению беспрепятственного согласования СТУ для указанного объекта всеми членами совета.

В период с 23 августа по 26 ноября 2019 года ФИО2 имея умысел на дачу взятки в значительном размере Репину Е.А. и Кучеру А.В., сообщил Репину Е.А. о том, что между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» и ООО «Саксесс ПБ» заключен указанный договор, и готовности передать взятку в виде денег Репину Е.А. и Кучеру А.В. за совершение в пользу ФИО2 действий, входящих в служебные полномочия Репина Е.А. и Кучера А.В., а именно за беспрепятственно согласование разработанных ФИО2 СТУ для указанного объекта - реконструкция главного производственного комплекса с пристроенными помещениями, а также способствование указанным действиям в виде обеспечения беспрепятственного согласования указанных СТУ иными членами совета.

После этого Репин Е.А. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, в точно неустановленное следствием время в период с 23 августа по 26 ноября 2019 года сообщил Кучеру А.В. о предложении ФИО2 дать им взятку за указанные действия, на что Кучер А.В. согласился.

Затем Репин Е.А. и Кучер А.В., имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу ФИО2 действий, входящих в служебные полномочия Репина Е.А. и Кучера А.В., а именно беспрепятственное согласование разработанных ФИО2 СТУ для объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10», и способствование указанным действиям в виде обеспечения беспрепятственного согласования СТУ иными членами совета, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили роли, согласно которым на заседании нормативно-технического совета они должны совместно беспрепятственно согласовать разработанные ФИО2 СТУ и способствовать беспрепятственному согласованию данных СТУ иными членами совета. Также Репин Е.А. и Кучер А.В. совместно определили размер взятки, которую им должен передать ФИО2, а именно 100 000 рублей, из которых Кучеру А.В. предназначалось 40 000 рублей, Репину Е.А. 60 000 рублей.

В период с 23 августа по 26 ноября 2019 года Репин Е.А., находясь в кафе «Кабачок» по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 1/2 сообщил ФИО2 о согласии Репина Е.А. и Кучера А.В. на получение взятки за указанные действия и обозначил сумму взятки 100 000 рублей. ФИО2 согласился передать взятку в указанном размере.

5 ноября 2019 года в ГУ МЧС России по Ярославской области зарегистрирован комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги по согласованию СТУ для указанного объекта, от имени генерального директора ООО «Угличкабель» Брянцева Д.В., подготовленных директором ООО «Саксесс ПБ» ФИО2

В период с 8 до 19 часов 26 ноября 2019 года Репин Е.А. и Кучер А.В. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 на заседании нормативно-технического совета по рассмотрению СТУ для объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10», разработанных ФИО2., реализуя умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, беспрепятственно согласовали разработанные ФИО2 СТУ для указанного объекта, а также в силу должностного положения и авторитета занимаемых должностей способствовали указанным действиям, обеспечив беспрепятственное согласование указанных СТУ иными членами совета.

В период с 26 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, Репин Е.А. в автомобиле марки «КИА РИО», регистрационный знак № 76, припаркованном около здания ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, получил от ФИО2 за совершение вышеуказанных действий взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, из которых 60 000 рублей предназначались Репину Е.А., 40 000 рублей предназначались Кучеру А.В.

В один из дней в период с 26 ноября 2019 года по 31 января 2020 года Репин Е.А., действуя в рамках ранее достигнутой с Кучером А.В. договоренности, находясь по месту службы в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, передал Кучеру А.В. часть ранее полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ взятка, полученная Репиным Е.А. и Кучером А.В. в виде денег на общую сумму 100 000 рублей, относится к значительному размеру.

Кроме того, в период с 1 по 31 июля 2019 года специалист в области пожарной безопасности ФИО12 и представители Торгово-развлекательного комплекса «Альтаир» ФИО6 и ФИО13 договорились о разработке и согласовании в ГУ МЧС России по Ярославской области СТУ на проектирование и строительство, эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности объекта «ТРК «Альтаир» по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 123» (ТРК «Альтаир»), принадлежащего ООО «Верхневолжский монолит».

ФИО12 ранее участвовавший в заседаниях нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области по рассмотрению СТУ, осознавал, что советом могут быть установлены основания для принятия решения о возвращении СТУ на доработку, что может повлечь нарушение сроков исполнения договора и применение санкций со стороны заказчика.

ФИО12 знал, что ранее знакомый ему начальник отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области Репин Е.А. является членом совета, а заместитель начальника ГУ МЧС России по Ярославской области Кучер А.В. является председателем совета, они обладают полномочиями по согласованию СТУ, пользуются уважением и авторитетом среди членов совета, поэтому могут способствовать обеспечению беспрепятственного согласования СТУ для объекта всеми членами совета.

В период с 1 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года ФИО12 имея умысел на дачу взятки в крупном размере Репину Е.А. и Кучеру А.В., сообщил Репину Е.А. о том, что между ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Регион Инвест», от имени которого ФИО12 намеревался заключить договор, планируется заключение договора на разработку СТУ на проектирование и строительство, эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности для ТРК «Альтаир», и готовности передать взятку в виде денег Репину Е.А. и Кучеру А.В. за совершение в пользу ФИО12 действий, входящих в служебные полномочия Репина Е.А. и Кучера А.В., а именно за беспрепятственное согласование разработанных ФИО12 Е.Ю. СТУ для указанного объекта, а также способствование указанным действиям в виде обеспечения беспрепятственного согласования указанных СТУ иными членами совета.

После этого Репин Е.А. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, в точно неустановленное следствием время в период с 1 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года сообщил Кучеру А.В. о предложении ФИО12 дать им взятку за указанные действия, на что Кучер А.В. согласился.

Затем Репин Е.А. и Кучер А.В., имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу ФИО12 действий, входящих в служебные полномочия Репина Е.А. и Кучера А.В., а именно беспрепятственное согласование разработанных ФИО12 СТУ для ТРК «Альтаир» и способствование указанным действиям в виде обеспечения беспрепятственного согласования СТУ иными членами совета, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили роли, согласно которым на заседании нормативно-технического совета они должны совместно беспрепятственно согласовать разработанные ФИО12 СТУ и способствовать беспрепятственному согласованию данных СТУ иными членами совета. Также Репин Е.А. и Кучер А.В. совместно определили размер взятки, которую им должен передать ФИО12 а именно 500 000 рублей.

В период с 1 июля 2010 года по 27 февраля 2020 года Репин Е.А., находясь на территории города Ярославля, сообщил ФИО12 о согласии Репина Е.А. и Кучера А.В. на получение взятки за указанные действия и обозначил сумму взятки 500 000 рублей.

В последующем в вышеуказанный период времени Репин Е.А. и Кучер А.В. достигли договоренности о снижении размера взятки с 500 000 рублей до 450 000 рублей, из которых Кучеру А.В. предназначалось 150 000 рублей, Репину Е.А. предназначалось 300 000 рублей. В дальнейшем в тот же период Репин Е.А., находясь на территории города Ярославля, сообщил ФИО12 Е.Ю. новую сумму взятки 450 000 рублей. ФИО12 согласился передать взятку в указанном размере.

5 августа 2019 года между ООО «Верхневолжский монолит» (заказчик) в лице Генерального директора Управляющей компании ООО «Управляющая компания Ермак» <данные изъяты> и ООО «Регион Инвест» (исполнитель) в лице ФИО11 заключен договор № 01/05.08.19 на проведение анализа объёмно-планировочных решений, ранее разработанных и действующих СТУ 1-2, КИТОМ и разработка новых СТУ объекта ТРК «Альтаир» по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.123; внесение изменений с включением необходимых условий для реализации принятых объемно-планировочных и инженерных решений в ранее согласованные СТУ в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, согласование СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области; расчет пожарного риска в соответствии с СТУ и ГОСТ.

Заключение указанного договора с ООО «Регион Инвест» в лице ФИО11 состоялось по устной просьбе ФИО12 Фактически исполнителем обязательств по указанному договору являлся ФИО12, который нес ответственность и получал оплату по договору.

В период с 5 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года ФИО12 изготовил СТУ на указанный объект, по электронной почте направил их Репину Е.А. для согласования технических решений в целях облегчения выполнения Репиным Е.А. своих обязательств в рамках договоренности с ФИО12

10 февраля 2020 года в ГУ МЧС России по Ярославской области зарегистрирован комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги по согласованию СТУ для объекта ТРК по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 123, от имени генерального директора ООО «Регион Инвест» ФИО11, подготовленный ФИО12

В период с 8 до 19 часов 27 февраля 2020 года Репин Е.А. и Кучер А.В. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 на заседании нормативно-технического совета по рассмотрению СТУ на проектирование и строительство, эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Торгово-развлекательный комплекс по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, 123», разработанных ФИО12 от имени ООО «Регион Инвест», реализуя умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, беспрепятственно согласовали разработанные ФИО12 СТУ для ТРК «Альтаир», а также в силу должностного положения и авторитета занимаемых должностей способствовали указанным действиям, обеспечив беспрепятственное согласование указанных СТУ иными членами совета.

3 марта 2020 года около 16 часов 40 минут Репин Е.А., находясь в автомобиле марки «KIA XM FL SORENTO», регистрационный знак №, при движении по ул. Чайковского г.Ярославля, получил от ФИО12 участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», за совершение вышеуказанных действий взятку в виде денег в размере 450 000 рублей, в том числе денежные средства в размере 50 000 рублей и муляж денежных средств в размере 400 000 рублей.

Передать часть полученной от ФИО12 взятки в виде денег в размере 150 000 рублей за совершение вышеуказанных действий Кучеру А.В. Репин Е.А. не смог, поскольку был задержан непосредственно после получения взятки в районе дома 30 по ул.Чайковского г.Ярославля около 16 часов 40 минут 3 марта 2020 года сотрудниками УФСБ России по Ярославской области.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, взятка, полученная Репиным Е.А. и Кучером А.В. в виде денег на общую сумму 450 000 руб., относится к крупному размеру.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области ФИО38 от 31 мая 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в размере 400 000 рублей за согласование СТУ для ТРЦ «Аура») и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в размере 180 000 рублей за согласование СТУ для склада многономенклатурных товаров с АБК по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Технологическая, у дома 7) прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 43 л.д. 5-50).

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично в размере 100 000 рублей в период с 26.11.2019 года до 31.01.2020 года в автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак №, припаркованном около здания ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 за согласование СТУ по объекту «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями по адресу: Ярославская область, г.Углич, Камышевское шоссе, д.10), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом длительности срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом ФИО2 освобожден от наказания. Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2021 года (т. 40 л.д. 302-311).

Подсудимый Репин Е.А. вину не признал, показал, что в ноябре 2012 года назначен на должность начальника отдела государственного пожарного надзора УНДиПР МЧС России по Ярославской области. С ФИО12 Репин знаком более 10 лет, между ними были профессиональные дружеские отношения, они созванивались, обменивались мнениями по техническим вопросам. В 2016 году ФИО12 первый раз предложил Репину оказать возмездную помощь в разработке специальных технических условий по объекту «Административное здание компании «Тензор» на пересечении улиц Чехова и Угличской в г. Ярославле, за работу Репин получил от ФИО12 300 000 рублей. В последующем ФИО12 обращался к Репину с просьбами об оказании практической помощи в разработке СТУ для ТРЦ «Аура», склада многономенклатурных товаров на ул.1-я Технологическая, ТРК «Альтаир». За проделанную работу по разработке проекта СТУ по этим объектам Репин получал от ФИО12 денежное вознаграждение. Сумму определял ФИО12 после получения комплекта документов, установленных Административным регламентом, Репин у ФИО12 денег не просил. Все специальные технические условия, разработанные с участием Репина, являются качественными, законными, направленными на обеспечение безопасности людей. В случаях, установленных нормативными правовыми актами, они согласованы уполномоченным органом при Минстрое России.

Так, по ТРЦ «Аура» ФИО12 позвонил Репину летом 2018 года, они встретились в Бутусовском парке, ФИО12 рассказал, что являлся разработчиком прежних СТУ, проверка выявила нарушения, по решению суда необходимо их устранить. Они договорились о совместной работе, размер вознаграждения Репина не обсуждали. Репин сказал, что поскольку прежние СТУ были утверждены Департаментом надзорной деятельности МЧС, то есть вышестоящим органом, необходимо обратиться туда. В МЧС России не был утвержден состав нормативно-технического совета, по регламенту возможно делегировать полномочия региональным органам. ФИО12 и Репин подготовили соответствующий запрос в Департамент МЧС. Поступил ответ, что внесение изменений в СТУ возможно в порядке, аналогичном согласованию вновь разработанных СТУ. ФИО12 разрабатывал СТУ, Репин поправлял их, в итоге ФИО12 согласовал СТУ у заказчика, передал в ГУ МЧС России по Ярославской области. На совете ФИО12 задавали вопросы, высказывали замечания, ФИО12 согласился с ними, поэтому единогласно было принято решение о согласовании СТУ. Как голосовать, Репин с Кучером и другими членами совета не договаривался. Потом ФИО12 передал секретарю СТУ с внесенными коррективами, секретарь подготовил протокол. В конце января - начале февраля 2019 года ФИО12 позвонил Репину. Они встретились вероятно на ул.Некрасова в районе Красной площади, ФИО12 передал Репину деньги, точную сумму Репин не помнит, не более 300 000 рублей. Работа была проделана ФИО12, Репиным и ФИО9 примерно в течение 4 месяцев. Половину переданных ФИО12 денег Репин оставил себе, половину или 60-100 тысяч рублей положил Кучеру в ящик письменного стола в отсутствие Кучера. Предварительно Кучеру о передаче денег не говорил, откуда деньги, тоже не говорил. Кучер деньги не вернул.

По складу многономенклатурных товаров на ул. 1-я Технологическая Репин показал, что вероятно летом 2019 года ФИО12 позвонил, сказал, что надо проконсультироваться, на объект нужны СТУ, сначала называл адрес ул.Пожарского, потом выяснилось, что ул.1-я Технологическая. ФИО12 сказал, что в прежних СТУ был запрет на хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а заказчику необходимо хранить на складе алкогольную продукцию. Нужно было подумать над формулировкой, чтобы исключить алкогольную продукцию из запрета. Примерно в сентябре-октябре 2019 года ФИО12 прислал Репину старые СТУ, Репин внес требования по алкогольной продукции. СТУ были представлены в ГУ МЧС, совет был 26 октября 2019 года. Процедура совета была такая же, принято единогласное решение о согласовании СТУ, предварительно об этом Репин ни с кем не договаривался. Примерно в ноябре-декабре 2019 года ФИО12 передал Репину деньги, сумму не помнит, Репин думает, что 80 000 рублей, потому что эту сумму изначально называл ФИО12 Полагает, что сумма 180 000 рублей указана в ходе следствия ошибочно. Деньги ФИО12 передал Репину в своем автомобиле «Форд» в районе ул.Красный съезд г.Ярославля. Из полученной суммы Репин половину оставил себе, половину, то есть 40 000 рублей в начале декабря 2019 года принес в кабинет Кучера в его отсутствие, положил в ящик стола, потом сказал Кучеру, чтобы он посмотрел в столе, там ему помощь, о происхождении денег не говорил. Связи между передачей денег и голосованием на совете нет. Репин не передавал Кучеру деньги открыто, так как это могли увидеть, мог кто-то зайти. Репин выбрал такой способ, чтобы не попасть в неудобное положение.

С ФИО2 Репин знаком более 10 лет, с 2015 года у них были дружеские отношения, ФИО2 неоднократно обращался с просьбой дать взаймы денежные средства на погашение кредита, Репин помогал ему. Летом 2019 года к ФИО2 обратились представители ООО ПФК «РыбинскКомплекс», а именно ФИО4 для разработки раздела проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д.10». Это был первый объект ФИО2, который он делал от своей организации ООО «Саксесс ПБ». Было очевидно, что при указанных технико-экономических показателях необходима разработка СТУ ввиду отсутствия требований к проектированию внутреннего противопожарного водопровода. В течение лета - начала осени Репин с ФИО2 при личных встречах, по телефону, в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram» обсуждали возможные технические решения и встречались с представителем ООО ПФК «РыбинскКомплекс» ФИО4

После заключения договора с заказчиком ФИО2 попросил Репина оказать практическую помощь в разработке СТУ, так как не был уверен в своей компетенции, Репин согласился. ФИО2 сам полностью разработал СТУ, направил Репину для корректировки, Репин убрал лишнее, добавил нужное. Его редакция проекта СТУ стала окончательной. ФИО2 согласовал ее у заказчика, 5 ноября 2019 года направил в ГУ МЧС, 21 ноября 2019 года секретарь уведомил о том, что совет назначен на 26 ноября 2019 года. Дата заседания совета определяется его председателем исходя из количества поступивших на рассмотрение заявлений, фактического наличия членов совета, сложности объекта в пределах сроков, установленных Административным регламентом. СТУ были единогласно согласованы на нормативно-техническом совете. Согласованные СТУ ФИО2 сначала не выдали, потому что у него не было доверенности от директора предприятия. Репин расценивал свое участие в работе над этими СТУ как бесплатную помощь другу. Текст СТУ для производственного корпуса ООО «Угличкабель» согласован 26.11.2019 года, то есть через 21 день после поступления документов на ближайшем заседании нормативно-технического совета, умышленного затягивания процедуры предоставления государственной услуги не было. Порядок и регламент рассмотрения советом указанных технических условий не нарушен. Если бы у ФИО2 возникла мысль, что Кучер хочет под надуманным предлогом вернуть СТУ на доработку, испортить деловую репутацию ФИО2 или его фирмы, ФИО2 обязательно рассказал бы об этом Репину.

Репин неоднократно обсуждал с ФИО2 тяжелое материальное положение Кучера, наличие у него кредитов, звонки коллекторских агентств на служебные телефоны управления надзорной деятельности, а также неоднократные факты займа Кучером денежных средств у Репина и других сотрудников, также говорил, что про возврат денег Кучер в большинстве случаев забывает, отдает их только после неоднократных напоминаний, а Репин стеснялся спрашивать долг.

В один из дней в сентябре-октябре 2019 года ФИО2 предложил оказать Кучеру материальную помощь через Репина, если ФИО2 удастся заработать большие деньги на каком-нибудь объекте, из них он безболезненно может оказать материальную помощь Кучеру для погашения кредитов. Фактически финансовую помощь должен был оказать Кучеру Репин, используя безвозмездно переданные денежные средства ФИО2. При этом обсуждался в качестве примера договор на разработку СТУ для производственного корпуса ООО «Угличкабель». За финансовую помощь ФИО2 взамен ничего не просил, передачу денег ни с чем не связывал.

Примерно перед Новым годом ФИО2 рассказал, что стоимость работ по договору на разработку СТУ для производственного корпуса ООО «Угличкабель» превышает 1 миллион рублей, а затраты на разработку фактически отсутствуют и сложность объекта не велика. ФИО2 сказал, что может сейчас оказать материальную помощь Кучеру через Репина. Репин не настаивал, отговаривать не стал.

После новогодних праздников в январе 2020 года ФИО2 с супругой на автомашине подъехали на ул.Некрасова к месту работы Репина, Репин вышел, сел к ним в машину, ФИО2 передал ему деньги, Репин их не пересчитывал, сверху были купюры номиналом 5 000 рублей. ФИО2 сказал, что там 100 000 рублей,

В тот же день или в ближайшие дни Репин прошел в кабинет Кучера в его отсутствие, положил в ящик рабочего стола указанные денежные средства. Себе из переданного ФИО2 свертка Репин ничего не брал. В последующем Репин пояснил Кучеру, что это помощь от Репина в связи с трудным материальным положением Кучера, за что - не говорил, Кучер не спрашивал, деньги не возвращал. Угроз от Кучера в отношении ФИО2 не поступало, Репин их ФИО2 не озвучивал, наоборот, говорил ФИО2, что у совета оснований для отказа в согласовании СТУ нет, так как они сделаны качественно и содержат минимальный набор оснований для разработки и достаточные технические решения.

По ТРК «Альтаир» подсудимый Репин Е.А. показал, что свидетель ФИО1 ранее занимал должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Ярославлю, за ним был закреплен объект ТРК «Альтаир», в ходе проверок ФИО1 нарушений не выявлял. Затем было указание УНДиПР, чтобы результаты проверок направлялись в управление, ФИО1 проверил объект, выявил два нарушения, потом была проверка УНДиПР, было выявлено много нарушений, в адрес ООО «Верхневолжский монолит» выдано предписание об их устранении. Собственники объекта обратились к ФИО12, поскольку ранее он разрабатывал СТУ. Объект строился в две очереди, соответственно было два СТУ, в связи с изменениями законодательства прежние СТУ не вписывались в концепцию безопасности, нужен был единый документ для всего здания. ФИО12 позвонил Репину, тот сказал, что надо действовать как по «Ауре», то есть направить письмо в Департамент МЧС, оно было направлено. С августа 2019 года ФИО12 занимался сбором информации, в сентябре - начале октября предложил Репину продолжить работу вместе, Репин согласился. ФИО12 сделал проект СТУ, куда включил обязательные требования, Репин его дополнял, в январе были сделаны последние дополнения с формулировками заказчика. Переписка осуществлялась по электронной почте, а также в мессенджере «WhatsApp». Всю работу Репин делал в свободное от службы время. 10 февраля 2021 года документы были поданы на согласование в ГУ МЧС, совет состоялся 27 февраля 2021 года, процедура была обычной, задавали принципиальные вопросы, в том числе связанные с парковкой непосредственно у здания ТРК, в связи с чем пожарной машине было не подъехать, нужно было дорабатывать формулировки. На совете Репин голосовал как все с учетом доработки формулировок, с Кучером и другими это не обсуждал. После 27 февраля 2021 года ФИО12 прислал Репину свою формулировку, Репин написал свою и отправил ему, ФИО12 утвердили СТУ.

2 марта 2020 года ФИО12 пытался встретиться с Репиным для обсуждения возможности разработки СТУ для вновь проектируемого склада в районе ул. Пожарского. Репин был в отпуске, 6 марта 2020 года собирался ехать в Индию, поэтому переносил встречу. 3 марта 2021 года ФИО12 и Репин встретились по инициативе ФИО12 при следующих обстоятельствах. Репин предложил ФИО12 к 12 часам подъехать к легкоатлетическому манежу на ул.Чкалова, но тот перенес встречу на 16:30 в свой офис на ул.Чайковского, Репин сказал, что у него мало времени, договоренности о передаче денег не было. ФИО12 всегда рассчитывался за работу, передавая деньги из рук в руки без конверта, сумму Репин не знал, предварительно с Репиным ее не обсуждал, ничего от него не требовал. Репин подъехал к офису ФИО12 на автомашине Киа Соренто, в регистрационном знаке цифры 652, буквы не помнит, тот вышел, сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали вокруг парка на ул.Чайковского, разговаривали, Репин говорил, что собирается улетать, спрашивал, как съездил ФИО9, разговора о деньгах не было, они подъехали к офису ФИО12, ФИО12 достал сверток, обмотанный белой бумагой и резинкой, показал его на вытянутой руке на камеру, положил его в передний карман двери и вышел у офиса. Репин ни о чем не спросил ФИО12, так как растерялся, потому что давно его знает, они вместе работали, он не ожидал подвоха. Репин на машине тронулся с места, проехал три метра, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что бежит группа товарищей, Репина вытащили из машины, положили в грязь, машина въехала во впередистоящее транспортное средство. Репин не знал, что было в свертке, оставленном ФИО12, человек с водительского места, пристегнутый ремнем безопасности, не может дотянуться до кармана, где был оставлен сверток. В ходе осмотра автомобиля следы препарата Тушь 7 были обнаружены только в кармане передней правой пассажирской двери. Каким образом на руках Репина и его одежде появились следы идентифицирующего вещества, которым был помечен сверток, не знает, полагает, что это произошло, когда его после задержания досматривали оперативные сотрудники.

Также Репин показал, что разработка специальных технических условий является работой повышенной сложности. При отсутствии стандартов и сводов правил (норм проектирования), либо при необходимости отступлений от них, разработчикам нужно фактически заново готовить нормативную базу.

Ни Репин, ни Кучер не оказывали воздействия на участников совета, в том числе угрозами или посулами корыстного характера. 30% состава совета не являлись сотрудниками ГУ МЧС России по Ярославской области, с ними по всем организационным вопросам контактировал секретарь совета ФИО50 Репин не мог использовать свою должность для оказания влияния на других лиц в пользу ФИО12, ФИО2, так как совет состоял из должностных лиц, состоящих на равнозначной должности (ФИО48, ФИО41), руководителей (Кучер А.В., ФИО40 представителей сторонних органов власти и общественных организаций (ФИО49, ФИО44ФИО45). Репин никого ни о чем не просил, не уговаривал и не принуждал, иными средствами не склонял к принятию того или иного решения. Ни один из членов совета не может повлиять на принятие решения советом, а председатель не может подписать заключение, противоположное принятому решению советом. Кучер и Репин единолично не обладали полномочиями по согласованию СТУ, так как являлись членами коллегиального органа. Они лишь участвовали в голосовании, где большинством голосов его членов принималось решение о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Решение совета являлось основанием для подготовки заключения секретарем совета. В отношении всех заявителей СТУ рассматривались в установленный срок, в единообразном порядке. Если советом выявлялись недостатки, то разработчикам предлагалось в рабочем порядке до истечения срока оказания государственной услуги устранить замечания. По истечении этого срока, если корректировки по замечаниям членов совета не внесены, решением совета СТУ могли быть направлены на доработку с указанием исчерпывающего перечня недостатков. При повторном обращении заявителя о согласовании СТУ с внесенными изменениями после доработки основания для отказа предоставления государственной услуги по согласованию СТК для объектов отсутствуют.

Уважение и авторитет среди членов совета не могли способствовать принятию решения. Возможность доработки СТУ без официального возврата разработчику предусмотрена указаниями и разъяснениями департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

Кучер не знал о взаимоотношениях Репина с ФИО12 и ФИО2, участии Репина в совместной работе по разработке СТУ, Репин Кучеру об этом не говорил. Репин находился в близких дружеских отношениях с ФИО2, в товарищеских и деловых отношениях с ФИО12 участвовал в разработке специальных технических условий, которые в последующем согласовывались нормативным техническим советом ГУ МЧС России по Ярославской области. Им не исполнена обязанность сообщить в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов о возникновении возможного конфликта интересов при голосовании при принятии советом решения о согласовании СТУ ФИО12 и ФИО2, что является дисциплинарным проступком. ФИО12 и ФИО2 преференций в результате действий или бездействия Репина не получили, в его действиях отсутствует состав преступления.

В ходе допросов в марте, апреле 2020 года в присутствии защитников Кривца А.А., Новиковой Л.Н., Прокопчука И.В. Репин Е.А. пытался сообщить истинную природу происхождения денежных средств, но руководителю второго отдела это было не интересно, тот настойчиво предлагал дать показания против начальника Главного управления <данные изъяты> первого заместителя начальника Главного управления ФИО39, а также Кучера А.В., взамен обещал досудебное соглашение и минимальный срок наказания. После консультаций с защитниками Репин Е.А. принял решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, потому что находился в психотравмирующей ситуации задержания, на первом допросе следователем было предложено ознакомиться с перечнем объектов и «суммами предполагаемых взяток», которые были указаны ФИО12 На столе следователя ФИО54 Репин Е.А. увидел свои записи, переданные адвокату Кривцу А.А. в ИВС 13.03.2020 года. В своем ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 13.03.2020 года Репин Е.А. признавал в вину в том, чего не совершал. 11 июня 2021 года досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено по инициативе стороны защиты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Репина Е.А. в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 марта 2020 года с участием защитника Новиковой Л.Н. Репин Е.А. показал, что 03.03.2019 года по своей инициативе получил взятку от ФИО12 в размере 300 000 рублей за согласование специальных технических условий и дачу положительного заключения нормативно-технического совета по ТРК «Альтаир». Из 300 000 рублей 150 000 рублей предназначались ему, 150 000 рублей предназначались в качестве взятки Кучеру. Однако 150 000 руб. он так Кучеру не передал, поскольку был задержан сразу после передачи ему ФИО12 взятки. В результате его и Кучера действий нормативно-техническим советом выдано положительное заключение по согласованию СТУ на данном объекте.

Также в феврале-марте 2019 года Репин получил взятку от ФИО12 в размере 300 000 руб. за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета по ТРК «Аура», из них 150 000 руб. предназначались ему, 150 000 руб. предназначались в качестве взятки Кучеру, в связи с чем также в феврале-марте 2019 года Репин передал лично Кучеру указанные 150 000 руб. В результате его и Кучера действий нормативно-техническим советом выдано положительное заключение по согласованию СТУ на данном объекте.

Кроме того, в ноябре 2019 года Репин получил взятку от ФИО12 в размере 250 000 руб. за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета по складскому помещению по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, более точного адреса он не помнит. Из 250 000 руб. 100 000 руб. предназначались ему, 150 000 руб. предназначались в качестве взятки Кучеру, в связи с чем также в ноябре 2019 года Репин передал Кучеру указанные 150 000 руб. В результате их действий нормативно-техническим советом выдано положительное заключение по согласованию специальных технических условий на данном объекте.

Кроме того, в январе 2020 года Репин получил от ФИО2, какую организацию он представлял, не помнит, деньги в размере 100 000 руб. для передачи их в качестве взятки Кучеру за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета по объекту «Завод «Угличкабель». После этого в январе 2020 года данные 100 000 рублей он передал Кучеру. В результате действий Кучера нормативно-техническим советом выдано положительное заключение по согласованию СТУ на данном объекте (т. 3 л.д. 204-207).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 9 апреля 2022 года с участием защитника Прокопчука И.В. Репин Е.А. показал, что после проверки собственнику ТРЦ «Альтаир» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Летом 2019 года в ходе встречи ФИО12 сообщил, что собственник ТРЦ «Альтаир» не желает устранять нарушения требований пожарной безопасности, предложил Репину за денежное вознаграждение решить проблемы, возникшие с ТРЦ «Альтаир», а именно разработать и согласовать новые СТУ для ТРЦ «Альтаир», которыми нарушения пожарной безопасности признать законными. Репин согласился, дал консультацию, что необходимо обратиться в МЧС России с заявлением о признании старых СТУ не соответствующим законодательству и поручить согласовать новые ГУ МЧС России по Ярославской области, и что это будет стоить как обычно. ФИО12 на тот момент уже знал, что такие услуги стоят около 300 000 руб. Примерно через месяц ФИО12 получил от МЧС России разрешение на разработку новых СТУ для ТРЦ «Альтаир», которое сразу показал Репину, также показал отсканированное письмо о разрешении рассмотреть вопрос о согласовании данных СТУ. После этого ФИО12 направил Репину первоначальный проект СТУ на электронную почту. В январе 2020 года Репин разработал такие СТУ, которые позволяли ТРЦ «Альтаир» не устранять нарушения правил пожарной безопасности. Тогда же он подошел к заместителю начальника ГУ МЧС России по Ярославской области Кучеру, который являлся председателем нормативно-технического совета, сказал, что к нему обратился ФИО12, в ТРЦ «Альтаир» выявлены нарушения техники пожарной безопасности, и что необходимо согласовать специальные технические условия, за это Репин даст Кучеру 150 000 руб., то есть за то, что он как председатель даст положительное заключение нормативно-технического совета. Кучер согласился. Эти деньги Репин планировал дать Кучеру из тех, которые даст ему ФИО12, то есть фактически Кучер получал деньги от ФИО12

Кучер стал председателем нормативно-технического совета в начале 2019 года, в то время аналогичная ситуация сложилась по ТЦ «Аура», тогда Репин пришел к Кучеру, и сказал, что если тот будет согласовывать СТУ, которые Репин будет приносить на совет, по объектам, на которых имеются нарушения правил пожарной безопасности, и не обращать внимания на то, что фактически такими СТУ они будут «легализовать» имеющиеся нарушения, то будут получать деньги в размере около 300 000 руб. за каждое согласование, половину от этих денег Репин будет давать ему, половину брать себе. Кучер согласился. Поэтому, когда Репин приходил к Кучеру с необходимостью согласования аналогичных СТУ, они детали не обсуждали, Репин говорил, что к нему обратились и надо согласовать, Кучер понимал, что они получат за это деньги.

Кучер согласился согласовать СТУ ТРЦ «Альтаир» с не устраненными нарушениями техники пожарной безопасности. Репин сообщил об этом ФИО12. В феврале 2020 года состоялось заседание нормативно-технического совета, на котором Репин присутствовал. Кучер, как председатель, согласовал СТУ. Кучер является не только председателем данного совета, но и заместителем начальника ГУ МЧС России по Ярославской области, члены совета – подавляющее большинство сотрудники ГУ МЧС России по Ярославской области, поэтому мнение Кучера было авторитетно для членов совета. Репин также входит в данный совет, на таких советах он иногда задавал вопросы ФИО12, чтобы скрыть факт своей заинтересованности. Чтобы скрыть факт получения денег Репин указал, что еще необходимо выполнить собственникам ТРЦ «Альтаир», но эти работы носили рекомендательный характер.

После того, как ФИО12 забрал заключение по согласованию СТУ по ТРЦ «Альтаир», в конце февраля 2020 года он предложил Репину встретиться, Репин понимал, зачем он хочет встретиться, и сам ждал этой встречи. Они договорились встретиться 03.03.2020 года на ул. Чайковского г. Ярославля, возле офиса ФИО12. Около 16 часов Репин подъехал к офису на машине своей матери марки «Кия», регистрационный знак №, ФИО12 сел к нему в машину, поздоровался, пожав руку, они поехали, разговаривали на отвлеченные темы, примерно через 5 минут подъехали к офису ФИО12, ФИО12 достал из кармана самодельный конверт, в котором как понял Репин, были деньги около 300 000 руб., которые ФИО12 должен был передать за услуги Репина. Это он понял, поскольку встреча была только ради этого, ФИО12 спросил, куда положить, Репин ему пальцем и глазами показал на карман правой передней пассажирской двери, тем самым давая понять, чтобы ФИО12 положил туда, говорить не стал, поскольку разговор могли фиксировать. ФИО12 положил, вышел из машины, через некоторое время Репин был задержан сотрудниками УФСБ, потом приехал следователь и обнаружил данные деньги именно в том месте, куда их положил ФИО12. Претензий к сотрудникам УФСБ России по Ярославской области, следственного комитета Репин не имеет, какого-либо психологического, физического давления на него не оказывалось.

Кроме того, в 2019 году Репин встретился с ФИО2, тот сказал, что собственники ООО «Угличкабель» планируют проводить реконструкцию с увеличением существующих производственных площадей путем пристройки части здания, необходимо разработать СТУ, это нужно сделать быстро, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы общего проекта строительства, поэтому нельзя, чтобы нормативно-технический совет с первого раза не согласовал данные СТУ, то есть вернул их на доработку, поскольку возвращение повлияет на скорость строительства. Поскольку ФИО2 являлся другом Репина, в данном случае необходимо было повлиять на Кучера, чтобы он как председатель совета быстро назначил к рассмотрению данные СТУ и утвердил их с первого раза, Репин сказал, что ему ничего не надо, а надо решить данный вопрос с Кучером. Через непродолжительное время Репин в кабинете Кучера сказал, что обратился ФИО2 с «простым вопросом», необходимо быстро согласовать СТУ по ООО «Угличкабель» и не обращать внимание, если они будут составлены с нарушением или с недостатками, то есть не возвращать их на доработку. Также Репин сказал Кучеру, что за такие действия ФИО2 готов передать 100 000 руб., Кучер согласился. Примерно через 20 дней данные СТУ были согласованы нормативно-техническим советом с первого раза. После этого, примерно в январе 2020 года Репин встретился с ФИО2 возле здания ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5, ФИО2 приехал на машине «Киа» с супругой, Репин сел на заднее сидение, ФИО2 передал ему 100 000 руб. в качестве взятки для Кучера. В этот или на следующий день Репин в кабинете Кучера передал ему все деньги, которые дал ФИО2т. 3 л.д. 234-240).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 июля 2020 года с участием защитников Новиковой Л.Н., Прокопчука И.В. Репин Е.А. показал, что весной 2019 года Репину на электронную почту пришло письмо ФИО12 или сообщение в приложении «WhatsApp», о том, что на улице Пожарского города Ярославль собираются строить новый склад, и ФИО12 разрабатывает СТУ для этого склада. Репин с ФИО12 договорились, что за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета ФИО12 передаст ему более 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей Репин передаст Кучеру, а остальные денежные средства, сумма устанавливалась на усмотрение ФИО12, Репин оставит себе. После этого Репин сообщил об этом Кучеру, чтобы тот понимал, что при согласовании СТУ ему заплатят денежные средства. Примерно в ноябре-декабре 2019 года состоялся нормативно-технический совет, на котором СТУ для склада на ул. Пожарского г. Ярославль были утверждены. В течение двух недель Репин встретился с ФИО12 в машине недалеко от здания ГУ МЧС России по Ярославской, где ФИО12 передал Репину от 150 000 до 200 000 руб. В течение следующего дня Репин пришел в кабинет Кучера, когда того не было, и положил на его стол 100 000 руб., переданные ФИО12 за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-техническим советом (т. 3 л.д. 242-245).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 9 февраля 2021 года с участием защитников Прокопчука И.В. и Каменщиковой Т.В. обвиняемый Репин Е.А. показал, что в январе 2020 года, примерно в конце второй – начале третьей декады, в течение рабочего дня он и ФИО2 встретились напротив дома № 8 по ул. Некрасова рядом с забором прокуратуры области, возможно в автомобиле. Репин получил от ФИО2 100 000 рублей и в последующем передал их Кучеру в качестве материальной помощи. С Кучером договоренности о получении взятки не было (т. 9 л.д. 118-129).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 февраля 2021 года с участием защитника Прокопчука И.В. Репин Е.А. показал, что ранее неоднократно признавал факт получения денежных средств от ФИО12, при этом его не спрашивали, за что они получены. Под фразой «за согласование специальных технических условий» Репин понимал гонорар от ФИО12 за совместно проведенную работу, оказание ему технических консультаций, получаемых после принятия советом положительного решения. ФИО12 обращался к Репину за консультациями. Репин видел в нем специалиста, заинтересованного в обеспечении пожарной безопасности объектов, они стали созваниваться и обмениваться мнениями.

В апреле 2018 года в Главное управление поступило поручение прокуратуры Ярославской области о выделении специалистов для проверки ТРЦ «Аура». По результатам были выявлены нарушения, в том числе связанные с капитальными мероприятиями и невыполнением требований специальных технических условий. Эти СТУ в 2012 году были разработаны ООО «ИНТПРОЕКТ» (организация, в которой работал ФИО12). Специальные технические условия согласованны ДНД МЧС России письмом от 19.09.2012 года № 19-2-2-3837 (протокол от 30.08.2012 №15). Репин в разработке этого документа участия не принимал. ФИО12 согласовывал эти СТУ В Москве.

Ближе к осени 2018 года Репин узнал от ФИО12, что к нему обратились собственники торгового центра «Аура», чтобы решить ситуацию с недостатками в СТУ. ФИО12 сказал, что представители собственника обращались в разные организации, но в итоге остановились на ООО «ИНТПРОЕКТ», а конкретнее вели переговоры именно с ФИО12 так как он был разработчиком первоначальных СТУ и проблемы у них возникли из-за неточностей формулировок. Осенью 2018 года ФИО12 сообщил, что заключил договор на разработку изменений в СТУ для торгового центра «Аура» на ул. Победы в г. Ярославль и предложил совместно с ним и ФИО9 поучаствовать в разработке этого документа. Договорились, что каждый будет выполнять свою часть работы: Репин и ФИО12 разрабатывают текстовую часть специальных технических условий, ФИО9 выполняет расчет пожарного риска и участвует в обсуждении проекта документа, т.к. заложенные мероприятия являются исходными данными для расчета. За участие Репина в этом проекте ФИО12 обещал заплатить, сумму не обсуждали. Обмениваться информацией решили при помощи электронной почты: <адрес> – Евгений Репин, <адрес> – ФИО12, <адрес> – ФИО9.

Первое письмо от ФИО12 Репину датировано 19 ноября 2018, 11:58. Во вложенном файле находился черновик, первоначальный вариант СТУ, что явилось стартом их работы. «20.11.2018 он уже ответил. Направил свои предложения в текст СТУ. Они выделены в тексте красным.» Далее в течение ноября и декабря идет постоянная корректировка текста СТУ. Также они обсуждают отдельные технические требования в приложении WhatsApp.

Также ФИО12 и ФИО9 составили обращение в Департамент надзорной деятельности о возможности разработки СТУ для действующего объекта и при таких недостатках, в том числе разъяснить порядок согласования таких СТУ. В материалах контрольно-наблюдательного дела имеется разъяснение МЧС по указанному вопросу.

После получения в январе 2019 года ФИО12 положительного заключении нормативно-технического совета, Репин получил от него лично деньги за проделанную работу. Сумма составила около 300 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей, пачка, перетянутая резинкой. ФИО12 уверил, что цена договора вполне позволяла выплатить Репину такую сумму. О получении денежных средств Репин никому не сообщал. Члены совета по рассмотрению СТУ не были в курсе того, что Репин участвовал в подготовке указанных СТУ.

Примерно в начале октября 2019 года ФИО12 предложил Репину поучаствовать в разработке специальных технических условий для проектируемого высокостеллажного склада на ул. Пожарского в г. Ярославль. Отличительной особенностью являлась предполагаемая пожарная нагрузка – алкогольная продукция.

Договорились, что каждый будет выполнять свою часть работы: Репин и ФИО12 разрабатывают текстовую часть специальных технических условий, ФИО9 выполняет расчет пожарного риска. За участие Репина в этом проекте ФИО12 также обещал заплатить, сумму не обсуждали. Обмениваться информацией решили вновь при помощи электронной почты. Первое письмо от ФИО12 Репину 25 октября 2019, 12:23. Во вложенном файле находился черновик, первоначальный вариант СТУ, что явилось стартом их работы. Текст письма: «он тут Союзовские подкорректировал, желтым выделено что ему еще не выдали. посмотри, как тебе? по поводу Алкоголя пока только это в голову приходит (голубым) С уважением, ФИО12 Евгений №».

28.10.2019 Репин ответил, направил свои предложения в текст СТУ. Они выделены в тексте красным. Далее в течение октября и ноября идет постоянная корректировка текста СТУ. Также они обсуждают отдельные технические требования в приложении WhatsApp.

13 ноября 2019, 11:33 Репин направил ФИО12 окончательный вариант текста СТУ на склад, с которым тот вышел на рассмотрение нормативно-технического совета. После получения в ноябре 2019 года ФИО12 положительного заключении совета Репин получил от него лично за проделанную работу около 150 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей, пачка купюр, перетянутая резинкой. ФИО12 уверил его, что цена договора вполне позволяла выплатить такую сумму. О получении указанных денежных средств Репин никому не сообщал. Члены совета по рассмотрению СТУ не были в курсе того, что Репин участвовал в подготовке указанных СТУ.

В апреле 2018 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю поступило поручение прокуратуры г. Ярославля о выделении специалистов для проверки объектов с массовым пребыванием людей. Одним из них являлся ТРК «Альтаир», расположенный по адресу г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, он был закреплен за заместителем начальника ОНДиПР по г. Ярославлю ФИО1 Долгое время им не выявлялись нарушения. После оказания методической помощи со стороны сотрудников управления, более детального изучения проектных решений ФИО1 были выявлены нарушения, в том числе связанные с капитальными мероприятиями и невыполнением требований специальных технических условий.

Ближе к лету 2019 года Репин узнал от ФИО12 что к нему обратились собственники торгового комплекса «Альтаир», чтобы решить ситуацию с недостатками в СТУ. Этот торговый комплекс строился этапами (очередями), имелось два текста технических условий: Технические условия на проектирование противопожарной защиты 1 очереди строительства (разработчик ООО «ГорПожСервис») от 2005 года, Технические условия на проектирование противопожарной защиты Торгово-развлекательного комплекса «Альтаир» (II очередь) (разработчик ООО ПКФ «Спецавтоматика») от 2007 года. ТУ1 и ТУ2 имели существенные разночтения и различный подход к обеспечению пожарной безопасности одного здания. В коллектив разработчиков входил ФИО12, поэтому к нему обратился собственник ТРК «Альтаир» – ООО «Верхневолжский монолит». По мнению ФИО12 необходимо было внести изменения в текст ТУ 1 и ТУ 2 и выполнить единым документом.

Осенью 2019 года ФИО12 сообщил, что заключил договор на разработку изменений в ТУ1 и ТУ2 для ТК «Альтаир» и предложил совместно с ним и ФИО9 поучаствовать в разработке этого документа. Договорились, что каждый будет выполнять свою часть работы: Репин и ФИО12 разрабатывают текстовую часть специальных технических условий, ФИО9 выполняет расчет пожарного риска и участвует в обсуждении проекта документа, за участие Репина в этом проекте ФИО12 также обещал заплатить, сумму не обсуждали. Обмениваться информацией решили при помощи электронной почты. Первое письмо от ФИО12 Репину и ФИО9 от 10 сентября 2019, 11:32. Во вложенном файле находились проекты запросов в ДНПР МЧС России, что явилось стартом их работы. Первый предварительный вариант СТУ поступил от ФИО12 Репину 17 ноября 2019, 0:22. Репин направил свои предложения в текст СТУ в письме 26 ноября 2019, 13:52. Далее в течение ноября и декабря идет постоянная корректировка текста СТУ. Также они обсуждают отдельные технические требования в приложении WhatsApp. 27.02.2020 нормативно-техническим советом согласованы СТУ по ТРК «Альтаир»

После этого ФИО12 по телефону и в приложении WhatsApp предлагал встретиться, чтобы пообщаться по какому-то объекту. В течение утра 3 марта 2020 ФИО12 несколько раз писал Репину в приложении WhatsApp, Репин согласился встретиться в районе 13 часов, ФИО12 сказал, что может только в районе 16.00, Репин согласился. В это время Репин подъехал к офису ФИО12 на ул. Чайковского, сел к Репину в автомобиль КИА Соренто, они сделали круг вокруг парка на ул. Чайковского, разговаривали о разных мелочах, в том числе о том, что на ул. Пожарского будут строить очередной склад и для него требуется разработка СТУ, Репин спрашивал, как съездил отдыхать ФИО9. При возвращении к офису ФИО12 намеками дал понять, что у него с собой есть гонорар за проделанную работу. Репин интуитивно посмотрел на пассажирскую дверь, так как был удивлен эмоциональному возбуждению ФИО12 его нервозности, раньше тот всегда вел себя спокойно и уверенно при встречах. Все эти годы они оба понимали и не раз обсуждали, что не делают ничего противозаконного. ФИО12 скинул какой-то сверток в карман передней пассажирской двери и резко вышел. После этого Репин был задержан группой захвата ФСБ России. По поводу того, что при задержании у Репина на руках обнаружен красящий пигмент в ультрафиолетовом цвета (тушь – 7), может предположить, что он мог попасть на его руки с рук ФИО12 после рукопожатия, когда они встретились.

У Репина отсутствовал умысел на получение взятки, он отказывался от участия в работе, если видел, что на проектируемом объекте изначально невозможно обеспечить безопасность людей.

ФИО12 денежные средства передавались Репину в инициативном и добровольном порядке за предварительный просмотр СТУ. ФИО12 неоднократно говорил, что у него всегда есть заложенный договором резерв времени на согласование СТУ в МЧС России, в Минстрое России, он всегда страховался от финансовых потерь при любом решении совета МЧС и Минстроя. ФИО12 достоверно знал, что Репин не пользуется особым авторитетом в нормативно-техническом совете и не может направить решение в ту или иную сторону, иными возможностями по принятию решения (единолично) не обладает, что исключительно от его решения не зависит принятие советом СТУ, а положительный результат зависит от проекта СТУ.

В должностные обязанности Репина входило участие в составе нормативно-технического совета в качестве рядового члена с правом голоса. СТУ всегда рассматривались в установленный срок, в единообразном порядке. Если советом выявлялись недостатки, то разработчикам предлагалось в рабочем порядке до истечения срока оказания государственной услуги устранить замечания. По истечении этого срока решением совета СТУ могли быть направлены на доработку с указанием исчерпывающего перечня недостатков. При повторном обращении заявителя о согласовании СТУ с внесенными изменениями после доработки основания для отказа предоставления государственной услуги по согласованию СТУ отсутствуют. Не было необходимости давать какую-либо взятку. ФИО12 оплачивал интеллектуальную и творческую деятельность Репина по подготовке проектов СТУ.

При поступлении на службу и в последующем при изменении должности Репина знакомили с положениями должностной инструкции и иным нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность.

Действий по сокращению сроков, ускорению принятия решения или какого-либо иного благоприятного для ФИО12 решения со стороны Репина не было. ФИО12 это знал достоверно, Репин считает, что ФИО12 платил ему деньги исключительно за проделанную научно-техническую работу, являющуюся творческой деятельностью.

Репин не мог пользоваться возможностями своей должности для оказания влияния на других лиц, так как совет состоял не только из его подчиненных, но и из должностных лиц, состоящих на равнозначной должности, руководителей и его начальников, представителей сторонних органов власти и организаций. Репин никого ни о чем не просил, не уговаривал, не принуждал, не склонял к принятию того или иного решения.

Репин добровольно в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил о посредничестве в передаче взятки от ФИО2 для Кучера и активно способствует расследованию этого преступления. Репин действовал в интересах взяткодателя ФИО2, облегчил совершение преступления, ранее об этом факте правоохранительным органам известно не было. Просит применить примечание к статье 291.1. УК РФ.

Часть полученных от ФИО12 денежных средств Репин передавал Кучеру по собственной инициативе, ввиду того что был осведомлен о том, что у Кучера затруднительное материальное положение. Репин передавал их не одной суммой – 150 000 руб., а частями, то есть, когда Кучеру нужны были денежные средства, и он приходил к Репину, чтобы занять деньги, Репин ему давал требующуюся сумму из указанных 150 000 руб., а впоследствии Кучер ему не возвращал эти деньги (т. 4 л.д. 29-42).

В ходе очной ставки с обвиняемыми Кучером А.В. 11 февраля 2021 года с участием защитников Прокопчука И.В. и Каменщиковой Т.В. обвиняемый Репин Е.А. показал, что три раза передавал Кучеру А.В. денежные средства. Первый раз в феврале или марте 2019 года он получил от ФИО12 300 000 руб. за помощь в разработке СТУ для объекта ТРЦ «АУРА», поделил пополам, одну часть оставил себе, а другой частью оказать материальную помощь Кучеру, предварительно с Кучером они это не обговаривали. Кучер не знал, что Репин в свободное от службы время занимается деятельностью по разработке СТУ, которое приносит ему доход. Денежные средства от ФИО12 Репин получил уже после согласования СТУ, факт передачи ему денежных средств не связан с решением совета. 150 000 руб. Репин забрал себе, а другие 150 000 руб. оставил, чтобы оказать помощь Кучеру. Так, около 60 000 или 70 000 руб. он без упаковки положил в ящик стола Кучера, и в этот же день, вечером, сказал Кучеру, чтобы он проверил ящик своего стола в кабинете. Оставшиеся 80 000 или 90 000 руб. Репин оставил у себя, т.к. знал, что Кучер иногда занимает денежные средства у подчиненных, Репин планировал «давать в долг» Кучеру из оставшихся денежных средств. Кроме того, это был некий финансовый резерв, который Репин тратил на служебные нужды.

Примерно в ноябре 2019 года, когда Репин получил от ФИО12 за помощь в разработке СТУ для складов на ул. Пожарского г. Ярославль примерно 200 000 руб., он также 100 000 руб. оставил себе, а 100 000 руб. отложил для Кучера. Примерно в это же время около 70 000 руб. – 80 000 руб. положил в ящик стола Кучера, когда того не было. В этот же день, вечером, сказал Кучеру, чтобы он проверил свой ящик стола.

Третий случай был в январе 2020 года, Репин получил от ФИО2 около 100 000 руб. для передачи Кучеру, т.к. ФИО2 был в курсе того, что у Кучера материальные трудности. Эти деньги Репин передал Кучеру как в указанных выше случаях (т. 9 л.д. 139-144).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 18 февраля 2021 года с участием защитников Прокопчука И.В. и Каменщиковой Т.В. обвиняемый Репин Е.А. показал, что в ходе взаимодействия при работе над каждым СТУ ФИО12 просил Репина помочь с разработкой СТУ, говорил что заплатит за помощь, конкретные суммы не оговаривали, Репин соглашался поработать с ним, т.к. ему это было интересно. Влияния на членов совета Репин не оказывал и оказать не мог, все разработанные ФИО12 и Репиным СТУ были согласованы на совете, потому что были технически грамотными и верными. За помощь в разработке СТУ для ТРК «Аура» Репин получил от ФИО12 в январе 2019 года (в Бутусовском парке) денежные средства в сумме 300 000 руб. За помощь в разработке СТУ для складских помещений в ноябре 2019 года в районе ул. 1-й Технологической (напротив «Пивзавода») он получил от ФИО12 денежные средства в сумме 180 000 руб. За разработку СТУ для ТРК «Альтаир» Репин от ФИО12 денежные средства получить не успел, т.к. был задержан. 27.02.2020 года СТУ для ТРК «Альтаир» были согласованы, в марте 2020 года Репин ушел в отпуск, в это время ему звонил ФИО12 и предлагал встретиться, не помнит говорил ли, зачем надо встретиться, но точно не говорил, что хочет передать ему денежные средства за СТУ для ТРК «Альтаир» (т. 9 л.д. 212-223).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 февраля 2021 года с участием защитников Прокопчука И.В. и Каменщиковой Т.В. Репин Е.А. дал показания, в целом аналогичные показаниям при допросе 10 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 101-113).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 28 мая 2021 года с участием защитников Прокопчука И.В. и Каменщиковой Т.В. Репин Е.А. дал показания по процедуре рассмотрения СТУ. Так, 14.01.2019 от ООО «ИНТПРОЕКТ» поступило заявление о рассмотрении изменений в СТУ по объекту «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями по ул. Свободы, 46а в г. Ярославле», секретарем совета ФИО50 книги с текстом СТУ были розданы всем членам совета, также по электронной почты они направлены ФИО44 и ФИО49 Заседание совета проходило 28.01.2019 года в кабинете начальника УНДиПР Кучера А.В. в присутствии представителей от разработчиков специалиста по ПБ ООО «Интпроект» ФИО12 от заказчиков инженера по ПБ ООО ЯрРенИнвест Забелина И.О., управляющего ТРЦ «Аура» ООО «ЯрРенИнвест» <данные изъяты>, руководителя техслужбы ООО «ЯрРенИнвест» ФИО10 Всеми членами совета разработчику задавались вопросы, обсуждались формулировки. ФИО12 и представители объекта давали пояснения. По итогам заседания совета ряд положений и формулировок СТУ подлежал корректировке, разработчику было предложено это устранить. В случае несогласия ФИО12 на голосование мог быть вынесен вопрос о принятии решения о направлении СТУ на доработку. Однако ФИО12 с замечаниями согласился и в сроки, установленные для предоставления государственной услуги, в рабочем порядке внес корректировки с текст СТУ. Указанный факт подтверждается перепиской ФИО12 с секретарем нормативно-технического совета ФИО50 по электронной почте. Переписка осуществлялась на следующий день после заседания совета и подтверждает факт корректировки ФИО12 первоначального документа на основании рекомендаций всех членов совета.

05.11.2019 от ООО «Угличкабель» поступило заявление о рассмотрении СТУ объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д.10». Секретарем совета ФИО50 книги с текстом СТУ были розданы всем членам совета.

15.11.2019 от ИП ФИО12 поступило заявление о рассмотрении СТУ объекта «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 1-он Технологическая у дома №7». Секретарем совета ФИО50 книги с текстом СТУ были розданы всем членам совета, а также направлены электронной почтой членам совета ФИО44 и ФИО49

Для оптимизации работы Кучером А.В. принято решение о проведении заседания нормативно-технического совета по рассмотрению вышеуказанных СТУ в один день. Заседание совета проходило 26.11.2019 в кабинете начальника УНДиПР Кучера А.В.

Первым рассматривались СТУ на многономенклатурный склад в присутствии разработчика ФИО12 Всеми членами совета разработчику задавались вопросы, обсуждались формулировки внесенных измененийФИО12 давал пояснения. По итогам заседания совета ряд положений и формулировок СТУ подлежал корректировке, ФИО12 с замечаниями согласился, и в сроки, установленные для предоставления государственной услуги, в рабочем порядке внес корректировки с текст СТУ.

После этого рассматривались СТУ на производственный корпус Угличкабеля в присутствии разработчика директора ООО «Саксесс ПБ» ФИО2 Всеми членами совета разработчику задавались вопросы, обсуждались формулировки, ФИО2 давал пояснения. Ряд положений и формулировок СТУ подлежал корректировке, которое разработчику было предложено устранить, ФИО2 с замечаниями согласился и в сроки, установленные для предоставления государственной услуги, в рабочем порядке внес корректировки с текст СТУ. Указанный факт подтверждается перепиской ФИО2 с секретарем совета ФИО50 по электронной почте. Переписка осуществлялась на следующий день. Заявление о рассмотрении СТУ объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д.10» поступило от ООО «Угличкабель». При обращении разработчика СТУ директора ООО «Саксесс ПБ» ФИО2 за получением заключения совета и двух экземпляров СТУ ему было отказано, 28 ноября 2019 по электронной почте поступила доверенность, после этого ФИО2 выданы СТУ

10.02.2020 года от ООО «Регион Инвест» поступило заявление о рассмотрении СТУ объекта ««Торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 123». Секретарем совета ФИО30 книги с текстом СТУ были розданы всем членам совета. Недостатки были обобщены и направлены разработчику для качественного проведения совета, это подтверждается перепиской ФИО12 с секретарем по электронной почте.

Заседание совета проходило 27.02.2020 в кабинете начальника УНДиПР Кучера в присутствии представителя разработчика специалиста по пожарной безопасности ООО «Регион Инвест» ФИО12. Всеми членами совета разработчику задавались вопросы, обсуждались формулировки, ФИО12 давал пояснения. По итогам заседания разработчику было предложено устранить замечания, ФИО12 согласился, и в сроки, установленные для предоставления государственной услуги, в рабочем порядке внес корректировки с текст СТУ. Указанный факт подтверждается перепиской ФИО12 с секретарем совета по электронной почте. Переписка осуществлялась в день проведения совета и на следующий день.

Согласие Репина на получение вознаграждения за разработку СТУ от ФИО12 03.03.2020 года было получено в результате неоднократного склонения к этому ФИО12 при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на его получение не возник бы и данные действия не были бы совершены (т. 4 л.д. 181-190).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 1 июня 2021 года с участием защитников Прокопчука И.В. и Каменщиковой Т.В. Репин Е.А. подтвердил показания, данные 28 мая 2021 года, также показал, что 01.06.2021 защитником Прокопчуком И.В. заявлено ходатайство о расторжении досудебного соглашения. От ФИО2 денежные средства лично для себя Репин не получал, вся сумма, которую ему передал ФИО2 (100 000 руб.), была по инициативе ФИО2 полностью передана Кучеру в качестве материальной помощи, Репин являлся посредником, так как ФИО2 и Кучер не были лично знакомы. Решение ФИО2 оказать материальную помощь Кучеру возникло после рассказа о его тяжелом материальном положении. При разработке СТУ для объекта «Угличкабель» Репин ФИО2 на безвозмездной основе оказывал консультационную помощь.

03.03.2020 около 16 ч. 40 минФИО12 в ходе оперативно розыскных мероприятий передал Репину денежные средства, чему предшествовали неоднократные просьбы ФИО12 о встрече, сам Репин о встрече с ФИО12 не договаривался (т. 4 л.д. 265-268).

При допросе 1 июня 2021 года в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, с участием защитников Прокопчука И.В. и Каменщиковой Т.В., Репин Е.А. дал показания, аналогичные его показаниям, данных в ходе допросов 10 февраля 2021 года и 28 мая 2021 года (т. 10 л.д. 41-61).

При допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2021 года с участием защитников Прокопчука И.В. и Каменщиковой Т.В. Репин Е.А. показал, что в его должностные обязанности входило участие в составе нормативно-технического совета в качестве рядового члена с правом голоса. ФИО12 инициативно обращался к Репину с просьбой оказания практической помощи в разработке СТУ для торгово-развлекательного центра «Аура», склада многономенклатурных товаров, торгово-развлекательного комплекса «Альтаир». За проделанную работу Репин получал от ФИО12 денежное вознаграждение исходя из сумм, определяемых ФИО12 после получения комплекта документов.

Согласие на получение Репиным вознаграждения за разработку СТУ торгово-развлекательного комплекса «Альтаир» от ФИО12 03.03.2020 года было получено в результате неоднократного склонения к этому его ФИО12 при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на его получение не возник бы и данные действия не были бы совершены.

Репин и ФИО2 знакомы более 10 лет, с 2015 года находятся в дружеских отношениях. Летом 2019 года Репин узнал от ФИО2, что к нему обратились представители ООО ПФК «РыбинскКомплекс» для разработки раздела проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» объекта: «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д.10», необходимо было разработать СТУ ввиду отсутствия требований к проектированию внутреннего противопожарного водопровода. ФИО2 прислал на электронную почту Репину 23 июля 2019 два письма с чертежами и проектными материалами. В течение лета-начала осени они обсуждали возможные технические решения и встречались с представителями ООО ПФК «РыбинскКомплекс». После заключения договора с заказчиком ФИО2 попросил Репина оказать ему практическую помощь в разработке специальных технических условий, Репин согласился. ФИО2 разработал проект СТУ и направил Репину на электронную почту письмо, во вложенном файле находился черновик, первоначальный вариант СТУ. В тот же день 24 октября 2019 Репин внес существенные правки в текст, и отправил ФИО2. Именно в таком виде СТУ были согласованы нормативно-техническим советом.

Репин неоднократно обсуждал с ФИО2 тяжелое материальное положение Кучера. В один из визитов в сентябре-октябре 2019 года к ФИО2 в гости, тот предложил оказать Кучеру материальную помощь через Репина, если ФИО2 удастся заработать большие деньги на каком-нибудь объекте, из которых он безболезненно мог оказать материальную помощь Кучеру. При этом обсуждался в качестве примера договор на разработку специальных технических условий для производственного корпуса ООО «Угличкабель». ФИО2 Кучера лично его не знал.

Заявление об оказании государственной услуги по согласованию СТУ в отношении производственного корпуса ООО «Угличкабель» поступило 05.11.2019. Также в ноябре 2019 года поступило заявление ИП ФИО12 о рассмотрении СТУ в отношении многономенклатурного склада. Оба заявления были вынесены на рассмотрение совета 26.11.2019. Ни Репин, ни Кучер не оказывали воздействия на участников совета, в том числе угрозами или посылами корыстного характера. Кроме того, 30% состава совета вообще не являлись сотрудниками Главного управления МЧС России по Ярославской области. Репин не мог использовать возможности своей должности для оказания влияния на других лиц в пользу ФИО2. Кучер не пользовался авторитетом в коллективе у подчиненных и сослуживцев, так как, имея постоянные финансовые проблемы по кредитным обязательствам, регулярно занимал денежные средства у сотрудников Главного управления. Отдавал он взятые в долг деньги неохотно и после неоднократных напоминаний, многое подчиненные ему сотрудники стеснялись просить занятые ему деньги обратно.

После согласования нормативным советом текста СТУ для производственного корпуса ООО «Угличкабель» (протокол №2 от 26.11.2019 и заключение нормативно-технического совета от 26.11.2019), примерно перед новым годом, ФИО2 рассказал Репину, что стоимость работ по договору превышает 1 миллион рублей, а затраты на разработку фактически отсутствуют и сложность объекта не велика, сказал, что может оказать материальную помощь Кучеру через Репина по мере финансовых возможностей. В конце января 2020 года они встретились с ФИО2 возле работы Репина на ул. Некрасова, ФИО2 передал ему деньги (со слов ФИО2 Репин должен был передать для Кучера 100 000 руб). В тот же день или в ближайшие дни Репин положил в ящик рабочего стола Кучера указанные денежные средства, Кучера в тот момент в кабинете не было. В конце января - начале февраля Репин с <данные изъяты> ехали на горнолыжный спуск в Шакшу или Подолино, по дороге Репин разговаривал по телефону с ФИО2, сообщил ФИО2, что передал все денежные средства Кучеру, сформулировав фразу примерно так «Твою котлету я Кучеру передал, он доволен». Угроз от Кучера в отношении ФИО2 не поступало, Репин неоднократно говорил ФИО2, у совета оснований для отказа текста СТУ для производственного корпуса ООО «Угличкабель» нет. Порядок и регламент рассмотрения советом указанных технических условий не нарушен, сроки не затягивались. Утверждения ФИО2 в ходе очной ставки, о том, что Репин его обманывал, являются оговором. Мотивов для дачи взятки Репину или Кучеру у ФИО2 не было (т. 21 л.д. 124-132).

В судебном заседании подсудимый Репин Е.А. не подтвердил показания, данные в марте и апреле 2020 года, заявил, что они являются самооговором. Досудебное соглашение было заключено по инициативе Репина, ему говорили, что он должен обличить своих руководителей, иначе досудебное соглашение не будет заключено. По совету адвоката Кривца Репин дал показания, потом ему говорили. что надо поддерживать признательную позицию, чтобы уменьшить срок, Репин находился в психотравмирующей ситуации, поэтому согласился. Показания записывали со слов Репина, но в формулировках следователя, Репин пытался внести замечания, но ему отказали, он был «связан» досудебным соглашением. Репину было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. В июле 2020 года следователь ФИО56 предложил Репину признать вину еще по ряду эпизодов. Репин принял решение расторгнуть досудебное соглашение о сотрудничестве.

За время сотрудничества с ФИО12 и ФИО2 у Репина не было конфликтов с ними. Полагает, что у них есть основания для оговора Репина, потому что в отношении ФИО12 должно было быть возбуждено уголовное дело, в обмен на прекращение уголовного преследования он дал показания в отношении Репина. По ФИО2 было возбуждено уголовное дело, он дал показания в отношении Репина и получил минимальное наказание.

Репин признает факты получения денег от ФИО12 и ФИО2, но не признает, что эти деньги являлись взяткой. Также показал, что, работая в ГУ МЧС, он знакомился с приказами, должностными инструкциями и регламентами, в которых имеется его подпись об ознакомлении. Он ознакомлен под подпись с контрактом от 29.11.2017 года (т. 5 л.д. 41-43). К должностному регламенту от 28.01.2018 года (т. 5 л.д. 44-49) прикреплен лист ознакомления с подписью Репина от 21.01.2019 года, Репин полагает, что это лист ознакомления к другому регламенту. С должностным контрактом от 10.09.2019 года (т. 5 л.д. 51-53) Репин также ознакомлен, имеется его подпись, контракт заключен в связи с организационно-штатными мероприятиями МЧС России, когда должность Репина была упразднена, введена должность заместителя начальника УНДиПР. С должностным регламентом от 25.12.2019 года (т. 5 л.д. 54-63) Репина не знакомили, лист ознакомления отсутствует, этот регламент Репин не видел. В заседаниях нормативно-технического совета ГУ МЧС Репин участвовал на основании приказа.

Также Репин Е.А. показал, что проживает в г.Рыбинск по месту регистрации с мамой пенсионером, у нее имеются заболевания. Репин работает, получает пенсию в размере 28 000 рублей, платит алименты на двоих детей, у него имеются заболевания в результате спортивной травмы. Автомобиль Киа, которым пользовался Репин, находился в собственности его матери. Размер дохода Кучера Репин не знал, предполагал, что он выше, чем у Репина, ему было известно, у Кучера имеются долги. Имея доход от совместной деятельности с ФИО12, Репин решил помочь ближнему в тяжелой жизненной ситуации, проявил сострадание, ему было стыдно, что полковник имеет в данной части неавторитетную позицию, занимая деньги у младшего состава.

Согласно приказу о порядке присвоения квалификационных званий для получения надбавки необходимо иметь квалификационное звание 1, 2, 3 класса или мастера. При выслуге 15 лет звание мастер присваивается после сдачи экзамена по физкультуре, теоретические занятия не проводятся. Звание мастер присвоено Репину в 2016 году, примерно в ноябре 2019 года он его подтвердил. Перед назначением Репина на должность была «предаттестация», должностные обязанности Репина никто не спрашивал. На центральной аттестационной комиссии он не присутствовал. После назначения кадровое подразделение с участием или без участия Кучера занималось разработкой должностного регламента, Репин их не торопил.

Подсудимый Кучер А.В. вину не признал, показал, что с 2014 года по 18.03.2020 года занимал руководящие должности в управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области. Кучер в силу должностных обязанностей постоянно осуществлял руководство, контроль и взаимодействие с подчиненными сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической деятельности.

В соответствии с приказом Врио начальника ГУ МЧС России по Ярославской области от 05.04.2012 года № 160 утвержден состав нормативно-технического совета. С 05.04.2012 года по 16.04.2018 года его председателем был ФИО39., заместителем председателя Кучер. В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.04.2018 года № 205 с 16.04.2018 года по 21.01.2021 года Кучер был председателем совета.

В его полномочия входило осуществление и организация общего руководства деятельностью НТС, он определял необходимость вынесения СТУ для рассмотрения на совете, контролировал своевременное и квалифицированное рассмотрение СТУ, председательствовал на совете, утверждал протоколы решений совета, подписывал письмо об их согласовании. Авторитетом при проведении заседания совета Кучер не пользовался.

По результатам рассмотрения СТУ нормативно-технический совет открыто, простым большинством голосов его членов принимает решение о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Для принятия решения необходимо присутствие на заседании не менее 50% членов НТС. Решение нормативно-технического совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем или лицом, председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также членами нормативно-технического совета. Совет не согласовывает СТУ, а только принимает решение, являющееся основанием для подготовки заключения секретарем совета.

По всем СТУ, которые рассматривались на нормативно-техническом совете, в том числе ООО «ЯрРенИнвест» - ТРЦ «АУРА» по адресу: г. Ярославль, ул.Победы, д. 41, ООО ЯрДилер» - «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК» по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, ТРК «Альтаир» по адресу: Ленинградский пр-т, д. 123, принятие решения по согласованию СТУ осуществлялось коллегиального открытым голосованием простым большинством голосов. Голос Кучера не являлся решающим, так как решение принималось единогласно всеми членами нормативно-технического совета. Кучер, как председатель, никогда не готовил заключение по СТУ, заключение после принятия решения советом оформляет секретарь комиссии, Кучер его утверждал. При положительном решении совета Кучер не имеет права не утвердить протокол. В каждом протоколе в разделе «Совет решил» результат оформляется в виде записи «Совет считает возможным согласиться с предлагаемыми техническими решениями», и каждый член совета ставит подпись в разделе «Проголосовало «За».

Ни с кем из членов совета принятие решения по СТУ Кучер не согласовывал, ни к кому не подходил и ни о чем не просил. К Кучеру также никто из членов совета, в том числе Репин с просьбой о принятии положительного решения по результатам заседания не обращался. Каждый член нормативно-технического совета принимал решение самостоятельно.

Кучер не давал согласия на получение взятки от ФИО12 и ФИО2 в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, а именно согласование вышеуказанных СТУ и дачу незаконного положительного заключения советом. С просьбами о совершении каких-либо действий в отношении документов, предъявляемых ФИО12 и ФИО2 Репин к Кучеру не обращался. Кучер и Репин не предпринимали действий по сокращению сроков, ускорению принятия решений или принятию благоприятного решения для ФИО12 или ФИО2.

Все представленные на рассмотрение и согласование СТУ соответствовали требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым документам в области пожарной безопасности. Их законность, содержание проверялось коллегиально всеми членами совета. Ни Кучер, ни другие члены совета не имели право не принимать решение по данным СТУ, они были рассмотрены в установленные сроки.

В сговор с Репиным, ФИО12 и ФИО2 Кучер не вступал, о получении денежных средств, их размерах не договаривался, денежные средства от них не получал. В феврале 2019 года в здании Управления надзорной деятельности Репин сообщил Кучеру, что положил в стол в его кабинете денежные средства. Когда Кучер пришел в кабинет и открыл ящик стола, он увидел денежные средства в сумме 40 тысяч рублей. Кучер спросил Репина, за что он дал эти деньги, Репин сказал, что это помощь от Репина на поддержание семейного бюджета Кучера. Почему Репин дал эти деньги, Кучер не знает, они об этом не договаривались. Долгов у Репина перед Кучером не было. Ранее Кучер неоднократно обращался к Репину за финансовой помощью, просил в долг незначительные суммы, так как испытывал финансовые трудности. В семье Кучера деньги зарабатывал только он, супруга по состоянию здоровья не работала, на иждивении находились двое детей. Кроме зарплаты Кучера доходов в семье не было. У Кучера были финансовые обязательства перед банками, поэтому он взял от Репина эти деньги в долг, потратил их на погашение кредита в банке, планировал вернуть их Репину, но не смог. Также в ноябре 2019 года и в январе 2020 года Репин оказал Кучеру финансовую помощь в размере по 40 тысяч рублей. Эти деньги Кучер также принял в долг и в дальнейшем потратил на погашение долгов, в том числе перед сотрудниками управления. Следователи «расценили или превратили» действия по оказанию финансовой помощи в долг как взятку.

ФИО12 и ФИО2 Кучер видел, когда они приходили на заседание совета или к Репину. Кучер не совершал каких-либо действий по ускорению принятия решения советом, не угрожал, что воспрепятствует согласованию СТУ. Переданные Репиным деньги Кучер не связывал с вопросом согласования СТУ, он понимал, что Репин знает его финансовую ситуацию.

О задержании Репина Кучер узнал 4 марта 2020 года. Потом у Кучера повысилось давление, он ушел в больницу, потом посещал дневной стационар. 19 марта 2020 года Кучер отпросился из лечебного учреждения съездить домой, ему позвонил ФИО37, попросил приехать в УФСБ для беседы с ФИО36, Кучер туда приехал, потом они прошли в здание СУ СК России по Ярославской области к ФИО54, Кучер сказал, что находится на больничном, его отпустили. 21 марта 2020 года Кучер с защитником пришли в СУ СК, Кучер написал заявление, что Репин давал ему деньги, на следующий день его допросили в качестве обвиняемого и взяли под стражу. В сентябре 2020 года областной суд изменил меру пресечения на запрет определенных действий.

Также Кучер показал, что у него имеются заболевания, он проживает с женой, 1968 года рождения, на иждивении двое детей, 23.09.2001 года рождения, 25.06.2005 года рождения, у супруги и детей дохода нет, они находятся на иждивении Кучера. Также у жены есть ребенок от первого брака, 1991 года рождения. В 2011 году супруге Кучера сделали операцию, поставили кардиостимулятор, В 2013-2014 году Кучер брал 3 потребительских кредита в банке в размере около 300 000 рублей. Кучер занимал у сотрудников от 500 до 2 000 рублей, его нуждаемость не была секретом. Зарплата Кучера составляла 65 000 рублей, с 18.03.2020 года Кучер является пенсионером, размер пенсии 43-44 тысячи рублей, 50% пенсии списывается в погашение долга перед банком, в настоящее время остаток долга в двух банках составляет 120 000 рублей. В собственности Кучера нет недвижимости, транспортных средств, его выселили из служебной квартиры, с сентября 2021 года у Кучера нет регистрации, он проживает с детьми и женой в квартире мамы, которая является пенсионером, инвалидом 2 группы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Кучера А.В., в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 21 марта 2020 года с участием защитника Прудникова Д.А. Кучер А.В. показал, что в должности заместителя начальника ГУ - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области состоит с 18.12.2018 года. В его должностные обязанности входит осуществление государственного надзора за соблюдением требований в области пожарной безопасности, зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и организациями, а также должностными лицами и гражданами в соответствии с принципами законности и презумпции их добросовестности и др.

До этого, в период с 2011 года до 18.12.2018 года Кучер состоял в должности заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области. В его должностные обязанности входило принятие решения о согласовании или необходимости доработки специальных технических условий для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности и др.

После того, как он стал занимать должность заместителя начальника управления, то есть с 18.12.2019 года на основании приказана начальника ГУ МЧС России по Ярославской области Кучер стал председателем нормативно-технического совета, и в соответствии с Положением о нормативно-техническом совете, в том числе уполномочен организовывать и осуществлять общее руководство деятельностью совета; определять необходимость вынесения специально-технических условий для рассмотрения на совет; контролировать своевременное и квалифицированное рассмотрение специально-технических условий; давать поручения членам совета, связанные с его деятельностью; председательствовать на заседаниях совета; согласовывать специально-технические условия; подписывать письмо об их согласовании. При равенстве голосов членов совета Кучер, как его председатель, имеет решающее слово. Совет может принять три решения: согласовать специальные технические условия; отказать в их согласовании; вернуть на доработку.

Репина Кучер знает примерно с 2003 года, когда тот стал работать в ГУ МЧС России по Ярославской области. После того, как Кучер занял должность начальника УНДиПР, Репин Е.А. стал занимать должность заместителя начальника УНДиПР – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления, в его должностные обязанности входило принятие решения о согласовании или необходимости доработки специальных технических условий для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности и др. Репин также стал входить в нормативно-технический совет.

В начале января 2019 года нормативно-техническим советом были согласованы специальные технические условия по ТРЦ «Аура», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 41. Примерно через две-три недели после этого к Кучеру в кабинет пришел Репин, молча передал ему белый бумажный конверт, Кучер его открыл и увидел там деньги, удивился, спросил у Репина, что это, но тот ничего не сказал и ушел. Деньги Кучер оставил себе, поскольку не смог их отдать Репину, так как не хотел их ему отдавать, захотел оставить их себе, поскольку нуждался в деньгах. После того как Репин вышел из его кабинета, Кучер достал деньги из конверта и увидел, что там лежали 8 денежных купюр, каждая достоинством 5 000 руб. Большую часть этих денег Кучер потратил на погашение своих кредитов, остальные на свои другие нужды. Почему Репин дал ему деньги, Кучер не знает, они об этом не договаривались, раньше Репин Кучеру денег не давал. Долгов друг перед другом у них не было. Нарушений при рассмотрении СТУ ТРЦ «Аура» выявлено не было. Их на комиссию представил ФИО12. От кого получил данные деньги Репин и в каком количестве Кучер не знает. Кучер сам догадался о том, что это деньги за согласование СТУ по ТЦ «Аура».

Примерно в ноябре 2019 года нормативно-техническим советом были согласованы СТУ по производственным складам, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, точный адрес не помнит. Примерно через две-три недели после этого к Кучеру в кабинет пришел Репин, молча передал ему белый бумажный конверт, Кучер его открыл и увидел там деньги, Кучер не удивился, поскольку сразу понял, что это за рассмотрение СТУ по указанным производственным складам. Их на комиссию представил ФИО12. Это Кучер понял, поскольку в январе того же года, Репин также дал Кучеру деньги. Кучер молча взял деньги, и Репин ушел. Деньги Кучер оставил себе, поскольку не смог их отдать, так как не хотел их отдавать, захотел оставить их себе, конверт выкинул. После того, как Репин вышел из кабинета, Кучер достал деньги из конверта и увидел, что там лежали также, как и в первый раз 40 000 руб., какого достоинства были купюры, не помнит. Большую часть этих денег Кучер потратил на погашение своих кредитов, остальные на иные нужды. Почему Репин дал ему несколько раз деньги, не знает, они об этом не договаривались. Нарушений при рассмотрении специальных технических условий указанный производственных складов выявлено не было.

Примерно в декабре 2019 года, нормативно-техническим советом были согласованы СТУ по ООО «Угличкабель», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10. Примерно через две-три недели после этого, в январе 2020 года к Кучеру в кабинет пришел Репин, молча передал ему белый бумажный конверт, Кучер его открыл и увидел там деньги, он не удивился этому, поскольку сразу понял, что это за рассмотрение СТУ по ООО «Угличкабель», хотя сам Репин ему об этом не сообщал, но поскольку иных рассмотрений не было, Кучер понял, что это возможно по данному объекту. Кто их представил на комиссию, не помнит, но не ФИО12. Кучер молча взял деньги, и Репин ушел. Деньги Кучер оставил себе. После того, как Репин вышел из кабинета, Кучер достал деньги из конверта и увидел, что там лежали также, как и в первый раз 40 000 руб., какого достоинства были купюры, не помнит. Большую часть этих денег Кучер потратил на погашение своих кредитов, остальные на иные нужды. Почему Репин дал ему несколько раз деньги, не знает, они об этом не договаривались. Нарушений при рассмотрении СТУ ООО «Угличкабель» выявлено не было. Кучер не понимал, что это была взятка, он думал это вознаграждение Кучера, за что не знает.

Кучер не отказывался брать деньги от Репина, поскольку его семья находилась в тяжелом материальном положении. Его супруга является инвалидом, у неё установлен кардиостимулятор, она не работает, с ними постоянно проживает один несовершеннолетний и один совершеннолетний ребенок. Младший ребенок учится в школе, старший очно в строительном техникуме. У Кучера служебное жилье, транспортных средств и иного дорогостоящего имущества нет. У него есть три действующих кредита, общая сумма задолженности по которым около 300 000 руб., общий ежемесячный платеж по ним составляет около 25 000 руб. (т. 5 л.д. 166-171).

При допросе 22 марта 2020 года в качестве обвиняемого Кучер А.В. показал, что как должностное лицо, получая зарплату, дополнительно получил от Репина денежные средства три раза по 40 000 руб., что делать не имел права. До получения этих денег от Репина Кучер с ним ни о чем не договаривался, каких-либо действий в его интересах либо в интересах других лиц не совершал. Согласование СТУ по ТЦ «Аура», производственным складам на ул. Пожарского г. Ярославль, ООО «Угличкабель» проходило в рамках административного регламента. Голосование проходило комиссионно, а положительные решения по каждому случае принимались 100% количеством голосов. Повлиять на результаты голосования Кучер не мог и не влиял. По результатам рассмотрения СТУ по указанным объектом готовилось заключение за подписью секретаря нормативно-технического совета, которое утверждалось Кучером как председателем. Право наложить вето, то есть не утвердить протокол, он не имел. При рассмотрении СТУ нарушений выявлено не было. Ни до, ни после голосования, Репин и представители указанных организаций с целью лоббирования своих интересов к Кучеру не обращались, вознаграждения за совершение конкретных действий не предлагали (т. 5 л.д. 180-182).

В ходе очной ставки с обвиняемым Репиным Е.А. 11 февраля 2021 года обвиняемый Кучер А.В. показал, что в первой декаде марта 2019 года к нему подошел Репин и сказал, что оказал ему материальную помощь. Кучер спросил, что это за деньги, Репин ответил, что это деньги на финансовую поддержку его семьи. У Кучера были финансовые затруднения. Репин не пояснял, откуда эти денежные средства. Репин сказал, чтобы Кучер посмотрел в ящик своего рабочего стола в кабинете. Это было в вечернее время, возможно во второй половине дня. Кучер пошел к себе в кабинет, открыл ящик своего стола и обнаружил там денежные средства, пересчитал их, там было около 40 000 руб., не помнит, были ли они в упаковке или чем-то перемотаны, они лежали в столе, купюры номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб. Данные денежные средства Кучер оставил в ящике стола и периодически, по мере необходимости, брал их оттуда. Кучер у Репина не спрашивал, откуда эти денежные средства, посчитал, что Репин ему «дал их в долг», планировал отдать Репину эти денежные средства, но из-за финансовых затруднений не смог этого сделать.

В ноябре 2019 года к Кучеру подошел Репин и сказал, что оказал ему материальную помощь, нужно посмотреть (как и в первом случае) в ящик его письменного стола в кабинете. Кучер пошел к себе в кабинет и посмотрел в ящик стола, где обнаружил конверт, в конверте лежали денежные средства, он их пересчитал, там было 40 000 руб. Кучер снова спросил у Репина, что это за деньги, Репин ответил, что это для помощи его семье. Кучер сказал, что вернет Репину деньги. Эти 40 000 руб. Кучер забрал с собой, распорядился ими по своему усмотрению. Кучер этот долг Репину также не вернул.

В январе 2020 года Репин снова подошел к нему в конце рабочего дня, сказал, что оказал Кучеру материальную помощь, и все было как в описанных выше случаях, Репин сказал, чтобы посмотрел в ящик стола в кабинете, Кучер сходил в кабинет, открыл ящик стола и увидел в нем денежные средства, пересчитал их, там было 40 000 руб. Кучер также спросил у Репина, откуда эти деньги, он ответил, что просто хочет оказать материальную помощь семье Кучера ввиду затруднительного материального положения. Кучер собирался вернуть Репину эти деньги, но так и не успел, ввиду того что был задержан.

По поводу материальной помощи Кучер не разговаривал ни с Репииным, ни с ФИО2, услуг им не оказывал. Считает, что положительные решения совета по СТУ и оказание Кучеру Репиным материальной помощи никак не связаны, т.к. рассмотрение, оформление результатов, выдача результатов, действия комиссии осуществлялась в рамках действующего регламента, в установленные сроки. Никогда ни с чьей стороны не обсуждалось оказание каких-либо услуг при рассмотрении и выдаче заключений Советом. О том, что Репин оказывал помощь в разработке СТУ, Кучер узнал после возбуждения уголовного дела (т. 9 л.д. 139-144).

При допросе в качестве обвиняемого 12 февраля 2021 года Кучеру А.В. предъявлен для прослушивания CD-R диск, Кучер показал, что узнал свой голос показал, что разговор происходил в здании УФСБ, в то время Кучер был на больничном, ФИО37 сказал, что нужно подъехать в УФСБ, Кучер приехал, сотрудник УФСБ ФИО36 пригласил его в комнату для посетителей. Кучер рассказал о двух случаях, когда Репин приносил ему деньги в связи с трудным положением его семьи, в долг, в качестве материальной помощи. Деньги он приносил три раза в размере 40 000 рублей, складывал их в рабочий стол Кучера в кабинете, Кучера при этом не было. Кучер предположил, что деньги Репин давал за согласование СТУ. Лично денег в руки Кучер не получал. Деньги Репин приносил без какого-либо обоснования. На следующий день после того, как побывал в УФСБ, Кучер в СУ СК России по Ярославской области написал заявление, в котором попросил разобраться с указанной ситуацией и дать оценку его действиям. Никаких денежных средств за рассмотрение СТУ Кучер от Репина не получал (т. 5 л.д. 183-187).

При допросе в качестве обвиняемого 26 февраля 2021 года обвиняемый Кучер А.В. показал, что в сговор с Репиным, ФИО12, ФИО2 не вступал, денежных средств от ФИО2 не получал. В соответствии с регламентом по предоставлению государственной услуги по согласованию СТУ, можно отправить СТУ на доработку только один раз и при этом обязаны письменно составить исчерпывающий перечень нарушений, подлежащих устранению. В случае, если нарушения будут устранены, они обязаны принять положительное решение. Кучер не готовил заключение по СТУ, данное заключение после принятия положительного решения готовится экспертным советом, а Кучер его утверждает. Все СТУ соответствовали требованиям закона и пожарной безопасности. О том, что между Репиным и ФИО12 существуют внеслужебные отношения, Кучеру стало известно в рамках настоящего уголовного дела. С какими-либо просьбами о совершении действий в отношении документов, предоставляемых ФИО12, Репин не обращался. Репин знал о том, как осуществляется согласование СТУ, был знаком с регламентом и понимал, что для согласования законным образом составленных СТУ каких-либо вмешательств из вне не требуется. Кучер ни с кем из членов совета принятие решение по согласованию СТУ не согласовывал. Каждый член совета принимал решение самостоятельно (т. 5 л.д. 246-249).

При допросе в качестве обвиняемого 31 мая 2021 года обвиняемый Кучер А.В. дал показания, аналогичные показаниям при допросе 26 февраля 2021 года. Кроме того, показал, что регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для согласования СТУ, требовать документы сверх Регламента запрещено. ФИО12, ФИО2 Репин Кучеру не направлял проекты СТУ, все документы поступали официально, через канцелярию ГУ МЧС России по Ярославской области. Каким-либо авторитетом в совете Кучер не пользовался, ни с кем из членов совета о беспрепятственном согласовании не договаривался. По объектам были замечания, они дорабатывались в «рабочем порядке», то есть при заседании совета выявлялись различные пунктуационные и орфографические ошибки, которые подлежали устранению, на них указывалось разработчику, после чего СТУ утверждались и в последующем разработчик исправлял те моменты, на которые указывалось членами совета (т. 6 л.д. 59-63).

При допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2021 года Кучер А.В. показал, что в сговор с Репиным и ФИО12 не вступал, ни по одному из эпизодов Репин с Кучером ним ни о чем не договаривался, о договоренностях Репина с ФИО2 или ФИО12 Кучеру не известно. Договоренностей о распределении денежных средств, о сроках их получения Кучер с Репиным не достигал.

О том, что между Репиным и ФИО12, а также между Репиным и ФИО2 существуют внеслужебные отношения, Кучеру стало известно в рамках настоящего уголовного дела. С какими-либо просьбами в отношении документов, предоставляемых ФИО12 и ФИО2, Репин к нему не обращался. Ни с кем из членов совета Кучер принятие решений по согласованию СТУ не согласовывал. Каждый член совета принимал решение самостоятельно. Кучер никогда не получал от Репина указанные в обвинении денежные средства. Сроки оказания услуг советом строго определены регламентом, который является общедоступным, в своей работе совет всегда придерживался этих сроков. В случае возвращения СТУ на доработку совет обязан дать исчерпывающие рекомендации по устранению обнаруженных нарушений. В случае устранения этих нарушений СТУ подлежат безусловному согласованию. Регламентом определен исчерпывающий перечень документов необходимых для согласования СТУ, требовать документы сверх Регламента запрещено. Все представляемые на согласование СТУ содержали комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

ФИО12ФИО2 или Репин никогда не направляли Кучеру проекты СТУ, все документы поступали официально, через канцелярию ГУ МЧС России по Ярославской области. Авторитетом в совете Кучер не пользовался, ни с кем из членов совета о беспрепятственном согласовании не договаривался (т. 21 л.д. 60-64).

В судебном заседании подсудимый Кучер А.В. подтвердил оглашенные показания в части, не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании. Пояснил, что передача Репиным денежных средств в качестве материальной помощи было добровольным решением Репина. Сначала Кучер говорил, что Репин передавал деньги ему в руки, потом вспомнил, что деньги были в столе, и что Репин на вопрос Кучера говорил о том, что это материальная помощь. Также сначала Кучер говорил, что связывал получение денег с рассмотрением СТУ, потом вспомнил, что это была помощь Репина. Вначале Кучер давал показания после стационара, он не все помнил, у него был стресс. Ему говорили, что показания могут быть использованы в качестве доказательств. Кучер полагает, что в первоначальных показаниях Репин его оговаривал. Также Кучер показал, что разрабатывал должностные инструкции Репина и других сотрудников, точнее он смотрел их и направлял на утверждение начальнику ГУ. Знакомить сотрудников с должностными инструкциями должны были сотрудники кадровой службы. Кучер с ними сотрудников не знакомил. Кучер не помнит, знакомили ли Репина с должностной инструкцией от 25 декабря 2019 года, подписи Репина там нет (т. 5 л.д. 54-63). Из членов нормативно-технического совета в подчинении Кучера было примерно 6 человек. Кучер расценивал полученные от Репина деньги как материальную помощь, хотел впоследствии их вернуть. Откуда у Репина деньги, Кучер не знает. До и после заседания совета Кучер и Репин ничего не обсуждали.

Также подсудимый Кучер А.В. показал, что 31 марта 2011 года с ним заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России (т. 6 л.д. 88-90), имеется должностная инструкция к этому контракту, утвержденная 06.07.2011 года, Кучер ознакомлен с ней 7 июля 2011 года (т. 6 л.д. 91-94). Также Кучер получил дополнения к контракту от 01.12.2014 года в связи с назначением на должность заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны (т. 6 л.д. 96). С должностной инструкцией от 1 апреля 2014 года Кучер ознакомлен 1 апреля 2014 года (т. 6 л.д. 97-100). Приказом от 18 декабря 2018 года Кучер назначен на должность заместителя начальника ГУ – начальника УНДиПР (т. 6 л.д.110), с должностной инструкцией от 25 января 2019 года, разработанной в связи с назначением на указанную должность, Кучер ознакомлен, однако дата ознакомления не указана (т. 6 л.д. 101-109). В должностном регламенте (инструкции) заместителя начальника ГУ – начальника УНДиПР, утвержденной 30 декабря 2019 года, подпись об ознакомлении с ней Кучера отсутствует (т. 6 л.д. 111-121), с этим регламентом Кучер не знакомился. Кучер уволен 18 марта 2020 года. В соответствии с приказом руководителя Кучер был председателем нормативно-технического совета.

Также подсудимый Кучер А.В. показал, что его доход по месту службы был выше Репина, однако у него были финансовые затруднения, поскольку работал он один, на иждивении было двое детей, имелись обязательства перед банками. В 2017 году Кучера лишили квалификационного класса «мастер» и соответствующих надбавок, потому что не было нужной комиссии. Супруга Кучера в течение полугода работала секретарем при организации при НПЗ. Кучер давал Репину поручения. Репин и Кучер участвовали в разных комиссиях, совещаниях. В заседаниях нормативно-технического совета Репин участвовал в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Репиным Е.А. и Кучером А.В., их вина доказана показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО12 показал, что является индивидуальным предпринимателем, а также заместителем директора ООО «ИНТПРОЕКТ». С Репиным у него были дружеские и деловые отношения. Кучера ФИО12 знал, как одного из руководителей ГУ МЧС России.

ФИО12 разрабатывал специальные технические условия, в том числе для объектов ТРЦ «Аура», ТРК «Альтаир», складское здание на ул.1-я Технологическая. СТУ должны быть согласованы с органами МСЧ. К ФИО12 обращался заказчик, ФИО12 определял необходимость разработки СТУ, в дальнейшем обращался к Репину с вопросом, возможно ли согласование. Репин через некоторое время отвечал и сообщал, какие денежные суммы требуются для этого. В дальнейшем ФИО12 заключал договор с заказчиком, в нем он учитывал указанные денежные суммы, затем разрабатывал документ, проводил комплексную работу, в том числе консультативные действия, помогал заказчику в приведении объектов в соответствие с требованиями пожарной безопасности, составлял расчеты пожарного риска. После этого, когда начиналась работа по СТУ ФИО12 с учетом договоренностей связывался с Репиным, передавал ему предварительно разработанные тексты СТУ, они обсуждали технические вопросы, Репин вносил корректировки, ФИО12 общался с заказчиком, при этом не говорил заказчику о своем общении с Репиным. Когда появлялся документ по СТУ ФИО12 согласовывал его с заказчиком. После того, как заказчик утверждал СТУ, ФИО12 формировал пакет документов в соответствии с административным регламентом МЧС для подачи их для согласования, писал обращение в установленной форме, прикладывал СТУ, расчеты пожарного риска, иные необходимые документы, например, ранее согласованные аналогичные решения, которые позволяли принимать решения по согласованию СТУ с органами МЧС. После этого передавал все через канцелярию, назначался день проведения совета МЧС по рассмотрению и согласованию СТУ. Совет - это коллегиальный орган при МЧС, включающий сотрудников МЧС и представителей экспертиз, общественных организаций. После подачи заявки в течение 30 дней по регламенту назначается время проведения совета. До этого чаще всего от Репина с официального адреса МЧС ФИО12 приходили вопросы, корректировки, которые ФИО12 в рабочем порядке вносил или не вносил в текст СТУ. В день проведения совета ФИО12 приходил в здание ГУ МЧС на Красной площади, на совете презентовал СТУ, рассказывал об объекте, указывал, какие основания для разработки СТУ, какие применены компенсирующие мероприятия, оказывающие влияние на безопасность людей. Дальше происходила открытая дискуссия, члены совета задавали вопросы, иногда требовалась небольшая корректировка представленных на совет СТУ, в основном в части, не касающейся фактических технических решений, а относящихся к оформлению, опечаткам, изменению редакции предложений с целью недвусмысленного прочтения. После проведения совета члены совета голосовали, большинством определялось, согласованы или не согласованы данные СТУ. ФИО12 сообщалось, согласованы или нет СТУ. Все специальные технические условия были согласованы положительно. В течение 1 - 3 дней готовилось заключение ГУ МСЧ по СТУ, ФИО12 извещали о том, что он может получить заключение и оригинал СТУ. ФИО12 получал от секретаря или ответственного работника данное заключение, оригинал специальных технических условий. После этого работа ФИО12 в части разработки СТУ считалась выполненной, он сдавал документы заказчику. ФИО12 готовил акт выполненных работ, закрывал договор. После получения денежного вознаграждения по договору ФИО12 передавал денежное вознаграждение Репину.

Были частные случаи, когда, например, чтобы разрабатывать СТУ по ТРК «Альтаир» или «Аура», ФИО12 готовил письма в МЧС, потому что Репин говорил, что возможно согласование СТУ только таким образом, потому что объекты уже действующие, на них ранее уже были разработаны СТУ, и надо обращаться в МЧС России за разъяснением, возможно ли разработать СТУ на такие объекты. Такие письма ФИО12 готовил по двум указанным объектам, по каждому получил официальное письмо с разъяснениями из департамента МЧС России, что это возможно. Это было одним из условий того, что СТУ будет согласованы в принципе.

По объекту ТРЦ «Аура» ФИО12 показал, что к нему периодически обращался технический управляющий ФИО10, чтобы узнать мнение ФИО12, так как он давно работает в области пожарной безопасности. 20 апреля 2018 года к ФИО12 обратился ФИО52, тоже один из управляющих ТРЦ «Аура», с целью консультации по предписанию органа пожарного надзора по приведению объекта в соответствие с СТУ, которые были разработаны ранее. В предписании были требования по инженерно-техническим системам, установлению алгоритмов работ и систем, выполнению требований пожарной безопасности, связанной с эвакуацией, знаками эвакуации. ТРЦ «Аура» было не согласно с некоторыми решениями, хотели узнать мнение ФИО12. Началась консультативная работа, ранее общение с ФИО10 в техническом плане не доходило до конкретной работы с этой организацией. В июле 2018 года от ФИО10ФИО12 узнал на объекте вопросами урегулирования замечания, указанных в предписании по договору занимается ООО «Аркона». С этого времени ФИО10 и ФИО52 не обращались к ФИО12 до октября-ноября 2018 года. ООО «Аркона» не смогло решить все вопросы по согласованию. Эти вопросы отражались на работе торгового центра, поэтому представители заказчика ФИО10, ФИО52, <данные изъяты> обратились к ФИО12. Встреча состоялась в конце октября – начале ноября 2018 года в кабинете для переговоров в ТРЦ «Аура». Были вопросы, связанные с размещением пожарной нагрузки в атриуме, это торговые точки, элементы дизайна, элементы для отдыха; вопросы, связанные с алгоритмом работ и систем противодымной вентиляции, и другие. У ФИО12 были идеи, каким образом их можно решить, как это можно обосновать, например, разработать СТУ, корректировки СТУ. Он сказал, что ему необходимо время.

В период с 1 по 10 ноября 2018 года ФИО12 обратился к Репину, рассказал, что ему предлагают разработать СТУ, есть определенные идеи, как это сделать, спросил, насколько возможно согласовать эти СТУ в ГУ МЧС. Репин сказал, что вопрос очень сложный, ему надо подумать, потому что объект уже существующий, имеются СТУ. Примерно с 11 по 20 ноября 2018 года Репин ответил, что согласование СТУ возможно, надо будет сформировать текст СТУ, сделать запрос в МЧС России о возможности разработки СТУ или корректировки СТУ на существующее здание. Также Репин сказал, что нужны денежные средства в размере 400 000 рублей для того, чтобы СТУ были согласованы. При этом Репин указывал, что 150 000 рублей требуется на некие нужды совета, не уточнял, какие, 250 000 рублей нужны ему. ФИО12 и Репин никогда не говорили о деньгах напрямую, некоторые вещи называли условностями, то есть не 250 000 рублей, а 250 миллиметров. Общение, в ходе которого Репин высказал ФИО12 свои требования было не в течение одного разговора, а нескольких, то есть не за один раз. Сначала Репин сообщил, что «Да, возможно», потом «Да, возможно, но потребуется письмо», потом «Да, возможно, но потребуются деньги».

Инициатива о деньгах шла от Репина, они переписывались в WhatsApp, по электронной почте, ФИО12 потом уточнил сколько точно, так как надо было заключать договор. По договору с заказчиком ФИО12 все деньги получал только после окончательно выполненной работы. У ФИО12 и Репина не было договоренности о том, когда и как ФИО12 должен передать ему деньги, ФИО12 подразумевал, что это будет после того, как пройдет оплата по договору. Договор на разработку СТУ был заключен 27 ноября 2018 года между проектной организацией ООО «Архитектон» в лице его руководителя ФИО55 и ООО «ЯрРенИнвест» - это собственник ТРЦ «Аура». ФИО12 попросил ФИО55 заключить договор от его организации, как от разработчика СТУ. ФИО12 подготовил письмо в МЧС России, согласовал его текст с Репиным, 02.12.2018 года отправил письмо, получил ответ от 17.12.2018 года о том, что рассмотрение и согласование СТУ для существующего объекта, а также внесение в него изменений не противоречит административному регламенту МЧС по оказанию данной государственной услуги. После этого началась долгая работа по разработке текстов СТУ, ФИО12 готовил предложения, смотрел объект, направлял Репину по электронной почте готовящиеся тексты СТУ, тот вносил корректировки. Когда документ был сформирован, ФИО12 проводил работу с заказчиком, заказчик утвердил его, понимал, какие решения надо выполнить на объекте, был согласен с ними. В конце декабря 2018 года – в начале января 2019 года ФИО12 подал пакет документов с заявлением на рассмотрение СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области. Совет ГУ МЧС по рассмотрению СТУ назначили на 28.01.2019 года, обычно совет проходит через 3-4 недели после подачи заявления на рассмотрение. ФИО12 совместно с представителем заказчика ФИО10, может быть, ФИО52, <данные изъяты> присутствовали на совете ГУ МЧС на Красной площади, ФИО12 провел презентацию, изложил планировочные, технические решения, рассказал об объекте, основаниях выполнения работы, обосновывал их. Члены совета задавали вопросы. Председателем совета был Кучер, одним из членов совета, был Репин, также были иные члены совета, была дискуссия. Затем члены совета проголосовали, большинством СТУ были согласованы. После этого в течение 1-3 дней было подготовлено заключение, ФИО12 его получил, передал заказчику. Затем он с заказчиком работал по составлению алгоритмов систем противопожарной защиты, участвовал в испытаниях систем пожаротушения, довел свою работу до конца, выполнил договорные обязательства перед заказчиком, подготовил акты выполненных работ от лица ООО «Архитектон».

Когда заказчик перевел деньги, примерно 15-20 февраля 2019 года ФИО12 написал Репину в WhatsApp или позвонил, сообщил, что готов передать деньги, они договорились о встрече. ФИО12 передал Репину денежные средства в размере 400 000 рублей, деньги были в виде пачки купюр, сложенных пополам. Это было где-то в районе здания ГУ МЧС в районе ул.Некрасова. ФИО12 понимал, что передача этих денег Репину является незаконной, понимал, что передача денег являлась условием согласования СТУ.

Репин ранее объявил условия, при которых будут рассматриваться СТУ: письмо, денежные средства, объяснил, что 150 000 рублей на некие нужды совета, 250 000 рублей Репину, также сказал, что надо, чтобы Репин тоже участвовал в этой работе, смотрел СТУ, ФИО12 в процессе работы знакомил его с текстами СТУ, тот смотрел, вносил корректировки. ФИО12 понял, что 400 000 рублей является залогом того, что разрабатываемые ФИО12 документы при участии Репина будут согласованы.

ФИО12 не спрашивал, что будет, если он не передаст Репину деньги, потому что понимал, что это условие для положительного согласования СТУ, ФИО12 интересовало положительное согласование СТУ с первого раза. Также он понимал, что если данное условие будет не выполнено, то СТУ могут быть не согласованы, согласованы не с первого, а со второго раза, в каком виде они будут согласованы, то есть имеется очень большая неопределенность, в том числе возможность несогласования вообще. Ранее в практике ФИО12 не было случаев, когда СТУ не согласовывали. ФИО12 сформировал общую стоимость договора, заказчик согласился. Если бы СТУ не были согласованы, то со стороны ФИО12 было бы невыполнение договорных обязательств небольшие финансовые риски, потеря доверия со стороны заказчика, потому что это большой знаковый объект. ФИО12 всегда важно, чтобы работа была доведена до конца. Заказчик очень торопил ФИО12, важно было согласовать всё вовремя, потому что наступали сроки выполнения предписания.

С Кучером во время этих событий ФИО12 не контактировал, он знаком с Кучером, потому что они давно с детьми встречались на детской площадке, но отношений не поддерживали. Репиным не упоминал про Кучера, когда они общались по СТУ для ТРЦ «Аура».

По объекту склад на ул. 1-я Технологическая ФИО12 показал, что в период с 25 по 30 октября 2019 года к ФИО12 обратилась директор ООО «ЯрДилер» ФИО17 по поводу разработки СТУ для проектируемого склада на ул.1-я Технологическая. ФИО12 давно знал и работал с этой организацией. В офисе на ул. Рыбинская г. Ярославля ФИО17 сказала, что будут строить очередное складское здание, все здания примерно одинаковые. Технические решения были стандартные, многократно принятые в практике на согласовании СТУ. Заказчик дал текст аналогичных СТУ, но было желание хранить на складе алкогольную продукцию, однако такая продукция с учетом содержания спирта, может быть отнесена к легковоспламеняющимся жидкостям, к горючим жидкостям. Нужно, чтобы в СТУ было прописано, что можно хранить алкогольную продукцию. В стандартных решениях для таких стеллажных объектов прописывалось, что не допускается хранить легковоспламеняющуюся жидкость.

После общения с заказчиком, в период с 1 по 5 ноября 2019 года ФИО12 позвонил Репину, рассказал, что есть такая ситуация, они переписывались, ФИО12 уточнил, возможно ли согласование СТУ с указанием возможности хранения алкогольной продукции. Репин ответ сразу не дал, уточнял что, как, в каком количестве, в какой таре будут хранить. В течение того же времени Репин сообщил, что возможно согласовать такие СТУ с указанием в них возможности хранения спиртосодержащей, алкогольной продукции с учетом хранения ее в заводской упаковке, чтобы это были не огромные упаковки, тары для производств, а стандартная фасовка для магазинов. В тот же период ФИО12 и Репин встретились в автомобиле ФИО12 в районе Красной площади у спуска вниз к Речному вокзалу, обсудили этот вопрос, Репин сказал, что возможно дописать такое условие, они договорились, что необходимо передать Репину 160 000 рублей, при этом 80 000 рублей на некие нужды совета, 80 000 рублей Репину за участие и обеспечение возможности согласования. ФИО12 сказал, что объект маленький, не хотелось бы, чтобы всё раздувалось, кто первый назвал сумму, уточняли ли ее, не помнит. Как и в предыдущий раз ФИО12 понимал, что это деньги за то, что при участии Репина СТУ с первого раза будут согласованы положительно с решениями, о которых они предварительно говорили, о которых просил заказчик. Заказчик торопился с получением положительного заключения, так как практически все разделы проектной документации были разработаны, СТУ были необходимым, чтобы получить заключение экспертизы и получить разрешение на строительство. С учетом ранее согласованных СТУ корректировки были минимальны, внесены дополнения в части возможности хранения на данном объекте алкогольной продукции с учетом хранения ее в заводской таре, упаковке. После разговора с Репиным ФИО12 выставил коммерческое предложение заказчику, 11.11.2019 года был заключен договор между ООО «ЯрДилер» в лице ФИО17 и ИП ФИО12. Был небольшой объем работ. Текст СТУ был подготовлен ФИО12, он направил их Репину со своей электронной почты <данные изъяты>, Репин сделал корректировки, текст СТУ был сформировался в течение 2-5 дней. Заказчик в ноябре 2019 года подал заявку на рассмотрение СТУ, приложил все документы, совет был назначен на 26.11.2019 года, то есть через 2-3 недели после того, как ФИО12 подал заявку. Так как объект был аналогичен другим ранее согласованным решениям, рассмотрение на совете было быстрым, на заседании совета присутствовали Кучер и Репин, ФИО12 провел презентацию, Совет согласовал СТУ. 28.11.2019 года ФИО12 получил документы. В течение 3-5 дней после этого, в период с 28.11.2019 года по 03.12.2019 года ФИО12 позвонил Репину, тот вышел, в автомобиле ФИО12 на ул. Ушинского недалеко от ГУ МЧС ФИО12 передал Репину 160 000 рублей наличными, это были сложенные купюры, перемотанные резинкой, при передаче денег ничего не обсуждали.

ФИО12 понимал, что передача денежных средств была необходимым условием помощи, содействия в быстром согласовании СТУ, чтобы не было отрицательного результата или возврата. У ФИО12 были ограниченные сроки, установленные заказчиком требования, не хотелось их нарушать. Заказчика было крайне важно получить СТУ для получения положительного заключения экспертизы, разрешение на строительство. В случае, если бы СТУ вернули на доработку либо не согласовали, для ФИО12 это означало падение его репутации, потому что заказчики воспринимали его как человека, который может делать объекты любого уровня, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов и проблем по принятым техническим решениям.

По объекту ТРК «Альтаир» ФИО12 показал, что 01.07.2019 года к нему обратился управляющий ТРК «Альтаир» ФИО13ФИО12 знал этот объект и его работников с начала строительства, был инженером по сопровождению объекта, монтажу всех систем. 01.07.2019 года ФИО13 приехал в офис ФИО12 на ул. Чайковского, д.30 или 32, привез документы по объекту, сказал, что органы МЧС выдавали предписание, которые они не знали, как исполнить, был заключен договор с московской организацией ЕС «Пожарная безопасность» по разработке СТУ, но сделать и согласовать их не смогли, и указанная организация предложила разработать вместо СТУ так называемый КИТОМ, то есть комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, сказав заказчику - ТРК «Альтаир», что это снимет все вопросы. Ранее по двум очередям строительства ТРК «Альтаир» были разработаны и согласованы СТУ на каждую очередь. КИТОМ был разработан, но в ходе надзорных проверок органы МЧС его не принимали, потому что легитимным документом на объект являлись действующие СТУ. ФИО13 обратился к ФИО12 с предложением разработать для данного объекта СТУ с учетом того, что ранее ФИО12 разрабатывал и положительно согласовал СТУ по ТРЦ «Аура». ФИО12 посмотрел материалы, подтвердил правильность замечаний сотрудников МЧС относительно КИТОМа, сказал, что можно рассмотреть вопрос разработки СТУ их корректировки. После встречи ФИО12 поработал с планировочными решениями, у него возникли технические идеи о том, какие решения предложить по объекту.

В период с 7 по 10 июля 2019 года ФИО12 обратился к Репину, сообщил, что собственники ТРК «Альтаир» желают разработать СТУ, у ФИО12 есть технические предложения. Репин сказал, что объект очень сложный, там проводятся проверки, нужно время, чтобы подумать, возможно ли на данный объект рассматривать СТУ с учетом наличия двух разработанных до 2009 года СТУ. В период с 11 по 15 июля 2019 года ФИО12 общался в Репиным, Репин сказал, что над техническими вопросами надо думать, обязательно потребуется обращение в департамент МЧС, потому что случай не рядовой, одним из условий, чтобы эти СТУ были согласованы, так же, как по другим объектам, являлась необходимость передачи Репину денежных средств, а именно 150 000 рублей на некие нужды совета, и 250 000 рублей ему лично. Также Репин заявил, что согласованию СТУ может помешать ФИО39 который был заместителем начальника ГУ, необходимо также дополнительно заложить на это 100 000 рублей, итого получилась сумма в размере 500 000 рублей. Это было условием работы, сумму обозначил Репин. Передача денег была необходима для того, чтобы обеспечить возможность положительного заключения по данным СТУ. ФИО12 обратился к руководителю проектной организации «Регион Инвест» ФИО11 с просьбой заключить договор от его организации. 05.08.2019 года был заключен договор между ООО «Верхневолжский монолит», представляющим ТРК «Альтаир», и ООО «Регион Инвест». ФИО12 к этому времени уже выставил коммерческое предложение заказчику, предметом договора была разработка СТУ с учетом корректировки существующих СТУ, анализ существующих планировочных решений с обоснованием нелегитимности КИТОМ и расчет пожарного риска. 16.09.2019 года ФИО12 от имени ООО «Регион Инвест» подготовил письмо в департамент МЧС, аналогичное письму по ТРЦ «Аура», предварительно с текстом ознакомил Репина, получил ответ из МЧС от 09.10.2019 года о возможности разработки СТУ. Параллельно вел большую работу объединению планировочных решений и анализу данных. Примерно к 17.11.2019 года появилась предварительная версия СТУ, с которой ФИО12 ознакомил Репина по электронной почте. С этого времени в переписке Репин и ФИО12 предлагали решения, ФИО12 обсуждал их с заказчиком, ездил на объект, делал замеры. 02.02.2020 года ФИО12 подал СТУ с заявлением на рассмотрение в ГУ МЧС по Ярославской области. 21.02.2020 года по электронной почте с официального почтового ящика МЧС ФИО12 получил перечень замечаний, неточностей по СТУ, в течение 3-4 дней всё откорректировал, 25.02.2020 года по электронной почте ответил на эти вопросы, приложил текст с корректировкой. Совет состоялся в 14 часов 27.02.2020 года, присутствовали Репин, Кучер, еще много сотрудников МЧС. ФИО12, как обычно, представил объект, рассказал о необходимости выполнения данной работы, о принятых технических решениях, обосновал их, ему было задано много уточняющих вопросов, в том числе Репиным и Кучером, дискуссия длилась больше часа, ФИО12 было предложено сделать небольшую корректировку, он согласился, совет принял положительное заключение. ФИО12 сделал 27.02.2020 года вечером или 28.02.2020 года утром. 28.02.2020 года получил заключение о положительном рассмотрении СТУ.

Утром 27.02.2020 года ФИО12 обратился в УФСБ с заявлением о том, что ему известны случаи коррупции, ФИО12 предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, он согласился. ФИО12 связывался с Репиным по поводу передачи денежного вознаграждения. 01.03.2020 года они договорились о встрече 03.03.2020 года. Утром 03.03.2020 года Репин написал ФИО12 в WhatsApp, что может подъехать к ФИО12, ФИО12 был занят, сообщил, что готов встретиться во второй половине дня после 16 часов. Потом Репин написал, что уже готов, подъехал на своей машине к офису ФИО12 на <адрес>. ФИО12 вышел, сел в машину к Репину «Киа Соренто» на пассажирское сиденье спереди, они выехали на ул. Свободы, общались на отвлеченные темы, ехали по ул. Б.Октябрьская, развернулись в районе Толбухинского моста, на обратном пути, когда съезжали с ул. Б.Октябрьская на ул. Чайковского в сторону офиса, ФИО12 спросил: «Ты меня подвезешь до офиса?», Репин ответил: «Да». ФИО12 достал подготовленные сотрудниками УФСБ денежные средства, которые лежали у него в заднем кармане джинсов, показал их Репину рукой, сказал: «Вот, 400», Репин глазами, пальцем показал, куда их положить, ФИО12 уточнил: «Куда, в дверь?», Репин кивнул, ФИО12 положил данные денежные средства в карман пассажирской двери, денежные средства были согнуты пополам, завернуты в бумагу, перемотаны резинкой. Репин остановился перед офисом, ФИО12 вышел и пошел в офис. Дальше проходило задержание, ФИО12 за этим не наблюдал.

При ФИО12 было аудиозаписывающее устройство, его поместили под куртку. Деньги были подготовлены сотрудниками УФСБ, там были настоящие и ненастоящие денежные купюры, их обрабатывали веществом, заворачивали, показывали ФИО12 Эти деньги сотрудники УФСБ положили ФИО12 в задний карман, они были в свертке из бумаги, согнутая пополам пачка купюр, завернутая в бумагу и перемотанная резинкой.

Первоначально договоренность с Репиным была о передаче Репину 500 000 рублей, сумма складывалась из той же суммы, как по ТРЦ «Аура», что есть 400 000 рублей, из которых 150 000 рублей на нужды совета и 250 000 рублей Репину, а также еще 100 000 рублей ФИО39 Потом в начале февраля Репин сказал, что ФИО39 ушел из МЧС, они решили эти 100 000 рублей разделить по 50 000 рублей между ФИО12 и Репиным, это обсуждалось в ходе телефонного разговора. Когда ФИО12 передавал деньги, а также в настоящем судебном заседании, он нервничал, поэтому сказал о сумме 400 000 рублей. Таким образом, с учетом того, что для ФИО39 передавать деньги не надо, ФИО12 должен был передать и передал Репину 450 000 рублей. Передачу указанных денег ФИО12 воспринимал как необходимое условие беспрепятственного согласования СТУ, чтобы они не были возвращены на доработку или не согласованы, то есть денежные средства как залог положительного согласования СТУ с первого раза с теми техническими решениями, которые были утверждены заказчиком.

В случае возвращения СТУ на доработку или их несогласования ФИО12 нес финансовые риски по условиям договоров, он не мог подвести заказчиков. С учетом того, что работа проходила в течение полугода, профессиональных качеств ФИО12, обещания выполнить работу, в случае невыполнения им обязательств заказчику пришлось бы вернуться в начальную фазу работы, было бы непонятно, как эксплуатировать объект, таким образом у заказчика. Соответственно и у ФИО12 были большие риски.

Специальные технические условия разрабатываются исключительно на объект, на который отсутствуют нормы проектирования, это указано в Федеральном законе № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 4 марта 2020 года свидетель ФИО12 показал, что с Репиным познакомился в период с 2007 по 2008 год, Репин был рядовым сотрудником ГУ МЧС России по Ярославской области, осуществлял надзор за пожарной безопасностью на объектах. В дальнейшем Репин стал занимать более высокие должности, в связи с чем примерно с 2011 года ФИО12 стал согласовывать документы, поступающие на рассмотрение совета, с Репиным, который входил в состав данного совета. Поскольку Репин является специалистом, фактически от его мнения зависело решение совета по согласованию СТУ. Именно Репин дал понять ФИО12, что для того, чтобы СТУ получали положительные заключения совета необходимо предусмотреть передачу Репину денежных средств, в зависимости от сложности и значимости объекта рассмотрения. При этом он мотивировал, что часть из передаваемых денежных средств будет уходить на «некие» нужды совета. Поскольку ФИО12 был заинтересован в даче положительного заключения совета, он согласился на предложение Репина. Изначально сумму незаконного денежного вознаграждения они не обсуждали, она каждый раз была разная, размер ФИО12 обсуждал с Репиным перед заключением договора, она зависела от сложности, значимости объекта, всегда была примерно на нужды совета 150 000 руб., Репину лично от 80 000 до 250 000 руб. Денежные средства ФИО12 передавал Репину всегда наличными, в разных местах г. Ярославля наедине.

Точно помнит, что передавал Репину денежные средства за согласование СТУ по объектам, в том числе:

- здание торгового центра «Аура» передал Репину 400 000 руб., в том числе 250 000 руб. лично Репину, 150 000 руб. на нужды совета в январе 2019 года;

- складское здание для нужд ООО «ЯрДилер» по адресу: г. Ярославль, ул. Технологическая передал Репину 160 000 руб.: 80 000 руб. лично ему, 80 000 руб. на нужды совета в декабре 2019 года.

Репин сам определял сколько передать денег ему, а сколько на нужды совета. При этом часть данных разговоров посредствам чатов до сих пор находится в мобильном телефоне ФИО12 «Айфон» и на электронной почте адрес: <адрес> Передача денежных средств всегда происходила от недели до двух после дачи положительного заключения советом. Ни разу совет не отказывал ФИО12 в даче положительного заключения СТУ и не возвращал их на доработку.

Общение с Репиным ФИО12 осуществлял по мобильной связи, которую вел со своего мобильного телефона через программу «WhatsApp», где в разделе: «Чаты» имеются сведения о переписке его с абонентом поименованным «Евгений Александрович Репин», использующий номер телефона №. Данный номер ему сообщил сам Репин очень давно, точное время не помнит. Переписка с Репиным начинается с сообщения, датированного 18.06.2018 «В соответствии с Административным регламентом……» и оканчивается последним сообщением, датированным 03.03.2020. Такой способ общения выбрал сам Репин Е.А., поскольку, как он говорил, указанная программа не прослушивается правоохранительными органами, и она в этом плане безопасна.

С середины июля 2019 года ФИО12 вел переговоры о заключении договора на разработку и согласование СТУ с ООО «Верхневолжский монолит», в лице директора <данные изъяты> по объекту ТРК «Альтаир» по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123. Чтобы сформировать цену договора ФИО12 консультировался с Репиным, который сообщил, что его вознаграждение за положительное согласование будет составлять, дословно: «Также как по «Ауре», то есть 400 000 руб.: 250 000 руб. Репину лично, 150 000 руб. на нужды совета, и 100 000 руб. заместителю начальника ГУ МЧС по Ярославской области ФИО39, который по словам Репина мог помешать даче положительного заключения совета. ФИО12 согласился, заложил в общую цену договора с ООО «Верхневолжский монолит» 500 000 руб. и 05.08.2019 года был заключен договор с общей ценой 1 850 000 руб. ФИО12 стал готовить СТУ, расчеты пожарного риска. В конце декабря 2019 года либо в январе 2020 года ФИО39 уволился, и Репин сказал вместо 100 000 руб., которые были для ФИО39, необходимо передать Репину 50 000 руб., а 50 000 руб. ФИО12 может оставить себе. Таким образом ФИО12 должен был передать Репину 450 000 руб.: 300 000 руб. ему лично, 150 000 руб. на нужды совета. ФИО12 согласился. После разработки СТУ по объекту ТРК «Альтаир» ФИО12 10.02.2020 зарегистрировал пакет документов в ГУ МЧС России по Ярославской области.

Рассмотрение СТУ было назначено на 14 часов 27.02.2020 года. Перед направлением данных документов на рассмотрение совета, их текст был передан Репину, для предварительного ознакомления и внесения корректив. Репин, изучив их, внес ряд корректив, которые ФИО12 в дальнейшем учел при подготовке конечного документа. 21.02.2020 года с почтового ящика: <данные изъяты>ФИО12 уведомили о возникших вопросах и замечаниях по СТУ. В тот же день он поставил об этом в известность Репина, который пояснил, что состоялось предварительное рассмотрение СТУ, выявлены незначительные нарушения. ФИО12 их устранил, ответил на поставленные вопросы, о чем 25.02.2020 проинформировал совет и Репина. 27.02.2020 года состоялось заседание совета, было дано положительное заключение, которое ФИО12 получил 28.02.2020 года, о чем уведомил Репина. Репин сказал, что встретится с ним на следующей неделе, не называя конкретную дату. Данная встреча должна была состояться для передачи Репину 450 000 руб. 01.03.2019 года Репин сообщил, что возможно их встреча произойдет во вторник, то есть 03.03.2020 года. В этот день Репин посредствам переписки спросил у ФИО12 где он находится и может ли подъехать. Поскольку ФИО12 был занят, он сообщил, что может встретиться с Репиным у себя в офисе по адресу: г<адрес>, Репин согласился. В 16 часов ФИО12 написал, что он в офисе, предложил встретиться, Репин согласился. Репин приехал к офису около 16 час. 20 мин., сказав, чтобы ФИО12 вышел из офиса сел к нему в машину. ФИО12 вышел, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «KIA XM FL SORENTO», регистрационный знак №, за рулем которого находился Репин.

Репин начал движение, они поехали по ул. Свободы, свернули на ул. Чайковского, затем на Которосльную набережную, ул. Большую Октябрьскую и вернулись по ул. Чайковского к офису. По ходу движения ФИО12 стал спрашивать, почему первоначально были вопросы по СТУ, Репин молчал, был напряжен, крепко держался за руль, обычно он общителен. Потом они разговаривали на отвлеченные темы, в том числе, что Репин хочет уехать в отпуск в Индию. Когда они ехали по ул. Чайковского, ФИО12 сказал, что у него его 400 000 руб. и достал их левой рукой из заднего левого кармана своих джинсов, деньги были в самодельном бумажном свертке белого цвета, скрепленном резинкой красного цвета, сами деньги в свертке были сложены пополам, купюрами по 5 000 руб. Когда Репин увидел сверток в левой руке ФИО12, он, ничего не говоря, показал глазами и сделал жест головой в правую сторону на переднюю пассажирскую дверь, указав пальцем правой руки на боковой карман данной двери, тем самым дав понять, чтобы ФИО12 положил туда деньги, что он и сделал. Потом ФИО12 пошел в офис.

ФИО12 надоело систематически платить деньги Репину, он понимал, что это может никогда не закончиться, что, давая взятку Репину как сотруднику ГУ МЧС России по Ярославской области, он совершает преступление. 27.02.2020 года ФИО12 обратился в УФСБ России по Ярославской области, где сообщил о даче им взяток Репину. В тот же день он добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В этой связи с 27.02.2020 года все переговоры с Репиным контролировались оперативными сотрудниками. Когда Репин 03.03.2020 года изъявил желание получить от ФИО12 взятку в размере 450 000 руб., сотрудники УФСБ России по Ярославской области вручили ФИО12 денежные средства в размере 50 000 руб., каждая купюра достоинством 5 000 руб., а также 80 банкнот, внешне похожих на Билет Банка Россий достоинством 5 000 руб., каждая купюра достоинством 5 000 руб. были обработаны специальным порошком «Тушь», была поставлена печать прямоугольной формы «Тушь», затем купюры и банкноты в количестве 80 шт. были соединены в общую пачку, сложены вдвое, скреплены двумя резинками зеленого и синего цветов, их торцевая поверхность обработана порошком «Тушь», затем они помещены в самодельный бумажный сверток белого цвета, скреплена красной резинкой, также была обработана поверхность и сверток был передан ФИО12. Именно данный сверток с деньгами ФИО12 положил в задний левый карман своих джинсов, а затем в правый боковой карман передней пассажирской двери автомашины Репина.

Вопросы, связанные с передачей ФИО12 Репину денежных средств, оговаривалась при личных встречах. Репин пояснял, какую необходимо будет передать сумму, при этом требовал при обсуждении финансовых вопросов разговаривать условностями. В качестве примера суммы, оговариваемые при встрече, могли произносится, прописываться в условных единицах: литры, миллиметры, килограммы.

Перед подписанием контракта с заказчиками Репин говорил ФИО12 сумму вознаграждения за его услуги, из этого ФИО12 формировал общую цену контракта, в которую входило вознаграждение Репина. Представители заказчика об этом не знали. При составлении СТУ порой имелись несущественные нарушения, которые могли быть основанием для отказа в даче положительного заключения советом, однако Репин своим мнением переубеждал членов совета (т. 8 л.д. 156-164).

При допросе 12 мая 2020 года свидетель ФИО12 показал, что разработанные СТУ «вступают в действие» и появляется возможность на их основании выполнять проектирование только после того, как СТУ согласованы нормативно-техническим советом органа МЧС. Оценка СТУ осуществляется членами совета исключительно на основе субъективных критериев и профессионального опыта каждого члена совета. Объективные критерии оценки существуют только применительно к форме СТУ, но не к содержанию. С учетом субъективности при принятии решений при согласовании даже корректно разработанный и досконально с технической стороны проработанный текст СТУ мог подвергаться субъективной критике участников совета. Поэтому всегда существовал риск получения отрицательного заключения. В связи с этим, чтобы минимизировать риск отрицательного заключения ФИО12 обратился к Репину, который являлся членом совета. Помощь Репина заключалась в обеспечении положительного результата при рассмотрении СТУ Советом.

По передаче денег, связанных с разработкой СТУ по пожарной безопасности на объект: «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая у дома № 7» ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, указав, что после получения положительного заключения о согласовании СТУ примерно в течение недели взятка была передана Репину в размере 160 000 руб. в личном автомобиле ФИО12 на ул. Первомайской г. Ярославля, возле центрального здания ГУ МЧС России по Ярославской области без свидетелей.

По передаче денег, связанных с СТУ по ТРЦ «Аура», ФИО12 дал показания. аналогичные показаниям в судебном заседании, пояснил, что Репин озвучил, что необходимо будет передать взятку в виде денег в размере 400 000 руб., распределилось это как 250 000 руб. непосредственно Репину Е.А. и 150 000 руб. на «нужды совета». После получения чего заключения о положительном согласовании СТУ ФИО12 встретился с Репиным недалеко от центрального здания ГУ МЧС России по Ярославской области передал ему наличными 400 000 рублей.

По передаче денег, связанных с СТУ по ТРК «Альтаир», ФИО12 дал показания. аналогичные его показаниям в судебном заседании, пояснил, что Репиным сумма взятки была обозначена такая же, как по ТРК «АУРА» – 400 000 руб., из которой ему 250 000 руб. и на «нужды совета» 150 000 руб., но так как процессу согласования может помешать ФИО39 необходимо заложить на взятку еще 100 000 руб. Когда ФИО39 уволился, сумму, заложенную на него, было решено разделить пополам (Репину и ФИО12), соответственно размер взятки, передаваемой Репину, составил 450 000 руб. (т. 8 л.д. 248-264).

При допросе 22 декабря 2020 года свидетель ФИО12 показал, что примерно в июле 2018 года ФИО12 предложил Репину изготовить СТУ для ТРК «АУРА», они договорились, что рассмотрение и согласование СТУ может быть выполнено. Репин озвучил, что за это ему необходимо будет передать взятку в виде денег в размере 400 000 руб., распределилось это как 250 000 руб. непосредственно Репину Е.А. и 150 000 руб. на «нужды совета». ФИО12 подготовил запрос в ДНДиПр МЧС России, согласовав текст письма с Репиным, и отправил в МЧС (02.12.2018), в результате получил письмо от 17.12.2018, дающее возможность выполнять согласование на существующих объектах. К данному моменту технические решения по внесению изменений в СТУ были ФИО12 уже подготовлены, а Репиным «вычитаны» с корректировкой по отдельным моментам. После совета были, как это обычно происходит, даны рекомендации по небольшим корректировкам текстовой части СТУ, которые ФИО12 внес в рабочем порядке, после чего получил заключение о положительном согласовании СТУ. После этого он встретился с Репиным недалеко от центрального здания ГУ МЧС России по Ярославской области передал ему наличными денежные средства в размере 400 000 рублей.

Все СТУ, которые изготавливал ФИО12, являлись уже готовыми, ранее использовались и согласовывались. Механизм изготовления и согласования СТУ следующий. ФИО12 поступает объект, по которому необходимо изготовить СТУ, затем он встречается и согласовывает с Репиным возможность прохождения СТУ через нормативно-технический совет, и они договаривались о сумме взятки за согласование СТУ. Также Репин называл ФИО12 готовые и согласованные СТУ похожего объекта. Затем ФИО12 брал уже готовые решения и указывал необходимые реквизиты новых объектов. Таким образом, он СТУ технически не прорабатывал, а использовал уже готовые, после чего Репин получал от него денежные средства за согласование СТУ, как за якобы изготовленные (т. 9 л.д.50-54).

При допросе 24 декабря 2020 года свидетель ФИО12 показал, что как он ранее сообщал, при поступлении заказа ФИО12 рассмотрев объект и увидев основания для разработки СТУ, связывался с Репиным для уточнения возможности согласования СТУ и размера взятки. После получения от него данных сведений ФИО12 формировал стоимость договора (на основании среднерыночной стоимости) и согласовывал ее с заказчиком. После чего начиналась работа по изготовлению СТУ. Большая часть реализованных им объектов, по которым он разрабатывал СТУ, требовали поиска типовых решений и последующей их переработки и дополнения - применения новых технических решений в СТУ с учётом особенностей конкретного объекта. Например, такая схема работы была по торговому центру «Альтаир».

Для отдельных видов объектов типового проектирования, например, складские здания (в частности, для ООО «ЯрДилер» с вопросами высокостеллажного хранения) формирование СТУ предусматривалось из ранее согласованных СТУ, то есть ранее согласованные СТУ в полном объеме брались за основу без какой-либо технической проработки, только добавлялись расчеты пожарного риска. Именно так ФИО12 сделал СТУ для ООО «ЯрДилер». Для этого Репин ему предоставил ранее согласованное СТУ, которое он брал за основу для СТУ этого заказчика.

По существу общения с Репиным Е.А. относительно ООО «Аркона» по объекту ТРЦ «Аура» добавил, что Репин выражал недовольство тем, что ООО «Аркона» «везде лезет», представители «Аркона» к нему не приходят «общаться», а только предоставляют через заказчика ответы и другие документы, которые Репину не нравились, соответственно он их отдельные решения не принимал, что и стало основанием в будущем для ООО «Аркона» уйти с объекта ТЦ «Аура», не закончив работу. В дальнейшем ФИО12 продолжил работу по ТЦ «Аура», постоянно консультируясь с Репиным по поводу принимаемых решений, далее события развивались, как он описывал ранее (т. 9 л.д. 63-68).

При допросе 3 февраля 2021 года свидетель ФИО12 показал, что с его участием проведен осмотр CD-R дисков с видео и аудиозаписью того, как 03.03.2020 в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут ФИО12 передал Репину денежные средства в размере 450 000 рублей в бумажном свертке, который был перемотан резинкой. В момент передачи денежных средств Репину они находились в движущимся автомобиле, Репин поворачивал с улицы Большая Октябрьская на улицу Чайковского по направлению улицы Свободы г. Ярославль. Денежные средства по указанию Репина ФИО12 положил в карман пассажирской двери. События происходили в автомобиле марки «Киа» модель «Соренто», на которой Репин забрал ФИО12 около дома 30 по ул. Чайковского. Денежные средства ФИО12 передал Репину за ранее согласованные специальные технические условия по объекту ТРК «Альтаир». При этом ФИО12 понимал, что если бы он не передал эти денежные средства Репину, то специальные технические условия по пожарной безопасности возможно не были бы согласованы в совете МЧС. В момент передачи денежных средств ФИО12 говорит Репину «четыреста рублей». Почему он сказал четыреста рублей, а не четыреста пятьдесят, не знает. Скорее всего, просто перенервничал. Договоренность у них с Репиным была о передаче 450 000 рублей. В момент передаче денежных средств и ФИО12, и Репин понимали, что им передаются денежные средства в размере 450 000 рублей. (т. 9 л.д. 95-96).

При допросе 15 февраля 2021 года свидетель ФИО12 показал, что с его участием осмотрены CD-R диски, на которых находятся, в том числе фотографии ФИО12 с супругой и ребенком, фотография от 10.02.2020 года с управляющим ТРК «Альтаир» ФИО13, а также видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО12 заходил в здание ГУ МЧС России по ЯО со стороны улицы Некрасова, через 10 минут вышел, зачем он заходил туда, не помнит, может предположить, что заносил для подачи на регистрацию в совете ГУ МЧС России по ЯО СТУ по ТРК «Альтаир».

На втором осмотренном диске имеется аудиозапись, на которой зафиксировано, как ФИО12 он садится в автомобиль к своему знакомому ФИО1, который на тот момент являлся заместителем начальника городского управления МЧС. Зачем они встретились, сказать не может, они разговаривали о технических моментах по ТРК «Альтаир». ФИО1 говорит, что «товарищ ушел и сможет ли он согласовать СТУ». Под «товарищем» понимается бывший начальник УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО39, который уволился. ФИО1 спрашивает у ФИО12, сможет ли «Женек», то есть Репин, согласовать СТУ, на что ФИО12 отвечает, что да сможет. ФИО12 имел в виду, что Репин уже назвал сумму денег, которую хочет получить за согласование СТУ пожарной безопасности на объект ТРК «Альтаир», а именно Репин желал получить 450 000 рублей. Из прослушивания аудиозаписи понятно, что ФИО12 с ФИО1 приехали в офис ФИО12, вели разговоры о людях, которые работают в отрасли пожаротушения, о совете, который занимается согласованием СТУ пожарной безопасности. В частности, там разговор идет о работе ФИО12, что он составляет СТУ для «Леруа Мерлен». В остальном они разговаривают о технических моментах проектирования и пожарной безопасности ТРК «Альтаир» (т. 9 л.д. 194-196).

При допросе 18 февраля 2021 года свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (т. 9 л.д. 207-211).

В ходе очной ставки с обвиняемым Репиным Е.А. 18 февраля 2021 года свидетель ФИО12 показал, что в апреле 2018 года к ФИО12 обратились заказчики, попросили разработать для здания ТРЦ «Аура» СТУ. По практике согласование СТУ на уже построенные здания имеет сложности, в связи с чем ФИО12 вновь решил обратиться к Репину, чтобы он, как и при согласовании СТУ для здания «Тензора», гарантировал положительное заключение по СТУ для ТРЦ «Аура». Репин сказал, что ему надо подумать и спустя примерно 1-2 недели сказал, что нужно написать письмо с просьбой делегировать полномочия по согласованию СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области, то есть туда, где работал Репин. Кроме того, Репин обозначил ФИО12, что для гарантированного положительного решения по СТУ на совете ФИО12 нужно будет передать Репину денежные средства в сумме 400 000 руб. Репин сказал ему, что 250 000 руб. возьмет себе, а 150 000 пойдут на «нужды совета», что это за «нужды», ФИО12 не знает При разработке СТУ принимали участие ФИО12 и Репин СТУ были согласованы, спустя примерно 2 недели, как ФИО12 получил деньги от заказчика, он передал 400 000 руб. Репину, это было также в районе ГУ МЧС России по Ярославской области. Денежные средства были наличными.

Склад на ул. Технологическая был небольшим объектом, в конце 2019 года к ФИО12 обратился заказчик ООО «ЯрДилер» за разработкой и согласованием СТУ, предоставил для примера ранее согласованные СТУ, высказал пожелания, чтобы в новых СТУ были изменения, чтобы на складе можно хранить алкогольную продукцию. ФИО12 вновь обратился к Репину для того, чтобы он помог в согласовании СТУ на совете. Они договорились, что ФИО12 передаст ему 160 000 руб., из которых 80 000 Репин оставит себе, а 80 000 оставит на «нужды совета». ФИО12 и Репин разработали СТУ, после чего в конце ноября 2019 года на совете СТУ были согласованы, примерно через 2-3 дня они с Репиным встретились, в личном автомобиле ФИО12 в районе ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО12 передал Репину денежные средства в сумме 160 000 руб.

В июле 2019 года к ФИО12 обратился представитель ТРК «Альтаир» с просьбой рассмотреть возможность составления СТУ, возникали сложности, связанные с тем, что здание уже построено, на него разработано уже 2 разных СТУ. ФИО12 снова решил обратиться к Репину, чтобы тот помог с согласованием СТУ на совете. Репин оценил свою помощь в гарантировании согласования СТУ в 250 000 руб. лично ему, 150 000 руб. на «нужды совета», ФИО12 согласился. Спустя некоторое время они встретились или созвонились, и Репин пояснил, что нужно еще 100 000 руб. для ФИО39, который, со слов Репина, может создать «проблемы» на совете по согласованию СТУ. ФИО12 согласился. Над СТУ работали ФИО12 и Репин. Совет состоялся в конце февраля 2020 года, СТУ были согласованы, были незначительные замечания, которые на суть СТУ не влияли и устранялись в течении 1 дня. 3 марта 2020 года Репин на своем автомобиле подъехал в офис ФИО12 на ул. Чайковского, они прокатились по городу, и когда Репин подвозил ФИО12 обратно к офису, ФИО12 передал ему денежные средства в сумме 450 000 рублей наличными. Репин ни разу денежные средства не пересчитывал, как и в этот раз (т. 9 л.д. 212-223).

При допросе 25 февраля 2021 года свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, также указал, что телефонные переговоры осуществлял со своего абонентского номера №, звонил на абонентский номер, находящийся в пользовании Репина Е.А., № (т. 9 л.д. 239-245).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания, с учетом уточнений, сделанных в более поздних по времени допросах. Пояснил, что в ходе бесед с Репиным у него сложилось убеждение, что мнение Репина является весомым для других сотрудников, что при возникновении каких-либо вопросов он может их снять, обеспечить, чтобы эти вопросы не поднимались. ФИО12 и Репин длительное время общались не только по СТУ, но и по другим техническим вопросам, Репин лучший специалист Управления, ФИО12 ему верил, это человек, к которому однозначно прислушиваются все сотрудники МЧС, в том числе те, которые участвовали в совете. По мнению ФИО12, Репин мог на них влиять. Если требовалось узнать профессиональное мнение, то таким человеком был Репин, ФИО12 думает, что все сотрудники советовались с Репиным по многим вопросам, его мнение для них было первостепенным, он имеет большой вес и влияние на коллектив. В результате общения с Репиным ФИО12 понимал, что СТУ будут согласованы положительно с первого раза только тогда, когда ФИО12 передаст денежные средства. У ФИО12 возникло убеждение в том, что без передачи денежных средств согласование СТУ может не произойти. Членам совета может быть недостаточно технических решений, которые указаны в СТУ, для обеспечения безопасность на объекте. После однократной доработки СТУ их тоже могут вернуть. Говоря об отрицательном заключении, ФИО12 подразумевает невыдачу положительного заключения, в том числе если СТУ вернули на доработку. Мнение о том, что если СТУ, ранее направленные на доработку, рассматриваются повторно, то совет должен их согласовать, является неверным. Повторное предоставление СТУ не гарантирует, что его сразу согласуют, потому что совет смотрит, достаточен уровень предложенных решений или нет для обеспечения безопасности, уровень может быть опять недостаточен, поэтому нужно доработать технические решения до достаточного уровня. В СТУ нет ссылки на нормативные документы, в замечаниях к СТУ нельзя указать, что нарушен какой-то конкретный пункт, чтобы его выполнить, это творческий документ технической направленности для обеспечения целей пожарной безопасности, он согласуется коллегиальным органом с учетом уровня знаний и понимания членов совета. По мнению ФИО12, разработанные им СТУ соответствовали обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности для объектов.

У ФИО12 не было случаев отказа в согласовании СТУ. ФИО12 понял, что залогом положительного заключения совета является необходимость участия Репина в процессе. ФИО12 был уверен, что Репин может влиять на членов совета, или даже без влияния на них обеспечить возможность согласования СТУ. Когда заказчик поручал ФИО12 разработать СТУ, он связывался с Репиным, тот брал паузу, после этого говорил, что данные СТУ могут быть согласованы при определенных условиях, данные условия – денежное вознаграждение, письма. По договоренности ФИО12 всегда передавал деньги после того, как СТУ были согласованы. Если бы он не передал деньги, в дальнейшем могли быть недоговоренности.

ФИО12 считает, что денежные средства, переданные Репину, являются взяткой, потому что им было обозначено, что часть денежных средств предназначено Репину как условие его участия в процессе работы по СТУ, часть денежных средств идет на некие нужды совета. У ФИО12 сформировалось мнение, что денежные средства он передает за то, чтобы Репин участвовал в этой работе, сделал процесс таковым, чтобы в результате СТУ были согласованы на совете с первого раза с теми техническими решениями, которые требуются заказчику. Денежные средства передавались за оказание помощи в согласования. ФИО12 уточнял у Репина возможность согласования и стоимость, Репин это обозначал, в переписке по электронной почте, устанавливая сумму, употребляли названия «литры», «килограммы».

Фразу Репина «на нужды совета» ФИО12 понимал как то, что эти денежные средства идут на то, чтобы совет дал положительное решение на согласование СТУ. ФИО12 не был свидетелем ситуаций, когда Репин на совете переубеждал кого-то, для этого не было оснований, как как совет был настроен на выдачу положительных заключений.

Договоры с заказчиками могли предусматривать или не предусматривать выплату аванса. В случае отрицательного заключения совета по СТУ работа считалась невыполненной, аванс со штрафными санкциями подлежал возвращению, если аванса не было, ничего не выплачивалось. Заказчик мог или расторгнуть договор или требовать дальнейшей работы. Договор по ТРЦ «Аура» был без аванса, договоры по ТРК «Альтаир» и складу предусматривали авансирование в размере, возможно, 50 %.

Также ФИО12 пояснил, что все показания давал сам, возможно, вначале неправильно выразился ввиду большого объема информации, невнимательно прочитал показания, в дальнейшем уточнял показания.

Указание в допросе от 22.12.2020 года о том, что СТУ были уже изготовлены, ранее согласованы, относится к объекту стеллажный склад, где все технические решения были приняты на основании ранее согласованных решений, объект был полностью аналогичным, заказчик показывал тексты ранее согласованных СТУ ФИО12. ФИО12 обращался к Репину по этому объекту, потому что был убежден, что даже по таким СТУ могут возникнуть проблемы по согласованию.

В состав СТУ кроме текстовой части ничего не входит, при необходимости подтверждения на объекте требований пожарной безопасности на рассмотрение также подаются расчеты пожарного риска. По ТРК «Альтаир» и складу их выполнял ФИО12. В объем работ по ТРЦ «Аура» по договору с ФИО12 данные работы не входили, их выполняла другая организация.

ФИО12 лично Кучеру или через кого-либо для Кучера денежные средства не передавал, с ним не контактировал.

ФИО1 не имел отношения к разработке СТУ для ТРК «Альтаир», он проводил проверки на этом объекте, знал, что ФИО12 разрабатывает СТУ на этот объект. ФИО1 не оказывал помощь или покровительство ФИО12, передачу взятки сотрудникам МЧС ФИО12 с ним не обсуждал. По чьей инициативе ФИО12 встречался с ФИО1, цель встречи не помнит, также ФИО12 не помнит, что говорил с ФИО1 о преступной деятельности Репина.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 3 февраля 2021 года свидетель ФИО2 показал, что является директором и единственным учредителем ООО «Саксесс ПБ», которое занимается проектированием и консалтингом в области пожарной безопасности, а также разработкой специальных технических условий в области пожарной безопасности. С Репиным они познакомились примерно 10 лет назад, поначалу просто общались, а в последующем стали дружить. Репин был трудоустроен в ГУ МЧС, выполнял какие-то контролирующие функции. Репин был членом совета ГУ МЧС, председателем совета был Кучер, ФИО2 общался с ним только в рамках рассмотрения СТУ на Советах. Репин никакой роли на заседаниях совета не играл. Проектная организация «Рыбинсккомплекс» обратилась к ФИО2 примерно в июле 2019 года, т.к. они собрались реконструировать существующее здание ООО «Угличкабель» (здание расположено в г. Угличе Ярославской области). Целью обращения было получение оценки предъявляемых требований при проектировании по направлению пожарной безопасности. В последующем он разрабатывал для «Рыбинсккомплекс» СТУ, которые были согласованы на заседании совета (т. 9 л.д.91-94).

При допросе 4 февраля 2021 года свидетель ФИО2 показал, что подтверждает факт передачи денежных средств Репину. На момент передачи денежных средств Репину СТУ по организации «Угличкабель» уже были согласованы. Денежные средства ФИО2 передавал Репину в сумме 100 000 руб. в связи с тем, что ему показалось, что на заседании совета председатель совета Кучер хотел по надуманным основаниям вернуть разработанные им СТУ. После утверждения Советом СТУ ФИО2 все же опасался в дальнейшем негативных последствий для своей организации со стороны совета в лице Кучера или другого председателя. ФИО2 передавал денежные средства Репину, так как со слов Репина он обладал возможностью урегулировать какие-то мелкие вопросы на Совете. Как и через кого он это мог делать, ФИО2 не уточнял. ФИО2 не может сказать, кому предназначались эти денежные средства

Когда ФИО2 отдал разработанные им СТУ для утверждения в МЧС, спустя некоторое время ему позвонили из общего отдела МЧС и сказали, что скоро будет заседание совета. В последующем они встретились или созвонились с Репиным. Репин сообщил, что возможны проблемы при утверждении СТУ, их могут вернуть на доработку, и ФИО2 не успеет их исправить и снова направить на согласование в срок, обозначенный заказчику, то есть ФИО2 бы нарушил сроки, что негативно сказалось бы на репутации организации и его лично. Со слов Репина ФИО2 понял, что тот может повлиять на решение совета, за это Репин обозначил сумму в 100 000 руб. По мнению ФИО2, исходя из сложившейся практики и норм, СТУ, которые он разрабатывал для «Угличкабель», являются крайне простыми и сделал он их качественно, оснований для возвращения на доработку не видел. ФИО2 стал переживать, думать, что делать, Репин сказал, что если ФИО2 даст ему 100 000 рублей, он сможет снять эту проблему, если она возникнет. Как Репин собирался это решать, для кого предназначались денежные средства, ФИО2 не знает. ФИО2 дал понять, что ввиду сложившейся ситуации готов согласиться на его условия.

После совета СТУ вернули ФИО2 на доработку, недостатки были незначительные, ФИО2 их устранил и успел снова направить на согласование. В последующем Репин неоднократно общими фразами напоминал, что СТУ согласовали, и что ФИО2 нужно выполнить те условия, на которые он согласился. ФИО2 несколько раз отвечал, что у него нет денег, но после очередного напоминания, понимая, что при следующем согласовании СТУ на Совете, ему могут создать неприятности члены совета (которым являлся Репин), взял 100 000 рублей, отложенные на кредит, и примерно 26-28 января 2020 года они созвонились с Репиным, тот приехал к ФИО2 домой в вечернее время, поднялся на этаж его квартиры, ФИО2 вышел на лестничную площадку, они были вдвоем, ФИО2 отдал Репину конверт, в котором находились 100 000 руб. Репин взял конверт с деньгами, убрал в карман, после чего ушел, деньги не пересчитывал. Они при встрече ничего не упоминали по поводу денег (т. 9 л.д. 102-106).

В ходе очной ставки с обвиняемым Репиным Е.А. 9 февраля 2021 года свидетель ФИО2 показал, что в сентябре-октябре 2019 года разработал СТУ для производственного корпуса ООО «Угличкабель», примерно 2 ноября 2019 года сдал их на регистрацию в ГУ МЧС России по Ярославской области, после регистрации пошли 30 суток, в течение которых должен был состояться Совет. В тот же день ФИО2 поинтересовался у Репина Е.А., когда ждать решение совета, Репин Е.А. сказал, что примерно через 3 недели будет назначен Совет, а оставшаяся неделя отводилась для внесения изменений, доработок. Репин Е.А. понимал, что указанного срока должно хватить для внесения не существенных изменений. Примерно через 3 недели ФИО2 позвонили, сказали, что руководитель совета назначил дату заседания. Эта дата была примерно за 3-4 дня до истечения 30-ти суточного срока, ФИО2 это насторожило, у него появилась мысль, что председатель совета намеренно затягивает срок рассмотрения СТУ, ФИО2 стал опасаться, что СТУ могут вернуть для внесения изменений в таком объеме, что он не успеет их внести. От сроков зависит окончание строительства или реконструкции здания. ФИО2 находился в угнетенном состоянии, встретился с Репиным Е.А., спросил, почему председатель совета так затянул со сроком назначения совета, Репин Е.А. ответил, что председатель совета собирается вернуть на доработку СТУ, ФИО2 не успеет внести нужные изменения до окончания 30-ти суточного срока и соответственно предоставить заказчику СТУ в обозначенные сроки. Репин Е.А. дал понять, что сможет урегулировать эту проблему, для этого ФИО2 надо будет передать Репину Е.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., эту сумму обозначил сам Репин Е.А. При этом Репин Е.А. не говорил, что собирается эти денежные средства кому-либо передать. ФИО2 предположил, что эти денежные средства он передаст Кучеру, ввиду того что Кучер был председателем совета и мог выдвигать такие требования, хотя решение по СТУ выносится коллегиально. ФИО2 пришлось согласиться на условия Репина Е.А., при этом ФИО2 пояснил, что у него таких денежных средств нет. ФИО2 подумал, что Репин Е.А. пообещает Кучеру денежные средства, а в последующем указанный вопрос разрешится сам собой и ФИО2 не придется передавать денежные средства. Это было примерно в третьей декаде ноября 2019 года. На Совете все проголосовали за согласование СТУ, вместе с тем было указано на необходимость внесения несущественных изменений, ФИО2 это исправил, принес в ГУ МЧС России по Ярославской области и получил согласованные СТУ. Примерно перед новым годом Репин Е.А. при встрече спросил, может ли ФИО2 отдать обещанные 100 000 рублей за то, что на Совете не вернули СТУ для серьезных доработок. ФИО2 по-прежнему думал, что эти денежные средства нужны для Кучера, сказал, что сейчас денежных средств нет. В период с 25-31 января 2020 года Репин сказал, что пора уже «закрыть тему» по вопросу передачи 100 000 рублей. Опасаясь негативных последствий для своей организации, которые могли выразиться в том, что Кучер может «распустить негативные слухи» о ней, а также того, что при последующем согласовании СТУ могут возникать сложности, ФИО2 в период с 26 по 31 января 2020 года созвонился с Репиным Е.А., сказал, чтобы тот заехал к нему после работы, Репин должен был понимать, зачем. В период с 26 по 31 января 2020 года с 17 до 19 часов Репин Е.А. заехал к ФИО2 домой, на лестничной клетке в подъезде ФИО2 передал ему 100 000 руб. без упаковки. Репин Е.А. деньги не пересчитывал. Больше подобных ситуаций не возникало.

Также ФИО2 показал, что Репин Е.А. сказал, что он сможет донести до председателя совета то, что те изменения, для внесения которых СТУ хотели вернуть мне на доработку, не являются необходимостью и можно обойтись и без этого.

ФИО2 не помнит, обсуждали ли они с Репиным Е.А. материальное положение Кучера, не может этого исключать. ФИО2 кажется, что Репин Е.А. его обманывал в том, что отнесет указанные денежные средства Кучеру.

Фирма ФИО2 открылась в 2019 году, указанный договор по разработке СТУ был первым. Ранее ФИО2 СТУ не разрабатывая, защищал их на Совете, работая в другой организации. Договором предусмотрены штрафные санкции, пени при нарушении условий договора. Заказчик обозначил сроки исполнения, У ФИО2 было не много времени на разработку СТУ, работу он не приостанавливал. Репин не говорил, что ФИО2 должен передать денежные средства Кучеру, он говорил о том, что нужно «закрыть этот вопрос», с учетом обстановки и того, о чем они разговаривали, ФИО2 понимал, что нужно передать указанные денежные средства. Это были деньги из семейного бюджета, в семье работает только ФИО2, жена занимается детьми, имеются кредитные обязательства, эта сумма является значимой и предназначалась она для погашения кредитных обязательств.

СТУ были простыми в плане технических решений, у ФИО2 не было оснований полагать, что их могут вернуть на доработку. Информация о том, что СТУ по ООО «Угличкабель» Совет может вернуть на доработку поступала только от Репина Е.А., с другими членами совета ФИО2 не общался. В настоящее время у ФИО2 имеется ощущение, что он был введен в заблуждение Репиным Е.А. в части того, что Кучер собирается предъявить не выполнимые для ФИО2 требования при согласовании СТУ. ФИО2 считает, что это было сделано для извлечения Репиным или Кучером материальной выгоды. За период с момента открытия фирмы до июля 2020 года разработка СТУ составила около 30 % дохода фирмы ФИО2 (т. 9 л.д. 118-129).

При допросе 25 февраля 2021 года свидетель ФИО2 показал, что договор № 03-19 на разработку СТУ между «Саксесс ПБ» и «Рыбинсккомплекс» был заключен в период с 20 по 30 августа 2019 года в связи с реконструкцией производственного корпуса по адресу: г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10. ФИО2 разрабатывал СТУ с сентября по октябрь 2019 года по месту жительства на своем компьютере. ФИО2 подал СТУ в МЧС в период с 1 по 5 ноября 2019 года, спустя примерно 3 недели ему позвонили и сообщили о дате совета, которая была назначена на поздний срок, ФИО2 был этим очень насторожен, в тот же день позвонил Репину Е.А., тот сказал, что им нужно встретиться, и он все объяснит. Они встретились на следующий день или через день, Репин Е.А. пояснил, что у совета имеются причины вернуть СТУ на доработку, и чтобы этого не произошло ФИО2 должен передать Репину Е.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. Эта встреча состоялась в период с 23.11.2020 по 30.11.2020 года в период не ранее 13 и не позднее 16 часов в кафе «Кабачок» на пересечении ул. Ушинского и ул. Некрасова г. Ярославля.

После согласования СТУ ФИО2 Репину Е.А. денежные средства поначалу не передавал, и тот не напоминал, однако в конце декабря 2019 Репин Е.А. звонил ФИО2 и спрашивал, когда он сможет отдать обещанные 100 000 руб. В период с 26.01.2020 по 28.01.2020 года, примерно с 17 до 19 часов Репин Е.А. приехал к ФИО2 домой по адресу: г<адрес> они встретились на площадке между 6 и 7 этажами, где ФИО2 и передал ему 100 000 руб. (т. 9 л.д. 235-238).

При допросе 27 мая 2021 года свидетель ФИО2 показал, что Репин Е.А. профессионал своего дела, очень грамотный, ФИО2 считает его лучшим в этом деле, он давно работает, занимает руководящую должность, пользуется авторитетом среди коллег (т.10 л.д. 1-4).

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО2 исследован приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, - даче взятки должностному лицу лично в значительном размере в период с 26.11.2019 года до 31.01.2020 года в автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак №, припаркованном около здания ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д.8 (т. 40 л.д. 302-311).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что передача денежных средств Репину Е.А. произошла в районе Красной площади г. Ярославля, возможно, в автомобиле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании отказалась давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 14 августа 2020 года свидетель ФИО3 показала, что ООО «Саксесс ПБ» организовано ее супругом ФИО2 в 2019 году, занимается проектированием строительной, монтажной и противопожарной документации, там работают только она и муж, их месячный доход составляет около 60 тысяч рублей. Для каких организаций ООО «Саксесс ПБ» изготавливало документацию, ФИО3 не известно, она выполняла функции курьера и водителя. ООО «Угличкабель» ей стало известно только в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 Также свидетель положительно охарактеризовала ФИО2 как честного и справедливого человека, он обеспечивает семью, занимается воспитанием детей, серьезных ссор и конфликтов между ними не было.

С Репиным Е.А. ФИО3 познакомилась около 5 лет назад, он был близким товарищем ее мужа, при ней они рабочие вопросы не обсуждали, бывало, что Чапыгин Г.В. звонил Репину Е.А. и спрашивал совет по работе. О незаконных передачах денежных средств мужем сотрудникам ГУ МЧС России по Ярославской области ей не известно. Кучера и Шумилова не знает. С октября 2017 года по июль 2020 года у ФИО3 в собственности находился автомобиль «КИА Рио» г.з. Р 382 ОО 76, автомобиль использовался только ею, муж автомобиль не эксплуатировал. Она несколько раз вместе с мужем заезжала по месту работы Репина Е.А. в ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: город Ярославль, ул. Некрасова, 5. Бывали случаи, когда Репин Е.А. садился в автомобиль на заднее сидение, они о чем-то разговаривали, в разговор ФИО3 не вслушивалась, иногда выходила покурить. Точные даты, когда они с ФИО2 заезжали к Репину Е.А. на работу, не помнит, зимой 2019-2020 годов точно заезжали. Она не видела, чтобы ФИО2 что-то передавал Репину Е.А. в автомобиле (т. 9 л.д. 7-9).

В судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО3. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО1, заместитель начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, показал, что ранее занимал должность заместителя начальника ОНДиПР г. Ярославля, в работе нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области участия не принимал, о противоправных действиях Кучера и Репина ему не известно. ФИО12 является специалистом в области пожарной безопасности, разрабатывает документацию. В проверках ТРЦ «Аура» ФИО1 не участвовал, также не знает, участвовал ли ФИО12 в разработке СТУ для ТРЦ «Аура», ФИО12 ему об этом не рассказывал. В 2017-2018 годах проводились плановые и внеплановые проверки ТРК «Альтаир», ФИО1 в них участвовал, о взаимоотношениях ТРК «Альтаир» и ФИО12, обстоятельствах разработки ФИО12 СТУ для ТРК «Альтаира» ФИО1 неизвестно. В оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Репина ФИО1 не участвовал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 16 декабря 2020 года свидетель ФИО1 показал, что для осуществления надзорной деятельности выезжал на различные объекты г. Ярославля, им периодически выявлялись нарушения пожарной безопасности. Руководители объектов привлекали специалиста в области пожарной безопасности ФИО12 для оказания помощи в устранении выявленных нарушений, тот оказывал консультативные услуги. С ФИО12 у ФИО1 товарищеские отношения, они встречались примерно раз в месяц, также примерно два раза в месяц созванивались, обсуждали изменения в области пожарной безопасности, разговаривали на бытовые темы, консультировали друг друга в области пожарной безопасности. ФИО12 хороший специалист в данной области. ФИО12 делится взаимоотношениями с коллегами ФИО1 по ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО39, Кучером, Репиным, которые получали взятки через ФИО12 от предпринимателей г. Ярославля за различные услуги в области пожарной безопасности.

От сотрудников ГУ МЧС России по Ярославской области в декабре 2017 года - январе 2018 года ФИО1 стало известно, что Репин у руководства инициировал проверку торгового центра «Аура», к проверке были привлечены сотрудники прокуратуры Ярославской области. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, сотрудникам ТЦ «Аура» Репин пояснил, что действующие СТУ для данного торгового центра не корректны в части размещения пожарной нагрузки и размещения детского городка, необходимо их переработать. Для данной работы Репин рекомендовал ФИО12 или подконтрольную ему фирму. При этом нахождение детского городка не изменилось, в СТУ просто изменилась формулировка пожарной нагрузки. По сути, в рамках пожарной безопасности в торговом центра ничего не изменилось. ФИО1 периодически заходит в ТЦ «Аура» за покупками и видит там многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Примерно весной 2018 года на улице Чайковского г. Ярославля ФИО12 рассказал ФИО1, что разработал СТУ для ТЦ «Аура», для согласования данных СТУ нормативно-техническим советом он передал Репину 400 000 рублей. Также ФИО12 сказал, что часть этих денег отнес на второй этаж, подразумевая, что часть денег Репин передал ФИО39

Также весной 2018 года в городе Ярославле от сотрудника Ярославского филиала компании «Аркона» Жаркова ФИО1 стало известно, что данная организация изготовила СТУ для складских помещений, расположенных на улице Пожарского г. Ярославль. Для их согласования в совете Жарков передал Репину 200 000 рублей, Жарков был очень недоволен стоимостью прохождения СТУ через совет, заявленной Репиным.

Примерно летом 2019 года на улице Чайковского г. Ярославля от ФИО12ФИО1 стало известно, что тот готовит СТУ для ТЦ «Альтаир», и, так как без помощи Репина ему не согласовать данные СТУ в нормативно-техническом совете, он планирует снова дать взятку Репину для согласования СТУ. Руководству ТЦ «Альтаир» услуги ФИО12 рекомендовал Репин.

Общаясь с ФИО12 и другими предпринимателями г. Ярославля, ФИО1 сделал вывод о том, что для решения каких-либо вопросов в области пожарной безопасности необходимо было договариваться за денежное вознаграждение с ФИО39. Напрямую ФИО39 не общался с предпринимателями, это делал Репин через ФИО12 или ФИО2 которые заключали с заинтересованными компаниями договоры на оказание различных услуг в области пожарной безопасности с целью придания законного вида полученным денежным средствам. После этого Репин забирал у ФИО12 или ФИО2 денежные средства и передавал их ФИО39. Часть денег, полученных от предпринимателей, Репин передавал Кучеру. Таким образом, все незаконно полученные денежные средства делились между ФИО39, Кучером и Репиным, возможно кем-то еще. Другого способа для решения вопросов в области пожарной безопасности в Ярославской области не существовало. Например, пройти нормативно-технический совет и согласовать СТУ для какого-либо объекта без передачи взятки Репину в ГУ МЧС России по Ярославской области невозможно (т. 9 л.д. 42-47).

При допросе 24 февраля 2021 года свидетель ФИО1 показал, что с его участием проведен осмотр диска с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО12. В 2015 году ФИО1 была проведена проверка ТРК «Альтаир», установлено, что нормы СТУ не соответствуют действующему законодательству. Каждый год руководству ТРК «Альтаир» выносилось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В начале 2020 года ФИО1 стало известно, что руководство ТРК «Альтаир» обратилось к ФИО12 для разработки новых СТУ. В начале февраля 2020 года у Ропотова состоялась встреча с ФИО12 для выяснения того, как продвигается разработка новых СТУ для ТРК «Альтаир» и осилит ли он их. ФИО12 сел в автомобиль к ФИО1, они доехали до места работы ФИО12 на ул. Чайковского. В ходе разговора ФИО1 выяснил, что СТУ ФИО12 уже разработал, у них завязался разговор на отвлеченные темы, ФИО12 сказал, что вел разговор о согласовании СТУ с Женьком. Под Женьком ФИО12 понимал Репина. ФИО12 сказал, что с Женьком все вопросы согласованы, и все будет нормально. Более ничего интересного в их разговоре с ФИО12 не было.

ФИО1 знает Репина и Кучера около 10-15 лет, они начинали вместе работать в Государственной противопожарной службе, они были достойными специалистами в области пожарной безопасности. (т. 9 л.д. 231-233).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания частично, пояснил, что данные получил из средств массовой информации и от сотрудников Главного Управления. Также ФИО1 показал, что ФИО12 говорил, что разрабатывает СТУ по торговому центру «Альтаир» совместно с Евгением, говорил, что это денежная работа, ФИО12 сказал, что передал Евгению 400 000 рублей, но какой это Евгений, ФИО1 не знает, сделал вывод, что это Репин. ФИО12 намекнул ФИО1 про 2-й этаж, ФИО1 сделал вывод, что тот ходит к ФИО39, потому что руководство находилось на втором этаже. Также ФИО1 подтвердил показания о том, что летом 2019 года от ФИО12 узнал, что тот готовит СТУ для ТЦ «Альтаир» и планирует дать взятку Репину для их согласования. По предложению следователя ФИО1 прослушивал диск с аудиозаписью разговора ФИО12 с человеком, голос которого похож на голос ФИО1, качество записи было плохое. ФИО1 подтвердил показания о содержания своего разговора с ФИО12. Пояснил, что в период, когда ФИО1 давал показания следователю, на него было много жалоб по службе, в связи с чем он «находился маленько в таком озлобленном состоянии, и все домыслы делал в отношении действующих сотрудников, когда давал показания… не хотел их оклеветать». Когда говорили о Жене, ФИО1 думал, что речь идет о Репине. Показания следователем записаны со слов ФИО1, формулировал их следователь, ФИО1 давал показания добровольно, без физического принуждения. Подтвердил, что ФИО12 сообщал ему, что какие-то денежные средства он передавал, кому, когда и при каких обстоятельствах, ФИО1 неизвестно. Слово «взятка» ФИО1 не говорил, он говорил «денежное вознаграждение». ФИО1 в октябре-ноябре 2020 года болел ковидом, лежал в реанимации. Личной заинтересованности в том, чтобы кого-то осудили, привлекли к уголовной ответственности, у него нет.

После оглашения в присутствии свидетеля справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д. 37-54) и прослушивания аудиозаписи на диске свидетель ФИО1 показал, что с УФСБ не сотрудничал, в ОРМ не участвовал, на записи зафиксирован его разговор с ФИО12ФИО1 спросил у ФИО12, сможет он сделать СТУ, потому что объект сложный. Говоря в конце записи с лицом, данные которого ФИО1 сообщать отказался, так как это его родственник, о необходимости самостоятельно снять информацию, ФИО1 имел в виду вопрос о том, как «сбросить» информацию, то есть перенести разговор с ФИО12, со своего телефона «Айфон» на флэшкарту. ФИО1 записывал свой разговор с ФИО12 для себя на свой телефон для подстраховки и личной безопасности, потому что в это время на ФИО1 было много жалоб, он полагает, что к этим жалобам причастны лица из ГУ МЧС России по Ярославской области. На диске в уголовном деле имеется не та запись, которую осуществлял ФИО1 потому что он включил аудиозапись за 5 секунд до встречи с ФИО12. Допускает, что кроме записи, которую делал ФИО1 на свой телефон, его встреча и телефонный разговор записывались оперативными сотрудниками.

Свидетель ФИО55, генеральный директор ООО «Архитектон», показал, что с ФИО12 сотрудничает около 10 лет, тот является хорошим специалистом, по договору подряда готовил разделы о мероприятиях по пожарной безопасности. 2-3 раза ФИО12 готовил СТУ, в том числе по зданию компании «Тензор» на ул.Угличская, ТРЦ «Аура», и еще одному торговому центру. С представителями ТРЦ «Аура» общался ФИО12, а ООО «Архитектон» было стороной договора с организацией, представлявшей ТРЦ «Аура». Сумма по договору была около 1 миллиона рублей, заказчик перечислил деньги ООО «Архитектон», а ООО «Архитектон» далее ФИО12. О противоправных действиях Репина и Кучера ФИО12 не говорил. В договорах с заказчиком были предусмотрены пени за просрочку, соответственно и у ФИО12 были такие же риски. Цену договора определял ФИО12, потом добавлялись накладные расходы, налоги и определялась окончательная цена. О случаях возвращения СТУ на доработку ФИО55 не знает, просрочки исполнения, штрафов не было. Если бы к ООО «Архитектон» были предъявлены требования о штрафе, пени, то ООО «Архитектон» эти требования также предъявило бы ФИО12

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО55 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 12 февраля 2021 года свидетель ФИО55 показал, что ООО «Архитектон» предоставляет услуги по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности. Они заключали договоры на разработку СТУ с ФИО12, который от лица ООО «Архитектон» разрабатывал СТУ для ООО «Мегастрой». Были два объекта, которыми ФИО12 занимался самостоятельно, но попросил ФИО55, чтобы по ТРЦ «Аура» и складским помещения на ул. Пожарского договор был заключен с ООО «Архитектон». Указанными двумя объектами полностью занимался ФИО12, СТУ были согласованы с заказчиком и утверждены в структуре МЧС. По поводу согласования пояснить ничего не может, так как этим занимался ФИО12. Суммы договоров с контрагентами ФИО12 были в пределах от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. (т. 9 л.д. 182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО55 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО57, директор и учредитель ООО «Интпроект», показала, что организация занимается проектированием зданий, различных комплексов. ФИО12 работал в этой организации примерно с 2007-2010 года главным специалистом, главным инженером, заместителем директора. В его обязанности входило осуществление проектов по пожарной безопасности, пожаротушению, дымоудалению, оповещению людей, он разрабатывал раздел мероприятий по пожарной безопасности, если были планировочные решения, не предусмотренные какими-либо нормативами, разрабатывал специальные технические условия, согласовывал их в надзорных органах МЧС. Потом ФИО12 стал ИП, он сотрудничал и с другими организациямиФИО12 выполнял работу как сотрудник ООО «Интпроект», иногда с ним заключались договоры подряда. В договорах были установлены сроки примерно 2-3 месяца, срок на согласование входил в общие сроки работ, предусматривались санкции за просрочку в виде штрафа. В случае несогласования СТУ заказчик мог обратиться с заявлением о взыскании штрафа. ФИО12 известный специалист, он приводил ряд заказчиков в организацию, как правило, они были из г. Москва. О подготовке ФИО12 СТУ по ТЦ «Аура», складу на ул. 1-я Технологическая и ТРК «Альтаир» ФИО57 неизвестно. ФИО12 не говорил о том, что разрабатывает документы совместно с Репиным и Мордашовым.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО57, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 1 февраля 2021 года свидетель ФИО57 показала, что в проектах, которые делает ООО «Интпроект», имеется в том числе раздел специальных технических условий по пожарной безопасности на объекте. ФИО12 работает главным специалистом. Подготовкой СТУ занимается несколько специалистов под руководством ФИО12 сам он после подготовки СТУ согласовывает их в надзорных органах пожарного надзора. ФИО57 в подготовке или согласовании СТУ участия не принимает (т. 9 л.д. 73-76).

В судебном заседании свидетель ФИО57 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО10 показал, что является руководителем технической службы ООО «ЯрРенИнвест», которому принадлежит ТЦ «Аура». Немецкая компания «ЕСЕ Русланд» купила землю и выполнила проект торгового центра «Золотое кольцо», хотели построить его к 1 000-летию Ярославля. В качестве подрядчика выбрали турецкую фирму «Ренейссанс Констракшн», которая строила пивзавод, «Ринг Премьер Отель», «Вернисаж». В 2008 году в связи с кризисной ситуацией немецкая компания не смогла продолжить строительство по своему проекту. В 2011 году «Ренейссанс Девелопмент» создало фирму ООО «ЯрРенИнвест» и выкупило у «ЕСЕ Русланд» землю, проект, право вести строительство. Они изменили проектные решения здания торгового центра, возникла необходимость корректировки проекта. В это время ФИО10 стал работать в ООО «ЯрРенИнвест», которая являлась заказчиком строительства. В 2011-2012 году возникла необходимость корректировки специально-технических условий, к этой работе было привлечено ООО «Интпроект», в котором работал ФИО12

В 2018 году после проверки прокуратурой и МЧС соблюдения требований пожарной безопасности в ТРЦ «Аура» было выявлено 20-25 недостатков. По всем были приняты определенные решения за исключением 3-х моментов, касающихся противодымной вентиляции и торговых островков. Так, в СТУ указано, что большая галерея, которая разделяет магазины справа и слева, является противопожарной преградой. Но интересы заказчика заключаются в большей прибыли, были размещены островки, которые являлись пожароопасными, потому что на них были товары, которые могли загореться. Требования СТУ в этом плане не были выполнены. В СТУ было написано, чтобы размещение мебели было не более 50 килоджоулей на квадратный метр. Встал вопрос, как считать удельную пожарную нагрузку. Для решения этой проблемы предложили фирму «Аркона», но она не смогла ничего сделать. Кроме того, была неправильно описана система дымоудаления. Появилась необходимость внести изменения в СТУ. Начали поиски проектировщиков, пришли к выводу, что нужно привлечь Евгения ФИО12, потому что он был автором первоначальных СТУ, ФИО10 доверял ему больше, чем кому бы то ни было, знал, что он не подведет.

Как представитель «Интпроекта» ФИО12 направил коммерческое предложение, на основании которого был заключен контракт, по которому необходимо разработать изменения в СТУ, получить разрешение в комиссии при ГУ МЧС. Раньше эти вопросы решались в Москве, потом дали разрешение проводить рассмотрение и согласование СТУ на местах. Сумма договора составляла 1 100 000 или 1 150 000 рублей. ФИО12 не говорил, что в стоимость договора будет входить сумма незаконного вознаграждения. ФИО12 не торопили. ФИО10 полагает, что указание на штрафные санкции в договоре излишне, потому что при неисполнении договора ФИО12 просто не заплатили бы и всё. Сроки были оговорены в пределах разумногоФИО12 знал о том, что, если он не разработает СТУ в срок, он не получит деньги. Деньги ему были выплачены. При невыполнении предписания ООО «ЯрРенИнвест» могло быть наказано пожарными, был установлен срок для выполнения предписания в пределах 2-3 месяцев, также были судебные разбирательства, работу торгового центра могли приостановить на 90 дней до решения всех вопросов.

ФИО10 присутствовал на заседании совета при рассмотрении СТУ, также был управляющий и инженер по пожарной безопасности. На совете председательствовал Кучер А.В., были 7-8 человек из пожарной службы, в том числе Репин, ФИО43 представитель госстройэкспертизы ФИО49 и представитель стройнадзора ФИО44, были замечания по конкретной редакции того или иного пункта, которые ФИО12 впоследствии поправил и получил заключение. ФИО10 полагает, что второго заседания совета по рассмотрению указанных СТУ не было, так как были не существенные замечания, ФИО10 пригласили бы на второе заседание. ФИО10 неизвестно, что ФИО12 передавал незаконное денежное вознаграждение за согласование специально-технических условий. С ФИО10 он этот вопрос не обсуждал.

Также ФИО10 показал, что, когда следователь вызвал его на допрос, он позвонил ФИО12, они встретились, ФИО12 сказал: «Я дал согласие работать со следствием», он не сказал, что признался в том, что давал взятку. Следователь сказал ФИО10, что «это он их сдал», сообщив, что давал взятку. ФИО10 сделал вывод, что ФИО12 их предал, то есть они были заодно, а он их предал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 2 февраля 2021 года свидетель ФИО10 показал, что проект ТРЦ «АУРА» разработала организация «ECE», которая наняла для строительства здания по своему проекту турецкую организацию «RENESANS CONSTRACTION», которая непосредственно занималась строительством этого здания. В последующем ТРЦ «АУРА» еще на стадии подготовки места к строительству был куплен ООО «ЯрРенИнвест» - дочерним предприятием RENESANS DEVELOPMENT, которое заканчивало строительство объекта (выступала заказчиком на строительство у организации «RENESANS DEVELOPMENT»). Изначально СТУ были подготовлены и проверены в 2008 году, когда проект был в собственности «ECE». В 2012 году, когда ООО «ЯрРенИнвест» выкупило проект у «ECE», в проект были внесены изменения, соответственно изготовлены новые СТУ. В 2018 году в адрес ТРЦ «АУРА» были внесены представления (замечания) от сотрудников прокуратуры и пожарного надзора. В большей части эти замечания были устранены и сняты за исключением двух, для устранения которых было необходимо вносить в СТУ изменения. В 2012 году СТУ разрабатывались ФИО12. В 2018 году ФИО10 консультировался с ФИО12 на безвозмездной основе. В последующем для разработки СТУ было привлечено и ООО «Аркона», которое не смогло решить вопросы, связанных с алгоритмом работы противодымной вентиляции, а также с размещением ларьков и кафе в противопожарном разрыве (зоне). В связи с этим ООО «ЯрРенИнвест» обратились к ФИО12, был заключен договор на сумму около 1.000.000 руб., ФИО12 подготовил все необходимые документы по СТУ, представил их на совет для согласования. На Совете были формальные замечания по тексту СТУ, которые в последующем были исправлены ФИО12 в рабочем порядке и получено согласование СТУ (т. 9 л.д. 82-85).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО4 начальник проектного отдела АО «ПФК «Рыбинсккомплекс», показал, что в 2017-2018 году организация занималась проектированием пристройки к производственному корпусу в г.Углич, Камышевское шоссе по договору с ООО «Угличкабель». Возникла необходимость в разработке СТУ, был заключен договор на разработку СТУ с компанией, директором которой был ФИО2. С ФИО2ФИО4 познакомился в 2017 году, когда в Салехарде проектировали объект, разрабатывали раздел пожарной безопасности и пожаротушения, через интернет нашли ФИО2, заключили договор, потом поддерживали отношения, Чапыгин дал свой номер телефона. Когда проектировали объект для «Угличкабеля», ФИО2 сказал, что может сам разработать СТУ. ФИО2 отправили данные по Угличскому кабельному заводу, тот их посмотрел, выставил стоимость более миллиона рублей, он прислал договор. Договор был заключен между АО «ПФК «Рыбинсккомплекс» и компанией «Саксесс», ФИО2 разработал СТУ, подписал на заводе, отправил на комиссию в МЧС. Когда отправлял первый раз, сказал, что получил в Ярославле отрицательное заключение, что-то неправильно оформил, это было осенью 2018 или 2019 года. Ошибки ФИО2 исправил, отправил повторно. На второй раз получил положительное заключение, затем документы ФИО2 отправлял в Минстрой в Москву в ноябре-декабре 2018 или 2019 года, первый раз было отрицательное заключение, второй раз он неправильно сдал документы, с третьего в Минстрое получили заключение, это было в феврале 2019 года. К этому времени было принято решение, что проект «сворачивается», он был нерентабельный, строительства не было. ФИО2 не уложился в сроки по договору, но поскольку уже знали, что проект реализовываться не будет, заказчик не торопился. В договоре предусматриваются штрафные санкции. ФИО2 сначала получил аванс в размере 30 или 50%, приступил к работе. После того, как «Угличкабель» получил СТУ, они рассчитались с АО «ПФК «Рыбинсккомплекс», а оно с ФИО2, это было, наверное, в марте 2019 года. О получении сотрудниками ГУ МЧС незаконного денежного вознаграждения за согласование СТУ ФИО4 не известно.

Также свидетель ФИО4 показал, что примерно с 2003 года работал в Рыбинске в органах МЧС, стажировал студентов-курсантов МЧС, Репина не помнит, ушел с 2044 году, с Репиным не работал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросах 2 сентября 2020 года и 27 мая 2021 года свидетель ФИО4 показал, что 14 марта 2019 года между ЗАО «ПФК» «Рыбинсккомплекс» и ООО «Угличкабель» заключен договор на выполнение проектных работ реконструкции (увеличению) производственного корпуса ООО «Угличкабель», по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе. Проект подразумевал раздел по разработке противопожарной безопасности, возникла необходимость в привлечении субподрядчика. Примерно 5 лет назад ФИО4 познакомился с ФИО2, тот консультировал их организацию в рамках договора, связанного с пенным пожаротушением на территории аэродрома г. Салехард, главэкспертиза прошла успешно, консультации ФИО2 оказались полезными, в связи с чем ФИО4 поддерживал с ним отношения.

От ФИО2 ему известно, что тот является директором ООО «Саксесс ПБ», занимается разработкой СТУ. ФИО4 доложил руководству, что ФИО2 сможет разработать СТУ. С ООО «Саксесс ПБ» был заключен договор на разработку и согласование на нормативно-техническом совете при Минстрое РФ СТУ на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности реконструируемого объекта ООО «Угличкабель». ФИО4 встречался с ФИО2 в конце лета - начале осени 2019 года в офисе на проспекте Октября г. Ярославля, тот рассказал об условиях договора и рассказывал, как происходит разработка СТУ. В дальнейшем ФИО2 по электронной почте направил договора, сумма составляла около 1 500 000 рублей. Согласно условиям договора он заключен на сумму 1 400 000 руб., срок исполнения договора 105 календарных дней, предусмотрена ответственность исполнителя, а именно – выплата заказчику 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения договора. Таким образом, за каждый день просрочки исполнения договора, ФИО2 должен был бы заплатить ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» 1 400 рублей. Кроме того, ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» могло расторгнуть договор с ФИО2 Таким образом, в случае несоблюдения сроков исполнения договора, в отношении ООО «Саксесс ПБ» применялись бы санкции в виде оплаты неустойки или вообще расторжения договора.

Обстоятельства изготовления СТУ, их согласование в надзорных органах ФИО4 не известны. Его не уведомляли, что сотрудникам МЧС необходимо незаконно передавать денежные средства за согласования СТУ. СТУ для ООО «Угличкабель» изготовлены ООО «Саксесс ПБ», работы оплачены, 03.03.2020 года подписан акт выполненных работ. Строительство не началось ввиду отсутствия финансирования. Кучер, Репин ему не известны (т. 9 л.д. 33-36, т. 10 л.д. 29-33).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО11, генеральный директор ООО «Регион Инвест», показал, что организация занимается проектированием зданий, сооружений, в том числе разработкой СТУ, при этом для разработки СТУ всегда привлекает в качестве специалиста ФИО12. ФИО12 обратился к ФИО11 с просьбой заключить договор по разработке СТУ по объекту ТРК «Альтаир» через ООО «Регион Инвест», так как у организации имелись соответствующие допуски. ФИО11 согласился, был заключен договор между ООО «Регион Инвест» и ООО «Верхневолжский монолит», цену договора формировал ФИО12, всей работой занимался также ФИО12 Как проходило согласование СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области, ФИО11 не знает, о получении кем-либо незаконного денежного вознаграждения ему не известно, ФИО12 не говорил о том, кого он привлекает для разработки СТУ. О возможных проблемах при согласован6ии СЬУ ФИО12 не рассказывал. Оплата по договору проходила через ООО «Регион Инвест», часть денег осталась у организации, поскольку с них платили налог. Обычно в договоре предусмотрен аванс. Претензий по штрафам в адрес ООО «Регион Инвест» от заказчика не поступало, соответственно к ФИО12 штрафные санкции не применялись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 18 февраля 2021 года свидетель ФИО11 показал, что ООО «РегионИнвест» давно сотрудничает с ФИО12 по вопросам пожарной безопасности на объектах, и в том числе по разработке СТУ. Примерно в 2019 году ФИО12 сказал, что к нему обратились представители организации ТРК «Альтаир» и попросили разработать для них СТУ, но у ФИО12 не было организации, от имени которой он мог это сделать. ФИО11 предложил заключить договор от имени его организации, кто выступал заказчиком, не помнит, всем занимался ФИО12, готовил договор, СТУ (т. 9 л.д. 224-227).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО13, региональный управляющий ТРК «Альтаир», показал, что собственником ТРК «Альтаир» является ООО «Верхневолжский монолит», которая сдает помещения в аренду. В ТРК «Альтар» периодически проводятся плановые и внеплановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе объект проверялся сотрудником ФИО1, он выявлял много нарушений. Поскольку ТРК вводился в эксплуатацию в две очереди, то на объект имелись СТУ первой очереди, разработанные в 2006 году, и СТУ второй очереди, разработанные в 2008 году, при проверке между ними были выявлены противоречия, необходимо было актуализировать СТУ. Сначала собственник принял решение сделать КИТОМ – комплекс инженерно-технических организационных мероприятий, цена составляла около 2 миллионов рублей, но такой документ не имел юридической силы по сравнению с СТУ. Ранее СТУ второй очереди разрабатывал ФИО12 от имени организации «Спецавтоматика», в которой он тогда работал, поэтому в 2019 году был заключен договор с ООО «Регион Инвест», сумма договора составляла примерно 1,5 миллиона рублей, основной блок составлял расчет пожарного риска, всеми вопросами занимался ФИО12 был долгий процесс обсуждения. ФИО12 не говорил, что в цену договора входит незаконное вознаграждение. В конце 2019 года или начале 2020 года ФИО12 сказал, что документ будет вынесен на согласование комиссии ГУ МЧС. Обстоятельства согласования СТУ в ГУ МЧС ФИО13 не известны. О передаче незаконного вознаграждения ФИО13 также не известно. СТУ были согласованы, работа оплачена, была частичная предоплата. В договоре предусматривались санкции за просрочку работ, но при наличии объективных причин к их использованию прибегают редко. По указанному договору просрочка была, но организации было важно получить результат работы, а не оштрафовать. Имелись случаи, когда ООО «Верхневолжский монолит» применяло санкции к другим контрагентам по договорам аренды. Все, что указано в СТУ, было выполнено. Договор между ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Архитектон» по вопросу СТУ не заключался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 5 февраля 2021 года свидетель ФИО13 показал, что в начале 2019 года проводилась внеплановая проверка ТРК «Альтаир» сотрудниками пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области, были выявлены нарушения, несоответствие указанным СТУ из-за того, что они устарели. В связи с этим в 2019 году ТРК «Альтаир» обратились в ООО «Регион Инвест» для корректировки СТУ и разработки расчета пожарного риска. С «Регион Инвест» был заключен договор, сумму договора не помнит. От ООО «Регион Инвест» работой занимался ФИО12, который ранее разрабатывал СТУ первой очереди, знает ТРК «Альтаир». Расчет пожарного риска является неотъемлемой частью СТУ. Вопросы согласования СТУ в структурах МЧС ФИО13 с ФИО12 не обсуждал. Согласованием СТУ занималось ООО «Регион Инвест» в лице ФИО12, СТУ были согласованы, нарушений пожарной безопасности в ТРК «Альтаир» нет (т. 9 л.д. 114-117).

Свидетель ФИО50 показал, что с 2015 по 2021 года являлся секретарем нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области, совет занимался рассмотрением специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, СТУ подлежали рассмотрению в течение 30 суток с даты поступления. В задачи ФИО50 входила проверка комплекта документов, ознакомление с ними членов совета, организация заседания и извещение членов света, подготовка итогового документа по результатам рассмотрения совета. В совет входили около 10 человек, в том числе председатель совета Кучер А.В., заместитель председателя Репин Е.В., сотрудники ГУ МСЧ, в том числе УНДиПР, управления материально-технического обеспечения, а также представители общественной организации, защищающей права предпринимателей, «Опора России», представители сферы пожаротушения, строительного надзора государственной экспертизы в строительстве. Так, в период 2018-2020 годов в совет входили сотрудники ГУ МЧС ФИО43, ФИО42ФИО41, ФИО48, Горобченко С.Ю., ФИО40<данные изъяты>, представители «Опоры России» ФИО45, строительной экспертизы ФИО49, государственного строительного надзора ФИО44 ВДПО <данные изъяты> Россоюзспаса <данные изъяты>ФИО50 права голоса не имел.

Дату и время совета назначал председатель, его голос был решающем при равном количестве голосов, он утверждал заключение совета. ФИО50 до заседания приносил документы на ознакомление членам совета, а тем, кто не являлся сотрудником ГУ МЧС направлял их по электронной почте. На заседании совета приглашался разработчик СТУ, ему задавали вопросы, затем было обсуждение, принималось решение, ФИО50 готовил протокол. Авторитетом в рамках совета должности Репина и Кучера не были.

Совет принимал решение о согласовании СТУ или их направлении на доработку, доработка может быть несколько раз, поскольку в СТУ не должно содержаться фраз, смысл которых может быть неоднозначным. Отказ регламентом не предусмотрен. Если требовалась несущественная доработка СТУ, и разработчик с соглашался с такими замечания, то совет принимал решение о согласовании СТУ, разработчик устранял замечания. Совет принимал решение коллегиально, каждый член совета мог высказать свое мнение. Как проходило рассмотрение документов по согласованию СТУ по ТРЦ «Аура», складу на ул.1-я Технологическая, объекту в Угличе на Камышевском шоссе и ТРК «Альтаир», не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО50 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 22 апреля 2020 года свидетель ФИО50 показал, что в ГУ МЧС России по Ярославской области создан нормативно-технический совет. После рассмотрения пакета документов принимается решение о согласовании СТУ либо отправке на доработку. Также предусмотрен полный отказ в случае, когда пакет документов представлен не в полном объеме. По итогам рассмотрения СТУ составляется протокол и заключение, данная государственная услуга является бесплатной для заявителя. Для принятия решения о согласовании СТУ достаточно более 50 % членов совета. Кучера и Репина ФИО50 может охарактеризовать с положительной стороны, ставили четкие и выполнимые задачи, являлись профессионалами своего дела. О фактах получения взяток ему не известно (т. 8 л.д. 234-237).

При допросе 27 мая 2020 года свидетель ФИО50 показал, что СТУ поступают в общий отдел ГУ МЧС России по Ярославской области, проходят регистрацию, передаются руководителю ГУ МЧС России по Ярославской области, который отписывает их начальнику УНДиПР, тот после изучения отписывает их ФИО50 как секретарю совета. ФИО50 проверяет комплектность документов, знакомит с ними членов совета. Заседания совета проходят в административном здании № 2 ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, в кабинете начальника УНДиПР. После предъявления для обозрения протоколов заседания нормативно-технического совета № 1 от 28.01.2019 по СТУ по ТРЦ «Аура» № 2 от 26.11.2019 года по СТУ «Производственный корпус по адресу: г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10», № 3 от 26.11.2019 года по складу ул. 1-ая Технологическая, ФИО50 показал что участвовал в данных заседаниях в качестве секретаря, не помнит, задавались ли вопросы разработчикам, т.к. прошло много времени, в техническую составляющую СТУ не вникал. Члены совета голосовали, выражая свою позицию. На доработку СТУ возвращают в случае, если за это проголосовало большинство членов совета. Возвращение СТУ для доработки допускалось в случае, когда требовалось внести корректировки, изменить какой-то пункт. ФИО50 фиксировал то, что хотели изменить члены совета, и в последующем, когда разработчик приносил исправленный вариант, ФИО50 его проверял. Члены совета исходя из знаний и опыта соглашаются или не соглашаются с решениями, предлагаемыми разработчиком, четких нормативных актов, регулирующих требования пожарной безопасности по «нестандартным» сооружениям нет, соответственно согласие или не согласие члена совета с предлагаемым разработчиком решением это мнение конкретного человека, которое проверить или опровергнуть какой-то нормой закона невозможно, оценка предлагаемых в СТУ решений - субъективное мнение членов НТС.

Жена Репина работала в отделе, которым руководил ФИО48ФИО43 является не родным братом Репина. ФИО42 с Репиным общался вне работы, ФИО51 был заместителем Репина. Кучер и Репин профессионалы, очень грамотные. Кучер занимал должность заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР, его мнение было авторитетным за счет опыта и занимаемой должности, Репин занимал должности заместителя начальника и в последующем начальника ОГПНиПР, также был достаточно опытным, его мнение было авторитетным для членов совета (т. 10 л.д. 5-10).

В судебном заседании свидетель ФИО50 в целом подтвердил оглашенные показания. Не подтвердил показания в части того, что Кучер и Репин пользовались авторитетом, поскольку это звучит неоднозначно. Уточнил, что, если комплект документов не полный, их не принимают или возвращают. Также пояснил, что ФИО2 и ФИО12 периодически подавали документы для согласования. Подробности заседаний совета с их участием не помнит. О получении от них вознаграждения ФИО50 не известно.

Свидетель ФИО48 показал, что с 2013 года до декабря 2021 года работал заместителем начальника управления - начальником отдела административной практики и дознания ГУ МЧС России по Ярославской области, входил в состав нормативно-технического совета, который рассматривал специальные технические условия по объектам, на которые отсутствуют нормы и требования пожарной безопасности. В состав совета входит примерно 13 человек, в том числе наиболее опытные и компетентные сотрудники УНДиПР, представители организаций в области пожарной безопасности. Примерно 99 % рассматриваемых ситуаций являются типовыми, по ним имеются решения Департамента надзорной деятельности МЧС России. Совет мог согласовать СТУ или отказать в согласовании, точнее направить их на доработку. Срок от поступления СТУ до рассмотрения составляет 30 суток, его можно продлить до 45 суток. Дату совета назначал председатель, заседания проходили по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д.8. До заседания члены совета знакомились с документами. Подробности рассмотрения СТУ по ТРЦ «Аура», реконструкции объекта в г. Углич, складу на ул.1-я Технологическая, ТРК «Альтаир» не помнит, ФИО48 голосовал за согласование этих СТУ. Решение принималось большинством голосов, голос председателя имел решающее значение только при равенстве голосов. При желании все высказывали свое мнение, оценивали предлагаемые решения с учетом опыта и компетенции, это оценочное мнение членов совета. Давление на него никто не оказывал, Репин был починенным ФИО48. О получении взяток ФИО48 известно не было. Поскольку Репин и Кучер были назначены на занимаемые должности, они являлись компетентными лицами. Также ФИО48 показал, что Кучер занимал у него деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО48, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 21 апреля 2020 года свидетель ФИО48 показал, что нормативно-техническим советом принимается одно из решений, либо это отказ в согласовании СТУ и направление документов и условий на доработку, либо положительное заключение. Состав совета утвержден приказом начальника ГУ МЧС России по Ярославской области, включает в себя около 10 человек, это практически весь личный состав ГУ МЧС России по Ярославской области. Председателем совета являлся Кучер А.В., заместителем председателя Репин Е.А. О получении взяток ФИО48 не известно (т. 8 л.д. 197-200).

При допросе 27 мая 2021 года свидетель ФИО48 ознакомившись с протоколами заседания нормативно-технического совета №1 от 28.01.2019 года по ТРЦ «АУРА», № 2 от 26.11.2019 года по производственному корпусу в г. Углич, № 3 от 26.11.2019 года по складу на ул. 1-ая Технологическая, № 1 от 27.02.2020 года по ТРК «Альтаир», показал, что участвовал в данных заседания совета, также в них участвовали помимо прочих, Кучер А.В. и Репин Е.А.. Решения в части обеспечения пожарной безопасности на данных объектах были можно сказать «стандартными», то есть такими, которые уже не раз рассматривались на совете, а до этого рассматривались советом Департамента МЧС России. В ходе заседаний члены совета голосовали, выражая свою позицию. Решения об отказе в утверждении СТУ нет, их могут вернуть на доработку. В заседаниях участвовали от 7 до 10 человек, не считая разработчиков и представителей заказчика, из них как минимум половина сотрудники МЧС. СТУ поступают в 3-х экземплярах, они отписываются начальником в секретариат, секретарь знакомит с ними членов совета. ФИО48 читал СТУ. Кучер был заместителем начальника ГУ МЧС, сотрудники ГУ были его подчиненными. Репин и ФИО43 являются родственниками, жена Репина работала в отделе ФИО48. ФИО48 голосовал за согласование СТУ, ввиду того что предлагаемые разработчиком решения соответствовали типовым решениям и обеспечивали соблюдение требований пожарной безопасности. Кучер А.В. и Репин Е.А. квалифицированные сотрудники, имеют большой опыт в данной сфере, имеют высшее специальное образование в области пожарной безопасности, хорошее знание нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем пользуются авторитетом в коллективе. Они голосовали за согласование указанных выше СТУ (т. 10 л.д. 23-28).

В судебном заседании свидетель ФИО48 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что сотрудники шли к Репину за советом в области пожарной безопасности, он пользовался авторитетом. Кучер пользовался авторитетом, так как был руководителем.

Свидетель ФИО42 показал, что с сентября 2020 года до 2022 года работал заместителем начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, входил в состав нормативно-технического совета по рассмотрению СТУ, также в состав совета входили сотрудники ГУ МЧС Кучер, Репин, ФИО48, ФИО43, ФИО41, Алексеев, ФИО40, представители общественных организаций, строительного надзора, экспертизы, секретарем был ФИО50 Члены совета изучали поступившие СТУ, решение принималось на заседании открытым голосованием, приглашались проектировщики. СТУ согласовывались или направлялись на доработку, если мероприятия не соответствовали требованиям пожарной безопасности. Ограничений по возврату на доработку не было. Подробности заседаний совета не помнит. Каждый член совета оценивал СТУ на основании своих знаний нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. Между членами совета были деловые, иногда дружеские отношения. О противоправных действиях Репина и Кучера Чирве неизвестно. Кучер занимал у сотрудников деньги. Репин и Кучер подготовленные специалисты, они пользовались авторитетом. Все члены совета являются специалистами, образование и опыт позволяли им участвовать в совете. Факты оказания давления на кого-либо из членов совета Чирве не известны. Случаев предвзятого отношения к разработчикам СТУ не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО42, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 21 апреля 2020 года свидетель ФИО42 показал, что состав нормативно-технического совета утвержден приказом начальником ГУ МЧС России по Ярославской области, в совет входит около 10 человек, это практически весь личный состав ГУ МЧС России по Ярославской области. Председателем являлся Кучер А.В., заместителем председателя Репин Е.А. (т. 8 л.д. 201-204).

При допросе 27 мая 2020 года свидетель ФИО42 ознакомившись с протоколами заседаний нормативно-технического совета № 1 от 28.01.2019, № 2 от 26.11.2019, № 3 от 26.11.2019, № 1 от 27.02.2020, показал. что участвовал в данных заседания совета, также в них участвовали помимо прочих, Кучер А.В. и Репин Е.А. Члены совета голосовали, выражая свою позицию по СТУ. Решения об отказе в утверждении СТУ нет, их могут вернуть на доработку. Всего в совете 10-11 человек, из протоколов заседаний следует, что в них участвовали от 7 до 10 человек, что есть как минимум половина была сотрудники МЧС. ФИО42 знакомился с СТУ, затем передавал следующему, у него были какие-то замечания, но какие, не помнит. Было принято решение о согласии с предлагаемыми техническими решениями, высказаны требования в части оформления СТУ и необходимости их корректировки в «рабочем порядке». У ФИО42 с Кучером были служебные отношения, с Репиным дружеские отношения. ФИО42 по указанным СТУ голосовал за их согласование, потому что предложенные разработчиком технические решения соответствуют характеристике объекта и требованиям пожарной безопасности, замечания носили разъяснительный характер. Кучер А.В. и Репин Е.А. квалифицированные сотрудники, имеют большой опыт, высшее специальное образование в области пожарной безопасности, хорошее знание нормативных документов, пользуются авторитетом в коллективе. Они голосовали за согласования этих СТУ (т. 10 л.д. 17-22).

В судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ни Репин, ни Кучер не оказывали на него влияние.

Свидетель ФИО43 показал, что работает начальником отдела нормативно-технического, лицензионного контроля организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, Репин Е.А. – его троюродный брат, у них дружеские отношения. В ГУ создан нормативно-технический совет по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности. Члены совета и председатель назначаются приказом. В состав совета входят сотрудники ГУ МЧС, имеющие опыт работы, соответствующее образование, в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору, по пожаротушению, технике, а также представители общественных организаций, институтов, всего около 10 человек. В 2018 году председателем совета был Кучер, заместителем ФИО48. Потом заместителем стал Репин. Процедура рассмотрения СТУ следующая: подается заявление с тремя комплектами документов, согласованных или утвержденных заказчиком. Председатель поручает секретарю известить о времени заседания членов совета, на заседании заявитель докладывает СТУ, ему задают вопросы, решение принимается открытым голосованием большинством голосов, СТУ согласовываются или направляются на доработку. ФИО43 предварительно знакомился с представленными документами, помнит, что у него были замечания относительно СТУ по ТРК «Альтаир», заявитель на заседании совета согласился с ними, СТУ советом были согласованы, по электронной почте велась переписка, текст был исправлен. О противоправной деятельности Кучера и Репина ФИО43 не известно. У них было соответствующее образование, они являлись специалистами в области пожарной безопасности ФИО43 у них учился, они пользовались авторитетом в коллективе, у них можно было спросить совет, поскольку они были профессионалами, имели большой опыт и знания. СТУ по ТРЦ «Аура, складу на ул. 1-я Технологическая, корпусу в Угличе, ТРК «Альтаир» были согласованы членами совета единогласно. Воздействие на ФИО43 Репин и Кучер не оказывали. Ранее Кучер брал у ФИО43 в долг небольшие суммы, возвращал не сразу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО43, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 21 апреля 2020 года свидетель ФИО43 показал, что советом принимается решение о согласовании СТУ или отправке на доработку. Также предусмотрен полный отказ в случае, когда пакет документов представлен не в полном объеме. В состав совета входят около 10 человек, председателем являлся Кучер А.В., его заместителем Репин Е.А. ФИО43 поддерживал с ними личные и дружеские взаимоотношения, вместе занимались спортом. Кучера и Репина охарактеризовал положительно, они ставили четкие и выполнимые задачи, являлись профессионалами своего дела.

При допросе 27 мая 2021 года свидетель ФИО43 показал, что в соответствии с приказом № 201 от 19.04.2019 года секретарь совета в течении 3-х рабочих дней с момента получения СТУ согласовывает с председателем совета дату заседания, круг лиц, не входящих в состав ответственного подразделения, приглашаемых на заседание совета. В течении 15-ти дней с момента регистрации СТУ секретарь знакомил всех членов совета с поступившими СТУ, оповещает их о времени и месте заседания. По СТУ по ТЦ «Аура», производственному корпусу в г. Углич, складу на ул. 1-ая Технологическая, ТРК «Альтаир» показал, что знакомился с ними до заседания совета, у него были какие-то замечания, советом было принято решение о согласии с предлагаемыми техническими решениями, вместе с тем были высказаны замечания в части оформления СТУ и необходимости их корректировки в «рабочем порядке». Всего в совете порядка 16 человек, из них как минимум половина сотрудники МЧС, а для кворума достаточно 50 % членов совета, то есть необходимое количество голосов для утверждения или принятия решения о необходимости возвращения СТУ на доработку можно было набрать только голосами сотрудников МЧС.

СТУ изучались советом, они содержали технические решения, аналогичные ранее согласованным советом при Департаменте надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России. Такие решения неоднократно рассматривались советом, по сути уже являлись стандартными, члены совета голосовали, выражая свою позицию. Сидоренко голосовал за согласование СТУ, потому что разработчик принял его замечания и согласился внести изменения в СТУ. Кучер А.В. и Репин Е.А. имеют высшее специальное образование в области пожарной безопасности, большой опыт работы в государственном пожарном надзоре, хорошее знание нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем пользуются авторитетом в коллективе. Они голосовали за согласование СТУ (т. 10 л.д. 11-16).

В судебном заседании свидетель ФИО43 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО41 показал, что с 25 октября 2019 года до 19 мая 2022 года являлся заместителем начальника УНДиПР – начальником отдела организации надзорных и профилактических мероприятий ГУ МЧС России по Ярославской области, являлся членом нормативно технического совета, на котором рассматривались СТУ. В совет входили сотрудники ГУ МЧС, представители общественных организаций. На совете разработчику задавали вопросы, тот отвечал, все высказывали свое мнение. Срок рассмотрения СТУ составлял 30 дней, его можно было продлить. СТУ по объектам ТЦ «Аура», производственному корпусу в г. Углич, складу на ул. 1-ая Технологическая, ТРК «Альтаир» были согласованы. Отказов в согласовании не было. Фактов оказания давления на членов совета, в том числе своим авторитетом, не было. С просьбами, предложениями о принятии положительного решения на совете, с указаниями к ФИО41 никто не обращался, голосовал он самостоятельно. Кучер занимал деньги у сотрудников. всегда их возвращал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО41., в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 22 апреля 2020 года свидетель ФИО41 показал, что в совет входят около 10 человек, решение возможно принять в присутствии 50 % либо 2/3 от общего числа членов совета, председателем совета являлся Кучер А.В., заместителем Репин Е.А. Репина охарактеризовал как профессионала, он обладает большим опытом. У Кучера меньше опыта, но со своими должностными обязанностями он справлялся. Кучер часто занимал деньги у сотрудников, в том числе у ФИО41 от 1 000 до 5 000 рублей, всегда их возвращал (т. 8 л.д. 218-221).

При допросе 27 мая 2021 года свидетель ФИО41 показал, что в среднем членами совета в течение года рассматривается от 6 до 10 СТУ, это не основной вид деятельности, а дополнительная нагрузка. Интересующие следствие СТУ рассматривались в период 2019-2020 года, ФИО41 не может вспомнить, кто и когда с ними ознакомился и в каком объеме. Решение по СТУ принимается большинством голосов. СТУ не утверждают и возвращают на доработку, если большая часть членов совета посчитала, что предлагаемых мер по обеспечению требований пожарной безопасности недостаточно. Если голоса делятся поровну, у председателя совета есть право решающего голоса. Решение по СТУ - это субъективное мнение членов совета, исходя из знаний и опыта, четких нормативных актов, регулирующих требования пожарной безопасности по «не стандартным» сооружениям, нет, согласие или не согласие члена совета с предлагаемым разработчиком решением, это мнение конкретного человека, которое проверить или опровергнуть какой-то нормой закона невозможно. Ознакомившись с предъявленными в ходе допроса протоколами заседаний совета по рассмотрению СТУ по ТРЦ «Аура», производственному корпусу в г. Углич, складу на ул. 1-ая Технологическая, ТРК «Альтаир», свидетель ФИО41 показал, что участвовал в заседаниях совета, члены совета голосовали, как такового решения об отказе в утверждении СТУ нет, их могут только вернуть на доработку. Указанные СТУ были утверждены членами совета. Кучер А.В. и Репин Е.А. профессионалы, очень грамотные, Кучер А.В. занимал должность заместителя начальника ГУ – начальника УНДиПР, его мнение было авторитетным за счет опыта и занимаемой должности, Репин Е.А. занимал должности заместителя начальника и в последующем начальника ОГПНиПР, также был достаточно опытным, его мнение было авторитетным для членов совета. В указанных заседаниях совета, помимо Кучера, Репина, ФИО41 участвовали сотрудники МЧС ФИО48, ФИО43, ФИО42, ФИО40, ФИО51, то есть как минимум половина совета были сотрудники МЧС, то есть необходимое количество голосов для утверждения или не утверждения СТУ можно было набрать только сотрудниками МЧС. ФИО43 является не родным братом Репина, они хорошо общаются, дружат. У ФИО42 с Репиным дружеские отношения, они вместе ездят отдыхать. Бывшая супруга ФИО48 являлась начальником супруги Репина. ФИО51 находился в непосредственном подчинении Репина, является его заместителем. Указанные члены совета тем или иным образом могли быть подвержены влиянию Репина или Кучера. (т. 9 л.д. 246-251).

В судебном заседании свидетель ФИО41 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО40 показал, что с 2018 года по сентябрь 2020 года занимал должность начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МСЧ России по Ярославской области, с 1 января 2020 года был членом нормативно-технического совета, один раз в феврале 2020 года участвовал в заседании совета, на котором рассматривались СТУ по ТРК «Альтаир». Перед заседанием секретарь передал ФИО40 материал для ознакомления, замечаний не было. Давление на ФИО40 никто не оказывал. Репин и Кучер на совете занимали объективную принципиальную позицию с точки зрения устранения выявленных нарушений. СТУ не были согласованы. В подчинении Репина и Кучера ФИО40 не был, они пользовались уважением в коллективе, имели авторитет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО40 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 17 февраля 2021 года свидетель ФИО40 показал, что присутствовал на заседании совета по согласованию СГУ объекта по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, протокол заседания № 1 от 27.02.2020 года. Также присутствовали Кучер А.В., Репин Е.А., ФИО48ФИО41ФИО43., ФИО42ФИО49, специалист проекта ФИО12 СТУ были изучены всеми членами совета, замечаний не было. СТУ являлись технически верными и не требовали доработок, были утверждены всеми членами совета, давления при принятии решения на ФИО40 никто не оказывал (т. 9 л.д. 204-206).

В судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО37 показал, что является первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Ярославской области, ранее входил в состав нормативно-технического совета УНДиПР как специалист в области пожаротушения. Совет рассматривал СТУ. Все организационные вопросы решал секретарь совета, определялись время, дата и место заседания, члены совета знакомились с поступившими материалами до заседания. Кучер и Репин также входили в состав совета, они грамотные специалисты, пользовались уважением, их мнение было авторитетным, на них ориентировались. Информации о воздействии Кучера или Репина на членов совета не было. Решение принималось голосованием.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО37 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 15 февраля 2021 года свидетель ФИО37. показал, что разработчик СТУ приносит документы в УНДиПР, они регистрируются и передаются на рассмотрение специалистов, которые их изучают, назначается дата заседания совета, на котором члены совета и председатель задают вопросы разработчику СТУ, принимают решение: либо СТУ утверждаются, либо возвращаются на доработку, с указанием недостатков (т. 9 л.д. 190-193).

В судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО39 показал, что работает заместителем начальника отдела отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, до конца 2020 года в течение 30 лет проходил службу в органах МЧС, с 2017 года занимал должности первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Ярославской области или заместителя начальника ГУ - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО. В течение 10 лет входил в состав нормативно-технического совета, также был его председателем. При поступлении СТУ начальник ГУ МЧС расписывал их ФИО39 как своему заместителю, тот передавал секретарю, назначалась дата заседания совета, секретарь вел протокол. ФИО39 открывал заседание, предоставлялось слово разработчику, задавались вопросы, затем было обсуждение и голосование. Совет мог принять решение о согласовании СТУ, отказе или направлении на доработку. Поскольку СТУ были типовыми, отказов согласовании не было. Кучер и Репин являлись членами совета. В заседании совета, на котором рассматривались СТУ по ТЦ «Аура», ФИО39 не участвовал, так как уже был на пенсии. Кучер и Репин соответствовали квалификационным требованиям, имели положительные характеристики, они грамотные, достойные офицеры. ФИО39 не известно об оказании давления на кого-либо в нормативно-техническом совете при принятии решения. Решение принимается советом коллегиально, межведомственно на основании имеющихся типовых решений.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО39., в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 16 февраля 2021 года свидетель ФИО39 показал, что был председателем совета, участвовал в его заседаниях при рассмотрении СТУ на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов защиты.

Разработчик СТУ приносит документы в УНДиПР, они регистрируются и передаются на рассмотрение специалистов Управления, которые их изучают, затем назначается дата заседания совета, на котором члены совета и председатель задают вопросы разработчику СТУ, затем СТУ утверждаются либо возвращаются на доработку, с указанием недостатков (т. 9 л.д. 199-203).

В судебном заседании свидетель ФИО39 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО46 показал, что до 2016 года занимал должность заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области. ФИО46 входил в состав нормативно-технического совета по рассмотрению СТУ на объекты, по которым отсутствовали нормы пожарной безопасности. Председателем комиссии был ФИО39, заместителем ФИО46 СТУ обсуждались на заседании комиссии, выдавалось заключение, СТУ могли быть направлены на доработку, их переделывали, потом было повторное рассмотрение. Если предлагаемые мероприятия обеспечивали пожарную безопасность, СТУ согласовывали. Решение принималось большинством голосов. О фактах получения взяток ФИО46 не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО46 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 3 марта 2021 года свидетель ФИО46 показал, что с Репиным познакомились на службе, Репин Е.А. был у него в подчинении. Ранее ФИО46 входил в состав нормативно-технического совета, также туда входил Репин Е.А. На Совете обсуждаются различные вопросы по СТУ, представители организаций дают пояснения, принимается решение об утверждении СТУ или даются письменные замечания по устранению недостатков. С Кучером А.В. ФИО46 знаком по службе (т. 9 л.д.86-89).

В судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО49 показал, что с 2014 года является экспертом ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», примерно с 2015 года является членом нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области, который рассматривает специальные технические условия, принимает решение согласовать их или отправить на доработку. ФИО49 участвовал почти в каждом заседании Совет, кворум образует 2/3 состава. ФИО49 не помнит, участвовал ли в рассмотрении СТУ по ТРЦ «Аура», помещению в г. Углич, Камышевское шоссе, 10, а также по складу многономенклатурных товаров. Помнит, что рассматривались СТУ по ТРК «Альтаир», там были старые СТУ, их нужно было сделать актуальными на сегодняшний день. ФИО49 знакомился с материалами на совет, которые поступали ему по электронной почте с указанием места, даты и времени рассмотрения, примерно за неделю до заседания. Совет принимает решение открытым голосованием. ФИО49 голосовал по своему внутреннему убеждению. Решение об отказе не предусмотрено административным регламентом, возможно отправить СТУ на доработку. Репин и Кучер грамотные профессионалы, обладают специальными знаниями.

О получении Кучером и Репиным незаконного денежного вознаграждения за согласование СТУ ФИО49 не известно. Факты оказания ими воздействия, давления на иных членов совета ФИО49 также не известны.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО49, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 12 февраля 2021 года свидетель ФИО49 показал, что является членом нормативно-технического совета в УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, с его участием было согласовано примерно десять различных СТУ на разные объекты. В совет входили специалисты по вопросам пожарной безопасности. Ознакомившись в ходе допроса с протоколами заседания совета, ФИО49 пояснил, что протоколах стоит его подпись, СТУ были составлены в соответствии с нормами. Давления при принятии решений на него не оказывалось и вознаграждений от членов совета он не получал. К нему никто не обращался с просьбой об оказании помощи в согласовании СТУ (т. 9 л.д. 152-154).

В судебном заседании свидетель ФИО49 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО44 показал, что работает консультантом в инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, является членом нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ярославской области. Репин и Кучер грамотные специалисты, имеют опыт работы, пользовались уважением у членов совета. О получении незаконного денежного вознаграждения за согласование СТУ ФИО44 не известно. Решение советом принималось коллегиально, если СТУ не согласовывались, то давалось время для устранения мелких недочетов. Давление или иное воздействие на ФИО44 не оказывалось, предварительно ему присылали СТУ, ФИО44 знакомился с нормативной базой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1836 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 12 февраля 2021 года свидетель ФИО44 показал, что в протоколе заседания совета № 1 от 24.01.2017 года он включен в Совет, его подпись стоит в протоколе, было согласование СТУ по объекту, который собирался строить ООО «Тензор», СТУ были согласованы. На ФИО44 давления при принятии решений совета не оказывалось, вознаграждения от членов совета он не получал (т. 9 л.д. 149-151).

В судебном заседании свидетель ФИО44 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО45 показал, что в течение двух лет входил в нормативно-технический совет ГУ МЧС России по Ярославской области по рассмотрению СТУ для объектов, которые не подходят под стандартные требования, от некоммерческого партнерства предпринимателей «Опора России». ФИО45 участвовал в 5-6 заседаниях, познаний в области пожарной безопасности у него нет. В совет входило около 10 сотрудников ГУ МЧС по разным направлениям деятельности, они на заседаниях выражали свое мнение. Кучер председательствовал на заседаниях, Репин встречал ФИО45 и провожал в кабинет, где было заседание. Подробности заседаний ФИО45 не помнит, на них разработчики СТУ обосновывали свои предложения, потом было обсуждение, представители МСЧ выражали свое мнение, ФИО45 прислушивался к мнению работников МЧС, опирался на их мнение, как специалистов.

Свидетель ФИО51, начальника ФГБУ «Судебная экспертиза учреждений Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ярославской области», показал, что ранее работал заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области. ФИО51 входил в состав нормативно-технического совета ГУ МЧС по рассмотрению СТУ для объектов, по которым отсутствовали нормы и требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами, участвовал более, чем в 5 заседаниях совета. Также в совет входили Кучер, Репин, ФИО39, ФИО37. ФИО40, ФИО41ФИО42, ФИО43, приглашенные лица из общественных организаций. Решение принималось большинством голосов, ФИО51 опирался на свое мнение. Если высказывались обоснованные замечания, СТУ направлялись на доработку. Репин ранее был наставником ФИО51, обучал его. Репин и Кучер одни из лучших сотрудников управления, профессионалы, они пользовались уважением, авторитетом, с ними советовались, их мнение на заседании тоже учитывали. На ФИО51 давление при принятии решения никто не оказывал. О получении кем-либо незаконного вознаграждения ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО51, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 12 февраля 2021 года свидетель ФИО51 показал, что участвовал в ряде заседаний совета, в протоколах заседаний стоит его подпись, он голосовал за положительное решение. СТУ были составлены в соответствии с нормами. Давления при принятии решений в составе совета на него не оказывалось и вознаграждения от членов совета он не получал. К нему никто не обращался с просьбой об оказании помощи в согласовании СТУ (т. 9 л.д. 186-189).

В судебном заседании свидетель ФИО51 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО14 показал, что с января 2018 года до 31 декабря 2019 года работал начальником отдела кадров и воспитательной работы, психологического обеспечения ГУ МЧС России по Ярославской области, до 2018 года был заместителем начальника отдела кадров.

Порядок назначения на должность регламентируется Приказом МЧС № 431 об утверждении положения об аттестационной комиссии. В каждом территориальном органе МЧС действует комиссия по аттестации военнослужащих. Руководитель подразделения, где служит сотрудник, готовит отзыв, справку-объективку, направляет их в отдел кадров, там документы проверяют и готовят аттестационный лист. Сотрудника знакомят с отзывом, при положительном решении начальника ГУ назначается аттестационная комиссия. На заседании комиссии сотруднику задают вопросы об обязанностях по занимаемой должности и вышестоящей должности, на которую планируется его назначение. Заключение аттестационной комиссии подписывается начальником отдела кадров, утверждается начальником ГУ. На должности начальников отделов сотрудники назначаются приказом начальника ГУ МЧС, на должности от заместителя начальника ГУ назначение происходит приказом Министра. В период с 2017 года по 2019 год в системе МЧС проводились масштабные организационные мероприятия, поэтому до середины 2019 года документы на сотрудников на должности младшего состава направляли в департамент МЧС. По должностям, на которые назначение проходило исключительно в МЧС, проводилась промежуточная аттестационная комиссия в ГУ МЧС, после которой документы направлялись в МЧС. Если на аттестационной комиссии сотрудник не знает свои обязанности, то его или не рекомендуют на вышестоящую должность или дают время подготовиться. К перечню документов, направляемых в МЧС, прилагался отзыв, в котором указывалось, что сотрудник владеет знаниями и может выполнять обязанности, к которым его готовят.

ФИО14 не помнит, участвовал ли он в промежуточной аттестационной комиссии по назначению на должность Репина. Знание должностных обязанностей всегда проверялось. Так, при присвоении классной квалификации раз в 5 лет проверялся уровень физической профессиональной подготовки с приемом зачетов по знанию своих профессиональных обязанностей. При согласии сотрудника проведение аттестации возможно без его присутствия.

В 2017 году с учетом новых требований были пересмотрены все должностные инструкции (регламенты). Они разрабатывались непосредственным руководителем, утверждались начальником, один экземпляр выдавался сотруднику, который знакомился с ним, второй оставался в отделе кадров.

ФИО14 думает, что все сотрудники знакомились со своими обязанностями. Как правило, сотрудники, занимающие руководящие должности, принимали участие в разработке своей инструкции. Ознакомиться с инструкцией сотрудники могли на стадии оформления у начальника или в отделе кадров. ФИО14 не может сказать, знакомился или нет Репин со своей должностной инструкцией. Также ФИО14 пояснил, что он знакомил с должностными инструкциями только своих подчиненных. Знакомить с должностной инструкцией сотрудника может тот, кто курирует подразделение, либо заместитель начальника отдела кадров ФИО47, старшие инспекторы Ткач и Селянина. Инструкция с листом ознакомления хранится в отделе кадров. Кроме отдела кадров инструкции хранились у начальника подразделения. Если нет листа ознакомления сотрудника со своими обязанностями, это не значит, что он их не знает.

Ознакомившись с должностными инструкциями Репина, свидетель ФИО14 показал, что в инструкции, утвержденной 23.12.2011 года (т. 5 л.д.38-40), есть запись об ознакомлении Репина, в то время не было требований к листу ознакомления. Инструкция, утвержденная 28.01.2018 года (т. 5 л.д. 44-49), содержит лист ознакомления Репина от 21.01.2019 года. Это не значит, что сотрудник год не знал своих обязанностей, он должен руководствоваться нормативно-правовыми документами по деятельности подразделения, законом о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе. Инструкция, утвержденная 23.12.2019 года (т. 5 л.д. 54-63) разработана в связи с переназначением, в это время ФИО14 был в отпуске, в стадии увольнения, его обязанности исполняла ФИО47 Назначение на эту должность производилось приказом МЧС, в отзыве и представлении на должность должна быть запись об оценке профессиональной подготовленности сотрудника. Должностные инструкции меняются по мере необходимости. Ознакомившись с должностным регламентом Репина Е.А. от 15.01.2019 года с листом ознакомления Репина от 23.01.2019 года, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству защитника Прокопчука И.В., свидетель ФИО14 показал, что указанный регламент является слишком коротким.

Ознакомившись с должностными инструкциями Кучера, свидетель ФИО14 показал, что в инструкции от 06.07.2011 года (т. 6 л.д.91-94) имеется подпись Кучера от 07.07.2011 года, в инструкции от 01.04.2014 года (т. 6 л.д. 97-100) имеется подпись Кучера без даты. В инструкции от 28.01.2018 года (т. 6 л.д. 101-109) имеется подпись Кучера об ознакомлении без даты, листа ознакомления нет. В инструкции от 30.12.2019 года (т. 6 л.д.111-121) нет листа ознакомления с ней Кучера.

Часть должностных обязанностей в инструкциях указана из Федерального закона «О прохождении службы в Федеральной противопожарной службе», часть из приказа МЧС, которым утвержден порядок разработки инструкций. Вручение копии инструкции и ознакомление с ней является обязательным. При отсутствии подписи лицо не считается ознакомленным с инструкцией. Если сотрудник не ознакомлен с должностной инструкцией, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Отсутствие листа ознакомления не означает, что сотрудник не знает свои должностные обязанности. На практике не было ситуаций, когда сотрудник не знал своих должностных обязанностей. Знание обязанностей проверялось и учитывалось при назначении на должность, при присвоении звания и класса на основании квалификационных испытаний, при аттестации, на учебных занятиях. Фактически Репин и Кучер выполнял свои должностные обязанности. У Репина имеется классная квалификация мастер, то есть высшая квалификация.

Свидетель ФИО15 показал, что с июля 2018 года до 31 декабря 2019 года занимал должность начальника юридического отдела ГУ МЧС России по ЯО, до этого был заместителем начальника юридического отдела. При назначении сотрудника на должность составлялись документы, с которыми сотрудник знакомился. Если назначение не входило в полномочия начальника ГУ МЧС, например, при назначении Репина, то приказ подписывал Министр, в таком случае представление с документами и личным делом направлялось в центральный аппарат МЧС. Этому предшествовало заседание аттестационной комиссии, ФИО15 входил в состав комиссии, он лично проверял все документы перед тем, как представить их в аттестационную комиссию ГУ МЧС, в том числе проверял правильность их заполнения, наличие подписей. Сотрудник прибывал на комиссию, его опрашивали по должностным обязанностям, готов ли он их исполнять. Председателем комиссии был первый заместитель начальника ГУ. При положительном заключении аттестационной комиссии с назначаемым сотрудником беседовал начальник ГУ, опрашивал сотрудника по знанию обязанностей, при этом присутствовал ФИО15. Сотрудник знакомился с документами, после чего они направлялись в МЧС.

Репин занимал должность начальника одного из отделов, входящих в УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО, потом был назначен на должность заместителя начальника УНДиПР. ФИО15 помнит, что в 2019 году на аттестационной комиссии в присутствии Репина рассматривались документы о его назначении. В комплект документов входили характеристика, представление с описанием служебных обязанностей, сведения о прохождении медкомиссии, обязательно должностной регламент по должности, на которую назначается сотрудник. Аттестационных комиссий проходило много, но комиссий, где рассматривались назначения на должности заместителей, как Репин, было очень мало. У ФИО15 принято за правило на комиссиях всегда спрашивать готов или не готов сотрудник к назначению на должность и ознакомили ли его с обязанностями по должности, на которую он назначался. ФИО15 знал, чем занимается УНДиПР. На аттестационной комиссии с Репиным проводилась беседа по должностным обязанностям, ФИО15 задавал вопросы о том, знает ли он их, готов ли к назначению, справится ли с обязанностями. Репин ответил, что готов исполнять обязанности, их знает в полном объеме.

Инструкции по должностям, на которые назначались сотрудники, на момент аттестации уже были готовы, сотрудники были ознакомлены с ними до аттестационной комиссии, на комиссии всех опрашивали об ознакомлении с должностными обязанностями и готовности их исполнять.

На основании приказа МЧС по заданию ФИО39ФИО15 лично разрабатывал должностные инструкции всех заместителей и начальника управления, в том числе Кучера, их подписывал первый заместитель начальника ГУ. Остальные инструкции были подписаны начальником подразделения, то есть инструкция Репина разрабатывалась и подписывалась начальником УНДиПР Кучером, ФИО15 проверял инструкции. Потом в отделе кадров заполнялся лист доведения до сотрудников инструкций. По поручению начальника ГУ ФИО15 лично проверял наличие должностных инструкций и листов ознакомления с ними, все подписи имелись. Где в настоящее время инструкции с листами ознакомления, ФИО15 не знает. Первый экземпляр должностной инструкции выдавался на руки сотруднику, второй оставался в отделе кадров. Ситуация, когда при назначении на должность сотрудник не знал свои обязанности, исключена. Невозможно работать и исполнять обязанности, не зная их. Репина на должность назначал Министр, в обязанности ФИО15 входит проверка документов, представляемых отделом кадров, перед визированием начальника ГУ, в комплекте документов были должностные обязанности с росписью Репина об ознакомлении с ними. Документы поверялись службой безопасности и ГУ МЧС, и центрального аппарата МЧС.

В 2019 году ФИО39 был назначен на должность первого заместителя начальника ГУ, а Кучер назначался на место ФИО39 на должность начальника УНДиПР, ФИО15 присутствовал на заседании аттестационной комиссии. ФИО15, соблюдая субординацию, не опрашивал Кучера по вопросу его должностных обязанностей, это делал при ФИО15 первый заместитель начальника ГУ ФИО39 Кучер назначался на должность заместителя начальника ГУ – начальника УНДиПР в Москве, было требование, чтобы аттестационная комиссия была и в ГУ МЧС, и в центральном аппарате МЧС, поэтому документы по назначению Кучера рассматривались и на аттестационной комиссии в ГУ МЧС по ЯО

Кроме того, с декабря каждого года раз в месяц проводились занятия по мобилизационной подготовке, обязательно возникал вопрос знания должностных обязанностей, потому что назначалась надбавка за сложность и напряженность работы на основании классности, а классность присваивалась и подтверждалась результатами физических испытаний и тестов. За незнание должностных обязанностей могли лишить премии, но чаще разрешали пересдать тесты. Практически все знали и справлялись с обязанностями, в том числе Кучер и Репин.

Ознакомившись с должностными инструкциями Репина, свидетель ФИО15 показал, что на период утверждения инструкции 23.12.2011 года (т. 5 л.д. 38-40) ФИО15 в ГУ МЧС не работал. К инструкции, утвержденной 28.01.2018 года (т. 5 л.д. 44-49), приложен лист ознакомления Репина от 21.01.2019 года, свидетель полагает, что это не тот лист ознакомления, поскольку исключена возможность ознакомления с инструкцией через год после ее утверждения. В связи с чем разработан должностной регламент Репина как заместителя начальника УНДиПР, утвержденный 25.12.2019 года (т. 5 л.д. 54-63), не может сказать, поскольку в октябре инструкции уже были разработаны.

Ознакомившись с должностными инструкциями Кучера, свидетель ФИО15 показал, что инструкции от 06.07.2011 года (т. 6 л.д.91-94), от 01.04.2014 года (т. 6 л.д. 97-100) утверждены, когда ФИО15 не работал в ГУ МЧС. В инструкции от 28.01.2018 года (т. 6 л.д. 101-109) имеется подпись Кучера об ознакомлении без даты. Если дата не ставится, значит дата ознакомления соответствует дате утверждения инструкции. Когда ФИО15 знакомил с инструкциями, он всегда требовал ставить дату ознакомления. В инструкции от 30.12.2019 года (т. 6 л.д.111-121) нет листа ознакомления и подписи Кучера. ФИО15 в это время был в отпуске перед увольнением, не может сказать, зачем инструкции переделывали в декабре, если они были готовы в октябре.

ФИО15 полагает, что кто-либо мог изъять должностные инструкции Репина и Кучера с листами ознакомления, и они пропали. Это могло быть сделано с целью помочь подсудимым противоправным способом. Были факты, когда документ был, а потом его не стало, а у ФИО15 оставалась его копия. ФИО15 был уволен специально, потому что отказался подписывать незаконные приказы.

ФИО15 известна процедура служебной проверки, он знал, что все сотрудники ознакомлены с должностными инструкциями и знают свои обязанности. ФИО15 всегда начинал проверку с изучения должностных инструкций, чтобы увидеть, что не выполнил сотрудник. Если сотрудник не ознакомлен с инструкцией, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Отсутствие листа ознакомления с должностной инструкцией не означает, что сотрудник не знает свои обязанности. Фактически Кучер и Репин выполняли свои обязанности

Свидетель ФИО47, заместитель начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Ярославской области, показала, что 3 марта 2020 года сотрудники СУ СК России по Ярославской области изъяли из личного дела Кучера копию его контракта. Личное дело Репина в то время было в МЧС. По запросу органа следствия УНДиПР представило должностные регламенты Кучера и Репина. В 2018 году Кучер был назначен начальником УНДиПР, с указанной должности он уволен в марте 2020 года. В октябре 2019 года приказом Министра Репин был назначен на должность заместителя начальника УНДиПР, до этого в МЧС состоялась центральная аттестационная комиссия. Репин уволен в июне 2021 года.

Должностные обязанности сотрудников разрабатываются руководителями соответствующих подразделений, утверждаются начальником территориального органа МЧС, сотрудник должен быть обязательно под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, это должен делать руководитель подразделения. Один экземпляр инструкции выдается сотруднику, второй хранится в подразделении. Последний должностной регламент Репина был разработан Кучером и утвержден <данные изъяты> в 2019 году. Должностной регламент разрабатывается перед назначением на должность, а ознакомление под роспись происходит в течение трех дней после назначения. ФИО47 не может сказать, был ли Репин ознакомлен с последним должностным регламентом, так как знакомит с ним руководитель подразделения, а контролирует это куратор из отдела кадров, закрепленный за личным составом, у Репина куратором была Ткач О.С.

Должностной регламент Кучера разрабатывал первый заместитель начальника ГУ, Кучер с ним был ознакомлен в 2018 году. Когда ФИО47 готовила документы по запросу следствия, она видела подпись Кучера в должностном регламенте. В должностном регламенте должен быть лист ознакомления, в котором ставится подпись сотрудника и дата ознакомления. Почему в регламентах Репина и Кучера таких листов ознакомления не было, ФИО47 не знает.

Ознакомившись с должностными инструкциями Репина, свидетель ФИО47 показала, что инструкция, утвержденная 23.12.2011 года (т. 5 л.д.38-40), разработала. Когда ФИО47 не работала в ГУ МЧС. Инструкция, утвержденная 28.01.2018 года (т. 5 л.д. 44-49), содержит лист ознакомления Репина от 21.01.2019 года, таким образом ознакомление проведено несвоевременно. Инструкция, утвержденная 25.12.2019 года (т. 5 л.д. 54-63) не содержит листа ознакомления Репина, значит Репин не был с ней ознакомлен.

Ознакомившись с должностными инструкциями Кучера, свидетель ФИО47 показала, что в инструкции от 06.07.2011 года (т. 6 л.д.91-94) имеется подпись Кучера об ознакомлении от 07.07.2011 года, в инструкции от 01.04.2014 года (т. 6 л.д. 97-100) имеется подпись Кучера с датой ознакомления 01.04.2014 года. В инструкции от 28.01.2018 года (т. 6 л.д. 101-109) имеется подпись Кучера об ознакомлении без даты. В инструкции от 30.12.2019 года (т. 6 л.д.111-121) нет подписи об ознакомлении Кучера и листа ознакомления, значит, Кучер с ей не ознакомлен.

На аттестационной комиссии, где рассматривалось назначение Репина, ФИО47 не присутствовала. Уровень физической подготовки сотрудников проверяется раз в квартал, теоретической подготовки раз в пять лет. Поскольку аттестационная комиссия не отложила рассмотрение вопроса, значит уровень подготовки сотрудника был достаточный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО47, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 21 февраля 2021 года свидетель ФИО47 показала, что Репин Е.А. отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела. Приказом № 62-НС от 08.11.2012 года Репин Е.А. был назначен на должность начальника отдела государственного пожарного надзора УНД ГУ МЧС России по Ярославской области. Приказом № 68-НС от 28.11.2014 года Репин Е.А. назначен на должность начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, исполнял обязанности с 28.11.2014 года до 09.09.2019 года. При назначении на должность в 2014 году его должностные обязанности полностью совпадали с должностной инструкцией начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области» от 23.12.2011 года. В 2014 году в названии должности добавился раздел «Профилактической работы». То есть основные должностные обязанности Репина Е.А. соответствовали должностной инструкции от 23.12.2011 года.

28.01.2018 года была принята новая должностная инструкция начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО, она была принята в силу распоряжения первого заместителя начальника ГУ ФИО39

С 10.09.2019 года согласно приказу МЧС России № 211-НС Репин Е.А. назначен на должность заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области. Так как данная должность являлась вновь введенной, потребовалось время для разработки должностной инструкции, которая была утверждена 28.12.2019 года. До момента утверждения новой должностной инструкции Репин Е.А. руководствовался при исполнении своих обязанностей своей должностной инструкцией от 28.01.2018 года.

С 28.11.2014 года по 17.12.2018 года Кучер А.В. занимал должность заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области. На данную должность он был назначен приказом № 68-НС от 28.11.2014 года. В данной должности проработал по 17.12.2018 года

Приказом № 208-НС от 18.12.2018 года Кучер А.В. назначен на должность заместителя начальника ГУ - начальника УНДиПР ГУ МЧС по Ярославской области.

В личном деле Кучера А.В. отсутствует контракт от 18.12.2018 года. МЧС России не вернуло контракт, хотя ФИО47 неоднократно делала запросы. Приказом № 162-НС от 24.03.2020 года Кучер А.В. освобожден от занимаемой должности с 18.03.2020 года в связи с расторжением контракта и увольнением со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию (т. 9 л.д. 228-230).

В судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что по запросу следователя были представлены все приказы и должностные инструкции, которые нашли. Фактически Репин и Кучер выполняли обязанности в соответствии с занимаемыми ими должностями.

Специалист ФИО24, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы», показал, что работает экспертом в области пожарной безопасности в строительной экспертизе, имеет высшее пожарно-техническое образование, до апреля 2007 года работал в органах МЧС Ярославской области, Кучер и Репин были его коллегами. С ФИО12ФИО24 знаком с 2008 года, они работали в ООО «Спецавтоматика». СТУ разрабатываются как нормативный документ в области пожарной безопасности для конкретного объекта, они утверждаются нормативно-техническим советом МЧС, в совет входят разные специалисты. Лицо, разработавшее СТУ, подает заявление, его вызывают на заседание совета, он защищает СТУ, каждый член совета голосует по СТУ с учетом своих знаний, опыта и мнения. Следователь предъявлял ФИО24 СТУ по ТЦ «Аура», складу на ул.1-я Технологическая, производственному комплексу в г. Углич и ТРК «Альтаир». ФИО24 их посмотрел, но не изучал, поэтому не знает, соответствуют ли они требованиям закона. Разработка СТУ происходит на основании технического задания заказчика, в котором указаны параметры объекта. Можно воспользоваться имеющимися на сайте МЧС общедоступными СТУ. ФИО24 не был членом нормативно-технического совета ГУ МЧС, регламент оказания указанной государственной услуги не изучал, СТУ сам не разрабатывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях специалиста ФИО24, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 28 мая 2021 года специалист ФИО24., ознакомившись с СТУ по объекту «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д.10», показал, что СТУ разрабатывается для объектов в том случае, когда отсутствуют технические условия по пожарной безопасности для объектов строительства, т.е. когда сооружение (здание) не подпадает под имеющиеся стандарты пожарной безопасности. Утверждение СТУ происходит членами нормативно-технического совета МЧС, они назначаются в состав совета исходя из специализации и опыта работы, это наиболее опытные сотрудники МЧС. Нет четкой границы правильные СТУ или нет, члены исходят из опыта, знаний, смотрят, чтобы предлагаемые решения соответствовали Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Каждый член совета принимает решение, соглашаться или нет с предложенными вариантами, это субъективное мнение, в связи с чем рассматривать предлагаемые в СТУ решения как верные или не верные, невозможно. Если члены совета приняли решение об утверждении СТУ, значит, они посчитали, что предлагаемые решения по пожарной безопасности будут достаточными. Объективно можно оценить только нарушение СТУ положений действующих нормативно правовых актов. По результатам изученных СТУ, ФИО24 может сказать, что они не нарушают действующих нормативно-правовых актов в части обеспечения пожарной безопасности, в целом с решениями СТУ он согласен, они являются «стандартными», ранее проходили процедуру согласования в структурах МЧС в различных регионах. Утвержденные СТУ размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на профильных сайтах, а также на сайте МинСтроя, являются общедоступными. Разработчики СТУ, как правило, обращаются к ранее согласованным СТУ, заимствуя оттуда решения. Разработка СТУ для понимающего в нормах пожарной безопасности человека не представляет особой сложности.

Ввиду того, что решение совета является субъективным мнением, это может негативно сказываться на том, как быстро будут рассмотрены СТУ. Если разработчик не понравился члену совета, он не согласится с предлагаемыми решениями, сославшись на то, что тот или иной пункт надо дополнить, доработать. Это возможно из-за того, что принятие решений по СТУ зависит от добросовестности, опыта, объективности членов совета (т. 10 л.д. 34-37).

В судебном заседании специалист ФИО24 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что смотрел СТУ, предъявленные следователем, они были стандартными, нарушений он не нашел, в приведенные расчеты не вдавался, экспертных исследований не проводил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен Баташов С.С., ведущий специалист ООО «СТУ проект», который показал, что вместе учился с Репиным, сам разрабатывает СТУ. СТУ является нормативным документом, который предписывает требования к конкретному объекту, на основании которого тот будет проектироваться и эксплуатироваться. Специалист по разработке СТУ работает с архитектором, конструктором, составителем генерального плана от 1-2 месяцев до 1,5-2 лет. Затем заказчик утверждает СТУ, они сдаются в МЧС, потом в Минстрой. На сайте МЧС есть общие решения по аналогичным вопросам, но все объекты уникальны, так как требования заказчиков разные. Процесс разработки СТУ достаточно длительный, специалист по пожарной безопасности должен увязать все разделы в одном основополагающем для объекта документе. Процесс согласования СТУ указан в регламенте, утвержденном приказом МЧС. После подготовки проекта в МЧС перед советом все предварительно проговаривают, потом сдают документы на совет. На совет выносят уже проработанные СТУ. Процедура предварительного согласования находится за рамками 30-суточного срока рассмотрения СТУ, это консультация, на которую надо записаться, прийти с определенным решением и проконсультироваться у сотрудников нормативно-технического отдела управления, входящих в совет. Это не означает, что решение обязательно «пройдет» на совете. Совет является коллегиальным органом, решение принимается большинством голосов, на заседании задают вопросы, специалист на них отвечает. Если имеется принципиальное несогласие, то СТУ направляют на доработку, а если специалист сразу предлагает это исправить, то СТУ можно согласовать и представить исправленную документацию.

Свидетель ФИО34 показала, что весной 2019 или 2020 года, когда училась на третьем курсе юридического факультета ЯрГУ, в районе «Макдоналдса» на ул. Свободы г. Ярославля их с ФИО35 попросили участвовать в качестве понятых, они согласились, пошли на место задержания в районе «Ринг Премьер Отеля», около машины стояли сотрудники, следователь представился, понятым зачитали права и обязанности, следователь стал писать протокол. Была осмотрена автомашина Киа серого цвета, уверена, что цифры регистрационного номера 652, буквы не помнит. В правой передней двери машины нашли сверток, там было около полумиллиона рублей. Участвовал специалист или эксперт, он использовал светящиеся предметы, деньги предъявляли понятым. Делали фотографии ФИО34 не помнит, пояснял ли что-то Репин.

После оглашения протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 2-14) свидетель ФИО34 показала, что цифры номера осматриваемой автомашины были 652, она их запомнила, так как номер был похож на номер машины ее друга. Возможно, при подписании протокола ФИО34 не обратила внимания, что на 1 и 2 листах указано разное указание номера 652 и 655, правильно номер указан на 1 листе и в фототаблице – 652, похоже, что на первом листе есть исправление в номере. Также в протоколе есть исправление, заверенное подписями.

В изъятом свертке были настоящие деньги 10 купюр по 5 000 рублей на сумму 50 000 рублей и ненастоящие в количестве 80 штук по 5 000 рублей. С рук Репины брались смывы. ФИО35 не помнит, светились ли дверные ручки. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых, понятые расписались на конвертах. В тот период ФИО35 практику в СК не проходила. Она присутствовала на месте до конца следственного действия. Комментировать исправления ФИО35 не может, замечаний к протоколу у нее не было, везде стоят ее подписи.

Свидетель ФИО35 показала, что примерно весной 2020 года, учась на 3 курсе университета, она шла с ФИО34 в сторону центра. У ТЦ «Аура» к ним подошел мужчина, сказал, что он общественный помощник следственного комитета, предложил участвовать в качестве понятых. Недалеко стояла автомашина Киа серого цвета номер 652 буквы <данные изъяты>, буквы не помнит. Она запомнила номер, так как у знакомого ФИО34 номер машины 642. Они подошли к машине, двери были открыты, рядом стояли мужчины в черных масках, обвиняемый Репин лежал лицом к земле, просил снять наручники. Понятым разъяснили права, сказали, что мужчина задержан за взятку. Следователь в машине начал писать протокол, там же были понятые и подозреваемый. В машине в кармане правой передней двери лежал сверток, его достали, потом в большой машине развернули, там было около 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, часть денег были настоящие, часть нет. Эксперт ультрафиолетовой лампой светил на руки, на пальцы Репина, на карман куртки, карман двери машины, на деньги. Были обнаружены следы, деньги были помещены, значит, подозреваемый их брал. Она не помнит, брались ли смывы с рук Репина и говорил ли он что-то. ФИО35 протокол читала лично, почерк был неразборчивый, она подписала протокол после его составления. ФИО35 пришла домой около 6-7 часов утра, так как после осмотра места происшествия они ездили на квартиру.

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 2-14) свидетель ФИО35 показала, что номер машины 652, указанный на первом листе и в фототаблице. Соответствует действительности, на втором листе номер машины 655 указан неправильно. Цвет пасты ручки, которой указан номер на первом листе протокола, отличается от цвета стального текста. На втором листе имеются заверенные исправления текста. ФИО35 не помнит, вносились ли при ней исправления в протокол. Все изъятое было разложено в машине, все посчитали, посветили лампой, упаковали.

Свидетель ФИО36., оперуполномоченный УФСБ России по Ярославской области, показал, что в отношении Репина и Кучера проводились ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров, наружное наблюдение, негласная аудио и видеозапись. Также указанные ОРМ проводились в отношении ФИО12. В отношении сотрудника МЧС ФИО1 ОРМ не проводились, ФИО1 не осуществлял взаимодействие с органами ФСБ. По результатам ОРМ, проведенных в отношении ФИО12, ФИО36 составлена справка (т.2 л.д. 37-54). Это было ОРМ не в отношении ФИО1 или Репина. В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых при проведении ОРМ силах, средствах, методах, тактике их проведения составляют государственную тайну, поэтому не могут быть разглашены. ФИО36 не знает, с кем разговаривал ФИО1 по поводу инструкции. Все, что было рассекречено, легализовано, представлено в материалы уголовного дела.

Также ФИО36 показал, что при задержании Репина было около 15 сотрудников, ФИО36 участвовал в задержании Репина при получении денежных средств, был при осмотре места происшествия, не знает, указано ли об этом в протоколе. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года (т. 2 л.д. 2-14), свидетель ФИО36 показал, что номер автомобиля Киа Сорренто правильно указан в фототаблице №, в пассажирской двери были изъяты деньги в сумме 45 000 рублей. Впоследствии ФИО36 по поручению следователя допрашивал свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>

Свидетель ФИО38, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области, показал, что осуществлял предварительное следствие по настоящему уголовному делу.

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года (т. 2 л.д. 2-14), свидетель показал, что указанный протокол составлял руководитель второго отдела ФИО54, при указании на первом листе номера транспортного средства использованы более темные чернила, это или исправление или просто темнее чернила. ФИО38 изменения в указанный протокол не вносил.

Ознакомившись с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 февраля 2021 года (т. 8 л.д. 146-147), свидетель показал, что указанный документ составлен следователем <данные изъяты>, кем выполнены дописки в постановлении, не знает.

Ранее уголовное дело находилось в производстве заместителя руководителя второго отдела ФИО56ФИО38 работает в указанном отделе с января 2021 года, он входил в состав следственной группы по данному уголовному делу, 4 марта 2021 года руководителем следственной группы ФИО56 производство по делу было приостановлено (т.1 л.д. 229-245), в марте-апреле 2021 года ФИО56 перевелся на другую должность. 27 мая 2021 года по устному поручению руководителя второго отдела ФИО54 следователь ФИО38 направлял запрос врио начальника ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО37 с целью выяснить, отпали ли основания для приостановления дела (т. 1 л.д. 248), в тот же день по указанию руководителя отдела ФИО38 принял уголовное дело к своему производству, было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, руководитель отдела ФИО54 установил срок следствия (т.1 л.д.252-254). После этого дело находилось в производстве следователя ФИО38 также он составлял обвинительное заключение. Требования ст.217 УПК РФ выполнялись минимум два раза, при ознакомлении с делом ФИО38 иногда выходил из кабинета.

Часть изъятых предметов и документов не была признана вещественными доказательствами, они находятся в камере хранения отдела.

Также свидетель ФИО38 показал, что не помнит дату, когда последний раз предъявлял обвинение по настоящему делу, возможно, это было 18 октября 2021 года. Процедура предъявления обвинения одинаковая, следователь распечатывает постановление в трех экземплярах, они идентичны, один экземпляр подшивается в дело, второй направляется прокурору, третий вручается обвиняемому. Изменения в постановление после предъявления обвинения ФИО38 не вносил. Подписываются только последние листы постановлений, листы не сшиваются. Почему постановление о привлечении в качестве обвиняемого Репина Е.А. от 18 октября 2021 года, приобщенное по ходатайству стороны защиты, отличается от постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Репиной Е.А., ФИО52, ФИО17ФИО32ФИО33, ФИО53, ФИО5ФИО6ФИО7, ФИО8ФИО16., ФИО18ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО26ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27ФИО28, ФИО29ФИО30, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО31 ФИО31 при допросе 10.03.2020 года показала, что работала в государственном пожарном надзоре Управления государственного пожарного надзора. С февраля 2013 года они с Репиным Е.А. стали проживать вместе. В 2015 году зарегистрировали брак, 28.02.2016 у них родился ребенок – Репин Семен Евгеньевич. С 23.06.2019 они с Репиным Е.А. вместе не проживают, 11.11.2019 года брак расторгнут, в августе 2019 года было решение по алиментам. Показала, что Репин Е.А. всегда старался для семьи, для ребенка, много времени уделял своей матери, которая проживает в г. Рыбинске, в 2016 году у него умер отец. Репин Е.А. помогал ему на даче. Всегда старался проводить время с ребенком, увлекался спортом, организовывал совместные выходные мероприятия.

Когда у Репиной в 2016 году родился ребенок, она ушла в отпуск по уходу за ребенком, на протяжении полутора лет ей ежемесячно выплачивалось 12 000 руб., затем ежемесячно 50 руб. В феврале 2018 года она вышла из декретного отпуска на работу в ГУ МЧС России по Ярославской области на должность – старший инженер отдела административной практики и дознания, 01.06.2019 переведена в Центр управления кризисных ситуаций, где и работает по настоящее время. Бывало, что Репин Е.А. мог принести 20 000 руб. До 2015 года она входила в состав совета по спецтехусловиям, два-три раза была на этом совете, как секретарь, вела протокол. В конце 2019 года или после новогодних праздников 2020 года Репина Е.В. была у родителей, вышла на улицу, слышала, что Репин Е.А. разговаривал с ее братом <данные изъяты>, Репин Е.А. рассказывал ему, что Кучер А.В. спрашивал у него деньги, и Репин Е.А. отвез ему какие-то деньги, что он отдал Кучеру А.В. деньги (т. 8 л.д. 166-173).

При допросе 21.04.2020 года свидетель ФИО31 ФИО31 показала, что ночью 04.03.2020 года был задержан ее бывший супруг Репин Е.А., он позвонил ей лично. 05.03.2020 года около 10 часов она позвонила Кучеру А.В. и спросила, в связи с чем задержан Репин Е.А. Кучер А.В. сказал, что по телефону такие вещи обсуждать не будет. Около 12 часов они встретились. Кучер А.В. вышел к ней, не приглашая в кабинет, и сообщил, что Репина Е.А. задержали, но за что, он не знает, стал предлагать предоставить Репину Е.А. своего адвоката, она отказалась, поскольку у Репина Е.А. уже был свой адвокат. Кучер А.В. сказал, что, узнав о задержании Репина Е.А., позвонил своему знакомому, чтобы встретиться с начальником ИВС УМВД России по Ярославской области, ждет его звонка. Кучер А.В. был в «шокированном» состоянии, нервничал, не смеялся, не улыбался, она его знает на протяжении длительного времени и никогда не видела его в таком подавленном состоянии (т. 8 л.д. 193-196).

Свидетель ФИО52 при допросе 1 февраля 2021 года показал, что с 01.09.2017 года по 30.03.2020 года работал в ТРЦ «Аура» в г. Ярославль операционным руководителем торгового центра. С ФИО12 познакомились, когда сотрудниками пожарной безопасности были выданы предписания по пожарной безопасности. ФИО12 оказывал помощь ТРЦ по вопросам толкования технической документации, было несколько совещаний. ФИО12 оказывал консультационные услуги бесплатно, так как являлся одним из разработчиков проектной документации торгового центра. Вопросами устранения выявленных нарушений в области пожарной охраны занимался ФИО10, ввиду того, что работал над зданием ТРЦ с момента начала стройки или проектирования.

С Репиным ФИО52 познакомился в период работы, Репин проводил инспекцию ТРЦ. Со стороны Репина, ФИО12, ФИО10 предложений о передаче денежных средств не поступало. Все нарушения были устранены (т. 9 л.д. 69-72).

Свидетель ФИО17 при допросе 2 февраля 2021 года показал, что является директором и учредителем ООО «ЯрДилер», занимается строительством и реконструкцией зданий. Офис находится по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 11. Она обращалась к ФИО12 для изготовлением СТУ в 2015 году по складу по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского у д. 68 «а», в 2017 году по другому складу по тому же адресу, в 2018 году по складу по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая, д. 5. СТУ готовил ФИО12, договоры заключались ООО «ЯрДилер» с «Интпроект», ООО «Архитектон», ИП ФИО12. Суммы договоров были разными, исходя из объема работы ФИО12 указывал сумму. Оплата происходила по безналичному расчету, как правило, двумя частями: аванс и окончательный расчет после предоставления согласованного СТУ. Вопросами согласования СТУ занимался ФИО12 Репин ФИО17 не знаком. (т. 9 л.д. 78-81).

Свидетель ФИО32 при допросе 19 августа 2020 года показал, что является главным инженером ООО «Угличкабель». 14.03.2019 года ООО «Угличкабель» и ЗАО «ПФК» «Рыбинсккомплекс» заключен договор на выполнение проекта реконструкции производственного корпуса ООО «Угличкабель», сумма проекта составила около 5 000 000 рублей. Одним из этапов проекта было получение СТУ на разработку мероприятий в части обеспечения требований пожарной безопасности. ЗАО «ПФК» «Рыбинсккомплекс» разработало проект реконструкции, который был принят ООО «Угличкабель» зимой 2020 года. Вопросы согласования проекта с контрольными и надзорными органами ФИО32 не известны. Оснований для скорейшего завершения работ по разработке проекта не было, так как уже осенью 2019 года они отказались от его реализации. Вопросы согласования СТУ в ГУ МЧС России по Ярославской области с первого раза ФИО32 ни с кем не обсуждал (т. 9 л.д. 12-14).

Свидетель ФИО33, генеральный директор ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс», при допросе 27.08.2020 года показал, что 14.03.2019 ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» и ООО «Угличкабель» заключен договор на выполнение проектных работ реконструкции (увеличения) производственного корпуса ООО «Угличкабель» по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе. Заключением контракта занимался коммерческий директор ФИО53, проектом занимался руководитель проектного отдела ФИО5 Изначально стоимость работ составила 3 820 000 рублей, однако в связи с изменением технического задания на проектирование и увеличением фактического объема работ стоимость составила 5 570 000 рублей. В рамках исполнения договора с ООО «Угличкабель» возникла необходимость в разработке и согласовании на нормативно-техническом совете при Минстрое РФ специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности новых площадей ООО «Угличкабель». Для исполнения данных работ было привлечено ООО «Саксесс ПБ» в лице ФИО2 23.08.2019 ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» в его лице и ООО «Саксесс ПБ» в лице ФИО2 заключен договор на производство данных работ стоимостью 1 400 000 рублей. Обстоятельства изготовления СТУ, их согласования в надзорных органах ФИО33 не известны. С ним не обсуждали вопросы передачи денежных средств сотрудникам надзорных органов для согласования СТУ. СТУ ООО «Саксесс ПБ» были изготовлены, работы оплачены в полном объеме.

ФИО5 или ФИО53 обсуждали с представителями ООО «Угличкабель» необходимость увеличения стоимости оплаты работ по договору ввиду увеличения ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» затрат для изготовления СТУ, после обсуждения были внесены изменения в техническое задание на проектирования с изменением пункта 3, который дополнили разработкой технических условий по обеспечению пожарной безопасности. Работы ООО «Саксесс ПБ» были окончены до 03.03.2020 года, так как в этот день подписан акт выполненных работ по договору. О каких-либо проблемах со сроками изготовления проекта ему не известно, претензионные письма в адрес ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» не поступали. Строительство данного объекта не началось (т. 9 л.д. 15-18)

Свидетель ФИО53 от 28.08.2020, согласно которым примерно с 2014 года он является коммерческим директором ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс», в его обязанности входит поиск потенциальных заказчиков, работа по заключению контрактов, ведение заключенных контрактов. 14.03.2019 года ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» и ООО «Угличкабель» заключен договор на выполнение проектных работ реконструкции (увеличению) производственного корпуса ООО «Угличкабель», по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе. Техническими вопросами проекта расширения территорией ООО «Угличкабель» непосредственно занимался начальник проектного отдела ФИО4 В проекте был раздел по разработке противопожарной безопасности, в компании нет специалистов в указанной области, поэтому возникла необходимость в привлечении субподрядчика.

ФИО4 предложил услуги ООО «Саксесс ПБ» и её представителя ФИО2ФИО2 согласился на разработку и согласование на нормативно-техническом совете при Минстрое РФ СТУ на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности реконструируемого объекта ООО «Угличкабель», был заключен соответствующий договор. За техническую часть и контроль исполнения отвечал ФИО4 Сумма договора составляла около 1 500 000 рублей. Обстоятельства изготовления технических условий, их согласования в надзорных органах ФИО53 не известны, его лично никто не уведомлял, что сотрудникам МЧС необходимо незаконно передавать денежные средства за согласования СТУ.

СТУ ООО «Саксесс ПБ» были изготовлены, работы оплачены в полном объеме, они были окончены до 03.03.2020 года, так как в этот день подписан акт выполненных работ. В мае 2020 года ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» закончило работы по изготовлению проекта документации реконструкции ООО «Угличкабель». Кучера, Репина ФИО53 не знает (т. 9 л.д. 21-24)

Свидетель ФИО5 при допросе 1 сентября 2020 года показал, что до мая 2019 года работал начальником проектного отдела ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс». В марте 2019 года началась работа по подготовке технического задания и получение от заказчика исходных данных для проектирования реконструкции (увеличения) производственного корпуса ООО «Угличкабель», по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе. ООО «Саксесс ПБ» ему не известно. ФИО2. ФИО5 знает с 2014 года, когда ФИО2 готовил проект системы пожаротушения для АК «Ямал» при строительстве ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» вертолетного ангара. О договоре между ООО «Саксесс ПБ» и ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» ФИО5 не известно, Кучер, Репин ему не знакомы (т. 9 л.д. 27-30).

Свидетель ФИО6 при допросе 11 февраля 2021 года показал, что является техническим директором ОАО «Верхневолжский Монолит», в собственности ОАО находится ТРК «Альтаир». В начале 2019 года проводилась внеплановая проверка сотрудниками пожарного надзора, были выявлены нарушения. Так, при постройке ТРК «Альтаир» были разработаны в 2006 году СТУ первой очереди, в 2008 году СТУ второй очереди, они устарели. В связи с этим в 2019 году ТРК «Альтаир» обратились в организацию «Регион Инвест» для корректировки СТУ и разработки расчета пожарного риска. Сопровождением работ занимались ФИО6 и управляющий ТРК ФИО13 От организации «Регион Инвест» разработкой СТУ и расчетом пожарного риска занимался ФИО12. Он разрабатывал СТУ первой очереди. С «Регион Инвест» был заключен договор, расчет пожарного риска является неотъемлемой частью СТУ. Вопросы согласования СТУ в структурах МЧС ФИО6 и ФИО13 с ФИО12 не обсуждали. В настоящее время СТУ согласованы, нарушений пожарной безопасности в ТРК «Альтаир» не имеется. Репин и Кучер ФИО6 не знакомы (т. 9 л.д. 135-138).

Свидетель ФИО7 при допросе 23 декабря 2020 года показала, что работает бухгалтером ООО «Трансмост», в период с мая по декабрь 2019 года по предложению директора ООО «Профстрой» ФИО16 занималась ведением бухгалтерского учета этой фирмы. 3-4 раза ездила с ним в г. Москву, в УФНС и банки. ФИО2 организации «Полиэр», «ЯрТеплица» не знает (т. 9 л.д. 55-58)

Свидетель ФИО8 при допросах 4 и 15 февраля 2021 года показала, что в 2017 году к ней обратился ФИО2 чтобы сделать от имени ООО «Профстрой» СТУ для ООО «ПолиЭР», так как у ФИО2 не было лицензии на такую деятельность. ООО «Профстрой» заключало договор с ООО «ПолиЭР» на изготовление СТУ (т. 9 л.д. 98-101, 158-161).

Свидетель ФИО16 при допросе 10 февраля 2021 года показал, что с 2017 по 2019 год был директором ООО «Профстрой», документы ему приносила ФИО8, он их подписывал, доверяя ей ввиду родственных отношений. Если возникала необходимость в разработке СТУ, этим вопросом занималась ФИО8 (т. 9 л.д. 131-134).

Свидетель ФИО18 при допросе 5 февраля 2021 года показал, что является начальником отдела капитального строительства ООО «ПолиЭР». ООО «ПолиЭР» требовалось подготовка СТУ, они обращались к ФИО2 заключали договоры с организациями, от имени которых работал ФИО2, в договорах указаны сроки выполнения СТУ и представления после согласования, стоимость услуг. В 2019 году сумма договора составляла около 1 300 000 руб., в 2018 году примерно так же. Не помнит, возникали ли проблемы с согласованием СТУ на склад в 2018 году, но в 2019 году на реконструкцию здания были какие-то сложности, связанные с согласованием в МЧС, и ФИО2 немного нарушил сроки, указанные в договоре, но в итоге СТУ были согласованы. ООО «ПолиЭР» обращалось к ФИО2 за разработкой СТУ трижды. Просьбы о передаче денежных средств для сотрудников пожарного надзора МЧС за согласование СТУ не поступали (т. 9 л.д. 107-110).

Свидетель ФИО19 при допросе 5 февраля 2021 года показла, что работает директором по общим вопросам ООО «Компания «Тензор», также является директором ООО «Мегастрой» - собственника земельного участка по адресу: г. Ярославль, улица Угличская около дома № 38. На данном участке планировалось строительство высотного здания, инвестором являлось ООО «Компания Тензор». Необходимо было согласовать специальные технические условия пожарной безопасности для будущего сооружения. Генеральным проектировщиком здания было ООО «Архитектон», в его обязанности входила, в том числе разработка и согласование СТУ. Кто именно занимался разработкой СТУ, не знает, они были согласованы в начале 2017 года. Как происходило согласование, не знает. ФИО12 знает как отличного специалиста в области пожарной безопасности, часто с ним консультируется по вопросам пожарной безопасности. Денежных средств ФИО12 она не передавала (т. 9 л.д. 111-113)

Свидетель ФИО20 при допросе 21.04.2020 года показала, что работает в должности старшего инспектора отдела надзорных мероприятий ГУ МЧС России по Ярославской области с 10.02.2020 года. Задачи нормативно-технического совета для согласования специальных технических условий объектов она не успела изучить и освоить. В ее присутствии факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО21 при допросе 21.04.2020 года показала, что работает старшим дознавателем отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 01.09.2019 года. Она не входит в состав нормативно-технического совета. Кучера и Репина может охарактеризовать с положительной стороны, они являлись профессионалами своего дела. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 208-210).

Свидетель ФИО26 при допросе 21.04.2020 года показал, что работает начальником отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по Ярославской области с 10.09.2019 года. В состав нормативно-технического совета не входит. Кучера А.В. и Репина Е.А. может охарактеризовать как добросовестных, исполнительных и компетентных сотрудников. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО22 при допросе 22.04.2020 года показала, что работает главным специалистом отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 10.09.2019 года. В состав нормативно-технического совета не входит. Кучера и Репина, как руководителей, может охарактеризовать положительно, они строгие и требовательные. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 222-224).

Свидетель ФИО23 при допросе 22.04.2020 года показал, что работает старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактических мероприятий УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 10.03.2020 года, в состав нормативно-технического совета не входит. Кучера и Репина охарактеризовать не может, они ему показались ответственными работниками. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 225-227).

Свидетель ФИО25 при допросе 22.04.2020 года показала, что работает старшим инспектором отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 14.09.2019 года, в состав нормативно-технического совета не входит. Кучера и Репина может охарактеризовать положительно. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 228-230).

Свидетель ФИО27 при допросе 22.04.2020 года показала, что работает дознавателем отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 01.01.2020 года, в состав нормативно-технического совета не входит. Кучера и Репина может охарактеризовать положительно. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО28 при допросе 23.04.2020 года показала, что работает старшим инженером отдела нормативно–технического, лицензионного контроля организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 01.01.2020 года. Кучера и Репина может охарактеризовать положительно. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 238-241)

Свидетель ФИО29 при допросе 23.04.2020 года показала, что работает главным специалистом-экспертом отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 01.01.2020 года. В состав нормативно-технического совета не входит. Кучера и Репина может охарактеризовать как высококвалифицированных специалистов. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 242-244).

Свидетель ФИО30 при допросе 23.04.2020 года показала, что работает главным специалистом-экспертом отдела нормативно–технического, лицензионного контроля организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 01.09.2019 года, в состав нормативно-технического совета не входила. Кучера и Репина может охарактеризовать положительно. Факты получения взяток не обсуждались (т. 8 л.д. 245-247).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В. доказана следующими материалами дела:

- документами, подтверждающими назначение Репина Е.А. на должность и его полномочия:

выписка из приказа начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 8 ноября 2012 года № 62-НС о назначении Репина Е.А. на должность начальника отдела государственного пожарного надзора УНД ГУ МЧС России по Ярославской области (т. 5 л.д. 32, т. 43 л.д. 60);

контракт от 8 ноября 2012 года между МЧС в лице начальника ГУ МЧС России по ЯО и заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора УНД ГУ МЧС России по ЯО Репиным Е.А. (т. 5 л.д. 33-35);

выписка из приказа начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 28 ноября 2014 года № 68-НС о назначении Репина Е.А. с 1 декабря 2014 года на должность начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области (т.5 л.д. 36, т. 43 л.д. 61 );

дополнение к контракту от 1 декабря 2014 года с указанием должности (т. 5 л.д. 37);

контракт от 29 декабря 2017 года между Министром РФ по делам ГОЧС и начальником отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС по Ярославской области Репиным Е.А. Согласно п. 7.1 контракта Репин Е.А. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; согласно п. 7.3 обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией) (т. 5 л.д. 41-43, т. 45 л.д. 37-39);

копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденного 28 января 2018 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области. Лист ознакомления Репина 21.01.2019 года (т. 5 л.д. 44-49);

выписка из приказа Министра РФ по делам ГОЧС от 10 сентября 2019 года № 211-НС о назначении Репина Е.А. на должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области (т. 5 л.д. 50, т. 43 л.д. 62);

контракт от 10 сентября 2019 года между Министром РФ по делам ГОЧС и заместителем начальника УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО Репиным Е.А. Согласно п. 7.1 контракта Репин Е.А. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; согласно п. 7.3 обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией) (т. 5 л.д. 51-53, т. 43 л.д. 66-68, т. 45 л.д. 40-42);

копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС по Ярославской области, утвержденного 25 декабря 2019 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области <данные изъяты> Указано, что регламент разработан Кучером А.В. 25.12.2019 года, имеется его подпись, отсутствует подпись Репина Е.А. об ознакомлении с указанным регламентом (т. 5 л.д. 54-63, т. 43 л.д. 69-78);

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МЧС России по Ярославской области 2 апреля 2021 года, установлено, что в должностном регламенте отсутствует лист ознакомления Репина Е.А. с должностными обязанностями. Лицом, ответственным за хранение должностного регламента, в кадровом органе ГУ МЧС России по ЯО является ФИО47, за некачественное хранение должностного регламента, выразившееся в утере листа ознакомления, она привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 45 л.д. 89-111);

выписка из приказа врио начальника ГУ МЧС России по Ярославской области от 2 марта 2020 года № 103-НС о предоставлении отпуска Репину Е.А. со 2 марта по 13 апреля 2020 года с выездом в Индию (т. 5 л. 65);

выписка из приказа Министра РФ по делам ГОЧС от 30 марта 2020 года № 227-НС, которым в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Репин Е.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области (т. 1 л.д. 223);

выписка из приказа Министра РФ по делам ГОЧС № 296-НС от 04.05.2021 года, которым Репин Е.А. освобожден от замещаемой должности заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по ЯО с 26 апреля 2021 года (т. 43 л.д. 63);

приказ врио начальника ГУ МЧС по Ярославской области от 25.06.2021 года № 620-нс, которым прекращен срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с Репиным Е.А., он уволен со службы по п.4 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т. 43 л.д. 64-65);

Принятый для обозрения в судебном заседании по ходатайству подсудимого Репина Е.А. экземпляр должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденного 15 января 2019 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области, с листом ознакомления Репина 23.01.2019 года не был представлен ГУ МЧС России по Ярославской области в числе имеющихся должностных регламентов и инструкций Репина Е.А., листы должностного регламента между собой не скреплены способом, исключающим изменение содержания документа (т. 42 л.д. 155-158);

- документами, подтверждающими назначение Кучера А.В. на должности и его полномочия:

выписка из приказа начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от 8 февраля 2011 года № 2-НС, которым Кучер А.В. назначен на должность и.о. заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области с 1 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 86-87, т. 43 л.д. 82-83);

контракт от 31 марта 2011 года между МЧС в лице начальника ГУ МЧС по Ярославской области и и.о. заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области (т. 6 л.д. 88-90);

копия должностной инструкции заместителя начальника управления надзорной деятельности – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Ярославской области 6 июля 2011 года. Кучер А.В. ознакомлен с инструкцией 7 июля 2011 года (т. 6 л.д. 91-94);

копия должностной инструкции заместителя начальника управления надзорной деятельности – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Ярославской области <данные изъяты> 01.04.2014 года. Кучер А.В. ознакомлен с инструкцией 01.04.2014 года (т. 6 л.д. 97-100);

выписка из приказа начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 28 ноября 2014 года № 68-НС, которым Кучер А.В. назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области с 1 декабря 2014 года (т. 6 л.д. 95, т. 43 л.д. 84);

дополнение к контракту от 1 декабря 2014 года (т. 6 л.д. 96);

копия должностной инструкции заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Ярославской области <данные изъяты> 25.01.2018 года. Кучер ознакомлен с инструкцией, имеется его подпись без указания даты (т. 6 л.д. 101-109, т. 43 л.д. 89-97);

выписка из приказа Министра РФ по делам ГОЧС от 18 декабря 2018 года № 208-НС, которым Кучер А.В. назначен на должность заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области (т. 6 л.д. 110, т. 43 л.д. 85);

копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Ярославской области <данные изъяты> 30.12.2019 года. На отдельном листе имеется рукописная запись об ознакомлении Кучера 30.12.2019 года и его подпись (т. 6 л.д. 111-121, т. 43 л.д. 99-109, т. 45 л.д. 48-59);

выписка из приказа Министра РФ по делам ГОЧС от 18 марта 2020 года № 186-НС, которым в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) расторгнут контракт о прохождении службы, уволен со службы Кучер А.В. (т. 6 л.д. 122, т. 43 л.д. 86);

приказ начальника ГУ МЧС России по ЯО <данные изъяты> от 24 марта 2020 года № 162-НС, которым Кучер А.В. уволен на основании п.4 ч.2 ст.83 Закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ (т. 6 л.д. 123-124, т. 43 л.д. 87-88);

- документами, представленными Департаментом кадровой политики МЧС России и ГУ МЧС России по Ярославской области о проведении аттестаций Кучера А.В. и Репина Е.А. и их характеристиках:

протокол № 2 заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЯО 6 марта 2019 года, согласно которому Репин Е.А. соответствует замещаемой должности и рекомендуется для направления материалов на рассмотрение ЦАК МЧС России назначения на вакантную должность заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны (т. 45 л.д 72-75);

выписка из протокола № 12 заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 16 августа 2019 года, согласно которому принято решение рекомендовать к назначению Репина Е.А. на должность заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО (т. 45 л.д. 7-8);

справки-объективки от 16 июля 2019 года, 2 сентября 2019 года, 12 февраля 2021 года, согласно которым Репин Е.А. имеет классную квалификацию мастер (т. 45 л.д. 26-27, 31-32, 138-139);

представление от 28 августа 2019 года, согласно которому Репин Е.А. к выполнению возложенных на него должностных обязанностей, заданий руководства относится добросовестно, осуществляет руководство работой отдела, контролирует работу территориальных подразделений, достоин назначения на вышестоящую должность заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО (т. 43 л.д. 29-31);

выписка из протокола № 14 заседания ЦАК МЧС России от 9 сентября 2019 года, согласно которому Репин Е.А. рекомендован к назначению на должность заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС Рссии по ЯО (т. 45 л.д. 68-71);

отзыв первого заместителя начальника ГУ МЧС России по ЯО ФИО37 от 8 февраля 2021 года, согласно которому Репин Е.А. организовывал контроль за служебной деятельностью подразделений, осуществлял руководство работой сотрудников УНДиПР и контроль за работой территориальных подразделений (т. 45 л.д. 132-135);

протокол № 3 внеочередного заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЯО 12 февраля 2021 года, согласно которому Репин Е.А. на вопрос, знает ли он как осуществляется служба в ФПС ГПС, какие имеются обязанности у сотрудника ФПС ГПС ответил, что знает (т. 45 л.д. 141-145);

характеристика на Репина Е.А., заместителя начальника УНДиПР Главного управления МЧС России по Ярославской области, данная заместителем начальника ГУ – начальником УНДиПР Кучером А.В. 3 марта 2020 года, согласно которой Репин Е.А. зарекомендовал себя положительно, грамотным, дисциплинированным и инициативным сотрудником; к выполнению возложенных на него должностных обязанностей, заданий руководства относится добросовестно; осуществляет руководство работой отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы; оказывает методическую и консультативную помощь территориальным подразделениям; имеет большой практический опыт проведения проверок; в полном объеме применяет меры административного воздействия к нарушителям требований пожарной безопасности, предусмотренные законодательством. В результате проводимых надзорно-профилактических мероприятий под руководством Репина Е.А. ежегодно реализуется выполнение программы профилактики; контролирует работу территориальных подразделений УНД и ПР по данному направлению; рассматривает обращения граждан (организаций); в коллективе пользуется заслуженным авторитетом; дисциплинарных взысканий не имеет (т. 5 л.д. 66-67).

характеристика на Репина Е.А., данная первым заместителем начальника ГУ МЧС России по ЯО ФИО37 согласно которой Репин Е.А. имеет теоретическую подготовку, практический опыт работы; полученные знания применяет в своей практической работе; осуществлял взаимодействие с органами прокуратуры, органами власти, органами местного самоуправления, бизнес сообществами по вопросам государственного надзора в области пожарной безопасности; рассматривал обращения (жалобы) граждан; организовывал контроль за служебной деятельностью подразделений; осуществлял руководство работой сотрудников УНДиПР и контроль за работой территориальных подразделений (т. 5 л.д. 68-69);

выписка из протокола № 17 заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 20 сентября 2018 года, согласно которому принято решение о соответствии Кучера А.В. замещаемой вакантной должности заместителя начальника ГУ – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО, допуске к временному исполнению обязанностей по вакантной должности (т. 45 л.д. 5-6)

справка-объективка от 29 мая 2018 года, согласно которой Кучер А.В. имеет классную квалификацию мастер (т. 45 л.д. 16-18);

представление от 1 ноября 2018 года о назначении Кучера А.В. на вышестоящую должность заместителя начальника ГУ – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО, согласно которому Кучер А.В. зарекомендовал себя профессионально грамотным исполнительным сотрудником; аналогичные данные указаны в представлении к увольнению от 12 марта 2020 года (т. 45 л.д. 43-47);

характеристика на Кучера А.В. - заместителя начальника отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области, данная начальником ГУ МЧС Барышевым Ф.Ф., согласно которой Кучер А.В. зарекомендовал себя профессионально грамотным, исполнительным сотрудником, имеет хорошую теоретическую подготовку, большой практический опыт работы, постоянно совершенствует свои профессиональные знания в системе служебной подготовки и самостоятельно; проводит контроль за работой территориальных подразделений государственного пожарного надзора; правильно организует и проводит служебную подготовку с личным составом управления; пользуется заслуженным авторитетом в коллективе; назначается на вышестоящую должность заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Ярославской области (т. 6 л.д. 125);

характеристика на Кучера А.В. - заместителя начальника ГУ - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, данная первым заместителем начальника ГУ МЧС России по ЯО ФИО37 согласно которой Кучер А.В. зарекомендовал себя профессионально грамотным, исполнительным сотрудником; имел хорошую теоретическую подготовку, большой практический опыт работы, постоянно совершенствовал свои профессиональные знания в системе служебной подготовки и самостоятельно. Хорошо знал требования руководящих и нормативных документов. Полученные знания умело применял в своей практической работе; организовывал контроль за служебной деятельностью подразделений, осуществлял подбор кадров. Взаимодействовал с Ярославским отделением Всероссийского добровольного пожарного общества, с Ярославским региональным отделением общероссийской общественной организации Российский союз спасателей по социально значимой и общественно полезной деятельности, также взаимодействовал с Ярославской торгово-промышленной палатой, Ярославским региональным отделением общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России». Организовывал работу с ветеранской организацией Главного управления МЧС России по Ярославской области. Координировал деятельность ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области. Является членом аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих и сотрудников ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ярославской области и урегулированию конфликта интересов, организационно-штатной комиссии; председателем нормативно-технического совета. Имел большой практический опыт проведения мероприятий по надзору в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правильно строил взаимоотношения с сотрудниками, пользовался уважением в коллективе. К исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, не считаясь с личным временем. Осуществлял контроль за выполнением подчиненными приказов и распоряжений. За высокие показатели в трудовой деятельности награжден медалями МЧС России, нагрудными знаками МЧС России, грамотами МЧС России, Правительства и Государственной Думы Ярославской области; 24 марта 2020 года Кучер А.В. уволен из органов Государственной противопожарной службы МЧС России по выслуге лет, дающей право на пенсию (т. 6 л.д. 127-128);

- документами, регламентирующими создание и деятельность нормативно-технического совета ГУ МЧС по Ярославской области и его состав:

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 28.11.2011 года № 710 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности.

Согласно указанному регламенту он определяет сроки и последовательность административных процедур при предоставлении Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности (далее - государственная услуга).

В соответствии с п. 9 результатами предоставления государственной услуги являются согласование СТУ или признание необходимости их доработки. Рассмотрение СТУ после их доработки производится в порядке, установленном настоящим Регламентом для вновь разработанных СТУ.

Согласно п. 10 рассмотрение СТУ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их поступления в МЧС России или территориальный орган МЧС России. По СТУ, требующим проработки отдельных вопросов с участием специалистов пожарно-технических научно-исследовательских заведений и пожарно-технических учебных заведений или перенаправления в соответствии с пунктом 30 настоящего Регламента, срок рассмотрения и подготовки заключения может быть продлен до 45 календарных дней, с обязательным уведомлением заявителя о продлении сроков рассмотрения СТУ с указанием причин продления сроков.

Согласно п. 13 комплект документов, поступивший в МЧС России или его территориальный орган, подлежит обязательной регистрации.

Согласно п. 14 непредставление в полном объеме Комплекта документов, установленных настоящим Регламентом, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. В этом случае представленные документы возвращаются Заявителю в течение 10 календарных дней с письменным уведомлением о причине отказа в предоставлении государственной услуги. Основания для приостановления предоставления государственной услуги отсутствуют.

Согласно п. 14.2 за предоставление государственной услуги государственная пошлина или иная плата не взимается.

В соответствии с п. 20 предоставление государственной услуги осуществляется ответственными подразделениями МЧС России.

Согласно п.п. «б» п. 22 СТУ рассматриваются в ответственных подразделениях МЧС России, а именно специальные технические условия, согласование которых предусмотрено подпунктами "б" и "б.1" пункта 8 настоящего Регламента, рассматриваются в управлениях надзорной деятельности и профилактической работы главных управлений МЧС России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - УНПР ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации).

Согласно п. 23 для рассмотрения СТУ в ответственных подразделениях МЧС России приказами создаются постоянно действующие нормативно-технические советы. Нормативно-технический совет является коллегиальным совещательным органом и создается с целью подготовки заключений о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Периодичность проведения заседаний нормативно-технических советов устанавливается их председателями (заместителями председателей) и должна обеспечивать сроки оказания государственной услуги, предусмотренные пунктом 10 настоящего Регламента. Председатель нормативно-технического совета и его заместители назначаются из числа руководителей ответственных подразделений МЧС России, имеющих должностную печать.

Согласно п. 24.1 приказ о создании нормативно-технических советов и состав нормативно-технических советов УНПР ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации подписывается руководителем ГУ МЧС России по соответствующему субъекту Российской Федерации. Состав членов нормативно-технических советов подлежит корректировке по мере необходимости, но не чаще одного раза в год. В состав нормативно-технического совета включаются сотрудники органов надзора, специалисты в области организации пожаротушения, эксплуатации пожарной техники, а также инженерно-технические работники и иные специалисты органов государственной власти различного уровня, научно-исследовательских, проектных, общественных и других организаций. Квалификационными требованиями к кандидатурам на включение в состав нормативно-технического совета являются наличие высшего образования и опыта работы в области пожарной безопасности не менее 5 лет.

Согласно п. 24.2 по результатам рассмотрения СТУ нормативно-технический совет простым большинством голосов его членов принимает решение о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Для принятия решения необходимо присутствие на заседании не менее 50% членов нормативно-технического совета. В случае присутствия менее 50% членов нормативно-технического совета заседание совета не проводится. При равенстве голосов членов нормативно-технического совета решающим является голос председателя. Решение нормативно-технического совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем или лицом, председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также членами нормативно-технического совета.

Согласно п. 24.5 нормативно-технический совет при согласовании СТУ: изучает СТУ, в том числе в части правильности выбора вариантов подтверждения обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, приведенных в блок-схеме согласно приложению N 2 к настоящему Регламенту; проверяет достоверность сведений в представленных документах. В случае проведения расчета пожарного риска на объект защиты проверяется только обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска; при необходимости запрашивает представление дополнительных материалов в области пожарной безопасности, необходимых для решения вопроса об эффективности и достаточности комплекса изложенных в СТУ инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 24.6 при рассмотрении СТУ анализируется: пожарная опасность объекта защиты; достаточность и приоритетность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре; возможность спасения людей; достаточность мероприятий, направленных на предотвращение и ограничение распространения пожара; возможность доступа подразделений пожарной охраны к очагу пожара и подачи средств пожаротушения с учетом расположения и технического оснащения подразделений пожарной охраны. При анализе пожарной опасности объекта защиты и оценки эффективности противопожарных мероприятий могут использоваться расчетные сценарии развития пожара, распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей, методики оценки пожарного риска.

Согласно п. 24.7 при выполнении возложенных на него задач нормативно-технический совет обязан: обеспечить квалифицированное рассмотрение представленных документов и подготовку по ним объективных заключений; обосновывать свое мнение при подготовке заключений по затронутым вопросам.

Согласно п. 31 в случае поступления Комплекта документов, рассмотрение которых входит в компетенцию ответственного подразделения МЧС России, его руководитель назначает исполнителя из числа сотрудников ответственного подразделения МЧС России, ответственного за рассмотрение СТУ.

В соответствии с п. 32.1 заключение нормативно-технического совета о согласовании СТУ должно содержать следующие сведения: а) наименование нормативно-технического совета, выдавшего заключение; б) номер протокола и дату проведения заседания нормативно-технического совета; в) адрес места расположения объекта защиты, для проектирования которого разработаны СТУ; г) краткий перечень основных мероприятий по противопожарной защите объекта защиты.

В соответствии с п. 32.2 в случае необходимости доработки СТУ заключение нормативно-технического совета должно содержать следующие сведения: а) наименование нормативно-технического совета, выдавшего заключение; б) номер протокола и дату проведения заседания нормативно-технического совета; в) адрес места расположения объекта защиты, для проектирования которого разработаны СТУ; г) основание принятия решения о необходимости доработки СТУ. При этом в заключение нормативно-технического совета по результатам повторного рассмотрения СТУ не могут быть включены новые замечания, которые возможно было указать при предыдущем рассмотрении.

В соответствии с п. 34 руководитель ответственного подразделения МЧС России принимает решение о согласовании СТУ или о необходимости их доработки в соответствии с заключением нормативно-технического совета.

В соответствии с п. 35.1 согласование СТУ оформляется в виде письма. В случае, если согласование СТУ производилось на основании соответствующего заключения нормативно-технического совета о возможности согласования СТУ, к письму о согласовании СТУ прикладывается заключение нормативно-технического совета, которое подписывается председателем нормативно-технического совета либо лицом, председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также секретарем нормативно-технического совета.

Согласно п. 35.2 в случае признания необходимости доработки СТУ оформление результатов рассмотрения СТУ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 35.1 настоящего Регламента.

Согласно п. 44 должностные лица ответственных подразделений МЧС России в случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Ярославской области от 5 апреля 2012 года № 160 «О создании нормативно-технического совета управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области» утверждено положение о нормативно-техническом совете УНД ГУ МЧС России по ЯО (приложение 1) и состав совета (приложение 2). В Положении повторены основные нормы Административного регламента.

В последующем в указанный приказ вносились изменения, в том числе приказами начальника ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.04.2018 года № 205 (приложение 2 – состав совета изложено в новой редакции), от 19.04.2019 года № 201 (приложение 1 - положение о нормативно-техническом совете и приложение 2 - состав совета изложены в новой редакции), от 21.01.2020 года № 31 (приложение 2 состав совета изложено в новой редакции) (т. 6 л.д. 129-166, т. 41 л.д. 179-196);

В состав нормативно-технического совета (приложение к приказу от 16.04.2018 года № 205) входили: председатель совета - врио заместителя начальника ГУ – начальник УНДиПР Кучер А.В., заместитель председателя совета - заместитель начальника УНДиПР - начальник отдела административной практики и дознания ФИО48; заместитель начальника ГУ ФИО37 начальник отдела вооружения и техники управления материально-технического обеспечения ГУ Горобченко С.Ю.; начальник отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР Репин Е.А.; заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ФИО51 старший инспектор отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ФИО43 старший инспектор отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ФИО42; главный специалист отдела административной практики и дознания УНДиПР ФИО41; главный специалист участка (пожарная безопасность) сектора экспертизы пожарной и промышленной безопасности ИТМ ГО и ЧС ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» ФИО49; главный специалист инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - инспектор государственного строительного надзора ЯО <данные изъяты>; начальник отдела экспертизы и испытаний ЯО ОООО ВДПО <данные изъяты>; руководитель ЯРОООО «Российский Союз Спасателей» <данные изъяты>; председатель Дзержинского районного отделения г.Ярославля общероссийской общественной организации «ОПОРА России» ФИО45.; секретарь комиссии - старший инспектор отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ФИО50 (т. 6 л.д. 152-153);

В состав нормативно-технического совета (приложение к приказу от 19.04.2019 года № 201) входили те же лица, за исключением от ВДПО вместо <данные изъяты> от Россоюзспаса вместо <данные изъяты>ФИО59 (т. 7 л.д. 159-160, т. 41 л.д. 192-193);

В состав нормативно-технического совета (приложение к приказу от 21.01.2020 года № 31) входили председатель совета - заместитель начальника ГУ – начальник УНДиПР Кучер А.В.; заместитель председателя совета - заместитель начальника УНДиПР Репин Е.А.; начальник управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФИО40 начальник управления материально-технического обеспечения ГУ <данные изъяты>; заместитель начальника УНДиПР – начальник отдела административной практики и дознания ФИО48; заместитель начальника УДиПР – начальник отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНДиПР ФИО41; начальник ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области ФИО51; начальник отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ФИО43 заместитель начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНДиПР ФИО42; главный специалист участка (пожарная безопасность) сектора экспертизы пожарной и промышленной безопасности ИТМ ГО и ЧС ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» ФИО49; главный специалист инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - инспектор государственного строительного надзора ЯО ФИО44 председатель совета ЯО ОООО ВДПО <данные изъяты>; руководитель ЯРОООО «Российский Союз Спасателей» <данные изъяты>; председатель Дзержинского районного отделения г.Ярославля общероссийской общественной организации «ОПОРА России» ФИО45 секретарь совета - старший инженер отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ФИО50 (т. 7 л.д. 162-163, т. 41 л.д. 195-196);

- документами по разработке и рассмотрению специальных технических условий по ТРЦ «Аура»:

копия договора № YRI-44-18 от 27 ноября 2018 года между ООО «ЯрРенИнвест» (заказчик) в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО «Архитектон» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО55 Предмет договора – работа по внесению изменений в ранее согласованные действующие на объекте ТРК «Аура» СТУ. Стоимость работ 1 150 000 рублей, срок выполнения работ и сдачи заказчику разработанной и согласованной документации до 45 рабочих дней. За необоснованное нарушение срока окончания работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Акт сдачи-приема работ от 31 января 2019 года (т. 42 л.д. 3-6, 15-17);

сообщение генерального директора ООО «Архитектон» ФИО55 согласно которому договор между ООО «Архитектон» и ООО «Регион Инвест» не заключался (т. 42 л.д. 2);

сообщение генерального директора ООО «Регион Инвест ФИО11 согласно которому договор между ООО «Архитектон» и ООО «Регион Инвест» не заключался (т. 42 л.д. 62);

изменения № 1, вносимые в текст СТУ, утвержденные генеральным директором ООО «ЯрРенИнвест» <данные изъяты> 28.12.2018 года, разработанные директором ООО «ИНТПРОЕКТ» ФИО57 (т. 10 л.д. 151-187, т. 42 л.д. 9-14);

сопроводительное письмо директора ООО «ИНТПРОЕКТ» ФИО57 от 14.01.2018 года (верная дата 14.01.2019 года) в ГУ МЧС России по ЯО с просьбой рассмотреть и согласовать изменения в СТУ (т. 41 л.д. 42-43);

обращение ФИО57 в Департамент надзорной деятельности МЧС России от 05.12.2018 года и ответ от 17.12.2018 года (т. 41 л.д. 44-45);

протокол заседания нормативно-технического совета УНДиПР № 1 от 28.01.2019 года по рассмотрению изменений, вносимых в «Специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями по ул.Свободы, 46а в г.Ярославле», согласованные ДНД МЧС России письмом от 19.09.2012 № 19-2-2-3837». На заседании председательствовал Кучер А.В., присутствовали ФИО48., Репин Е.А., ФИО51, ФИО41ФИО43, ФИО42, а также ФИО44ФИО49, ФИО45 от разработчика специалист по пожарной безопасности ООО «ИНТПРОЕКТ» ФИО12 от заказчика инженер по ПБ ООО «ЯрРенИнвест» Забелин И.О., управляющий ТРЦ «Аура» ООО «ЯрРенИнвест» <данные изъяты>, руководитель техслужбы ООО «ЯрРенИнвест» ФИО10 Совет считает возможным согласиться с предлагаемыми изменениями. В графе «за» имеются семь подписей, в том числе Репина Е.А., в графе «против» подписей нет. Протокол подписан секретарем ФИО50, утвержден Кучером А.В. (т. 7 л.д. 207-211, т. 41 л.д. 31-35);

заключение нормативно-технического совета (протокол № 1 от 28.01.2019 года по согласованию изменений в СТУ за подписью председателя совета Кучера А.В., секретаря ФИО50 и сопроводительное письмо от 30.01.2019 года за подписью Кучера А.В. (т. 41 л.д. 36-40, 47);

- документами по рассмотрению специальных технических условий по складу на ул.1-я Технологическая у дома 7:

копия договора № 1-11/19 от 11 ноября 2019 года между ООО «ЯрДилер» (заказчик) в лице директора ФИО17 и ИП ФИО12 (исполнитель). Предмет договора – работа по разработке и согласованию СТУ по объекту склад по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Технологическая, у дома 7, выполнение расчетов по оценке пожарного риска. Стоимость работ 1 000 000 рублей, аванс 450 000 рублей, второй аванс 350 000 рублей. Срок выполнения работ и сдачи заказчику разработанной и согласованной документации 40 рабочих дней, в срок не входит время на согласование СТУ с заказчиком, время на подготовку и подписание документов заказчиком для обращения в Минстрой России. На необоснованное нарушение срока окончания работ исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. При нарушении срока более чем на 20 дней имеет право отказаться от договора (т. 42 л.д. 38-46);

копия СТУ по указанному объекту, утвержденных директором ООО «ЯрДилер» ФИО17 12.11.2019 года, разработанные ИП ФИО12 (т. 42 л.д. 25-37);

сопроводительное письмо ИП ФИО12 от 15.11.2019 года в ГУ МЧС России по ЯО с просьбой рассмотреть и согласовать СТУ (т. 41 л.д. 78);

протокол заседания нормативно-технического совета УНДиПР № 3 от 26.11.2019 года по рассмотрению СТУ по объекту «Склад многономенклатурных товаров с пристроенными АБК, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Технологическая у дома № 7». На заседании председательствовал Кучер А.В., присутствовали ФИО48, Репин Е.А., ФИО41ФИО43ФИО42, а также ФИО44ФИО49, ФИО45 от разработчика ИП ФИО12 Совет считает возможным согласиться с предлагаемыми техническими решениями. В графе «за» имеются шесть подписей, в том числе Репина Е.А., в графе «против» подписей нет. Протокол подписан секретарем ФИО50 утвержден Кучером А.В. (т. 7 л.д. 216-221, т. 41 л.д. 63-68);

заключение нормативно-технического совета (протокол № 3 от 26.11.2019 года) по согласованию изменений в СТУ за подписью председателя совета Кучера А.В., секретаря ФИО50 и сопроводительное письмо от 28.11.2019 года за подписью Кучера А.В. (т. 41 л.д. 69-73, 75);

- документами по рассмотрению специальных технических условий по реконструкции производственного корпуса в г.Углич:

копия договора № 21а от 14 марта 2019 года между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (проектировщик) в лице генерального директора ФИО33 и ООО «Угличкабель» в лице генерального директора Брянцева Д.В. Предмет договора разработать проектную документацию по указанному объекту (т. 42 л.д. 91-117);

копия договора № 03-19 от 23 августа 2019 года между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО33 и ООО «Саксесс ПБ» (исполнитель) в лице директора ФИО2 Предмет договора – разработка и согласование на нормативно-техническом совете при Минстрое РФ СТУ на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта « Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями по адресу: Ярославская область, г.Углич, Камышевское шоссе, д.10а. Стоимость работ 1 400 000 рублей, аванс 700 000 рублей. Общий срок работ не более 105 календарный дней. Срок выполнения работ 30 календарных дней разработка СТУ; 30 календарных дней – согласование СТУ на нормативно-техническом совете УНДиПР ГУ МЧС по ЯО с момента утверждения СТУ заказчиком и передачи документации на согласование. В случае принятия решения об отправке СТУ на доработку выполнение работ продлевается на срок, оговариваемый дополнительным соглашением; 30 календарных дней согласование СТУ на нормативно-техническом совете при Минстрое РФ документации до 45 рабочих дней. При нарушении исполнителем сроков выполнения работ он выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (т. 42 л.д. 72-77);

копия СТУ на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности указанного объекта, утвержденных генеральным директором ООО «Угличкабель» Брянцевым Д.В., дата и подписи нет, разработанных директором ООО «Саксесс ПБ» ФИО2 имеется штамп о согласовании в Минстрое письмом от 20.02.2020 года, штамп о согласовании в УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО письмом от 28.11.2019 года (т. 42 л.д. 80-90);

сопроводительное письмо директора ООО «Угличкабель» <данные изъяты> от 05.11.2019 года в ГУ МЧС России по ЯО с просьбой рассмотреть СТУ (т. 41 л.д. 54);

протокол заседания нормативно-технического совета УНДиПР № 2 от 26.11.2019 года по рассмотрению СТУ на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, Камышевское шоссе, д.10». На заседании председательствовал Кучер А.В., присутствовали ФИО48, Репин Е.А., ФИО41, ФИО43ФИО42, а также ФИО44., ФИО49, ФИО45 от разработчика директор ООО «Саксесс ПБ» ФИО2 Совет считает возможным согласиться с предлагаемыми техническими решениями. В графе «за» имеются шесть подписей, в том числе Репина Е.А., в графе «против» подписей нет. Протокол подписан секретарем ФИО50, утвержден Кучером А.В. (т. 7 л.д. 212-215, т. 41 л.д. 48-51);

заключение нормативно-технического совета (протокол № 2 от 26.11.2019 года) по согласованию изменений в СТУ за подписью председателя совета Кучера А.В., секретаря ФИО50 и сопроводительное письмо от 28.11.2019 года за подписью Кучера А.В. (т. 41 л.д. 58-61, 62);

- документами по рассмотрению специальных технических условий по ТРК «Альтаир»:

копия договора № 01/05.08.19 от 5 августа 2019 года между ООО «Верхневолжский монолит» (заказчик) в лице генерального директора Управляющей компании ООО «Управляющая компания Ермак» <данные изъяты> и ООО «Регион Инвест» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО11 Предмет договора – анализ существующих объемно-планировочных решений, внесение изменений с включением необходимых условий для реализации принятых объемно-планировочных и инженерных решений в ранее согласованные СТУ на объекте ТРК «Альтаир». Стоимость работ 1 850 000 рублей, аванс 600 000 рублей, второй аванс 400 000 рублей, срок выполнения работ и сдачи заказчику разработанной и согласованной документации до 60 рабочих дней. За необоснованное нарушение срока окончания работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки (т. 42 л.д. 63-69);

сообщение генерального директора ООО «Регион Инвест» ФИО11 согласно которому договор между ООО «Архитектон» и ООО «Регион Инвест» не заключался (т. 42 л.д. 62);

СТУ по указанному объекту, утвержденные генеральным директором Управляющей компании ООО «Управляющая компания Ермак» <данные изъяты> 7 февраля 2020 года, разработанные генеральным директором ООО «Регион Инвест» ФИО11 (т. 42 л.д. 48-60);

сопроводительное письмо генерального директора ООО «Регион Инвест» ФИО11 от 10.02.2020 года в ГУ МЧС России по ЯО с просьбой рассмотреть и согласовать СТУ (т. 41 л.д. 97);

сообщение Департамента надзорной деятельности МЧС России от 09.10.2019 года (т. 41 л.д. 98);

протокол заседания нормативно-технического совета УНДиПР № 1 от 27.02.2020 года по рассмотрению СТУ на проектирование и строительство, эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Торгово-развлекательный комплекс по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, 123». На заседании председательствовал Кучер А.В., присутствовали Репин Е.А., ФИО40ФИО48, ФИО41, ФИО43ФИО42, а также Буров А.В., от разработчика специалист по пожарной безопасности ООО «Регион Инвест» ФИО12 Совет считает возможным согласиться с предлагаемыми техническими решениями. В графе «за» имеются шесть подписей, в том числе Репина Е.А., в графе «против» подписей нет. Протокол подписан секретарем ФИО30, утвержден Кучером А.В. (т. 7 л.д. 201-206, т. 41 л.д. 79-84);

заключение нормативно-технического совета (протокол № 1 от 27.02.2020 года) по согласованию изменений в СТУ за подписью председателя совета Кучера А.В., секретаря ФИО30 и сопроводительное письмо от 28.02.2020 года за подписью Кучера А.В. (т. 41 л.д. 92-96, 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года с 18:10 до 23:50, в ходе которого руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области ФИО54 в присутствии понятых ФИО34, ФИО35 с участием специалиста Петрова А.Ю., а также Репина Е.А. на проезжей части ул.Чайковского в непосредственной близости от дома 43 по ул.Свободы г.Ярославля осмотрено транспортное средство марки «KIA XM FL SORENTO», регистрационный знак №. В номере регистрационного знака имеются исправления. На втором листе протокола указано транспортное средство «KIA XM FL SORENTO», регистрационный знак №. На фототаблице зафиксировано транспортное средство KIA, регистрационный знак №

Указано, что двигатель заведен, водительская дверь закрыта не до конца, остальные двери закрыты. Специалистом в резиновых одноразовых перчатках, упаковка которых вскрыта при надевании, открыта передняя пассажирская дверь, в боковом кармане двери находится самодельный сверток белой бумаги. С целью исключения затора на проезжей части автомобиль переставлен в специально отведенное для парковки место, расположенное слева от его места стоянки по отношению к ул.Свободы, в момент передвижения автомобиля Репин и понятые находятся на заднем сиденье автомобиля. После этого специалистом проведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата (КИП) с помощью ультрафиолетового осветителя и препарата специальный аэрозольный проявитель, для чего указанный выше самодельный сверток извлечен из кармана передней пассажирской двери, установлено, что данный сверток скреплен резинкой красного цвета. Внутренняя поверхность бокового кармана передней пассажирской двери обработана специальным аэрозольным проявителем, на внутренней поверхности указанного кармана обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. По способу выявления и цвету люминесценции специалист отнес его к средству КИП Тушь 7. Далее аналогично обработан салон автомобиля в полном объеме кроме потолка, днища, заднего сидения, руля, также обработан багажник, следов свечения не обнаружено. Затем обработаны внешние поверхности самодельного свертка, обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя, они отнесены специалистом к следам КИП Тушь 7. Сверток открыт специалистом, в нем обнаружена пачка денег, сложенных вдвое, скрепленная резинками зеленого и синего цвета вдоль и поперек. Пачка денег обработана аналогичным образом, на поверхности внешней купюры обнаружены следы аналогичного вещества КИП Тушь 7. После этого специалистом снята резинка, пачка денег развернута, установлено, что она представляет собой 10 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, в проктоле указаны серии и номера купюр, а также 80 банкнот, схожих с билетами Банка России достоинством 5 000 рублей, на каждой из которых имеется надпись «не является платежным средством», указанные банкноты имеют одну серию и номер.

Специалистом сделан смыв с внутренней поверхности бокового кармана правой передней пассажирской двери автомашины; правая и левая кисти рук Репина обработаны специальным аэрозольным проявителем, на обеих кистях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. Подобные следы в форме мазков и пятен выявлены на внутренней поверхности всех пальцев, на ладонях и тыльных сторонах кистей обеих рук. С ладоней и пальцев рук сделаны смывы. Затем специалист обработал джинсы и футболку, надетые на Репине, аэрозольным проявителем, на внешней поверхности правого бокового кармана джинсов обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом, сделаны смывы. Перчатки менялись специалистом перед каждым исследованием.

По поводу обнаруженных денежных средств Репин пояснил, что они ему не принадлежат, кому они принадлежат и как оказались в автомобиле, не знает.

Также обнаружены банковские карты; мобильный телефон «Samsung А70», удостоверение сотрудника МЧС на имя Репина Е.А., свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 2-14);

По ходатайству защиты в судебном заседании исследована копия протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года, находящаяся в материале 3/1-17/20 по рассмотрению ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Репина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. На первом листе копии данного протокола регистрационный знак транспортного средства марки «KIA XM FL SORENTO» указан как №. В остальном копия соответствует оригиналу, находящемуся в материалах уголовного дела (т. 41 л.д. 15-24).

Имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия исправления в регистрационном номере автомашины не являются основанием для вывода о фальсификации указанного протокола и признании его недопустимым доказательством. В судебном заседании не установлено кем и при каких обстоятельствах в протокол внесены указанные исправления. Номер транспортного средства - № зафиксирован в фототаблице к протоколу, указан понятыми и подсудимым Репиным; наличие в автомашине свертка с денежными средствами и их муляжом подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и материалами ОРД.

- представленными УФСБ России по Ярославской области СУ СК России по Ярославской области результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 16-85), в том числе:

письмо от 3 марта 2020 года о результатах ОРД (т. 2 л.д. 16-20);

постановление о представлении результатов ОРД следователю от 3 марта 2020 года (т. 2 л.д. 21-25);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 3 марта 2020 года (т. 2 л.д. 30-33);

справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, составленная оперуполномоченным УФСБ России по Ярославской области ФИО36 Д.В., согласно которой 5 февраля 2020 года в 14:23 ФИО12 встретился с заместителем начальника ОНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО1 в офисе ООО «Интпроект» по адресу: г.Ярославль, ул.Чайковского, д.30. В справке приведено содержание разговора, в том числе ФИО12 говорит: «… я напрямую общался с Евгением. То есть у нас всё нормально, люди еще читали. Он говорит: "Всё нормально. Алексей мне доверяет полностью, то есть вопрос я решу. Остальное потом. Давай, работаем". Ну пока никаких проблем не было, я всё договаривался. Там уже решают». В ходе дальнейшего разговора ФИО1 говорит: «Ты будешь когда общаться - там Женёк начал чего-то мутить… в голове у него начало чего-то происходить, изменения какие-то. Он по личной просьбе запрашивает у нас все сведения по всем СТУ, расчетам, по всем торговым центрам. Это личная его просьба, через инспекторов. Со всех отделов запрашивают информацию». Далее ФИО12 говорит: «Ну, с Георгием-то тоже он. Георгий-то проседает под них по объектам, Евгений тоже тут как-то… Я так и не понял, то ли они все-таки друзья с ним хорошие, то ли по работе… я то как-то так - ну работали и работали, ну дружба очень условная такая. А он там - вот как-то раз он мне говорит: "Вот объектик"… Я говорю, а там вроде Георгий. - "Нет, он не осилит, нет, это не его тема, … давай лучше ты, и лучше Серегу подключи"». В ходе дальнейшего разговора ФИО12 говорит: «… Евгений Анатольевич приучил к определенному уровню осторожности, и у нас всё пропитано этим уровнем осторожности». На вопрос ФИО1: «А у вас Совет-то вообще будет?», ФИО12 ответил: «Есть», ФИО1 спросил: «…там же Алексей Владимирович в Совете, он в отпуске, … они могут без него, что ли, рассматривать? Пока он в отпуске даже?». ФИО12 ответил: «Так он придет с отпуска… всё в конце февраля рассмотрят…, Ну, может быть, там он полномочия передаст свои, а может быть, выйдет из отпуска на пару-тройку дней в связи с необходимостью… Ведь это же регламент по оказанию государственной услуги… А потом уже и Евгений собирается в отпуск идти… А им же рассмотреть надо». ФИО1 сказал: «Ну да, я видел, они за границу всей толпой собрались». В дальнейшем ФИО12 сказал: «… Ну мне уже ждать некуда, я уже со всеми договорился, что я в конце февраля всё будет рассмотрено». ФИО1 спросил: «… ты мне скажи … в связи со сменой второго этажа, Женёк-то что, осилит это, или чего он?». ФИО12 ответил: «Так нет, там смысл в том, - ну я тебе честно говорю, - мы обо всем договорились». ФИО1 спросил: «С Женьком, да?», ФИО12 ответил: «Да, с Женьком, с Алексеем. Ну всё, договорились. В принципе, ну уже объект знали, слышали, видели. Письмо мое из Управления знали, слышали, видели, ждали… Но тут со второго этажа товарищ позвонил и вызвал. А! Тут по «Ауре» там чего-то начали люди, как потом оказалось, из личных побуждений, в департаменте интересоваться объектом. И интересовались … у ФИО39… И он вызвал: "Вот, видишь! Видишь! Я тебе говорил!", - ну, так как объект-то прошел мимо него, - "Я тебе говорил! Вот я никогда зря не скажу!" И, короче говоря, он процесс мой договорной тормознул, почему я и договор тормознул сразу же… Я говорю, получится, не получится? В общем, он в процесс в этот влез. То есть он влез и говорит: "Ну ладно. При условии, что будет письмо из департамента - раз. Желательно, делегация полномочий и еще какой-нибудь … - два. Ну и соответствующее обеспечение"». ФИО1 уточнил: «Так, погоди, а сейчас-то обеспечение кому идет?». ФИО12 ответил: «Так, обеспечение сейчас поделится». ФИО1 сказал: «Между ними, короче? Я понял». ФИО12 сказал: «Ну да-да-да, да. Я говорю: "Там товарища нету, не дождался меня". Он говорит: "Ну да, мы уж подумали об этом. Давай, говорит, поделимся". Я говорю: "Не возражаю". Ну а как еще-то? Чего, мне сказать: "Нет! Моё!"?». ФИО1 сказал: «…Ну, короче, Женёк осилит, значит?». ФИО12 ответил: «Ну я вот с ним только что по этому поводу встречался. Я говорю, давай в понедельник зайду? Он говорит: "Давай, в пятницу заходи". Он сейчас исполняет обязанности». ФИО1 уточнил: «Ну Алексея Владимировича, да?». ФИО12 ответил: «Да-да-да. Он говорит, заходи. Я говорю: "У меня риск будет только в пятницу". Он говорит: "Заходи с тем, мы поменяем его". Ну он будет такой же, на самом деле, его даже, ну если только ты вникающий человек, ты сможешь это определить, что он не тот. А так-то там всё четко». Далее ФИО12 сказал: «Евгений Анатольевич была лишнее…, надеюсь, сейчас все остальные будут радостнее, исходя из того, как всё поделится». ФИО1 ответил: «Надо сначала посмотреть какая роль, зачем он ушел, народ свой спас…». Далее после окончания разговора ФИО1 и ФИО12 в справке приведено содержание реплик ФИО1 в ходе телефонного разговора, в том числе ФИО1 говорит собеседнику: «Я перезваниваю… я сейчас заеду, тут рядом… Так, что мне назавтра отвести вот эту штучку?... Только мне надо посмотреть инструкцию как теперь это, чтобы на файл… Я почитаю, как мне это сделать… короче, второй этаж исключен, прибыль второго этажа разделят между собой… Что-то Алексей Владимирович не в курсе, глаза пучит?... Мне какие-то вопросы странные задает, зачем мне эти вопросы задавать? Если он в схеме. Он говорит - Ты не переживай он в схеме, с ним всё решено. Он просто, говорит, не помнит, короче. А с Женьком, да. Женек всё подтвердил, да он всё согласует, у него подтверждение есть. Он материально заинтересован… Документы в пятницу зайдут… Потому что вот этот Женек говорит – Давай в понедельник принесу? А другой, образно говоря, Женек, который на Красной, говорит - Это в понедельник не надо. Я тебя в пятницу жду… Заседание комиссии будет в конце февраля… Он вроде бы до 24-го, он как выйдет из отпуска, так и будет заседание комиссии… Раньше не будет…. А заседание по антикоррупции будет завтра… Да, всех вызвали лично присутствовать на Красную площадь… я ни разу не скидывал, надо смотреть, сколько она весит, потому что там минут десять, потому что мы же на отвлеченные темы ещё общались…» (т. 2 л.д. 37-55);

заявление ФИО12 от 27 февраля 2020 года в УФСБ России по Ярославской области о добровольном согласии на участие в ОРМ с целью изобличения преступной деятельности Репина Е.А. (т. 2 л.д. 68);

постановление от 27 февраля 2020 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 69-70);

акт осмотра, обработки вручения денежных средств от 3 марта 2020 года с 15:00 до 15:10, согласно которому ФИО12 для передачи в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» Репину Е.А. за согласование и подписание разработанных ФИО12 СТУ вручен лист бумаги с денежными средствами в размере 450 000 рублей, в том числе 10 купюр банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами – № и муляжа денежных средств, состоящего из 80 купюр, схожих с банковскими билетами номиналом 5 000 рублей, имеющими номер №. Указанные денежные купюры обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Также обработан лист бумаги белого цвета, в который помещены пачки денежных средств. ФИО12 не имел контакта с обработанным листом бумаги и денежными средствами (т. 2 л.д. 68-78);

акт досмотра лица перед проведением ОРМ от 3 марта 2020 года с 15:15 до 15:30, согласно которому при ФИО12 в его вещах и одежде иных денежных средств, кроме врученных согласно акту осмотра денежных средств в размере 450 000 рублей, не обнаружено (т. 2 л.д. 77-78);

справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиовидеозаписи, составленная оперуполномоченным УФСБ России по Ярославской области ФИО36 согласно которой 03.03.2020 года в 16:26 ФИО12 встретился с Репиным Е.А. в автомобиле КИА «Соренто», государственный номер №. В справке приведено содержание разговора, в ходе которого ФИО12 спрашивает: «Ты когда поедешь-то?», Репин ответил: «Обратно уже поехали», ФИО12 сказал: «Да я не про это. Конечно, обратно меня отвези. Я про то», Репин ответил: «А! Так это, в Индию хочу», затем ФИО12 сказал: «Чё, давай, ты меня вези обратно», далее ФИО12 сказал: «Товарища, говорю, пополам "попилил". Не дождался - значит, не дождался», репин ответил: «Ну да», ФИО12 продолжил: «Он куда ушел то? Вообще известно?», Репин ответил: «Да, в Центробанк, в наш, ярославский. Региональное отделение… ну он туда ушел по специфике по своей. У них там тоже все эти МЧС-ные. У них тоже там входит ППГО, что там еще может быть?... все оформилось. Уже сидит. Какая-то должность с автомобилем, с водителем, то есть, не просто, не ворота открывает». Далее слышен громкий шорох, затем ФИО12 сказал: «Четыреста рублей», слышен звук предмета о пластик. Репин сказал: «А, угу». Далее Репин и ФИО12 разговаривают об Индии, затем прощаются (т. 2 л.д. 79-83);

акт досмотра лица после проведения ОРМ от 3 марта 2020 года с 17:10 до 17:25, согласно которому в одежде и вещах ФИО12 отсутствуют денежные средства. ФИО12 пояснил, что ранее врученные денежные средства в сумме 450 000 рублей передан Репину Е.А. 3 марта 2020 года за согласование и подписание разработанных ФИО12 СТУ (т. 2 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2021 года, в ходе которого с участием ФИО12 осмотрен диск с результатами ОРМ от 5 февраля 2020 года, на котором зафиксирована аудиозапись встречи ФИО12 и ФИО1 Содержание разговора аналогично указанному в соответствующей справке о результатах ОРМ (т. 8 л.д. 82-99);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2021 года, в ходе которого с участием ФИО12 осмотрен диск с результатами ОРМ от 10 февраля 2020 года, на котором зафиксировано посещение ФИО12 пожарной части № 1 (т. 8 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2021 года, в ходе которого с участием ФИО12 осмотрены два диска с аудио и видеозаписями встречи ФИО12 и Репина Е.А. 3 марта 2020 года. Содержание разговора аналогично приведенному ранее в справке, в том числе в ходе разговора ФИО12 сказал: «Товарища, говорю, пополам "попилил". Не дождался - значит, не дождался», Репин ответил: «Ну да», ФИО12 продолжил: «Он куда ушел-то? Вообще известно?», Репин ответил: «Да, в Центробанк, в наш, ярославский. Региональное отделение…». На 11 минуте 7 секунде ФИО12 показал сверток, перемотанный резинкой. Свидетель ФИО12 в ходе осмотра пояснил, что в свертке находятся 450 000 рублей, Репин указательным пальцем показал ему на пассажирскую дверь, то есть деньги нужно положить туда в карман. Далее ФИО12 произносит: «Четыреста рублей», слышен звук предмета о пластик. Репин сказал: «А, угу». Далее они разговаривают об Индии, затем прощаются, в 12 часов 30 секунд ФИО12 вышел из автомобиля, сказал: «Он высадил меня у офиса, в пассажирской двери, в руки он не брал, указал туда, я показал на камеру, да, в пассажирской двери, Киа у него коричневая» (т. 7 л.д. 222-235);

- представленными УФСБ России по Ярославской области СУ СК России по Ярославской области результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 94-108), в том числе:

письмо от 20 марта 2020 года о результатах ОРД (т. 2 л.д. 94-96);

постановление о представлении результатов ОРД следователю от 20 марта 2020 года (т. 2 л.д. 100-102);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20 марта 2020 года (т. 2 л.д. 103-105);

справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, составленная оперуполномоченным УФСБ России по Ярославской области ФИО36 в котором приведено содержание разговора Кучера А.В. с сотрудником УФСБ 20 марта 2020 года в 16 часов в помещении по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д. 25 (т. 2 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью результатов ОРМ от 20 марта 2020 года (т. 7 л.д. 236-241);

- представленными УФСБ России по Ярославской области СУ СК России по Ярославской области результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 109-180), в том числе:

письмо от 1 апреля 2020 года о результатах ОРД (т. 2 л.д. 109-112);

постановление о представлении результатов ОРД следователю от 1 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 113-116);

постановление о рассекречивании сведений. составляющих государственную тайну, и их носителей от 1 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 117-119);

постановления о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Репина Е.А., ФИО2 (т. 2 л.д. 120-130);

справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, составленная оперуполномоченным УФСБ России по Ярославской области ФИО36, в которой приведено содержание разговора ФИО39 и Репина Е.А. от 1 декабря 2017 года в 16:03 в кабинете ФИО39 (т. 2 л.д. 131-132);

справка по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в которой приведено содержание переговоров ФИО2 и Репина Е.А., а также их переговоров с иными лицами в августе-декабре 2017 года, январе-июле 2018 года (т. 2 л.д. 133-180);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2021 года, в ходе которого осмотрены диски с результатами ОРМ (т. 31 л.д. 18-20);

- представленными УФСБ России по Ярославской области СУ СК России по Ярославской области результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 181-239, т. 3 л.д. 1-88), в том числе:

письмо от 17 июня 2020 года о результатах ОРД (т. 2 л.д. 181-187);

постановлением о представлении результатов ОРД следователю от 17 июня 2020 года (т. 2 л.д. 195-205);

постановление о рассекречивании сведений. составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 июня 2020 года (т. 2 л.д. 188-194);

постановления о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Олейникова Д.П., Репина Е.А., ФИО39ФИО2, ФИО58ФИО43 (т. 2 л.д. 206-225);

справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, составленная оперуполномоченным УФСБ России по Ярославской области ФИО36, в которой приведено содержание разговоров ФИО39 с Репиным Е.А., а также с иными лицами в июле-октябре 2017 года в служебном кабинете (т. 2 л.д. 226-239);

справка по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в которой приведено содержание переговоров ФИО39, Репина Е.А., ФИО43ФИО2, ФИО58ФИО59 в июле-декабре 2017 года, январе-июле 2018 года (т. 3 л.д. 1-88);

- представленными УФСБ России по Ярославской области СУ СК России по Ярославской области результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 89-102), в том числе:

письмо от 16 декабря 2020 года о результатах ОРД (т. 3 л.д. 89-91);

постановление о представлении результатов ОРД следователю от 16 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 94-95);

постановление о рассекречивании сведений. составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 92-93);

справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, составленная оперуполномоченным УФСБ России по Ярославской области ФИО36, в которой приведено содержание разговора Репина Е.А. с сотрудником УФСБ 31 июля 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (т. 3 л.д. 96-102);

- протоколом обыска в жилище Репина Е.А. от 4 марта 2020 года, в ходе которого по адресу: <адрес> изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4279 0177 4320 8365 и документы о ее получении (т. 7 л.д. 10-14);

- протоколом обыска в жилище Репина Е.А. от 4 марта 2020 года, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты военный билет, паспорт и загранпаспорт на имя Репина Е.А., электронные билеты Москва-Гоа на имя Репина Е. и ФИО42, маршрут-квитанции, международные страховые полисы, документы «Indian e-Visa»; иные документы Репина Е.А., дополнение к контракту о службе от 01.12.2014 года, мобильный телефон «SONY XPeria», ноутбук «SONY» с сетевым кабелем, карта памяти Micro SD «Prima 8Gb», флэш-накопитель «Transcend 8Gb»; флэш-накопитель в кожаном чехле (т. 7 л.д. 23-30);

- протоколом обыска от 10 марта 2020 года, в ходе которого в служебном кабинете № 30 ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 изъяты предметы и документы, в том числе приказы, регламентирующие создание и деятельность нормативно-технического совета ГУ МЧС России по ЯО; папки с протоколами заседаний нормативно-технического совета; папки «госуслуги»; нормативные и методические документы МЧС России; положение об УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО; журнал учета консультаций; папка с перепиской с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; папка с документами о выдаче заключений УНДиПР о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности. С рабочего стола Кучера А.В. изъяты ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, из сейфа изъты семь вкладышей для печатей, Кучером выдана флеш-карта «Verbatim» объемом 16 Gb в корпусе черного цвета.

Также у Кучера А.В. изъят мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой «Мегафон»; у ФИО51 изъят мобильный телефон «HONOR 8» с сим-картами «Билайн» и «МТС» и картой памяти MicroSD 16 Gb; у ФИО43 изъят мобильный телефон «HONOR 7» с сим-картами «Yota» и «МТС»; у ФИО41 изъят мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой «Билайн», картой памяти Micro SD Kingston 8Gb»; у ФИО48 изъят мобильный телефон «MEIZU» с сим-картами «Мегафон» и «МТС»;

Также изъяты две записные книжки Кучера А.В. синего и черного цвета, записная книжка синего цвета с надписью Славнефть; иные документы на 44 листах (т. 7 л.д. 38-51),

- протоколом обыска от 16 марта 2020 года, в ходе которого в помещении ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д.12 изъяты папки с документами (т. 7 л.д. 57-63);

- протоколом обыска от 24 декабря 2020 года, в ходе которого в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д.12 изъяты папки с документами, в том числе по ТЦ «Альтаир» и протоколом осмотра указанных документов от 25.01.2021 года (т. 7 л.д. 144-149, 150-200);

- протоколом осмотра предметов от 9 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены изъятые при обыске 10 марта 2020 года в ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д.8 документы (т. 7 л.д. 78-129);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены:

изъятые при осмотре места происшествия 3 марта 2020 года 80 купюр – муляж денежных средство номиналом 5 000 рублей каждая с надписью «не является платежным средством; 10 купюр банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами – №; две резинки для денег зеленого и голубого цветов; белый лист формата А4, резинка для денег розового цвета; марлевые бинты со следами КИП с кистей левой и правой рук Репина Е.А., из внутреннего бокового кармана правой передней двери, с правого бокового кармана джинсов Репина Е.А.,

изъятые при обыске в жилище Репина Е.А. 4 марта 2020 года по адресу: <адрес> банковская карта VISA GОLD с номером № ПАО «Сбербанк» на имя Репина с документами о ее получении;

изъятые при обыске 10 марта 2020 года в ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 два блокнота синего и черного цветов, 7 вкладышей к печатям, флеш-накопитель «Verbatim» объемом 16 Gb; записная книжка с надписью Славнефть, 44 листа бумаги,

изъятые при обыске 16 марта 2020 года в помещении ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д.12 папка черного цвета с документами ФГБУК «РГАТД имени Федора Волкова», восемь папок черного цвета, три папки красного цвета, одна папка зеленого цвета с документами по зданию ПАО «Сбербанк-Северный банк» (ОАО «Сбербанк России») (т. 8 л.д. 100-145);

- протоколом выемки от 8 февраля 2021 года, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят мобильный телефон «iPhone Xs» и ноутбук «Toshiba» (т. 8 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО12 мобильный телефон «iPhone Xs» и ноутбук «Toshiba». В телефоне имеются контакты Репина Е.А., в приложениях «WhatsApp», «Viber» имеются данные о звонках и сообщениях Репина и ФИО12, в протоколе приведено их содержание (т. 8 л.д. 10-60);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № 91-419 от 15 декабря 2020 года, согласно которому на представленных объектах, а именно: ноутбук «SONY», мобильный телефон «SONY XPeria», карта памяти Micro SD «Prima 8Gb», флэш-накопитель «Transcend 8Gb», флэш-накопитель в кожаном чехле, мобильный телефон «Lenovo», мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон «MEIZU», мобильный телефон «HONOR 7», мобильный телефон «HONOR 8», - имеются файлы и документы, содержащие искомые ключевые слова. Они каталогизированы по наименованию ключевого слова, записаны на оптический диск однократной записи и приложены к заключению эксперта (т. 10 л.д. 200-210);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 91-419 от 15.12.2020 года. На диске содержатся сведения, извлеченные из представленных на экспертизу объектов, свидетельствующие об изготовлении специальных технических условий (СТУ) и документации, связанной с ООО «Интпроект», ООО «Верхневолжский монолит», Торгово-развлекательный комплекс «Альтаир», ТРЦ «Аура», ООО «Угличкабель» (т. 8 л.д. 70-73);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № 91-514 от 15 февраля 2021 года, согласно которому на экспертизу представлены ноутбук Lenovo G710 sn АВ20948978, Lenovo G710 sn AB20974951, мобильный телефон Samsung SM A705FN Galaxy А70. Из ноутбука Lenovo G710 sn АВ20974951 извлечен накопитель на жестких магнитных дисках (далее НЖМД) Seagate sn s310j9hf601409. Обнаруженные на указанном НЖМД файлы скопированы в директорию «ключевые слова» диска, приложенного к заключению эксперта (т. 10 л.д. 224-231);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 91-514 от 15.02.2021 года. На диске содержатся распорядительные и сопроводительные документы, содержащие наименования «Альтаир», «Аура», «Верхневолжский монолит», «СТУ», «Угличкабель» (т. 8 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра электронных носителей информации от 31 октября 2020 года, в ходе которого исследованы изъятые при обыске 10 марта 2020 года в кабинете № 30 ГУ МЧС России по Ярославской области мобильные телефоны.

В мобильном телефоне «HONOR 7» с сим-картами «Yota» и «МТС» (изъят у ФИО43 обнаружена учетная запись абонента Гоша номер № зарегистрирован на ФИО2 ФИО2, приведено содержание переписки с указанным абонентом в мессенджерах «WhatsApp» и «Viber». Также установлена учетная запись абонента «Брат» номер №, зарегистрирован на Репина Е.А., имеется переписка с ним, в том числе от 08.12.2019 года «Слава, привет, аура готова?», «Привет, Да, вечером дооформлю и пришлю» (т. 10 л.д. 74-106);

- заявлением Кучера А.В. от 20 марта 2020 года на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области ФИО54 с просьбой проверить и дать оценку действиям Кучера А.В., а именно: после рассмотрения специальных технических условий по объекту защиты «Аура» в начале 2019 года к нему приходил сотрудник Репин Е.А. в кабинет и передал конверт с деньгами в сумме 40 000 рублей за подпись (согласование положительного заключения). Второй раз Репин Е.А. принес Кучеру конверт с деньгами в сумме 40 000 рублей за рассмотрение специальных технических условий по объекту защиты склад, расположенный на ул.Пожарского. Кучер знал, что эти деньги Репин ему дал за рассмотрение специальных технических условий. С ним была договоренность. Указанное заявление написано Кучером А.В. собственноручно после консультации с защитником Прудниковым Д.А. и в его присутствии (т. 2 л.д. 88);

Также судом исследованы справки о доходах Репина Е.А. и Кучера А.В. и суммах налога, согласно которым доход Репина Е.А. составил за 2018 год 918 776,00 рублей, за 2019 год 802 329,35 рубля, за 2020 год 276 655,29 рубля; доход Кучера А.В. составил за 2018 год 1 150 564,40 рубля, за 2019 год 981 525,43 рубля, за 2020 год 271 483,23 рубля (т. 43 л.д. 110-115, 116-121); справки о доходах Репина Е.А., Кучера А.В. и членов их семей (т. 43 л.д 122-351, т. 44 л.д. 1-167);

Также судом исследованы приобщенные по ходатайству защиты скриншоты переписки по электронной почте Репина Е.А. с ФИО12 по вопросу разработки специальных технических условий для объектов: торгово-развлекательный центр «Аура», склад многономенклатурных товаров, торгово-развлекательный комплекс «Альтаир» (т. 4 л.д. 7-21); а также светокопии электронных писем с почтового ящика УНДиПР на электронные почтовые ящики ФИО12 и ФИО2 по объектам: «Угличкабель», торгово-развлекательный центр «Аура», склад многономенклатурных товаров, торгово-развлекательный комплекс «Альтаир» (т. 4 л.д. 191-199, т. 21 л.д. 133-136);

электронные письма между Репиным Е.А. и ФИО12 по вопросу разработки СТУ для объектов «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями «Аура» по ул. Победы, д. 41 в г. Ярославле»; «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая у дома № 7»; «Торгово-развлекательный комплекс «Альтаир» по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 123», а также электронные письма между Репиным Е.А. и ФИО2 по вопросу разработки специальных технических условий для объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10» (т. 47 л.д.139-173);

скриншот переписки Репина с ФИО12 03.03.2020 в мессенджере «WhatsApp» (т. 42 л.д. 137);

скриншоты с сайта Минстроя: реестр специальных технических условий по годам предоставления государственной услуги; вкладка с реестром СТУ за 2019 год по месяцам; реестр результатов предоставления государственной услуги по рассмотрению специальных технических условий в декабре 2019 года. Под номером № реестровая запись о рассмотрении СТУ ООО «ЯрДилер». Принятое решение – согласовано; сведения с сайта Минстроя России о рассмотрении СТУ, заказчик ООО «Угличкабель», ООО «ЯрДилер» (т. 42 л.д. 130-136);

сведения Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Саксесс ПБ», зарегистрированного 17.04.2019 года. Согласно отчету о финансовых результатах выручку за 2019 год 830 000 тридцать тысяч рублей, за 2020 год 4 604 000 рублей. Чистая прибыль в 2019 году 7 000 рублей, в 2020 году 121 000 рублей (т. 42 л.д. 138-140);

письмо департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 17.04.2020 № 19-2-2-1307 с приложением блок-схемы работы нормативно-технического совета в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрена возможность согласования СТУ с необходимость их доработки по отдельным замечаниям; чеки переводов «Сбербанк онлайн» Чапыгину и Кучеру (т. 11 л.д. 124-140, т. 21 л.д. 137-140); диск с видеозаписью задержания Репина 3 марта 2020 года (т. 41 л.д. 1-2)

Защитником Прокопчуком И.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела (т. 42 л.д. 160-163). В ходатайстве указано, что окончательное постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено Репину Е.А. 18.10.2021 года, в тот же день ему вручена копия постановления. Текст обвинения на 26 странице постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2021 года и в соответствующем месте обвинительного заключения в материалах дела не соответствует тексту на 26 странице экземпляра постановления, врученного Репину Е.А., а именно в последней строке фраза «для согласования с ним вносимых изменений» взята из предыдущей редакции обвинения, в уголовном деле в указанном месте обвинение сформулировано как «для согласования с ним технических решений». Данное несоответствие текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемого меняет их смысл и нарушает право Репина Е.А. на защиту.

Кроме того, в обвинении содержится ссылка на положения должностного регламента (должностной инструкции) от 28.01.2018 года начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, который считается недействительным в связи с принятием нового должностного регламента (должностной инструкции) от 15.01.2019 года, ссылка на который, как и сам указанный должностной регламент отсутствует. Указанный регламент относится к эпизоду деяния, связанному с согласованием специальных технических условий по объекту ТРЦ «Аура».

Также в деле отсутствуют сведения о должностном регламенте Репина Е.А. в период с 10.09.2019 по 25.12.2019 по вновь занимаемой должности заместителя начальника УНДиПР. Указанный должностной регламент относится к эпизодам, связанным с согласованием СТУ по объектам: «Реконструкция главного производственного комплекса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область г. Углич, Камышевское ш., д. 10», «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая у дома № 7». Должностной регламент от 15.01.2019 года считается недействительным в связи с сокращением указанной должности с 09.09.2019 года.

В деле отсутствуют сведения об ознакомлении Репина Е.А. с должностным регламентом (должностной инструкцией) от 25.12.2019 года по должности заместителя начальника УНДиПР. Указанный регламент относится к эпизоду, связанному с согласованием СТУ по объекту ТРК «Альтаир».

Кроме того, в тексте обвинения и обвинительном заключении отсутствуют сведения (даты, номера) договоров, заключенных на разработку СТУ между заказчиками и разработчиками СТУ по всем объектам. По эпизоду, связанному с согласованием СТУ ТРЦ «Аура», указано, что заказчиком СТУ явилось ООО «ЯрРенИнвест», подрядчиком ООО «Архитектон» в лице ФИО12 Вместе с тем, согласно тексту СТУ (т. 10 л.д. 152-176) разработчиком СТУ являлось ООО «Интпроект». Сведения об указанном разработчике СТУ и договорах с ним в деле отсутствуют.

Кроме того, Репин Е.А. не уведомлен о возбуждении в отношении него 26 февраля 2021 года 4 уголовных дел №№ 12102780015000009№ Соответствующие уведомлений Репину Е.А. не направлялись, что нарушило его право на защиту.

В материалах дела (т. 1 л.д. 252) содержится постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия, согласно которому следователь ФИО38 принял дело к своему производству. Процессуальное решение об изъятии дела из производства руководителя следственной группы ФИО56 и передаче его следователю ФИО38 нет. Расследование уголовного дела следователю ФИО38 начальником следственного органа не поручалось, основанием для возобновления следствия послужили ответы на запросы, направленные следователем ФИО38 по уголовному делу, находящемуся в производстве ФИО56

Подсудимым Репиным Е.А. также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неуведомления его о возбуждении уголовных дел и отсутствия поручения следователю ФИО38 о принятии дела к производству (т. 40 л.д. 288-289).

Защитником Прудниковым Д.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого Кучера А.В. на защиту. В ходатайстве указано, что обвиняемый и защитник не уведомлены о приостановлении предварительного следствия 4 марта 2021 года, его возобновлении 27 мая 2021 года, приостановлении 18 июня 2021 года и возобновлено 6 июня 2021 года.

Ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Текст постановления о привлечении Репина Е.А. в качестве обвиняемого от 18 октября 2021 года (т. 31 л.д. 23-72), в том числе листа 26 указанного постановления, соответствует тексту обвинительного заключения, а также тексту копии постановления о привлечении Репина в качестве обвиняемого, находящемуся в надзорном производстве прокуратуры Ярославской области № 86-118-20 том 6 (т. 48 л.д. 3-4), которое было исследовано в судебном заседании. В данных документах последняя строка листа 26 звучит как «согласования с последним технических решений, в целях облегчения соблюдения».

В экземпляре постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 октября 2021 года, приобщенном к материалам дела по ходатайству подсудимого Репина Е.А., на листе 26 постановления (т. 42 л.д. 164-218) последняя строка звучит как «согласования с последним вносимых изменений, в целях облегчения соблюдения».

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что после предъявления обвинения изменения в текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 октября 2021 года он не вносил, постановление было сразу распечатано в трех экземплярах – в дело, обвиняемому Репину Е.А., прокурору. Копия вручена обвиняемому в не подшитом виде.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы защиты о замене в материалах дела постановления о привлечении Репина в качестве обвиняемого от 18 октября 2021 года. Экземпляр постановления, представленный обвиняемым Репиным Е.А., не подшит, не заверен, текст выполнен в текстовом редакторе на электронно-вычислительной технике, имеющейся в свободном обороте. Доводы о замене постановления в уголовном деле объективными данными не подтверждены. Содержание копий экземпляров постановлений о привлечении Репина Е.А. и Кучера А.В. в качестве обвиняемых от 18 октября 2021 года, имеющихся в надзорном производстве органов прокуратуры, совпадает с текстом указанных постановлений, находящихся в материалах уголовного дела, что опровергает доводы защиты о внесении в обвинение изменений.

Отсутствие в предъявленном обвинении ссылок на должностной регламент Репина Е.А. от 15 января 2019 года, сведений о его должностном регламенте, действовавшем в период с 10.09.2019 по 25.12.2019 года, также не является основанием для возвращения дела прокурору. Должностные регламенты (инструкции) Репина Е.А. представлены в ходе предварительного расследования ГУ МЧС России по Ярославской области на основании запроса, сведений об иных должностных регламентах не представлено. На повторный запрос прокурора ГУ МЧС иные должностные регламенты не представлены.

Достоверность должностного регламента от 15.01.2019 года, ксерокопия которого приобщена к материалам дела по ходатайству защиты, надлежащим образом не подтверждена, сведения о наличии иных регламентов отсутствуют. Знание Репиным Е.А. и Кучером А.В. своих должностных обязанностей подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также характеризующими сведениями, из которых следует, что подсудимые знали и выполняли свои должностные обязанности.

Доводы ходатайства об отсутствии в обвинении дат и номеров договоров на разработку СТУ между заказчиками и разработчиками, а также о неверном указании по ТРЦ «Аура», что заказчиком СТУ явилось ООО «ЯрРенИнвест», подрядчиком ООО «Архитектон» в лице ФИО12 в то время как разработчиком было ООО «Интпроект», являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, договор № YRI-44-18 от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в СТУ для ТРЦ «Аура» заключен между ООО «ЯрРенИнвест» (заказчик) в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО «Архитектон» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО55 по просьбе ФИО12, фактически СТУ разрабатывал ФИО12 действовавший от ООО «ИНТПРОЕКТ», указанного в качестве разработчика СТУ.

Договор № 1-11/19 от 11 ноября 2019 года о разработке СТУ для склада на ул.1-я Технологическая у дома 7 заключен между ООО «ЯрДилер» (заказчик) в лице директора ФИО17 и ИП ФИО12. (исполнитель).

Договор № 03-19 от 23 августа 2019 года о разработке СТУ для производственного корпуса в г.Углич заключен между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО33 и ООО «Саксесс ПБ» (исполнитель) в лице директора Чапыгина Г.В.

Договор 01/05.08.19 от 5 августа 2019 года по СТУ для ТРК «Альтаир» заключен между ООО «Верхневолжский монолит» (заказчик) в лице генерального директора Управляющей компании ООО «Управляющая компания Ермак» <данные изъяты> и ООО «Регион Инвест» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО11 по просьбе ФИО12 В обвинении допущена техническая ошибка при указании сторон договора, а именно: вместо ООО «Верхневолжский монолит» в лице <данные изъяты> указано ООО «Архитектон» в лице ФИО55 Указанная ошибка не влияет на возможность установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правовой оценки содеянного, не нарушает и не может нарушить право подсудимых на защиту, при описании этого эпизода обвинения указано, что договор планировалось заключить между ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Регион Инвест».

Также в материалах дела имеются уведомления обвиняемым и защитникам о возбуждении уголовных дела, приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по делу. Из материалов дела, в том числе протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ следует, что обвиняемые и защитники ознакомлены с делом, поэтому доводы о том, что Репин Е.А. не уведомлен о возбуждении уголовных дел, а Кучер А.В. не уведомлен о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, являются необоснованными.

Доводы о том, что следователь ФИО38 не имел полномочий по расследованию уголовного дела, также являются необоснованными. Установлено, что 29 января 2021 года и.о. руководителя СУ СК России по Ярославской области вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе заместителя руководителя отдела ФИО56, следователей <данные изъяты>, ФИО38<данные изъяты> в тот же день дело принято к производству следователем ФИО56 (т. 1 л.д. 106-110). 26 февраля 2021 года руководителем второго отдела ФИО54 уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, производство предварительного следствия поручено заместителю руководителя второго отдела ФИО56 (т. 1 л.д. 213-214). 4 марта 2021 года заместителем руководителя следственного отдела ФИО56 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д.245). 27 мая 2021 года следователем ФИО38 сделан запрос об окончании лечения Репина Е.А. (т. 1 л.д. 248), в тот же день получен ответ о нахождении Репина Е.А. в отпуске (т. 1 л.д. 249), после чего 27 мая 2021 года следователем ФИО38 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока следствия и принятии уголовного дела к своему производству. Согласно постановлению руководителем следственного органа ФИО54 установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть по 27 июня 2021 года (т. 1 л.д. 252-254). Этот факт подтверждает, что руководитель следственного органа поручил следователю ФИО38 осуществлять производство по уголовному делу. Отсутствие изъятия уголовного дела из производства заместителя руководителя следственного отдела ФИО56 не свидетельствует о нарушении закона, поскольку предварительное следствие было приостановлено, руководитель СО ФИО56 в указанном следственном органе на момент возобновления производства по делу не работал.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Репина Е.А. и Кучера А.В. соответствуют ст. 171 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и приведены в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В. нашла подтверждение.

Установлено, что Репин Е.А. с 1 декабря 2014 года по 9 сентября 2019 года занимал должность начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, а с 10 сентября 2019 года занимал должность заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области.

Являясь начальником отдела, Репин Е.А. должен был руководствоваться должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 28.01.2018 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области. Являясь заместителем начальника УНДиПР, Репин Е.А. должен был руководствоваться должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 25.12.2019 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области.

Кучер А.В. с 1 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года занимал должность заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области; с 18 декабря 2018 года по 18 марта 2020 года занимал должность заместителя начальника ГУ - начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области.

Являясь заместителем начальника управления надзорной деятельности, Кучер А.В. должен был руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Ярославской области 01.04.2014 года. Являясь заместителем начальника ГУ – начальником УНДиПР, Кучер А.В. должен был руководствоваться должностными инструкциями, утвержденными 25.01.2018 года и 30.12.2019 года.

Отсутствие подписи Репина Е.А. об ознакомлении с регламентом от 25.12.2019 года указывает на ненадлежащее хранение документов ГУ МЧС России по Ярославской области и не свидетельствует о том, что Репин Е.А. занимал должность, не зная свои права и обязанности.

Неуказание в обвинительном заключении на должностной регламент Кучера А.В., утвержденный 30 декабря 2019 года, с которым Кучер А.В. ознакомлен в тот же день, также не является основанием для вывода о неподтверждении статуса Кучера А.В. как должностного лица, поскольку положения указанного регламента аналогичны предыдущему регламенту.

Доводы о том, что в связи с отсутствием подписи Репина Е.А. об ознакомление с должностной инструкцией, факт ознакомления с правами и обязанностями по занимаемой должности не установлен, являются необоснованными. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что знание должностных регламентов, изложенных в них прав и обязанностей, неоднократно проверялось, в том числе при проведении аттестаций членами аттестационных комиссий, при присвоении классной квалификации, в ходе учебы. Эти показания подтверждаются материалами о назначении на должности, характеристиками, представлениями, из которых следует, что, по мнению руководителей ГУ МЧС России по Ярославской области, Кучер А.В. и Репин Е.А. добросовестно относились к исполнению служебных обязанностей, являлись грамотными специалистами, имели хорошую теоретическую подготовку и большой практический опыт, совершенствовали профессиональные знания, оба имели высшее квалификационное звание мастер.

В соответствии с ч.7 ст. 9 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом уровня профессионального образования, стажа службы в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональных знаний и навыков сотрудникам федеральной противопожарной службы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, присваиваются следующие квалификационные звания: специалист третьего класса; специалист второго класса; специалист первого класса; мастер (высшее квалификационное звание).

Согласно ст. 12 указанного закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, проходить в установленном порядке профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, временно исполнять по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя служебные обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности; выполнять по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя и в соответствии с настоящим Федеральным законом служебные обязанности, аналогичные выполняемым ранее служебным обязанностям, при перемещении сотрудника в том же подразделении и в той же местности. Служебные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ст.21 указанного закона сотрудник федеральной противопожарной службы при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения.

В период совершения преступлений Репин Е.А. и Кучер А.В. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Они назначены на занимаемые должности соответствующими приказами, с ними заключены контракты, в которых указано на необходимость исполнения обязанностей и распоряжений руководства.

Кроме того, преступления по настоящему уголовному делу совершены Репиным Е.А. и Кучером А.В. в связи с их участием в рассмотрении нормативно-техническим советом УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области специальных технических условий.

Полномочия, связанные с рассмотрением специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, Кучер А.В. и Репин Е.А. выполняли на основании приказов руководителя ГУ МЧС России по Ярославской области, а именно: приказа врио начальника ГУ МЧС России по Ярославской области <данные изъяты> от 05.04.2012 года № 160 «О создании нормативно-технического совета УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области», которым утверждено положение о нормативно-техническом совете УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области. В последующем в указанный приказ вносились изменения, в том числе приказами начальника ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.04.2018 года № 205 приложение 2 – состав совета изложено в новой редакции, приказом от 19.04.2019 года № 201 приложение 1 - положение о нормативно-техническом совете и приложение 2 - состав совета изложены в новой редакции, приказом от 21.01.2020 года № 31 приложение 2 состав совета изложено в новой редакции.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что участие подсудимых в заседаниях нормативно-технического совета по рассмотрению СТУ не связаны с осуществлением полномочий должностных лиц, а также о том, что с учетом статуса совета как общественной структуры должностные лица МЧС, участвуя в совете, не обладают властными, организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями, так как статус сотрудников МЧС равен статусу иных участников совета, представляющих общественные и коммерческие организации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

К исполняющим функции представителя власти следует, в том числе относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Решение нормативно-технического совета УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, вопреки доводам защиты, является обязательным документом, в соответствии с которым выполняются проектирование, строительство или эксплуатация объекта, оно имеет юридическое значение и влечет юридические последствия, в том числе в виде невозможности строительства и эксплуатации объекта, на котором не соблюдены требования СТУ, необходимости устранения нарушений, привлечения к ответственности.

Таким образом Кучер А.В., выполняя обязанности председателя нормативно-технического совета УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, и Репин Е.А., выполняя обязанности члена и впоследствии заместителя председателя совета, на заседаниях указанного совета являлись должностными лицами, наделенными властными и организационно-распорядительными функциями, поскольку обладали полномочиями, имеющими юридическое значение и влекущими юридические последствия.

Кучер А.В. и Репин Е.А. входили в состав нормативно-технического совета, имели право и были обязаны участвовать в рассмотрении специальных технических условий, принятии решения об их согласовании или необходимости доработки.

Кучер А.В. и Репин Е.А. получали взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, - согласование специальных технических условий, на заседаниях нормативно-технического совета они беспрепятственно согласовывали специальные технические условия, а также, используя свой авторитет и авторитет занимаемых должностей, способствовали указанным действиям, обеспечивая беспрепятственное согласование СТУ иными членами совета.

Доводы Кучера А.В. о том, что он не участвовал в голосовании, был обязан утвердить протокол заседания нормативно-технического совета и подписать заключение, не являются основанием для вывода о том, что он не принимал участие в согласовании СТУ.

Окончанием административной процедуры является оформление и передача заявителю результатов рассмотрения СТУ. Факт голосования Репина Е.А. за согласование СТУ, подтвержденный его подписями в протоколах заседаний, утверждение Кучером А.В. протоколов заседаний совета, подписание им заключений совета свидетельствует об их совместном участии в беспрепятственном согласовании СТУ за взятки.

Действия, за которые Кучер А.В. и Репин Е.А. получали взятки, входили в их служебные полномочия, они имели право в пределах служебной компетенции участвовать в заседаниях нормативно-технического совета по рассмотрению специальных технических условий и согласовывать их, а также в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям.

Получение должностным лицом взятки за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Доводы Репина Е.А. и Кучера А.В. о том, что ни на кого из членов совета какое-либо влияние ими не оказывалось, совет состоял не только из работников ГУ МЧС России Ярославской области, но и представителей иных организаций, в том числе общественных, не опровергают установленные судом обстоятельства дела.

На заседании совета 28 января 2019 года присутствовали 7 сотрудников УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО и 3 представителя иных организаций. На заседании 26 ноября 2019 года присутствовали 6 сотрудников УНДиПР и 3 представителя иных организаций. На заседании совета 27 февраля 2020 года присутствовали 6 сотрудников УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО, начальник управления организации пожаротушения ГУ МЧС России по ЯО и 1 сотрудник иной организации.

Таким образом, большинство членов нормативно-технического совета являлись сотрудниками УНДиПР, то есть подчиненными Кучера А.В. и коллегами Репина Е.А. Из материалов дела следует, что Репин Е.А. и ФИО43 являлись родственниками, с ФИО42 Репин Е.А. намеревался ехать отдыхать в Индию, супруга Репина Е.А. работала под руководством ФИО48

Из показаний свидетелей - сотрудников ГУ МЧС России по Ярославской области, входящих в нормативно-технический совет, а также из материалов дела следует, что Кучер А.В. и Репин Е.А. являлись хорошими специалистами, занимали ответственные должности, пользовались уважением и авторитетом в коллективе. Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в связи с этим члены совета могли быть подвержены влиянию Репина Е.А. и Кучера А.В.

Из протокола осмотра электронных носителей информации от 31 октября 2020 года следует, что в мобильном телефоне «HONOR 7», изъятом у ФИО43 обнаружена запись абонента Гоша номер №, который зарегистрирован ФИО2, имеется переписка с ним; также имеется запись абонента «Брат» номер №, зарегистрирован на Репина Е.А., имеется переписка с ним, в том числе от 08.12.2019 года «Слава, привет, аура готова?», «Привет, Да, вечером дооформлю и пришлю». Указанные обстоятельства свидетельствуют о влиянии Репина Е.А. на решение членов совета.

В материалах дела отсутствуют сведения о несогласии Репина Е.А. или Кучера А.В. с решением нормативно-технического совета о согласовании СТУ, выражении ими иной позиции. Таким образом, позиция Репина Е.А. и Кучера А.В. по согласованию СТУ, отсутствие у них возражений по согласованию СТУ, учитывая занимаемые должности, безусловно оказывала влияние на иных членов совета и давала Кучеру А.В. и Репину Е.А. возможность способствовать беспрепятственному согласованию СТУ иными членами совета. Пояснения свидетелей, участвовавших в заседании совета, о том, что воздействие на них не оказывалось, не опровергают указанный вывод суда.

Умысел Репина Е.А. и Кучера А.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на получение взяток лично от конкретных лиц при разных обстоятельствах за согласование СТУ по разным объектам. Так, на заседании 28 января 2019 года рассматривались изменения в СТУ для ТРЦ «Аура», разработчика представлял ФИО12 на заседании 26 ноября 2019 года рассматривались СТУ для реконструкции главного производственного корпуса в г.Угличе, Камышевское шоссе, д.10, разработчика представлял ФИО2 ФИО2 и СТУ для склада в г.Ярославле, ул. 1-я Технологическая у дома 7, разработчика представлял ФИО12; на заседании 27 февраля 2020 года рассматривались СТУ для ТРК «Альтаир», разработчика представлял ФИО12

Суд квалифицирует действия Репина Е.А. и Кучера А.В. по эпизоду получения от ФИО12 400 000 рублей в период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года за согласование изменений в СТУ для объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями «Аура» по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д. 41» по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как они совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установлено, что в период с 01.11.2018 года по 27.11.2018 года ФИО12 предложил Репину Е.А. передать Репину Е.А. и Кучеру А.В. взятку за беспрепятственное согласование изменений в СТУ для ТРЦ «Аура» на нормативно-техническом совете УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО и способствование этим действиям в виде беспрепятственного согласования изменений в СТУ другими членами совета.

Указанные изменения в СТУ фактически готовил ФИО12 по договоренности с представителем ТРЦ «Аура» - ООО «ЯрРенИнвест» ФИО10, договор был заключен 27 ноября 2018 года между ООО «ЯрРенИнвест» и ООО «Архитектон», изменения в СТУ подготовлены ФИО12., исполнителем и разработчиком СТУ, представленных 14 января 2019 года, указано ООО «ИНТПРОЕКТ», в котором работал ФИО12

Обсудив предложение ФИО12 Репин Е.А. и Кучер А.В. согласились на получение взятки и определили размер взятки 400 000 рублей, в том числе 150 000 рублей Кучеру А.В., 250 000 рублей Репину Е.А., о чем Репин Е.А. сообщил ФИО12

В период с 8 до 19 часов 28 января 2019 года Репин Е.А. и Кучер А.В. на заседании нормативно-технического совета беспрепятственно согласовали разработанные ФИО12 изменения в СТУ по ТРЦ «Аура» и способствовали указанным действиям, обеспечив беспрепятственное согласование изменений в СТУ иными членами совета.

В период с 15.02.2019 года по 20.02.2019 года Репин Е.А. на участке местности около здания ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 получил от ФИО12 взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей за указанные действия.

В один из дней в период с 15.02.2019 по 31.03.2019 года Репин Е.А. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 передал Кучеру А.В. часть ранее полученных от ФИО12 денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве взятки за совершение указанных действий.

Признак совершения преступления в крупном размере нашел подтверждение. В соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей. Репин Е.А. и Кучер А.В. получили взятку в размере 400 000 рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В. о том, что деньги Репин А.А. получал от ФИО12 за работу, то есть за помощь в подготовке СТУ для ТРЦ «Аура», часть денег передал Кучеру А.В., так как знал, что тот находится в трудном материальном положении, Кучер А.В. получил деньги от Репина Е.А. в качестве материальной помощи, планировал их вернуть, о получении взятки они не договаривались, на членов нормативно-технического совета не влияли.

Суд считает, что подсудимые дают такие показания, желая избежать уголовной ответственности. Показания Репина Е.А. и Кучера А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются непоследовательными и противоречивыми. Их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО1 материалами дела.

Из показаний ФИО12 следует, что он разрабатывал специальные технические условия, в том числе для объектов ТРЦ «Аура», ТРК «Альтаир», складское здание на ул.1-я Технологическая. После обращения заказчика ФИО12 определял необходимость разработки СТУ, обращался к Репину с вопросом, возможно ли согласование. Репин через некоторое время сообщал, какие денежные суммы требуются для этого. ФИО12 заключал договор, связывался с Репиным, передавал ему предварительно разработанные тексты СТУ, Репин вносил корректировки, ФИО12 согласовывал СТУ с заказчиком, затем передавал комплект документов в ГУ МЧС, назначался день проведения совета, до этого от Репина приходили вопросы, корректировки, на заседании совета ФИО12 представлял СТУ, члены совета голосовали, все СТУ были согласованы, затем ФИО12 получал заключение, оригинал СТУ, после оплаты по договору ФИО12 передавал денежное вознаграждение Репину. Денежные средства, переданные Репину, являются взяткой, Репин обозначил, что часть денежных средств предназначена ему как условие участия в работе по СТУ, чтобы они были согласованы с первого раза, часть денежных средств идет на нужды совета. Фразу Репина «на нужды совета» ФИО12 понимал как то, что эти деньги идут на то, чтобы совет дал положительное решение по СТУ.

Также ФИО12 показал, что в период с 1 по 10 ноября 2018 года обратился к Репину по вопросу согласования изменений в СТУ для ТРЦ «Аура», с 11 по 20 ноября 2018 года Репин ответил, что согласование СТУ возможно, назвал условия, при которых СТУ будут согласованы: письмо в Департамент надзорной деятельности, денежные средства в размере 400 000 рублей, в том числе 150 000 рублей на нужды совета, 250 000 рублей Репину, сказал, что надо, чтобы Репин участвовал в этой работе, смотрел СТУ. ФИО12 понял, что 400 000 рублей является залогом того, что разрабатываемые ФИО12 документы при участии Репина будут согласованы. Инициатива о деньгах шла от Репина, ФИО12 готовил предложения, смотрел объект, направлял Репину по электронной почте готовящиеся тексты СТУ, тот вносил корректировки. 28.01.2019 года СТУ были согласованы. 15-20 февраля 2019 года ФИО12 передал Репину 400 000 рублей в районе здания ГУ МЧС в районе ул.Некрасова, понимал, что передача денег являлась условием согласования СТУ. Если бы СТУ не были согласованы, со стороны ФИО12 было бы невыполнение договорных обязательств, небольшие финансовые риски, потеря доверия со стороны заказчика, для которого наступали сроки выполнения предписания ГУ МЧС.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно весной 2018 года ФИО12 рассказал ФИО1, что разработал СТУ для ТЦ «Аура», для согласования данных СТУ нормативно-техническим советом он передал Репину Е.А. 400 000 рублей, часть этих денег отнес на второй этаж. Часть денег, полученных от предпринимателей, Репин Е.А. передавал Кучеру А.В., пройти нормативно-технический совет и согласовать СТУ для какого-либо объекта без передачи взятки Репину Е.А. в ГУ МЧС России по Ярославской области невозможно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется. При определении суммы взятки и того, как она распределялась между подсудимыми, суд исходит из показаний свидетеля ФИО12, поскольку они в целом являются последовательными и стабильными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из представленных доказательств следует, что конфликтов с подсудимыми у него не было, оснований для их оговора не установлено, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 не является основанием для оговора подсудимых, уголовное дело возбуждено 27 мая 2021 года, показания ФИО12 давал ранее.

Подсудимые Репин Е.А. и Кучер А.В. давали разные показания о размере полученных денежных средств, при этом не признавая, что они являлись взяткой. Репин называл суммы примерно, а Кучер утверждал, что три раза получал по 40 000 рублей. Суд считает, что данные показания подсудимых вызваны желанием уменьшить объем обвинения.

Также показания подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В. в судебном заседании опровергаются показаниями Репина Е.А., данными в ходе предварительного расследования.

Так, Репин показал, что подавляющее большинство членов совета – сотрудники ГУ МЧС России по Ярославской области, мнение Кучера было авторитетно для членов совета. В начале 2019 года сложилась ситуация по ТРЦ «Аура», Репин сказал Кучеру, что если тот будет согласовывать СТУ, то они будут получать на двоих около 300 000 рублей, Кучер согласился. Поэтому, когда в дальнейшем Репин приходил к Кучеру в связи с необходимостью согласования СТУ, они детали не обсуждали, Репин говорил, что к нему обратились и надо согласовать, Кучер понимал, что они получат за это деньги.

Нарушений при допросах Репина Е.А. не допущено, он неоднократно допрошен с участием защитника, оснований для признания протоколов допросов в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется. Признательные показания Репина Е.А. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы Репина о том, что он получал от ФИО12 гонорар за совместную работу, консультирование, научно-техническую, интеллектуальную и творческую деятельность, являются надуманными. Деньги за работу Репин получал в соответствии с ведомостью начисленной заработной платы в ГУ МЧС России по Ярославской области. Из показаний ФИО12 следует, что СТУ он разрабатывал самостоятельно, он действительно направлял СТУ Репину, советовался с ним, однако платил Репину именно за беспрепятственное согласование СТУ нормативно-техническим советом, так как понимал, что условием беспрепятственного согласования является участие Репина и дача взятки Репину и «на нужды совета». Доводы Репина о том, что им допущено коррупционное правонарушение, выразившееся в принятии участия в рассмотрении СТУ, которые он разрабатывал вместе с ФИО12, являются необоснованными. Получая взятки за согласование СТУ, Репин совершил деяния, запрещенные уголовным законом. Переписка Репина с ФИО12 по вопросам СТУ не свидетельствует об отсутствии в действиях Репина состава преступления.

Из показаний Кучера А.В. в ходе предварительного следствия следует, что через две-три недели после согласования в начале января 2019 года нормативно-техническим советом СТУ по ТРЦ «Аура», Репин в кабинете Кучера передал ему конверт, Кучер увидел там деньги, Репин ничего не сказал и ушел, деньги Кучер оставил себе, там было 8 купюр по 5 000 руб., Кучер сам догадался, что это деньги за согласование СТУ по ТЦ «Аура».

Кучер А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании менял показания. Так, вначале он сообщал, что Репин приносил конверт в кабинет Кучера в его присутствии и молча отдавал его Кучеру, затем сообщал, что конверты с деньгами находил в ящике своего письменного стола. Также Кучер сообщал, что понимал, что это деньги за согласование СТУ, но не понимал, что это была взятка, думал это вознаграждение Кучера, за что не знает; в дальнейшем говорил, что не знал, почему Репин несколько раз давал ему деньги; затем давал показания, что это были деньги на финансовую поддержку семьи, материальная помощь от Репина в связи с трудным материальным положением семьи Кучера. Показания Кучера А.В. о том, что он считает, что положительные решения совета по СТУ и оказание ему Репиным материальной помощи не связаны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из собственноручно написанного Кучером А.В. 20 марта 2020 года в присутствии защитника Прудникова Д.А. заявления на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следует, что после рассмотрения специальных технических условий по объекту защиты «Аура» в начале 2019 года Репин Е.А. в кабинете передал Кучеру А.В. конверт с деньгами в сумме 40 000 рублей за подпись (согласование положительного заключения).

Из показаний свидетеля Репиной Е.А. следует, что после задержания Репина Кучер предлагал предоставить ему своего адвоката, сказал, что позвонил знакомому, чтобы встретиться с начальником ИВС УМВД России по Ярославской области, Кучер нервничал, был в подавленном состоянии.

Показания свидетелей ФИО12ФИО1 а также подсудимого Репина Е.А. в ходе предварительного следствия подтверждаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия Репина Е.А. и Кучера А.В. по эпизоду получения от ФИО12 160 000 рублей в период с 25.10.2019 года по 31.12.2019 года за согласование СТУ для объекта «Склад многономенклатурных товаров с пристроенными АБК по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Технологическая, у дома 7» по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как они совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд уменьшает размер взятки по указанному эпизоду со 180 000 рублей до 160 000 рублей, поскольку из показаний ФИО12 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что Репин Е.А. назвал именно такой размер взятки, указав, что 80 000 рублей предназначены Репину, 80 000 рублей на нужды совета, в судебном заседании установлено, что они переданы Кучеру.

Установлено, что в период с 25.10.2019 года по 11.11.1019 года ФИО12. предложил Репину Е.А. передать Репину Е.А. и Кучеру А.В. взятку за беспрепятственное согласование СТУ на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Склад многономенклатурных товаров с пристроенным АБК, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая у дома № 7» и способствование этим действиям в виде беспрепятственного согласования СТУ другими членами совета.

Указанные изменения в СТУ фактически готовил ФИО12 по договоренности с представителем ООО «ЯрДилер» ФИО17 договор был заключен 11 ноября 2019 года между ООО «ЯрДилер» и ИП ФИО12, исполнителем и разработчиком СТУ, представленных 15 ноября 2019 года, являлся ИП ФИО12

Обсудив предложение ФИО12 ФИО12, Репин Е.А. и Кучер А.В. согласились на получение взятки и определили размер взятки 160 000 рублей, в том числе 80 000 рублей Кучеру А.В., 80 000 рублей Репину Е.А., о чем Репин Е.А. сообщил ФИО12

В период с 8 до 19 часов 26 ноября 2019 года Репин Е.А. и Кучер А.В. на заседании нормативно-технического совета беспрепятственно согласовали разработанные ФИО12 СТУ по указанному складу многономенклатурных товаров и способствовали указанным действиям, обеспечив беспрепятственное согласование изменений в СТУ иными членами совета.

В период с 26.11.2019 года до 31.12.2019 года Репин Е.А., находясь в автомобиле марки «Ford Explorer», регистрационный знак №, припаркованном у д. 8 по ул. Ушинского г. Ярославля, получил от ФИО12 взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей за указанные действия.

В один из дней в период с 26.11.2019 по 31.12.2019 года Репин Е.А. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 передал Кучеру А.В. часть ранее полученных от ФИО12 денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве взятки за совершение указанных действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В. о том, что деньги Репин А.А. получал от ФИО12 за работу, то есть за помощь в подготовке СТУ для склада на ул. 1-я Технологическая у дома 7, часть денег передал Кучеру А.В., так как тот находился в трудном материальном положении, Кучер А.В. получил деньги от Репина Е.А. в качестве материальной помощи, планировал их вернуть, о получении взятки они не договаривались, на членов нормативно-технического совета не влияли.

Из показаний ФИО12 следует, что по СТУ на склад на ул. 1-я Технологическая он в период с 1 по 5 ноября 2019 года уточнил у Репина, возможно ли согласование СТУ, через некоторое время Репин сообщил, что это возможно, в автомобиле ФИО12 в районе Красной площади они договорились, что необходимо передать Репину 160 000 рублей, при этом 80 000 рублей на нужды совета, 80 000 рублей Репину за участие и обеспечение возможности согласования. ФИО12 понимал, что это деньги за то, что при участии Репина СТУ с первого раза будут согласованы положительно. Текст СТУ был подготовлен ФИО12, он направил их Репину, тот сделал корректировки, 26.11.2019 года совет согласовал СТУ. В период с 28.11.2019 года по 03.12.2019 года ФИО12 в своем автомобиле на ул. Ушинского недалеко от ГУ МЧС передал Репину 160 000 рублей наличными, понимал, что передача денежных средств была необходимым условием помощи, содействия в быстром согласовании СТУ. В случае, если бы СТУ вернули на доработку либо не согласовали, для ФИО12 это было падение его репутации.

Показания подсудимого Репина Е.А. о том, что размер взятки в обвинительном заключении по данному эпизоду 180 000 рублей был указан следователем произвольно и не основан на каких-либо данных, опровергаются материалами дела, согласно которым в ходе очной ставки с ФИО12 18 февраля 2021 года обвиняемый Репин показал, что за помощь в разработке СТУ для складских помещений в районе ул. 1-я Технологическая напротив «Пивзавода» в ноябре 2019 года Репин получил от ФИО12 180 000 рублей. При этом ФИО12 на очной ставке показал, что передавал Репину 160 000 рублей. В ходе очной ставки с Кучером Репин показал, что получил от ФИО12 примерно 200 000 рублей, из них около 70-80 тысяч рублей положил в ящик стола Кучера.

Так, Репин показал, что подавляющее большинство членов совета – сотрудники ГУ МЧС России по Ярославской области, мнение Кучера было авторитетно для членов совета. По складу на ул.1-я Технологическая Репин с ФИО12 договорились, что за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета ФИО12 передаст ему более 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей Репин передаст Кучеру, а остальные оставит себе. Репин сообщил об этом Кучеру, чтобы тот понимал, что при согласовании СТУ ему заплатят денежные средства. Примерно в ноябре-декабре 2019 года состоялся нормативно-технический совет, на котором СТУ для склада на ул. Пожарского г. Ярославль были утверждены (установлено, что 26 ноября 2019 года согласованы СТУ для склада на ул.1-я Технологическая, у дома 7). В течение двух недель ФИО12 в машине недалеко от здания ГУ МЧС России по Ярославской области передал Репину от 150 000 до 200 000 рублей. В течение следующего дня Репин пришел в кабинет Кучера и положил на его стол 100 000 рублей.

Нарушений при допросах Репина Е.А. не допущено, он неоднократно допрошен с участием защитника, оснований для признания протоколов допросов в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется. Признательные показания Репина подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы Репина Е.А. о том, что он получал от ФИО12 гонорар за совместную работу, консультирование, научно-техническую, интеллектуальную и творческую деятельность, являются надуманными. Деньги за работу Репин получал в соответствии с ведомостью начисленной заработной платы в ГУ МЧС России по Ярославской области. Из показаний ФИО12 следует, что СТУ он разрабатывал самостоятельно, он действительно направлял СТУ Репину, советовался с ним, однако платил Репину именно за беспрепятственное согласование СТУ нормативно-техническим советом, так как понимал, что условием беспрепятственного согласования является участие Репина и дача взятки Репину и «на нужды совета». Доводы Репина о том, что им допущено коррупционное правонарушение, выразившееся в принятии участия в рассмотрении СТУ, которые он разрабатывал вместе с ФИО12, являются необоснованными. Получая взятки за согласование СТУ, Репин совершил деяния, запрещенные уголовным законом. Переписка Репина с ФИО12 по вопросам СТУ не свидетельствует об отсутствии в действиях Репина состава преступления.

Из показаний Кучера А.В. в ходе предварительного следствия следует, что примерно через две-три недели после согласования в ноябре 2019 года нормативно-техническим советом СТУ по производственным складам на ул.Пожарского г.Ярославля (правильный адрес: ул. 1-я Технологическая у дома 7) Репин в кабинете Кучера передал ему конверт, Кучер увидел там деньги, он не удивился, поскольку сразу понял, что это за рассмотрение СТУ по указанным производственным складам. Это Кучер понял, поскольку в январе того же года Репин также дал Кучеру деньги. Кучер достал деньги, их было, как и в первый раз 40 000 руб. Почему Репин дал ему несколько раз деньги, не знает, они об этом не договаривались.

Кучер А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании менял показания. Так, вначале он сообщал, что Репин приносил конверт в кабинет Кучера в его присутствии и молча отдавал его Кучеру, затем сообщал, что конверты с деньгами находил в ящике своего письменного стола. Также Кучер сообщал, что понимал, что это деньги за согласование СТУ, но не понимал, что это была взятка, думал это вознаграждение Кучера, за что не знает; в дальнейшем говорил, что не знал, почему Репин несколько раз давал ему деньги; затем давал показания, что это были деньги на финансовую поддержку семьи, материальная помощь от Репина в связи с трудным материальным положением семьи Кучера. Показания Кучера А.В. о том, что он считает, что положительные решения совета по СТУ и оказание ему Репиным материальной помощи никак не связаны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из собственноручно написанного Кучером А.В. 20 марта 2020 года в присутствии защитника Прудникова Д.А. заявления на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следует, что второй раз Репин Е.А. принес Кучеру А.В. конверт с деньгами в сумме 40 000 рублей за рассмотрение специальных технических условий по объекту защиты склад, расположенный на ул.Пожарского. Кучер А.В. знал, что эти деньги Репин Е.А. ему дал за рассмотрение специальных технических условий, с ним была договоренность.

Показания свидетелей ФИО12., ФИО1, а также подсудимого Репина Е.А., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия Репина Е.А. и Кучера А.В. по эпизоду получения от ФИО2 100 000 рублей в период с 23.08.2019 года по 31.01.2020 года за согласование СТУ для объекта «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенным помещениями по адресу: Ярославская область, г.Углич, Камышевское шоссе, д.10» по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как они совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что в период с 23.08.2019 года по 26.11.2019 года ФИО2 предложил Репину Е.А. передать Репину Е.А. и Кучеру А.В. взятку за беспрепятственное согласование СТУ на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10» и способствование этим действиям в виде беспрепятственного согласования СТУ другими членами совета.

Указанные СТУ фактически готовил ФИО2 по договоренности с представителем ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» ФИО4., договор был заключен 23 августа 2019 года между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» и ООО «Саксесс ПБ», директором которого был ФИО2 исполнителем и разработчиком СТУ, представленных 5 ноября 2019 года, являлся директор ООО «Саксесс ПБ» ФИО2

Обсудив предложение ФИО2, Репин Е.А. и Кучер А.В. согласились на получение взятки и определили размер взятки 100 000 рублей, в том числе 40 000 рублей Кучеру А.В., 60 000 рублей Репину Е.А., о чем Репин Е.А. сообщил ФИО2

В период с 8 до 19 часов 26 ноября 2019 года Репин Е.А. и Кучер А.В. на заседании нормативно-технического совета беспрепятственно согласовали разработанные ФИО2 СТУ по указанному объекту и способствовали указанным действиям, обеспечив беспрепятственное согласование изменений в СТУ иными членами совета.

В период с 26.11.2019 года до 31.01.2020 года Репин Е.А., находясь в автомобиле марки «КИА РИО», регистрационный знак № припаркованном около здания ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за указанные действия.

В один из дней в период с 26.11.2019 года до 31.01.2020 года Репин Е.А. в здании ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8, передал Кучеру А.В. часть ранее полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве взятки за совершение указанных действий.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение. Установлено, что Репин Е.А. и Кучер А.В. обсудили предложение ФИО2 о даче им взятки и согласились ее получить, определив размер. Таким образом, они оба, являясь должностными лицами, участвовали в совершении преступления, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу ФИО12 Репин Е.А. и Кучер А.В. принимали участие в заседании нормативно- технического совета 26 ноября 2019 года при рассмотрении СТУ, впоследствии получили деньги за действия, входящие в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя и способствование указанным действиям.

Признак совершения преступления в значительном размере нашел подтверждение. В соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей. Репин Е.А. и Кучер А.В. получили взятку от ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В. о том, что деньги Репин А.А. получил от ФИО2 для передачи Кучеру в качестве материальной помощи, полностью передал их Кучеру А.В., Кучер А.В. получил деньги от Репина Е.А. в качестве материальной помощи, хотел их потом вернуть, о получении взятки они не договаривались, на членов нормативно-технического совета не влияли.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Репин сообщил, что возможны проблемы при утверждении СТУ, председатель совета собирается вернуть их на доработку, со слов Репина ФИО2 понял, что тот может повлиять на решение совета, за это Репин обозначил сумму в 100 000 руб. СТУ для «Угличкабель» являются простыми, сделал ФИО2 их качественно. Репин сказал, что если ФИО2 даст ему 100 000 рублей, он сможет снять эту проблему. ФИО2 предположил, что эти денежные средства Репин передаст Кучеру, так как тот был председателем совета, Репин сказал, что сможет донести до председателя совета то, что изменения, для внесения которых СТУ хотели вернуть на доработку, не являются необходимостью. ФИО2 пришлось согласиться на условия Репина. Впоследствии Репин неоднократно напоминал, что СТУ согласовали, ФИО2 нужно выполнить условия, в период с 26 по 31 января 2020 года ФИО2 передал Репину конверт, в котором находились 100 000 рублей. ФИО2 кажется, что Репин его обманывал в том, что отнесет указанные денежные средства Кучеру. У ФИО2 есть ощущение, что он был введен в заблуждение Репиным о том, что Кучер собирается предъявить невыполнимые требования при согласовании СТУ. ФИО2 считает, что это было сделано для извлечения Репиным или Кучером материальной выгоды.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что зимой 2019-2020 года она с мужем заезжала по месту работы Репина Е.А. в ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: город Ярославль, ул. Некрасова, 5, Репин Е.А. садился в автомобиль на заднее сидение, они о чем-то разговаривали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что часть денег, полученных от предпринимателей, Репин Е.А. передавал Кучеру А.В., пройти нормативно-технический совет и согласовать СТУ для какого-либо объекта без передачи взятки Репину Е.А. в ГУ МЧС России по Ярославской области невозможно. К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ему неизвестно о противоправной деятельности Кучера и Репина суд относится критически, считает, что они вызваны нежеланием свидетеля уличать подсудимых в совершении преступления. Его показания в ходе следствия подтверждаются иными доказательствами, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, его показания в целом являются последовательными и стабильными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из представленных доказательств следует, что конфликтов с подсудимыми у него не было, оснований для их оговора не установлено.

Так, Репин показал, что подавляющее большинство членов совета – сотрудники ГУ МЧС России по Ярославской области, мнение Кучера было авторитетно для членов совета. В 2019 году Репин сказал Кучеру, что обратился ФИО2 с «простым вопросом», необходимо быстро согласовать СТУ по ООО «Угличкабель» и не возвращать их на доработку, за это ФИО2 готов передать 100 000 рублей, Кучер согласился. Примерно через 20 дней СТУ были согласованы нормативно-техническим советом с первого раза. Примерно в январе 2020 года ФИО2 в автомашине у здания ГУ МЧС передал ему 100 000 рублей в качестве взятки для Кучера, в этот или на следующий день Репин в кабинете Кучера передал ему все деньги, которые дал ФИО2

Доводы Репина Е.А. о том, что полученные от ФИО2 100 000 рублей в качестве материальной помощи Кучеру А.В. он в полном объеме передал Кучеру А.В., опровергаются показаниями Кучера А.В. и ФИО2

Из показаний ФИО2 следует, что он передал Репину Е.А. взятку в размере 100 000 рублей. Также из его показаний следует, что СТУ он разрабатывал самостоятельно, деньги передал за беспрепятственное согласование СТУ нормативно-техническим советом.

Из показаний Кучера А.В. следует, что после согласования СТУ для производственного корпуса в г.Углич он получил от Репина Е.В. в конверте 40 000 рублей.

Таким образом, сумма взятки 100 000 рублей была разделена соучастниками согласно предварительной договоренности, а именно 60 000 рублей Репину Е.А., 40 000 рублей Кучеру А.В. Оснований для применения к Репину Е.А. примечания к ст.291.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления не имеется, поскольку Репин Е.А. был не посредником во взяточничестве, а одним из взяткополучателей.

Доводы Репина о том, что им допущено коррупционное правонарушение, выразившееся в принятии участия в рассмотрении СТУ, которые он корректировал для ФИО2, являются необоснованными. Получая взятки за согласование СТУ, Репин совершил деяния, запрещенные уголовным законом. Переписка Репина с ФИО2 по вопросам СТУ не свидетельствует об отсутствии в действиях Репина состава преступления.

Из показаний Кучера А.В. в ходе предварительного следствия следует, что примерно через две-три недели после того, как в декабре 2019 года нормативно-техническим советом были согласованы СТУ по ООО «Угличкабель», в январе 2020 года Репин в кабинете Кучера передал ему конверт, Кучер увидел там деньги, он не удивился, поскольку сразу понял, что это за рассмотрение СТУ по ООО «Угличкабель». Кучер увидел, что там лежали также, как и в первый раз 40 000 руб. Почему Репин дал ему несколько раз деньги, не знает, они об этом не договаривались.

Кучер А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании менял показания. Так, вначале он сообщал, что Репин приносил конверт в кабинет Кучера в его присутствии и молча отдавал его Кучеру, затем сообщал, что конверты с деньгами находил в ящике своего письменного стола. Также Кучер сообщал, что понимал, что это деньги за согласование СТУ, но не понимал, что это была взятка, думал это вознаграждение Кучера, за что не знает; в дальнейшем говорил, что не знал, за что получал деньги; затем давал показания, что это были деньги на финансовую поддержку семьи, материальная помощь от Репина в связи с трудным материальным положением семьи Кучера. Показания Кучера А.В. о том, что он считает, что положительные решения совета по СТУ и оказание ему Репиным материальной помощи не связаны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Репиной Е.А. следует, что в конце 2019 года или после новогодних праздников 2020 года она слышала, что Репин разговаривал с ее братом <данные изъяты>, Репин рассказывал ему, что Кучер спрашивал у него деньги, и Репин отдал Кучеру деньги. Также она показала, что после задержания Репина Кучер предлагал предоставить ему своего адвоката, сказал, что позвонил знакомому, чтобы встретиться с начальником ИВС УМВД России по Ярославской области, Кучер нервничал, был в подавленном состоянии.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, а также подсудимого Репина Е.А. в ходе предварительного следствия подтверждаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия Репина Е.А. и Кучера А.В. по факту получения от ФИО12 450 000 рублей по эпизоду в период с 01.07.2019 года по 03.03.2020 года за согласование СТУ для объекта «ТРК «Альтаир» по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, д.123» по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как они совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установлено, что в период с 01.07.2019 года по 27.02.2020 года ФИО12 предложил Репину Е.А. передать Репину Е.А. и Кучеру А.В. взятку за беспрепятственное согласование СТУ для ТРК «Альтаир» на нормативно-техническом совете УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО и способствование этим действиям в виде беспрепятственного согласования СТУ другими членами совета.

Указанные СТУ фактически готовил ФИО12 по договоренности с представителями ТРК «Альтаир» - ООО «Верхневолжский монолит» ФИО6 и ФИО13., договор был заключен 5 августа 2019 года между ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Регион Инвест» на проведение анализа объёмно-планировочных решений, внесение изменений в ранее согласованные СТУ в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности. СТУ подготовлены ФИО12, исполнителем и разработчиком СТУ, представленных 10 февраля 2020 года, указано ООО «Регион Инвест» по просьбе ФИО12

Обсудив предложение ФИО12, Репин Е.А. и Кучер А.В. согласились на получение взятки и определили размер взятки 500 000 руб., впоследствии снизив размер взятки до 450 000 рублей, в том числе 150 000 рублей Кучеру А.В., 300 000 рублей Репину Е.А., о чем Репин Е.А. сообщил ФИО12

В период с 8 до 19 часов 27 февраля 2020 года Репин Е.А. и Кучер А.В. на заседании нормативно-технического совета беспрепятственно согласовали разработанные ФИО12 СТУ для ТРК «Альтаир» и способствовали указанным действиям, обеспечив беспрепятственное согласование СТУ иными членами совета.

3 марта 2020 года около 16 часов 40 минут Репин Е.А., находясь в автомобиле марки «KIA XM FL SORENTO», регистрационный знак № двигаясь по ул. Чайковского г. Ярославля, получил от ФИО12, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент, взятку в размере 450 000 рублей, в том числе деньги в сумме 50 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства на сумму 400 000 рублей. Непосредственно после получения взятки Репин Е.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Ярославской области в районе дома 30 по ул. Чайковского г. Ярославля.

В связи с этим Репин Е.А. не смог передать Кучеру А.В. часть полученных от ФИО12 денежных средств в качестве взятки за совершение указанных действий.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение. Установлено, что Репин Е.А. и Кучер А.В. обсудили предложение ФИО12 о даче им взятки и согласить ее получить, определив размер. Таким образом, они оба, являясь должностными лицами, участвовали в совершении преступления, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу ФИО12 Репиным Е.А. и Кучером А.В. обсуждались сумма взятки, менялся ее размер, в дальнейшем Репин Е.А. сообщал указанную сумму ФИО12, был определен порядок получения взятки - после согласования СТУ нормативно-техническим советом и получения соответствующего заключения, а также обязательства Репина Е.А. и Кучера А.В. в связи с этим, а именно беспрепятственно согласовать СТУ и обеспечить беспрепятственное согласование СТУ другими членами совета. Репин Е.А. и Кучер А.В. принимали участие в заседании нормативно-технического совета 27 февраля 2020 года при рассмотрении СТУ, впоследствии получили деньги за действия, входящие в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя и способствование указанным действиям.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Репиным Е.А. и Кучером А.В. их виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В. о том, что деньги Репин А.А. получал от ФИО12 за работу, то есть за помощь в подготовке СТУ для ТРК «Альтаир», о получении взятки они не договаривались, на членов нормативно-технического совета не влияли.

Из показаний ФИО12 следует, что в период с 7 по 10 июля 2019 года он обратился к Репину по вопросу возможности согласования СТУ для ТРК «Альтаир», с 11 по 15 июля 2019 года Репин сказал, что потребуется обращение в департамент МЧС, одним из условий согласования СТУ так же, как по другим объектам, являлась необходимость передачи Репину денежных средств, первоначально договоренность была о передаче 500 000 рублей, сумма складывалась как по ТРЦ «Аура», то есть 400 000 рублей, из которых 150 000 рублей на нужды совета и 250 000 рублей Репину, а также еще 100 000 рублей ФИО39. В начале февраля Репин сказал, что ФИО39 ушел из МЧС, они решили эти 100 000 рублей разделить по 50 000 рублей, то есть ФИО12 должен был передать Репину 450 000 рублей. Передача денег была необходима, чтобы обеспечить возможность положительного заключения по СТУ. Примерно к 17.11.2019 года появилась предварительная версия СТУ, с которой ФИО12 ознакомил Репина по электронной почте. 27.02.2020 года советом СТУ были согласованы. Утром 27.02.2020 года ФИО12 обратился в УФСБ, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. 01.03.2020 года ФИО12 и Репин договорились о встрече, 03.03.2020 года после 16 часов Репин подъехал к офису ФИО12, ФИО12 сел на пассажирское сиденье спереди, в пути ФИО12 достал подготовленные сотрудниками УФСБ денежные средства, показал их Репину рукой, сказал: «Вот, 400», Репин глазами, пальцем показал, куда их положить, ФИО12 уточнил: «Куда, в дверь?», Репин кивнул, ФИО12 положил денежные средства в карман пассажирской двери. Когда Репин остановился, ФИО12 вышел. Передачу указанных денег ФИО12 воспринимал как необходимое условие беспрепятственного согласования СТУ. В случае возвращения СТУ на доработку или их несогласования ФИО12 нес финансовые риски по условиям договоров, он не мог подвести заказчиков. ФИО12 пояснил, что сказал «четыреста», а не «четыреста пятьдесят», потому что перенервничал.

Также ФИО12 показал, что на диске, осмотренном с его участием, зафиксирован его разговор с ФИО1. ФИО1 спросил, сможет ли «Женек», то есть Репин, согласовать СТУ, ФИО12 ответил, что сможет, он имел в виду, что Репин уже назвал сумму, которую хочет получить за согласование СТУ для ТРК «Альтаир», а именно 450 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно летом 2019 года на улице Чайковского г. Ярославля от ФИО12ФИО1 стало известно, что тот готовит СТУ для ТЦ «Альтаир», и, так как без помощи Репина ему не согласовать данные СТУ в нормативно-техническом совете, он планирует снова дать взятку Репину для согласования СТУ. Часть денег, полученных от предпринимателей, Репин передавал Кучеру, пройти нормативно-технический совет и согласовать СТУ для какого-либо объекта без передачи взятки Репину в ГУ МЧС России по Ярославской области невозможно. Также ФИО1 показал, что в начале февраля 2020 года у него состоялась встреча с ФИО12 для выяснения того, как продвигается разработка новых СТУ для ТРК «Альтаир» и осилит ли он их. ФИО1 выяснил, что СТУ ФИО12 уже разработал, ФИО12 сказал, что вел разговор о согласовании СТУ с Женьком. Под Женьком ФИО12 понимал Репина. ФИО12 сказал, что с Женьком все вопросы согласованы, и все будет нормально.

К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ему неизвестно о противоправной деятельности Кучера и Репина, суд относится критически, считает, что они вызваны нежеланием свидетеля уличать подсудимых в совершении преступления. Его показания в ходе предварительного следствия подтверждаются иными доказательствами, оснований для оговора подсудимых не установлено. ФИО1 подтвердил показания о том, что летом 2019 года от ФИО12 узнал, что тот готовит СТУ для ТРК «Альтаир» и планирует дать взятку Репину для их согласования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется. При определении суммы взятки и того, как она подлежала распределению между подсудимыми, суд исходит из показаний свидетеля ФИО12, поскольку они в целом являются последовательными и стабильными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из представленных доказательств следует, что конфликтов с подсудимыми у него не было, оснований для их оговора не установлено, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 не является основанием для оговора подсудимых, уголовное дело в отношении ФИО12 возбуждено 27 мая 2021 года, показания ФИО12 давал ранее. Также показания ФИО12 о размере взятки подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с 450 000 рублями, в том числе деньги 50 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Так, Репин Е.А. показал, что подавляющее большинство членов совета – сотрудники ГУ МЧС России по Ярославской области, мнение Кучера было авторитетно для членов совета. ФИО12 обратился к Репину с предложением за денежное вознаграждение решить проблемы, возникшие с ТРЦ «Альтаир», разработать и согласовать новые СТУ, ФИО12 знал, что услуги по согласованию СТУ стоят около 300 000 рублей. В январе 2020 года Репин рассказал Кучеру о предложении ФИО12, сказал, что необходимо согласовать СТУ по ТРЦ «Альтаир», за это Репин даст Кучеру 150 000 рублей. Репин понимал, зачем ФИО12 хочет встретиться с ним 3 марта 2020 года. Когда они ехали на автомобиле, ФИО12 достал из кармана самодельный конверт, в котором как понял Репин, были деньги около 300 000 руб., Репин понял это, поскольку встреча была только ради этого, ФИО12 спросил, куда положить, Репин ему пальцем и глазами показал на карман правой передней пассажирской двери, давая понять, чтобы ФИО12 положил туда, ФИО12 положил, вышел из машины, через некоторое время Репин был задержан сотрудниками УФСБ.

Доводы подсудимого Репина Е.А. о том, что он получал от ФИО12 гонорар за совместную работу, консультирование, научно-техническую, интеллектуальную и творческую деятельность, являются надуманными. Деньги за работу Репин получал в соответствии с ведомостью начисленной заработной платы в ГУ МЧС России по Ярославской области. Из показаний ФИО12 следует, что СТУ он разрабатывал самостоятельно, он действительно направлял СТУ Репину, советовался с ним, однако платил Репину именно за беспрепятственное согласование СТУ нормативно-техническим советом, так как понимал, что условием беспрепятственного согласования является участие Репина и дача взятки Репину и «на нужды совета». Доводы Репина о том, что им допущено коррупционное правонарушение, выразившееся в принятии участия в рассмотрении СТУ, которые он разрабатывал вместе с ФИО12, являются необоснованными. Получая взятки за согласование СТУ, Репин совершил деяния, запрещенные уголовным законом. Переписка Репина с ФИО12 по вопросам СТУ не свидетельствует об отсутствии в действиях Репина состава преступления.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО1 а также подсудимого Репина Е.А. в ходе предварительного следствия подтверждаются иными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых зафиксировано содержание переговоров ФИО12 и ФИО1ФИО12 и Репина Е.А., получение Репиным Е.А. в качестве части взятки 3 марта 2020 года денежных средств и их муляжа.

Так, из аудиозаписи разговора 5 февраля 2020 года ФИО12 и ФИО1 следует, что ФИО12 говорит: «… я напрямую общался с Евгением. То есть у нас всё нормально, люди еще читали. Он говорит: "Всё нормально. Алексей мне доверяет полностью, то есть вопрос я решу… "». Далее на вопрос ФИО1: «А у вас Совет-то вообще будет?», ФИО12 ответил: «Есть», ФИО1 спросил: «…там же Алексей Владимирович в Совете, он в отпуске, … они могут без него, что ли, рассматривать? Пока он в отпуске даже?». ФИО12 ответил: «Так он придет с отпуска… всё в конце февраля рассмотрят…». В дальнейшем ФИО12 сказал: «… Ну мне уже ждать некуда, я уже со всеми договорился, что я в конце февраля всё будет рассмотрено». ФИО1 спросил: «… ты мне скажи … в связи со сменой второго этажа, Женёк-то что, осилит это, или чего он?». ФИО12 ответил: «Так нет, там смысл в том, - ну я тебе честно говорю, - мы обо всём договорились». ФИО1 спросил: «С Женьком, да?», ФИО12 ответил: «Да, с Женьком, с Алексеем. Ну всё, договорились». В ходе разговора ФИО1 уточнил: «Так, погоди, а сейчас-то обеспечение кому идет?». ФИО12 ответил: «Так, обеспечение сейчас поделится». ФИО1 сказал: «Между ними, короче? Я понял». ФИО12 сказал: «Ну да-да-да, да. Я говорю: "Там товарища нету, не дождался меня". Он говорит: "Ну да, мы уж подумали об этом. Давай, говорит, поделимся"». ФИО1 сказал: «…Ну, короче, Женёк осилит, значит?». ФИО12 ответил: «Ну я вот с ним только что по этому поводу встречался. Я говорю, давай в понедельник зайду? Он говорит: "Давай, в пятницу заходи". Он сейчас исполняет обязанности». ФИО1 уточнил: «Ну Алексея Владимировича, да?». ФИО12 ответил: «Да».

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО12 осмотрен диск с аудиовидеозаписью встречи Репина и ФИО12 в автомобиле под управлением Репина 3 марта 2020 года, следует, что в ходе разговора ФИО12 сказал: «Товарища, говорю, пополам "попилил". Не дождался - значит, не дождался», Репин ответил: «Ну да», ФИО12 продолжил: «Он куда ушел-то? Вообще известно?», Репин ответил: «Да, в Центробанк, в наш, ярославский. Региональное отделение…». На 11 минуте 7 секунде ФИО12 показал сверток, перемотанный резинкой. Свидетель ФИО12 в ходе осмотра пояснил, что в свертке находятся 450 000 рублей, Репин указательным пальцем показал ему на пассажирскую дверь, то есть деньги нужно положить туда в карман. Далее ФИО12 произносит: «Четыреста рублей», слышен звук предмета о пластик. Репин сказал: «А, угу». Далее они разговаривают об Индии, затем прощаются, в 12 часов 30 секунд ФИО12 вышел из автомобиля, сказал: «Он высадил меня у офиса, в пассажирской двери, в руки он не брал, указал туда, я показал на камеру, да, в пассажирской двери, Киа у него коричневая».

Таким образом опровергнуты показания Репина Е.А. в судебном заседании о том, что разговора с ФИО12 о деньгах не было, ФИО12 достал сверток, положил в передний карман двери и вышел, Репин ни о чем его не спросил, так как растерялся, не знал, что было в свертке. Также опровергнуты показания Репина, данные в ходе предварительного следствия после изменения первоначальных показаний, о том, что ФИО12 «скинул какой-то сверток в карман передней пассажирской двери и резко вышел». Установлено, что ФИО12 показал сверток, Репин пальцем указал место, куда его положить, ФИО12 сказал «Четыреста рублей» и положил сверток в карман двери, Репин выразил согласие, после этого они продолжали общаться более минуты на посторонние темы, таким образом, Репин понимал характер действий ФИО12, передавшего взятку, и принял ее.

Факт обнаружения следов криминалистического идентификационного препарата на кистах и пальцах обеих рук Репина Е.А., а также на внешней поверхности правого бокового кармана джинсов Репина Е.А., а также видеозапись, на которой зафиксировано положение Репина Е.А. на земле и нахождение рядом лиц, которые осуществили его задержание, не опровергает установленные судом обстоятельства получения взятки от ФИО12 и осведомленность Репина Е.А. о предназначении денежных средств в качестве взятки. Наличие следов КИП на обеих руках и одежде Репина Е.А. подтверждает то, что он прикасался к свертку с деньгами. На диске не зафиксировано каких-либо противоправных действий в отношении Репина Е.А.

В ходе осмотра места происшествия у Репина Е.А. изъяты денежные средств и муляж, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, врученных в ходе ОРМ ФИО12

Репин Е.А. был задержан после получения взятки. Получение взятки является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, в том числе при изъятии денежных средств сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом, также является оконченным преступлением.

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору оно признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в группу должностных лиц.

ФИО12 участвующий в ОРМ «Оперативный эксперимент», передавал взятку Репину Е.А. и Кучеру А.В. за действия по службе в пользу ФИО12 и способствование указанным действиям.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, нарушений закона при проведении ОРМ и представлении результатов ОРД следователю не установлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудниками УФСБ России по Ярославской области, а также ФИО12 иными лицами не допущено подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Репина Е.А. и Кучера А.В. к совершению преступлений.

Доводы подсудимого Репина Е.А. о том, что согласие Репина на получение вознаграждения за разработку СТУ от ФИО12 03.03.2020 года было получено в результате неоднократного склонения его к этому ФИО12 при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на его получение не возник бы и данные действия не были бы совершены, опровергаются материалами дела.

В деле отсутствуют сведения о склонении Репина Е.А. кем-либо к получению взятки, он мог отказаться от получения взятки, обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, но не сделал этого.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел Репина Е.А. и Кучера А.В. на получение взятки возник самостоятельно. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Репин Е.А. сообщил, что согласование СТУ для ТРК «Альтаир» возможно при условии передачи взятки, ее окончательный размер был определен как 450 000 рублей.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Репина Е.А. и Кучера А.В. умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, до начала проведения в отношении Репина Е.А. оперативно-розыскных мероприятий, им уже были выполнены подготовительные мероприятия, необходимые для совершения противоправного деяния. Сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о подготавливаемом преступлении. Репин Е.А. и Кучер А.В. действовали умышленно, самостоятельно, осознавали характер своих действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Репин Е.А. совершил особо тяжкое преступление, он ранее не судим, по предыдущему месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 11), по месту прохождения службы, а также свидетелями и супругой характеризуется положительно (т. 5 л.д. 68-69), награждался медалями МЧС России, нагрудными знаками МЧС России, юбилейными медалями, памятными медалями, является почетным донором. Также суд учитывает состояние здоровья родственников Репина Е.А., имеющих заболевания.

Смягчающими наказание Репина Е.А. обстоятельствами по всем эпизодам являются наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника, поскольку при первоначальных допросах Репин Е.А. сообщил обстоятельства преступления и изобличил Кучера А.В. в их совершении.

Отягчающих наказание Репина Е.А. обстоятельств не установлено.

Кучер А.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту прохождения службы, а также свидетелями характеризуется положительно, награждался медалями МЧС России, нагрудными знаками МЧС России, грамотами МЧС России, Правительства и Государственной Думы Ярославской области (т. 6 л.д. 125-128, т. 47 л.д. 174-181). Также суд учитывает состояние здоровья родственников Кучера А.В., имеющих заболевания.

Смягчающими наказание Кучера А.В. обстоятельствами по всем эпизодам являются наличие на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, и супруги, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника, поскольку в заявлении от 20 марта 2020 года и при первоначальных допросах Кучер А.В. сообщил о получении денежных средств «за подпись» после согласования СТУ и изобличил Репина А.Е.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, личностей подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В. суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В., суд считает, что за каждое преступление им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания Репину Е.А. и Кучеру А.В. по каждому эпизоду суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Репина Е.А. и Кучера А.В., суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах.

Пунктом «в» ст. 44 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Суд считает необходимым лишить Репина Е.А. специального звания «подполковник внутренней службы», а Кучера А.В. «полковник внутренней службы». При применении данного вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личности Репина Е.А. и Кучера А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Репин Е.А. и Кучер А.В. совершили преступления против государственной власти, использовали полномочия сотрудников МЧС в целях извлечения материальной выгоды. Кроме того, сохранение специального звания каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими коррупционных преступлений дискредитирует значимость указанного специального звания в обществе, уменьшает его ценность для лиц, честно и добросовестно исполняющих служебный долг. В связи с изложенным суд назначает подсудимым дополнительное наказание в виде лишения специального звания Репина Е.А. «подполковник внутренней службы», Кучера А.В. «полковник внутренней службы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Репину Е.А. и Кучеру А.В. в исправительной колонии строгого режима. Суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимым на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания от 4 марта 2020 года Репин Е.А. задержан в 2 часа 40 минут 4 марта 2020 года (т. 3 л.д. 183-186). Фактически Репин Е.А. задержан при получении взятки около 16 часов 40 минут 3 марта 2020 года. Он содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 3 марта по 29 октября 2020 года, далее находился под домашним арестом с 30 октября по 30 декабря 2020 года.

Согласно протоколу задержания от 21 марта 2020 года Кучер А.В. задержан в 15 часов 20 минут 21 марта 2020 года (т. 5 л.д. 160-164). Он содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 21 марта по 30 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Репина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года по объекту «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями «Аура» по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д. 41»;

п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с 25.10.2019 года по 31.12.2019 года по объекту «Склад многономенклатурных товаров с пристроенными АБК по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Технологическая, у дома 7»;

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с 23.08.2019 года по 31.01.2020 года по объекту «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенным помещениями по адресу: Ярославская область, г.Углич, Камышевское шоссе, д. 10»;

п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с 01.07.2019 года по 03.03.2020 года по объекту «ТРК «Альтаир» по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, д. 123»,

и назначить наказание:

по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года по объекту «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями «Аура» по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д. 41» – 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»;

по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с 25.10.2019 года по 31.12.2019 года по объекту «Склад многономенклатурных товаров с пристроенными АБК по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Технологическая, у дома 7» – 7 лет лишении свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с 23.08.2019 года по 31.01.2020 года по объекту «Реконструкция главного производственного корпуса с пристроенным помещениями по адресу: Ярославская область, г.Углич, Камышевское шоссе, д. 10» – 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»;

по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с 01.07.2019 года по 03.03.2020 года по объекту «ТРК «Альтаир» по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, д. 123» – 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Репину Е.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы» с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Репину Е.А. изменить на заключение под стражу. Взять Репина Е.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Репина Е.А. по настоящему делу с 3 марта 2020 года по 29 октября 2020 года и с 31 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Репина Е.А. под домашним арестом по настоящему делу с 30 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кучера Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

и назначить наказание:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кучеру А.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кучеру А.В. изменить на заключение под стражу. Взять Кучера А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кучера А.В. по настоящему делу с 21 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 31 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски с результатами ОРМ и оптические диски, являющиеся приложениями к заключениям экспертов № 91-514 от 15.02.2021 года, № 91-419 от 15.12.2020 года, хранить при уголовном деле.

Изъятые при осмотре места происшествия 03.03.2020 года белый лист; муляж из 80 купюр по 5 000 рублей, имитирующих денежные средства; резинки зеленого, голубого и розового цвета хранить при уголовном деле.

Изъятые при осмотре места происшествия 03.03.2020 года денежные средства в размере 50 000 рублей возвратить в УФСБ России по Ярославской области.

Изъятые при осмотре места происшествия 03.03.2020 года рулоны марлевого бинта с образцами КИП с кисти левой и правой рук Репина Е.А., из внутреннего бокового кармана правой передней двери, с правого бокового кармана джинсов Репина Е.А. уничтожить.

Изъятые при обыске 10.03.2020 года ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г.Ярославль, Красная площадь, д. 8 протоколы заседаний нормативно-технического совета УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, заключения совета и материалы по СТУ хранить при уголовном деле.

Иные изъятые при обыске 10.03.2020 года ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г.Ярославль, Красная площадь, д. 8 папки с документами, а также семь вкладышей для печатей, флеш-карта «Verbatim» объемом 16 Gb, две записные книжки синего и черного цвета, записную книжку с надписью Славнефть; документы на 44 листах возвратить в ГУ МЧС России по Ярославской области.

Изъятые при обыске 10.03.2020 года ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: г.Ярославль, Красная площадь, д. 8 у Кучера А.В. мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой «Мегафон» возвратить Кучеру А.В.; изъятый у ФИО51 мобильный телефон «HONOR 8» с сим-картами «Билайн» и «МТС» и картой памяти Micro SD 16 Gb возвратить ФИО51; изъятый у ФИО43 мобильный телефон «HONOR 7» с сим-картами «Yota» и «МТС» возвратить ФИО43 изъятый у ФИО41 мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой «Билайн», картой памяти Micro SD Kingston 8Gb» возвратить ФИО41; изъятый у ФИО48 мобильный телефон «MEIZU» с сим-картами «Мегафон» и «МТС», возвратить ФИО48

Изъятые при обыске 16.03.2020 года в ГУ МЧС России по Ярославской области по адресу: <адрес> папки с документами, возвратить в ГУ МЧС России по Ярославской области.

Изъятые при обыске 24.12.2020 года в ОНДиПР по г.Ярославлю по адресу: <адрес> папки с документами возвратить в ОНДиПр по г.Ярославлю.

Изъятые при обыске 04.03.2020 года в жилище Репина Е.А. по адресу <адрес> карту «Сбербанк» VISA GОLD с номером № на имя EVGENII REPIN о документы о ее получении возвратить осужденному Репину Е.А.

Изъятые при обыске 04.03.2020 года в жилище Репина Е.А. по адресу: <адрес> заграничный паспорт на имя Репина Е.А., военный билет на имя Репина Е.А., электронные билеты, маршрут-квитанции, два международных страховых полиса с приложениями, копию документа «Indian e-Visa», выписку из ЕГРН, постановление о предоставлении земельного участка, чек о безналичной оплате, опись, акты приема-передачи земельного участка, поэтапный план объекта, дополнение к контракту Репина Е.А., мобильный телефон «SONY XPeria», ноутбук «SONY» с сетевым кабелем, карту памяти Micro SD «Prima 8Gb», флэш-накопитель «Transcend 8Gb», флэш-накопитель в кожаном чехле, возвратить осужденному Репину Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Б.Шибаева