Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Гладких С.А., при секретарях Белкиной Ю.В. и Салмановой А.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> Иванова Е.В. и заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Абсатарова Э.С., подсудимого Иванова К.Г. и его защитника – адвоката Шикаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>

Иванова К.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванов К.Г. проходил военную службу <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем, на основании статей 112-114, 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пунктов 11, 293 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (утв. приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) и пункта 11 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР (утв. приказом МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ № №), являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по распоряжению, управлению, пользованию и хранению автомобильного имущества воинской части.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Иванов узнал об издании автомобильной службой Центрального военного округа распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым грузополучателю – войсковой части № в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало получить у грузоотправителя войсковой части № автомобильные шины различных марок в количестве <данные изъяты> комплектов.

Зная, что командование войсковой части № не уведомлено об издании указанного распоряжения, Иванов скрыл от командования факт его существования с целью хищения путем обмана автомобильных шин, принадлежащих Министерству обороны РФ.

В этот же период, в своем служебном кабинете Иванов, реализуя свой преступный умысел, распечатал с помощью компьютера на чистом листе бумаги с оттиском гербовой печати войсковой части № бланк доверенности на получение материальных ценностей, внес в него рукописным способом сведения о своей должности и паспортных данных, о номере доверенности, о фамилиях и инициалах командира и финансового работника войсковой части №, выполнив подписи от их имени. Кроме того, Иванов договорился сбыть планируемые к хищению автомобильные шины ФИО1 за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Иванов прибыл на территорию войсковой части №, где умышленно, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение врио командира указанной войсковой части <данные изъяты> ФИО2 относительно своего статуса доверенного лица на получение материальных ценностей, предоставив тому ранее изготовленную фиктивную доверенность № для получения автомобильных шин, перечисленных в распоряжении автомобильной службы ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № №. Одновременно Иванов попросил ФИО2 выписать пропуск на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предназначенный для вывоза получаемого имущества.

Будучи введенным в заблуждение и действуя под влиянием обмана, ФИО2 дал указание подчиненному сотруднику выписать накладную на отпуск материалов на сторону в соответствии с указанным распоряжением, и пропуск на вышеназванный автомобиль.

Получив накладную № и пропуск, Иванов сопроводил автомобиль «<данные изъяты>» к хранилищу, где в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> того же дня предъявил заведующей хранилищем указанную накладную, согласно которой из войсковой части № в войсковую часть № отпускались автомобильные шины следующих марок: <данные изъяты>.

Выданные заведующей хранилищем, введенной в заблуждение относительно законности действий Иванова, перечисленные в накладной № автомобильные шины, по его указанию были погружены в полуприцеп автомобиля «<данные изъяты>».

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> того же дня Иванов предъявил на контрольно-пропускном пункте части документы на вывоз указанного имущества и пропуск на автомобиль, после чего вывез его за территорию войсковой части №, тем самым совершив с использованием своего служебного положения, путем обмана, хищение имущества Министерства обороны РФ в особо крупном размере.

Затем, возле контрольно-пропускного пункта войсковой части №, Иванов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному, пояснив, что мотивом его действий явилось тяжелое материальное положение <данные изъяты>.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждаетсядоказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетели – начальник автобронетанковой службы ЦВО ФИО3 и начальник отделения отдела снабжения указанной службы ФИО4 в суде подтвердили вышеизложенные обстоятельства издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № и пояснили, что подобные распоряжения издаются исходя из потребности воинских частей в автомобильных запчастях. Указанное распоряжение было направлено грузоотправителю – войсковой части №, о чем Иванов был извещен.

Свидетель – заведующая хранилищем войсковой части № (ранее – №) ФИО5 как судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № прибыл Иванов. В соответствии с накладной №, оформленной в штабе части, она выдала ему автошины, которые были погружены в грузовой автомобиль иностранного производства.

Свидетель – начальник отдела хранения войсковой части № ФИО6 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснил, что в указанный день он выпускал из войсковой части № колонну из двух грузовых автомобилей, старшим которой был Иванов. Перед этим он сверил вывозимое имущество с накладными и нарядами, указав в книге вывоза технического имущества государственные регистрационные знаки автомобилей, в том числе №.

Свидетель – владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему работу – перевозку автомобильных шин из <адрес> в <адрес>. Согласившись, он сообщил ФИО1 данные своего автомобиля для оформления пропуска. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес>, они с ФИО1 проехали на техническую территорию воинской части и подъехали к одному из складов. На территории части он видел военнослужащего, похожего на Иванова. После того, как кузов его автомобиля был полностью загружен автомобильными шинами, он в сопровождении ФИО1, имея накладную с печатью воинской части, выехал с указанной территории и прибыл на базу «<данные изъяты>» в <адрес>, где шины и были выгружены.

Свидетели – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и кладовщик этого ООО ФИО9 как в суде, так и на предварительном следствии подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территорию ООО на грузовом автомобиле прибыл ФИО1, который предложил для реализации партию грузовых автомобильных шин. Эти шины были выгружены на склад ООО, а затем реализованы.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Иванов предложил ему приобрести партию автомобильных шин, хранящихся в воинской части. Договорившись с Ивановым на ДД.ММ.ГГГГ, он заранее нанял для перевозки шин владельца грузового автомобиля. Около <данные изъяты> указанного дня он встретился с владельцем грузовика возле <адрес> и они вместе подъехали к воротам войсковой части №, где он созвонился с Ивановым, сообщив данные на автомобиль. Затем по указанию Иванова они въехали на территорию части и подъехали к складу, где тот передал женщине - начальнику хранилища - документы. Загрузив автошины и выехав за территорию части, он передал Иванову <данные изъяты> рублей. Автошины на этом же грузовом автомобиле были транспортированы на базу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Свидетели – командир войсковой части № ФИО10 и начальник склада автомобильного имущества той же части ФИО11 на предварительном следствии подтвердили, что о получении Ивановым автомобильных шин в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно. Указанное имущество в их часть не поступало и на учет не ставилось, доверенность на его получение Иванову не выдавалась.

Вина подсудимого подтверждается распоряжением автомобильной службы ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № № на получение войсковой частью № комплектов вышеуказанных автомобильных шин в счет последующего списания, а также изъятыми в войсковой части № и осмотренными:

- доверенностью войсковой части № № без даты, выданной Иванову от имени командира части;

- накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой войсковой части № на основании распоряжения автомобильной службы ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № № надлежало получить в войсковой части № перечисленные в нем комплекты автомобильных шин;

- извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче получателю войсковой части № денежных средств на сумму <данные изъяты>;

- книгой вывоза технического имущества войсковой части №, в которой зафиксирован вывоз Ивановым ДД.ММ.ГГГГ имущества на двух автомобилях, в том числе с регистрационным знаком №.

Согласно заключениям технико-криминалистической и судебно-почерковедческой экспертиз, оттиски гербовых печатей в доверенности № без даты и в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не представленной на экспертизу гербовой печатью войсковой части №, а имеющиеся в них подписи от имени Иванова, ФИО12 и ФИО13 выполнены Ивановым.

Как видно из протоколов обыска и осмотра, в жилище Иванова изъяты <данные изъяты> листов бумаги формата А4 с оттисками гербовой печати войсковой части №.

Согласно протоколам выемки в автобронетанковой службе ЦВО и осмотра акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании автомобильных шин войсковой части №, журнала № учета нарядов на выдачу <данные изъяты>, автошин и тентов (войсковой части №) и книги № учета актов на списание <данные изъяты>, автошин и тентов, вышеуказанное распоряжение автомобильной службы ЦВО на получение автомобильных шин в войсковой части № было выдано войсковой части № в счет будущего списания; акт о списании автомобильных шин войсковой части № в последствии был представлен в автобронетанковую службу ЦВО.

Согласно протоколам выемки и осмотра карточек учета категорийных материальных средств войсковой части №, полученные ДД.ММ.ГГГГ Ивановым автомобильные шины в указанную воинскую часть не поступали и на учет не поставлены.

Из изъятых в ООО «<данные изъяты>» и осмотренных журнала въезда-выезда автотранспорта на территорию ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мавлютов въехал на территорию данного ООО на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и передал на реализацию автомобильные шины, полученные в этот же день в войсковой части №.

Из протоколов осмотров детализаций телефонных переговоров Иванова и ФИО1 по мобильным телефонам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явствуют неоднократные переговоры Иванова и ФИО1 в этот период, а также нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе дислокации войсковой части №.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО1 подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ автомобильных шин в войсковой части №.

Согласно исследованным судом учетно – послужным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванов проходил военную службу по контракту на воинской должности начальника автомобильной службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части №.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достовернымии в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Эту совокупность суд кладет в основу приговора. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет.

При этом доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию либо о наличии у него алиби, стороной защиты не представлено.

Суд полагает доказанным, что Иванов, скрыв от командования войсковой части № факт издания автомобильной службой ЦВО распоряжения на получение автомобильных шин и изготовив подложную доверенность от имени командира части на свое имя, а затем предъявив эту доверенность должностным лицам войсковой части № и получив на ее основании имущество Министерства обороны РФ, сознательно совершил обман, введя указанных должностных лиц в заблуждение относительно законности своих действий.

Таким образом, будучи дееспособным совершеннолетним гражданином, Иванов безусловно в полной мере осознавал характер своих действий и желал добиться поставленной преступной цели, то есть действовал осознанно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Являясь воинским должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по распоряжению, управлению, пользованию и хранению автомобильного имущества воинской части, и не имея иной, помимо служебной, возможности получить доступ к хранившимся в войсковой части № автомобильным шинам, Иванов использовал для хищения указанного имущества свое служебное положение начальника автомобильной службы воинской части.

В силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, хищение Ивановым чужого имущества на сумму, превышающую один миллион рублей, правильно квалифицировано как совершенное в особо крупном размере.

Поскольку способом совершения Ивановым инкриминированного деяния является обман, вменение ему органами предварительного следствия в качестве способа совершения мошенничества дополнительно еще и злоупотребления доверием является излишним. В этой связи суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинения и исключает этот способ из обвинения Иванова.

Находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное Ивановым по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания,суд учитывает, что Иванов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был и впервые совершил тяжкое преступление.

Он здоров, трудоспособен, <данные изъяты> за время прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными медалями<данные изъяты>. Вину он признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Иванов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные изобличающие самого себя показания, а также добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего в письменном обращении к суду оставила вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в совершении преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, <данные изъяты> исключительно положительную характеристику личности, а также добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд полагает, что Иванов не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о том, что целями уголовного наказания являются не месть, причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, а восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Не находя оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, суд считает, что эти цели в данном конкретном случае могут быть достигнуты назначением Иванову с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и установлением ему значимого испытательного срока, во время которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что Иванов к настоящему времени уволен с военной службы и полностью возместил причиненный материальный ущерб, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ копия распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № №, детализации телефонных переговоров с содержащими их CD-дисками подлежат хранению при уголовном деле, <данные изъяты> листов бумаги с оттисками гербовой печати войсковой части № – уничтожению, а остальные вещественные доказательства должны быть возвращены лицам, у которых они изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову К.Г.наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Иванова К.Г. во время испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Иванову К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию распоряжения автомобильной службы ЦВО № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность войсковой части № № без даты, детализации телефонных переговоров и содержащие их CD-диски - хранить при уголовном деле;

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу вывоза технического имущества войсковой части № - возвратить в войсковую часть №;

- акт № о списании, журнал № учета нарядов и книгу № учета актов - возвратить в автобронетанковую службу ЦВО;

- карточки учета категорийных материальных средств (автомобильных шин) - возвратить в войсковую часть №;

- журналы въезда-выезда автотранспорта на территорию ООО «<данные изъяты>», счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в ООО «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> листов бумаги с оттисками гербовой печати войсковой части № - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких