Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего директором ООО «Гарант-Лес», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ФИО1 в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГСвидетель№3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее по тексту – оперуполномоченный отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский»), имеет специальное звание капитан полиции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 424-ФЗ), а также п. 17 раздела II и п.п.24, 25, 53 раздела III должностного регламента оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский», утвержденного 11.03.2021 врио начальника МО МВД России «Ревдинский», Свидетель№3 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оперуполномоченный отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» капитан полиции Свидетель№3 является должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

В период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 14.01.2022 оперуполномоченный отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» капитан полиции Свидетель№3 находился на службе и выполнял свои должностные обязанности.

14.01.2022 в МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение о перевозке древесины (леса), которое зарегистрировано в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ревдинский» с присвоением №. Проведение проверочных мероприятий по указанному сообщению поручено оперуполномоченному отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» Свидетель№3

В ходе проверки оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» Свидетель№3 установлено, что 14.01.2022, в 13 часов 30 минут, по адресу: автодорога Ревда – ДОЛ «Лесная Жемчужина» (коллективный сад «Медик»), директор ООО «Гарант-Лес» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление отгрузки и учет древесины, организовал транспортировку древесины на транспортном средстве Урал 43204 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ОДАЗ 9370 с государственным регистрационным знаком №, а именно бревен леса породы сосна в объеме 6 м? без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, в нарушение ст. 50.3 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 16.10.2020 года № 1696». Таким образом, оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» Свидетель№3 выявлены признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В ходе проведенного 14.01.2022 осмотра места происшествия, Свидетель№3 изъяты вышеуказанное транспортное средство с прицепом, а также бревна леса породы сосна в объеме 6м?.

В период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут 14.01.2022, ФИО1 прибыл в служебный кабинет №, расположенный на втором этаже здания МО МВД России «Ревдинский» по адресу: <адрес>, где с целью документирования административного правонарушения находился Свидетель№3 Далее Свидетель№3, разъяснил ФИО1, что последний, являясь директором ООО «Гарант-Лес» и должностным лицом, ответственным за осуществление отгрузки и учет древесины, организовал транспортировку древесины без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, тем самым нарушил законодательство в сфере лесопользования, в связи с чем им в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а изъятые транспортное средство Урал 43204 с государственным регистрационным знаком № и прицепом ОДАЗ 9370 с государственным регистрационным знаком №, а также бревна леса породы сосна в объеме 6м?, будут помещены на штрафную стоянку до принятия судом решения по делу об указанном административном правонарушении.

Находясь в указанное время, в указанном месте у ФИО1, достоверно осведомленного, что он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а вышеуказанное транспортное средство с прицепом и древесиной изъяты до принятия судом решения по делу, и что в отношении него Свидетель№3 должен быть составлен протокол об административном правонарушении, возник умысел на дачу взятки Свидетель№3 лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут 14.01.2022, в служебном кабинете №, расположенного на втором этаже здания МО МВД России «Ревдинский» по адресу: <адрес>, действуя в своих личных интересах, из корыстных побуждений, не желая, чтобы в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а именно не желая, чтобы Свидетель№3 в отношении него составлялся протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а также преследуя цель возврата изъятых у него транспортного средства Урал 43204 с государственным регистрационным знаком № с прицепом ОДАЗ 9370, с государственным регистрационным знаком № и бревен леса породы сосна в объеме 6м?, осознавая, что Свидетель№3 является должностным лицом – оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский», имеет специальное звание капитан полиции, являясь при этом осведомленным о том, что Свидетель№3 не может совершать соответствующее незаконное бездействие по службе, и оно явно выходит за пределы его служебных полномочий, лично передал Свидетель№3 за незаконное бездействие взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), то есть в значительном размере, которые поместил под папку с бланками протоколов об административном правонарушении, находящуюся на рабочем столе Свидетель№3 в вышеуказанном служебном кабинете. Свидетель№3 при этом от получения взятки отказался, о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский».

Несмотря на то, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за непринятие мер по его привлечению к установленной законом ответственности за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, то есть за незаконное бездействие, в значительном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель№3 отказался от получения предложенных денежных средств.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью и суду показал, что 14.01.2022 года он работал на пилораме в г. Екатеринбурге, ему позвонил Свидетель№1 и сказал, что когда они вывозили остатки с делянки на площадку, их задержали сотрудники полиции и сообщили, что директор должен явиться в отделение. Они приехали с Свидетель№1 в ОБЭП. Сотрудники ОБЭП проверили, есть ли делянка или нет, в авиабазе все подтвердили. Свидетель№3 сказал ему, что будет составляться административный протокол и будет назначен штраф, Свидетель№1 вышел в туалет, он попросил Свидетель№3 не составлять протокол, так как автомобиль чужой и будет простой в сезон заготовки древесины. Он сказал Свидетель№3: «можно решить как-то на месте вопрос?». Когда тот начал составлять протокол, он достал из кармана деньги 10 купюр достоинством 5000 рублей и положил под протоколы. В это время они вышли в коридор с Свидетель№3, тот закрыл дверь и позвонил. Пришли сотрудники полиции и сказали, что он дал взятку, его задержали. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ревдинский», в январе 2022 года от оперативного дежурного из дежурной части поступило сообщение о том, что обратилась гражданка с сообщением о том, что происходит, возможно, незаконный вывоз леса в роще «Козыриха» г.Ревда. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель№3 по данному сообщению выехал в район рощи «Козыриха», где был обнаружен лесовоз. Лесовоз двигался, после чего остановился возле складированного штабеля. На борту данного лесовоза имелись бревна деревьев различных пород. Вместе с оперуполномоченным Свидетель№3 они подошли к водителю данного лесовоза, поинтересовались, откуда происходит вывоз заготовленной древесины, на что водитель пояснил, что им производится перемещение древесины с места рубки к месту складирования. После чего они попросили того предъявить сопроводительные документы на перевозимый груз и документы о законности заготавливаемой древесины. Водитель представил документы на перевозку, те были заполнены не корректно, имелись нарушения по точке отправления до точки прибытия, а также отсутствовали документы, подтверждающие законность заготовленной древесины. В связи с чем ими было принято решение для дальнейшего разбирательства доставить данный лесовоз и водителя в отдел полиции г. Ревда, где в дальнейшем производить разбирательство по данному факту. Также по телефону был вызван руководитель ООО «Грант-Лес», который являлся работодателем данного водителя лесовоза, а также собственником леса. По доставлению в отдел полиции лесовоза с водителем он убыл домой пообедать, на месте остался Свидетель№3 с водителем лесовоза. После обеда он подъехал в отдел полиции, начал подниматься на второй этаж и обнаружил, что у входа в его рабочий кабинет находится ранее незнакомый ему гражданин, который впоследствии оказался ФИО1. На руках у того были застегнуты наручные браслеты, рядом находился исполняющий обязанности начальника службы участковых уполномоченных Свидетель №5, в кабинете находился Свидетель№3. На рабочем столе Свидетель№3 он увидел под сшивкой бланков административных протоколов денежные средства. В какой сумме он не видел, однако видел, что лежали там купюры номиналом 5 000 рублей. После чего Свидетель№3 ему пояснил, что гражданин ФИО1 при составлении административного материала за нарушения перевозки древесины предлагал ему денежные средства в размере 50 000 рублей. На место была вызвана следственно-оперативная группа в составе эксперта-криминалиста МО МВД России «Ревдинский» и ст. следователя Следственного комитета Екимовой. В кабинете в последующем производились все процессуальные действия, производилось изъятие денежных средств. Также, в ходе разговора, ФИО1 пояснил, что он пытался передать денежные средства Свидетель№3 за несоставление административного материала в отношении него, а также изъятия древесины, предусмотренной ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель№3 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ревдинский». 14.01.2022 года он находился на службе с 09:00 часов до 18:00 часов. Около 13:00 часов поступила информация из дежурной части о том, что к ним поступил телефонный звонок о том, что в районе Козыринских полей вывозят лес лесовозом, возможно, незаконно. С оперуполномоченным Свидетель №4 они проехали на служебном автомобиле по указанному адресу, где ими был обнаружен автомобиль «Урал», который вывозил лес (древесину) из лесного массива и складировал возле дороги. В ходе беседы с водителем лесовоза, тот пояснил, что вывозит древесину с делянки ближе к дороге и складирует здесь, а также предоставил сопроводительный документ на перевозку древесины, составленный с нарушением правил. Ими было установлено, что лес принадлежит ООО «Грант-Лес», директором которого является ФИО1. Они попросили позвонить директору и пригласить того в отдел полиции для составления административного протокола. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым транспортное средство было изъято вместе с древесиной, которая находилась в автомобиле, так как усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. После этого они с водителем лесовоза прибыли в отдел полиции по адресу ул. Цветников, 3 и ожидали директора. Около 15:00 часов приехал директор ФИО1, с ним приехал другой гражданин, который являлся собственником автомобиля «Урал». Данные граждане зашли в кабинет, где находились он и водитель лесовоза. В ходе разговора ФИО1 попросил выйти собственника лесовоза и водителя и начал склонять его к совершению коррупционного правонарушения. После этого он включил диктофон, который находился у него в ящике стола. Он разъяснил суть административного правонарушения, которое было допущено ФИО1 во время перевозки древесины без соответствующего документа. В соответствии с законодательством, с 01.01.2022 года составляются электронные сопроводительные документы и бумажные сопроводительные документы на транспортировку древесины не действуют. Он предупредил ФИО1, что будет составлен протокол в отношении гражданина по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и будет задержан лесовоз до принятия решения судом. Гражданин предложил решить этот вопрос другим способом, предлагал дружить. Он неоднократно повторил, что данные действия попадают под уголовную ответственность, а именно дача взятки должностному лицу, а также поинтересовался, знает ли ФИО1 об этом или нет, об этой ответственности. На что гражданин ответил, что знает об уголовной ответственности, о даче взятки должностному лицу, но все равно продолжил свои противоправные действия. В какой-то момент он попросил выйти ФИО1 из кабинета. Когда тот вышел, он добежал до участковых и сказал, что возможно понадобится помощь в задержании гражданина, договорились, что будут ждать телефонного звонка. После чего он вернулся в кабинет, зашел гражданин, они пообщались, он достал протоколы (подшивку с протоколами) и сказал, что будет составляться протокол в любом случае. После этого он также ФИО1 предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Тот объяснял, что это не взятка, что это подарок, благодарность. Он ответил, что его действия попадают под понятие дачи взятки должностному лицу. После этого гражданин достал из кармана куртки денежные средства и положил под подшивку с протоколами. Он спросил, сколько там, на что тот ответил, 50 000 рублей. Он попросил гражданина выйти из кабинета. Выйдя из кабинета, он закрыл дверь в кабинет снаружи и позвонил участковым, которые помогли задержать ФИО1. Он сразу по телефону сообщил в дежурную часть, попросил вызвать следственно-оперативную группу, следователя из Следственного комитета. После этого прибыли эксперт, следователь. Денежные средства были изъяты. Кроме гражданина их никто не трогал. В дальнейшем ФИО1 вину признал, написал явку с повинной. Административный протокол в отношении ФИО1 был составлен и рассмотрен, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель№1 Д.А. суду показал, что с ФИО1 знакомы около 10 лет, поддерживают дружеские отношения. Он является собственником лесовоза «Урал». Они не успели почистить делянку до нового года, поэтому в январе 2022 года вывозили порубочные остатки. В это время поменялись правила вывоза, стали применяться куар-коды. Сопроводительные документы у них были ненадлежащим образом заполнены. Был задержан его автомобиль в лесу. Его вызвали сотрудники полиции как владельца автомобиля. Он приехал в отдел совместно с ФИО1. Сотрудник полиции Свидетель№3 их опрашивал, они пытались объяснить, что с новыми правилами и с коронавирусом так получилось, не успели вывезти все и документы были ненадлежащим образом оформлены. В кабинете находились он, ФИО1 и водитель Свидетель №2. Свидетель№3 им разъяснял, что будет составлен протокол, говорил сумму штрафа. В какой-то момент они с водителем отпросились в туалет. Потом забегали люди с чемоданами, им ничего не поясняли, они стояли в коридоре, их не выпускали. У кого-то из сотрудников он спросил, что случилось, тот сказал, что ФИО1 пытался дать взятку.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что исполняет временно обязанности начальника отделения участковых и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ревдинский», в тот день он находился у себя в кабинете по <адрес>, к нему обратился сотрудник ОБЭП Свидетель№3 и сообщил, что тому дали денежные средства, при этом указал на ФИО1 как на лицо, дающее ему взятку. Он в коридоре у кабинета Свидетель№3 задержал ФИО1 и до прибытия следственно-оперативной группы был с тем. После чего передал ФИО1 прибывшему наряду и следователю Следственного комитета. ФИО1 объяснили причину задержания, тот признался, что сделал глупость, дал денежные средства за то, чтобы в отношении него не составляли административный протокол.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в январе 2022 года он работал на лесовозе, принадлежащем Свидетель№1. 14 января 2022 года в обед он выгружал лес, он вывозил из леса ближе к дороге. Он выехал из леса, начал выгружать и подъехали сотрудники полиции, спросили документы. У него была сопроводиловка, он ее им отдал, и они сказали, что она неправильно заполнена, что надо с ними проехать в отдел полиции. Он попросил их позвонить Свидетель№1. Они позвонили и договорились с тем. Он поехал за ними в отделение полиции, Свидетель№1 с ФИО1 также приехали туда. Он в первый раз увидел тогда ФИО1. Они сидели и общались, он попросился выйти в туалет. Они с Свидетель№1 вышли вдвоем, он курить пошел, а тот - в туалет. Потом они покурили вместе, и их потом обратно не впустили.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от 14.01.2022 в 15 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» Свидетель№3 о том, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в размере 50 000 рублей за несоставление административного протокола по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (т.1 л.д.19).

Согласно копии рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от 14.01.2022 в 12 часов 48 минут в дежурную часть поступило сообщение о вывозе леса через Козыревское поле (т.1 л.д.20).

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 14.01.2022 оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» капитаном полиции Свидетель№3 осмотрен участок местности, расположенный возле автодороги г. Ревда – ДОЛ «Лесная жемчужина», в районе к/с «Медик». В ходе осмотра изъято транспортное средство «УРАЛ» 43204 г.р.з. №, прицеп ОДАЗ 9370 г.р.з. №, бревна леса породы сосна 6 кубометров (т.1 л.д.21-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Гарант-Лес» (т.1 л.д.35-38).

Как следует из копии протокола № об административном правонарушении от 14.01.2022 оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» капитаном полиции Свидетель№3 составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (т.1 л.д.58).

В соответствии с табелем учета рабочего времени отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 14.01.2022 оперуполномоченный отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» капитан полиции Свидетель№3 находился на службе (т.1 л.д.59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2022 осмотрен кабинет № отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский», расположенный в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» капитана полиции Свидетель№3 под скоросшивателем с бланками протоколов об административном правонарушении обнаружены десять денежных купюр банка России достоинством 5000 рублей. (т.1 л.д.60-67).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01.02.2022 осмотрены изъятые 14.01.2022 в ходе осмотра места происшествия кабинета № отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский», расположенного в здании по адресу: <адрес>, - десять денежных купюр банка России достоинством 5000 рублей: ав № (т.1 л.д.68-70).

Как следует из выписки из приказа № л/с от 16.11.2020 с 14.11.2020 Свидетель№3 принят на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела министерства внутренних дел «Ревдинский» (т.1 л.д.98).

Согласно копии должностного регламента оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «Ревдинский» дел Свидетель№3, утвержденного 11.03.2021 врио начальника МО МВД России «Ревдинский», п.п. 17 раздела II и п.п.24, 25, 53 раздела III в должностные обязанности Свидетель№3 входит пресечение преступления и административного правонарушения, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств, выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.101-105).

В соответствии с протоколом выемки от 10.02.2022 у свидетеля Свидетель№3 изъят оптический диск с аудиозаписью с диктофона, на котором зафиксирован факт покушения на дачу взятки ФИО1 (т.1 л.д.93-96).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.02.2022 осмотрен оптический диск с аудиозаписью с диктофона, на котором зафиксирован факт покушения на дачу взятки ФИО1, изъятый 10.02.2022 в ходе выемки у Свидетель№3 В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется аудиозапись содержащая разговор между Свидетель№3 и ФИО1, в ходе разговора ФИО1 неоднократно предлагает Свидетель№3 не составлять административный протокол за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, при этом Свидетель№3 также неоднократно предупреждает ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу (т.1 л.д.106-110).

Согласно заявлению от 14.01.2022 ФИО1 сообщил о совершенном преступлении: 14.01.2022 около 16 часов он, находясь в кабинете № оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» Свидетель№3, по адресу: <адрес>, осознавая, что Свидетель№3 является должностным лицом, дал последнему взятку в сумме 50 000 рублей купюрами в количестве 10 шт. достоинством 5 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ (т.1 л.д.122).

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. Помимо полного признания вины ФИО1, его вина подтверждается последовательными показаниями свидетеля-очевидца Свидетель№3, свидетелей Свидетель№1., Свидетель №2, находившихся с ФИО1 и Свидетель№3 в одном кабинете непосредственно до дачи взятки, свидетеля Свидетель №4, выявившего факт совершения административного правонарушения и свидетеля Свидетель №5, производившего задержание ФИО1 непосредственно после дачи взятки. Показания вышеназванных лиц согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами, основания для оговора свидетелями подсудимого судом не установлены, соответственно, основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют. Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, не основанными на исследованных доказательствах. Согласно показаниям самого ФИО1, свидетелей Свидетель№3 и Свидетель №5ФИО1 давал взятку Свидетель№3 именно за несоставление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по местам жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот и дипломов за участие в благотворительных акциях, заявление о чистосердечном признании (т.1 л.д.122), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Безусловно, ФИО1 совершено преступление, имеющее повышенную общественную опасность, однако с учетом его личности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как он не является асоциальной личностью, не склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеет семью, двоих детей и постоянное место работы, по которому характеризуется исключительно положительно, участвует в благотворительных акциях, в связи с чем, по мнению суда, его исправление в условиях реальной изоляции от общества не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81, ст.104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о конфискации изъятых денежных средств как фактически явившихся средством реализации преступного умысла, то есть средством совершения преступления, а также о хранении при уголовном деле диска с видеозаписью.

Прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием на стадии предварительного следствия в деле адвоката, в доход государства в сумме 3450 рублей (т.1 л.д. 188). В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал. ФИО1 против данного иска не возражал.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с постановлением обвинительного приговора с ФИО1 как с осужденного подлежат взысканию данные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей, хранящихся в камере вещественных доказательств СО по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области, – конфисковать.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<данные изъяты>

Судья: М.В. Люханов