Гражданский кодекс часть 1

РАВЛИНКО Д. И., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в отношении потерпевшего Т.), 159 ч. 4 УК РФ ( в отношении потерпевшего Н.),

УСТАНОВИЛ:

Равлинко Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно:

В период с 24 июня 2009 года по 25 июня 2009 года Равлинко Д.И., имея умысел на хищение денежных средств под предлогом покупки строительной техники для ее перепродажи и извлечения из этого материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Т., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Т., предложил последнему инвестировать в покупку указанной техники денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

25 июня 2009 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «***» по адресу: , с целью хищения денежных средств Т., путем злоупотребления его доверием, Равлинко Д.И., получил от Т. выше указанные 2 500 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся. В впоследствии, не позднее 10.10.2009 года, вернув Т. лишь часть денежных средств – в размере 1 500 000 рублей, Равлинко Д.И. таким образом, завладел денежными средствами Т. в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере , тем самым похитив их, и причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Он же (Равлинко Д.И.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно:

В период с 26 августа 2009 года по 06 октября 2009 года Равлинко Д.И., имея умысел на хищение денежных средств под предлогом оказания услуг в качестве посредника по заключению договоров субподряда на выполнение работ по государственному контракту, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Н., предложил последнему поучаствовать в качестве посредника при заключении договоров на выполнение субподрядных работ по государственным контрактам.

06 октября 2009 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «Экострой» по адресу: , Равлинко Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Н., путём злоупотребления его доверием, в присутствии последнего, предоставил генеральному директору ООО «Экострой» Б. договор строительного субподряда №15 от 29 сентября 2009 года на выполнение ремонтных работ стоимостью 50 583 000 рублей общеобразовательного учреждения «Средней общеобразовательной школы №458 с углубленным изучением немецкого языка» Невского района Санкт-Петербурга, якобы подписанный генеральным директором подрядчика ООО «СтройИнвест СПб» Р. с поддельными оттисками печати указанного предприятия подрядчика, убедив Н. относительно своих возможностей организовать заключение сделок на выполнение субподрядных работ по государственным контрактам.

В указанное время, в указанном месте, Н., будучи введенным в заблуждение, относительно возможностей Равлинко Д.И. организовать заключение договоров на выполнение субподрядных работ по государственным контрактам, имея намерения участвовать при заключении названных сделок в качестве посредника, обратился за помощью к Равлинко Д.И.

Равлинко Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Н., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предъявил последнему условие, что для выигрыша в тендере он (Н.) должен передать денежные средства в сумме 2 109 000 рублей.

07 октября 2009 года, в дневное время, находясь у станции метро «***» по адресу: , с целью хищения денежных средств Н., путём злоупотребления его доверием, Равлинко Д.И. получил от Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

09 октября 2009 года, в продолжение преступного умысла, в дневное время, находясь у станции метро «***» по адресу: , с целью хищения денежных средств Н., путём злоупотребления его доверием, Равлинко Д.И. получил от Н. денежные средства в сумме 109 000 рублей, после чего, завладев таким образом денежными средствами Н. на общую сумму 2 109 000 рублей, то есть в особо крупном размере, с места происшествия скрылся, тем самым, их похитил, причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме.

Равлинко Д.И., допрошенный в судебном заседании, вину свою в установленном объеме обвинения не признал пояснив, что, что потерпевшие Т., Б. и Н., а так же свидетели - его оговаривают. Он(Равлинко), действительно, в указанное выше время и месте, сроком на 1 месяц брал 2 500 000 рублей у потерпевшего Т. в долг, на совершение одной финансовой операции, связанной с денежным траншем, который должен был быть «проведен» через Санкт-Петербургскую биржу. Он(Равлинко), по совету своего знакомого, которого он(Равлинко) не помнит, должен был купить на 7-8 млн. рублей акции компании, название которой он(Равлинко) так же не помнит, занимающейся поставкой техники и разработкой полезных ископаемых в Сибири. Взяв для этого деньги у Т., он(Равлинко), в последствии, с этой же целью, для проведения все той же финансовой операции взял в долг деньги в сумме 2 109 000 рублей и у Н.. В последствии, эти акции должны были сильно «подскочить» в цене. Он(Равлинко) положил эти деньги на электронный счет в банк, который ему был указан его знакомым, данные которого он(Равлинко) не помнит, а этот знакомый сообщил Равлинко код электронного доступа к счету. Когда он(Равлинко)решил узнать, какого финансовое состояние данного счета, то узнал, что счет «обнулен» и деньги с него исчезли. Никакого предложения Т. по поводу покупки строительной техники для ее перепродажи и извлечения из этого материальной выгоды совместно с Т., он(Равлинко) не делал. Никакого предложения Н. относительно своих возможностей организовать заключение сделок на выполнение субподрядных работ по государственным контрактам он(Равлинко) не делал, никакого условия Н. выплатить для выигрыша в тендере денежные средства в сумме 2 109 000 рублей он(Равлинко) не ставил. У Н. он(Равлинко) взял деньги просто в долг, но, впоследствии не смог рассчитаться и вернуть их. Б., действительно, он(Равлинко) по просьбе последнего, предоставил изготовленный им(Равлинко) поддельный договор, подделав в нем печать и подпись Р., но сделал это безвозмездно, не получая от последнего никаких денег, с целью последующей совместной работы в бизнесе.

Вина Равлинко Д.И. в объеме установленного судом обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.172-174) , оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он(Т.) подтвердил, о том, что , полностью доверяя и имея сначала дружеские , а затем - коммерческие отношения с Равлинко, с которым был знаком с 2007 года , 25.06.2009г. в офисе фирмы ООО «***» он (Т.) передал Равлинко деньги в сумме 2 500 000 рублей, поскольку Равлинко, который сначала просил у Т. деньги для поправки своих финансовых дел, имея больную мать и брата – наркомана, предложил ему(Т.) совершить выгодную сделку по покупке строительной техники-экскаватора из Германии. При этом Равлинко пояснил ему(Т.) , что у него имеются люди, которые готовы купить этот экскаватор за 4 000 000 рублей, и показал при этом договор купли продажи на указанную сумму, соответствующим образом оформленный. Однако, для того, чтобы приобрести его(экскаватор) в Германии , он(Равлинко) сказал, что требуются деньги в размере 2 500 000 рублей, так же он сообщил, что его(Равлинко) отец, являющийся капитаном дальнего плавания, может привезти этот экскаватор на своем корабле и организовать его льготное растаможивание. Равлинко сказал ему(Т.) , что прибыль от сделки составит большую сумму, которую он(Равлинко) обязуется вместе с заемными деньгами вернуть ему(Т.) через две недели. Но он(Т.), доверяя Равлинко, дал последнему срок возврата в 1 месяц. Он(Т.) в присутствии своего сына передал Равлинко деньги в указанной сумме, а тот написал расписку о возврате 3 225 000 руб. , с учетом процентов прибыли от продажи экскаватора. Через некоторое время, Равлинко позвонил ему(Т.) и сказал, что экскаватор уже на корабле, затем, позднее, сообщил, что техника уже в СПб порту, затем – что трактор уже продан, затем сообщил, что по каким-то обстоятельствам он(Равлинко) с Т. разминулся , затем позвонил и сообщил, что вместе с отцом (Равлинко) и с деньгами едет в банк с долей прибыли, затем позвонил и сказал, что в банке ему(Равлинко) сказали, что все деньги фальшивые. После этого Равлинко перестал выходить на связь. Денег в указанный в расписке срок, то есть до 26.07.2009 года он(Равлинко) ему(Т.) не отдал. Затем, по прошествии некоторого промежутка времени, созвонившись с сыном Т. и попросив того о встрече, он(Равлинко) передал сыну 475 000 руб., которые, в свою очередь, сын передал ему(Т.) . Затем он(Т.) улетел в отпуск, а после возвращения , сын ему рассказал, что в офис ООО «***» приезжали представители компании «***», которым, как оказалось, Равлинко тоже должен был деньги, взяв их под предлогом якобы оплаты лечения разбившегося в автокатастрофе и находившегося на лечении в Германии его(сына Т.) . После этого через представителя компании «***» К. и его(Т.) сына Равлинко возвратил ему(Т.) ещё 325 000 руб., а 07 – 10 .10.09г. возвратил ещё 700 000 руб. поясняя, что эти деньги идут в счет размера долга, который ему должен был Равлинко;

Показаниями свидетеля Т. – сына Т. в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 2 л.д.175-177), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что , действительно, 25.06.2009 года он(Троицкий) присутствовал в офисе фирмы отца ООО «***», когда Равлинко, будучи в очень хороших, дружественных с ним и его отцом отношениях, взял у его (Т.) отца под предлогом покупки в Германии экскаватора, деньги в сумме 2500 000 рублей сроком на один месяц, с тем условием, что после продажи этой техники, Равлинко вернет отцу указанную сумму и процент от прибыли с продажи техники. Равлинко пришел к отцу с этим предложением за неделю до указанного дня, показал договор, сказал, что отец Равлинко, капитан дальнего плавания, доставив технику в СПб., проведет растомаживание по льготной схеме, после продажи техники за 4 000 000 рублей, будет прибыть. Отец неделю думал, а затем согласился и дал деньги. Равлинко написал расписку, где указал суммы взятых денег и сумму возврата. Затем Равлинко пропал и на связь не выходил. Значительно позже, в конце августа 2009 года Равлинко связался с ним (Т.) и , встретившись , передал ему(Т.) для передачи отцу сумму 475 000 рублей, а затем, позднее, передал ещё часть денег. До настоящего времени всю взятую часть денег Равлинко отцу так и не вернул. Приходивший в офис представитель компании «***» Краков Юрий пояснил, что Равлинко и у них взял крупную сумму денег якобы на его(Т.) лечение в Германии, куда он(сын) попал, разбившись в автокатастрофе;

-протоколом выемки от 06.05.2010 года у потерпевшего Т. расписки, написанной от имени Равлинко Д.И. от 25.06.2009 года, о том, что он получил 25.06.2009 года от Т. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, (т.2, л.д.142-144);

-распиской, выполненной от имени Равлинко Д.И. от 25.06.2009 года, о том, что он получил 25.06.2009 года от Т. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, (т.2, л.д.145);

-Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 25/Э/1371-10 от 09.07.2010 года о

том, что расписка от 25.06.2009 года выполнена Равлинко Д.И. (т.2, л.д.161-166);

Показаниями представителя потерпевшего ООО Экострой - Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.241-244) , оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что он, работая генеральным директором ООО «Экострой» ,основными направлениями деятельности которого являются ремонтно-строительные работы, получил от Н., который так же занимается строительным бизнесом, предложение поучаствовать в качестве субподрядчика в проведении ремонтных работ по государственному заказу. Он(Б.) заинтересовался его предложением. Н. познакомил его Равлинко Д.И., который сказал, что является исполнительным директором ООО «СтройИнвестСПб», и у него есть возможность в получении государственного контракта в администрации Невского района на ремонт школы № 458 фирмой ООО «Строй Инвест СПб», после чего данная фирма заключит договор с возглавляемой им фирмой ООО «Экострой». Он(Б.) проверил данный заказ на сайте администрации Невского района и убедился, что информация соответствует действительности. В связи с этим, организация ООО «Экострой» заключила агентское соглашение от 26.08.2009 года с Н. с целью получения им агентского вознаграждения в случае получения им(Б.ым) выгодных заказов. В сентябре 2009 года Равлинко приехал к нему(Б.) в офис, и объяснил, что для получения государственного контракта необходимы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которых на данный момент его(Равлинко) компания не имеет, и если он(Б.) хочет получить данную работу, необходимо перечислить по безналичному расчёту указанную сумму на расчётный счёт фирмы, указанный Равлинко. Он(Б.) согласился и попросил своих контрагентов по бизнесу (так как на счету ООО «Экострой» в тот момент такой суммы не было) – *** перечислить требуемую сумму, что они и сделали, перечислив в общем на счет , указанный ему Равлинко, сумму 1 500 000 рублей. Затем, 24.09.2009 года Равлинко прислал смс-сообщение Н., что конкурс выигран, и направил ему по электронной почте договор субподряда, договорившись на 30.09.2009 г. о встрече в офисе для подписания договора субподряда. 06.10.2009 года Равлинко Д.И. приехал в офис ООО «Экострой» и сообщил, что выигран выше указанный тендер на ремонт школы № 458, привёз оригинал государственного контракта на ремонт школы № 458 и договор субподряда с ООО «СтройИнвестСПб», уже подписанный генеральным директором Р., с печатью ООО «СтройИнвестСПб». При этой встрече присутствовали С., В., Т., которые так же посмотрели представленные документы, после чего сделали копию с договора государственного контракта, а экземпляр договора субподряда он(Б.) оставил у себя. Приехав в школу № 458 по адресу СПб, ул. Оскаленко д.8, они начали пытаться попасть на объект. Ключ, который передал Равлинко, не подходил ни к одной двери. Затем у Равлинко Д.И. попросили дополнительную документацию, но он(Равлинко) находил массу причин, почему в данный момент не получается передать им документы, затем он привез часть документов, инженер Тутушкин, посмотрев документы, пояснил, что в них ничего нет, а через несколько дней они узнали, что в школе № 458 уже работает другая организация. 15.10.2009 года в телефонном разговоре Равлинко пояснил ему(Б.), что это какая-то ошибка. На сайте администрации Невского района они проверили, кто выиграл тендер на ремонт, а также проверили фирмы, которые участвовали в тендере, фирмы ООО «СтойИнвестСПб» в списках не было. Он(Б.) попросил Равлинко Д.И. вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, Равлинко согласился , но денег так и не вернул, поскольку переданное им(Равлинко) платежное поручение на сумму 1 500 000 рублей, заверенное печатью, оказалось недействительным. Равлинко перестал брать трубку и связь с ним прекратилась;

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что осенью 2009г. он работал в ООО «Экострой», ген.директором которой являлся Б.. В этот период Н. привел в офис фирмы Равлинко, который должен был помочь ООО «Экострой» выиграть тендер на ремонт школы, при этом Равлинко сказал, что для выигрыша в конкурсе надо сделать финансовые вложении в размере 1 500 000 руб. и указал, на счет какой фирмы надо перечислить деньги. Затем Равлинко в октябре 2009г. привез в офис оригинал гос.контракта на осуществление ремонта школы №458 Невского района, с которого Б. сделал для себя копии гос.контракта, который был настоящий, с синей печатью, и договора субподряда, который перед этим был составлен и подписан. Когда приехали на объект смотреть фронт работ, оказалось, что там в качестве субподрядчика работает другая организация;

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Экострой», где генеральным директором является Б. . В сентябре 2009г. Равлинко гарантировал их фирме выигрыш при участии в конкурсе на осуществления ремонтных работ в школе 458. После выигрыша ООО «Строй Инвест СПб.» с ООО «Экострой» заключило договор субподряда на ремонт указанной школы. Но перед участием в конкурсе Равлинко сказал, что надо перевести сумму 1 500 000 руб. на счет фирмы, которую он укажет. После того как Равлинко сказал, что выиграли конкурс , сотрудник ООО «Экострой» выехал на объект и увидел там бригаду строителей, которые сообщили, что именно их фирма выиграла конкурс на ремонт данной школы;

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что с Равлинко он(Р.) лично не знаком, видел его лишь несколько раз. Равлинко в его фирме ООО «Строй Инвест СПб.» никогда не работал. Весной 2009г. Равлинко приехал в офис к Р. ООО «Строй Инвест СПб.», где он является генеральным директором, чтобы заключить договор аренды помещения по адресу . на 2 месяца, а так как Равлинко оплатил аренду только за 1 месяц, то Р. расторг с ним договор. Так же Р. пояснил, что его фирма ООО «Строй ИнвестСПб» никогда ни в каких тендерах по строительству не участвовала, подписи на представленных ему в судебном заседании договорах с администрацией Невского района СПб и договорах субподряда выполнены не им(не Р.);

Показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.129-132) , оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что в 2006 году познакомился с сотрудником охранной фирмы «***» Равлинко Д.И. на почве установки сигнализации в офисе его фирмы. Равлинко произвел на него (Н.) благоприятное впечатление. В связи с тем, что у него (у Н.) , в процессе развития событий с заключением договора субподряда с фирмой Б., возник интерес в качестве посредника по другому объекту строительства – по больнице, на ремонт которой на сайте госзаказа так же был объявлен конкурс, он(Н.) имея на примете фирму, которая могла бы заняться ремонтом больницы и принадлежала его знакомому , задал вопрос о том, могла бы фирма СтройИнвест СПб выиграть и этот госконтракт. Равлинко согласился, сказав, что так же требуется дать аванс в размере 5% стоимости ремонта больницы для выигрыша конкурса, и он(Н.), согласившись с такими условиями, 07.10.2009 года, около 14 часов 00 минут, в своем автомобиле около станции метро «***» по адресу: , по просьбе Равлинко передал последнему в качестве аванса для подписания контракта деньги в сумме 2 000 000 рублей наличными, о чем у него(Н.) имеется расписка от Равлинко. В этот момент он(Н.) был ещё уверен, что в случае с Б., фирма СтройИнвест СПб , действительно, выиграла конкурс на ремонт школы, поскольку об этом ему сообщил Равлинко, который привез в офис к Б. экземпляр заключенного договора ООО СтройИнвест СПб с Администрацией Невского района СПб, как они думали, подлинный, и договор субподряда. Проверить иным способом информацию о том, кто выиграл конкурс, он(Н.) с Б. не могли, так как на сайте госзаказа ещё не были помещены официально итоги проведения конкурса, и , таким образом, до момента передачи им(Н.) 2 млн. рублей он(Н.) не был осведомлен о том, что Равлинко не являлся работником фирмы ООО СтройИнвест СПб. После чего, с вышеуказанной целью он (Н.) также 09.10.2009, около 15 часов 00 минут, по адресу: около станции метро «***» передал в своем автомобиле денежные средства в сумме 109 000 рублей, в наличной форме. Материальный ущерб, причинённый ему(Н.) мошенническими действиями Равлинко Д.И., составил 2 109 000 рублей;

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что, он, действительно , является капитаном дальнего плавания, но его сын – Равлинко Д.И. никогда не обращался к нему с просьбой о транспортировке на судне какой-либо строительной техники. Он(И.) никогда не перевозил из Германии в СПб какие-либо экскаваторы, никогда не занимался растамаживанием их по льготной схеме, никогда не ездил в банк с крупной суммой денег, про которую бы ему сообщили, что это фальшивые деньги. Его сын(И.) умеет общаться с людьми, легко находит с ними контакт. У него есть ещё один сын, но он наркоманом не является, никогда наркотики не употреблял, работает в организации инженером. Равлинко Д.И. , насколько он(И.) знает, работал в фирме *** по установке сигнализаций, владел двумя автомобилями, по одному из которых к нему(И.) после задержания Равлинко Д.И. пришли сведения, что за него не выплачен кредит;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2010 года у

свидетеля Р., в результате которого изъяты оттиски печати ООО «СтройИнвест

СПб», (т.2, л.д. 193);

-протоколом выемки от 10.08.2010 года у Б., в ходе которого

изъят договор строительного субподряда № 15 от 29.09.2009 года, договором строительного субподряда №15 от 29.09.2009 г.(т.2, л.д.207-209, 210-222);

– заключением технической судебной экспертизы № 25/Э/1664-10 от 27.08.2010 года о том,

что оттиски печати ООО «СтройИнвест СПб» в представленном договоре строительного

субподряда № 15 от 29.09.2009 года выполнены не печатью ООО «СтройИнвест СПб», оттиски-

образцы которой представлены, (т.2, л.д.203-204);

-протоколом выемки от 24.03.2010 года у потерпевшего Н., в ходе которого

изъята расписка, написанная от имени Равлинко Д.И. от 07.10.2009 года, о том, что он

получил 07.10.2009 года от Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, (т.2,

л.д.88-90);

-распиской, написанная от имени Равлинко Д.И. от 07.10.2009 года, о том, что он

получил 07.10.2009 года от Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, (т.2,

л.д.91);

– заключением почерковедческой судебной экспертизы № 25/Э/1371-10 от 09.07.2010 года о том, что расписка от 07.10.2009 года выполнена Равлинко Д.И. (т.2, л.д.161-162);

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину Равлинко Д.И. в совершении преступлений в объеме установленного судом обвинения установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Т., Н., выше изложенным показаниям представителя потерпевшего - Б., свидетелей Т., В., С., Р., поскольку они последовательны, по сути не противоречивы, и в судебном заседании и данные в период предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, среди которых - протоколы выемок, получения образцов , заключения экспертиз, иные доказательства, которые суд расценивает, как допустимые, достоверные доказательства, согласующиеся полностью с показаниями потерпевших, свидетелей .

То обстоятельство, что в период предварительного следствия потерпевший Т. и свидетель Т. не упоминали о факте возврата Т. части взятой Равлинко суммы , а именно – о возврате Равлинко частями суммы в размере 1500 000 рублей, - не влияет на достоверность показаний указных лиц в целом, поскольку данные лица в своих показаниях на предварительном следствии поясняли, что до момента их допроса на следствии Равлинко не вернул Т. именно всей суммы взятых на покупку экскаватора денег.

То обстоятельство, что в расписке, написанной Равлинко Д.И. Т., и в расписке, написанной Равлинко Д.И. Н. не идет речь о покупке экскаватора, и не идет речь об авансовом платеже за выигрыш тендера на госзаказ, а так же то обстоятельство, что суду не представлены – договор на покупку экскаватора и какой-либо подлинный договор госзаказа, о котором говорил суду Н. – не влияет на выводы суда о достоверности выше изложенных доказательств в целом и не влияет на выводы суда о виновном совершении Равлинко Д.И.выше указанных преступлений, поскольку суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности, на основании которой и сделан вывод суда о виновном совершении Равлинко выше указанных преступлений.

То обстоятельство, что потерпевший Н. передал сначала Равлинко Д.И. 2 млн. рублей, которые не принадлежали Н., а были взяты им у партнера по бизнесу – Х., только 109 т. рублей Н. передал Равлинко, как свои собственные – не влияют на выводы суда о виновности Равлинко Д.И. в совершении мошенничества в особо крупном размере именно в отношении Н. и не влияют на достоверность показаний самого Н. , указавшего, что ущерб был причинен в размере 2 млн. 109 т.р. именно ему(Н.), поскольку судом установлено, что Н., после того, как понял, что Равлинко Д.И. не вернет взятую им выше указанную сумму денег, вынужден был вернуть сумму 2 млн. рублей своему партнеру Х. из своих денег.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего Б. по разному в период предварительного следствия и в судебном заседании указывал источник, из которого на счет, указанный Равлинко, были перечислены 1500 000 рублей в счет выигрыша конкурса ООО СтройИнвест СПб и последующего получения ООО Экострой договора субподряда на ремонт школы, не влияет на достоверность выше указанных изложенных показаний Б., поскольку в этой части они так же подтверждены показаниями потерпевшего Н., свидетелей В. и С., свидетеля Р..

Изложенные выше доказательства, кроме того, подтверждены показаниями подозреваемого и обвиняемого Равлинко Д.И.( т 3 л.д.6-8,12-18,26-30) , данными им в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ , в которых он, полностью признавая себя виновным, показал, что:

-решив завладеть крупной суммой денежных средств Т., воспользовавшись обстоятельствами хороших отношений между ними, 25 июня 2009 года он(Равлинко) предложил последнему выступить инвестором в сделке по покупке в Германии техники (экскаватора), который доставит в Петербург на корабле его отец, И. , капитан дальнего плавания, и произведет льготное растамаживание. Он(Равлинко) показал Т. договор на продажу этой техники строительной организации за 4 000 000 рублей, который он(Равлинко) сам ранее изготовил. Т., подумав, дал ему(Равлинко) 2 500 000 рублей, он(Равлинко) написал ему (Т.) расписку на возврат суммы в 3 225 000 рублей, сроком до 26 июля 2009 года. По истечении срока он(Равлинко) стал всякими способами оттягивать возврат денег, даже заявил, что с ним(с Равлинко) рассчитались фальшивыми деньгами. В дальнейшем от встреч с Т. он(Равлинко) уклонялся под разными предлогами, деньги до настоящего времени ему не вернул в сумме 2 500 000 рублей;

-в сентябре 2009 года его(Равлинко) знакомый Н. познакомил его с Б., которому он(Равлинко)объяснил, что для получения государственного контракта по ремонту школы № 458 Невского района СПб необходимы 1 500 000 рублей, которых на данный момент его компания не имеет, и если он хочет получить данную работу в качестве субподрядной организации, необходимо перечислить указанную сумму на счёт его (Равлинко Д.И.) фирмы , что Б. с помощью своих компаньонов и сделал 24.09.2009 года он(Равлинко) прислал смс - сообщение Н., что конкурс выигран, и он (Равлинко Д.И.) направил ему по электронной почте договор субподряда. На 30.09.2009 года они договорились встретиться в офисе у Б. и подписать договор субподряда. 06.10.2009 года, он(Равлинко) приехал в этот офис и сообщил, что они выиграли выше указанный тендер на ремонт школы №458, привез оригинал государственного контракта на ремонт школы № 458 и договор субподряда с ООО «СтройИнвестСПб», уже подписанный генеральным директором Р. и заверенный печатью ООО «СтройИнвестСПб», который он(Равлинко) лично подделал и изготовил сам. При указанной встрече присутствовали С., В., Т., которые вместе посмотрели представленные документы, после чего копию с договора государственного контракта снял Б., а экземпляр договора субподряда Б. оставил у себя, после чего попросил у него(Равлинко) дополнительную документацию, но он(Равлинко) находил массу причин, отговариваясь передать документы. После он(Равлинко) привёз часть документов, инженер ООО «Экострой» Т., посмотрев документы пояснил, что в них ничего нет. После этого Б., поняв, что он(Равлинко) его обманул, попросил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Он(Равлинко) согласился и 16.10.2009 года они(Равлинко и Б.) встретились у станции метро «***», где он(Равлинко) передал Б. поддельное платежное поручение на сумму 1 500 000 рублей, заверенное печатью. После этого он(Равлинко) перестал брать трубку ;

-своему (Равлинко) знакомому Н., с которым они познакомились, когда он(Равлинко) устанавливал ему(Н.) охранную сигнализацию, он(Равлинко) предложил поучаствовать в качестве посредника и при проведении других работ по государственным контрактам, как в случае с Б., на что от него( от Н.) требовался аванс для выигрыша конкурсов, Н. 07.10.2009 года около станции метро «***» по его(Равлинко) просьбе передал ему в долг до подписания контракта в наличном виде деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей наличными , о чём имеется расписка , и 09.10.2009 года в выше указанном месте он(Равлинко) получил от Н. ещё 109 000 рублей, похитив денежные средства Н. в сумме 2 109 000 рублей;

Данные показания Равлинко Д.И. суд оценивает, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с полном соответствии с нормами УПК РФ, без нарушения права Равлинко Д.И. на защиту, при этом Равлинко был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от этих показаний.

Данным показаниям Равлинко Д.И. суд полностью доверяет, поскольку они согласуются с выше изложенными доказательствами.

Довод Равлинко Д.И. в судебном заседании о том, что при даче им показаний на предварительном следствии на него было оказано давление следователями, которые проводили его допросы – Ш. и М. – суд находит необоснованным, надуманным, данным из желания избежать ответственность за содеянное. Данный довод полностью опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и М., которым суд доверяет, пояснившим, что показания в период предварительного следствия Равлинко Д.И. давал добровольно, в присутствии своего защитника, подробно рассказывая о механизме совершенных им преступных действий. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела а так же оснований для оговора Равлинко указанными свидетелями судом не установлено, а сторонами не названо.

Показаниям , данным Равлинко Д.И. в судебном заседании, о том, что деньги у Т., а затем и у Н. он(Равлинко) брал в долг на совершение финансовой операции , для покупки на 7-8 млн. рублей акций компании, которая занимается поставкой техники и разработкой полезных ископаемых в Сибири, но из-за того, что его обманули, не смог совершить эту сделку, Б. он(Равлинко), представил поддельный договор, но не обманывал Б. и Н., они(Н. и Б.) знали, что договор субподряда поддельный, Б. это было необходимо, чтобы получить в последующем скидки на покупку стройматериалов, он(Равлинко) никогда не говорил Т., что его отец (И.) может помочь привезти и растаможить какой-либо экскаватор, указанные лица его оговаривают, у Н. он(Равлинко) брал деньги в долг, потому что ему(Равлинко) необходимо было вернуть долг А. и Т.,

а так же его показаниям, данным в качестве подсудимого 27.04.2011 года ( т. 3 л.д.137-139, 165 – 169) о том, что действительно в июне 2009г. взял в долг у Т. деньги в размере 2 500 000 руб. на покупку строительной техники-экскаватора, но на самом деле предложил инвестировать эту покупку; Т. пытался втянуть его(Равлинко) в отмывание денег; Равлинко передал своему знакомому указанную сумму (2 500 000 руб.), так как этот знакомый через свою фирму должен был осуществить денежный перевод за экскаватор, но данная фирма обанкротилась и закрылась, в связи с чем Равлинко не смог оплатить покупку экскаватора,

– суд не доверяет, расценивая их, как данные из желания избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания Равлинко, не только противоречивы по сути между собой, как данные подсудимым в различные периоды судебного разбирательства, но и полностью опровергаются всей выше изложенной совокупностью доказательств, а так же всей совокупностью фактических действий Равлинко Д.И. в отношении денежных средств, которые были им взяты у потерпевших , доверившихся ему, расположенных к нему, подразумевавших, что общаются с надежным партнером по бизнесу. Однако, в дальнейшем, данные денежные средства использовались им(Равлинко) по его усмотрению, и он(Равлинко) ими полностью распоряжался, как собственными, используя, как средство обогащения, для своих целей, а не для тех целей, о которых говорил потерпевшим. При этом о мошенническом характере его действий свидетельствует так же тот факт, что Равлинко, не имея абсолютно никаких возможностей выполнить взятые на себя обязательства, под которые им и были взяты деньги у потерпевших, всячески скрывал от потерпевших как свое место нахождения, проживая на съемных квартирах, так и избегал с ними общаться лично, предпочитая общаться при помощи смс – сообщений, что подтверждено показаниями всех потерпевших и свидетелей, которые полностью корреспондируются друг с другом, деньгами распоряжался по своему усмотрению.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими в судебном заседании судом не установлено.

Доводы Равлинко Д.И. о том, что потерпевшие и свидетель его оговаривают, Т. – старшему, как злоупотребляющему спиртным и фантазеру и Н., как шантажисту, просто необходимо было , чтобы он(Равлинко) был заключен под стражу, Т. - младший может испытывать к нему неприязнь из-за того, что в свое время он(Равлинко) высказывал неприятные вещи по поводу жены Т., Б., действовавшему по указанию Н., необходим был именно фальшивый контракт, для получения возможности получать скидки за строительные материалы - суд расценивает, как необоснованные, не убедительные, направленные на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Потерпевшие указали, что никаких оснований говорить о Равлинко Д.И. неправду они не имеют.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить фабулу обвинения Равлинко Д.И. по преступлению, совершенному им в отношении Т., указав, что Равлинко Д.И. вернул из взятых им у Т. денег 1500000 рублей, и, таким образом, снизить размер причиненного Т. ущерба до 1 000 000 рублей, однако, просил квалифицировать действия Равлинко по данному преступлению, как попадающие под ст. 159 ч. 4 УК РФ, по преступлению в отношении Н. так же просил квалифицировать действия Равлинко , как попадающие под ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией гос. обвинителя в отношении уменьшения суммы причиненного Т. ущерба, поскольку 1500 000 рублей Т. были Равлинко возвращены, квалифицирует действия Равлинко Д.И. по преступлению, совершенному в отношении Т., по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Суд полагает квалифицировать действия Равлинко в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку данная действующая редакция статьи 159 ч. 3 УК РФ смягчает размер наказания . При этом, суд полагает, что, поскольку, в соответствии с нормой материального права, особо крупный размер ущерба предполагает стоимость имущества, превышающего один миллион рублей, чего из объективной стороны преступления Равлинко в отношении Т. не следует, то мошеннические действия Равлинко Д.И. в отношении Т. следует квалифицировать, как совершенные в крупном размере.

Суд, так же соглашаясь с позицией гос. обвинителя, квалифицирует действия Равлинко Д.И. по преступлению, совершенному в отношении Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку данная действующая редакция статьи 159 ч. 4 УК РФ смягчает размер наказания .

Квалифицируя действия подсудимого в каждом случае таким образом, суд исходит из того, что Равлинко Д.И., действуя с прямым умыслом, путем злоупотребления доверием потерпевших, предоставляя о себе, и о своих намерениях относительно действий с деньгами, взятыми у потерпевших сведения , не соответствовавшие действительности, будучи заранее осведомлен о том, что не выполнит взятых на себя обязательств, а распорядится чужими денежными средствами по своему усмотрению, завладел и распоряжался денежными средствами потерпевших, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном и особо крупном размерах.

Исковые требования потерпевшего Т. в части возмещения ему материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей и исковые требования потерпевшего Н. в части возмещения ему материального ущерба в сумме 2 109 000 рублей законны и обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Равлинко Д.И. по факту хищения имущества у ООО Экострой и судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Равлинко Д.И. по данному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска представителя потерпевшего ООО Экострой Б. в размере 1 500 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Равлинко Д.И. , положительно характеризовался по месту жительства и своим отцом – И.

Вместе с тем, Равлинко Д.И. совершил ряд корыстных умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, в связи с чем суд полагает, что Равлинко Д.И. надлежит назначить наказание только в виде реального лишения свободы , без применения требований ст. 73 УК РФ и без применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, с применением требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, однако, учитывая положительно характеризующие Равлинко Д.И. обстоятельства – не на максимальный срок, предусмотренный санкциями частей статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАВЛИНКО Д. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

и назначить ему наказание

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) ( в отношении потерпевшего Т.) в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего Н.) в виде 2(ДВУХ) лет 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Равлинко Д.И. наказание в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания Равлинко Д.И. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 05 марта 2012 года. В срок отбытия наказания Равлинко Д.И. в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.12.2010 года по 04.03.2012 года.

Меру пресечения Равлинко Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - находящиеся при деле – хранить при деле.

Гражданские иски, заявленные Т. и Н., удовлетворить, взыскав с осужденного Равлинко Д.И. в пользу потерпевшего Т. 1 000 000 (один миллион) рублей, взыскав с осужденного Равлинко Д.И. в пользу потерпевшего Н. 2 109 000 (два миллиона сто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО Экострой Б. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья: