Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не учащегося, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: , ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем ФИО5 без цели хищения, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и, обратив внимание на припаркованный автомобиль принадлежащий ФИО5, ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, поехал кататься покатавшись бросил автомобиль у и скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ предложил находившемуся с ним неустановленному лицу совершить кражу какого-либо автомобиля и получив от неустановленного лица согласие, вступил тем самым с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе обратив внимание на принадлежащий ФИО6 автомобиль решили похитить Продолжая реализацию преступного умысла, согласно распределенным между собой ролям, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, ФИО1 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив автомобиль , причинив тем самым ФИО6 ущерб на общую сумму рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а так же по ч.1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон).

Вместе с тем, поскольку квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, суд считает квалификацию действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» излишней и исключает её из обвинения.

При этом, квалифицирующие признаки по эпизоду совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, так как ФИО1 и неустановленное следствием лицо перед совершением хищения договорились о совместных действиях, и далее во исполнение совместного умысла действовали группой согласованно,а сумма причиненного ущерба по своему размеру превышает рублей, установленных для критерия «крупный размер» примечанием к статье 158 УК РФ.

Так же имеет место в действиях подсудимого квалификация угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, поскольку ФИО1 против воли потерпевшего завладел транспортным средством, совершал на нём поездки по городу, не имея целей дальнейшего его использования и распоряжения им, как своим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО12 по эпизоду совершения им угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 - по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду совершения хищения им автомобиля . - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, и принимая во внимание документальные сведения материалов дела, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованием ИЦ УВД и решением суда ФИО1 ранее судим на учетах в ГУЗ психиатрической больницыи наркологическом диспансере не состоит имеет постоянное место жительство, по которому участковым УУМ УВД характеризуется положительно( с места учеты в ПЛ № и начальником учреждения характеризуется так же положительно

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и одно тяжкое.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе предоставлением явки с повинной по эпизоду угона автомобиля, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО5, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Так же, суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6 - добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей по которым ФИО1 признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, так же является не достаточной для применения требований ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальных пределах санкции статьи, по которым признает его виновным, в том числе, с учётом положений, регламентированных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый до ареста не работал, постоянного и законного источника дохода не имел, преступления совершил в период условного осуждения за совершение аналогичных умышленных преступлений, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого таких видов основного и дополнительного наказания, как штраф и ограничение свободы, и считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 осуждается за два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, суд при определении наказания по совокупности преступлений руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, а так же тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями с ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности двух приговоров.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевших ФИО5 и ФИО6, соответственно, как у законных владельцев.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8, ФИО6 с учетом возмещенной ей суммы, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 признанного виновным в совершении преступлений, в результате которых потерпевшим был причинён материальный вред в заявленных ими размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - 1 (год) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 . по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в вид 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

оставить у потерпевшего ФИО5, как у законного владельца;

- у потерпевшей ФИО6, как у законного владельца.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО5,

- 66 200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей в пользу потерпевшей ФИО9

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК Российской Федерации может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Храмович